Usuario discusión:Geom/Archivo 2019/08

Por favor...

...puedes ocuparte de esto. Gracias Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:02 2 ago 2019 (UTC)

Fascismo

Mil gracias, no sé cómo lo hiciste, pero me salvaste. Yo estaba tratando de marcar con los ticks uno por uno, para hacer una restauración «en cuotas» :P. Menos mal que apareciste. Un beso, Gaurī (★) 02:17 3 ago 2019 (UTC)

Muchas gracias, ya por suerte estoy mejor. Me vinieron bien las vacaciones de invierno para reponerme. Y gracias por el consejo :) Eran demasiadas ediciones. En esos casos, ¿se restauran de a cien, de a mil...? Como sea, menos mal que vos pudiste hacerlo todo de una. Un beso, Gaurī (★) 03:15 3 ago 2019 (UTC)

Borrado de artículo sobre la Fundación Sierra minera de Cartagena

Hola, no entiendo como se puede considerar promocional un artículo que se limita a describir el proceso de creación y fijación de objetivos de una Asociación sin ánimo de lucro como es la Fundación Sierra minera, que desarrolla actividades propias del llamado “tercer sector”. Alobaled Alobaled (discusión) 06:47 3 ago 2019 (UTC)

Real Racing Club de Santander "B"

Hola. Lo primero de todo pedirte disculpas por como he realizado la redirección del Real Racing Club de Santander "B", ante el desconocimiento ya veo que lo he hecho de forma totalmente erronea. El club se llama desde el 3 de julio de 2019 Rayo Cantabria como atestigua su web oficial: https://www.realracingclub.es/noticia/el-filial-racinguista-adopta-oficialmente-la-denominacion-rayo-cantabria

¿Podrias por favor ayudarme con la transicion o fusion? GRACIAS. --Crespovski (discusión) 1:37 30 jul 2019 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Crespovski (disc. • contribs • bloq). 23:39 29 jul 2019 (UTC)

Hola Geom, te ruego hagas tu las gestiones pues sinceramente no tengo mucha idea en la materia. Te paso otra referencia, en este caso de la Federación Cántabra de Fútbol: https://www.federacioncantabradefutbol.com/pnfg/NPcd/NFG_VisEquipos?cod_primaria=1000119&Codigo_Equipo=777 GRACIAS!!! --Crespovski (discusión) 1:37 4 ago 2019 (UTC)

— El comentario anterior sin firmar es obra de Crespovski (disc. • contribs • bloq). 21:16 4 ago 2019 (UTC)

Sobre Bradford

Hola, entiendo que yo no puedo responder, pero creo que estuvo correcto que tambien diera mi punto de opinión, espero que tanto usted como otro bibliotecario entienda la situación y se llegue al veredicto justo de no permitir el desbloqueo a un usuario que ha causado problemas, se ha auto-saboteado y que tiene coleccionado 16 bloqueos de 16 oportunidades que se le ha dado, pero que el mismo no le parece importar y vuelve a reincidir. --Luis1944MX (discusión) 01:45 5 ago 2019 (UTC)

Bueno en ese caso tiene razón sobre WP:SUELO, pero ahorita es lo que me llena de impotencia, que se le permita regresar y querer imponer de nuevo, seria regresar al circulo vicioso que nadie quiere regresar. --Luis1944MX (discusión) 01:54 5 ago 2019 (UTC)

Advertencia de conflicto de intereses sin especificaciones

Saludos Geom:

Siempre agradecido de tus indicaciones anteriores acudo esta vez para solicitar ayuda en cuanto a los pasos a seguir en un problema.

• Antecedentes
• Hace unos día una página de una película creada por mi mi fue propuesta para borrado rápido por un revisor por motivos G3 y WP:BOLA, pero fue revisado por un bibliotecario que consideró que la propuesta no procedía y se borró la plantilla. La página sobrevivió.
• A los pocos días escribí una página similar para otra película y nuevamente el mismo revisor la propuso para borrado rápido, esta vez solamente por G3. Aparentemente otro bibliotecario con criterio diferente (ya que el estilo y forma de la página era idéntica a la que fue restituida) la borró por completo. Hice mis descargos apropiados en Solicitudes de restauración y actualmente estoy en espera de respuesta y a merced de OTRO criterio.
• El problema en cuestión
• Mi gran problema es que recibí una ADVERTENCIA (del mismo revisor de las dos propuestas de borrado) por yo escribir bajo "conflicto de intereses" sin especificaciones cuál fue la página culpable de eso, lo que me hace suponer que TODA mi participación está en riesgo de ser bloqueado porque tengo innombrables e indefinidos intereses que me descalifican. No me deja link para preguntar razones ni me proporciona mayor información, solo la suposición arbitraria de yo estar en un abstracto "conflicto de intereses".

No se si es no no pertinente una advertencia de este tipo, ya que no se me exponen razones ni se me piden explicaciones y menos aclaraciones.

• Mi temor es que se haga una seguidilla de advertencias en el aire, iguales a la primera, que conlleven a mi bloqueo como usuario. Dificulto que la intención sea esa, pero creo que se me debe al menos una explicación.

Muchas gracias por tu receptividad.--Lunaliu (discusión) 14:06 5 ago 2019 (UTC)

• Aclarados mis temores sobre el bloqueo, ya quedo mas tranquilo. Gracias mil, Geom

--Lunaliu (discusión) 20:33 5 ago 2019 (UTC)

Evasión de bloqueo de Luis dani palago / Pipila5ta villa fontana

Hola muy buenas tardes desde México estimado Geom (disc. · contr. · bloq.), le mando un fuerte saludo, el problema aqui es con este usuario Luis dani palago (disc. · contr. · bloq.), la cual ha sido bloqueado por editar arbitrariamente y vandalizar algunos artículos, después de eso, vuelve a evadir su bloqueo, ahora con el títere Pipila5ta villa fontana (disc. · contr. · bloq.), la cual tambien se confirmo que era el mismo individuo. Ahora el usuario vuelve a evadir su bloqueo editando con una IP 177.236.69.44 (disc. · contr. · bloq.) arbitrariamente los mismos artículos como lo hizo con sus cuentas anteriores, se puede confirmar por medio de sus paginas de contribuciones respectivas: [1], [2], [3], esto ya ha sido muy desgastante, ya que tambien antes de esto, el mismo usuario evadió el bloqueó e hice la denuncia el 15 de julio pasado [4], pero no hubo eco, e incluso usted mismo hizo caso omiso. [5], esto ya fue muy desgastante para mi y otros usuario la verdad. Necesito de su ayuda para darle un alto total a este usuario. Espero su respuesta. --Luis1944MX (discusión) 23:07 1 ago 2019 (UTC)

Una nueva IP empezó a realizar los mismos cambios arbitrarios acostumbrados por esta cuenta, la IP es 177.236.68.236 (disc. · contr. · bloq.) [6], como se puede apreciar, hay una coincidencia de rango con lo que creo que se podría intentar el bloqueo para 177.236. Otra IP que realizó cambios similares, coincide también con el rango, 177.236.53.14 (disc. · contr. · bloq.) [7]. El patrón de edición es cambiar artículos de las televisoras Univisión y Televisa y realiza cambios que implican que las dos televisoras son la misma, lo cual es falso. Es decir, si un programa fue producido y transmitido originalmente por Univisión, el añade información diciendo que también alguna cadena de Televisa fue el transmisor original o llena las secciones de otras cadenas con todos los canales de Televisa o de Univisión sin comprobarlo.--MexTDT (discusión) 20:02 6 ago 2019 (UTC)

Anexo:Baila conmigo Paraguay 2015

Hola, yo estaba trabajando en la edición de la página Anexo:Baila conmigo Paraguay 2015, que ya había sido borrada una vez, el año pasado, por motivos que desconozco; y hoy tú la has borrado. Podrías hacer el favor de restaurar la página, que cumple con las normas de Wikipedia desde mi punto de vista; se trata de un concurso televisivo de baile que fue emitido en el 2015; dicho concurso, Baila conmigo Paraguay, ya ha tenido varias ediciones, y todas ellas tienen su artículo en Wikipedia. Un saludo.181.122.80.194 (discusión) 18:03 6 ago 2019 (UTC)

Entiendo, gracias por responder. No encontré ningún argumento sólido, por eso lo comparé con otros artículos. Ahora me doy cuenta que carece de referencias, y de hoy en más trataré de agregar las referencias correspondientes a los artículos en los cuales contribuya. Una pregunta, se podrá restaurar el artículo al estado antes del primer borrado, borrado que fue realizado el 18 jul 2018. Dicho artículo era Anexo:Baila Conmigo Paraguay 2015 (con "c" mayúscula). En ese entonces, el artículo estaba más completo (claramente con falta de referencias y fuentes). Ya que el artículo que empecé ayer desde cero (el cual borraste), Anexo:Baila conmigo Paraguay 2015 (con "c" minúscula), le falta mucho contenido.181.122.80.194 (discusión) 20:04 6 ago 2019 (UTC)

Argumento

Argumente por favor los criterios para borrar la página Mario Crespo. Posee referencias y relevancia enciclopédica. --Pichuabelardo (discusión) 11:58 7 ago 2019 (UTC)

Pisándonos en el TAB

Al menos si aquí nos "pisamos" no pasa nada; en el TAB de fusión de historiales me he pisado tres veces con Pólux (sí, nada menos que tres veces, y con el mismo biblio) y armamos un lío bestial: él trasladaba, yo volvía a trasladar y quedaban dobles redirecciones sin historial, un caos. Ahora cada vez que respondo en ese TAB antes me fijo que Pólux no esté editando para no volver a hacer esos desastres. Por lo demás, sí: trabajo en equipo.

Y cuando tengas un rato de aburrimiento, ¿te animas a responder algunos pedidos más en TAB/SR? Quedan más de 40 sin responder, y con Antur ya nos estamos poniendo demasiado repetitivos. Ayer o anteayer estuvo respondiendo algunos Xana, pero se necesitan algunas manos más para bajarlo un poco (por cierto: hace un año, cuando me eligieron a mí, eran más de 120...) Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:07 10 ago 2019 (UTC)

Gracias

Saludos y gracias por responder. Barú Sanchezpérez (discusión) 00:54 13 ago 2019 (UTC).

Vandalismo de plantillas

Gracias por la notificación. Al parecer el vándalo fue Hacedordecactus (disc. · contr. · bloq.) que también vandalizó otra plantilla y creó sus páginas de usuario, discusión y un taller sin contenido.--MexTDT (discusión) 00:57 13 ago 2019 (UTC)

En teoría el filtro 2 evita esas ediciones, peeero... a ver si se soluciona. Ni siquiera estoy seguro de que alguna vez funcionase el filtro, pero como no puedo ver ni lo que hace ni las veces que salta... os toca a los bibliotecarios analizarlo. -- Leoncastro (discusión) 01:25 13 ago 2019 (UTC)

Me ayudas con mi taller?

Hola, me podrías ayudar con mi taller?, se le agregaron referencias de manera correcta e información adicional.

Saludos. --Nicoortizc (discusión) 16:15 14 ago 2019 (UTC)

Arbitrariedad

Hola User:Geom. Me gustaría saber el criterio para no ser justo en las reversiones de las páginas. El usuario Asqueladd cambia constantemente las páginas que vamos editando. Hace cambios sin consensuar nada y sin hablar por discusión. No vais a tomar medidas? No veis que está revirtiendo todo el rato las ediciones de otro chico que son correctas? Por qué tiene que ser lo que diga Asqueladd? De verdad, es urgente que lo sancionéis. Saludos. 213.99.147.198 (discusión) 19:26 14 ago 2019 (UTC)

Necesito tu orientación

Saludos Geom, recurro a ti primariamente porque estás familiarizado con los temas a tratar y me gustaría saber tu opinion respecto a estos: Primeramente el editor Wikiedro (que usó el nombre de Açipni-Lovrij hasta diciembre 2018) ha abierto una solicitud de reevaluación de "Articulo Bueno" en el artículo de "Demografía de México" (a juzgar por el historial del tablón de permisos, Wikiedro no tiene ni un mes con el permiso de revisor [8] y este sería el primer artículo que nomina), lo cual no me parece ético ya que como señale en la discusión de dicho artículo [9] Wikiedro trató premeditadamente de reducir la calidad del artículo incurriendo en falseo de información, introducción de fuentes rechazadas por Wikipedia, abuso de plantilleo etc. Así pues me gustaría saber si el tratar de quitarle el reconocimiento de "Artículo Bueno" en respuesta a que no permití que falseara información constituye un mal uso de credenciales. Tambien me gustaría saber si yo puedo votar a favor de que se mantenga su reconocimiento de "Articulo Bueno" o necesito un permiso especial. Gracias de antemano. Pob3qu3 (discusión) 03:28 14 ago 2019 (UTC)

Gracias por tu respuesta Geom, veré que puedo hacer en los próximos días. Pob3qu3 (discusión) 02:29 15 ago 2019 (UTC)

Explicación de Wikiedro

• Pob3qu3, tengo entendido que para la evaluación y reevaluación de artículos buenos (WP:SAB) no se debe tener flag de verificador (que se ocupa principalmente en artículos nuevos, esbozos o artículos con deficiencias). Para este caso simplemente el haber escrito artículos buenos o tener nociones de lo que es un AB, es suficiente para participar y poner en duda la calidad de algún artículo señalado. Cualquier usuario puede hacerlo sin problemas, puesto que luego es el conjunto de revisores habituales de SAB los que manifiestan su apoyo o no al artículo en cuestión, y entregar las razones del caso, con la mirada de sus experiencias en SAB.
• Pob3qu3, desde su punto de vista pareciera que yo incumplo muchas etiquetas, pero vea usted que se ha explicado varias veces el porqué de cada acusación que señala, aunque veo que usted no duda en su insistencia de ponerlas en colación, y añadirme etiquetas de gravedad y usar este recurso como carta de presentación a mi persona (WP:E, WP:ATP). Ha de comprender que solamente se ha ocupado la lógica y el derecho en Wikipedia de marcar dónde están los disensos, y más bien tendría que ver entre sus ediciones dónde hay elementos que pueden incitar estos efectos.

Un abrazo a ambos. Wikiedro | mensajes 14:27 14 ago 2019 (UTC)

Como ya explique con anterioridad [10], tú incurres en varias prácticas que no pueden considerarse como sólo "diferentes puntos de vista" y no soy el único editor que las ha observado ni el artículo de Demografía de México es el único artículo donde haz tratado de hacerlo [11]. Tampoco pueden ser producto de desafortunados errores porque reincides en ellas. Pob3qu3 (discusión) 02:29 15 ago 2019 (UTC)

OFFTOPIC: Pob3qu3, si usted se fija bien por aquí se han abordado varios temas sensibles, y claro está que pueden haber disensos, pero la diferencia radica en que de esta parte se busca tranzar hasta obtener resultados que satisfagan a todas las partes, o bien se deja constancia en la discusión del artículo para futuras enmiendas o debates, y se desiste de continuar. En el caso del otro artículo fue esto segundo lo que se hizo, luego de ser rechazada la edición, y más tarde la plantilla de discutido. Si usted va a la página de discusión están explicados los elementos en discordancia, aunque a nuestro pesar por allá también suelen temer al punto de vista diferente y se abusa de la apropiación de artículos, pero cumplido con informar del disenso no se ha seguido interviniendo de nuestra parte (aunque si me pregunta a mí, de todos modos debería llevar la plantilla de discutido). Wikiedro | mensajes 02:09 16 ago 2019 (UTC)

Consulta de borrado.

Hola.

Veo que pusiste la consulta de borrado. Habrá que preparar la defensa en la consulta. Sin embargo, y te lo digo con la mejor buena onda, me parece bastante importante que alguien se dé el trabajo de tener que controlar pero creo que eso no sólo se trata de poner plantillas por poner sino de hacerse cargo del control que se hace. Y yo creo que tú no te haces cargo. En el artículo que nos ocupa pusiste hace mas de un mes la plantilla de SRA, me avisaste y luego desapareciste. No explicaste porqué pusiste la plantilla de SRA y luego, cuando defendí la relevancia en la discusión de la página, no contestaste nada. Y vamos que es evidente que te corresponde a tí contraargumentar ya que quien consideró que faltaba relevancia eras, precisamente, tú. Me parece, entonces, que te limitas a poner plantillas dejando todo problema y nada de solución. Lo mínimo que corresponde, creo yo, es hacerte cargo del tema. Si crees que algo es SRA pues no sólo lo plantillas sino que "tienes" que argumentar por qué. De lo contrario, lejos de mejorar, complicas. Lejos de solucionar, enredas. Yo no puedo debatir con el aire. Si tu no argumentas por qué pones la plantilla ni tampoco respondes los argumentos que se ponen cuando se defiende el tema, ¿cómo puedo yo demostrar algo?

Y esto termina siendo pernicioso porque resulta que a quien debo convencer de la relevancia, a fin de cuentas es a tí, pero como no participas ahí, yo no puedo convencer a quien no le interesa el tema. Y luego regresas para poner borrado. Entonces queda la fea sensación de que todo esto es tu pura arbitrariedad y tus ganas de mandar algo a borrado sin detenerte ni un momento a dar sustento o justificación a tus actos. Todo mal. Yo me veo en la terrible obligación de tener que discutir con el viento y tu estas en la facilisíma situación de ir poniendo plantillas porque sí sin explicar nada. La arbitrariedad pura.

Ahora, según la política de relevancia, si en el mes de puesta la plantilla de SRA no se defiende ni se modifica el artículo, pasa a consulta de borrado. Pero acá, el artículo tuvo mejora y tuvo defensa. Y sin embargo, hoy pones plantilla de borrado. ¿No te parece que estas haciendo las cosas mal? Para empezar, en todo tema, quien afirma algo es quien tiene que probarlo. Tú afirmas que el artículo merece la SRA, pues deberías argumentar y definir. Por lo menos para saber qué defectos encuentras y cómo mejorarlos. No lo haces. Pasa el mes, la SRA se defendió y se mejoró el artículo. Yo saco la plantilla porque, según la política eso es lo que corresponde, y te apareces dos semanas después a poner plantilla de borrado. Nuevamente sin argumentar nada. Eso no es colaboración, es arbitrariedad pura. Y, como por arte de magia, me dejas el problema a mi. El problema diábolico, encima, porque tengo que argumentar contra el aire ya que, como he repetido varias veces, no explicas tu accionar ni tu opinión. ¿Contrá qué defectos se supone que debo argumentar? ¿Cómo se puede concluir que mis argumentos son válidos o no si quien inicia la discusión (tú, que pusiste plantilla) simplemente se esfuma durante todo el tiempo de debate? ¿Con qué sustento pones la plantilla de discusión de borrado si nunca defendiste tu punto de vista y tampoco explicaste cómo es que los argumentos que sí se pusieron en el debate no sirven, no aplican, o no cumplen?

En fin.

Lo preocupante es que veo que esta actitud no sólo es tuya. Yo sé que el trabajo de mantenimiento es terrible pero me encuentro cada vez con que todos están muy apurados por poner plantillas y nadie se hace cargo de nada. Los controladores ponen plantillas y no explican nada. Se pide destruir a artículos en temas que irían a discusión, se inician borrados ignorando argumentos puestos ahí, bibliotecarios que borran sin leer nada. Algo no está funcionando bien.

Dale una vuelta, me parece genial que sigas haciendo mantenimiento pero creo firmemente que deberías hacerte cargo de ellas y aceptar que, si hay algún debate del que no pretendes participar, tampoco te debe asistir el derecho arbitrario de definir el destino de dicho artículo. A la larga, esto hace que no terminan primando los debates sino la voluntad pura y dura de quien se irroga la facultad de poner plantillas.

Que tengas buen día. --Chalo(✍) 20:34 14 ago 2019 (UTC)

Chalo te has pasado de la raya. Ahora no tengo ni tiempo ni ganas de explicarte pero que sepas que no funcionan así las cosas, tal y como lo expones. Llevas mucho tiempo sin editar y sin pasarte por aquí, lo menos que debías hacer es ubicarte y no arremeter contra la gente porque no se admite un artículo que escribiste. En tu página nos hemos ofrecido tanto Cookie como yo a ayudarte, a ponerte al día y no nos has tenido en cuenta para nada. Ya ves que necesitas que alguien te conduzca; Wikipedia ha cambiado bastante en cuanto a editar, ha cambiado para bien y esos cambios hay que aceptarlos. Mañana si quieres hablamos. Lourdes, mensajes aquí 20:49 14 ago 2019 (UTC)

La forma de mi pregunta y afirmación no ha sido la más feliz, procuraré moderarla. Te pido disculpas. --Chalo(✍) 15:46 16 ago 2019 (UTC)

Traslado

Hola, me disponía a fusionar los artículos Rayo Cantabria y Real Racing Club de Santander "B" cuando he visto que habían sido clonados, supongo que por algún usuario que quiso separar ambos artículos. He optado por la redirección, ya que no había información que trasladar. Un saludo, -- Goldorak (dime) 18:17 17 ago 2019 (UTC)

Hola, acabo de revisar los historiales y me he dado cuenta de que alguien copió todo el contenido de Real Racing Club de Santander "B" en Rayo Cantabria (que en ese momento era una redirección), por lo que supongo que lo correcto sería borrar el segundo para luego redirigir ahí el primero, ya que el club ahora se llama Rayo Cantabria. Revierto mi edición y lo dejo en tus manos. Goldorak (dime) 18:38 17 ago 2019 (UTC)

Son mentiras lo que propaga Fixertool

No se puede permitir que un usuario use mentiras para convencer a otros y ni siquiera tengo el derecho de defenderme. Carabatx (discusión) 18:31 19 ago 2019 (UTC)

Re: Problemas con bot en Indicación de Vandalismo en curso

Yo no he visto su respuesta a mi indicación, y la razon de mi reporte - embora de un único IP, fué porque el mismo habria cambiado el nombre de um libro en una referencia de manera intencional y insertando texto completamente no relacionado - lo que me pareció vandalismo obvio. Algo como cambiar el nombre de "Libro de Recetas Mexicanas" para "Manual de Mecanica de Coches Chinos". -HistoriadorBR (discusión) 15:09 20 ago 2019 (UTC)

Yo le dice que "Yo no he visto su respuesta". No que yo no he visto mi indicacíón. Y el vandalismo estaba en curso en el momento de la indicación original. Lo habria indicado en cosa de 5 minutos después de la edicción. -HistoriadorBR (discusión) 15:30 20 ago 2019 (UTC)

Duda sobre tablón

Hola buenas, me has contestado en un tablón para la creación de un artículo después de una solicitud de borrado, diciendo que debía escribir en otro tablón. ¿Me podrías indicar cuál es? — El comentario anterior sin firmar es obra de MaestroDash (disc. • contribs • bloq). 12:54 21 ago 2019 (UTC)

Solicitud repetida

Hola, no había visto la tuya. Gracias por el aviso. Ya he retirado la mía. Un saludo.Javi (discusión) 13:44 21 ago 2019 (UTC)

Necesitamos saber cual es el error de nuestro articulo sobre Encriptación dentro de una Base de Datos

Queremos saber el motivo de borrado de nuestro articulo sobre Encriptación dentro de una Base de Datos, y queremos saber si nos puede ayudar a corregir nuestros errores, tenemos las citas hechas correctamente, y el tema es de interés público para el ámbito de tecnología. Le agradecemos de antemano, esperamos su pronta respuesta a nuestra solicitud. — El comentario anterior sin firmar es obra de Encriptación de Datos (disc. • contribs • bloq). 13:45 21 ago 2019 (UTC)

Tablón de restauración

Hola Geom, he visto la página que me indicas para solicitar la restauración de la página de Kidd Keo, pero ahí ya lo solicité hace 17 días y sigo esperando respuesta de un bibliotecario, por eso decidí incluirlo en otro tablón. ¿Sabes si tendrá respuesta la solicitud 17 días después? MaestroDash (discusión) 11:07 22 ago 2019 (UTC)

Edición deshecha

Me gustaria que me dieras alguna explicacion por la que se ha deshecho la edición de la pagina del tuitero Camilo de Ory. Es de dominio publico que la principal ocupacion del mismo es la realizacion de tuits, muy por encima de su actividad como poeta o articulista. Creo que una persona que se supone que vela por la veracidad de la información vertida en Wikipedia debe mantener su reputacion de integridad y asentar sus decisiones con argumentos fidedignos. No se ha faltado a la verdad al decir que Camilo de Ory es un tuitero. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.138.195.168 (disc. • contribs • bloq). 13:06 22 ago 2019 (UTC)

Partido Libertario (Argentina)

Hola, Geom. He estado pensando en que podríamos crear el artículo del Partido Libertario (Argentina), antes de volver a protegerlo. Sé lo que ha sido librar la batalla en contra del "aluvión" de IPs y usuarios ideológicamente comprometidos que una y otra vez agreden los artículos. Sin embargo, la alianza que lidera pasó las PASO y no carece de relevancia enciclopédica. Dado que fuiste vos el que protegió el artículo no creado, pensé en venir a pedirte tu opinión. Saludos.--FelipeRev (discusión) 06:48 22 ago 2019 (UTC)

Estuve algo ocupado y colgué en responder, mil disculpas jajaja. Trabajaré en un borrador en mi taller, y cuando lo tenga listo lo discutimos con otros bibliotecarios, ¿te parece? Saludos.--FelipeRev (discusión) 04:40 23 ago 2019 (UTC)

Vandalos

Hola, Geom, vea varios nombres de vándalos que hacen los artículos,--Beh-Behr (discusión) 00:55 23 ago 2019 (UTC)

Echa un vistazo

Geom, echa un vistazo en el artículo Los Pichiciegos, la primera impresión es que no has querido hacer una segunda cuenta, pero un usuario llamado Geom2 está realizando ediciones. Creo que debías sabelro.--Pichu VI (discusión) 15:23 23 ago 2019 (UTC)

Vandalismo

Ya que insistes en tu vandalismo, te ruego que referencies Freijeiro desde alguno de los diccionarios propuestos por la normativa de Wikipedia en español como topónimo en español, mientras no se haga debería respetarse el único topónimo oficial Freixeiro, que es el que figura en el Nomenclator de Galicia. Si no se hace según esta norma la Wikipedia carece de sentido y solo demuestra tu empeño político o ideario en conservar un topónimo claramente y vergonzosamente deturpado, ya que Frexeiro es fresneda en castellano, lugar poblado por fresnos.Nion (discusión) 12:53 26 ago 2019 (UTC)

Amemezar con bloquear o decir que “me calme” son argumentos que incitan a la provocación y la wikipedia debería evitar perfiles como el tuyo (que tomen nota). Nadie te ha faltado al respeto. Deberías sin embargo respetar la política misma de la wikipedia en cuanto a toponimia y no revertir mis últimas modificaciones sin referenciar nada. Hice una buena edición, poner Xallas y Freixeiro que son las únicas fuentes toponímicas referenciadas; por lo tanto el sabotaje es tuyo hasta que lo referencies. No voy a entrar en esta lucha estúpida, si crees que debes poner Jallas, muy bien, estás trabajando en un proyecto superenriquecedor, que te aproveche213.4.188.24 (discusión) 14:05 26 ago 2019 (UTC).

Por supuesto que era títere

Carabatx (disc. · contr. · bloq.). Aquí está la confirmación. Dejó un rastro de acusaciones que solicitaría que fueran ocultadas, si estás de acuerdo. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 15:42 26 ago 2019 (UTC)

No hay ningún apuro. Déjalo para cuando puedas. Tampoco es tan importante. Muchas gracias por tu tiempo. Saludos.--Fixertool (discusión) 15:46 26 ago 2019 (UTC)

Saludos Colega

No se si estás enterado de las ediciones en el artículo Gonzalo Castillo, me gustaría que leas esto y si puedes y tienes tiempo, dejes tu punto de vista.

-- Mega | Tienes la palabra 23:00 26 ago 2019 (UTC)

Eliminación del artículo "Óscar Sánchez Jaramillo"

Hola Geom, quiero saber la razón por la que el artículo "Oscar Sánchez Jaramillo" fue eliminado, ya que la redacción se hizo a partir de una entrevista.

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.50.252.141 (disc. • contribs • bloq). 14:10 28 ago 2019 (UTC)

Eliminacion página JORDI LLOBREGAT

Quería saber porqué eliminó la página sobre el autor Jordi Llobregat. La razón esgrimida de falta de relevancia no es aplicable. Es director de tres festivales literarios, uno de ellos considerado uno de los más importantes a nivel europeo, con un alcance mediático de un millón de personas. Además de ser un autor traducido a 19 idiomas y vendido en más de cuarenta países, con unas ventas superiores a varios millones de ejemplares. --Pedro llomat-- — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.155.163.81 (disc. • contribs • bloq). 07:34 30 ago 2019 (UTC)