Usuario discusión:Enrique Cordero/Archivo 2

Hola te editado una sección en el artículo Girolamo Lucenti de Correggio, porque habías hecho dos secciones de bibliografía.Saludos Matias Alvarez--Matias Eleazar Alvarez (discusión) 17:35 4 may 2013 (UTC)

Frank G. Rubio

Hola, Enrique. Soy nuevo en Wikipedia y veo que borraste mi primer artículo, Frank G. Rubio. No es un artículo de promoción ni de vanidad, ya que sigo la trayectoria de este escritor desde hace años y me parece relevante su biografía. Desconozco si cometí algún error al ingresarla. Muchas gracias.

Wadius (discusión) 19:31 27 jun 2013 (UTC)

Manuel Azaña

He visto que has deshecho mi edición sobre las categorías de ese artículo y los de la nueva categoría que acabo de crear con ese nombre 'Manuel Azaña'. Mi intención era simplificar la "categorización" del artículo una vez creada la nueva categoría que coincide exactamente con el artículo. Creo que al deshacer mi edición has duplicado la información en las diferentes categorías, donde aparecerá como artículo y como subcategoría. He rehecho mi edición de la categoría, pero no la del artículo, que dejo a tu criterio dejarlo como está ahora o volver a una única categoría 'Manuel Azaña'. Un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 15:52 14 abr 2013 (UTC)

Tienes razón. Mis disculpas. Un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 19:50 14 abr 2013 (UTC)

década decenio ?

No sé si hay un error repetitivo en el articulo de Vélasquez, o un amigo falso entre francés y español o un anglicismo. Si confío en el francés (mucho) y en mi latín (poco) década es "déca-dies" : diez días. Diez años (en francés) es décénnie (decenem annus) y imagino que seria decenio en español ? O estoy mal (muy posible jejejee) Vatekor (discusión) 20:39 28 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias. Creo que iré también mas frecuentemente al diccionario de la academia :) Vatekor (discusión) 06:28 29 abr 2013 (UTC)

De nada ...

...para eso estamos. Mira esto ya que no he seguido el tema pero creo que también habría que revertir. Un abrazo, Maragm (discusión) 12:54 3 may 2013 (UTC)

Categorías

Tienes razón; pero ¿no te parece que en la categoría general deberían estar incluidos los artículos con categoría específica? De no ser así, a mi juicio, la información queda dispersa y puede no reflejar la importancia cualitativa y cuantitativa de la misma. De todas maneras no deseo entrar en polémicas. Te envío un cordial saludo. --Pelayo2 (discusión) 21:34 6 may 2013 (UTC)

Tampoco se trata de llegar a un reduccionismo absurdo, creo yo. Mi sorpresa fue que al consultar la categoría genérica "Masones" encontré a personajes de escasa relevancia en ese campo y sin embargo la falta de otros de mayor interés. La disgregación por países, a mi entender, supone un derroche de recursos que a nada conduce. Por ponerte un ejemplo: es más importante saber que el hombre que pisó la Luna era masón que era masón estadounidense. Si categorizamos por países sobra la categoría "Masones" ¿para qué la queremos si vamos a clasificar por nacionalidad?. Pero ya te digo que no deseo polemizar y si el criterio es ese lo asumo, lo respeto; pero no lo comparto. Recibe un cordial saludo de --Pelayo2 (discusión) 15:59 7 may 2013 (UTC)

Gracias

Veo que has cambiado, con gran atino, el Palacio de las Cortes (aquí) en el artículo sobre el hospital de los Italianos. Quedo muy agradecido, ya que no lo veía (y eso que estaba seguro de haberlo visto antes), lo tenía en mi lista de posibles. Buen trabajo. --Tamorlan (discusión) 11:26 11 may 2013 (UTC)

Gracias...

...por tu argumentación aquí. De paso comento: recién leí tu página de usuario... muchas gracias también por ella. ¡Saludos! --Gabriel (discusión) 22:53 11 may 2013 (UTC)

Momias de Llullaillaco

Enrique, ¿Puedo saber porque revertiste el cambio que hice en el artículo Momias de Llullaillaco?. Por favor, lee el comentario en la discusión. Gracias.--190.188.14.115 (discusión) 15:44 23 may 2013 (UTC)

Ficha

Hola Enrique Cordero, me gustaría que estuviera usted al tanto de este parametro borrado, un saludo cordial.- Marinna (discusión) 01:51 6 jun 2013 (UTC)

Plantilla en Juan Pablo Duarte

Hola, Enrique. Placer saludarle. He retirado la plantilla wikificar del artículo. Estaba ud. en lo correcto. Lo que sucedió(y eso me pasa a veces con otros articulos) y aunque parezca increíble es que cuando abría el artículo solo me abría parte de el y no accedía a los demás acápites. De todas formas, creo que algunas de las informaciones de la introducción caben mejor en el cuerpo del articulo. Pero, si, en sentido general está bien. Saludos y perdona las molestias que inconscientemente pude causar.Juan Déjame un mensaje aquí 20:10 10 jun 2013 (UTC)

Hola Enrique Cordero: nos gustaría mucho contar con tu opinión al respecto de este artículo, desde ya gracias por tu tiempo y un saludo cordial.Marinna (discusión) 01:34 18 jun 2013 (UTC)

SOS

Subí a commons una imagen realmente excepcional de la arqueta de San Isidoro y han propuesto que sea borrada de Commons. Si la imagen no fuera tan soberbia no acudiría a ustedes pero creo que merece conservarse ya que es la mejor foto posible de una de las obras de orfebrería más señeras de nuestro país. Les agradeceré que dejen su opinión en la página de discusión. Aquí les dejo el enlace:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Arqueta_de_plata_de_San_Isidoro_de_Le%C3%B3n.jpg

Gracias de antemano.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:47 10 jun 2013 (UTC)

Biografía de Amando Vergara

Buenas tardes.

Me causó sorpresa la aparición del aviso de Destrucción en el artículo que estoy tratando de incorporar a la Wiki.

Es la biografía de una persona pública y ya parte de la historia de la provincia de Catamarca y de la República Argentina.

Las referencias mas importantes estan publicadas en la Wiki, como son las elecciones del 46 y del 51. Podria haber puesto como referencia las publicaciones de la época, pero éso está en papel, no en formato digital, como para que sea un elace directo. Si éso es lo que faltó. pues creo que con un aviso de "agregar las referencias" vendria mejor que un durísimo "Destrucción".

De todos modos y a título de sobreabundancia en mis alegatos, podrás ver que el artículo está aburrido y falto de imágenes, lo que denota mi falta de prefesionalismo en la Wikipedia y que es un artículo en proceso de construcción.

Las imágenes estan para ser subidas. Es solo una cuestión de disponibilidad horaria hacerlo.

Insisto: es un artículo que está en proceso de construcción, por lo tanto, factible de ser perfectible.

Kipus (discusión) 20:18 14 jun 2013 (UTC)kipus

Re: Juan Antonio de Jáuregui y Retes

Saludos. Lo primero de todo, muchas gracias. Has hecho un trabajo genial en el artículo. Le he pegado una pequeño poda, por la manía del usuario de cortar y pegar. Si quieres y puedes, ¿le echas un ojo a Francisco de Mendieta y Retes, obra del mismo? Sin compromiso. Después de la poda intenté arreglarlo algo, pero no me fío de mi mismo en estos temas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:26 17 jun 2013 (UTC)

Rafael Leónidas Trujillo

Hola Enrique Cordero, quería felicitarlo por su trabajo en wikpedia y como se involucró en el correcto uso de la ficha; y preguntarle qué se puede hacer en este caso. Sin caer en guerra de ediciones, ni las reversiones, ni usar la página de discusión del artículo que parece funcionar con el usuario.

Por mi parte uso la discusión del artículo, también sigo las reglas de la plantilla ficha de persona, hago pequeños comenatrios en el resumen de edición,... y nada. El usuario revierten, borran y cambian los parametros, sin explicación, lo hace con todos los usuarios (incluido usted). Cree que los artículos le pertenecen, dice y afirma: "...yo, como principal redactor del artículo creo tener el derecho a ponerlo como me parezca..."

Ignorando por completo ya no el estilo, la wikificación, sino dañando la comunidad de Wikpedia, y sus pilares; cito wikipedia:

"Deberás aceptar que cualquiera podrá modificar en cualquier momento y sin previo aviso tus artículos y que ningún individuo controla los artículos en forma exclusiva. Cualquier texto con el que contribuyas podrá ser editado y redistribuido sin piedad por toda la comunidad..."

¿Qué se podría hacer con este comportamiento extraño? Gracias desde ya. Marinna (discusión) 18:44 18 jun 2013 (UTC)

Hola Enrique Cordero: sí, correcto no son obligatorias, pero una vez agregadas con: dedicación, cariño y seriedad. Deberían usted comprendera ser repetadas es lo mejor. El tratamiento no va en ese campo, que tan dificil es eso.... que hacer ante la conducta de un usuario como usted dice es: "un poco difícil el trato con Inefable por ese sentido de la propiedad sobre los artículos". Le dejo un saludo muy cordial.-Marinna (discusión) 20:53 18 jun 2013 (UTC)(pd: lamento que por gusto particular, ver una bandera de Venezuela en la ficha le resulte extraño pero en los hechos la ficha permite hacerlo, son un buen resumen para cualquier hispanoparalente del mundo, que se acerca al artículo).

Hola Enrique Cordero: no se puede hacer nada por ahora sobre mi pregunta inicial... El otro tema que tratas, quitar las banderas es tu gusto personal, agregarlas banderas no es cuestión mi gusto personal, sin lo que recomienda la ficha y a eso me adhiero. Es una pena, no una suerte que no conozcas las banderas, pero si sería una buena oportunidad verlas, y concerlas por la ficha. Por lo tanto si agregamos: bandera y país, ganan todos. Sobre tu propuesta no es posible agregar "banderas bajo las que lucho", eso sí sería un carnaval de banderitas incesario. Solo es permitido ponerlas en "fecha de nacimiento y fecha de fallecimiento". Sobre otros temas específicos de Duarte sugiero hacerlo en la ficha de discusión donde actualmente se realiza una discusión de este tema específico. Un gran saludo y gracias por tu tiempo. Marinna (discusión) 21:39 18 jun 2013 (UTC)

Condes de Holanda

Hola Enrique: Estoy trabajando sobre las biografías de los condes de Holanda. En el uso del infobox estoy usando las imágenes que utilizan tanto la wiki nederlandesa como la francesa que se corresponden con grabados del Siglo XVI de estos personajes. Evidentemente, las imágenes no deben corresponderse con la auténticas efigies de esos nobles. Tampoco creo que se corresponda con la de la tumba del obispo de Maguncia en la que tampoco se sabe quien es quien. Por eso, utilicé el grabado para darle uniformidad a la serie de estos personajes. Te propongo que lo utilicemos en la ficha de noble aunque la imagen de la tumba sea más bonita. Por otro lado he redireccionado la página Guillermo de Holanda a Guillermo II de Holanda que es su título específico y además existía confusión con Guillermo II de los Países Bajos. Habría por tanto que eliminar la página Guillermo de Holanda. Lo dejo a tu criterio. Queda a tu disposición y te saluda cordialmente. --Pelayo2 (discusión) 10:29 22 jun 2013 (UTC)

Por supuesto que he tenido en cuenta lo de los enlaces. Sin embargo, creo que lo correcto sería eliminar la página de Guillermo de Holanda y su contenido, a mi juicio, debería nominarse como Guillermo II de Holanda, ya que en ese condado hubo seis Guillermos y no uno solo. Además, como te decía, seguiríamos manteniendo la confusión con Guillermo II de los Países Bajos. Estoy ampliando la información sobre Guillermo II y la imagen de la tumba del obispo de Maguncia quedará en un tamaño aceptable. Saludos cordiales.--Pelayo2 (discusión) 19:08 22 jun 2013 (UTC)

Enrique quisiera tu ayuda en la edición del artículo. No sé la razón porque no aparecen las referencias que he incluido. Por favor, cuando puedas mira en Usuario:Pelayo2/Taller Gracias anticipadas. --Pelayo2 (discusión) 20:26 22 jun 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda. Voy a seguir completándolo un poco más y te solicitaré la fusión de historial. Saludos cordiales. --Pelayo2 (discusión) 21:38 22 jun 2013 (UTC)

Por mi parte, terminado el artículo. Por favor te solicito la fusión de historiales. Muchas gracias por todo y recibe un cordial saludo. --Pelayo2 (discusión) 22:36 22 jun 2013 (UTC)

RE:El gran colombiano

Podrán ser fáciles de encontrar como dices, pero si el artículo carece de ellas no hay forma de hacer referencia a ese reconocimiento.--DLeandroc 19:16 25 jun 2013 (UTC)

La información que retiré la puede restaurar cualquiera siempre cumpla con los requisitos que conocemos.--DLeandroc 19:30 25 jun 2013 (UTC)

Tranquilo, yo mismo restauraré lo que quité y pondré las debidas referencias.--DLeandroc 19:34 25 jun 2013 (UTC)

No nada me has pedido, aunque dices estar «tranquilísimo» te noto a la defensiva, pero en fin, no son más que impresiones mías.--DLeandroc 19:43 25 jun 2013 (UTC)

No había otro motivo para retirar el contenido que no fuera la falta de referencias, de modo que no tenía porqué haber cambiado la justificación ya que entre otras cosas, la sola definición de «El gran colombiano» le da a mi juicio relevancia enciclopédica; además que tuve en cuenta detalles como la falta de wikificación, ortografía y gramática. Y en ningún momento pretendí "darte" lección alguna puesto que al tener más experiencia aquí que yo, supongo debiera ser tú quien me instruya cuando erre.--DLeandroc 20:54 25 jun 2013 (UTC)

Te recomiendo la carta de Javier Sanmateo Isaac Peral publicada ayer en "El Mundo": "Sr. Director: En relación al artículo del señor Henry Kamen publicado en su periódico el pasado 26 de junio titulado Submarinos y progreso científico quisiera manifestar lo siguiente: No es la primera vez que el mencionado autor trata con una fuerte dosis de sectarismo la historia y las noticias de España. Baste recordar el maltrato que se ha inferido desde su pluma contra grandes glorias nacionales. Ahora la emprende contra nuestros inventores.

Con ser esto grave, aún lo es más el desconocimiento que evidencia sobre la historia de la Ciencia y la Técnica, en particular en lo que respecta a la invención del submarino. Resultan gravísimas las afirmaciones que hace al decir que el submarino existía antes de que lo inventara Isaac Peral. (...)" Saludos. Salvador --83.40.175.173 (discusión) 14:08 1 jul 2013 (UTC)

Lo único que veo mal de esto es que Kamen escriba en "El (In)mundo", ¿o es que hay algún otro problema?. --Enrique Cordero (discusión) 14:46 1 jul 2013 (UTC)

Yo tampoco entiendo por qué le dan "cancha" a este mercenario de la historia en ese periódico. ¿Que si hay algún otro problema? Pues que sigue alimentando a todos los leyendanegristas trasnochados que quedan dentro y fuera de España. ¿Te parece poco? Salvador

¡Ah...! --Enrique Cordero (discusión) 13:56 2 jul 2013 (UTC)

Tierna la noche

Hola soy Juanok1990, editor del wiki de Tierna la noche, me gustaría que me aconsejes en como debo mejorar el articulo desde tu punto de vista, gramaticalmente, etc, así podre mejorarlo... gracias --Juanok1990 (discusión) 11:29 2 jul 2013 (UTC)

Boudewyns o Baudewijns

Hola, Enrique, ¿qué tal? Oye, sobre esta versión del apellido, lo de cambiar y por ij sé que es igual de válido en holandés, pero, ¿estás seguro de la a de Baudewijns? ¿No será Boudewijns? Saludos.--Canaan (discusión) 16:00 2 jul 2013 (UTC)

Es igual, ya hay un par de versiones (más la francesa). ;-) --Canaan (discusión) 16:53 2 jul 2013 (UTC)

Francisco de Goya

Hola Enrique Cordero: La verdad, no sé qué ha podido pasar en esta edición que yo he deshecho y tú has revertido. Yo solo quería dejar la palabra "metio" sin acento por considerarla cita literal. Podría haber revertido la edición de CEM-bot, pero he creído mejor deshacerla para añadir mi comentario al respecto.

Ahora bien, lo que de ninguna manera he modificado es todo lo demás que aparece bajo «metio» y que tú has revertido con buen criterio. Si inadvertidamente he cometido un error, aquí van mis disculpas, pero quiero que sepas que no ha sido intencionado. Gracias por adelantado y hasta otra. --Novellón (discusión) 18:59 2 jul 2013 (UTC)

Siento la confusión. El bot evita las citas largas, pero a veces no detecta bien las citas dentro de los párrafos. Gracias a ambos por revertir.

Lo del patio que parió ya estaba allí. sólo le puse el acento con el bot y luego corregí.

Con el verbo haber + participio, encontré excepciones con a ganado (vacuno), a estado (de estado a estado) pero no me fijé en la de la de a puesto. Nuevamente gracias. --Boticario (discusión) 19:42 2 jul 2013 (UTC)

Monarquía compuesta

Hola enrique, en wikipedia nadie puede censurar. Te transcribo lo que le expuse a Libertad17: No me parece correcto la inclusión solamente geográfica que das de España. No es que este en contra, es que este debate ya se dió en el artículo formación territorial de España. Si ves el artículo observarás que Lope de vega llamaba a Carlos I rey de España y emperador de Alemania y eso que aún no tenía a Portugal [1]. En inscripciones a Felipe II ponía Hispanarium et portugaliae rex (rey de las Españas y Portugal). Así que no me parece neutral la conceptualización de España como ente sólo geográfico pues existen otras perpectivas, como los libros de John H. Elliott(que es un autor que sé que no te es desconocido) que menta que la unión de las coronas de Castilla y Aragón buscaba contextualizar el concepto de España con la reconstrucción política de la Hispania cristiana visigoda [2]. No es que particularmente no pueda optar a pensar que España era tan sólo un concepto geográfico, sino que no me parece neutral exponer exclusivamente esa versión. Gracias y un cordial saludo.

Como has podido observar no es censura, simplemente no me parece pertinente este debate en este artículo. Ya existe el artículo formación territorial de España, en donde se exponen las diversas teorías de lo que significaba, incluido el sentido geográfico. Puedo añadir las referencias mentadas para decir que diversos autores opinan que no era exclusivamente un concepto geográfico, pero parece desacertado puesto que no es de lo que trata este artículo. Lo que no me parece nada neutral es obviar el resto de teorías que dicen que España era por aquellos tiempos algo más que un concepto exclusivamente geográfico, tal como ahora dice el artículo. Haebel (discusión) 18:50 3 jul 2013 (UTC) Gracias y un cordial saludo.

Hola Enrique, lo primero decirte que yo también agradezco mucho tu cordialidad en la conversación. No pretendo convencer a nadie, ni pretendo discutir que Lope de Vega era un nonato en época de Carlos I. Pero primero, Lope de Vega era un erudito y consideraba a Carlos rey de España, a pesar de no poseer a Portugal; segundo -y aquí puede que yo no me haya explicado bien y por ello pido perdón- existen múltiples teorías, que puedes leer en la página de discusión(entre ellas la del historiador Juan Fusi), que afirman que España era ya entonces algo más que una ente geográfico, con instituciones comunes entre los diferentes reinos; y tercero y último, todas las visiones que intentan establecer una fecha de nacimiento institucional de España (si tal cosa es posible) aparecen en el artículo formación territorial de España, que es en ese artículo donde debe aparecer esta cuestión. Más alla de nuestros pensamientos personales, no es ni justo ni neutral que el artículo Monarquía compuesta se decante exclusivamente por una de las muchas percepciones,principalmente por 2 razones básicas: la primera, el artículo no versa sobre cuando se formo España sino de lo que signica el término Monarquía compuesta, y segundo, no es neutral que el artículo exprese una única perspectiva de lo que significaba España en esos tiempo, más teniendo en cuenta que son muchos los autores que opinan otras cosas. Para terminar decirte que no conozco entero el trabajo de Joseph Pérez, que por cierto tampoco había nacido por aquel entonces, pero no es suficiente para finiquitar esta cuestión ni mucho menos, y con respecto a que en el artículo formación territorial de España se afirma que existe unanimidad en establecer a Carlos I rey de España es porque existen multiples tratados y documentos que así le denominaban, a pesar de que empleaba todos los títulos, cosa que aún hace el rey Juan Carlos I; aunque tampoco el artículo FTE se decanta en exclusiva por una teoría, llegando a retrasar su establecimiento en la constitución de 1812. Claro que me he leido la obra entera de Elliot, lo suelo hacer con todo lo que expongo, y entiendo lo que dice (que por cierto también comparte Fusi)que España entonces era una idea dejada en segundo plano en cuanto a sus reinos integrantes, pero no por ello que fuera sólo una realidad geográfica sino que no era el concepto centralista (con excepción de los territorios forales) que derivo como consecuencia de la guerra de sucesión; tal es así que diversos autores afirman que esa idea de país sería algo así como una "España federal o confederal". Me gustaría despedirme diciendo que el debate del nacimiento institucional de España es eterno y agravado, y el debate de ese tema excede el artículo Monarquía compuesta. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 21:55 3 jul 2013 (UTC)

Rey de España

Esa cita dice que todos los historiadores que mento le denominan Rey de España. Aquí no se habla nada de Estado-nación, sino de cuando se puede hablar de España como tal. Los estados-nación tal como los entendemos surgieron a partir de la revolución francesa. Por cierto avanzar "decididamente hacia el estado absoluto" me imagino que para ti no es estado y ni incluye política exterior. Lo mejor es lo que ninguna diga que hay unanimidad, existe alguna que diga lo contrario. Debo demostrar que la tierra es unanimente un planeta sino encuentro un autor que afirme que unanimente lo es, a pesar de que ninguno diga lo contrario.Gracias y un cordial saludo Haebel (discusión) 01:15 4 jul 2013 (UTC)

Por cierto antes de que se me olvide: creo en 1521 el Consejo de Estado(por lo tanto existe un Estado que requiere un Consejo), tal como pone la cita que puse lo cual inexorablemente conlleva a política exterior común, más teniendo en cuenta la creación también de un Consejo de Guerra. Por cierto que como habrás visto la cita es del prestigioso (dicho por ti y también por mi) Juan Pablo FusiHaebel (discusión) 01:33 4 jul 2013 (UTC)

Aunque realmente no me molesta como lo has expuesto. Prefiero la versión que se mantiene desde hace tiempo, puesto que las afirmaciones de un historiador puede reducir el hecho a una opinión particular por parte del historiador. He puesto una cita oficial del consejo de estado que afirma su continuidad histórica con el creado en 1521 y de cuales eran sus competencias exteriore e interiore de la monarquía hispánica. No quiero que te sientas molesto por esta discusiones que hemos mantenido, por mi parte las considero muy cordiales y enriquecedoras, he leido todas tus aportaciones de wikipedia y me parecen muy buenas. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 03:03 4 jul 2013 (UTC)

Ya he puesto la referencia de la página oficial del consejo de estado. Además no sólo lo opina Fusi, Perez no opina lo contrario de lo que dice el artículo. Al principio pides referencia ya tienes 2 y aún así no te he es suficient. Da la impresión de que buscas excusas para cambiarlo en cualquier momento.Haebel (discusión) 03:10 4 jul 2013 (UTC)

Aquí te dejo una entrevista de Jospeh Perez para que veas lo que opina el desde cuando se puede hablar de España [3]. Por favor leela Haebel (discusión) 03:19 4 jul 2013 (UTC)

En ningún momento te he faltado el respeto y tú estas cerca de hacerlo. LLevo mucho tiempo aportando enlaces y el que te he enviado observaras y más si has leido a Joseph Perez su opinión al respeto. Sinceramente no tergiverso nada: te pongo enlace trás enlace y me expones nuevos argumentos cada vez diferentes al anterior. Haebel (discusión) 03:22 4 jul 2013 (UTC)

Yo tampoco quiero crear una guerra de ediciones que puede acabar bloqueándonos. Pero primero yo no escribí ese texto, sólo he referenciado las citas que requerías. Sinceramente explícame que tergiversé: " La estabilidad interna de la monarquía hispánica a lo largo de los siglos XVI y XVII fue incuestionablemente superior a la de Francia o Inglaterra, las otras dos grandes "naciones" modernas." "El Consejo de Estado es aglutinante de la totalidad de la monarquía hispánica por encima de los demás organismos vinculados a los reinos o a un área de competencias concretas. Esta dimensión supraterritorial del Consejo de Estado explica, igualmente, sus ámbitos competenciales: competencia exclusiva en la política internacional, pero también en cualquier asunto importante de la política interior de los reinos."del consejo de estado, de verdad de estas citas y de la Fusi al completo es tergiversar y tener deshonestidad intelectual decir que era un estado independiente. Pues exclicame entonces que es lo que quiere decir Fusi, pero por favor explicalo bien y no me acuses de tener mala fé. Explicamé entonces a que competencias exclusivas en política internacional se refiere ese consejo de estado (que por cierto ya se te ha olvidado que al principio me habías acusado de no haber puesto que ya por entonces conformaba un estado, ni que poseía competencia exterior). Y lo de unanimidad que quieres que te diga es absurdo buscar a alguién que afirme eso para refrendar el artículo, lo mismo que es absurdo que yo te pida una referencia en donde ponga que "es frecuente llamarle rey de España", como has tú has puesto. Yo entiendo que al decirse "Hay unanimidad en referirse a Carlos I como Rey de España"(y a lo mejor aquí esta el problema), que todos los historiadores de prestigio le denominan así, puesto que no he encontrado a ninguno que le denomine Carlos de castilla como le sucede a su madre Juana de Castilla. Yo sinceramente pongo referencias y citas y tú me acusas continuamente de que no valen y de que tergiverso, pues bien te solicito educadamente y cortesmente que me expliques lo quiere decir la cita de Fusi y la del consejo de estado. Un saludo Haebel (discusión) 04:02 4 jul 2013 (UTC)

He deshecho mi edición y ya está puesto como finalmente lo dejaste, con excepción del añadido sobre las funciones competenciales que poseía por aquel entonces el consejo de estado, por supuesto citando la página oficial. No estoy de acuerdo de como ha quedado la verdad y ni de que se me acuse de deshonestidad intelectual y de tergiversar (no concibo más que un estado independiente de lo que dice Fusi, pero bueno la cita como lo has puesto lo menta igual). Buscaré el libro de la leyenda negra de Joseph y lo verificaré. No pienso modificar lo que nunca he tocado(he de recordar que no he redactado nada de ese artículo mas alla de incluir algunas referencias, pero nada del artículo es mío hasta hoy), y en definitiva no tengo ganas de entrar en una guerra de ediciones, que por cierto es la primera vez que me sucede(siempre hay una), y decirte que no es justo ni de recibo acusar de extrapolar mal las citas sin concretar ni decir lo que para ti significan dichas citas. Un saludo Haebel (discusión) 05:07 4 jul 2013 (UTC)

Ahora entiendo en parte tu mosqueó, puse mal la referencia del consejo de estado. Me equivoque y la que puse no referenciaba lo que yo decía, aunque lo que puse en esta cita:"El Consejo de Estado nace en la década de los años veinte del siglo XVI (c. 1521-1526) como resultado, al igual que otros Consejos, de la entidad institucional propia que van adquiriendo determinadas funciones ejercidas en el seno del Consejo Real a la que se unen las formas y tradiciones de gobierno importadas por Carlos V en sus primeros años de reinado y la misma necesidad de su existencia basada en la peculiar naturaleza jurídica de la monarquía: su carácter de supraterritorialidad. El Consejo de Estado es aglutinante de la totalidad de la monarquía hispánica por encima de los demás organismos vinculados a los reinos o a un área de competencias concretas. Esta dimensión supraterritorial del Consejo de Estado explica, igualmente, sus ámbitos competenciales: competencia exclusiva en la política internacional, pero también en cualquier asunto importante de la política interior de los reinos." se haya en está página del gobierno de españa [4] Me despisté con el corte y pega de la barra de direciones(erán muchas las ventanas que tenía abiertas), pero también te digo que si no hubieras presumido de mala fé y en vez de decir que tergiverso me hubieras dicho en que lo hago, me habría dado cuenta en seguida de mi error y hubiera puesto la correcta. Haebel (discusión) 05:36 4 jul 2013 (UTC)

Mira ya creo que poco puede añadir a este debate: por lo que dices veo que tu opinión es que Fusi nombra sólo a Carlos V y por tanto no vale refererirse a el como Carlos I, que la cita " las otras dos grandes "naciones" modernas" para ti no significa nada, que cree un consejo de estado tampoco significa eso( de que estado entonces, además de crear otras instituciones comunes) y que "España avanzó decididamente hacia el estado absoluto", cosa que culminaría 300 años despues con el centralismo que ello conllevó. La cita textual de Fusi y concretamente el final, aunque no lo único, menta a un rey que crea instituciones comunes entre sus diferentes dominios(entre ellos un consejo de estado), que defiende la estabilidad de sus poseesiones frente a las otras dos grandes "naciones" modernas y que puso los cimientos de lo que 300 años después fue sería un estado absoluto que es el estado más controlado y centralista que existe, que la frase "avanzó decididamente" marca un punto y final cuyo corolario único posible es una administración propia de un "estado compuesto". Pero vamos estoy tan convencido de eso, que la verdad que la cita textual de Fusi ni me molesta, y considero que lo ves todo desde una óptica muy cerrada. Y en cuanto al consejo de estado y que podía hacer en Aragón, pues sinceramente tal consejo existe y la referencia que lo apoya también, ni mucho menos me atrevería a preguntar eso a un usuario, ni es mi obligación contestar a todo lo que a esas cuestiones. Con respecto a la Grandeza de España en el artículo que versa sobre tal, se afirma que es incluso anterior y lo que es seguro es que Carlos otorgó grandeza de España sino a 10 o 50 (sinceramente no lo se) pero sí que eran grandes de España. De todas formas yo como temer no temo nada, ponte en contacto con quien escribió esa frase y preguntale también lo de aragón y dile que te busque referencias sobre "unanimidad" o "frecuentemente". Mira sinceramente este artículo lo ha escrito muchísimos usuarios por lo que veo en el historial, así que ponte en contacto con ellos y ya te dirán, pero te aconsejo que ni seas tan literal con las citas, ni pidas referencias ilógicas (pon tu la de que afirma que frecuentemente se le denomina rey de españa). Esta discusión lleva años en el historial y al final se consensuo el artículo como está, el cual me parece muy neutral. Haebel (discusión) 11:32 4 jul 2013 (UTC)

Tu eres el que no entiende nada, si la cosa va de referencias para que me preguntas lo de Aragón, dado que ya te he puesto la referencia que menta lo del consejo de estado. Fijate que lo he entendido que consideró que eres tu quien tergiversas completamente a Fusi, tal es así que me alegro que aparezca la cita literalmenta más que tu visión que de ella se desprende. Y lo de que me parece bien o mal la cita de Pérez, en serio: lógicamente no sólo es respetado, sino muy respetado, jamás he dicho lo contrario; y lógicamente me parece muy correcto mencionar literalmente a un autor de prestigio. Aunque concuerdo contigo, no en sólo en que no tenga una visión tan cerrada como la tuya sino que también su prestigio es mayor. Haebel (discusión) 11:55 4 jul 2013 (UTC)

Debe de ser una respuesta a algo que yo haya escrito, pero ¿a qué? --Enrique Cordero (discusión) 12:27 4 jul 2013 (UTC)

Y lo es, te respondo a esto: "La verdad: no parece que hayas entendido nada de lo que he escrito; va de referencias, y de referencias tergiversadas, como esa de la diputación de la grandeza de España, pero si a ti te parece bien la cita de Fusi y a mi también me parece bien, pues ya está. Y si también te parece bien la de Pérez, pues tanto mejor; y si no te parece bien, pues qué le vamos a hacer, pero él es un historiador reputado que seguramente tenga una visión tan cerrada como la mía. Salud"

Lo único que me imaginé que habrás querido decir que Pérez "no tiene una visión tan cerrada". Bueno, en definitiva llevo toda la noche leyendo que tergiverso de mala fé y que actúo con deshonestidad intelectual, así que dado que los dos llevamos un tiempo discutiendo es entendible que como mínimo choquemos verbalmente como cuando te digo "que tienes una visión cerrada". Yo que también llevo un noche sino mala, como mínimo no perfecta. Mira sinceramente no quiero que nos llevemos mal por esto, y me hubiera gustado haberte conocido en otra situación. Lo único que quiero decirte es que no dejes de contar conmigo en un futuro, si crees que puedo ayudarte en algo o si lo consideras oportuno. Bueno, gracias y un saludo Haebel (discusión) 12:49 4 jul 2013 (UTC)

Los Héroes del Olimpo

Hola Enrique Cordero: Es gusto saludarte. Veo que has deshecho una edición mía, que a su vez corregía otra tuya en la que habías escrito con minúsculas algunas de las palabras que forman el título de algunos libros: El Héroe Perdido, El Hijo de Neptuno, etc. De esta forma es correcto porque así les puso el nombre el autor Rick Riordan como ves: aquí. Ademas me di cuenta de que tú le cambiaste el nombre de El Hijo de Neptuno a El hijo de Neptuno. Te pido que por estas razones cambies con mayúscula el nombre de titulo de pagina en: Los Héroes del Olimpo, El Héroe Perdido y El Hijo de Neptuno.

Se despite Atte --Tonys99 (discusión) 14:18 7 jul 2013 (UTC)

Primero: tengo que agradecerte por decirme de mis faltas ortográficas de Los héroes del Olimpo las cuales ya corregí. Gracias.

Segundo: Tienes tanta razón al decirme que se rigen las reglas ortográficas de la Wikipedia en español como, que Rick Riordan escribe en inglés. Pero por eso mismo un libro o una colección de libros, tiene un nombre propio el cual si es en Inglés o Español NO cambia la forma en que es escrito el título, sean mayúsculas o minúsculas.

Si aún no te convenzo con esto por favor haz click aquí para que veas una página en español en donde usa en nombre: Los Héroes del Olimpo escrito tal cual.

Se despide--Tonys99 (discusión) 22:34 10 jul 2013 (UTC)

Retratos de reyes

Me alegro de saludarles a todos. Lo que le voy a decir también se lo he escrito a Lourdes Cardenal, Escarlati, Maragm, Durero y Niplos. He subido a Commons todos los retratos de los reyes de León y Castilla de José María Rodríguez de Losada, pintados a finales del siglo XIX y conservados en el Ayuntamiento de León y creo que tal vez se podrían utilizar algunos de ellos en los artículos.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Retratos_de_los_reyes_de_Le%C3%B3n_y_Castilla_(Jos%C3%A9_Mar%C3%ADa_Rodr%C3%ADguez_de_Losada)

No se escandalicen por las palabras empleadas, porque es con la mejor voluntad de mejorar los artículos:

Ahora paso a describir caso por caso:

• En el caso de Ordoño II de León, la miniatura que tiene ahora, si se fijan bien, parece representar más bien un Pantocrátor que a un rey de León. Es ridícula y hay otra mucho mejor que ayer puse y que usted borró acto seguido, porque según él, la actual es muy buena. Insisto en que en mi opinión es ridícula y que podría utilizarse esta, que por lo menos no parece representar a Jesucristo: Ordono II of León.jpg
• La estatua de Sancho II de Castilla es penosa y el cuadro de Rodríguez Losada es mejor, en mi opinión.
• La miniatura que tiene puesta Alfonso XI de Castilla es el colmo de los colmos, porque es un auténtico monigote y aunque sea una miniatura parece más bien el rey de copas de la baraja, con perdón. Piénsenlo bien, por favor.
• La moneda que tiene puesta Pedro I el Cruel podría cambiarse por uno de mis retratos y colocar la excelente foto de la moneda (y no digo en broma lo de excelente) en otra parte del artículo.
• Y ahora, como epílogo pasamos a los Trastámaras, que dejan mucho que desear. El pobre Enrique III tiene puesta una vidriera, Juan I un retrato de malísima calidad y Juan II una foto de su propio sepulcro. Creo, humildemente, que en todos los Trastámaras (excepto Enrique IV e Isabel la Católica) se podrían utilizar mis retratos (que no son míos, sino del cabildo leonés, JAJA).
• En el caso de Enrique II de Castilla, creo que la miniatura de la coronación se podría usar en las secciones finales del artículo y poner en la tabla uno de los míos, que es bastante bueno.

En resumen, cuando la miniatura que hay ahora es buena, ni tocarla, pero las miniaturas ridículas, lamentables o de mala calidad pueden cambiarse, creo yo, y mucho más en el caso de fotos de sepulcros o vidrieras. Si hay un buen retrato que represente al rey de cuerpo entero ¿Por qué no usarlo?

Quedo a su entera disposición, como siempre. Por cierto, subí hace poco un excelente retrato de Fernando VII con el hábito de la Orden del Toisón de Oro. Creo que podría usarse en su artículo. Les dejo el enlace:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fernando_VII_con_el_h%C3%A1bito_de_la_Orden_del_Tois%C3%B3n_de_Oro_(Vicente_L%C3%B3pez).jpg

Un saludo a todos, amigos. Gracias y perdonad las molestias.--Tiberioclaudio99 (discusión) 11:21 9 jul 2013 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Enrique Cordero. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --ProfesorFavalli - estafeta postal 16:46 13 jul 2013 (UTC)

José Lutzenberger

Hola: Comparto la sorpresa que expresas aquí. Intenté que el usuario reflexionara pero sin ningún éxito. Es un tema para plantear a un biblio. Saludos. Fixertool (discusión) 01:34 21 jul 2013 (UTC)

No se si es plagio

Hola Enrique Cordero. Puedes ver en la página de la Junta de Castilla y León, Catálogo de bienes protegidos, sus Condiciones de uso. Yo creo que ahí expresa claramente que puedes utilizar estos textos citando las fuentes.--Juanje (discusión) 19:41 22 jul 2013 (UTC)

Sobre una posible votación y otras yerbas...

Primero, me pareció ingeniosa tu página de usuario, sobre las mentiras no descubiertas durante tiempo.

Te envío este mensaje para preguntarte qué te parecería hacer una votación para modificar diversos elementos en la políticas de Wikipedia en español, sobre la elección y revalidación de bibliotecarios y burócratas, debido a lo sucedido con el usuario Resped y las misteriosas listas de correo ultrasecretas que tuvieron filtraciones indebidas, habiéndose violado la confianza depositada por los usuarios a quienes tienen el poder.

Los aspectos que me gustaría poner a consideración son:

• La posibilidad de implementar la revalidación automática y obligatoria de Bibliotecarios pasado cierto tiempo. La razón de esto no es suponer desconfianza o mala fe hacia los bibliotecarios, sino ver y evaluar si la comunidad, después del tiempo que el bibliotecario ejerció en su cargo, considera que sigue siendo competente para ejercer ese rol y si sigue activo en la comunidad, además de que cuente con el aval y ratificación de la comunidad. Esto coexistiría junto con las solicitudes de revalidación impulsadas por los usuarios; pero en el caso de las revalidaciones automáticas, estas se darían cada cierto tiempo, por ejemplo, que cada bibliotecario sea sometido a revalidación pasados 4 años desde que asumió ese rol.
• La posibilidad de que, terminada una votación de CAB de manera favorable para el candidato, antes de asignárseles los permisos de bibliotecario, un burócrata pueda negarse a otorgar los permisos de manera fundada presentando una excepción por detección de razones graves de violaciones de las políticas de Wikipedia.
• La posibilidad de que pueda presentarse candidaturas a burócrata sin tener que solicitar los permisos de bibliotecario. Esto no implica separar los cargos de bibliotecario y burócratas actuales que hoy en día estan unidos en WP:ES; las candidaturas a bibliotecario seguirían asignando los roles de bibliotecario y burócrata, pero se contemplaría la posibilidad de poder presentar candidaturas a burócrata sin la necesidad de solicitar el rol de bibliotecario.
• La posibilidad de añadir como requisito adicional para bibliotecario la mayoría de edad. Esto surgió en un tema del café e implicaría mayores requisitos, burocracia y pérdida de privacidad de parte de los candidatos.

No sé si te interesa o si agregarías algo. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 02:19 23 jul 2013 (UTC)

Insultos

Pues érase una vez un deficiente mental perdido llamado Enrique Cordero que militba en Wikipedia

Entre él y algunos wikipedistas hicieron algunos chanchullos para manipular la RECAB del corrupto Resped a su modo

Pero este tio (que tiene la inteligencia de una gallina) se quedó sin sus dos telediarios y votó a favor para que la corrupción reinara en la wikipedia, como si el arroz tres delicias dependiera de ello. Hasta este inútil con botones es peligroso que es capaz de poner a wikipedia con menos de un millón de artículos, los cuales dan pena

Al final todo el mundo pensó que estaba cagando, pero no, estaba mugiendo en la RECAB el muy testarudo.

De nada Enrique, ellos mismo se retratan. Un abrazo, Maragm (discusión) 16:06 23 jul 2013 (UTC)

Ah, y cuidadito, no sea que..., ya sabes, cuando eres uno de los sujetos a vencer, todo vale. Maragm (discusión) 16:27 23 jul 2013 (UTC)

Unos insultos barriobajeros y cobardes. Cuenta con mi solidaridad, Enrique.--Canaan (discusión) 16:29 23 jul 2013 (UTC)

Hipérbole

Le contestaba a un anónimo, cuyo comentario veo que se ha retirado, que decía que por no divulgar el contenido de la lista se estaba tratando a los usuarios de subnormales, o algo así. Fue un conflicto de edición con vos (de ahí el (cde)), no te estaba contestando a vos. Por otro lado, ¿cómo se condice por un lado hacer escándalo porque alguien tuvo un exabrupto y por otro andar llamando cobardes a los compañeros? ಠ_ಠ Saludos. --angus (msjs) 18:18 23 jul 2013 (UTC)

Bueno. Quizás nos refiramos a cosas distintas. En la edición enlazada yo leo “uno de esos compañeros cobardes”. Saludos. --angus (msjs) 18:35 23 jul 2013 (UTC)

Civismo...

Un favor, deje de hablar en plural. Usted no puede, amparado en el exabrupto de un bibliotecario, andar acusando que: "los bibliotecarios insultan a los usuarios". Por si ya lo olvidó, existe una norma llamada civismo en Wikipedia. Le pido respetarla, gracias. Beto·CG 02:03 24 jul 2013 (UTC)

Calma y tranquilidad

Hola, Enrique. Aunque no nos conocemos ni, por lo que recuerdo, hayamos coincidido ántes en nuestros quehaceres wikipedicos, me atrevo a escribirte para pedirte la máxima calma en el debate sobre el uso de la lista privada de los bibliotecarios. Como suele decirse «se obtiene más con miel que con hiel» y no me gustaría que el debate se enzarzase en disputas personales, sino que derivase en la aclaración de todo lo que quede por aclarar.

A veces, lo sé, es difícil mantener la calma. Pero siempre es mucho más eficáz que lo contrario.

Mis disculpas si consideras un atrevimiento este humilde consejo (y lo de humilde, lo digo en serio). --Fremen (discusión) 16:04 25 jul 2013 (UTC)

Tienes todo mi apoyo, Enrique. Un abrazo, --Maragm (discusión) 17:22 25 jul 2013 (UTC)

Me sumo al comentario de Maragm. Vuelve pronto, en cuanto acabe tu bloqueo, porque a pesar de los pesares, haces mucha falta aquí. Escarlati - escríbeme 18:08 25 jul 2013 (UTC)

Hola, Enrique, y bienvenido de vuelta. Al hilo del hilo del café creo que ya hemos obtenido respuesta: sí se podía con total impunidad, y además perfectamente utilizado el plural dados solo los antecedentes conocidos, pero tengo que desdecirme en algo: debía molestar la crítica a la diferencia entre comportamiento público y privado y se ha hecho desaparecer rápidamente. Gracias por todo y muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 08:15 26 jul 2013 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Cheveri (discusión) 17:18 25 jul 2013 (UTC)

Ya te lo dije. Te estás pasando. Se te han dado todas las explicaciones pero te da igual. ¿Te ha usurpado la cuenta un trol, o eres el mismo usuario provechoso para la enciclopedia de hasta hace unos días? Cheveri (discusión) 17:20 25 jul 2013 (UTC)

No tengo claro cuál es la causa de este bloqueo. Puesto que en Wikipedia tenemos la costumbre de sancionar sin dejar claro cual es el motivo concreto, supongo que está relacionado con la discusión que se seguía en el Café (Miscelánea) y que he seguido a distancia. Aventurándome un poco más, puesto que el autor del bloqueo también deshizo una edición del bloqueado, presumo que esa edición es el motivo del bloqueo. Puedo equivocarme en la suposición, pero es que esto resulta difícil de entender. Si he acertado, debo decir que he leído la edición borrada y no he visto en ella motivo alguno para bloquear al usuario. Discutir con apasionamiento un tema no supone faltar el respeto a los demás editores. Si he interpretado bien cuál es la causa del bloqueo, opino respetuosamente que éste debería ser levantado lo antes posible. Un saludo para Enrique, al que expreso todo mi apoyo en estos momentos.--Chamarasca (discusión) 18:09 25 jul 2013 (UTC)

Debo protestar por el bloqueo a Enrique, que me parece arbitrario y desmesurado. La razón alegada, «troleo», es sumamente subjetiva y solo apoyada por el autor del bloqueo, que se ha erigido en juez y parte, y ha obrado respecto a una amenaza previa. Según WP:BLOQUEO, Utilizar bloqueos para ganar una ventaja en una discusión de contenido está estrictamente prohibido. Es decir, los bibliotecarios no pueden bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido. Las intervenciones de Enrique han sido en todo momento correctas y justificadas, sin insultos ni descalificaciones (que en cambio sí ha recibido él). Estoy seguro que Enrique no ha pretendido en ningún momento menoscabar la integridad de este proyecto, y ha actuado de buena fe, buena fe que no ha recibido por parte de alguien que ha usado de forma indebida los botones que la comunidad le otorgó en confianza. El bloqueo se ha efectuado sin denuncia previa ni posibilidad de defensa, lo que me parece injusto e inadecuado para alguien que ha trabajado tanto en esta enciclopedia como Enrique.--Canaan (discusión) 20:19 25 jul 2013 (UTC)

:::Te equivocas en una cosa Canaan. Yo no estaba manteniendo una disputa con Enrique. Le estaba respondiendo a sus inquietudes. Lo malo es que él hacía muchas preguntas y no leía las respuestas. Eso es obvio si lees sus intervenciones. Cheveri (discusión) 20:24 25 jul 2013 (UTC)

Y eso es motivo para bloquearlo? Maragm (discusión) 20:26 25 jul 2013 (UTC)

:::::¿Las cuentas sirven para editar palabras sin sentido en el Café? Cheveri (discusión) 20:28 25 jul 2013 (UTC)

Y los botones de biblio para bloquear a diestra y siniestra?Maragm (discusión) 20:31 25 jul 2013 (UTC)

:::::::No. Son una herramienta para preservar la calidad de los artículos y un ambiente propicio de trabajo. Este bloqueo, que tengo que recordar es de 12 horas, por lo que es completamente proporcionado, entra en la segunda clasificación. Cheveri (discusión) 20:34 25 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
secundo la acción administrativa de Cheveri, una cosa es explicar al usuario y conversar sobre un tema, se le ha explicado en numerosas oportunidades, volver a abrir un hilo para lo mismo ya es troleo, considerar que varios usuarios le indicaron que se moderara. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:45 25 jul 2013 (UTC)

La honra de una persona (que no su honor) se mancha por igual por doce horas o por doce años. No veo que este bloqueo genere, precisamente, un buen ambiente en wikipedia. Y espero que el afectado tenga un modo de limpiar su honra (que no su honor) y eliminar ésta mancha impropia que se ha alojado en su historial.

En mi tierra a ésto no se le llama «acción administrativa». Se le llama «cerrarle la boca a alguien»--Fremen (discusión) 20:52 25 jul 2013 (UTC)

:::Su honra la llevaba mancillando él mismo en los últimos días. En todo caso considero que le he hecho un favor al impedirle seguir haciéndolo y permitirle alejarse de la pantalla por unas horas. Cheveri (discusión) 20:53 25 jul 2013 (UTC)

Que digas que se lleva mancillando su honra en los últimos días es tu opinión y lo que no me parece de recibo es que lo digas ahora cuando está bloqueado y no puede defenderse. Maragm (discusión) 20:59 25 jul 2013 (UTC)

:::::Estoy respondiendo a vuestras preguntas. Si a Enrique le parece mal solo tiene que decírmelo y lo tacharé sin dudarlo. Cheveri (discusión) 21:01 25 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(múltiples CdE)Estoy en total desacuerdo con la medida arbitraria e infundada impuesta por Cheveri (disc. · contr. · bloq.) y solicito la remoción de dicha medida. Y estoy de acuerdo con lo dicho por Fremen (disc. · contr. · bloq.): eso es censura y abuso de funciones. El usuario sólo defendía su punto de vista, en su mayoría el mismo que comparto yo. Lamento no haber estado estos días para apoyar en la discusión a Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). --ゼラバト ⇔ ℤerabat 21:03 25 jul 2013 (UTC)

Vale...a ver si en 10 horas o las que falten para que termine este ignominioso bloqueo te lo puede pedir. Yo desde luego que no he tenido la más mínima duda sobre su honra o su honor, para que conste. Maragm (discusión) 21:05 25 jul 2013 (UTC)

La conversación en el café es totalmente ajena al desarrollo de los artículos de Wikipedia y no afecta al trabajo que cada cual realiza en uno u otro artículo. Para eso es el espacio del café. Se habla, se intercambian opiniones, se hacen preguntas, se discrepa... Todo ello es perfectamente normal mientras no se llegue al insulto. He ido leyendo el hilo en cuestión aunque no he participado en él (salvo esa pequeña puntualización al final) y no he visto que Enrique haya hecho nada merecedor de sanción. Si un usuario cree que ya se le han dado todas las explicaciones necesarias, pues puede decirlo así, abandonar el diálogo y dejar de responderle. ¡Incluso puede despedirse diciendo que no le va a contestar más porque cree que es inútil! La vehemencia y el apasionamiento quizá no sean la mejor ayuda para mantener unas relaciones apacibles, pero no deben estar prohibidos. Y creo que un bloqueo, aunque sea de media hora, si es injusto resulta abusivo. Tampoco pretendo dar lecciones a nadie porque me hago cargo de que ser bibliotecario puede ser difícil (yo, personalmente, no tengo ningún interés por el puesto); pero, precisamente por eso es mejor no actuar como bibliotecario cuando se ha sido parte en el debate. Lo digo con todo el respeto a Cheveri, que me parece un wikipedista excelente por muchos motivos.--Chamarasca (discusión) 21:08 25 jul 2013 (UTC)

(CdE) Vaya, vuelvo después de unas horas y me encuentro con este bloqueo que me parece del todo injustificado y que además ha sido efectuado por un usuario implicado en la discusión que manteníamos todos en el café y que, por cierto, tampoco a mí me ha resuelto las dudas:

Yo no estaba manteniendo una disputa con Enrique. Le estaba respondiendo a sus inquietudes. Lo malo es que él hacía muchas preguntas y no leía las respuestas. Eso es obvio si lees sus intervenciones.

Espero que ese no sea el motivo del bloqueo ya que sería de chiste, pues ni es obvio ni es malo hacer muchas preguntas, máxime cuando no se obtiene una respuesta satisfactoria. Pero desde luego no es una violación de ninguna política. Lo siento mucho, pero esta acción me parece muy equivocada y dice mucho del que la ha llevado a cabo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:22 25 jul 2013 (UTC)

Requetebienvenido

Te invito a un bonito desayuno de bienvenida. Abrazos, Maragm (discusión) 08:05 26 jul 2013 (UTC)

De nada. Y bienvenido. Cuenta despacio hasta un millón antes de volver a hablar del mismo tema :-) Un saludo.--Chamarasca (discusión) 08:14 26 jul 2013 (UTC)

Tranquilo Enrique, nosotros nos ocupamos. Tú sólo sigue como siempre, qué lo hacías muy bien, y con mucha honra. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:13 26 jul 2013 (UTC)

Paso a darte mi solidaridad, uno nunca espera ser bloqueado cuando se está dialogando, ni menos cuando resulta confuso el significado de la palabra troleo o cuando se es bloqueado por alguien directamente implicado en la discusión. Un abrazo. —Jmvgpartner (discusión) 11:21 26 jul 2013 (UTC)

Apenas te conocí Enrique en el café, lugar por donde no pasaba muy a menudo, y mira lo que ha pasado. Los hechos hablan más que mil palabras, las personalidades se revelan en los conflictos, el poder corrompe, y las comunidades nunca son un paraíso... Ten todo mi apoyo, mi solidaridad y mi acuerdo con cada una de tus palabras.--behemot chileno (¿cómo estai?) 11:53 26 jul 2013 (UTC)

Todo este triste asunto me pilla casi en los peores días del año para hacer nada (hoy estoy en pleno viaje y mañana otro tanto) pero, desde luego, no pienso dejar pasar este tema sin más. Este es un proyecto colaborativo y la colaboración no se logra con el «ordeno y mando» de nadie.

Ahora es cuando la «calma y tranquilidad» son más necesarias. Cada uno se retrata con sus propios actos y no hay que permitir que una provocación «justifique retroactivamente» las mal llamadas acciones administrativas.

Un abrazo. --Fremen (discusión) 12:53 26 jul 2013 (UTC)

Para mí, la verdad y la justicia son irremplazables, y me resulta chocante, molesto e incriminatorio que se acuse y condene sin más, por alguien directamente implicado en los hechos con fundamentos endebles y a modo inquisitorio. Si lo sucedido me hubiera pasado a mí, no dejaría esto así como está, porque es grave que varios Sysops aquí se tomen a la ligera sus tareas. Algo que me parece que falla en ES:WIKI es que muchos Sysops se sienten demasiado cómodos en sus puestos, y no les gusta que se ponga en tela de juicio su permanencia allí. Aunque te vengan con el cuento de que «ser un sysop no es la gran cosa», en realidad sí lo es, ya que sucedió lo que te sucedió. Por eso, yo mandaría al censurador a RECAB, así como lo hicieron con Resped, cuando lo que correspondía para Resped no era una RECAB sino una remoción directa de su flag de sysop por el hecho grave de haber usado títeres en votaciones y abuso de funciones. Ahí vemos que con unos son benignos a la hora de condenar, mientras que con usuarios que de buena fe opinan, se los sanciona severamente y de forma desproporcionada. Yo pienso que hay que modificar las normas de elección y permanencia de los sysops de ES:WIKI, dejándolo más al estilo democrático: Sysops elegidos cada un período de tiempo que una vez terminado, deberán volver a pasar por una RECAB; es decir, RECABS automáticas cada cierto tiempo ejercido como Sysop, por ejemplo, cada 2 o 4 años o algo por el estilo. Esto asegura de que sigue teniendo el apoyo y confianza de la comunidad y no se sientan como monarcas en su trono. ¡Sigue así y vamos adelante! --ゼラバト ⇔ ℤerabat 13:10 26 jul 2013 (UTC)

Bienvenido. Llego tarde al desayuno, pero te invito a la merienda.--Canaan (discusión) 15:44 26 jul 2013 (UTC)

Me acabo de enterar del bloqueo y me parece kafkiano, por lo visto si uno hace preguntas e insiste porque las respuestas no son satisfactorias se puede ganar un bloqueo. Pues bien, el usuario Cheveri se ha extralimitado en sus funciones desde mi punto de vista y además lo ha hecho de una forma aparentemente mezquina para acallar a un usuario molesto para él.

Pido que el usuario Cheveri sea bloqueado al menos 12 horas. Por supuesto y aunque no nos conocemos de nada, cuentas con todo mi apoyo, un bloqueo en las condiciones del tuyo no es una mancha, es un orgullo.--Nº9 (Mandeeeeé) (discusión) 17:13 26 jul 2013 (UTC)

Aunque ya volviste quiero expresar mi profundo desagrado por este bloqueo injusto e injustificado. Abuso de autoridad lo llamaría yo. Los bloqueos no pueden ser herramientas para taparle la boca a la gente que no opina como uno, como viene sucediendo, lamentablemente, desde hace un tiempito en WP. Usuarios muy capaces y comprometidos son expulsados o bloqueados por protestar ante medidas que les parecen desprolijas. Cada vez que una va a abrir la boca lo tiene que pensar cincuenta millones de veces para no correr el riesgo de ser sancionada. Utilizar el miedo nunca fue una buena herramienta para gobernar. No es así como se va a lograr un buen clima de trabajo. Todo mi apoyo para vos compañero.

--Jalu (discusión) 17:26 26 jul 2013 (UTC)

Hola de nuevo. He iniciado mi propia batallita, a ver si conseguimos algo. Saludos.--Canaan (discusión) 17:35 26 jul 2013 (UTC)

Gracias por la advertencia; de momento solo propongo, no pregunto. Saludos.--Canaan (discusión) 18:56 26 jul 2013 (UTC)

Nada de todo este jaleo me sorprende... Lo he estado advirtiendo desde hace meses, pero el cuerpo de biblios prefirió cerrar filas y sacudir botones antes que escuchar. Buscaba el cambio interno en cada bibliotecario para que reconsideren las maneras en que tratan a los de a pie, y esos modos que demuestran, que desde aquí abajo se ven casi matonescos. Como dice Jalu, el método del miedo es el peor de los métodos, pues se generan rencores silenciosos que terminan expresándose en RECABs. Más de uno comenzamos a ver a esos botones como un "arma de fuego" que siempre nos está apuntando a nuestra frente, y que tan sólo basta con un mal día de alguno de los ochenta y tantos que los portan para que pasemos a "mejor vida". Y se rasgan las vestiduras si sus modos son percibidos como todos sabemos que lo son, pero prefiero no decir esas palabras para no volver a recibir otra vez lo mismo de los mismos, aunque no es difícil imaginar esas palabras. El desdén ha permitido que el mal clima se difunda en la comunidad, al no poner coto a tiempo al empleo entre usuarios de palabras denigrantes o menoscabantes, y especialmente de biblios para con los de a pie. Todo esto, obviamente, desalienta seguir editando en el proyecto, y para los que tienen espaldas menos aguantadoras termina por espantarlos y se marchan para siempre, o a esperar que las cosas cambien para poder volver. Así, aquellos que en teoría son los que más podrían accionar para engrandecer la enciclopedia, con sus modos, la están dañando... Mi apoyo a ti y a todos los usuarios que sufrimos (y sufriremos) bloqueos sólo por intentar mejorar a esWP. --CHUCAO (discusión) 20:08 26 jul 2013 (UTC)

Enrique, me sorprende que te hayan bloqueado y creo que vos y yo tenemos opiniones diferentes sobre el caso résped, pero creo que el diálogo es la mejor manera de solucionar los conflictos. Por lo mismo, concuerdo con las palabras de jmvgpartner más arriba y de paso te doy una rebienvenida. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:05 26 jul 2013 (UTC).

Acabo de leer en el café tu intervención:

Espero que se aprecien mis esfuerzos por no hablar de mi bloqueo. Creo que ya se ha hablado bastante. Ahora podíamos volver al hilo de arriba. Yo tampoco quiero abrir una recab a Cheveri en la que por razones obvias no participaría y ni siquiera estoy de acuerdo con que se le haya bloqueado a él, por más que resulte coherente con sus propias advertencias, pero siempre he creído y creo que "escribir palabras" no daña a nadie.

Y quiero agradecerte tanto como felicitarte por la grandeza de espíritu que demuestra. Tendrías todos los argumentos del mundo para esa recab, porque lo que ha hecho Cheveri no ha sido simplemente hablar sino dar un uso cuartelero a su situación de bibliotecario. Pero, ahora mismo, lo importante no es éso, sino no dejarse arrastrar por provocaciones y arreglar lo que está muy roto en Wikipedia: la confianza entre buena parte de sus usuarios, causada por el comportamiento de unos pocos.

Por mi parte, tengo plena confianza en que la (gran) mayoría de los bibliotecarios antepone su ética y su compromiso con el proyecto a cualquier tentación corporativa. Así que cuento con que lo que haya que hacer se hará entre wikipedistas, que somos todos, y no entre bibliotecarios y no-bibliotecarios. Porque si se da esa escisión habremos fracasado antes de empezar. --Fremen (discusión) 17:38 27 jul 2013 (UTC)

De nada.

Gracias, son los míos. Es un placer apoyarte cuando tienes razón y no le has faltado el respeto a nadie. Un beso. --Jalu (discusión) 19:27 26 jul 2013 (UTC)

Venía siguiendo tus comentarios desde que comenzó este tema. Te leí en la RECAB, en el CAFé y en el TAB. También leí lo escrito por esos cobardes que se escudan en IPs anónimas. Concuerdo en un 100% de lo que planteas. Ten en cuenta que mucha gente sigue los hilos aunque no escriba. Además conozco bien tus contribuciones y sé que clase de usuario eres. Respeto mucho tu trabajo en WP y sé que no te mereces un tratamiento así. --Jalu (discusión) 20:57 26 jul 2013 (UTC)

Faltaba ...

... de la Encarta, entre otros muchos, Giuseppe Capogrossi, que lo traje arrastrando hasta aquí hace unos días. Lo dejo bajo tu administración y vigilancia que conoces estos temas. Saludos y buen domingo fin de semana. Petronas (esperando a Godot) 22:57 26 jul 2013 (UTC)

No desistas...

... que tus discusiones van a producir un cambio necesario. --BuenaGente 15:11 27 jul 2013 (UTC)

He

Redireccionado las páginas más visitadas a la del político. Gracias — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 19:26 28 jul 2013 (UTC)

No pienso discutir pequeñeses; si también estuviste redireccionándolas; te felicito. Yo redireccioné las del futbolista. Saludos — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 19:34 28 jul 2013 (UTC)

Bienvenido nuevamente

Hola Enrique de nuevo...!!!! Perdón por haber estado distraído en otras cosas y no poder apoyarte a tiempo ya que me acabo de enterar pero por suerte vi que has tenido gente que vale en WP a tu lado, cuidándote mucho. Quiero que sepas que tenés en mí a un amigo incondicional y además quería aprovechar en decirte que por tus aportes y tu cordialidad, me quito el sombrero. Espero que esto no te desanime para seguir con todos nosotros en aportar un granito de arena a esta enciclopedia libre. Un cálido abrazo para vos y a todos quienes te acompañaron en esta injusticia. --MiguEV (discusión) 20:29 31 jul 2013 (UTC)

Listas de correos

En Meta:Mailing lists dice [5]:

The Wikimedia Foundation has a number of mailing lists which are open to anyone who subscribes. Please see the list descriptions for posting information. Most lists disallow any posts by nonmembers, but allow anyone to subscribe and read the archives.
Please respect Wikiquette and avoid personal attacks on the mailing lists, especially in the subject header as this is likely to be repeated by those replying.

La Fundación Wikimedia tiene una serie de listas de correo que están abiertos a cualquier persona que se suscriba. Por favor, vea la lista de las descripciones para publicar información. La mayoría de las listas rechaza cualquier mensaje de no-miembros, pero permiten que cualquiera pueda suscribirse y leer los archivos.
Por favor, respete la wikietiqueta y evite ataques personales en las listas de correo, especialmente en el tema de cabecera, ya que es probable que se repita para los que respondan.

En Mailing list de la Wikipedia en inglés dice [6]:

The projects of the Wikimedia Foundation have a number of mailing lists which are open to anyone who subscribes and a few private mailing lists open only to selected users.

Please see the list descriptions for posting information. Most lists are moderated, so that posts by nonmembers need to be manually approved. Some lists disallow any posts by nonmembers.

Please respect Wikiquette and avoid personal attacks on the mailing lists, especially in the subject header as this is likely to be repeated by those replying.

Los proyectos de la Fundacion Wikimedia tienen una serie de listas de correo que están abiertas a cualquiera que se suscriba y algunas pocas listas privadas abiertas sólo a usuarios selectos.

Por favor lea la lista de descripciones para publicar información. La mayoría de las listas están moderadas, de esta forma los mensajes de los no-miembros necesitan ser aceptados manualmente. Algunas listas no permiten los mensajes enviados por los no-miembros.

Por favor respete la wikietiqueta y evite los ataques personales en las listas de correo, especialmente en el tema de cabecera, ya que es probable que se repita para los que respondan.

Como suele suceder, en Wikipedia:Listas de correo de la Wikipedia en español no existe nada al respecto. Tal vez te sirvan los links. Como veo que estuviste muy interesado en el tema, quizás quieras ser valiente aplicando algo de sentido común. Saludos Jaontiveros (discusión) 03:53 4 ago 2013 (UTC) PD: Yo no me considero un buen traductor.

Gracias Enrique. Naturalmente, la netiqueta es algo básico en cualquier comunicación, sea por la wiki, e-mail, irc o en una lista de correo. Coincido en que es de sentido común, como creo que ya se comentó en el Café. Yo los daría por implícitos, pero si quieres añadirlo a Wikipedia:Listas de correo, adelante. Platonides (discusión) 22:51 4 ago 2013 (UTC)

Hey

Me encantó tu página de usuario. Gracias por no ser de los que se quedan afuera criticando, sino que entra a corregir. alhen ^{¿Sí? Dime.} 14:28 4 ago 2013 (UTC)

Contradiría:Ya me contradigo yo

Pensaba que alguien erró/Mas, mísero de mí/Pronto comprendí/que el errado era yo.--Copydays (discusión) 12:11 6 ago 2013 (UTC)

Mea culpa...

Erré con el resumen de edición aquí, me disculpo por lo sin sentido de este.. Al artículo le veo relevancia, más allá de la intervención del Director (en claro CDI).. ¿Crees deba de ser borrado? Tomo en cuenta también que el autor y redacción en aquél entonces era otra. Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:08 7 ago 2013 (UTC)

Saturnino Herrán

una disculpa no fue mi intención lo mejor sera copiar de algun libro entc saludos!! y que bueno que lo retiraron! espectrum45

en verdad estoy apenado!! Gracias!

Re:Fiesta Nacional de la Vendimia

¡Hola Enrique Cordero! Es la primera vez que ambos tenemos contacto y te pido perdón por desconfiar pero podrías señalarme en mi discusión tus ABs logrados que te dan el derecho de corregir los postulados en SAB. La falta de formas en cuanto a los procedimientos para las correcciones me hicieron sentir esto. Por cierto, muchas gracias por interesarte en el artículo, en cuanto me confirmes lo que te pido procederé a los arreglos marcados. Un saludo.--Andes (Mensajes) 13:34 12 ago 2013 (UTC)

Re: Jordi Torremadé

Tenía toda la pinta sinceramente. Ahora, que esta vez no haya sido, muy bien. Me disculpo. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 00:27 15 ago 2013 (UTC)

Unionistas de Salamanca C.F.

Me gustaría saber las razones por las que no tiene interés enciclopédico.Un saludo

Ademarista79

Es un Club de Fútbol, como tal club, formado por socios, con fecha de fundación, con escudo y nombre, y dichos socios han celebrado varias reuniones, con lo cual están llevando a cabo una actividad. Usando el criterio de no haber jugado aún partidos, el Salamanca Athletic fue creado el 28 de junio de 2013 y su página de wikipedia el 3 de julio :

10:48 3 jul 2013 88.3.228.16 (discusión) . . (352 bytes) (+352) . . (Página creada con «El Salamanca Athletic Club es un nuevo equipo creado el 28 de junio de 2013 tras la quiebra del anterior equipo de la ciudad de Salamanca, la UD Salamanca. Está pr...»)

No jugó su primer partido hasta el martes 13 de agosto en Carbajosa de la Sagrada (Salamanca) frente al equipo local. Pero en ningún momento, en ese lapso de tiempo, dejó de estar disponible la página, no fue borrada. Me gustaría saber la diferencia.

Ademarista79

Un aviso y una consulta

Hola Enrique, espero que sigas bien a pesar de los ataques personales que veo que seguís teniendo. Al defenderte también recibí una especie de advertencia desde Beijing (China) en mi página de discusión cuyo título agregué yo mismo y como olvidó firmar dicho personaje, también establecí su IP.

Con respecto a mi consulta... Es por si podrías arreglar el cuadro genealógico de la Casa Manuel de Villena cuyo archivo debe estar infectado porque no logro borrar una lista de nombres repetidos. Lo mismo que ocurrió con aquel cuadro que pudiste restablecer. ¿Lo recuerdas? Como a ti se te da mejor esas cosas, las dejo en tus manos. Tienes todo mi apoyo en lo otro. Te mando un muy cordial saludo, mi apreciado compañero. --MiguEV (discusión) 12:09 20 ago 2013 (UTC)

Un alerta

Hola, Enrique. Placer. Quería hacerte partícipe de una situación que se está presentando con el retorno del usuario Inefable. Amén de la situación presentada hace un tiempo en los artículos Juan Pablo Duarte (en el que colaboraste y colaboras activamente) y Leonel Fernández, el usuario de marras retorna con la actitud de propiedad y paternidad prácticamente omnímoda de estos articulos, además con una descalificación ofensiva de mi trabajo en el proyecto. Te pido, de ser posible, una labor minima de supervisión porque el personaje es de todos conocido. DE mi parte, no pienso discutir nada más con el, en sentido personal, y cualquier cosa la tratare en la página de discusión de los artículos correspondientes. Muchas gracias por tu atención.Juan Déjame un mensaje aquí 21:18 20 ago 2013

• Hola, nueva vez. El artículo sobre José Núñez de Cáceres lamentablemente también ha sufrido los embates de nuestro amigo. Veo que hiciste una edición posterior. Pero, y no tiene ue ver con tu edición, el artículo ha sufrido un retroceso en su wikificado. Voy a desahacer las ediciones retomar el cauce. Si quieres, rehago tu edición. Hasta pronto.Juan Déjame un mensaje aquí 19:34 22 ago 2013 (UTC)
  • Opte por ediciones parciales. No obstante, el artículo tiene bastante para wikificar. Hasta luego.Juan Déjame un mensaje aquí 20:06 22 ago 2013 (UTC)

Saludar

Veo que la pintura flamenca barroca va a tener que estudiarse de por vida en Wikipedia en español. Un lujo editores así. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:12 22 ago 2013 (UTC)

Una Consulta

Hola de nuevo Enrique, espero que todo esté viento en popa... Quería preguntarte si reconoces este tipo de ataque personal en mi contra, acusándome de plagiador, mentiroso y delirante por parte de una IP porteña (de Buenos Aires). Me llama mucho la atención que sea tan seguida a la otra con IP de Beijing (exPekín, China). Si de los ataques que has recibido han tenido una similitud a éste, por favor, házmelo saber. Espero tu respuesta en mi página de discusión. Un gran abrazo y que sigas bien. --MiguEV (discusión) 13:15 24 ago 2013 (UTC)

Muchas gracias por el dato y espero que no estés equivocado... La verdad que me da mucha vergüenza ajena todo esto, sobre todo al ver que se trata de una mujer aparentemente bien educada y aun más, cuando veo que se trata de una persona mayor. Qué se puede hacer ante semejante troll (ahora más que comprobado) que gratuitamente infunde desconfianza en este ámbito, que ya desde el vamos estamos muy lejos de ser los dueños de la verdad, aunque tratemos de hacer lo mejor posible y en forma totalmente voluntaria y desinteresada.

En mi caso particular, cómo podría hacer para borrar del historial y dentro de la página de discusión del artículo, esos insultos personales dirigidos hacia mí, una vez que se compruebe su blasfemia y su autopromoción (creo que con tus enlaces, no hay dudas). Con respecto a su otra mentira, lo de Yrigoyen, fui yo quien hizo cambiar todos los datos que no correspondían en el año 2010, lo puedes comprobar mirando su pagina de discusión. Te mano un abrazo enorme. --MiguEV (discusión) 17:44 24 ago 2013 (UTC)

Perdona, pero...

...supongo que habrá sido un lapsus. --Canaan (discusión) 17:10 30 ago 2013 (UTC) PD: parece que en base a es mi coletilla.

No pasa nada. Saludos.--Canaan (discusión) 17:18 30 ago 2013 (UTC)

Salamanca AC

Ya que el artículo no tiene ninguna salida, qué te parece si dirigimos el Salamanca AC al UD Salamanca mediante una redirección?. El equipo es inviable ya que no juega (hasta ahí de acuerdo) por lo que además de la redirección se podría añadir una sección en el apartado "Historia" en el que aparezca información breve de este club, por ejemplo :

=== Salamanca AC ===

Tras la desaparición del UDS, las acciones fueron a parar a Juan José Hidalgo, quien el 28 de junio de 2013 fundó el Salamanca Athletic Club como equipo sucesor del conjunto charro para la temporada 2013-14 del I grupo de la Segunda división B. Sin embargo, un conflicto con la RFEF impidió que el club debutase ante el Caudal Deportivo al no haberse constituido como Sociedad Anónima Deportiva

Te parece buena solución?. --RaVaVe Parla amb mi 17:58 4 sep 2013 (UTC)

Bien, celebro que hayamos llegado a un acuerdo, ahora mismo me pongo con los charros xD. --RaVaVe Parla amb mi 08:06 5 sep 2013 (UTC)

Re: Ernest Heminway

Sea o no una persona, duplicarlas es una sobrecategorización (aquí tienes una documentación más completa de por qué es una mala práctica). Cuando existe una categoría principal, es ella y no el artículo el que debe portar las categorías. De hecho hasta la plantilla {{NF}} debe moverse, tanto así que su código (el de la plantilla) está adaptado específicamente para estas circunstancias. Tú dices que busque ejemplos, y yo sé que se lleva años trabajando de esta forma, por lo que contradecirte con ejemplos y diffs' que muestren cómo se mueven regularmente las categorías a la principal sería sencillo. Observa también, que la página sobre sobrecategorización está indicada como «para ampliar información» en el portal del Wikiproyecto:Categorías. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:07 5 sep 2013 (UTC)

Desconozco por qué está en la Categoría:Sanfermines, pero las demás son correctas y deben ir en la principal, cuando esta existe. No termino de comprender por qué discriminas entres una categoría de persona y cualquier otra. La práctica a la que estoy habituado es que se mueven siempre. Por lo visto tú no lo compartes y, como verás, en esta Wikipedia no hay nada escrito sólido al respecto. Por lo que esto no dejan de ser dos formas distintas de ver lo mismo y, si no se consiguen nuevas opiniones, solo terminaría siendo una guerra de ediciones. Puesto que, al parecer, ambos ya tenemos una postura bastante inflexible tomada, lo único que se me ocurre proponer es solicitar terceras opiniones. Ni yo te voy a convecer ni tú lo harás conmigo. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:31 5 sep 2013 (UTC)

Dejé un mensaje a Metrónomo en el que te menciono. Me parece muy atendible tu punto de vista. Veamos cómo lo resolvemos. En cuanto a la desprolijidad en las categorizaciones ese es un mal muy extendido y no solo en las categorías de personas. Ni que hablar en las categorías de escritores. Ahí ya es casi inmanejable el tema a esta altura. Saludos. Fixertool (discusión) 03:33 6 sep 2013 (UTC)

A propósito del Salamanca AC

Me parece muy bien que Ravave y tú queráis participar del debate sobre la relevancia del Salamanca AC, pero no tenéis ninguna autoridad para borrar el artículo sin consultar con los wikipedistas y sin cumplirse el plazo de 30 días. En Wikipedia la mayoría de usuarios rechazamos las actitudes dictatoriales, y preferimos buscar el consenso entre la comunidad durante un plazo razonable antes que imponer un pensamiento propio. 79.153.53.47 (discusión) 08:20 10 sep 2013 (UTC)

Y tú no puedes hablar en nombre de la mayoría de usuarios -ni tampoco en nombre de la minoría- porque ni siquiera eres un usuario, solo eres un número.--Enrique Cordero (discusión) 09:20 10 sep 2013 (UTC)

He vuelto de mi retiro. No te preocupes, ya le he contestado, aunque no vendría mal dejar un mensaje en la discusión del artículo que aclare que se ha llegado a un acuerdo para que el artículo del Salamanca AC no ha sido borrado sino redirigido, por lo que los seguidores del club no tienen de que preocuparse. --RaVaVe Parla amb mi 16:37 10 sep 2013 (UTC)

Consulta sobre artículo nuevo

Hola de nuevo Enrique, quería aclarar una duda con respecto a artículos nuevos. Uno cuando escribe información por aquí, lo dona de lo contrario es mejor no hacerlo. Si el sitio que transcribe material de la WP es externo, debería citar esta fuente pero si un usuario que inició un artículo y yo lo enriquezco y corrijo sus errores... ¿Está bien que copie textualmente ese material que escribí pegándolo en una nueva edición con las mismas fuentes que encontré yo y además lo nombre de la misma forma que yo hice lo propio en el artículo como título, sin consenso?? Si esto está correcto todo bien pero me parece desleal para con un compañero. Tú qué opinas?? Ya hablamos al respecto con el otro editor aquí y en el suyo pero dice que eso está bien hecho y que a él se lo hicieron varias veces. Contéstame si puedes y por aquí por favor, porque no quiero herir sensibilidades. Ya te visitaré de nuevo. Una abrazo. --MiguEV (discusión) 21:32 25 sep 2013 (UTC)

Categoría:Daniel Zuloaga

Hola Enrique:

Al seleccionar las categorías hay que ser lo más específico posible. Por eso creo que es más razonable poner la categoría "Pintores de Madrid" para Daniel Zuloaga, ya que aporta más información y además está incluido dentro de "pintores de España". Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 08:09 28 sep 2013 (UTC)

Gracias...

... por tus palabras en la consulta de borrado de DRY. Efectivamente, la semiorganización DRY nunca tuvo capacidad para liderar o encarrilar el Movimiento 15-M, y no hace mucho sufrió una escisión que aun la debilitó más, pero eso no le priva de relevancia enciclopédica. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 22:43 6 oct 2013 (UTC)

Otra vez el Salamanca

Mira, finalmente el AC no jugará. He dejado un mensaje en la discusión del artículo (bueno, más bien de la redirección), que hacemos, borramos la redirección?. --RaVaVe Parla amb mi 07:50 18 oct 2013 (UTC)

La marca de Atenea

Veo que pusiste una plantillas de mantenimiento en La marca de Atenea. Yo ya lo revisé con el corrector ortográfico y vi que no tenia ni una falta de ortografía, por lo que suponga que será por la gramática. Dime donde y cual(es) es(son) para que los pueda corregir y asi sacra la plantilla. Si fue un error y no existe error en el articulo te ruego que saques la plantilla.

Tonys99 (discusión) 20:41 19 oct 2013 (UTC)

Estimado Enrique

Soy parte del grupo de trabajo del Proyecto Venus, trabajamos constantemente para tratar de informar a la gente a cerca de la propuesta. La información en la página de EBR es incorrecta. Deberían verificar la página oficial de la organización antes de usar su nombre, por lo que lo de capricho está de más. Los supuestos "economista" que escribieron es no tiene ni idea de la propuesta en sí ni de lo que la palabra economía significa. Deberías preguntarle a los "economistas" cómo se hace para crecer, crecer y crecer en un planeta finito.

Voy a trabajar en el proceso que me propones, de no dar resultado voy a insistir hasta que dejen de desinformar o saque el nombre de nuestra organización.

Saludos

errores comunes

www.elconfidencial.com /tecnologia/2013-10-15/proyecto-venus-una-utopia-en-la-que-seremos-felices-gracias-a-la-tecnologia_41510/ Si ves el link de arriba dice: El cambio de paradigma propuesto por Venus implica la transformación del sistema monetario en una economía basada únicamente en los recursos. Con el link a la página en cuestión.

Otra www.taringa.net /posts/ciencia-educacion/17091243/Importante-Jacque-Fresco-y-el-proyecto-venus-Un-Fraude.html?notification#comment-1132688 Aquí dice: 2- La EBR (economía basada en recursos) no es un término correcto, ni de su propiedad intelectual. Hace mucho tiempo que se utiliza este término. Según Wikipedia. Una economía basada en recursos es la economía de un país cuyo producto nacional bruto o producto interno bruto proviene en su mayor parte de los recursos naturales. Por ejemplo: a- Las exportaciones de bauxita de Surinam componen más del 15% de su PIB y el 70% de sus beneficios por exportación. b- Más del 80% de las exportaciones rusas provienen del petróleo, gas natural, metales y madera. c- Las exportaciones noruegas de petróleo y gas suponen el 45% del total del país y más del 20% de su PIB. d- Australia desarrolló aspectos de una economía basada en recursos a finales del siglo XX, mientras conservaba una base de exportaciones agrícolas y, recientemente, minerales.

Esto fue lo que me llevó a mi también a cometer el mismo error; esta desinformación produce ruido y a nosotros nos molesta. Y es evidente que la gente sigue confundiéndose. Se agradecería que se aclare mejor que eso no tiene nada que ver con el Proyecto Venus. El artículo que publique es la definición que el Proyecto Venus hace de una Economía Basada en Recursos (http://es.thevenusproject.com/extras/preguntas%20frecuentes). Saludos PD: tu dirás si existe una mejor forma para que este tipo de confusiones al menos disminuyan.

Economía basada en recursos

Hola Enrique: pues desconocía la definición de la OCDE, he de decir que siempre había visto el concepto de "economía basada en recursos" ligado al proyecto Venus y su líder Jacque Fresco. La última versión del artículo me parecía mejor redactada y vi que aportaba referencias (todas del proyecto Venus, eso sí); no comprendí por qué la habías revertido para dejar un miniesbozo y por eso lo revertí. En efecto, también desconocía todas las movidas de consultas de borrado y demás que mencionas, así que por mi parte todo aclarado. Eso sí, no es necesario que me recuerdes lo que se considera "vandalismo" y lo que no, mi colaboración aquí se basa justamente en combatirlo. Saludos.cinevor0 (discusión) 17:45 25 oct 2013 (UTC)

Sobre mi comentario

Perdón, Enrique, pero mi comentario no era para justificar el bloqueo de EfePino sino el apercibimiento que le hice, que es distinto. Y lo justifico en su discusión porque es ahí donde le apercibí. Si eso es deplorable, dime qué debería haber hecho. Por otra parte, si crees que está mal argumentado el apercibimiento, no tengo inconveniente en hablar de ello. Un saludo.Εράιδα (Discusión) 10:29 2 nov 2013 (UTC)

Haría como dices, esperar al final de su bloqueo, si hubiese querido dirigirme a EfePino, pero no es así. Me he dirigido claramente a la comunidad que es la que debe respaldar o no mi decisión de apercibirlo. Si no tienes nada más que decir, entenderé que has malinterpretado la finalidad y el destinatario de mi mensaje y que no es tan deplorable lo que he hecho, vaya, explicar las cosas. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 13:32 2 nov 2013 (UTC)

Te informo

He sacado tu último comentario en la discu de EfePino ya que se quedaba incomprensible, al haber borrado Phoenix su mensaje a petición mía. Espero que no te lo tomes a mal. Lourdes, mensajes aquí 19:34 2 nov 2013 (UTC)

Hola Enrique, cuando veas una página como ésta Usuario:Eros80/Taller, ayúdanos sacando las categorías y los enlaces inter-wiki. Si se dejan las categorías aparece como si fuera un artículo normal y no lo es, fue borrado y está a la espera de una redacción más neutral. Por cierto, ¿conoces al personaje? A lo mejor puedes ayudar a elaborar un texto mejor. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:47 7 nov 2013 (UTC)

Me has hecho reír. Buen criterio en todo. Y gracias por tu felicitación. Lourdes, mensajes aquí 19:08 7 nov 2013 (UTC)

Cornelis Claesz. van Wieringen

Gracias. Fue un error de mi parte al estar leyendo una fuente en inglés. Me di cuenta casi enseguida y Ya había pedido a alquien que deshiciera el traslado pero te adelantaste, por suerte. Saludos. --Fixertool (discusión) 20:08 9 nov 2013 (UTC)

Récord mundial

Gracias Enrique por tu sutil aporte, importante, valioso y apreciado. La sección como resultado del mismo ha pasado a titularse "Récord mundial en subasta pública". Abrazo arte-histórico, --Nyakanyaka (discusión) 18:26 14 nov 2013 (UTC)

CAD Sor Josefa de los Dolores Peña y Lillo Barbosa

Hola, Enrique. ¿Te importaría volver a pasarte por esta CAD? El 9 de octubre Jmvgpartner ha aportado modificaciones en base a tus comentarios, y sería interesante que las valoraras. Saludos, --Capucine8 (discusión) 15:34 16 nov 2013 (UTC)

Agradecimiento

Muchas gracias por tu apoyo, Enrique. No tengo ganas de comentar algo que por sí mismo se pone en evidencia, pero no puedo por menos de agradecer tu gesto y la claridad, justicia y valentía con que te has expresado.--EfePino (discusión) 20:37 18 nov 2013 (UTC)

Tres cuadros de Murillo

Quería hacerle una proposición que también voy a hacerle a Marisa RL, porque ambos son expertos en el tema de Murillo. Hay tres cuadros de Murillo que me encantan, están en el Museo del Prado, y me gustaría que tuvieran su propio artículo en Wikipedia, porque se lo merecen. Son los siguientes:

http://www.museodelprado.es/coleccion/galeria-on-line/galeria-on-line/obra/el-buen-pastor/

http://www.museodelprado.es/coleccion/galeria-on-line/galeria-on-line/obra/la-virgen-del-rosario/

http://www.museodelprado.es/coleccion/galeria-on-line/galeria-on-line/obra/cristo-crucificado-2/

Si se animan a hacerlos, háblenlo entre ustedes y díganme lo que opinan. Y sino yo mismo los redactaré cuando tenga tiempo. Un saludo a los dos.--Tiberioclaudio99 (discusión) 11:58 20 nov 2013 (UTC)

No se preocupe, aunque si se anima aún está a tiempo, pero háblelo con Marisa. El artículo que ha creado El Buen Pastor muy bueno.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:09 24 nov 2013 (UTC)

Re: No soy un vándalo

Porque has eliminado una sección que sí es pertinente. Te agradecería que lo revisases. Respecto del tamaño sabes que es relativo y por defecto son 200px. Por lo demás me parece correcto. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 16:47 26 nov 2013 (UTC)

Solucionado. Aun cuando revertir no esté necesariamente vinculado al vandalismo, le ofrezco mis disculpas si con ello he ofendido su proceder. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 19:38 26 nov 2013 (UTC)

Hola

Solamente me paso para saludar y dar ánimos al «tal Enrique». Esto es de traca. Voy a estar fuera una semana y ya después con las fiestas se complica todo, pero a ver si ya para enero nos ponemos manos a la obra. Un abrazo, --Maragm (discusión) 06:39 7 dic 2013 (UTC)

Tienes mucho valor

Y además eres un osado, o tal vez un inocente. Sobre artículos de cierta música presentados a buenos o destacados no hay nada que hacer, sólo esperar que te insulten. Sólo gente como Usuario:Billyrobshaw, Usuario:MadonnaFan y bastantes más que me dejo en el tintero, están a la altura, escriben bien, son amables, discuten como es debido y se desesperan por las malas traducciones y malas redacciones que hay. Te dejo mis respetos, que te mereces. Lourdes, mensajes aquí 15:19 7 dic 2013 (UTC)

Gracias por el aviso de todas formas. Escarlati, cuando puede y tiene tiempo, es un enciclopedista magnífico. Un abrazo. Hablaremos. Petronas (discusión) 18:00 8 dic 2013 (UTC)

Prueba del pato

Hola, supongo que esto ¿es un error cierto? seguro has dado un clic sin darte cuenta. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:32 19 dic 2013 (UTC)

Hola Enrique. El problema es que no has seguido las instrucciones para crear la página de consulta. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 16:43 19 dic 2013 (UTC)

¿qué pretendes con borrar ese ensayo? No es una política, es solo una guía de razonamiento deductivo, si crees que con eso evitarás bloqueos o algo estás equivocado (basándome en lo expuesto en el café) ¿viste el texto en Categoría:Wikipedia:Ensayos?. El razonamiento deductivo seguirá usándose no importa el nombre que tenga. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:23 19 dic 2013 (UTC)

Conforme a la política oficial WP:CDB, he procedido a borrar la consulta. Te suplico leer la política antes señalada para evitar confusiones como ésta. Saludos, Beto·CG 18:09 19 dic 2013 (UTC)

Disculpa si el mensaje anterior te ofendió, no era mi intención. Pero al leer detenidamente la política pude confirmar que, está redactada exclusivamente para el especio enciclopédico. Por ejemplo, cuando debe categorizarse, no hay ninguna que admita los asuntos internos del proyecto. Otro ejemplo, es que se nos menciona que antes de iniciar una consulta se debe leer WP:V, WP:VER, lo cual, también aplica sólo para el especio enciclopédico. Sé que la intención era buena, empero, el procedimiento no era el indicado. Saludos, Beto·CG 18:28 19 dic 2013 (UTC)

Feliz Navidad

En la plaza de Sant Jaume de Barcelona, cada año montan un pesebre realizado por diferentes artistas, escuelas de arte etc Este año ha tocado uno en "plan moderno" y sencillo. Te mando un retazo, en el que figura el "portal de Belén". Felidad por siempre para ti y tu familia!! --MarisaLR (discusión) 16:10 22 dic 2013 (UTC)

Querido Enrique, paso a saludarte y para desearte una Navidad y 2014 muy felices. Es un lujo tenerte aqui como editor. Abrazos, --Maragm (discusión) 17:46 22 dic 2013 (UTC)

«La Navidad... no es un acontecimiento, sino una parte de su hogar que uno lleva siempre en su corazón» (Freya Stark). Felices Fiestas, y que estos reyes tan majos (perdón, magos) te traigan muchos regalitos.--Canaan (discusión) 17:10 23 dic 2013 (UTC)

En estas fechas tan especiales querría desearte unas brillantes fiestas de Navidad y que este 2014 llegue cargado de éxitos y prosperidad. Así que, a olvidarse de desambiguar, revertir, wikificar [...] y a disfrutar de estos días en familia. :P Un abrazo. teleмanίa 12:58 23 dic 2013 (UTC)

Que pases muy bien las fiestas de noche buena, navidad y año nuevo una gran salutación afectuosa para ti. (Maleiva)

Una vez una amiga me dijo: «soy fervientemente atea, pero acá estoy, preocupándome porque no falte nada cuando llegue mi familia a celebrar la navidad». Ésta es quizás la única época del año en que somos capaces de olvidar nuestras diferencias y estamos dispuestos a compartir con los demás aquellas cosas que nos hacen felices. Fue un placer compartir contigo este año que pasó; y aunque no siempre estemos de acuerdo en todo, sé que en el fondo el ser distintos es lo que nos hace únicos. ¡Feliz fin de año! Metrónomo's truth of the day: «Vive como si fuese 25 de diciembre todo el año» 17:43 24 dic 2013 (UTC)

Feliz 2014

Feliz 2014. Te deseo lo mejor en este volver a empezar ritual. Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 18:54 28 dic 2013 (UTC)

• Hola Enrique, aunque no te hable te veo activo y me acuerdo mucho de ti. Fue un honor trabajar contigo, aunque el anexo me pilló agotado y mi salud lo acusó, no por el anexo sino por el trabajo. Me alegra que estes pendiente de la comunidad y que intentes que no nos toreen. Te deseo salud para ti y los tuyos.--Niplos-disc. 11:23 31 dic 2013 (UTC)

Feliz 2014

Te deseo lo mejor para este año que comienza, un beso enorme Jalu

¿Desterrar la cultura de la Historia?

Me parece que esto es una falacia del hombre de paja o una reducción al absurdo. ¿Crees que en mi opinión hay que desterrar la cultura de la Historia? No lo creo. Quien sabe puede (discusión) 12:42 31 dic 2013 (UTC)

Pues eso, falacia del hombre de paja, porque pones en mi boca ideas que no he expresado. Quien sabe puede (discusión) 12:48 31 dic 2013 (UTC)

¿Y eso qué quiere decir? Disculpa, estoy empezando a creer que es verdad que soy tonto, como me han dicho. Quien sabe puede (discusión) 12:53 31 dic 2013 (UTC)

Te he incluido aquí. Quien sabe puede (discusión) 12:57 31 dic 2013 (UTC)

Bueno, no te he avisado para que tengas cuidado, no te voy a hacer nada; me he limitado a informarte como me han sugerido que hiciera, así que solo eso, puedes contestarme si quieres que "te trae sin cuidado". En cuanto a lo de poner una opinión en mi boca, sí que lo has hecho, en el resumen de edición, que es el título de este hilo. Seré tonto, pero una mínima capacidad de deducción me queda. No has dado ningún argumento en la discusión del artículo. Quien sabe puede (discusión) 13:25 31 dic 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Si no vas a aportar ningún argumento en la discusión del artículo te ruego que reviertas tu reversión. Quien sabe puede (discusión) 17:26 31 dic 2013 (UTC)

Le vite

Hola, Enrique. Independientemente del lío actual en Le vite de' più eccellenti pittori, scultori e architettori me ha surgido la duda de cuál es el título original, porque ya en la entradilla se cambia de orden a los «arquitectos, pintores y escultores». Me da la impresión de que a lo mejor el título de la edición de 1550 es diferente al de la de 1568, pero en los libros que yo tengo solo sale con los pintores primero y hay ediciones con los dos títulos en español y en italiano. Sea como sea parece que habría que explicarlo ¿Sabes tú algo más concreto sobre el tema? Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:00 3 ene 2014 (UTC)

Falta de etiqueta

¿Podrías por favor retirar tu comentario aquí referente a mí, por obvias razones, y el cual me resulta una provocación y falta de respeto hacia mí en ese hilo? Gracias de antemano. --▌Phoenix58▐ 01:12 5 ene 2014 (UTC) P.D Espero que este tipo de participaciones tuyas no se sigan repitiendo como se vino haciendo en este 2013, ya que no me interesa compartir intereses wikipédicos ni personales con alguien que ha demostrado tener una rencilla contra mi trabajo y contra mi persona. Prueba: [7] Gracias.

No tiene sentido ...

... ni pies ni cabeza. Es algo que no alcanzo a comprender, la verdad. Y mira que se puede ver de mil maneras, pero nada. Desde luego, ha de llegar el día, sin lugar a dudas. Te mando el correo. Un abrazo. Petronas (discusión) 01:43 5 ene 2014 (UTC)

Dudas

Hola, Enrique. Relacionado con el reciente minidebate del Café que tocaba el tema de las fichas de persona en cuanto a pintores y artistas, quería preguntarte un par de cosas, pues te tengo por un usuario activo en esta temática. Cacharreando por internet he encontrado un documento interesante donde aparecen retratos de un montón de pintores, litógrafos, etc... del siglo XIX, en dominio público, por estar muerto el fotógrafo correspondiente (desgraciadamente la resolución no es buena). El caso es que, con el primero de ellos, hice esto. En resumen: introducir una ficha mínima (en el debate del Café expuse una razón por la que creo que las fichas son relativamente interesantes, permiten sistematizar vistas al futuro mucho mejor la información de cara a la interacción con Wikidata). Eso sí, me ceñí a la "ficha de persona" (la más general) (¿se prefiere la de "artista"?) e introduje solamente el retrato del autor y los datos más básicos, a los que busqué referencias.

Primera pregunta: ¿Se considera algo muy disruptivo dentro de esta temática lo que he hecho con Parcerisa o no hay mayores problemas? (básicamente para, si hay un consenso razonable, hacerlo con algún otro autor más) (no me metería por supuesto en terrenos delicados, como artículos discutidos tipo "Velázquez", que se aprobó como destacado sin ficha y tal y desde luego no tengo la menor intención de reavivar ningún debate al respecto, me ceñiría a artículos de este tipo, menos trabajados, sin referencias y sin mucho contenido) (además como he dicho pondría sólo los datos menos discutibles (lugar de nacimiento, muerte, nombre y poco más), por dos razones, porque son discutibles (y todo ese sobado debate de que las fichas no permiten entrar en matices y...) y porque tampoco me veo con capacidad de afinar mucho, porque el arte no es lo mío)

Segunda pregunta: La mayor parte de los artículos de estos pintores (he observado) cuentan con una imagen de un cuadro suyo (puede ser que por la falta de un autorretrato, no lo sé). ¿Hay algún tipo de preferencia para ilustrar (en el caso de "sólo caber" una foto) con un cuadro del susodicho? ¿O se prefiere el retrato del pintor? A mi entender es más correcto lo segundo (aunque sólo sea por el sesgo que implica escoger un cuadro en concreto), pero prefiero preguntar y asegurarme antes de ir sustituyendo imágenes. Por ejemplo ¿habría problemas en el artículo de Benet Mercadé en sustituir la imagen que hay por su retrato (y seguramente añadir una ficha con lo más básico)?

Un saludo.—Totemkin (discusión) 00:30 7 ene 2014 (UTC)

Gracias por los consejos. Intentaré pues, dentro de lo posible, ingeniármelas siempre para dejar hueco al menos para dos imágenes, "retrato + cuadro". No sé cómo estará de bien vista en este área la opción de la galería horizontal de unas 4-5 fotos para ilustrar en la parte de abajo (?). También en los artículos que toque añadiré la categoría de Commons, que el de Benito Mercadé ni siquiera la tenía puesta. Si tengo dudas en cualquier caso te preguntaré. Y si ves en tu lista de seguimiento que cometo algún desmán no dudes en atizarme. Feliz año, por cierto.—Totemkin (discusión) 01:10 7 ene 2014 (UTC)

Bartolomé Esteban Murillo

Aquí tienes la traducción de «tu artículo» sobre el pintor [8], ha sido un placer. --MarisaLR (discusión) 20:15 14 ene 2014 (UTC)

Uau!!! Gracias, que lapsus!!!--MarisaLR (discusión) 22:36 14 ene 2014 (UTC)

Ab urbe condita

Hola Enrique, ¿serías tan amable de repasar este artículo y añadirle referencias? Ya me dirás. Lourdes, mensajes aquí 19:42 15 ene 2014 (UTC)

Gracias; que santa wikipedia te lo pague. Lourdes, mensajes aquí 22:40 16 ene 2014 (UTC)

Vicente Guilló y Eugenio Guilló

Hola Enrique, espero estar dejándote un mensaje de forma correcta ya que es la primera vez que lo hago. Gracias por tus palabras sobre las aportaciones que incluí en la wikipedia sobre los Guilló, me pareció que la página se podía mejorar. Además tengo familia en Vinaròs y vi estas navidades una exposición muy bonita en Vinaròs llamada Pulchra Magistri, en cuyo catálogo encontré diversas aportaciones. Sobre los nombres de las ciudades que has corregido: ¿estás completamente seguro que poner "Vinaroz" es correcto? Según tengo entendido el nombre oficial de la ciudad es Vinaròs, tanto en lengua castellana como en valenciana. El término Vinaroz, en teoría y por lo que me han comentado allí, ya no existe. Ya me dices que opinas y si has averiguado algo. Un saludo. --Paluzie (discusión) 17:27 16 ene 2014 (UTC)

Topónimos

Gracias por la aclaración, Enrique. Y disculpa por los cambios efectuados. Un saludo.

Abén Aboo

¿Y éste? ¿Una pequeña referencia? Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:13 17 ene 2014 (UTC)

Gracias, eres de ley. No tengas miedo en podar y si hay que trasladar a otro nombre, pues se hace. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:31 18 ene 2014 (UTC)

Lo has bordado, muchas gracias. Y como comentario: que gente más bestia ha habido en todas las épocas. Volveré por aquí hasta que pongas mi escoba detrás de la puerta. Buenas noches. Lourdes, mensajes aquí 22:23 18 ene 2014 (UTC)