Discusión:Unbroken

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Unbroken fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.

Primera revisión SAB | 7/5/12[editar]

Introducción
  • La introducción a mí opinión, veo que es un «copia y pega», básicamente se repite varias cosas dentro del mismo artículo.
Antecedentes y producción
  • Escribistes mal la palabra cantante (cantate) en el tercer parrafo.✓ Hecho
Recepción
    • Comentarios de la critíca.
  • Es del periódico The New York Times y no de el.✓ Hecho
  • Veo que esta parte, es más ampliable, se podría utilizar las criticas de Amazon.com por ejemplo o algunas más, del resto que hace falta.
Sencillos
  • Únicamente colocaste dos sencillos, pero veo que hay otros dos.
  • comentario Comentario Entonces, no veo porque hay más de esas dos canciones con artículo propio como Fix a Heart por ejemplo.
Tablas
  • Durante el artículo en sus textos planos, escribes las listas musicales en cursiva y en las tablas, no lo están.✓ Hecho
Enlaces externos
  • Página oficial de Demi Lovato, pero, ¿En qué idioma lo encontraremos?.
    • comentario Comentario ¿Es necesario esto? Demi es una cantante en inglés, y por sentido común se sabría que su página viene escrita en inglés. ★ ßiagio ZiccardiHey, I Just Met You 23:09 7 may 2012 (UTC)

R: Propongo que sí, no es tanto por el sentido común, todo el mundo sabe que The New York Times o Billboard por ejemplo, son publicaciones en su mayoría en inglés. No solo latinoamerica o España, somo lectores de es.wikipedia, muchos tomarán la redacción de esta wikipedia de hecho. Es lo mismo con el parametros idioma= en las referencias.

Me encargé yo mismo.Opss!!! (you wanna piece of me?) 23:32 7 may 2012 (UTC)
General
  • Veo que el artículo amerita a ampliar un poquito más; hay algunos premios y nominaciones que Demi Lovato logró a través de esta producción. Se lanzaron más reediciones que la estandar y también es importante mencionar.No No Solo recibió un premio por la producción, que fue el Teen Choice Award a Canción del verano, y ya se hace mención de esa victoria. Seguro te fijaste en la Wikipedia en inglés, las otras 3 premiaciones en las que Demi ganó no tienen referencia y no son relevantes (había una que si tenía referencia, pero la categoría decía «Rock Video of the Year» y decía que Demi ganó, pero no con que vídeo). ★ ßiagio ZiccardiHey, I Just Met You 06:52 8 may 2012 (UTC)

Lo paso a segunda revisión. Saludos. Mister Schweitzer Flag of Germany.svg ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 22:18 7 may 2012 (UTC)

Respondiendo al comentario sobre los sencillos: canciones como «Unbroken» y «Fix a Heart» tienen artículo propio porque la persona que los creó considera que son relevantes, a mi favorecer no lo son, pero no discutiré el tema. ★ ßiagio ZiccardiHey, I Just Met You 06:16 8 may 2012 (UTC)

Plantilla {{wikificar}} en Composición[editar]

El usuario Paparazzzi (disc. · contr. · bloq.) revertió mi edición de manera improcedente y como se puede notar en mi historial de contribuciones, fue la última edición que he realizado ante la presente. Lo que va encontra de la actitud y la manera de revertir una edición de esa índole.

Ahora que tengo la oportunidad de explicar, la plantilla como tal estimo que debe de estar porque la sección como está redactada y estructurada hoy por hoy, es deficiente en todos los aspectos:

  • Empecemos por el tamaño de las mencionadas que son dos enormes párrafos y otro de tamaño mediano. Esto irrumpe por supuesto, una idea central, estructura y orden lógico e inclusive, lleno de circunloquios.

Bien se pueden separar en unos pequeños/medianos cuatro párrafos para dejar fluida la lectura y, quitando sobre todo, las diagonales ( / ) que además, vienen siendo una especie de plagio hacia las referencias al pie, como la de PopCrush.com. Sugiero cotejar un buen álbum como los es Ray of Light para tener una idea de cómo estructurar y redactar una sección de Contenido/Composición/Estructura musical. Chris David Schwëitzer Olympic rings with white rims.svg “Ich will nur dein Freund sein“ 01:17 6 ene 2013 (UTC)

Revisión SAB - 27/02/2013[editar]

Introducción[editar]

  • El primer parrafo del artículo realmente no me dice nada, hay algunas redundancias con las palabras "álbum, disco", y no se menciona la intervención de la cantante, que me parecería interesante agregar.
  • ¿No se podría agregar algo mas textual en las críticas? Metacritic es solo un recopilatorio de reseñas, como muchos otros y lo que diga es totalmente subjetivo. No sé si me explico.
  • En las oraciones siguientes solo se habla de la recepción en EUA, ¿y en los otros países?
  • En el párrafo posterior me parece innecesario agregar números exactos y información sobre el embarazo de Dev, además de que el apartado de 'Give Your Heart A Break' está desactualizado.
  • Hay algunas expresiones en voz pasiva, que fácilmente pueden ser cambiadas a activas.

Antecedentes y producción[editar]

  • Agregar los años de las respectivas bandas sonoras y álbumes.No No dice "a finales de 2009"
  • Está sección está bien elaborada, pero es algo molesto leer siempre al comienzo de cada oración "en el mismo mes, en junio, en agosto". ✓ Hecho
  • ¿No se podría mejorar la oración que viene después de la cita? Se me hace confusa y redundante.✓ Hecho
  • Chat es un anglicismo, el término en español sería cibercharla. ✓ Hecho
  • «El 19 de septiembre, Lovato presentó «In Real Life» en una sesión para AOL Music». ¿Sesión? Además no sé que aporta ese dato a la sección.comentario Comentario se pasará a la futura sección de promoción

Composición[editar]

  • No voy a leer la sección ya que se nota que tiene varios problemas a simple vista. Se usan mucho las letras de las canciones para describirlas. Las letras tienen derechos de autor, y, a pesar de que existe el derecho a la cita, hay que usarlas lo menos posible. De todas formas no veo necesario ello, con mencionar de que trata es suficiente. Además noto muchas redundancias.
  • Veo que las imágenes desordenan un poco la sección, ¿no podrían quitar algunas?

Comentarios de la crítica[editar]

  • Hay un punto en la revisión anterior de Chris que no se solucionó, y es que hay muy pocas críticas. A mi no me gusta sobrellenar un artículo de ellas, pero en este caso son muy escasas y no hay mucha neutralidad. Por ejemplo, solo hay una crítica de carácter negativo, cuando el disco recibió críticas completamente disparejas. Y incluso la de Allmusic es variada, pero se "oculta" con un comentario sobre las canciones destacadas.
  • Puedo destacar que todos los comentarios fueron bien elegidos por retratar las temáticas del disco, pero el de Melissa Maerz no me dice nada. Sería interesante agregar alguno sobre el sonido del álbum.

Sencillos[editar]

  • ¿La única estrategia promocional fueron los sencillos? Y eso que ni se nombra a 'Rascacielos'. ¿No se realizaron presentaciones, conferencias, autógrafos? ¿Nada mas?
  • Las subsecciones sobre los sencillos (totalmente innecesario, por cierto) están desactualizadas.
  • Demi realizó dos giras para promocionar el disco, bastante grandes y exitosas, y la segunda, la primera vez en la que se presentó en arenas estadounidenses. ¿Porque no se menciona?

Debo decir que no realicé una revisión minuciosa, solo me basé en los aspectos mas importantes, así que habría que revisar el artículo si quieren hablar de una tercera nominación. Además, hay algunos gerundios de posterioridad, creo que dos nomas, pero no dejan de ser importantes. Debo decir que el trabajo no se ha extendido mucho desde la primera revisión, y algunos aspectos fueron completamente ignorados. El mayor problema es la poca información que se brinda, y algunas redundancias en la redacción, tareas que no se pueden llevar a cabo en unos cinco minutos. Por favor, realicen todos los aspectos si quieren volver a nominarlo. Saludos, «Arular» (...she's flying, trying to remember where it all began...) 23:51 27 feb 2013 (UTC)

Evaluación SAB NOV/2013[editar]

Conrad von Soest, 'Brillenapostel' (1403).jpg

Evaluación en curso.
El Usuario:Roblespepe se encuentra en este momento evaluando este artículo
nominado para ser reconocido como artículo bueno.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe ("Mañana es mejor") 03:54 28 nov 2013 (UTC)

Lista de Observaciones:

Una vez hecho agregar "HECHO" o {{bien}} ✓ Hecho en cada punto.
  • Sesgo anglo/EEUU. Como en otros artículos tomados de la Wikipedia en inglés, sobre artistas estadounidenses de fama mundial, el artículo tiene una prevalencia de información de mayor utilidad para los estadounidenses y anglohablantes, que de los hispanohablantes. Por ejemplo, la mención en la introducción del grado de su éxito comercial EEUU puede tener una cierta razón de ser en la WEN, pero no en la WES. Lo mismo lo que se llama en el artículo "críticos musicales", casi todos anglohablantes, como si no hubiera críticos musicales hispanohablantes, en los diversos países hispanohablantes. Vi por supuesto la cita del sitio colombiano Live.in (el artículo no dice de dónde es), pero me parece muy insuficiente. Un artículo completo de la WES, debe tener un panorama relativamente amplio de la cobertura informativa del tema del artículo en los países hispanohablantes. ¡Sobre todo cuando grabó un tema en español especialmente para la versión latina del álbum! Esto que para los hablantes en inglés es un tema menor, al punto que ni siquiera figura en el artículo de la WEN, para los hablantes en español es un tema mayor, que merece mayor cantidad de info y referencias (su letra, su traducción, diferencias entre ambas letras, etc). Hay algo en la sección "Sencillo promocional..." pero es insuficiente. ✓ Hecho Solo encontré otra crítica en español, y puse los países hispanohablantes en la introducción. Puse de donde era Vive y también agrandé la sección de sencillo promocional.
  • Sesgo anglo: "...la serie Sonny with a Chance". Si el título del artículo de la WES es en español, aquí debe ir también en español.✓ Hecho
  • Sesgo anglo. En las ventas en el continente americano, solo se mencionan México y Argentina entre los países hispanohablantes. ¿Y el resto? Hay 20 países hispanoablantes en América. Una cobertura de solo dos de ellos en una enciclopedia en español es inaceptable, salvo que no haya información publicada, y en este caso hay que mencionarlo en el artículo. Lo mismo para las demás secciones (sencillo, etc.) comentario Comentario El disco solo ingresó a las listas de México y Argentina, que creo que son los únicos países latinos que tienen lista oficial de álbumes. Con los sencillos, hubo uno que entró a algunas listas latinas y que le colocaré eso ✓ Hecho
  • Intro. La intro tiene muchos comentarios de circunstancias secundarias.
  • Título. No hay información sobre el título del álbum, que esdtá obviamente relacionado con el tema del mismo nombre, el consumo de drogas y su internación. ¿No hay información sobre esto? Merecería una sección especial. ✓ Hecho pero no lo de la sección especial
  • La referencia 16 está rota y no se entiende lo que es AHN.✓ Hecho
  • Falta enlace en Camp Rock 2: The Final Jam.✓ Hecho
  • "incluía a dos temas de Lovato" = se debe escribir "incluía dos temas de Lovato".
  • "Cibercharla"/"chat" (a tu criterio). Ya sé que te lo corrigieron al revés antes, pero la palabra "cibercharla" no está reconocida por la RAE, que sí reconoce la palabra "chat" (ver). Asimismo el artículo de la WES correspondiente a "chat" se titula "chat". Pero lo dejo a tu criterio para no volverte loco.
  • "176 000". Le falta el punto separador de miles. No No se separa con el espacio irrompible  
  • "Giras". "en 2012, se presentó en algunos países de Sudamérica". Nuevamente el sesgo anglo. Necesita mucha mayor información de la gira por países sudamericanos hispanohablantes. ¿No fue a España? comentario Comentario No puedo nombrar todos los países, porque son muchos, y no se presentó en España. Pero, puse algo del Festival de Iquique en Chile, que se presentó allí para promocionar

--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe ("Mañana es mejor") 05:39 28 nov 2013 (UTC)

    • Aviso de 24 horas.
      • Observaciones pendientes. La intro sigue siendo deficiente, con gran cantidad de datos secundarios. Adicionalmente, persiste el error gramatical señalado ("incluía a dos temas de Lovato").--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe ("Mañana es mejor") 21:30 2 dic 2013 (UTC)
Los puntos han sido corregidos. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 21:49 2 dic 2013 (UTC)
Evaluación de candidato a Artículo Bueno (AB)
04/12/2013
Área Subárea Fundamento
Información
Artículo bueno.svg
Precisa Es precisa en los hechos, datos de grabación, lanzamiento, críticas, recepción, videos, etc. Artículo bueno.svg
Completa Extensión: 42Kb. Trata todos los aspectos importantes del tema. Artículo bueno.svg
Enfocada Centrado en el tema principal sin detalles innecesarios, o cuestiones ajenas al tema. Artículo bueno.svg
Escritura
Artículo bueno.svg
Prosa El artículo está bien escrito y es comprensible. Artículo bueno.svg
Estructura Sigue una estructura lógica, organizado cronológicamente. Informa sobre los álbumes, temas y acontecientos principales Artículo bueno.svg
Manual de estilo de Wikipedia Lo sigue. Tiene infobox, los enlaces externos se encuentran todos juntos en una sección final (incluyendo Wikisource y Commons), tiene sección "Véase también", está categorizado, no abusa de las "negritas". Artículo bueno.svg
Jerga La jerga y las expresiones en otros idiomas son comprensibles o se encuentran explicadas. Artículo bueno.svg
Enlaces internos Hay abundantes enlaces a otros artículos explicativos. Artículo bueno.svg
Fuentes
Artículo bueno.svg
Verificable Aporta referencias que permite verificar el contenido general Artículo bueno.svg
Notas al pie Incluye abundantes notas al pie que permiten verificar datos específicos Artículo bueno.svg
Formato de referencias Las referencias siguen el formato de WP:REF Artículo bueno.svg
Confiabilidad de las fuentes Las fuentes citadas son confiables. Artículo bueno.svg
¿Fuente primaria? No es fuente primaria de ninguna información. Artículo bueno.svg
Neutralidad
Artículo bueno.svg
Puntos de vista Incluye todos los puntos de vista significativos. Artículo bueno.svg
Equilibrio No tiene un tono que induzca a pensar que la redacción apoya o cuestiona alguna parte o punto de vista. Artículo bueno.svg
Conflictos No hubo conflictos. Artículo bueno.svg
Estabilidad Es estable. Artículo bueno.svg
Imagen
Artículo bueno.svg
Cantidad Tiene 7 imágenes. Artículo bueno.svg
Calidad Ilustra adecuadamente el artículo. Artículo bueno.svg
Epígrafes Gramatical, ortográfica y formalmente correctos. Artículo bueno.svg
CALIFICACIÓN FINAL:
Artículo bueno.svg
BUENO
Evaluado por: Roblespepe

Desacuerdo[editar]

Serios problemas de redacción y pobreza de vocabulario. Algunas traducciones de las letras de las canciones parecen hechas con traductor automático.

Algunos fallos son fácilmente subsanables y su presencia en el artículo indican una revisión hecha muy a la ligera. Valga de ejemplo «Lovato convence a unos chicos precavidos de que que confíen en que su amor es real». Basta con quitar un “que” para evitar el tartamudeo. Otros problemas requieren un poco más de esfuerzo. Voy a la sección de “composición”. No me gusta mucho «los cuales pertenecían» ni «Este abre», ni lo de la “pista” por canción, pero no quiero perderme en nimiedades. «Su letra habla sobre divertirse». La construcción “habla sobre” + infinitivo me resulta extraña. He dirigido una consulta al departamento de “Español al día” de la Academia de la Lengua por si acaso el problema es mío que soy un poco chinchoso. Estoy a la espera de su respuesta. Pero de lo que estoy bien seguro es de que, por muy correcta que sea la construcción, si lo es, cuando se repite hasta diez veces, cuatro veces en un mismo párrafo, se convierte en un tic. Podríamos escribir: la letra habla de, trata de, se ocupa de, narra, cuenta, expone... Pero no, las letras de la Lovato solo “hablan sobre + infinitivo”. Para completar esa abrumadora ausencia de vocabulario, en el primer párrafo de la citada sección a los cuatro “habla sobre + infinitivo” podemos agregar otros cuatro “que cuenta con”, esta construcción sí, completamente lícita a condición de no repetirla cada poco.

En el segundo párrafo, superados tres “habla sobre” tenemos que el último «habla sobre (...) demostrado en la línea». Donde "Demostrado" quiere decir que lo que se dice que es el asunto de la canción se puede comprobar en "la línea", o sea, en los dos versos, que se citan a continuación en inglés y que se traducen: «Voy a amarte como si nunca he estado rota/ Voy a decirlo como si nunca se dijo». ¿Comprenden? La siguiente “pista”, «Durante los versos» (¿?), «hace reminiscencia» y en el noveno tema Lovato «muestra respeto hacia ella misma, ya que deja a un chico malo y avanza de la relación desfuncional, demostrado en los versos «I ain't that dumb to stick around, stick around, I ain't got the time for looking back» («No soy tonta para quedarse, quedarse, no tengo el tiempo para mirar atrás». Sin comentarios. Otro ejemplo de traducción automática de los versos de la Lovato lo tenemos en el undécimo tema: «[Los] cielos lloran, estoy viendo atrapando lágrimas en mis manos, sólo silencio, como si se hubiese acabado, como si nunca tuvimos una oportunidad». El tema catorce «Líricamente se enfoca entre la relación entre un hombre y su hija». Y acabamos con una imaginativa variante del conocido “habla sobre + infinitivo”, donde la interprete “canta sobre que”. Perdonadme si no leo el resto. --Enrique Cordero (discusión) 20:04 5 dic 2013 (UTC)

comentario Comentario Aquí demuestro que he resuelto tus comentarios. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 21:07 5 dic 2013 (UTC)
comentario Comentario Ya expresé y fundé mi evaluación. Con todo respeto creo que las observaciones podrían ser atendibles en una evaluación para "artículo destacado", pero nunca para un rango de menor de exigencia, como es el de "artículo bueno".--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe ("Mañana es mejor") 23:06 5 dic 2013 (UTC)
Me congratula que Paparazzzi (disc. · contr. · bloq.) no sea de la misma opinión que Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) y que haya entendido que en un artículo bueno no pueden aparecer cosas como puedan ser las traducciones automáticas de las estrofas de una canción. Pero tus correcciones y supresiones no solucionan los problemas que yo he indicado y en algún caso empeoran la redacción. No se puede simplemente poner "narra sobre" donde antes decía "habla sobre", porque "narra sobre" suena incluso más feo. Hay que retocar un poco más la redacción. Por ejemplo, algo así como "narra las aventuras de una chica que jura darse una nueva oportunidad en el amor". En cuanto a las alegrías de un romance próspero no sé si lo mejor que se puede hacer es narrarlas. En su caso narraría las alegrías que proporciona un romance (¿noviazgo?) que va adelante. Con todo respeto: que sustituyas "habla sobre" por "narra sobre" y te quedes tan pancho creyendo que ya está todo arreglado, demuestra que tienes algunas dificultades con la expresión escrita. Sin duda has hecho un buen trabajo de recopilación de información, pero al presentarla por escrito tienes dificultades serias. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 23:37 5 dic 2013 (UTC)
comentario Comentario al comentario: yo estoy de acuerdo con Enrique Cordero. Es mejor ser precisos y prolijos desde un principio en vez de dejar pasar errores. El lector pretende leer algo bien escrito, y no algo pobre y mal hecho. --Zerabat (discusión) 23:16 5 dic 2013 (UTC)
comentario Comentario Roblespepe tiene razón: ustedes exageran demasiado en las revisiones de AB. Enrique: Pues sinceramente no te entiendo en lo absoluto: me dices "sustituye esto por esto" y luego me vengas a decir "te crees muy pancho al hacerlo" el que tienes problemas eres tú, porque más parece que en lugar de querer ayudar, lo que haces es dar malos consejos y después, decir "no, suena peor". Con respecto a Zerabat, te pido más respeto, porque yo jamás te lo he faltado a ti. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 23:52 5 dic 2013 (UTC)
ERROR: yo jamás te falté el respeto. Ni siquiera me referí a ti. Simplemente plantee mi punto de vista respecto a las revisiones de candidatos a AB. La falta de respeto es la tuya de venir a acusarme de algo que no fue. --Zerabat (discusión) 00:26 6 dic 2013 (UTC)
Como tu digas. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 00:35 6 dic 2013 (UTC)

A favor A favor de que siga siendo AB. Veo comentarios anteriores y me sorprende el de ese tal Enrique, quiere armar un pleito donde no lo hay, se expande en algo que es tan simple. «O es blanco o es negro, pero gris no!». Tienes que tener más palabra con lo que dices, pues estoy de acuerdo con David. El artículo está bien sustentado por referencias fiables, no leo algo que sea difícil de entender, salvo que hay cosas tan menores que no veo que se le quite su status. Como por ejemplo, r&b no puede ir ni en minúsculo ni en cursiva, ya que es una abreviación de un género (como la RIAA, Recording Industry Associaion of America), así que se escribe R&B (Rhythm and blues), tal como lo dice su propio artículo, y pues no se coloca en cursiva su abreviación, porqué entonces se vería raro RIAA, ABPD. No más, gracias y saludos al redactor :D --СѦГӍЄLѦ40 ♪ ♫ Makes Me Wonder♪ ♫ 21:39 6 dic 2013 (UTC)

Ese tal Enrique está asombrado de lo sencillo que resulta escribir un artículo bueno sobre un tema de música. Os felicito y me despido con unos bonitos versos de la Lobato: «[Los] cielos están llorando, estoy viendo atrapando lágrimas en mis manos, sólo silencio, como si se hubiese acabado, como si nunca tuvimos una oportunidad». Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:23 6 dic 2013 (UTC)
Que te vaya bien, además, no creo que un usuario tan experimentado no pueda diferenciar la "v" con la "b".--From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 22:29 6 dic 2013 (UTC)
Uoah!, que hago Enrique?, te aplaudo?. ¡Bravo!, me pregunto porque te refieres con sarcasmos e ironía, en vez de decir lo que quieres decir directo. --СѦГӍЄLѦ40 ♪ ♫ Makes Me Wonder♪ ♫ 22:43 6 dic 2013 (UTC)

No Carmela, no me aplaudas. Lo que quiero decir, directo, es lo que he dicho: es muy fácil obtener la calificación de bueno para un artículo de música pop. Disparates como los de esos versos no os impiden calificar el artículo como bueno; escribir bien no es un requisito. Y hoy por ti, mañana por mi. ¿Ahora sí lo entiendes? --Enrique Cordero (discusión) 22:52 6 dic 2013 (UTC)

Escribir bien no es un requisito dices, entonces no sé porque una persona que no puede escribir bien o que dice eso puede estar acá revisando. Lo de los versos, no los escribí yo, sino los compositores del tema. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 22:57 6 dic 2013 (UTC)
Pues no me he explicado bien: escribir bien debería ser un requisito, pero a los que os aprobáis los artículos de música no es algo que os preocupe; los versos, esos y los que ya has borrado porque eran igual de disparatados, los has ¿traducido? tú. --Enrique Cordero (discusión) 23:01 6 dic 2013 (UTC)
Sí, los he traducido yo, además, suenan así porque no hay otra manera de traducirlos, porque no tienen sentido, al menos que nos proporciones unas alternativas, ya que los desacuerdos sirven también para que en un artículo se corrijan los errores para que siga siendo AB. O al menos que hayas abierto el desacuerdo solo porque dices que es muy fácil para un artículo de música lograr ser AB. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 23:07 6 dic 2013 (UTC)
Devuelve entonces el artículo a su estado anterior a mi primera intervención. Y dejadme en paz, ese tal Enrique no quiere saber nada más de este excelentísimo artículo. Adiós, --Enrique Cordero (discusión) 23:15 6 dic 2013 (UTC)
  • comentario Comentario ¿Pero esto qué es? ¿Cómo que "ese tal Enrique"? ¿El que ha hecho ese comentario no se da cuenta de la inmensa falta de respeto hacia dicho usuario en la que incurre con el empleo de esa expresión? En respuesta a Roblespepe: opino que los requisitos en cuanto a redacción de un AD y un AB no deberían estar tan alejados (de hecho, creo que el salto cualitativo de los AB a los AD debería provenir más de una mayor "cantidad de contenido" en los segundos que de un mejor nivel de redacción). También estoy completamente de acuerdo en que en los artículos de música (sea por las razones que sea) (y como "tónica general") se está siendo bastante laxo e indulgente con determinados aspectos de la revisión. Ahora bien, con esto no quiero desmerecer el trabajo que se ha realizado con este artículo, minucioso y exhaustivo con la inclusión de referencias y búsqueda de información, por el que felicito a los redactores. Tengo mis dudas respecto a si hay que quitarle la chapita de AB o no (porque los fallos son fácilmente subsanables en su mayor parte pidiendo ayuda a un tercer usuario que repase la redacción y porque he visto casos bastante más flagrantes que este desfilando por los desacuerdos). En cualquier caso opino que este repaso debe hacerse. Y para evitar que cíclicamente ocurra lo mismo también recomendaría que en futuras nominaciones del mismo proponente este pida ayuda a usuarios que tengan mejor nivel de castellano antes de proponer el artículo a AB. Nos ahorraríamos muchas de estas discusiones (necesarias, a todo esto). La evolución del hilo a continuación del primer comentario de Enrique Cordero da bastante que pensar.—Totemkin (discusión) 07:57 7 dic 2013 (UTC)

En contra En contra No puedo más que estar de acuerdo con «el tal Enrique». Este artículo tal como está no reune los requisitos para ser un AB, aunque como dice Totemkin, todo es subsanable. A Carmela, no hace falta insultar a los revisores, que cada día hay menos viendo lo desagradable que puede ser esta labor, excepto entre vosotros que os aprobáis artículos que no dan la talla. --Maragm (discusión) 08:02 7 dic 2013 (UTC)

comentario Comentario Notas varias, sumadas a las ya recogidas por Enrique Cordero:

  • recepción comercial mediana

Mediana es una expresión muy pobre en este contexto. comentario Comentario que sugieres entonces?

Información Totemkin Tuvo un éxito comercial moderado. Por ejemplo. Y a las malas mejor recepción comercial "media" que "mediana" (aunque también quede horrible en castellano) desde luego.—Totemkin (discusión) 16:26 7 dic 2013 (UTC) ✓ Hecho
  • El primero de estos, se publicó el 12 julio de 2011

En castellano (de forma general, ojo) nunca se separa el sujeto del verbo con una coma.✓ Hecho

  • Anteriormente figuraría en su segundo álbum de estudio, Here We Go Again, pero la descartó por ser muy intensa

La coma antes de Here We Go Again sobra. ¿Por qué separar el verbo del sujeto? Si le quitas el inciso entre comas la frase no tiene sentido. Los tiempos verbales escogidos y el adverbio "anteriormente" no me gustan tampoco nada.✓ Hecho Cambié anteriormente por "en un principio", y cambié "figuraría" por "planeó"

  • da paso a un sencillo sonido pop que hace reminiscencia a «California Gurls»

La expresión es incorrecta. Es más normal decir "tiene"/"presenta"/"se perciben"/"muestra" reminiscencias de" o similares. "Hacer reminiscencia a" es... feo.✓ Hecho

  • Aquí reconozco que me puedo estar equivocando, pero, ¿se está seguro de que "sintetizador espástico" es una expresión correcta en castellano? Es más, ¿qué es un "spastic synth" en inglés? comentario Comentario busqué en internet y tuve solo unos resultados de revisiones de albumes o canciones. Al parecer, es una expresión coloquial usada por algunos críticos
Información Totemkin Pues si algo no sabes lo que significa... mejor no lo incluyas en Wikipedia. Es decir, para tener una expresión coloquial que no sabemos qué quiere decir ni en inglés y menos aún en una traducción forzada al castellano, mejor borrarla.—Totemkin (discusión) 16:56 7 dic 2013 (UTC)
comentario Comentario Yo tampoco conocía el palabro «espástico». Como me da la impresión de que en español el término no tiene demasiado uso fuera del ámbito médico sugiero sustituirla por «espasmódico». O sea: El noveno tema es «Mistake», una balada R&B que incluye elementos electrónicos y se inicia con el ritmo espasmódico de un sintetizador. O algo parecido. Por lo demás coincido con la crítica de los demás compañeros al estilo del artículo. Y si además se tienen en cuenta las muchas buenas sugerencias para la próxima vez, mejor: este no es un caso aislado. Se comprende que traducir un inglés plagado de jerga y frases textuales tan coloquiales es complicado, pero tal y como estaba el lenguaje creo que no debería corresponder, no ya a un AB, sino a un artículo enciclopédico cualquiera; y al presentarlo como candidato a un cierto nivel de excelencia mejor todavía se deben encajar las críticas, sobre todo las constructivas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:18 8 dic 2013 (UTC)
  • Su letra habla sobre permanecer fuerte y creer en si mismo

Ese "sí" tiene tilde. ✓ Hecho

  • que trata de una chica que lo único que necesita en su vida, es a ella misma.

Esa coma sobra. ✓ Hecho

  • Demi trata de dar un mensaje acerca mantenerse fuerte hacia sus problemas.

La frase es muy mala. Para empezar haría falta un "de" después del "acerca" para que tuviese sentido. Aun así seguiría siendo muy pobre. ✓ Hecho cambié toda la oración y puse otra parte de la crítica

  • "suena como un pequeño EP pop ridículo e insípido precedente a un álbum pop sólido"

¿Precedente a un álbum pop sólido? comentario Comentario lo que quiere decir el crítico es que la primera parte del disco (las primeras cuatro canciones) suenan como si fueran un EP (un disco con pocas canciones) y que lo demás si suena como un disco

Información Totemkin He dejado esto. Mira a ver si te convence más.—Totemkin (discusión) 16:21 7 dic 2013 (UTC)✓ Hecho
  • "Del inicio al final, Unbroken es decidido como animado"

"tanto decidido como animado" "decidido a la vez que animado". El "como" no puede ir suelto sin un "tan" o "tanto" o "lo-que-sea" antes en la frase. ✓ Hecho Y no me he metido en la parte de comprobar traducciones comparando con la fuente respectiva en inglés, pero me da la sensación de que, como apuntaba Enrique Cordero se acude demasiado a la literalidad (ya si es mediante traductor de Google o no ya no me atrevo a asegurar). Hay que contextualizar y dar sentido en español a las frases en inglés, porque no existe nunca una traducción unívoca. Y, de nuevo, los señalados son sólo algunos fallos (así que no vale con decir "mira, he corregido todos, ya está, ahora es AB", puesto que los he encontrado en una revisión rápida, ligera y sin repasar todo el cuerpo del artículo). Lectura que saco: si el artículo quiere seguir con el distintivo de AB es perentorio e inaplazable un repaso de la redacción.—Totemkin (discusión) 08:57 7 dic 2013 (UTC)

comentario ComentarioQuisiera resaltar tanta ironía y sarcasmo tan «innecesario» (por no decir más). Si escribí «ese tal», pues si lo consideran una falta de respeto, que pena, me referí así porqué simplemente es mi manera de dirigirme, no por otras razones, pues ni conozco a ese usuario, y si es por faltas de respeto, fijense mejor en la actitud de «otros» que se van con indirectas, pues se les nota el valor de decir lo que quieren decir, me pregunto cuantos años tendrán?. No veo porque seguir, aquí el tema central es Unbroken, no problemas de wikipedistas. --СѦГӍЄLѦ40 ♪ ♫ Makes Me Wonder♪ ♫ 16:07 7 dic 2013 (UTC)

Pues si esa es tu manera habitual de referirte a otros usuarios en Wikipedia, te recomiendo que cambies y mejores, porque es francamente desagradable, Carmela40. En cuanto a lo de los años me voy a permitir el lujo de apostar a que bastantes más que tú.—Totemkin (discusión) 16:13 7 dic 2013 (UTC)
Lo sé, tengo que cambiar, perdón por ello, y no discuto que tengas más años que yo, pero creo que «la madurez no viene con los años, sino con las experiencias». También deberías cambiar, acomodarte a ser más conciso por tu edad. --СѦГӍЄLѦ40 ♪ ♫ Makes Me Wonder♪ ♫ 16:27 7 dic 2013 (UTC)
Información ¿Conciso? Dime dónde no he sido conciso, Carmela40, por favor. Gracias en cualquier caso por tu experimentado consejo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 16:32 7 dic 2013 (UTC)
  • comentario Comentario Gracias por atender las correcciones, Paparazzzi. Ahora bien, ¿vas a pedir a un usuario que maneje bien el castellano que le dé un repaso completo a la sintaxis del artículo y a la traducción? Si no lo vas a hacer, no pasa nada, cada cual haga lo que tenga a bien. Pero dímelo para cambiar el voto a "en contra", ya he dicho que los desacuerdos no son una revisión por pares. Señalar un par de errores -> vale. Corregir todo el artículo -> este no es sitio para ello.—Totemkin (discusión) 16:32 7 dic 2013 (UTC)
comentario Comentario Hola Totemkin. Sí, le pediré a un usuario que le de una revisión. En estos momentos buscaré a alguien. Gracias por tu participación. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 16:48 7 dic 2013 (UTC)
comentario Comentario Paparazzzi, en castellano mejor "tener un éxito" que "lograr un éxito". Y de nada, por supuesto. Gracias a ti por tu buena disposición.—Totemkin (discusión) 16:50 7 dic 2013 (UTC)

Perdonadme la "autocita": Se me ha acusado de menospreciar el trabajo de los wikipedistas. Pues es más bien todo lo contrario; reconozco, aprecio y respeto el trabajo de todos los editores de este y cualquier artículo. Pero precisamente por respeto a tantos y tantos editores que escriben primorosamente y producen excelentes artículos, tenemos que ser muy cuidadosos con lo que mostramos como "destacado". Lo que ya me parece inaceptable es que los responsables de elaborar y promover a "bueno" a este artículo rebosante de incorrecciones de todo tipo, pidan respeto al tiempo que intimidan y maltratan al que pone de manifiesto las falta de este texto, que sin embargo, se pone como ejemplo de calidad. Sin ser exhaustivo, repaso parte del artículo tal y como está después de la para mi en exceso benevolente opinión del "tal Enrique":

  • Jerga: WP:NO "Wikipedia no trata sobre cómo decir palabras, lenguajes, jergas o argots de un determinado grupo de personas. Wikipedia no está destinada a enseñar a las personas a hablar como un hacker ni tampoco está obligada a recoger las expresiones coloquiales de un lugar." Que en las revistas especializadas y en el mundillo particular quieran llamar "sello" a una compañía discográfica, es asunto suyo. Pero el abuso desbocado de este tipo de expresiones confusas, inexactas e inadecuadas es injustificable en un artículo enciclopédico. Lo mismo para "tema", "sencillo", "álbum", "riff", "pista"...
  • Las personas cuentan con algo, o no cuentan con nada. Las canciones, o los discos, como las perchas, los laringoscopios, o los suspensorios, ni cuentan con nada, ni descuentan nada. En sentido figurado, y sin abusar, pase unas pocas veces. Pero la repetición incontrolada de este tipo de personificaciones es difícilmente admisible. Lo mismo para los logros de las canciones. Las cosas inanimadas ni logran ni fracasan. Y naturalmente, tampoco reciben, venden... Y qué decir del ya "clásico" en estos artículos "debutar"; rizando el rizo, ya no es que una canción debute (lo próximo será leer que se jubila), sino que debuta en una posición de lista de ventas.
  • ¿Conjunciones copulativas precedidas y seguidas inmediatamente de coma? Repásese el uso y justificación de las comas.
  • ¿"En el territorio"? ¿Se refiere a los EEUU, al territorio de los arapajoes, o a qué?
  • Admitiendo que una canción pueda recibir algo, lo normal es que las cosas se reciban de alguien, más que por parte de alguien.
  • "Finalmente, este se lanzó el 23 de enero..." ¿Finalmente después de que? Mucho fin para poca historia.
  • ¿Su primera semana? ¿De quién?
  • Antecedentes. ¿Qué información relevante referida a los "antecedentes" se expone en esas veinte líneas y tres párrafos?
  • Las entrevistas las concede el entrevistado, no las da.
  • Los mismos problemas que me he enfrentado. ¿Es nesario que señale el error?
  • Creo que esto vendrá a través de una gran cantidad de material. ¿A qué demonios se refiere, qué es "esto", y de qué material habla?
  • Es símbolo de mi viaje de la persona que estaba... ¿que estaba dónde?
  • Capaces de elevarse por encima de todo, a pesar de las probabilidades ¿Las probabilidades de qué?
  • ¿"Emocionada de", o "emocionada por"?
  • La información prescindible de "Antecedentes" debería ser sustituida por la que se ofrece en "Producción y lanzamiento", a pesar de que en esta, el 80% de la información se limita a contarnos lo emocionada que estaba la mujer de esto y aquello, y de que nos quedaremos con las ganas de saber qué quiere decir que una canción era "muy intensa para sus fanáticos jóvenes".
  • La publicación del su cuarto disco...
  • ¿Puedo ahorrarme pegar aquí la maraña de emociones emocionantes, conflictos de identidad, procesos de aprendizaje, madurez, terapias, viajes existenciales, apropiaciones indebidas, elevaciones espirituales y sinsentidos en los que parece haberse convertido una canción, o un disco (ya me he perdido en el laberinto de nombres, entre los que no me sorprendería encontrar el del primer maestro del ayudante adjunto a la producción)? Hemos tenido que esperar ventitantas líneas de emociones en las que doña Demi nos aseguraba que Unbroken es básicamente yo y quien soy ahora (por cierto, ese "quien" lleva acento) para enterarnos que la cantante nos engañó, ya que no representaba quien era ella en realidad (y ese otro "quien" también).
  • Este inicia... suponemos que se refiere al álbum. A parte de la pobreza del verbo comodín, ¿dónde quedó el reflexivo?
  • Habla de divertirse... Enrique Cordero ya dijo bastante a propósito de esto, pero no se le ha hecho ni caso.
  • Inicia con un pesado sonido electrónico... el enésimo inicia. Eso de "pesado" ¿significa que al wikipedista le aburre?
  • Dance, dance hip hop, house, Wizz Dumb Remix, dance pop, industrial, electropop, electrónica, balada pop, balada R&B, R&B, pop rock, teen rock, soul... Más que un disco, debería ser un tratado de los 1000 y un ritmos, lo cual no tendría nada de malo, si no fuera por que nos perdemos en el pandemónium reconcentrado de los estilos con sintetizadores espásticos, romances prósperos, travesuras picantes, colaboradores (en no se sabe qué labor), California Gurls, Katy Perry, «Tik Toks» de Kesha, atracos y rehenes, visiones atrapalágrimas, autorespetos, violines, tonadas y pianos, y terremotos, y demás. Demasiado para 60 líneas.

Me parece que ya hay bastantes cosas que arreglar, y aún no hemos llegado ni a la mitad. Lo siento.--EfePino (discusión) 22:57 7 dic 2013 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: Por qué la primera imagen del artículo es de Rihanna cuando la cantante es Demi Lovato? --Ganímedes (discusión) 00:14 8 dic 2013 (UTC)
Deberías leer la descripción ahí dice. DjAvril 01:10 12 dic 2013 (UTC)
DjAvril: leí perfectamente la descripción, gracias. Y aun así esa foto no tiene nada que hacer allí: no está en cuadro, es más pequeña que la ficha y además no es oportuna con el contenido del artículo. Es perfectamente prescindible. --Ganímedes (discusión) 08:40 12 dic 2013 (UTC)

En contra En contra Ya que desde el 7 de diciembre no se han hecho cambios significativos, ni de reescritura ni de ninguna otra índole, ya que hasta la foto mal ubicada sigue allí. --Ganímedes (discusión) 01:33 7 feb 2014 (UTC)

  • En contra En contra de que siga siendo AB. A pesar del tiempo que pasó, no hubo cambios importantes y el artículo sigue con errores como la redacción forzada y a veces incomprensible. Waka 09:49 17 feb 2014 (UTC)
  • En contra En contra por lo ya expuesto anteriormente. teleмanίa Television.svg 21:28 19 feb 2014 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 08:30 29 nov 2015 (UTC)