Discusión:José Lutzenberger
Resultados de consultar José Lutzenberger en google libros: 7640, que serán menos pero que no está mal. Veo que un tal Sigfries Pater escribió en 1994 un libro titulado José Lutzenberger: das grüne Gewiseen Brasilens, ISBN 3889773877; observo que Susan E. Place en Tropical Rainforests, 2001, escribe «José A. Lutzenberger is a prominent Brazilian environmentalist», o que Susan George, La trampa de la deuda. Tercer mundo y dependencia, escribe «José Lutzenberger, un ingeniero agrónomo brasileño, y uno de los primeros ecologistas del país», etc. ¿Por qué es «aparentemente irrelevante»?--Enrique Cordero (discusión) 14:34 14 jul 2013 (UTC)
- Coincido en que es totalmente injustificada esta plantilla de SRA. Todos hemos cometido errores de apreciación en Wikipedia y los seguiremos cometiendo. Lo que ya no es comprensible es desestimar los pedidos de reflexión y continuar forzando una posición insostenible. Fixertool (discusión) 08:43 21 jul 2013 (UTC)
Plantilla SRA[editar]
Bien, aquí explico los motivos de que se mantenga la plantilla, antes de que se someta a un consejo de guerra o se continúe con el acoso (sacado de WP:SRA:
- «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve.
No No tiene ni una sola fuente, así que no lo cumple.
- «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
- No No hay ni una sola fuente.
- «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
- No Si no hay fuentes, no se puede corroborar su fiabilidad.
- «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
- Se supone que los autores no están vinculados con el tema.
- «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.
- No La cobertura en fuentes es nula, fiables por tanto aun menos, y por ende no se puede suponer.
Así mismo, se han cometido la mitad de los errores por argumentación (transcribo literal las afectadas):
- Quien marcó este artículo no conoce la verdadera importancia de este tema.
- Este es uno de los intentos de defensa más frecuentes cuando un artículo es marcado como poco relevante. Para defender la relevancia de un artículo, debes convencer a los demás con referencias, y no entrar en pelea con quien juzgó mal la relevancia, por ejemplo, tildándolo de ignorante. Generalmente quien marca a un artículo con esta plantilla no juzga el tema por qué tanto conoce sobre el tema, sino por las pistas que la redacción del artículo ofrece.
- El artículo existe en una Wikipedia en otro idioma.
- En principio, argumentar como motivo la existencia de dichos artículos en otra Wikipedia no es un argumento consistente, no sólo porque otras wikipedias se encuentran en una situación distinta y poseen políticas diferentes al respecto, sino también porque cada artículo debe defenderse per se.
Saludos. Galandil (discusión) 11:59 21 jul 2013 (UTC)
- Bueno, ¿y qué tiene que ver todo eso con la relevancia del personaje que sí, tiene cobertura significativa en las fuentes por lo que no es preciso una investigación original para escribir sobre él? Esta claro que has equivocado la plantilla, que debía ser la de falta de referencias pues es lo único que argumentas, pero no te voy a pedir que rectifiques, entiendo que eso es muy difícil. Por eso dicen que es cosa de sabios, así que dejemos que lo resuelva un bibliotecario. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:20 21 jul 2013 (UTC)
Galandi: Estás demostrando que no tienes comprensión de cómo se manejan estos temas. Eso no quiere decir que se te haya tildado de ignorante como dices, mucho menos que se te haya acosado.
Pero se te ha invitado a reflexionar sobre lo absurdo de esta plantilla de mantenimiento. No solo no lo has hecho sino que te mantienes en una actitud irreductible, sin argumentos serios. Porque no es serio que copies y pegues políticas que no son de aplicación en este caso, como si quienes están dialogando contigo no las conocieran bien.
Es la indudable relevancia del personaje en cuestión lo que estás poniendo en tela de juicio, en un artículo que su estado no es tan malo como para ser borrado: no es infraesbozo, ni plagio, ni autotraducción. La falta de referencias no es motivo de borrado. Las referencias existen pues tu mismo ves que el artículo en portugués es destacado. ¿Cómo crees que va a a terminar esto?
Supongo que no pretenderás que, como en casos de verdad dudosos, alguien mejore este artículo para "convencerte". Es mucho más importante, si te vas a dedicar a este tipo de mantenimiento, que entiendas que esta acción está fuera de lugar. De lo contrario, resolveríamos este caso y más adelante nos encontrariamos con otro igual de absurdo.
Como te dije más arriba, todos hemos cometido errores de criterio. Lo que no se puede hacer es mantener una actitud tozuda, más propia de un foro futbolístico que de una enciclopedia. Sugiero que revises seriamente tus criterios a la hora de colocar plantillas. Y mira que te lo dice alguien que ha cometido errores. No tiene nada de malo cometerlos, en la medida en que se aprenda. Pero este es un caso de obstinación y no de razones. --Fixertool (discusión) 17:17 21 jul 2013 (UTC)
- Hola, Galandil. ¿Puedes por favor revisar nuevamente?, he colocado algunas referencias y me gustaría saber tu opinión. El artículo en portugués es magnífico pero no sé si tendré tiempo de hacer una traducción. Definitivamente creo que el biografiado es relevante, pero el artículo -como estaba inicialmente- hacía parecer que no lo era. Como dije, he agregado referencias y espero tus impresiones. Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 19:00 21 jul 2013 (UTC)
- Revisado, Laura. En efecto el artículo en portugués es maravilloso, desde luego si se hubiese traducido entero es más probable que contase con otra plantilla, pero para marcarlo como nominado a artículo bueno. No dudo de que pueda ser relevante o no el biografiado, pero tras la inmensa cantidad de veces que me he fiado de "si, lo voy a mejorar en los próximos días", y encontrarme tras meses que seguía igual si no peor; hasta que no se deje mínimamente probada la relevancia, es preferible que cuente con este tipo de plantillas, porque enseñan a los usuarios a no publicar lo primero que surja, ni aunque sea un destacado en todas las wikipedias. Saludos. Galandil (discusión) 20:42 21 jul 2013 (UTC)
Sigues confundiendo relevancia y referencias. Si el artículo dedicado a la Tierra no tuviese ninguna referencia, y además se despachase con diez líneas y en cada una hubiese diez faltas de ortografía y además fuese una mala traducción del checo..., seguiría siendo relevante sin tener que esperar a que pase nadie a arreglarlo. La relevancia del personaje queda probada con la cobertura significativa en fuentes independientes y eso en mi primera intervención quedaba establecido. Laura ha hecho muy bien adecentándolo y colocando referencias, pero para la relevancia del asunto da igual que haya muchas o pocas referencias citadas en el artículo, lo que importa es que el tema tenga «Cobertura significativa», lo que significa que haya fuentes que traten el tema directamente en detalle, y no se necesiten investigaciones originales para extraer el contenido (parafraseo). Gracias Laura. --Enrique Cordero (discusión) 21:22 21 jul 2013 (UTC)
- Diré unas últimas palabras al respecto y de aquí en más me abstendré pues has dicho que te has sentido acosado. Si un artículo va a ser marcado como SRA (sin relevancia aparente) solo porque no tiene referencias, entonces esa acción no sería hecha por "usuarios humanos" sino que lo haría un bot y marcaría de tal forma a la mitad o más de los artículos de Wikipedia en español.
- La "caja de herramientas" disponible para realizar mantenimiento es para usarla con mesura. Hay una regla de oro en todo esto y es que "ante la duda nos decantamos por la permanencia del artículo". Lo que preocupa es que se proceda de la misma manera en otros casos similares, porque como ya se dijo no estamos ante un caso grave: ni es un infraesbozo, ni un plagio, ni una autotraducción ni tenía una redacción o falta de estilo deplorable. En casos como este, si faltaba wikificar o referenciar, se apela a la Plantilla:Problemas artículo con los parámetros que correspondan. ¿O se le pone SRA a artículos sin wikificar ni referenciar como el de Vicente Fernández? A diferencia del que hablamos, cuando lo tomé parecía escrito por un niño por la redacción y ortografía (no tantas como para no encararlo). ABN AMRO tampoco tiene referencias, es breve y tiene problemas de estilo. ¿También es SRA? ¿Y Stig Anderson? Más bien breve, sin referencias, un enlace roto, ni la décima parte de la relevancia de un ecologista de influencia mundial como el que estamos hablando. ¿Lo etiquetamos como SRA? Hay varios miles de artículos en la misma situación (hablo solo de los identificados) y la gran mayoría no son ni remotamente tan relevantes como sí lo es este. (Por las dudas, no estoy aquí usando un argumento del tipo WP:QUEHAYDE, sino hablando de la acción a tomar ante artículos en este estado, sobre todo cuando se está pidiendo que se reconsidere una acción.)
- Aquí no se usó el típico argumento a evitar de que "si existe en otra WP entonces tiene que ser relevante". Lo que se dijo fue algo sustancial y cualitativamente diferente: "el artículo en otra Wikipedia importante, es nada más ni nada menos que un artículo destacado". ¿Esto que quiere decir? Que si a alguien se le hubiese ocurrido generar una cdb, incluso con el artículo sin referencias, lloverían los comentarios de que la cdb nunca se debió abrir porque aquí lo que sobra es relevancia del personaje. Si no hay otro tipo de problemas como los arriba señalados, es lo que hay que considerar.
- Eso es lo que dos usuarios te pedimos con insistencia que valoraras. No fue un "consejo de guerra" o un "acoso". Si algunas palabras te sonaron mal, no fue mi intención y te ofrezco disculpas. Pero cuando se invita a la reflexión no es para que se copie y pegue normativas. No funciona con esa mecanicidad la cosa. Sino, lo dejamos todo en manos de un bot y listo. --Fixertool (discusión) 23:21 21 jul 2013 (UTC)