Archivo discusión Año 2019[editar]

Felicidades[editar]

Puigdemont[editar]

Hola Crystallizedcarbon. Perdona la reversión, cuando le di al enlace no me fijé que eras tú. Pero habías revertido una reversión de SeroBOT a un vándalo. Saludos Geom (discusión) 19:03 9 ene 2019 (UTC)

@Geom: Bien hecho y ¡muchas gracias! Lo hice con Huggle, pensé que estaba revirtiendo a la IP y por error revertí al bot que ya lo había corregido. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:17 9 ene 2019 (UTC)

Vandalismo continuado[editar]

Crystal, por favor te lo pido, dile ya algo a https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Adrian_silvera. Se dedica a revertir TODO lo que hago desde hace meses, y parece que, aunque muchos usuarios ya le han echado la bronca, él sigue en sus trece. Lo último que ha hecho ha sido revertirme esto; https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%81cido_etilendiaminotetraac%C3%A9tico&oldid=prev&diff=113125265, sin siquiera saber qué está revirtiendo ni qué es lo que puse ahí. También está revirtiendo constantemente, desde su IP sin logear o desde otro PC, el artículo de Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest, a pesar de que he expuesto mis argumentos en la discusión y él no expone los suyos, simplemente se dedica a revertir sin debatirlo. Lleva ya muchos meses haciendo esto, y no soy el único usuario que se está quejando de él. Creo que deberían empezar a plantearse sus ediciones como un acto de vandalismo. Te pido disculpas si tengo que recurrir a ti, pero es que es imposible razonar con él. --Mikelan98 (discusión) 19:58 9 ene 2019 (UTC)

Hola @Mikelan98: No se trata de vandalismo sino de guerra de ediciones. Aunque efectivamente la reversion sistemática sin argumentar no es válida. No obstante te debo de informar que tu mensaje a Adrian Silvela no ha sido correcto. Debes de eliminar de tu comentario la comparación con un niño pequeño, pues se podría considerar una falta de etiqueta. He semi-protegido el artículo, por lo que la IP no podrá seguir revirtiendo y he añadido el artículo a mi lista de seguimiento. Si se produce alguna reversión adicional sin razonamiento en la página de discusión o en el resumen de edición tomaré medidas adicionales. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:45 9 ene 2019 (UTC)

Por cierto @Mikelan98: Recuerda añadir una referencia a una fuente fiable que soporte lo añadido en esta edición. Gracias. --Crystallizedcarbon (discusión) 23:08 9 ene 2019 (UTC)

En honor al mensaje...[editar]

procederé a detener el bot. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 23:40 9 ene 2019 (UTC)

@Superzerocool:

No se que pasó con Huggle, si lo quitó de la lista blanca o si se coló el bot cuando yo intentaba también revertir a la IP, de cualquier manera tenía que haberme fijado en el listado de acciones realizadas... Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:25 10 ene 2019 (UTC)

Saludos Crystallizedcarbon[editar]

Hola te escribo para saludarte y para responder mis terminos repecto a la falta de respeto del usuario Mikelan98, yo por lo general siempre suelo ignorar los comentarios ofensivos a mi persona pero por recomendacion lo mejor sera que revierta el insulto, segundo respecto a lo que he dicho hace un par de meses no busco meterme en una guerra de ediciones ya que para mi eso es perder mi tiempo, y tengo un largo tiempo de no meterme en el articulo de Piratas del caribe 2, y no te lo dije en su momento al tratarse de un articulo de Ficción asi que todo lo que sale en la trama en teoria no es real, la compañia de la cual el menciona si es cierto existio, pero la que puso es la incorrecta ya que en la cinta hablan de la britanica y no en general, se lo corregi en esa ocasion y este la revirtio y me "insulto", si a eso le llamo insulto, 3 como acabo de leer el manual de estilo tengo entendido que cuando se traduce un articulo de pelicula ya sea el reparto o la misma historia si la traduccion de ambos idiomas español no conicide lo mejor seria usar la tradicion original, por ponerte un ejemplo: el personaje de Bill Turner su apodo en españa se le conoce como "el Botas", pero en la version hispanoamericana y la original se le conoce como "Bootstrap", tengo entendido que si ambas traducciones no concuerdan lo mejor es usar el nombre original para evitar conflictos de ediccion, y por ultimo la reversion que le hize fue por que la misma no posee referencias, saludos.Asilvera507 (discusión) 15:17 10 ene 2019 (UTC)

Hola @Adrian silvera: Todos estos temas los debes de tratar con el editor en la página de discusión del artículo en lugar de revertir sin dar explicaciones lo cual se considera como parte de una guerra de ediciones. Por otro lado si una edición añade contenido que no es controvertido sin referenciar puedes añadir la plantilla de cita requerida pero si cuestionas su veracidad o te parece controvertido debes de explicar el motivo del borrado en el resumen de edición. Las reversiones se pueden usar únicamente con ediciones claramente vandálicas. El uso de la herramienta en guerras de ediciones, o para revertir ediciones que no sean claramente vandálicas o spam puede suponer la retirada temporal o permanente del permiso. Te pido que inicies un dialogo constructivo con Mikelan98 para alcanzar un consenso. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:03 10 ene 2019 (UTC)

Ya que he sido mencionado, voy a participar en esta conversación. En primer lugar, es falso que Adrian silvera no haya entrado al artículo de Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest en los recientes meses. La IP sin loggear que ha estado revirtiendo mis ediciones últimamente es suya, corresponde a Panamá (aquí se puede ver que no es falso lo que digo, https://www.elhacker.net/geolocalizacion.html?host=190.34.205.194), y le pediría a Adrián que no hiciese eso; los usuarios-títere van en contra de las políticas de Wikipedia. En segundo lugar, considero poco veraz que él "no busque una guerra de ediciones" cuando no es sólo en el artículo de PdC 2 donde me ha estado revirtiendo y obstaculizando sistemáticamente, sino en otros artículos que no tienen nada que ver (la falta ortográfica de One Piece, el artículo de EDTA o el antiguo artículo de ROM-Hacking, que en paz descanse: en todos ellos, reversiones sistemáticas sin sentido y sin argumentación, motivadas por un odio o rivalidad contra mí). En último lugar, Adrián, la argumentación que has escrito aquí en contra de mis ediciones en PdC 2 las podrías escribir en la discusión del artículo, aunque ya te adelanto que se basan en premisas falsas (y en particular, quisiera dejar claro que es falso eso de que te insulté cuando me corregiste lo de la Compañía Británica de las Indias Orientales). Es ridículo haber tenido que llegar a estos extremos de tener que avisar a un bibliotecario, pero la guerra personal la empezaste tú contra mí, y parece que no tienes intención de reconocer tus errores. --Mikelan98 (discusión) 12:08 11 ene 2019 (UTC)

Hola @Mikelan98: Si lo estimas necesario y puedes argumentarlo aportando diffs, puedes solicitar una verificación de usuario en Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios, mientras tanto debes de presumir buena fe, que es lo que estoy pidiendo a ambos. Empezar de cero en la página de discusión del artículo de manera educada y centrar vuestros argumentos exclusivamente en los contenidos evitando cualquier valoración o comentario personal. Saludos --Crystallizedcarbon (discusión) 16:48 11 ene 2019 (UTC)

Comentario[editar]

Hola. Como ya te dije no estoy de acuerdo con el procedimiento de selección de fuentes fiables y de plantear cambios en la introducción (también supongo de la noción de que lo de ahora sea una versión muy estable, por más que la anterior introducción fuera también formalmente chusquera por otros motivos). Vale. Pero lo que no entiendo de la "nueva" versión es la querencia por mantener el orden del contenido en la intro de la anterior. Como dije, es posible una primera frase al grano (partido político español fundado en 2013.) destensionara algo sin perder calidad enciclopédica...--Asqueladd _(discusión) 12:15 14 ene 2019 (UTC)

Hola @Asqueladd: Perdona por el ping, pero no se si tienes mi página de discusión en seguimiento y me gusta mantener los hilos en una misma página.

Mi interés principal es que no se contravenga ninguna política. En cuanto a las fuentes, si cumplen lo indicado en WP:FF son válidas, otro tema es que para cada punto de vista con múltiples fuentes que cumplan los criterios se elijan y usen las mejores pero no se pueden eliminar puntos de vista contrarios en base a la calidad de las fuentes si cumplen los criterios.

Dicho esto, estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta. Me parece lo más sensato para mejorar la página, pues efectivamente la versión actual aunque válida tampoco me parece buena como introducción. No me gustaría involucrarme en la edición de este artículo pues se sale de mi area de interés, pero secundaría con mucho gusto tu propuesta pues me parece positiva y ojalá consiga añadir distensión a un tema tan controvertido. Un saludo. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:35 14 ene 2019 (UTC)

¿Sí, no? Para centrar la cuestión (discutir algunas cosas que se leen en esa discusión te hace perder neuronas), el enfoque más adecuado sería determinar los puntos de colisión WP:FF y WP:PVN que se están arguyendo, pero sin olvidar que la introducción no tiene por qué tener vida propia. Que esa pretendida tirantez entre los especialistas y otras referencias que se quiera reflejar en la introducción responda por lo menos a elementos del cuerpo del artículo. Por contra, me preocuparía por contra convertir en una jaula de grillos la sección de aspectos ideológicos.

En ese sentido creo que, para empezar, lo más fácil sería encontrar una fuente "algo secundaria" (esto es, en un análisis sobre Vox), que establezca como "información factual" la síntesis de que "ellos" (o "algunos de ellos") rechazan la etiqueta que sea (algo factual y que como vemos por fuentes primarias es verificable, aunque también tenemos declaraciones de Abascal del rollo "sí, que nos llamen fachas"). Si lo primero se incluye en el cuerpo, por qué no (no es nada problemático) a partir de ahí justificar su inclusión en la introducción sería algo más viable (no tendría por qué estar justo al ladito de la valoración de los especialistas en cualquier caso). Por otro lado esos especialistas (Acha, Casals) usan explícitamente «ultraderecha» y no extrema derecha (explícitamente para Acha y creo que también—esta es mi opinión personal— en el caso de Casals, deliberadamente para no decantarse entre extrema derecha y derecha radical; esto es, como familia general de esas dos tipologías que incluyan a las segundas, que no estén frontalmente en contra del sistema democrático, por más que puedan pretender modificar el sistema de democracia liberal al uso, en una dirección más iliberal). Eso habría que tenerlo en cuenta en la versión que modificaste, que venía a decir que esos dos autores los incluían como «extrema derecha». Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 13:26 14 ene 2019 (UTC)

@Asqueladd: No veo tal colisión entre ambas políticas, pues aunque está claro que se prefieren las fuentes académicas, las periodísticas se consideran también válidas. Cada uno de los puntos de vista debería de estar referenciado por las de mejor "calidad" para ese punto de vista incluyendo todos aquellos que cuenten con cobertura de fuentes fiables y con la debida atribución.

Como te dije, en cuanto al contenido, este tema se sale de mi ámbito de interés. No tengo suficiente criterio para poder darte una buena respuesta a las disquisiciones sobre extrema o ultra, pero si me parecería positivo eliminar completamente este tema de la introducción, o alternativamente cambiar su orden dentro de la misma. Desarrollar los temas en el cuerpo del artículo para luego trasladar el sumario a la introducción sin duda tiene sentido pues eliminaría las citas en esa sección, pero lo que no debe de faltar si se incluye cualquier referencia al tema son ni los puntos de vista contrarios ni la atribución. Como referencia integradora la BBC citaba que los lideres (en general) no aceptaban el calificativo, con respecto a las otras voces coincido en que sería bueno, aunque no imprescindible encontrar una fuente integradora. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 13:49 14 ene 2019 (UTC)

Contribuciones contrarias al punto de vista neutral en Vox (partido político)[editar]

Hola, perdona, pero estas equivocado. Para empezar, si quieres realizar una edicion conflictiva, debes buscar consenso, no imponerla por la via de los hechos consumados. Para seguir, antes de acusar a alguien de violar las politicas de wikipedia, deberias leerlas con detenimiento. Tal vez te darias cuenta de que no soy yo quien las viola. Un saludo. Javi (discusión) 12:26 14 ene 2019 (UTC)

Estás equivocado @Fjsalguero: Como bibliotecario la comunidad me ha dado su confianza para que aplique nuestras políticas. Que parte no te ha quedado clara de lo que dice nuestro segundo pilar:

Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». Esto implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible, especialmente en temas polémicos. Cada vez que aparezca un conflicto para determinar qué versión es la más neutral, debe declararse un periodo de reflexión mediante un cartel de discutido en el artículo. Se aclararán los detalles en la página de discusión y se intentará resolver la disputa con calma.

No comprendes que eliminar la atribución de una de las afirmaciones la presenta como «verdadera» y es claramente contrario a "presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor»". Lo he explicado de la mejor manera que sé aquí y en la página de discusión y no presentaste ningún argumento válido que justificase no incluir otros puntos de vista o eliminar la debida atribución. Si tienes alguna razón que pueda justificar la eliminación de la atribución preséntala por favor y si quieres alguna aclaración con gusto te la daré. Alternativamente puedes consultar el tema con otros bibliotecarios. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:58 14 ene 2019 (UTC)

Eliminar una redirección[editar]

Estimado Crystallizedcarbon, me sumé hace poco al proyecto de medicina de Wikipedia, para el cual me encuentro traduciendo artículos a partir de Wikipedia en inglés. Dentro de los artículos a traducir se encuentra https://en.wikipedia.org/wiki/Subcutaneous_injection pagina que redirige en español a la de resumen de inyecciones. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Inyecci%C3%B3n_subcut%C3%A1nea&redirect=no

Quería preguntarte, ya que figuras como bibliotecario, cómo puedo solicitar la eliminación de esa redirección. ¡Muchas gracias de antemano!

PD: dentro de las solicitudes realizadas por el proyecto se encuentra una revisión y actualización de muchos contenidos en español (por solicitud de los médicos beneficiados por el proyecto Internet in a Box en países de habla hispana), por lo que (quizá) me encuentre con esta situación a menudo, o con otras para las cuales también requiera de ayuda. PD2: Cualquier sugerencia que consideres pertinente favor realizarla. Wikipedia no es el único proyecto en el cual me encuentro participando como voluntario por lo que llevar a la práctica todos los procesos recomendados me cuesta un poco más por falta de tiempo. --Ravmn (discusión) 15:33 14 ene 2019 (UTC)

Hola @Ravmn: Puedes editar directamente el artículo que ahora es una redirección y reemplazar su código por un artículo nuevo. Asegurate eso sí que tus ediciones cumplen nuestras políticas, en especial verificabilidad, relevancia y WP:PVN. Con respecto a las solicitudes de médicos lee por favor nuestra política sobre conflicto de intereses. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:13 14 ene 2019 (UTC)

Artículo Vox[editar]

Ya te he respondido en la página de discusión del artículo (dif) sobre los motivos para mantener la plantilla. No obstante te informo que si procedes a retirar la plantilla en las circunstancias actuales, me vería en la tesitura de tener que abrirte una RECAB, porque creo que excederías tus atribuciones como bibliotecario. Personalmente no tengo nada contra ti, y creo que eres un buen bibliotecario, pero creo que en este caso se estaría vulnerando uno de los pilares de Wikipedia, como es el consenso. En este caso no se trata de mi opinión sobre el artículo, sino de que son evidentes los desacuerdos existentes en el artículo entre múltiples usuarios, lo cual se pude comprobar fácilmente en el historial y la discusión del artículo. Como te indico en el comentario enlazado, valorar la neutralidad o no del artículo supone tomar partido por una de las partes, excediendo de tus atribuciones como bibliotecario. En todo caso tu atribución debería limitarse a valorar si existen los desacuerdos que justifiquen el mantenimiento de la plantilla, que en este caso son más que evidentes.

Si a pesar de mi comentario consideras que no tengo razón, te pido al menos que consultes antes con otros bibliotecarios, porque como te he dicho, me vería en una tesitura que no me gustaría. No es una cuestión personal, sino más bien una cuestión de principios. Desde mi punto de vista, en este caso se vulneraría la independencia que un bibliotecario debe tener ante disputas generales, motivo más que justificado para una RECAB. --Tximitx (discusión) 18:51 16 ene 2019 (UTC)

@Tximitx: Te has confundido en tus apreciaciones. En ningún momento dije que fuera a retirar la plantilla te corregía en los argumentos que usabas para justificar lo que interpretaba (por error) como una solicitud para que la añadiera y te informaba que su objetivo no era prevenir guerras de ediciones si no reflejar el estado de un artículo o sección. Mira mi respuesta en la página de discusión. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:13 16 ene 2019 (UTC)

@Tximitx: Por otro lado y a titulo informativo reitero mi aclaración. Los desacuerdos en un artículo y las guerras de ediciones no son un indicativo de la falta de neutralidad de un artículo pues se pueden producir y se producen en artículos cuya neutralidad no se discute. (El efecto Coriolis en inglés es el primer ejemplo en el que estuve involucrado que se me viene a la cabeza).--Crystallizedcarbon (discusión) 19:20 16 ene 2019 (UTC)

Respondido aquí. Añado que comparto tu apreciación de que los desacuerdos no significan una falta de neutralidad, pero la plantilla es para indicar cuando hay desacuerdos sobre la neutralidad del artículo. Podrá haber otros desacuerdos por otros motivos, pero también por la falta de neutralidad. Si en un artículo hay editores que consideran que hay una falta de neutralidad, la plantilla está plenamente justificada, sin que ante una disputa ningún bibliotecario tenga que entrar a valorar la existencia de la neutralidad o no. El bibliotecario no tiene que entrar en disputas editoriales y como mucho debería limitarse a ver si en la discusión se indican los motivos del desacuerdo que justifiquen (desde el punto de vista de ese editor) la colocación de la plantilla. Si se indican cuales son esos desacuerdos, la plantilla está justificada, se este de acuerdo con esos motivos o no.--Tximitx (discusión) 21:34 16 ene 2019 (UTC)

@Tximitx: Vuelve a leer mi respuesta por favor. 1 - Como ya te he dicho, no tenía ni tengo intención de añadir o quitar ninguna plantilla, por lo que la mayoría de tu comentario inicial y tu respuesta no tiene mucho sentido. 2 Te aclaro de nuevo que pensé incorrectamente que solicitabas añadirla (pues yo en ningún momento propuse eliminarla y no me di cuenta que la version revertida ya la tenía). Como el artículo está protegido y como tus argumentos por si solos no me parecían suficientes para incluirla como parte de los cambios, solo te pregunté por la parte de la nueva versión propuesta que te parecía no neutral, tras las mejoras propuestas para cumplir con PVN. Si piensas que no es neutral, no te debería molestar identificar que partes consideras que no lo son, pues el verdadero fin de la plantilla no es evitar guerras de ediciones, es que si existen problemas de neutralidad, se debatan y se solucionen mediante consenso. Esa efectivamente es una tarea para los editores involucrados en la redacción del artículo. Mi único cometido como te he dicho es solucionar un problema que considero grave en el artículo añadiendo la atribución necesaria y los puntos de vista respaldados por fuentes para no incumplir WP:PVN, por lo que estando ya presente la plantilla a mi no necesitas explicármelo. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:05 16 ene 2019 (UTC)

Gracias por aclararlo en la página de discusión del artículo. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:22 17 ene 2019 (UTC)

¿Vandalismo descarado y deliberado en la página de Axel Kaiser Barents von Hohenhagen?[editar]

Saludos. Independientemente de si existen conflictos de interés, se están rompiendo las políticas de Wikipedia al editar contenido, borrándolo deliberadamente (en reiteradas ocasiones por distintos usuarios, siendo tú el último) y finalmente protegerlo para evitar su futura edición. Solicito restaures la página a la brevedad posible. Actúo de buena fe apelando a tu sentido común y objetividad. Atentamente.

Elleanaro (discusión) 06:05 24 ene 2019 (UTC)

Hola @Elleanaro: La recreación reiterada de artículos que no cumplen los criterios de relevancia va en contra de nuestras politicas y puede conllevar una sanción. El artículo fue sometido a una consulta de borrado donde se decidió su eliminación (ver Wikipedia:Consultas de borrado/Axel Kaiser). Se recreó numerosas veces hasta que tuvo que ser protegido. Recrearlo añadiendo los apellidos no lo convierte en relevante y sigue siendo contrario a nuestras politicas. Si lo recreases con otro nombre sin justificar claramente si se solucionaron los problemas que llevarón a su eliminación, sería borrado igualmente y tras este aviso conllevaría una sanción administrativa. Te recomiendo que revises WP:SRA y centres tus contribuciones en sujetos que se ajusten a los requisitos de relevancia. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:07 24 ene 2019 (UTC)

que tal[editar]

como me podria comunicar contigo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Miguelangel192015 (disc. • contribs • bloq). 05:08 13 feb 2019‎

Hola @Miguelangel192015: Esta página de discusión es la mejor manera. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:41 13 feb 2019 (UTC)

Javier Romañach Cabrero[editar]

Hola. Me habían pedido que indicara cómo se pedía la restauración del artículo Javier Romañach Cabrero pero entonces vi que tu lo habías restaurado en una página de usuario para que se mejorara. El usuario Amadalvarez consideraba que ya estaba listo y lo he movido. ¿Tu qué opinas? --Millars (discusión) 16:24 14 feb 2019 (UTC)

Hola @Millars: He vuelto a trasladar el artículo al taller pues aún no está listo para ser trasladado al espacio principal. Se debe de eliminar todo el contenido que no esté directamente respaldado por fuentes fiables independientes, que en la versión actual es mucho. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:24 14 feb 2019 (UTC)

Hola. Gracias por ofrecerte a atender directamente la revisión de este artículo.

Lamento haber causado un pequeño enredo por desconocer los procedimientos de eswiki. Me muevo más por cawiki y WD y, aunque conozco las normas generales, cada entorno tiene sus propios matices.

Pienso que he mejorado y neutralizado los aspectos más discutibles de la versión que tú recuperaste la primera vez, aunque aún hay referencias de regular calidad, me explico:

El capítulo "algo pasa con Phi" que proponías eliminar, lo he convertido en una frase dentro de la sección "obra publicada", porque es eso, una obra propia que se auto justifica por su propia existencia. Tiene un enlace (que no referencia) al documento (ya no a los vídeos) y dos referencias de como se ha usado en el mundo estudiantil.

El artículo debe de ser enciclopedico, es decir debe de incluir aquello que fuentes fiables han considerado lo suficientemente relevante como para escribir sobre ello. No es el caso, y por lo tanto no debe incluirse. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:54 16 feb 2019 (UTC)

Eliminado. amador (discusión) 17:03 25 feb 2019 (UTC)

He mantenido las referencias que provienen de las instituciones con las que colaboraba. Ya entiendo que como norma es mejor que no sean "entidades relacionadas con él", pero una cosa es que sean su familia o sus amigos y otra diferente que sean las organizaciones donde realizaba su colaboración profesional. No se puede dudar que si una empresa dice que "has trabajado con ellos" es a) porque lo has hecho y b) es un valor neutro, mientras no cualifique tu trabajo o tu personalidad. Hay que entender que esta persona era un activista social y se dedicaba a colaborar en entidades sin ánimo de lucro en la mayoría de casos. Era, en gran medida, un personaje incómodo para la sociedad establecida, para "el sistema". Por tanto, es normal que aparezca vinculado con entidades sociales donde impartía cursos o conferencias (no en multinacionales, obviamente). Me parece, por tanto, que esas si son fuentes independientes y fiables, de igual forma que no lo son las múltiples manifestaciones positivas o agasajadoras de personas individuales a las que ayudó y que no pueden considerarse neutrales, por sincero que sea el contenido.

No, no son independientes. Hay que diferenciar entre verificabilidad y relevancia, son válidas para citar el dato, pero no establecen su relevancia y por tanto, solo pueden usarse para respaldar datos puntuales y no para desarrollar contenido. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:54 16 feb 2019 (UTC)

De acuerdo, respaldan datos. He incorporado referencia de la Universidad Carlos III que entiendo que es fuente fiable. amador (discusión) 17:03 25 feb 2019 (UTC)

En la sección de Ramon Sampedro hay 2 referencias que son suyas y creo que debe ser así porque en ellas describe y defiende su pensamiento y sus valores sobre el tema de la eutanasia. Nadie mejor que uno mismo para expresar lo que opina y piensa, no así para explicar lo que es, ha hecho o tiene. El artículo WP mantiene la neutralidad porque no defiende su posición, solo la confronta a la de Sampedro. En concreto, la 26 muestra una entrevista que le hizo Julia Otero donde lo explica; la 30 es un trabajo suyo donde profundiza sobre los valores y la lucha por la vida digna. Otras referencias de la sección son independientes y analizan el punto de vista de Sampedro.

Si no hay fuentes fiables independientes que establezcan que su opinion sobre este tema es enciclopedicamente relevante entonces no lo es. Las fuentes sobre Sampedro válidas para ese artículo o si previamente se ha establecido la relevancia de la opinion del biografíado sobre este tema, pero a priori no parece ser el caso. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:54 16 feb 2019 (UTC)

Eliminado. amador (discusión) 17:03 25 feb 2019 (UTC)

Por último, el capítulo de los sólidos platónicos reconozco que es el que tiene las referencias más débiles. Constatan que es cierto lo que dice el texto, pero no que sea relevante su descubrimiento, ya que si lo fuera probablemente estaría al Nature. Por lo que he podido entender de todo lo leído sobre el personaje, sus "pequeños inventos" eran la válvula de escape de un ingeniero prisionero en un cuerpo que no le ayudaba y que tuvo que transformarse en un reivindicador social para sobrevivir a diario en un mundo pensado para otros. Si Stephen Hawking hubiera sido español, quizás no tendría entrada en la WP. Pero eso es una ucronía. Me parece que no hace ningún daño guardar en la biografía de alguien que ya no está entre nosotros un mínimo recuerdo de lo que, para él, era importante. Lo dejo a tu conciencia y buen criterio.

Hay muchos sitios adecuados para desarrollar este contenido y mantener ese recuerdo (Wordpress, Blogger, Scribd, etc.) pero este proyecto es una enciclopedia y se rige por normas más restrictivas, ello implica que gran parte del contenido en la versión actual no se puede incluir. El artículo debe refejar lo que las fuentes fiables independientes digan sobre el personaje, si no hubiera suficiente cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables no se justificaría la inclusión. Espero que lo puedas comprender, si tienes cualquier pregunda adicional no dudes en contactar conmigo. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:54 16 feb 2019 (UTC)

Eliminado. amador (discusión) 17:03 25 feb 2019 (UTC)

Espero noticias. Gracias amador (discusión) 12:27 15 feb 2019 (UTC):::Hola @amador: respondo arriba. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:54 16 feb 2019 (UTC)

Mira como ha quedado. Gracias, amador (discusión) 17:07 25 feb 2019 (UTC)

Hola @Amadalvarez: Los cambios van en la dirección correcta. Revisa por favor las referencias y elimina aquellas que no cumplan los requisitos de WP:FF (hay varias). las fuentes de el Diario, ABC, RTVE son las más solidas y en si el artículo se basa ellas contienen suficiente cobertura como para justificar la inclusión del artículo, sin embargo hay que borrar varias otras. Algunas tienen enlaces rotos, otras como el obituario no son fuente fiable, etc. Necesito que por favor hagas una revisión a fondo. Saludos y gracias por tu trabajo. --Crystallizedcarbon (discusión) 23:45 25 feb 2019 (UTC)

Cual es el problema del obituario, su origen o su contenido ?. Los obituarios son una reseña del individuo, con unos datos objetivos y otros que son meras opiniones de quien lo escribe. No veo el problema en aprovechar los objetivos, a menos que lo que cuestiones sea el emisor. Lo digo porque aunque esté guardado en wordpress, el emisor es la https://clinicajuridicaidhbc.com/ , es decir, la Universidad Carlos III. No podemos confundir la fuente con el repositorio digital utilizado. No hace falta que te diga que hoy en día se hace uso de medios hasta ahora considerados marginales por parte de instituciones muy fiables, mientras vemos como medios tradicionalmente fuertes como la prensa escrita cae fulminantemente por su poca seriedad en el tratamiento de la información. He probado todos los enlaces y ninguno está roto. Me puedes indicar a cual te refieres?. Bien, en todo caso, ya he cambiado todas las referencias de entidades no oficiales o medios de comunicación. Si me he dejado alguna que no te parezca FF, me la señalas expresamente, por favor. Muchas gracias. amador (discusión) 16:56 27 feb 2019 (UTC)

Hola @Amadalvarez: El problema es el autor. Si no es una persona con relevancia enciclopédica no se considera una fuente fiable. No parece ser una publicación oficial de la Universidad Carlos III. Parece una publicación en un blog de la institución por una persona en particular. Por otro lado incluso si fuese una publicación oficial, no sería independiente, por haber sido colaborador de la misma. Corrigeme por favor si esto no es así.

He eliminado la sección de obra publicada, puedes incluir un parrafo que informe del numero de libros que ha escrito y citando los más relevantes (aquellos que hayan recibido cobertura por parte de fuentes fiables independientes) a modo de ejemplo. Con este y otros cambios considero que se ha realizado la mayor parte de la neutralización necesaria. Se debe de seguir mejorando, pero lo he trasladado al espacio principal pues no veo problemas graves en su versión actual. Buen trabajo. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:24 28 feb 2019 (UTC)

Gracias. Miraré de encontrar alternativas a la referencia del obituario y alguna ampliación ahora que se empieza a publicar cosas sobre él. Ya sabes, te has de morir para que hablen de ti. Saludos, amador (discusión) 06:29 1 mar 2019 (UTC)

A ti, si tienes alguna duda sobre fuentes o cualquier otro tema no dudes en preguntar. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:46 1 mar 2019 (UTC)

Gracias[editar]

Hola! Quería agradecer tu participación en mi CAB, que aunque no ha salido adelante me ha servido para reflexionar y mejorar en mis tareas wikipédicas. Gracias por tu apoyo y espero poder seguir contando con tu consejo y colaboración en futuras ediciones. Saludos! MiguelAlanCS >>> 00:00 8 mar 2019 (UTC)

Hola @MiguelAlanCS: Muchas gracias a ti por tu labor y por presentarte. No dudes en contactar si necesitas cualquier cosa. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:05 8 mar 2019 (UTC)

Así lo haré cuando me demanden las dudas. Saludos! MiguelAlanCS >>>

15:44 9 mar 2019 (UTC)

Tablón[editar]

Estas son las cosas que hacen que haya perdido total credibilidad en ti. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 18:02 8 mar 2019 (UTC)

Hola @Penquista: Me alegro que hayas vuelto. Lo unico que te indicaba es que antes de acudir al tablón debes de tratar de resolver el asunto con el usuario usando la página de discusión. Independientemente de los años que llevemos en Wikipedia todos cometemos errores, lo mejor para el proyecto es que las diferencias se resuelvan entre los editores de manera civilizada y presumiendo buena fe. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:22 8 mar 2019 (UTC)

Hola[editar]

Gracias por su rapidez en contestar en el TAB, una pregunta, ¿hay algún problema en que yo cree artículos como Meline Daluzian, bien referenciados, que el único "problema" que parece tener es que no sigue el "formato" de Leonprimer y Esp1986? JuanCamacho (discusión) 10:51 20 mar 2019 (UTC)

Hola @JuanCamacho: Al tratarse de un medallista olimpico su relevancia queda establecida, pero sería muy recomendable que agregases al menos 3 fuentes fiables. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 11:00 20 mar 2019 (UTC)

Hola Crystallizedcarbon. Sí, sí hay problema JuanCamacho, y bien sabes por qué: te hemos conminado Esp1986 (disc. · contr. · bloq.), Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) y yo, entre muchos otros, en numerosas ocasiones a que completaras, corrigieras y modificaras los miles de artículos hechos por ti y, después de hacer un retoque en un par de artículos quieres volver una y otra vez a lo mismo: crear artículos mecánicamente. Crystallizedcarbon, para que estés al tanto de lo que se discute con JuanCamacho te invito a que leas la última discusión que hemos tenido con él, y quizá tú le puedas explicar mejor @JuanCamacho: qué es lo que tres usuarios veteranos y con mucha experiencia le indicamos y que él parece no entender, o no querer entender. Lo que se pide una y otra vez es que antes de volver con la creación de artículos, corrija, amplíe y modifique los más de 50 mil arrtículos que ha hecho con numerosas deficiencias. No sé si esté en tus manos poner una resolución acertada y definitiva para este caso, de todas formas, estudiaré con mis otros colegas el hecho de cursar un informe detallado en el tablón, porque la actitud de JuanCamacho de no seguir los consejos y querer obtener el visto bueno para seguir con más de lo mismo ya raya el límite (nos ha denunciado en el tablón dos veces, la última la resolviste tú, el resto lo puedes ver en su historial). Un saludo. Leonprimer (discusión) 11:20 20 mar 2019 (UTC)

Agrego un par de muestras complementarias para que veas la magnitud del caso: (muestra 1 y muestra 2). Los casos de la muestra 2 siguen tal como los creó desde entonces; una gran parte de los de la muestra 1 me pasé más de cinco meses en ampliarlos, corregirlos y modificarlos, la otra parte está Esp1986 en ello (un ejemplo del antes –su edición– y depués –edición después de corregir la transliteración, país de nacimiento, agregar palmarés completo, agregar una referencia oficial–). así que ya ves, hay tela de donde cortar. Leonprimer (discusión) 11:26 20 mar 2019 (UTC)

Hola Crystallizedcarbon, sobre ese «artículo modelo» que consulta JuanCamacho, sugiero que revises el punto sexto de este análisis. Y sobre la problemática general, no viene mal que revises todo el resto del mismo, o incluso los anteriores de esa discusión. -- Leoncastro (discusión) 01:36 21 mar 2019 (UTC)

PD: sobre esto, ¿puedo yo denunciar por presunción de mala fé? -- Leoncastro (discusión) 01:39 21 mar 2019 (UTC)

@Leoncastro: No, sumar a una denuncia incorrecta otra más no sería constructivo. Efectivamente, la presunción de buena fe es una de nuestras politicas, pero con la denuncia en el tablón que citas no se ha alcanzado aún el nivel de ataque personal necesario para justificar ninguna acción administrativa.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:02 21 mar 2019 (UTC)

@Leoncastro: Las referencias no son falsas, y si respaldan una parte de los datos. La sexta plaza es en otra competición (Londres 2012). En su momento no lo miré en detalle. No es medallista olímpica, pero sí medallista en competición internacional. Efectivamente tanto la fuente añadida en un primer momento como la segunda no respaldan la medalla de bronce. He añadido dos referencias y datos sobre un control de dopaje positivo. @JuanCamacho: Antes de crear un artículo debes de asegurarte que cuentas con fuentes fiables suficientes para que todo el contenido sea verificable. Dejo un aviso sobre los requisitos mínimos para la creación de nuevos artículos en tu página de discusión. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:11 21 mar 2019 (UTC)

@Crystallizedcarbon, cuando para respalar un contenido se usa una referencia cuya fuente no menciona tal contenido, yo lo llamo «falsa referencia», porque en ese caso está ahí de complemento o «de adorno»: porque no sirve para «Comprobar fácilmente la exactitud y precisión del artículo», ni para «Garantizar la fiabilidad del contenido», ni para «Asegurarse de que el contenido del artículo no represente únicamente la opinión personal del autor», tal como indica Wikipedia:Verificabilidad. Aunque esa misma referencia sea válida para respaldar otra información que no figura en el artículo, sigue siendo falsa a los efectos para los que se usa. Si se completa el artículo con esa información faltante, esa referencia pasará a ser útil y verdadera, cumpliendo su función. Mientras tanto, es un número volado para engañar al lector haciendo creer que los datos están referenciados cuando no lo están (que no dudo que puedan ser veraces, pero no están debidamente referenciados). El artículo de ejemplo, ahora sí está debidamente referenciado. Gracias. Uno menos. Pero faltan miles más por revisar. Y el problema no es solo los que faltan por revisar, sino también que JuanCamacho sigue aumentando el problema creando más y más artículos en el mismo estado, y que tampoco colabora demasiado cuando ni siquiera atiende o responde los mensajes (aunque esto quizás solo no lo hace conmigo, por lo que te rogaría que hagas tú alguna mediación). -- Leoncastro (discusión) 14:05 21 mar 2019 (UTC)

Hola @Leoncastro: Las referencias eran claramente deficientes, pero reitero que el calificativo falso no me parece el más acertado, pues es más apropiado para fuentes con información falsa. En este caso sería más apropiado usar "insuficiente" pues la referencia si respaldaba varios datos incluidos en el párrafo de introducción: La nacionalidad, fecha de nacimiento y actividad profesional de la biografiada. No respaldaban sin embargo la medalla de bronce. He recibido una respuesta por parte de JuanCamacho a mi petición en el que se compromete a asegurarse que los nuevos artículos que inicie sean verificables y tengan mas referencias, lo cual me parece muy positivo y un paso importante. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:12 21 mar 2019 (UTC)

Me parece insuficiente llamarlo «referencia insuficiente», pero acepto la crítica porque seguramente «falsa» tampoco sea la mejor de las palabras. -- Leoncastro (discusión) 20:34 21 mar 2019 (UTC)

Gracias[editar]

Hola Crystallizedecarbon, gracias por tu nota. He puesto esta referencia en Meline Daluzian‎. En esta referencia sí se ve la medalla de bronce ganada por esta deportista en el Mundial de 2010, si vamos a la tabla donde pone "Women 69 kg" vemos que Meline aparece en tercera posición con un total de 251 kg, es decir medalla de bronce. Espero seguir creando artículos dentro de poco, y me fijaré en que en la referencia que pongo aparezca la información, aparte también intentaré poner alguna referencia más. Un abrazo JuanCamacho (discusión) 12:41 21 mar 2019 (UTC)

Gracias a ti @JuanCamacho: Ya lo había referenciado yo previamente en el párrafo siguiente. La introducción debe de ser el resumen de los contenidos más relevantes incluidos en el cuerpo del artículo, y es en este donde se deben de añadir las referencias. Así ocurre en este artículo con el dato sobre la medalla de bronce, y una vez referenciado en el cuerpo no es necesario hacerlo de nuevo en la introducción. Puedes moverla junto con la otra. Agradezco tu compromiso para seguir contribuyendo, la sección de libros y la de noticias de Google puede ser una buena herramienta para encontrar fuentes adicionales. Si necesitas cualquier ayuda no dudes en contactar. Saludos cordiales. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:53 21 mar 2019 (UTC)

Necesitamos tu opinión sobre comunicaciones en Wikimedia.[editar]

¡Hola!

Soy Trizek y trabajo en la Fundación Wikimedia, la organización matriz de Wikipedia.

Estamos realizando una consulta para saber cómo nos comunicamos en los wikis. Nuestro objetivo es mejorar las herramientas de comunicación.

En algún momento has utilizado una página de discusión en Wikipedia para iniciar una conversación o dejar un mensaje. Necesitamos saber cómo ha sido tu experiencia.

Por favor, dirígete a la página de la consulta. Encontrarás cinco preguntas. Te agredeceremos que respondas las preguntas lo mejor que puedas. Necesitamos saber qué ventajas y deventajas encuentras actualmente. Nos gustaría saber tu opinión sobre lo que deberíamos mejorar o mantener.

Tu opinión es muy valiosa y necesaria.

Muchas gracias por tu ayuda. Trizek (WMF) 13:20 1 abr 2019 (UTC)

Lago Imiría. Diferencia entre lago y laguna.[editar]

Saludos y gracias por tu apreciación, valoro que cuides de la publicación. Al respecto jamás añadiría algo que no se base en criterios objetivos y científicos. Solo hay que revisar la bibliografía al caso para entender algo obvio: que un espacio lacustre de 32 km de longitud y 20 metros de profundidad que desemboca en un cauce fluvial no es una laguna.

Saludos, y para cualquier duda la Estación Biológica del Lago Imiría puede asesorar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Paris2016cyan (disc. • contribs • bloq). 20:52 1 abr 2019 (UTC)

Para no perder más tiempo tan solo lamentar que Wikipedia contradiga a las universidades y los centros académicos oficiales, como el IIAP, el Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana [Pon "Lago Imiría IIAP" en Google, por ejemplo]. Mi intención solo era corregir ese craso error de confundir un lago con una laguna.

Cordialmente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Paris2016cyan (disc. • contribs • bloq). 21:08 1 abr 2019 (UTC)

Hola @Paris2016cyan: Te pido disculpas. El mensaje en tu página de discusión fue generado por un error mio. Está claro que con tu edición tratabas de mejorar el artículo. Puedes cambiar laguna por Lago, aportando las fuentes que citas para respaldar los datos que tienen la plantilla de cita requerida. No añadas sin embargo, que se le denomina incorrectamente laguna en la introducción a no ser que sea especialmente relevante. Si necesitas ayuda para añadir las referencias dímelo y te oriento. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 21:27 1 abr 2019 (UTC)

Una vez encuentres fuentes fiables que podamos añadir y que dejen claro que laguna es incorrecto dímelo, pues en tal caso sería necesario cambiar también el título del artículo. --Crystallizedcarbon (discusión) 21:42 1 abr 2019 (UTC)

A vueltas con Vox[editar]

Hola Crystallizedcarbon. Te agradezco la respuesta que me diste[1]. Sin embargo no veo solución al problema. Si repasas las ediciones de Tximitx en [2] (ya sé que te estoy pidiendo mucho leerte todo ese tocho), verás que no hay discusión, simplemente bloqueo. ¿Qué me sugieres? Porque, hoy por hoy, el artículo está bloqueado, que es lo que pretende Tximitx, y no está por la labor de hacer nada para cambiarlo. Una mediación requeriría su consentimiento, lo cual está descartado. Cualquier sugerencia por tu parte será bien recibida. Un saludo. Javi (discusión) 19:13 2 abr 2019 (UTC)

Hola Javi, he leído el hilo, efectivamente no parece que haya habido ningún progreso por ninguno de los dos lados. Ambos habéis argumentado vuestros puntos de vista y ninguno se ha movido de sus posiciones. No he entrado a analizar las fuentes (por favor no me lo pidas pues se sale de mi área de interés) por lo que no puedo emitir un juicio en uno u otro sentido. Tampoco puedo evaluar si es un tema con la suficiente relevancia enciclopédica para justificar una inversion tan grande de tiempo por parte de ambos. Si lo sigues considerando necesario, mi sugerencia sería como primer paso identificar en que puntos estáis de acuerdo y en cuales no, si conseguís poneros de acuerdo en eso, explorar si hay algo en lo que podáis ceder para alcanzar un consenso (ejemplo incluimos esto pero de esta manera y también esto otro, etc.) Si no, no veo solución alternativa, porque al encontrarse bloqueado el artículo efectivamente es necesario alcanzar un consenso para poder introducir cualquier cambio. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:08 2 abr 2019 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Hands Off Venezuela[editar]

Buenas,

Vi que no se agregó la consulta de borrado dentro de ninguna categoría (en especial, [3]). ¿Se puede agregar una categoría luego de cerrada la consulta? Sé que el protocolo es no editar la página luego de cerrada la consulta, pero como es una edición más bien administrativa y no de contenido tengo esa duda.

Gracias, Juangatti (discusión) 15:12 23 abr 2019 (UTC)

Hola @Juangatti:: La verdad es que nunca se me ha dado el caso. Personalmente creo que no es necesario, pues la mayoría de las consultas cerradas como mantener no están en la categoría. Saludos cordiales. --Crystallizedcarbon (discusión) 09:25 25 abr 2019 (UTC)

Consultas de borrado/Preparatoria Emiliano Zapata[editar]

Deseo expresar mi disconformidad por una resolución tan rápida de una consulta de borrado realizada a la entrada Preparatoria Emiliano Zapata. Sinceramente me importa poco que se borre o se mantenga la misma. Lo que si me importa es que una entrada de una calidad tan escasa se mantenga, cuando además apenas se hayan vertido opiniones de la misma. Debo recordar que en la categoría de "Consultas de Borrado" algunas deliberaciones se han llegado a posponer hasta en tres ocasiones para reunir más opiniones al respecto. Considero que no ha sido apropiado que con tres opiniones, aparte de la mía, de las cuales una de ellas es del autor de la entrada sean suficientes para tener todos los puntos de vista necesarios para tomar una decisión entre los bibliotecarios. Uno de los objetivos de la consulta es que sirva para mejorar la redacción y se añadan fuentes a la entrada para salvarla. Resolviendo la cuestión sin oportunidad de añadir más opiniones no ha sido posible hacer esa labor de mejora. En mi opinión la entrada sigue siendo de borrado y se le ha hurtando la posibilidad de sustituir las referencias que tienen un marcado sesgo y contradice el espíritu de objetividad que debe guiar a wikipedia.

Sin otro particular reciba un cordial saludo. --Nachobacter (discusión) 17:09 24 abr 2019 (UTC)

Hola @Nachobacter:: Las consultas de borrado no son la herramienta adecuada para la mejora de los artículos. Su finalidad principal es determinar si el sujeto del artículo cumple nuestros requisitos de inclusión o no. El criterio principal es determinar si se cuenta o no con la relevancia enciclopédica necesaria para justificar su permanencia. Si el tema del artículo ha recibido cobertura en profundidad por parte de fuentes fiables independientes este se considera notable y si no viola lo que Wikipedia no es, no se justifica su borrado. Lo que se debe de hacer si el artículo es deficiente es mejorarlo o añadir las plantillas adecuadas para que otros editores puedan hacerlo. Recuerda que Wikipedia no tiene fecha de entrega.

He prorrogado muchas consultas, pero transcurrido el periodo establecido de 14 días para esta, cuatro usuarios (dos de ellos veteranos), estimaron que el sujeto del artículo cumple los criterios de relevancia necesarios para su inclusión y ninguno ha respaldado tu petición de borrado por lo que no estimé justificado hacerlo en este caso. Ten en cuenta también que en los casos de falta de consenso para el borrado de un artículo este se mantiene por defecto.

Te animo a que mejores el artículo y si necesitas ayuda o tienes alguna duda mándame un mensaje. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:13 24 abr 2019 (UTC)

Consulta por el alta de una página[editar]

Error: Esta edición no se ha grabado porque ha sido identificada como incorrecta por un sistema automático de filtros. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Título del artículo omitido en su contenido

He recibido ese mensaje. Tengo la página subida en mi taller. Pero al intentar subirla no he podido Puedes echarme una mano.

Muchas Gracias --Macu017 (discusión) 15:31 8 may 2019 (UTC)

Hola @Macu017: Lo primero que debes de hacer es establecer la posible relevancia enciclopédica de la empresa para poder estimar si cumple los requisitos de inclusión. Para ello necesitas encontrar cobertura en profundidad de múltiples fuentes fiables independientes de la empresa. Finalmente y en caso de cumplir ese prerequisito debes de asegurarte de usar una redacción neutral usando solo el contenido referenciado por dichas fuentes independientes y evitando cualquier contenido o redacción promocional. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:31 8 may 2019 (UTC)

Toponimia oficial en los artículos de localidades de España en Wikipedia en español[editar]

Buenas:

Recientemente entré en una guerra de ediciones en los artículos COAÑA y COAÑA (PARROQUIA). De hecho me hice la cuenta en WIKIPEDIA para poder editarlos y actualizarlos a la toponimia vigente.

Lamentablemente se me han quitado las ganas de participar en la comunidad, y desfe luego no voy a seguir insistiendo en estos artículos que le comento. Soy coañés, toda mi familia es coañesa, por eso además este tema me ha agectado de manera personal más de lo que me hubiese gustado.

Me pongo en contacto con usted para que, si tiene a bien, revise la legislación sobre la toponimia oficial del Principado de Asturias que en su momento adjunté tanto en mis revisiones del artículo como en la discusión pertinente. En ella podrá ver que el topónimo oficial tanto del municipio como de la parroquia y su capital son CUAÑA en los tres casos.

El bibliotecario que denegó mi desbloqueo comentó en la página de discusión que, no se trataba de poner o no el topónimo oficial sino el castellano tratándose de la wikipedia en español. Como usuario de wikipedia, cuando leo un artículo de cualquier localidad de España me guata saber cuál es su topónimo oficial y si éste es en eapañol o en otra de las lenguas del estado. Lo único que pretendía era darle el mismo formato que el resto de localidades de España a los artículos que hablan de mi pueblo. No entiendo que no se permita que Coaña tenga el mismo tratamiento que Orense, Lérida o San Sebastián, por ponerle unos pocos ejemplos.

Aprovecho para comentarle que, en la actualización que había hecho del artículo COAÑA (PARROQUIA), también había añadido el listado completo de localidades que la forman. Un listado que en la versión actual del artículo está incompleto y con varios topónimos con erratas. Lo que no había añadido es el número de habitantes de cada uno de estos lugares ya que no me dio tiempo a hacerlo al entrar en esta guerra de ediciones.

Le agradecería que revisase la información que le digo. En cualquier caso gracias por leer mi mensaje. Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de AlbiónCoanha (disc. • contribs • bloq). 21:21 10 may 2019 (UTC)

Buenos días @AlbiónCoanha: El problema no fue el contenido de las ediciones, el problema fue la manera de hacerlas. No se puede entrar en guerra de ediciones. Debes de exponer y defender tus argumentos en la página de discusión del artículo y lograr ahí el consenso con el resto de editores. hacer más de tres reversiones en el mismo día es una linea roja que no se puede cruzar. No te desanimes. Te sugiero que plantees tus argumentos, escuches los contra-argumentos y alcancéis un consenso en Discusión:Coaña. Los datos que no hayan sido parte de la controversia los puedes añadir directamente en ediciones separadas. Esos probablemente no serán revertidos, si lo fueran, de nuevo defender los cambios en la página de discusión sería la manera de proceder. Siempre que puedas acompaña tus ediciones con referencias a fuentes fiables. Si no sabes como dímelo y te oriento. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:27 11 may 2019 (UTC)

Gracias por la información[editar]

Gracias por el interés, pero ya he desistido, he «tirado la toalla». Claudiqué ante tanta desidia. Me rindo, no me merece la pena el esfuerzo de seguir mejorando dicho artículo; No estoy dispuesto a regalar más tiempo a ello, que ya ha sido bastante. Estoy cansado. No deseo estar en un lugar donde cualquiera sin conocimiento pueda censurar gratuitamente por el hecho de creerse supervisor de la verdad. La experiencia es deprimente, frustrante. He aportado referencias útiles y los que me revierten solo han vertido su despotismo, ignorancia y falta de respeto desde el primer momento. Me niego a ser parte de este proyecto mientras se permitan censuras aleatorias y dictatoriales de personas tiranas, aunque digan que obran de buena fe. Es agotador. Poco a poco he ido perdiendo la motivación, y en este momento ya no me siento identificado con la filosofía de Wikipedia. No seré más ni donante ni lector de ella. De todos modos, reitero mi sincero agradecimiento por tu interés; al menos me llevo algo positivo de aquí. Un saludo y suerte. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.57.60.41 (disc. • contribs • bloq). 23:46 17 may 2019 (UTC)

Hola @AlbiónCoanha: Siento que no hayáis podido alcanzar un acuerdo. --Crystallizedcarbon (discusión) 14:05 20 may 2019 (UTC)

HOLA CEREBRO ESTAS AHI?[editar]

SI NO QUIEREN QUE LA GENTE HAGA SUPUESTO /VANDALISMO/ PUES NO DEJES A CUALQUIERA PERMISOS PARA EDITAR LA PAGINA — El comentario anterior sin firmar es obra de XxdelAMOxX (disc. • contribs • bloq). 08:49 16 jun 2019 (UTC)

@XxdelAMOxX: Esa no es una escusa para vandalizar el trabajo del resto de editores. Tu cuenta creada para vandalizar ha sido bloqueada. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:01 16 jun 2019 (UTC)

Ayuda[editar]

Hola @Crystallizedcarbon: quería saber si me podrías ayudar sobre una página que estoy haciendo en mi taller,sobre Manuel Martínez Núñez,si la podré publicar o no sin problemas. DJose Méndez (discusión) 18:06 27 jul 2019 (UTC)

Hola @DJose Méndez: No veo la página. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:09 3 ago 2019 (UTC)

Es igual,ya me la borraronDJose Méndez (discusión) 14:45 14 ago 2019 (UTC)

Pregunta[editar]

Hola. ¿Cuál fue la razón de peso para el borrado de José Ignacio Torreblanca? ¿Copyvio o no copyvio? En caso de no copyvio, ¿un problema con el tema del artículo o con el contenido de este? Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 14:30 11 sep 2019 (UTC)

Buenos días Asqueladd. El artículo fue borrado en 3 ocasiones por Ontzak y una por mi hace justo un año. La primera fue efectivamente por copyvio. Se borro una segunda vez por ser promocional. Fue creada y re-creada por un editor con un nombre de usuario que indica relación directa con el sujeto del artículo Ntorreblanca (en la cuenta de twitter del biografiado, este se identifica como Nacho Torreblanca). Adicionalmente, el artículo carecía de referencias. Se volvió a crear por el mismo usuario por tercera vez y de nuevo sin referencias. Fue borrado de nuevo por Ontzak siguiendo el criterio G9 (recreación de material borrado). El autor usó entonces la cuenta Silssg para recrearlo por cuarta vez usando el mismo contenido eliminando una parte y sin añadir referencias. Se determinó que Silssg era un títere de NTorreblanca por lo que bloqueé ambas cuentas. Yo me encargué de borrar el artículo por cuarta vez aplicando de nuevo el criterio G9. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 06:54 12 sep 2019 (UTC)

Sobre la Edición de la pagina de Acupuntura[editar]

Buenas noches, quizás he sido imprudente, porque no conozco bien las reglas de la Wikipedia, pero se están intoduciendo ideas erróneas en la pagina desde AGOSTO de 2019, que he tratado de revertir, haciendo referencia a fuentes fiables (la OMS, casi nada) y usuarios como Ebergerz introducen sus ideas en un área que desconoce por completo al 100%. No tiene ni idea de de Acupuntura ni de sus bases doctrinales, y va degradando su definición poco a poco. introduciendo cada vez mas referencia a pseudociencia (ciencia falsa) y a fuentes que desprecian a la acupuntura. Esta convirtiendo la edición de esta pagina en un torrente de sus CREENCIAS PERSONALES.

Todos tenemos que aceptar sus modificaciones per sé , pero no se aceptan las modificaciones que yo introduzco, realmente es el que está creando la guerra de ediciones, hoy mismo ha contaminando mas la pagina con mas referencias a pseudociencia.

No entiendo porque el puede editar la pagina, y a mi no se me permite, la referencia correctamente a la pagina de la OMS, y sin embargo me la echan para atrás, si no les parece fiable la definición. de Acupuntura por parte de la OMS. --Nicowikirb (discusión) 19:44 17 sep 2019 (UTC)

Llevo mas de 15 años dedicado a la Acupuntura, y veo que algunos usuarios, muy expertos en Wikipedia, pero sin conocimiento alguno de la Acupuntura, contaminan su pagina. Me parece bien que todos aporten sus opiniones, pero AFIRMAR que la acupuntura esta basada en la ciencia FALSA (pseudociencia) es una falacia. Solo trato de revertir este cambio, introducido en Agosto, se me margina como guerra de ediciones, cierto que no firmaba los comentarios, (pero teamnpoco es obligatorio, como lei ayer). Lo que no entiendo por que Ebergertz introduce modificaciones arbitrarias, y no se las puedo revertir. y a mi me revierten el 100% de lo que aporto y tengo que llegar a consenso, a que consenso llega este usuario , modifica y punto, y si yo lo deshago me denuncia como guerrero, la guerra la inicia el con el contenido FALSO que aporta sobre la Acupuntura. Te rogaría me indicaras como modificar sin que me baneen, bloqueen,etc... muchas Gracias. --Nicowikirb (discusión) 20:15 17 sep 2019 (UTC)

Buenos días @Nicowikirb: Creo que puedes ayudar a mejorar el artículo, pero hay unas reglas que debes de conocer. la primera es que se debe de presumir buena fe del resto de editores y que nunca debes de caer en ataques personales. Revisa por favor a fondo los enlaces anteriores. Debes de centrar tus contribuciones exclusivamente en el contenido. Si detectas inexactitudes o datos erroneos o posibles mejoras del artículo puedes ayudar editando directamente si no son controvertidas, pero si hay posible oposición (o si te revierten) debes de argumentarlas en la página de discusión. En tus argumentos lo mejor es presentar lo que dicen las fuentes fiables. Nuestro conocimiento personal es irrelevante como argumento si no esta respaldado por fuentes fiables, pues Wikipedia no permite la investigación original. Otra política importante que debes de repasar y tener en cuenta es nuestra política sobre el punto de vista neutral de los artículos (repasa también Ayuda:Punto de vista neutral). Si hay fuentes fiables que defienden una postura y otras la contraria, lo normal es citar ambas con la debida atribución, no debes de eliminar fuentes válidas sin consenso previo (posibles razones serían que hubiese quedado obsoleta o que no fuera fiable...). La mejor manera de hacer esto es tratando de alcanzar un consenso en la página de discusión, pero siempre recordando el principio de WP:PBF. Evita usar términos como "idea erronea" verifica si está o no respaldado por fuentes fiables, y si lo está presenta otras alternativas para alcanzar el punto de vista neutral atribuyendo cada punto de vista a su fuente y que sea el lector quien decida. Una vez repases nuestras políticas tus contribuciones serán mucho más productivas y estoy seguro que podrás contribuir de manera más efectiva a la mejora sustancial de nuestro proyecto. Si te queda cualquier duda puedes consultarme cuando quieras. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:15 18 sep 2019 (UTC)

Crystallizedcarbon Muy bien. En pocos días creo que ya he entendido las reglas del juego. Yo no descalifico a nadie, pero estos editores descalifican a mi , y al campo de la Acupuntura al no permitir absolutamente ninguna matización sobre estudios, definición de la OMS, etc.. Bien siguiendo el tema de controversia y opiniones encontradas. Se han retrocedido el 100% de las matizaciones y definiciones reverenciadas que he introducido. Vale no he firmado algunos comentarios, por ignorancia de las reglas de wikipedia. Ya los firmo todos. Bien la OMS clasifica CLARAMENTE a la acupuntura como terapia, la voy a introducir de nuevo , y a citar y a referencia y me la van a revertir de nuevo. Ya verá.--Nicowikirb (discusión) 15:40 18 sep 2019 (UTC)

Crystallizedcarbon He introducido una modificación en la cabecera BIEN reverenciada a una página de la OMS, quedando así: He mantenido las definiciones de otros sectores, no se me puede acusar de eliminar otras referencias. LA OMS es una fuente valida y veraz. Espero que el cambio no se revierta.

La acupuntura (del latín acus, ‘aguja’, y punctura, ‘pinchar’1) es considerada por la Organización Mundial de la Salud como una terapia en la que se insertan agujas en el cuerpo.3 Otros sectores la definen como una medicina alternativa4 considerada pseudociencia56

@Nicowikirb: Sí has descalificado a otros editores y no puedes volver a hacerlo. Es perfectamente válido tener disputas editoriales, tenemos unos cauces establecidos para su resolución. Te pedí que presumieras buena fe, y en tu comentario no lo estás haciendo. si se revirtiese tu contribución lo que debes de hacer es acudir a la página de discusión y exponer por que consideras que su inclusión es válida. Para ello debes basarte únicamente en nuestras políticas WP:NPOV y WP:FF. Te pido que por favor no hagas ningún juicio de valor sobre las acciones de otros editores ni ningún comentario personal más, pues nuestras reglas me obligarían a tomar una acción administrativa. También te pido que antes de publicar cualquier comentario lo revises un par de veces para asegurar que no viola Wikipedia:No hagas ataques personales. Acabas de aterrizar y estas editando en un tema controvertido, por lo que es normal que hayas cometido algunos errores. No te desanimes y sigue contribuyendo siguiendo las normas. Si te esfuerzas en ello, cada vez te será más fácil. --Crystallizedcarbon (discusión) 17:25 18 sep 2019 (UTC)

Luís Mollá Ayuso[editar]

Buenas tardes: estoy revisando la página que se me ha remitido para revisar, como ya he ido dejando en otros mensajes, hace muchísimo que no soy redactora y me encuentro muy perdida. De la desaparición de la página me aviso el moderador de novela histórica del foro ¡¡Ábrete Libro!!, buscaban datos para completar fichas en el foro.

Estoy viendo que se requieren referencias a por ejemplo los premios Nostromo que el autor ganó dos veces cuando se había redactado y nadie lo había hecho antes. El premio Nostromo tiene en su haber 23 ediciones, es un premio con temática marina, no veo ahí ningún halago gratuito, no se como poner la referencia de otra forma, lo ganó dos veces, en la página del premio están las dos obras reflejadas.

Las referencias a los otros premios en los que se pide ya están referenciados, son premios oficiales convocados por el Ministerio de Defensa. Hay enlaces a prensa.

El resto del artículo son datos objetivos, actividad profesional, listado de artículos, premios y libros.

El género de literatura marina, es algo minoritario, por eso cuando un autor está ahí se convierte en una referencia, que es lo que es Don Luís Mollá Ayuso. Es difícil seguir los méritos en concursos concretos y en un ambiente en el que no eres habitual. No veo que haya autopromoción, solo hay datos objetivos.

Tengo la sensación de que hay un ensañamiento con el autor.

Ayúdame por favor a poder corregir lo que consideréis que está mal. LA verdad es que me siento completamente incapaz de encajar en vuestros estándares.

--Juliad ^cuéntame 19:07 18 sep 2019 (UTC)Juliad

Hola @Juliad: Con gusto te puedo guiar para que se pueda publicar el artículo. Para las referencias a los premios Nostromo puedes usar las páginas del propio premio donde se mencione al biografiado con referencias separadas para cada una de las ediciones. Algunas de las referencias que citas están rotas, puedes volver a buscarlas o tratar de ver si existen copias archivadas en https://archive.org/web/

Sobre el resto del artículo, debes de cambiar las secciones de Obras Bibliografía y entrevistas. El listado es excesivamente extenso. Debes de cambiarlo a prosa incluyendo y destacando únicamente aquellas obras o artículos que hayan recibido cobertura en profundidad por parte de fuentes fiables independientes. de esta manera, aunque el artículo sea breve se podrá defender su permanencia. Si tienes cualquier duda pregunta por favor. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:06 18 sep 2019 (UTC)

Recuperaación árticulo Luis Molla[editar]

Buenas noches: según tus consejos he buscado artículos y referencias a las citas requeridas,las he añadido como he podido, ahora no se como editarlas para que aparezcan según los criterios de edición.

He buscado artículos de escritores para guiarme, con estructuras muy diferentes, Margaret Atwood y Haruki Murakami, y comparando no entiendo que es lo que sobra en el apartado de la bibliografía del señor Mollá, los tres casos listan de forma completa sus obras.

En cuanto a justificación de sus colaboraciones con los medios de comunicación, he puesto el enlace a una entrevista en RTV1 y el enlace al listado de google donde aparecen un listado de enlaces a podcast y a entrevistas en diversos medios nacionales, no se como meterlos. Estoy en la misma situación,

¿como puedo hacerle llegar la entrada para que la vea? Un cordial saludo --Juliad ^cuéntame 20:43 23 sep 2019 (UTC)Juliad

Hola @Juliad: No veo que hayas hecho ningún cambio. El artículo está en tu espacio de usuaria. Puedes editarlo en Usuario:Juliad/Luis_Mollá. El estado de otros artículos no es relevante ni se puede usar como criterio en este caso, revisa por favor WP:QUEHAYDE. Un listado completo de las obras de este autor no está justificado a no ser que se pueda establecer que todas ellas (o al menos una gran mayoría) sean relevantes enciclopédicamente lo cual se determina por haber recibido cobertura en profundidad de múltiples fuentes fiables independientes del autor. Al haber sido borrado en el pasado, la única manera de asegurar su inclusión es hacerlo de la manera que te indiqué. si quieres dime una de las referencias y la puedo insertar a modo de ejemplo para que te sirva como guía. También te invito a revisar Ayuda:Cómo_referenciar. Las entrevistas en medios nacionales se pueden añadir como referencias usando la plantilla {cita web} y la manera más fácil de hacerlo es siguiendo las instrucciones de la ayuda y usando el menu de cita o si usas el editor visual verás un botón para lo mismo. Espero tus noticias. --Crystallizedcarbon (discusión) 06:50 24 sep 2019 (UTC)

@Juliad: Si revisas el historial verás que se han eliminado cuatro enlaces externos seguún [[WP:EE]. Los puedes volver a añadir como referencias donde sea necesario. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:20 24 sep 2019 (UTC)

Ayuda con un usuario que inserta material promocional.[editar]

Hola Crystallizedcarbon, disculpa la molestia pero he estado viendo a un usuario que aparentemente está insertando material promocional Usuario:Axelgreen en las páginas de antioxidantes y ciertas plantas. Intenté reportarlo por vandalismo creyendo que era la acción correcta.[4] Pero un bot me borró el reporte,[5] así que seguramente no era el lugar correcto :-P ... El téxto que puse como motivo del repote era este: Aparentemente promocional a favor de "itsnatural" y Axel Lovengreen Afectando páginas de antioxidantes y Maqui (Aristotelia chilensis). Ha introducido la info sin referencias[6], eliminado referencias [7]e incluso intentado agregar teléfono disfrazado como cita. [8] Seguramente algo hice mal, ¿me darías una mano para revisar esto y así aprendo como tengo que hacerlo si es pertinente? Gracias de antemano.--Ebergerz (discusión) 20:44 17 oct 2019 (UTC)

Hola @Ebergerz: Le he dejado un aviso, si reincide una vez más, avísame y me encargo. Por cierto, buen trabajo moderando la discusión de acupuntura. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:26 17 oct 2019 (UTC)

Muchas gracias. Si veo cualquier cosa más te aviso. Si, lo de Acupuntura finalmente se calmó. --Ebergerz (discusión) 01:30 18 oct 2019 (UTC)

Blogger[editar]

Nuevos ataques en blogger, ahora por Retrasao9484, que parece continuación directa del anterior bkloqueado.--Pichu VI (discusión) 12:46 26 nov 2019 (UTC)

Gracias por el aviso @Pichu VI: Superzerocool se ha encargado de bloquearlo. --Crystallizedcarbon (discusión) 13:23 26 nov 2019 (UTC)

@Pichu VI: He semiprotegido el artículo durante tres días para detener el ciclo. Si vuelven pasado ese tiempo extenderé la protección. --Crystallizedcarbon (discusión) 13:27 26 nov 2019 (UTC)

Discusión:Golpe de Estado en...[editar]

¡Hola, Crystallizedcarbon! Acerca de lo que me comentabas aquí sobre la Plantilla:no es una burocracia en la PD en cuestión, me pareció que esa plantilla puede advertir, hacer recordar o llamar la atención sobre esa política de un modo amable o simpático, porque en la sección que te marco (#Votación) se está intentando someter un futuro traslado de la página por medio del voto en vez de a través el diálogo y el consenso, exactamente lo contrario.

Además, viene al caso también por el hecho de que algunos usuarios se han extralimitado en el espíritu de la R3R, esperando que pasen unos días para revertir ediciones por tercera vez, como en esta ocasión, o como aquí, donde se argumenta que se infringió la regla por hacer dos reversiones de ediciones diferentes entre sí e ir y acusarme de que hice siete reversiones... WP:NOBUROCRACIA se refiere a este tipo de situaciones justamente, y a veces sucede que no se cumple. No digo que sea *necesario* que esté, pero sí creo que tiene sentido que esté, en el encabezado de la PD o en el de esa sección. Es bueno tener en cuenta las políticas y convenciones del proyecto si uno se dedica a construirlo. Nada, eso te quería comentar. Te agradezco mucho por tu tiempo y te mando un saludo.~ u v u l u m | (discusión) 15:44 27 nov 2019 (UTC)

Hola @Uvulum: Añadir la plantilla de esa política en particular al encabezamiento de una discusión no es apropiado. Si quieres puedo elaborar las razones. Lo que sí puedes, es hacer referencia a ella y citar su contenido en tus argumentos. Este tipo de cuestiones es mejor tratarlas en la página de discusión de los usuarios recordando siempre presumir buena fe y solicitando si hiciera falta lo mismo de la otra parte. En cuanto al tema del voto opino que debe primar el consenso sobre una simple suma de votos. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 17:17 27 nov 2019 (UTC)

Tabarnia[editar]

Si no uso la ficha de entidad subnacional, cual puedo usar? No se me dio ninguna razon por la cual se revirtio, es por ello que dehice la edicion. --Chabi (discusión) 13:08 5 dic 2019 (UTC)

Hola @Chabi: No es necesario que los artículos tengan ficha. En el caso de este en particular, personalmente pienso que si se añade algo debe quedar muy claro que Tabarnia no es un territorio en la actualidad. --Crystallizedcarbon (discusión) 14:11 5 dic 2019 (UTC)

Pregunta sobre infracciones[editar]

Hola. Hace unos 7 meses tuve dos infracciones debido a que no conocía bien las normas e hice cosas que no debía, esto fue durante las primeras horas que estuve en Wikipedia. Desde ese día ya he seguido correctamente las normas, contribuyendo y ayudando. Pero tengo una pregunta: Esas sanciones pasadas ¿pueden afectar mi nombre? Para futuros proyectos, selecciones, etc... Saludos --J019 (discusión) 20:55 14 dic 2019 (UTC)

Hola @J019: No fuiste bloqueado, por lo que si no vuelves a incurrir en ese tipo de acciones no deberías tener mayores problemas. --Crystallizedcarbon (discusión) 00:07 15 dic 2019 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Saludos. --J019 (discusión) 04:38 16 dic 2019 (UTC)