Usuario discusión:Ebergerz

Acupuntura como pseudociencia

Saludos Ebergerz.
La referencia a pseudociencia en la página de Acupuntura fue introducida por un usuario sin identificar el 00:16 7 ago 2019‎. Con anterioridad no existia esta referencia. Simplemente se "parcheo" y se referencia a la Acupuntura como pseudociencia, referenciando el termino, en si pero sin referenciarlo en ningún sitio especializado de acupuntura ni oficial ni privado. Con lo cual clasificar a la Acupuntura como psuedociencia es SOLO UNA OPINION. LA OMS, clasificar a la Acupuntura como terapia. Si tienes dudas sobre la Acupuntura y este termino te remito a las asociaciones de profesionales de la Acupuntura de este país, cofenat.es , www.fundaciontn.es u otras, y como no a las referencia de la OMS, o a nuestro vecino Portugal que tiene integrada la Acupuntura en su sistema sanitario y son estudios Univeritarios, exactamente todo lo relacionado con la MTC (Medicina Tradicional China). Creo mas que justificado eliminar la referencia a pseudociencia de la Acupuntura por parte de Wikipedia. Le ruego no deshaga el cambio, he seguido todos los cauces indicados por wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Nicowikirb (disc. • contribs • bloq).

@Nicowikirb:Con todo respeto creo que tienes que familiarizarte un poco más con el funcionamiento de wikipedia antes de seguir editando porque creo que tienes la mejor intención pero hay confusiones en cómo funcionan los procesos.

1) Tienes que recordar firmar todos tus comentarios y corregir el formato para no mezclar temas como hiciste aquí. Lo arreglé yo en este caso.

2) Lee por favor la política de WP:REF así como fuentes fiables y verificables

3) No has seguido ninguno de los cauces indicados por wikipedia. El proceso indicado es primero llegar a un consenso y después editar el artículo cuando surge un conflicto, que es la razón por la cual multiples editores han revertido tus cambios. Lo cual ha provocado una guerra de ediciones misma que ya ha sido correctamente reportada.

4) Recuerda que wikipedia en Español no es responde solo a España sino a los más de 20 países hispanohablantes.de otra forma tu postura es recibida como de miras muy cortas.

5) Lo que tu (o para el caso yo o cualquier otro) consideres justificado no es relevante si no está respaldado por una referencia fiable, ver Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria en caso de haber controversia real (es decir fuentes fiables con información contradictoria) se cambiará el artículo y se pondrá una sección de controversia, pero este no es el caso. De serlo podrías proporcionar las referencias en la discusión del artículo. Por favor revisa WP:PVN

6) Cuando en uno de tus resúmenes de edición dices "...pseudociencia, TERMINO INVENTADO por algunos sectores de ESPAÑA." creo que te confundiste y quisiste decir "pseudoterapia", término utilizado por nada más y nada menos que por la Organización Médica Colegial de España y el Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad del gobierno de España. Los cuales es un tanto engañoso y deshonesto englobar bajo el término "algunos sectores"...

7) La acupuntura es categorizada como pseudocientífica en todo el mundo, y de hecho cada vez más por lo que sus cursos son retirados de las universidades, los seguros médicos dejan de cubrirla y es reportada como tal. todo lo cual lo puedes ver en fuentes fiables, o simplemente en los artículos de wikipedia misma leyendo las referencias. Pero una vez más, mi opinión es irrelevante, solo las fuentes importan.

Procederé a poner este mismo texto en tu página de discusión por si prefieres contestarlo allí. --Ebergerz (discusión) 00:35 16 sep 2019 (UTC)

Limpieza

Saludos Ebergerz.
Las “Referencias” presentadas, no corresponden a ningún trabajo científico, sino que presentan una información periodística de febrero-marzo de 2019, acerca de una declaración política de investigación y clasificación a futuro.
Si tu intención ha sido poner al día el artículo, con una edición alternativa y opuesta, hazlo creando una sección "Controversias" donde puedas explayar tu visión. Un abrazo. Sanador2.0 (discusión) 14:56 18 jul 2019 (UTC)

Sanador2.0 (disc. · contr. · bloq.) he puesto la respuesta detallada en la página de discusión del artículo Limpieza de colon pero repito aquí por claridad: lo que dice no es correcto si se leen las referencias: Las referencias son notas periodísticas en fuentes confiables (se tomaron solo dos pero abundan si resulta preferible por ejemplo "El País" u otro periódico) que reportan no una declaración política sino una declaración de salud pública hecha por el ministerio de sanidad en base a lo presentado por el "Observatorio OMC contra las Pseudociencias, Pseudoterapias, Intrusismo y Sectas Sanitarias" de la "Organización Médica Colegial de España" https://www.cgcom.es/observatorio-omc-contra-las-pseudociencias-intrusismo-y-sectas-sanitarias y que hace referencia a este documento del ministerio de sanidad: http://www.mscbs.gob.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf que si refiere a trabajos científicos: incluye estudios y metaanálisis de estudios, tal como dice la referencia "...bajo ensayos clínicos aleatorizados, revisiones sistemáticas y meta-análisis publicados en Pubmed entre 2012 y 2018...". Adicionalmente no se trata de "investigación a futuro" lo que se reporta es el resultado de dicho proceso en el cual 73 de estas técnicas fuero declaradas "pseudoterapia" y las demás permanecen en evaluación. No es una "controversia" ya que no hay citada en el artículo ninguna fuente confiable que cite las pruebas de que sí funciona como dicen sus proponentes basándose en estudios científicos.--Ebergerz (discusión) 16:15 18 jul 2019 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Ebergerz. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Observatorio OMC contra las Pseudociencias, Pseudoterapias, Intrusismo y Sectas Sanitarias en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 07:20 21 jul 2019 (UTC)

Ontzak (disc. · contr. · bloq.) He creado la sección de discusión en la página explicando la justificación y preuntando las razones que tuviste para añadir la plantilla, creo que ese es el mejor lugar para ello. Muchas gracias. --Ebergerz (discusión) 20:20 21 jul 2019 (UTC)

Retiré la plantilla ya que se dieron los argumentos en la página de discusión mostrando que el artículo cumple con los criterios de relevancia y no hay respuesta ni argumentos en otro sentido (aparentemente en tu caso nunca hay respuesta ni argumentaciones más allá de colocar las plantillas, por lo menos no pud encontrar ningún caso de ello en tu historial.) De haber algún desacuerdo primero comentarlo en la discusión ANTES de volver a colocar la plantilla tal como marcan las normas de WP.--Ebergerz (discusión) 22:59 22 jul 2019 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El barnstar de diplomacia
	Gracias por tu labor de mediación en Acupuntura. Crystallizedcarbon (discusión) 14:04 25 oct 2019 (UTC)

Gracias Crystallizedcarbon (disc. · contr. · bloq.) la he copiado a mi página de usuario. :-) --Ebergerz (discusión) 15:55 25 oct 2019 (UTC)

Varias mejoras necesarias en «Goop»

Hola, Ebergerz. El artículo Goop en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.
• Las referencias no son claras o tienen un formato incorrecto.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. Valdemar2018 (discusión) 02:24 30 ene 2020 (UTC)

Hola @Valdemar2018: he corregido el problema con el formato de las referencias que estaba arrojando un error. También corregí un poco el formato del texto sobre cumbres de bienestar que ha organizado la compañía para que sea mejor la lectura. Fuera de esos dos puntos, ¿me podrías indicar con un poco más de especificidad cuales son los puntos que te parece necesitan ser wikificados según el manual de estilo para proceder a arreglarlos? Gracias de antemano --Ebergerz (discusión) 02:41 30 ene 2020 (UTC)

Hola Ebergerz, lo del formato de referencias es principalmente porque las fechas no están traducidas y/o no tienen el formato correcto (día/mes/año), y lo de wikificar es por el formato de las cifras (hasta cuatro dígitos se escriben juntos, y de cinco dígitos hacia arriba se escriben con espacios duros cada tres dígitos), los signos monetarios y las cursivas de algunos anglicismos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:52 30 ene 2020 (UTC)

Ahh ok, perfecto, trabajaré en esos puntos para que queden bien. Lo del formato de las fechas en las referencias lo tenía en cuenta pero obviamente toma un tiempo corregirlo. --Ebergerz (discusión) 03:05 30 ene 2020 (UTC)

Hola @Valdemar2018: arreglé todos los puntos mencionados, te pido que lo revises para poder proceder a quitar la plantilla. Gracias de antemano. --Ebergerz (discusión) 19:45 30 ene 2020 (UTC)

Hola Ebergerz, he retirado el parámetro Wikificar pero el de Formato de referencias se mantiene por las mismas razones antes señaladas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:01 30 ene 2020 (UTC)

Hola de nuevo @Valdemar2018: me parece que hay una confusión con esto. El manual de estilo https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_de_estilo#Fechas termina la sección de fechas refiriendo al artículo sobre fechas del DPD en el cual dice: Las normas de la ISO (International Organization for Standardization ‘Organización Internacional de Normalización’) recomiendan el orden descendente, esto es, año, mes, día, sin preposición alguna entre cada uno de los elementos: 1992 diciembre 31. Este modelo solo debe utilizarse en documentos de carácter científico o técnico de circulación internacional. y agrega después: Las fechas pueden escribirse enteramente con letras, con una combinación de letras y números o solo con números... Y la sección de referencias de un artículo de WP ciertamente califica como "de carácter técnico de circulación internacional" (No estamos hablando del cuerpo del artículo, donde ciertamente no correspondería.) Y dado que todas las fechas de las referencias están o en el formato de "día del mes del año" o en "Año-mes-dia" numérico antes descrito como válido (y que cabe aclarar es el formato de fecha que la herramienta de llenado de citas automática de WP en español utiliza) ¿No debería estar esto resuelto ya? ¿O podrías indicarme qué estoy pasando por alto por favor? Gracias de nuevo --Ebergerz (discusión) 21:29 30 ene 2020 (UTC)

Voy a citar textualmente el primer párrafo de WP:FECHAS:

El formato para las fechas será el que se usa en la mayoría de los países hispanohablantes: 3 de enero de 1845. No ha de usarse el formato 3/1/1845, que aunque válido, puede ocasionar confusiones en personas de escasa edad o no muy versadas(...)

Respecto a lo que señalas, los artículos de Wikipedia no son informes científicos o técnicos, la sección Referencias no es contenido técnico sino que es un medio para verificar el contenido, y los usuarios que leen el contenido de Wikipedia en español son hispanoparlantes, por lo que entiendo que no hay razones para no respetar el formato señalado en WP:FECHAS. Saludos Valdemar2018 (discusión) 21:56 30 ene 2020 (UTC)

Estás tomando la primera frase general e ignorando los matices obvios y documentados, y lo que viene más adelante en la sección de fechas. aparentando que el formato estandarizado es lo mismo que el formato no aceptado cuando son completamente diferentes. No soy yo quien señala el formato válido sino la sección en sí y la documentación que la misma referencia. Y esto es tan obvio que las propias herramientas de referencias de wikipedia en español utilizan dicho formato de forma automática, cosa a la que decidiste no contestar. También es obvio que la sección de referencias es una ficha técnica por definición, y nadie pretendió que lo mismo aplicara al cuerpo del artículo, incluso lo aclaré, pero fuiste igual por ese camino. En este punto me parece poco util continuar la discusión. Saludos --Ebergerz (discusión) 01:33 31 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Primero me dejas un mensaje en donde dices que tienes todos los problemas solucionados, y luego dices que WP:FECHAS señala que el formato ISO aplica para la sección Referencias por ser una sección "técnica", razón por la que tú "decides" abandonar la discusión: esto me parece que son excusas para no continuar con las correcciones del artículo, lo cual no me parece una buena decisión. Para zanjar esta duda he colocado una consulta en el Café, en donde puedes participar si lo deseas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:41 31 ene 2020 (UTC)

Dejé un mensaje diciendo que había solucionado todos los problemas que entendí existían: Las fechas sin traducir en las referencias, los formatos monetarios y los formatos de cifras (de los que aparentemente se me escaparon algunos). En ningún momento consideré que el formato año-mes-dia numérico para las fechas en las referencias fuera incorrecto dada mi interpretación de la sección del manual de estilo y el hecho de que la herramienta automática de citas en español maneja ese formato de fecha. Dije que abandonaba la discusión -no el trabajo sobre el artículo- porque se volvió árida y llegó a un punto muerto y hay aparentemente un a confusión por tu parte en cual es mi postura en la que representas mi posición de una forma que no refleja lo que estoy diciendo. Llevarlo al Café es por supuesto el paso correcto para resolver el punto y por ello te agradezco, aunque me pasaré por allí para aclarar mi punto.--Ebergerz (discusión) 04:21 31 ene 2020 (UTC)

Análisis Bioenergético

Buenos días Ebergerz

Le ruego entre en la discusión del artículo Análisis Bioenergético, sucedida después de una edición hecha sin seguir el procedimiento de discutir con usted primero y luego deshecha por Linuxmania. Me tomó un tiempo entender que no estaba procediendo conforme a las reglas pero Linuxmanía consiguió hacerme entender.

Le ruego que dedique un tiempo a esta comunicación que va a ser un poco larga y le pido disculpas si lo incomodo, pero creo que no se trata de una cuestión baladí.

Como me he tenido que documentar a fondo para defender mi versión le adelanto aquí que muy posiblemente, su edición de 18 de julio de 2019 se debe en parte a un malentendido, que además acabo de encontrar esta mañana.

Pseudoterapia:

Le explico. La lista del documento “analisisSituacionTNatu” del Mº de de Sanidad, Política Social e Igualdad ​, que considera pseudoterapia, a una serie de prácticas de lo más variopinto, incluye una entrada “Terapia Bioenergética” y más adelante una reseña de igual nombre con una corta descripción. Pag. 102 y 111 del documento. Que le copio aquí:

"Terapia bioenergética: Se fundamenta en que todo organismo viviente, especialmente el ser humano, capta y emite una energía que puede estar orientada hacia la propia destrucción del organismo o bien hacia su pleno desarrollo. Consiste, además de las intervenciones con las manos, en ejercicios corporales vinculados con la respiración, enfocados a cada una de las partes del cuerpo."

Le puedo asegurar, y usted puede documentarse si lo desea, que esa descripción no tiene nada que ver con la práctica clínica de la Psicoterapia en Análisis Bioenergético. Mi conocimiento de esta especialidad, se debe a que he ejercido, como Psicólogo, Licenciado en Psicología Clínica, prácticando ese abordaje durante más de 40 años. También he sido supervisor de psicoterapeutas e igualmente didacta para los aspirantes a Analistas durante 15 años de mi carrera profesional.

El Análisis Bioenergético es cronológica y conceptualmente heredero de una parte de algunos conceptos psicoanalíticos y también de una parte de las ideas de Wilhelm Reich acerca de la relación entre: el desarrollo emocional del individuo, sus confictos sin resolver, y una configuración particular de la estructura muscular de su organismo. Como el Análisis Bioenergético, ni el Psicoanálisis, ni la Vegetoterapia Reichiana están incluidas en la lista del ministerio.

Eso, unido al esfuerzo que la comunidad de analistas bioenergéticos, especialmente centroeuropeos, por desarrollar en los últimos años una validación empírica de la efectividad de la terapia (referenciado en mi versión que como dicho más arriba fue retirada por Linuxmanía y que además puede consultar en esta referencia​) hace que no proceda aplicar la denominación de pseudoterapia en el artículo.

Más sobre el aspecto de la validación empírica

Si usted creyera importante llamar la atención sobre el aspecto de la validación empírica insuficiente, podría redactarse en términos diferentes y sobre todo no como primera frase definitoria.

Fíjese en el artículo en inglés, donde la entradilla termina con esta frase: “...Skeptics consider this form of body psychotherapy to be pseudoscience” (Note de paso que es diferente decir pseudoterapia que pseudociencia). Y luego hay un último apartado en el artículo llamado “Cautions”, lo que me parece bastante más apropiado que su forma de presentar el aspecto de la validación-no validación empírica.

Sobre su último párrafo en el artículo:

Usted termina el artículo con este párrafo:

“La psicología rechaza la existencia de esos supuestos bloqueos emocionales, y la neurología no ha encontrado ninguna evidencia del mecanismo que podría crearlos”

Todos los desarrollos de la Neurociencia moderna, por ejemplo, Antonio Damasio​, Alan Schore ​, o Gomez Pinilla ​ , están proporcionando una comprensión de la base psicocorporal de la identidad de un individuo y de su relación con la estructura neuromuscular (que entre otras funciones determina la tonicidad de la musculatura). En Análisis Bioenergético, en los últimos diez años se ha hecho un gran avance teórico y metodológico a partir de esos progresos. Eso entraría en contradicción con su afirmación en el último párrafo de su edición del artículo.

Lo anterior está referenciado en mi versión del artículo (retirada por Linuxmanía) con un enlace a dos textos en que se puede apreciar lo que afirmo y que a su vez tienen una bibliografía extensa acerca de la cuestión.

Cuestión de procedimiento

Notará usted, por otra parte, que esa afirmación, si quisiera mantenerla, debería estar referenciada. Ya que lo escrito parece ser su opinión o convencimiento pero creo que no es base para escribir una afirmación tan contundente como la suya y sobre todo no va de acuerdo con las normas al respecto de Wikipedia. Atentamente. --JJPGP (discusión) 14:45 30 abr 2020 (UTC)--JJPGP (discusión) 11:51 1 may 2020 (UTC)
Referencias del mensaje:

Hola @JJPGP: Gracias por tu mensaje y el claro esfuerzo que has puesto en él. Sí, a veces las reglas y procedimientos de WP no son fáciles de ver y seguir pero son parte de lo que hace que el proyecto se mantenga funcionando con éxito.

De lo que mencionas tengo dos cosas que decir: En primera instancia, la frase que cierra el artículo no la escribí yo. De hecho mi interacción con el artículo ha sido mayormente tangencial reduciéndose a agregar la clasificación de pseudoterapia por el ministerio de salud del gobierno español y a algunas reversiones obvias. El artículo claramente necesita trabajo y referencias adicionales. Una de las maneras de lidiar con el problema de declaraciones sin referencia es inicialmente agregarle el formato de falta de referencias al párrafo en cuestión.

En cuanto al tema de la clasificación de pseudoterapia, Si es, como dices, un tema de desambiguación en el cual se están mezclando dos términos o dos tipos de terapia en un solo término y no corresponde, efectivamente debería ser aclarado y cambiado para que esté claro cual es cual y cual tiene dicha clasificación y cual no, para eso deberemos hacer una desambiguación y expandir el artículo correctamente. Te pido un poco de paciencia pero me comprometo a revisarlo a detalle y expresarte mi opinión en la página de discusión del artículo. De forma que podamos llegar a un buen resultado desactivando el conflicto que veo se ha presentado. Recuerda que aunque tengamos diferencias de opinión, todos estamos aquí con el mismo objetivo y en general con una discusión tranquila se logra llegar al concenso.

--Ebergerz (discusión) 14:01 1 may 2020 (UTC)

Geoterapia

Hola. Gracias por arreglar la cagada que me he currado. Siento haberte dado trabajo innecesario. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 21:16 8 may 2020 (UTC)

@Aitorembe: Venga que no hay problema. Hoy por ti mañana por mi ;-) Además al momento de revertir veo que no hay ninguna referencia y lo pongo así en el resumen cuando si había y lo tuyo fue más un error de dedo que otra cosa y realmente el formato que corresponde ahí es el de referencias adicionales, así que todos ganamos. Saludos --Ebergerz (discusión) 21:23 8 may 2020 (UTC)

Re:Abiótico

Hola Ebergerz, ahora sí lo has entendido :-) Solo una cosita, debes dejar las plantillas de fusión en los artículos hasta que el biblio que se encargue los fusione, ellos las quitan en el proceso. De esa forma, se mantendrán en la categoría de pendientes, además de en el tablón. Un saludo. Anna (Cookie) 15:38 9 may 2020 (UTC)

@Cookie: gracias, ya agregué las plantillas. --Ebergerz (discusión) 20:30 9 may 2020 (UTC)

Sobre referencias

Por favor: no reiteres lo hecho en Wikipedia:Consultas de borrado/Spinología. Las referencias ni eran fiables ni eran verificables ni servían para nada. Ninguna. Eso está fuera de discusión. Por favor, respeta también el tiempo de los demás.

Entiendo que te interesen estos temas y a todos nos interesan de alguna manera. A mí también me interesa aunque no me dedique a ello. Pero no se puede discutir por discutir ni pensar que el resto de los usuarios no ven las cosas como son. Hablo estrictamente de referencias. No hablo de otra cosa. El tema nunca fue si se trataba o no de una pseudociencia. Ese nunca fue el punto.

Para dejar constancia de lo que has intentado forzar como útil, quiero dejar asentado aquí que para referenciar un artículo sobre espinología, utilizaste una nota, más o menos larga, cuya única mención a esa disciplina aparecía en el siguiente párrafo:

Análisis somatoemocional, análisis transaccional, ángeles de Atlantis, armónicos, arolo tifar, ataraxia, aura soma, biocibernética, breema, cirugía energética, coaching transformacional, constelaciones sistemáticas, cristales de cuarzo, cromopuntura, cuencos de cuarzo, cuencos tibetanos, diafreoterapia, diapasones, digitopuntura, esencias marinas, espinología, fascioterapia, feng shui, flores del alba, frutoterapia, gemoterapia, geobiología, geocromoterapia, geoterapia, grafoterapia, hidroterapia del colon, hipnosis ericksoniana, homeosynthesis, iridología, lama-fera, masaje babandi, masaje californiano, masaje en la energía de los chacras, masaje metamórfico, masaje tibetano, medicina antroposófica, medicina de los mapuches, medicina ortomolecular, metaloterapia, método de orientación corporal Kidoc, método Grinberg, numerología, oligoterapia, orinoterapia, oxigenación biocatalítica, piedras calientes, pirámide vastu, plasma marino, posturología, pranoterapia, psicohomeopatía, psychic healing, quinton, radioestesia, rebirthing, sincronización core, sofronización, sotai, tantra, técnica fosfénica, técnica metamórfica, técnica nimmo de masaje, terapia bioenergética, terapia biomagnética, terapia de renovación de memoria celular (cmrt), terapia floral de California, terapia floral orquídeas, terapia regresiva.

No puedes hacer eso en Wikipedia. No se puede intentar pasar por buenas referencias que no son tales, por no verificables, por promocionales, porque ni siquiera mencionan el punto o porque apenas hay menciones al pasar. Imagina referenciar un artículo sobre Einstein, que lo único que hace es nombrar a Einstein entre docenas de otros científicos. Si no serviría una nota así para un artículo totalmente enciclopédico, mucho menos para justificar una relevancia. No puedes pensar que esas cosas pasan inadvertidas para el resto de los usuarios y que nada van a decir sobre ello, para peor intentando justificar una relevancia en una discusión tan visible como lo es una consulta de borrado.

¿Tienes idea de las horas que puede llevar referenciar en serio un artículo? He mirado por arriba tus ediciones, tus artículos creados. No me he detenido especialmente en ello y quiero creer que lo que se vio en esa CdB fue excepcional. Porque si esa es tu forma de referenciar estamos ante un problema.

Wikipedia se basa en la confianza entre editores. Creo que no lo vas a ver escrito por ahí pero lo cierto es que se confía en lo que hacen usuarios con un poquito de experiencia y seriedad probada en el trabajo, aunque no lleven mucho tiempo en Wikipedia. En los hechos esto se traduce en que el resto de los usuarios experimentados y confiables dan por buenas las contribuciones de usuarios que también se han sabido ganar la confianza de la comunidad o al menos de los usuarios que han detectado su trabajo.

Relee el anterior párrafo. Se trata de eso. No se trata de que uno deje de presumir buena fe. Se trata de hacer un trabajo al menos presentable. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 14:50 18 may 2020 (UTC)

De paso, consulta argumentos a evitar en consultas de borrado. No es exhaustiva esa lista. Por ejemplo, no incluye "argmentaciones" como pretender que el resto de los usuarios asuman que conceptos o disciplinas como "manipulación espinal", "quiropraxia" y otras son lo mismo que "espinología" y que entonces sirve "referenciar" con notas que hablen de ellas. Parecido no es lo mismo. Se trata de la falacia falsa equivalencia. Eso sólo se puede hacer si hay cobertura significativa de fuentes fiables y verificables que demuestren que esa equivalencia es real. Finalmente, no pienses que esto último es una puerta abierta para iniciar una discusión sobre este artículo, en particular sobre esa argumentación u opinión de tu parte. De ninguna manera. Recuerda: es de referencias que hablamos y no de otra cosa. No hablamos de opiniones o pareceres personales. Gracias.--Fixertool (discusión) 15:34 18 may 2020 (UTC)

@Fixertool: Me parece muy bien que quede asentado aquí el tema de las referencias, ya que nunca he pretendido hacer algo que "pase desapercibido" ni mucho menos y particularmente porque generalizas diciendo que ninguna de las referencias era fiable, verificable ni servía para nada. ¿Entonces el diario "El país" y el Ministerio de sanidad español son fuentes no fiables y artículos y documentos publicados en sus páginas (con link aportado) son "no verificables"? Das tus opiniones de en forma de declaraciones absolutas diciento que "no sirven para nada" dejando de lado la realidad objetiva de si una referencia es válida para respaldar una declaración específica. En el caso de la referencia que mencionas, se utilizó en el artículo para sustentar el hecho de que la Espinolgía está incluida en la lista de pseudoterapias del ministerio de sanidad español. Nada más y nada menos. Y para ese fin específico es válida. Y para ningún otro fin en ese artículo. Pero repito: fue utilizada solo para eso, y no para ninguna otra cosa. De la misma manera que, en el ejemplo que pones sobre Einstein, un artículo que hablara sobre una carta pública firmada por múltiples científicos que simplemente lo listara entre los firmantes, sería válida para decir, que Einstein fue firmante de dicha carta. Y para nada más. Decir que "no sirve para nada" es ignorar el uso específico. No es posible que un artículo de fuente fiable que incluye una lista no sea referencia válida para decir que cierto elemento está incluido en dicha lista. Si se pretendiera que respalde otra cosa, sería un problema, pero no es el caso aunque parezca que eso das a entender. Nunca hubo una discusión sobre si era o no pseudoterapia por mi parte (ese fue otro usuario) yo solo argumentaba que para decir que esa referencia era válida en el artículo para decir que la espinología está en la lista de pseudoterapias. Es bastante directo y simple y sigo sin entender tu confusión al respecto. ¿Para qué otra cosa entendiste que se estaba usando? Esto más allá de que las referecias existentes, por escuetas y específicas, no fuera suficientes para justificar una relevancia enciclopédica del tema. (lo cual era posible y finalmente quedó como la decisión final) Para referenciar conceptos más amplios o complejos, obviamente son necesarias otro tipo de referencias como puedes ver en el uso de otras referencias usadas en otros artículos que he editado.

Por otro lado, ya que mencionas falacias, lo que haces más arriba es precisamente un ejemplo de falacia del hombre de paja ya que nunca se pretendió que "manipulación espinal", "quiropraxia" y otras son lo mismo que "espinología" en lo más mínimo, y pretender que lo hice es un poco sorprendente, por lo que intenté aclarártelo aunque pareciera que no leíste la respuesta en la que lo hice [1]. Una vez más es cuestión de que lo planteas en términos de una falsa dicotomía en la que o son lo mismo o no tienen nada que ver una con la otra. Por supuesto que no son los mismo, nunca se pretendió eso. Pero tampoco es correcto pretender que no hay un relación entre las prácticas perfectamente documentada (En este caso un quiropráctico que desarrolla una "nueva" forma de manipulación espinal a la que llama espinología...) e incluso te aporté además de la explicación una referencia directa a la cínica mayo explicando el uso de los términos, todo lo cual muestra que los riesgos de la manipulación espinal en general son aplicables a esta versión específica de manipulación espinal. Lo cual también estaba dicho con claridad en el artículo, aunque tal vez podría haberse hecho más evidente para evitar todo riesgo de confusión.

Finalmente, Debo decir que así como tu entiendes mi interés en estos temas, yo entiendo y comparto tu pasión por cuidar el uso de referencias adecuadas en los artículos. Pero a veces hay es bueno dejar de lado la emoción para leer con cuidado los argumentos aportados con sus detalles y matices para no asumir cosas que no se están diciendo en realidad. Y creo también que puedo ver porqué consideras pertinente "advertirme" que esto no es una invitación a discutir sobre el artículo, debe pasar a menudo, pero no te preocupes, no fue nunca mi intención. Una vez terminada la consulta y tomada una decision eso es lo que debe permanecer. Yo, al igual que tú, solo pretendía que toda la información estuviese presente para cuando se tomase la decisión. Yo también estoy hablando únicamente sobre referencias y que los ejemplos sean los de ese artículo (ahora borrado) es meramente circunstancial. Gracias por tus comentarios. --Ebergerz (discusión) 18:35 18 may 2020 (UTC)

Lecturas especialmente recomendadas

• ¿Qué son las referencias?
• Fuentes fiables
• Verificabilidad
• Fuente primaria
• Sentido común

Más que especialmente recomendadas, son lecturas muy necesarias. Téngalas en cuenta. Saludos.--Fixertool (discusión) 18:55 18 may 2020 (UTC)

Absolutamente de acuerdo, por ello están entre mis favoritos desde un inicio. Gracias por mencionarlas. En particular el punto de https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables#Puntos_de_vista_marginales podría haber sido relevante en nuestra discusión anterior en la CBD aunque al final no fue necesario y no se mencionó. Y con la consulta cerrada se vuelve irrelevante de todas formas.--Ebergerz (discusión) 19:39 18 may 2020 (UTC)

Borrado de referencias por Replacer

Hola, compañero(a). Muchas gracias por el aviso (en la reversión de mi edición). No sé qué sucedió, pero ya informé al creador y controlador de la herramienta, para que él analice lo ocurrido (y repare la herramienta para que no vuelva a dar otro problema como este).

¡Feliz 2022! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 03:49 2 ene 2022 (UTC)

Hola @AVIADOR:, no te preocupes, esas cosas pasan con las herramientas. Es la primera vez que veo un error de este tipo en Replacer y ha ayudado a corregir muchísimos errores. ¡FELIZ 2022! --Ebergerz (discusión) 03:55 2 ene 2022 (UTC)

Aviso de guerra de ediciones improcedente

Hola Ebergerz, creo que te has debido de equivocar al poner un aviso de guerra de ediciones en mi discusión personal. Solo revertí una reversión injustificada de Ontzak, no dos como afirmas; tras un enorme trabajo que realicé documentando rigurosamente el ámbito científico de la Naturopatía, dimensión que es sorprendentemente obviada en el artículo, tal y como queda de nuevo tras revertir tú otra vez la edición. Ahora no puedo eliminar ese aviso improcedente, pues Wikipedia lo bloquea. Es posible que tenga que reportarlo a Wikipedia y seguir el procedimiento correspondiente a causa de esto, perdiendo un tiempo valioso por tu error. Agradecería que tuvieras más cuidado otras veces.

Un saludo. Usuario:Leagleon (discusión) 11:20 3 ene 2022 (UTC+1)

@Leagleon:, calma por favor. El aviso es solo eso: un aviso, para evitar que por no conocer la regla pudieses entrar en un problema si vuelves a añadir el contenido que ya se te revirtió dos veces. No es un castigo o reprimenda como parecieras creer. Es un aviso basado en una plantilla rápida y nada más que eso. Sigamos la conversación en la página de discusión de Naturopatía, que es el lugar más adecuado para ello.--Ebergerz (discusión) 14:15 3 ene 2022 (UTC)

@Ebergerz: el aviso fue improcedente, y fuera del proceder estipulado por Wikipedia. Como decías en su día, se asume buena fe en los errores cometidos, que entiendo y espero que fuera tu caso. El aviso, con todo, no es solo "un aviso", sino una marca acusadora de una mala práctica que yo no he realizado, marca que puede razonablemente contribuir a la desconfianza de otros editores.

Para más, puedes consultar la página de discusión de usuario:Ontzak y su historial de reversiones, donde se le pregunta numerosísimas veces acerca de reversiones improcedentes, y lejos de explicarse, elimina las discusiones. En este caso, de nuevo, el usuario jamás contestó a mi consulta por su reversión. Procedí a revertir así el artículo, a causa de la primera eliminación injustificada del contenido por Ontzak; además de no incumplir la regla de las tres reversiones ni acercarme por asomo a hacerlo o iniciar ninguna guerra de ediciones.

¿Cómo solicito la retirada de este aviso? Ésta está bloqueada de su eliminación para evitar ocultación de avisos; si bien en este caso el aviso en sí no debería aparecer en mi perfil debido a lo expuesto.

Un saludo.

-Usuario:Leagleon (discusión) 17:47 4 abr 2022 (UTC+2)

@Leagleon: Dejé el mensaje en tu página de discusión, pero lo repito aquí pro las dudas: Tienes razón, no fueron 3 veces, fueron dos. Tu edición fue agregada y revertida dos veces, en el siguiente orden: La hiciste aquí [[2]], fue revertida correctamente por Ontzak aquí [[3]], la revertiste aquí [[4]], y volvió a ser revertida aquí [[5]] (por mi). Con lo cual son dos veces o tres y he tachado el aviso. --Ebergerz (discusión) 03:25 5 abr 2022 (UTC)

¡Gracias!

Hola. Tengo relativamente poca experiencia con Wikipedia, así que disculpa si este mensaje es inapropiado o inconveniente (por ejemplo, si no es el lugar correcto para enviarlo).

Escribí la mayoría de lo que hay ahora en la página de acupresión, y vi los cambios que revertiste y algunas de las conversaciones aquí. Creo que mereces celebración por el esfuerzo de mantener verificable (?) al contenido de las páginas como estas. Al final, muchas personas seguramente acuden a Wikipedia para enterarse de esas cosas, y es importante que la información no refleje creencias tan difíciles de justificar.

¡Gracias! Indicere (discusión) 04:01 8 jul 2022 (UTC)

Posible infracción de derechos de autor en la traducción de Medicina china tradicional

Hola, Ebergerz. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con tus contribuciones en el artículo Medicina china tradicional, que han consistido en la traducción parcial o completa del contenido de otras wikipedias, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, te pedimos que agregues los créditos correspondientes en la página de discusión o en su sección de enlaces externos, según sea el caso, utilizando las plantillas {{traducido de}} o {{traducido ref}}, respectivamente. Puedes encontrar las instrucciones para hacer dicha tarea en las páginas de las plantillas mencionadas, de igual manera, puedes solicitar ayuda a cualquier usuario, incluyéndome.

Debes saber que nuestras políticas exigen que sean publicadas todas las fuentes a partir de las cuales se creó un artículo, y que a todas las personas involucradas se les den sus créditos correspondientes. Puedes encontrar más información sobre esto en la página de ayuda sobre cómo atribuir derechos de autor.

Te recomendamos leer la página de ayuda sobre traducciones para conocer más al respecto de cómo hacer una traducción correctamente. Por otra parte, te invitamos a utilizar la herramienta de traducción de contenidos, que está diseñada para hacer el proceso de traducción más sencillo.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información, puedes consultar Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Políticas y convenciones. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 05:02 11 feb 2023 (UTC)

Hecho, ya he agregado la plantilla. ¡Qué velocidad! Todavía estaba haciéndole ajustes a la página después de los cuales pensaba agregar la plantilla. La próxima vez agregaré la plantilla antes de empezar a agregar el contenido para evitar confusiones u olvidos.

Gracias por el aviso  ;-) Ebergerz (discusión) 05:19 11 feb 2023 (UTC)

@LMLM Me he dado una vuelta por tu página de usuario y he pegado tal carcajada al leer el apartado de "Mis valoraciones" que he despertado a la familia :-D Tu sigue adelante que harían falta más como tú en WP para mantener las cosas correctas y en orden. Gracias por la constancia y dedicación. Ebergerz (discusión) 05:31 11 feb 2023 (UTC)

Saludos, Ebergerz. Te presento a Copypatrol, la herramienta que detecta posibles plagios. Al verificar también en sitios espejo de wikipedia en inglés traducidos al español, también aparecen las traducciones. Entre los casos revisados están tus ediciones que ya he marcado como "falsos positivos". Muchas gracias por tu rapidez y tu comprensión. No siempre es así.

Me alegro que te hayan gustado "mis valoraciones". Esas son una muestra de los que algunos bibliotecarios no entienden como "reprochables". Un saludo y, nuevamente, gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 05:42 11 feb 2023 (UTC)