Usuario discusión:JJPGP

Análisis Bioenergético

Hola amigo(s). No será útil que pida(n) arbitraje, ya que para que se acepte la solicitud, primero tiene que producirse un punto muerto, para que esto suceda debe haber un debate, y, lo siento, pero este aún no se ha producido. Ir y cambiar algo al artículo, reponerlo cuando alguien lo remueve, tras haber dejado una justificación agarrada por los pelos, sin esperar, ya no consenso, sino respuesta, no es debate, es imponer por la vía de los hechos consumados, algo que, permíta(n)me que se lo diga, por mi experiencia como editor no lleva a ningún puerto, al contrario, antes arrastra la nave a aguas tormentosas. Y yo llevo la ventaja de que puedo pedir una semiprotección argumentada del artículo, con lo que las IP's y cuentas de propósito particular dejarían de poder editarlo mientras no se levante esa protección.

Una recomendación de base: no se turne(n) entre IP's y varias cuentas registradas, porque eso obstaculiza la comunicación, especialmente si hay polémica. No hay ninguna norma que lo prohíba, pero queda un poco raro que de repente aparezcan varias cuentas e IP nuevas con un único artículo como objetivo, sobre todo si parece que la intención es "darle la vuelta". De lo que han añadido, a lo mejor algo se puede salvar, pero hay que debatirlo en la PD del artículo. Las valoraciones sobre intenciones y demás se deben hacer en las páginas de los editores, sin faltar nunca al respeto ni a la presunción de buena fe. Un saludo y no tenga prisa, el artículo lleva así tiempo, no viene de un día ni de una semana. --Linuxmanía (discusión) 08:10 29 abr 2020 (UTC)

Buenas amigo. Me acusa usted de "sin esperar, ya no consenso, sino respuesta" cuando es exactamete lo que ha hecho usted con la versión que usted insiste en cambiar. Lo que usted llama argumentación por los pelos es bastante más detallada que la que ofrece usted que se limita a considerar suficientes las referencias periodísticas y a ensayos-recensiones de un autor sobre tipos de terapia. He hecho una nueva versión sobre todo mejor documentada respecto a la inclusión del A.B. en la lista de pseudoterapias con un enlace a la descripción del ministerio. Si no le importa léalo. Afirmar que una terapia es pseudoterapia cuando no hay documento legal que permita hacerlo es una forma muy poco respetuosa de decir que el Ministerio en cuestión está en trámites decidir lo que considera pseudo y lo que no, además de ignorar que todavía está en periodo de alegaciones. Utilice usted sus privilegios de editor más veterano si lo considera oportuno.

Usted presupone manipulación en su consejo. No tengo IP fija y la primera versión fue editada sin haberme registrado, cosa que ya no sucede pues lo estoy. --JJPGP (discusión) 08:28 29 abr 2020 (UTC)

No, si hay disputa sobre una edición, es correcto revertir a la edición previa estable e iniciar un hilo de debate en la PD. Justamente eso es lo que yo he hecho. Y una vez que estos requisitos se han cumplido, no sirve escribir una respuesta y pasar a reponer el texto removido. Hay que esperar que los demás editores respondan. Claro que el plazo debe ser razonable, no valdría como excusa que como en un mes no han contestado todos el artículo no se puede modificar, pero es que de momento no deja que pase ni una hora. Hágame caso y no tenga tanta urgencia, no hace demasiado hubo una disputa parecida en el artículo Acupuntura y se acabó consensuando. --Linuxmanía (discusión) 08:39 29 abr 2020 (UTC)

Aviso al usuario

Atienda esto y esto antes de continuar imponiendo sus ediciones en ese artículo. Gracias.--Linuxmanía (discusión) 08:31 29 abr 2020 (UTC)

Buenas de nuevo, veo su mensaje que no he visto hasta publicar el mío. Usted se pasa el tiempo pidiéndmoe lo que usted no hace, ya que no atiende nada. Y se limiaa imponer la reversión. No sé cual es autoridad en el campo de la psicoterapia o dentro de la enciclopedia, pero por lo que poco que atiende a la bibliografía aportada, creo que debería, por el bien de la discusión, usted remitirse a alguien del colectivo interesado en la cuestión ciencia-pseudociencia con más competencias en el campo de la psicoterapia. Si lo que cree es que hay que atender al auor que yo edité, creo que lo que toca hacer es pedir su contribiución a partir de lo que y aporté.--JJPGP (discusión) 08:39 29 abr 2020 (UTC)

Bien. Por partes, primero perdone mi ignorancia en los procesos de edición y discusión, pero no sé a qué se refiere con PD, así que no sé a donde dirigirme. ¿Podría usted indicármelo? Le hubiera agradecido que en su primer comentario a la primera edición hecha por mí hubiera sido un poco más pedagógico al respecto y menos autoriario. Y luego, sobre todo, le hubiera agradecido la presunción de buena fe recomendada por la página de edición de Wikipedia. --JJPGP (discusión) 08:48 29 abr 2020 (UTC)

Me alegro de que se llegara a un consenso en el artículo sobre Acupuntura. Y, respecto a las dos llamadas de atención, quiero reiterarle mi respeto a las normas del buen hacer que por mi falta de experiencia en Wikipedia pueda haber forzado, soy una y una única persona, y así lo voy a hacer constar en la página de discusión, profesional de la psicoterapia desde hace cuarenta años y didacta en ese campo. Pero insisto en que usted no ha favorecido mucho que yo entendiera los procesos adecuados. Y a este respecto, ¿cuanto tiempo parece adecuado en Wikipedia esperar a que el autor que edité entre en la discusión? La claridad me ayudará a situarme. Gracias por el esfuerzo y la paciencia de seguir este hilo de diálogo conmigo.--JJPGP (discusión) 09:05 29 abr 2020 (UTC)

Pues lo siento si mi tono le ha parecido grave, pero póngase en el lugar de los que, como yo, participamos aquí desde hace tiempo y tenemos artículos en seguimiento: no es nada excepcional que nos encontramos en estas situaciones, y tendemos a abreviar, porque no siempre las discusiones resultan productivas, además, tampoco hay un índice rápido al que se pueda acudir para informar a los editores recientes, hay una larga lista de páginas de información sobre cómo editar, casi ninguna son normas rígidas, hay margen a la interpretación. Y personalmente no me agrada sepultar a nadie en un caos de enlaces, por mucho que pueda estar en desacuerdo: creo que hay que elegirlos según corresponda.

Revisaré las referencias y las comentaré en la PD. En principio, no debería haber obstáculos para añadir que la AEP lo incluye en su listado de terapias aceptadas, ya que la referencia es indiscutible. Tampoco creo que se vaya a oponer nadie a matizar el punto acerca de la inclusión de esta en un listado de pseudoterapias en España, más que nada porque se barrunta que esto quedará en puro papeleo, as usual.

Pero sobre las evidencias de efectividad, no valen artículos periodísticos ni obras ad hoc. Siguiendo las normas sobre referencias válidas, en esta categoría concreta habría que fundamentarse en las conclusiones de metaanálisis de los estudios existentes.

Si le parece bien, continuamos en la página de discusión del artículo. Aquí le responderé acerca de dudas sobre cómo editar. --Linuxmanía (discusión) 09:36 29 abr 2020 (UTC)

Análisis bioenergético

Hola JJPGP, en el artículo Análisis bioenergético puedes añadir la información que creas pertinente, pero no elimines la que ya se encuentra en el artículo, sobre todo si la información esta tiene referencias. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:00 9 nov 2020 (UTC)

Egun on Ontzak(Bilbo ta Bizkai guztia) Si te refieres a la información sobre aterrizamiento (earthing en inglés), cualquier documentación válida sobre el análisis bioenergético desmentirá que existan en A.B. ese concepto o prácticas como las que se expresan en la versión de EBERGERZ. Ebergerz se equivoca completamete al confundir un concepto clave del AB "grounding" (enraizamiento) con lo que él menciona. ¿Hay que dejar informaciones falsas o incorrectas solamente porque el anterior redactor las incluyó? Más de tres decenios dedicados a la práctica de la psicoterapia de abordaje corporal me avalan en esta afirmación y si tienes dudas te puedo enviar mi currículo. He vuelto a redactar lo que me parece te puede parecer información desaparecida y he incluido algunas referencias del artículo de Ebergerz que había reemplazado por otras que a mi parecer son más exactas. El resultado es un poco redundante pero si con eso atiendo a tu recomendación... Voy a publicarlo y si te parece que aún hay algo que falte del artículo anterior en la nueva redacción ¿podrías detallarlo antes de anular la edición?— El comentario anterior sin firmar es obra de JJPGP (disc. • contribs • bloq).

No se trata de que Ebergerz esté equivocado: se deduce de las referencias discutidas en su día que los términos se usan como sinónimos.

Usar las obras de los que han practicado o difundido la bioenergética para mostrar su efectividad no cumple WP:FF, enlazar como referencia las portadas de los libros impresos no es referenciar, y menos usar como fuente los apuntes hechos en la discusión. La fórmula véase más adelante tampoco entra en el manual de estilo.

Por todo ello he devuelto el artículo al estado que tenía cuando finalizó la discusión en mayo. --Linuxmanía (discusión) 20:39 9 nov 2020 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Sanación bioenergética»

Hola, JJPGP. Se ha revisado la página «Sanación bioenergética» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:36 14 nov 2020 (UTC)