Usuario discusión:RoRo/Archivo desde la prehistoria a mayo del 2008

Hola, RoRo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. George McFinnigan plé 15:06 19 feb 2006 (CET)

Sobre Ciclo de Vida

Hola: La verdad no alcanzo a reconocer el orden de los hechos. Te agradezco la página de desambiguación y habrá que aprender para el futuro. Mis disculpas sinceras. Saludos y gracias

Czajko 21:20 28 feb 2007

Definiciones

Hola RoRo. Gracias por tu preocupación por la botánica, en estos días sólo quedan tú y Dryas, yo he emigrado a otras áreas de la enciclopedia y sólo paso a mirar lo que se está haciendo y de los demás no sé nada. El problema de las definiciones de botánica en wikipedia tiene, en mi opinión, dos soluciones (aparte de crear esbozos de tres líneas): Una es introducir una explicación en el texto, limitada por nuestra capacidad de síntesis y por el estilo del texto. La otra es enlazar al wikcionario, que debería estar precisamente para eso; puedes hacer una lista de términos que te parezcan imprescindibles y dejarla en mi discusión para que yo cree la definición o la solicite. Allá somos unos 10 que trabajan de modo estable durante estos dos últimos menos y 3 tenemos fijaciones botánicas, así que el futuro es prometedor. Por ejemplo, ayer uno de los tres creó las definiciones de los tipos de perianto y de tépalo. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 01:34 15 oct 2006 (CEST)

Sí, me anotas las definiciones, yo las pongo como solicitadas en el wikcionario y las voy creando de a poco (mientras recluto a los otros). Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 08:03 15 oct 2006 (CEST)

Pteridophyta

Hola, sobre la Pteridophyta. leí en la discución que vas a buscar la bibligrafía. espero que las encuentres, ya que el artículo esta muy interensante, sólo de debe wikificarlo y editar algunas cosas menores, pero en general haz hecho un buen artículo felicitaciones. por sierto no te prreocupes de wikificarlo. de eso me encargaré yo ;D

PD: sigue así

Xexito (Mensaje aquí) 07:01 15 oct 2006 (CEST)

Pteridófitas y la sistemática superior de Viridiplantae

Hola, esporádica RoRo, soy Dryas.

Me ha gustado bastante lo que has estado haciendo en los grupos superiores de plantas, si bien me da la impresión de que tus fuentes de información están algo desfasadas. Ya sé que todo eso depende de la sistemática (clasificación) que sigamos, pero en los últimos años, con la llegada de los análisis genéticos y moleculares, bastantes cosas que antes no estaban claras empiezan a estarlo.

Por el momento nos movemos en el Reino Viridiplantae según las últimas propuestas, que han separado a las algas inferiores (no verdes) y a los hongos (Fungi) en reinos aparte. Sin poner categorías, un esbozo actual sería:

• Reino Viridiplantae

• Chlorophyta
• Streptophyta

• Streptophyta primitivas (tipo alga)
• Zygnematales
• Charales
• Embryophyta (plantas superiores)

• Marchantiophyta (hepáticas)
• Sin nombre

• Bryophyta en sentido estricto (musgos)
• Sin nombre

• Anthoceropsida
• Polysporangiophyta

• Formas fósiles
• Tracheophyta

• Lycophyta (Lycopodium, Isoetes, etc.)
• Euphyllophyta

• Monilophyta (helechos en sentido amplio)

• Psilotopsida

• Psilotales
• Ophioglossales

• Sin nombre

• Equisetopsida (sólo Equisetales)
• Sin nombre

• Marattiopsida (sólo Marattiales)
• Polypodiopsida (helechos superiores: Osmundales, Hymenophyllales, Gleicheniales, Schizaeales, Salviniales, Cyatheales y Polypodiales)

• Lignophyta

• Progymnospermae (Cordaitales, Bennetitales, Archaeopteridales, Aneurophytales, etc.)
• Spermatophyta

• Gymnospermae o Pinophyta
• Angiospermae o Magnoliophyta

Como ves, la cosa no es fácil. Puedes encontrar más información en el [1] y otros enlaces que parten de allí.

Un cordial saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:40 15 oct 2006 (CEST)

No me cuentas nada que no sepa ;-)

Estimada RoRo, lo que me cuentas lo sé, después de más de 30 años como investigador. Tengo a mi disposición la biblioteca del Real Jardín Botánico de Madrid, entre otras varias. Lo que echaba de menos en tus artículos era precisamente una clarificación acerca del sistema que seguías, porque, y sobre todo porque, no es el más actual y me da la impresión de que no es tampoco excesivamente avanzado. El sistema de la APG se nutre de las últimas publicaciones (mira las referencias, la mayoría son posteriores a 1999) aparecidas en revistas internacionales y, como es dinámico, está más actualizado que aquellos que se publican en libros. No es una crítica, es una invitación a que te actualices. Lo más moderno de la bibliografía que pones en tu artículo Pteridophyta es:

- Judd, W. S. Campbell, C. S. Kellogg, E. A. Stevens, P.F. 1999. Plant systematics: a phylogenetic approach. Sinauer Axxoc, USA.

- Moran, R.C. 2003. Los Géneros de Helechos y Licofitas Neotropicales. Una guía para Estudiantes. Edición Especial para Sistemática de Plantas Tropicales (OET 2003-28). Organización para Estudios Tropicales.

y sin embargo, hay trabajos posteriores fundamentales, como:

Renzaglia, K. S., Dengate, S. B., Schmitt, S. J., & Duckett, J. G. 2002. Novel features of Equisetum arvense spermatozoids: Insights into pteridophyte evolution. New Phytol. 154: 159-174.

Pryer, K. M., Schuettpelz, E., Wolf, P. G., Schneider, H., Smith, A. R., & Cranfill, R. 2004a. Phylogeny and evolution of ferns (monilophytes) with a focus on the early leptosporangiate divergences. American J. Bot. 91: 1582-1598.

Pryer, K. M.,, Schneider, H., & Magallón, S. 2004b. The radiation of vascular plants. Pp. 138-153, in Cracraft, J., & Donoghue, M. J. (eds), Assembling the Tree of Life. Oxford University Press, Oxford.

Wikström, N. 2001. Diversification and relationships of extant homosoporous lycopods. American Fern J. 91(3): 150-165.

Wikström, N. & Pryer, K. M. 2005. Incongruence between primary sequence data and the distribution of a mitochondrial atp1 group II intron among ferns and horsetails. Mol. Phyl. Evol. 36: 484-493.

Entre otros varios, claro. Evidentemente, no es necesario que intentes estar al último aullido en estos temas, puesto que la Wikipedia no es un libro técnico, pero me dieron un poco de miedo (he de confesarlo) las referencias obsoletas a Engler y a Engler & Prantl que pusiste.

Bueno, ya me contarás como vas. Estaré muy atento a tus progresos, que espero sean magníficos. Yo por el momento sigo centrado en hacer las familias de Angiospermas, como habrás podido comprobar. Caso de que la familia tenga un único género, lo incluyo en la familia y no le hago artículo aparte. Si hay más de uno, hago un artículo para cada uno de ellos. Evidentemente, hay familias que se las traen, ahora (siguiendo mi ordenación) me tocan las Annonaceae (¡129 géneros!) y los pasaré por alto momentáneamente, aunque quizás haga alguno de los que tienen interés económico, pues así resulta más fácil a los compañeros de la Wikipedia ligar artículos para las especies. Comprenderás que no se puede hacer un artículo para cada especie, si no tiene un cierto interés para el hombre. Entonces basta con algunas líneas en el listado específico dentro del artículo del género (éstos sí debieran estar todos, pero es una tarea larga). Puedes ver los que he hecho hasta ahora en Dryas.

Saludos cordiales y perdón por el latazo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 12:10 16 oct 2006 (CEST)

• Hola RoRo. El "vos" me sienta bien, gracias. No estoy en Wikipedia para hacer alarde de nada, sino para aportar lo que sé o puedo llegar a saber, porque me divierte. El día que deje de divertirme, me marcho de Wikipedia y se acabó. No puedo hacerte llegar esas referencias, tendrás que buscarlas tú (algunas pueden estar en PDF en Google Académico ([2])). Lo que sí puedo es pasarte un par de enlaces que te ayudarán:

• [3]
• [4]

y, en general, [5]

Te recuerdo que una enciclopedia no es un libro técnico y, si has mirado mis descripciones, verás que obvio detalles difíciles de interpretar como el tipo de vasos xilemáticos y floemáticos, los caracteres de tipo anatómico menudo, etc., pero, en cambio, cuando puedo, añado claves de identificación (ve a Cabomba). Es preferible ayudar a la gente a interpretar lo que tiene entre manos y reconocer las plantas de su entorno. Por eso me centro sobre todo en dar más detalles de las plantas de áreas hispanohablantes (si tengo una clave sencilla de China la pongo también, claro). Yo estoy más centrado en flora africana, por diferentes motivos, por lo cual estoy aprendiendo flora americana a marchas forzadas. Intento sobre todo que la Wikipedia no se convierta en uno más de mis "trabajos". Una de las cosas que tengo que ver es el asunto de la escasez de fotos, ya que tengo una cámara digital medio buena y Madrid está lleno de plantas. Te animo a hacer lo mismo. Sigue con tu buen quehacer en Wikipedia y si necesitas consejo, o ayuda de algún tipo estaré encantado de intentar darte lo que necesites. Cordiales saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 12:07 17 oct 2006 (CEST)

Pteridophytas 2.0

Holas otra, estaba revisando tu artículo. y está espectacular, con artículos así serás muy buen usuario. gracias por agregar la bibliografía me será de mucha ayuda al wikificarlo. bueno eso sería muchas gracias. Felicitaciones =)

Xexito (Mensaje aquí) 23:50 16 oct 2006 (CEST)

Pd: el artículo ya está terminado ?¿. por favor respondeme. C=

• • Bueno gracias por responder. cuando el artículo esté terminado te avisaré sin más demora ;D. por cierto. te quería pedir un favor un gran favor. por lo viste, sabes y tienes información del reino vegetal. por quería preguntarte si es que tienes información sobre Eryngium campestre que nos puedas facilitar. bueno eso sería. cuidate.

se despide Xexito (Mensaje aquí) 00:44 17 oct 2006 (CEST)

Pteridophyta

Hola Ro: Cuando marqué el artículo Pteridophyta para el wikiconcurso tenía unas cinco o seis ediciones tuyas, pero no pensé que lo ibas a seguir completando "con todo" . Estuvimos trabajando en otros, y obviamente tú tampoco viste la plantilla, o decidiste seguir editándolo, por otro lado con mucha información y buen nivel. A si que creo que lo más conveniente es retirar lo del concurso, ya que no tiene sentido concursar nosotros con algo que has desarrollado tú. Un cordial saludo ----Antur---- (mensajes) 03:00 19 oct 2006 (CEST)

• • De acuerdo que no te moleste, pero me parece improcedente que lo presentemos al concurso...en otra ocasión, que haya equipos de más de tres....:D Saludos ----Antur---- (mensajes) 04:43 19 oct 2006 (CEST)

Me imagino que te habrás dado cuenta...

... pero por si acaso no, permíteme indicarte que en el gráfico que has añadido a Plantae hay un par de errores o despistes: uno, no has traducido starch (= almidón) y dos, los complementos directos de cosa en español no llevan preposición, por lo que debe decir: "... genera el primer cloroplasto...". Te quedan muy bonitos los gráficos, ¿con qué los haces? Sigue así, me encanta tu trabajo. Un cordial saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 21:01 6 nov 2006 (CET)

Sí, gracias por recordármelo, a veces dejo las cosas en inglés y después me olvido de buscarlas en castellano. Lo del starch, es porque no era segura de si era almidón o algo más específico. Y lo de la redacción en español, voy a tratar de mejorarla, gracias por el consejo.

Anemia

Hola. Es mejor si te explico cómo hacerlo. Primero tienes que decidir si las distinatas acepciones del nombre son lo suficientemente usadas como para que las confusiones ocurran seguido. Una manera de darse cuenta dentro de wikipedia es usando la opcion "Lo que enlaza aquí" y viendo la diversidad de cosas que llevan a la página. Un buen ejemplo es Calafate (los Berberis, el cuento, la ciudad y el carpintero). En un caso así la página se llama "igual". Miré anemia y creo que ninguna página enlazada se refería a los helechos, así que pienso que es mejor titularla Anemia desambiguación, para que los cientos de personas que están buscando la enfermedad lleguen directamente y los pocos que no, puedan encontrar los helechos. Entonces, los pasos son:

• Crear Anemia (desambiguación), con sus significados, sin ninguna categoría y con la plantilla {{des}} o {{desambiguación}} al final. Tienes ejemplos de redacción en la página de ayuda y en la categoría. Los únicos enlaces que tienen estas páginas son al término ambiguo, porque la idea es que sean lo menos visibles que se pueda y que ningún artículo se enlace a ellas en vez de al término apropiado.
• Los helechos debieran llevar de título Anemia (género).
• En Anemia colocas al principio la plantilla {{otrosusos}} para que diga Para otros usos de este término, véase Anemia (desambiguación).
• Y ya está.

Espero haberte despejado las dudas. Saludos (no he olvidado que te estoy debiendo un montón de entradas de wikcionario). Lin linao, ¿dime? e-correo 14:20 7 nov 2006 (CET)

Artículos que necesitan una imagen

Hola RoRo. He visto que has añadido texto a continuación de los enlaces de algunos de los artículos que no tienen imagen en la página de wikiproyecto botánica. Te recuerdo que esta página no tiene interé enciclopédico en sí; tan sólo es un punto de encuentro para coordinar trabajos relacionados con la botánica dentro de Wikipedia. Ese apartado sirve únicamente para el control de artículos que aún no tienen imagen, por lo que no es necesario añadirle texto alguno. Por eso, con tu permiso, pasaré esos textos a los artículos correspondientes si veo que fuese necesario. Saludos wikipedísticos de digigalos (a mi página de discusión)/.digigalos 14:05 8 nov 2006 (CET)

Bueno, creo que entiendo. Aprovecho para preguntarte sobre la redirección que has hecho de Culcitaceae a Culcita ¿es que no da para dos artículos diferenciados? He comprobado que en Wikiespecies el género Culcita no lo incluye dentro de la familia Culcitaceae, sino en la subfamilia Thyropteridoideae que pertenece a la familia Dicksoniaceae. ¿Hay discrepancias entre los botánicos? ¿Se debería cambiar el taxobox? digigalos 01:05 9 nov 2006 (CET)

Como creo que sospecharás, soy sólo un aficionado a la botánica, y mis lagunas son amplias y profundas. Al haber distintos tipos de clasificaciones, con discrepancias en ciertas familias, géneros, etc., pienso que sería buena idea recoger los principales códigos o métodos de clasificación dentro del artículo Nombre botánico. Precisamente en este artículo puse la etiqueta de fusionado con Código Internacional de Nomenclatura Botánica, pero por lo que me cuentas creo que sería un error tal fusión. La verdad es que no sé que método utilizan en Wikiespecies, pero supongo que habrán elegido el que es mayormente aceptado por la comunidad científica, ¿o no?. ¿Podrías aclararme todo esto un poco? Por cierto, ¿eres botánica? Gracias por anticipado de digigalos (a mi página de discusión)/.

Como un helecho en flor

Hola RoRo. No te preocupes por hacer preguntas, a mi no me incomoda, es más, estoy encantado de ayudar en lo que pueda. Lo que quieres hacer lo veo difícil, principalmente por motivos de acuerdo más que técnicos: tendría que implementarse en todos los proyectos de Wikimedia y probablemente significaría que todo enlace a un proyecto hermano se viera así. En todo caso, para solicitarlo, se usa MediaZilla (en inglés), donde están los "desarrolladores". No sé nada más al respecto, excepto que una vez sugerí en el Café que los enlaces del wikcionario fueran verdes y me respondieron que no hacía falta, porque ya eran de distinto color; como mi vista no es la mejor, no seguí insistiendo, imagino que no los distingo a primera vista por ser sólo de distintos tonos de azul (¿hoja y hoja?). Saludos y ojalá tengas éxito con la petición. Saludos cordiales. Lin linao, ¿dime? e-correo 04:31 11 nov 2006 (CET)

Hola. Parece que pasó otra cosa con tu sugerencia, porque en el historial de las secciones del Café no hay ninguna contribución tuya en los últimos tres días y los comentarios borradas son mensajes de anónimos pidiendo orientación en su vida o cosas así. ¿En qué parte lo hiciste?. Es posible que haya ocurrido un "conflicto de edición", es decir, que mientras escribías en una sección, alguien más estaba haciéndolo y apretó primero "Grabar". Tampoco descartaría al cojuelo, la personificación de los errores del sistema y rarezas de tiempos más inocentes. Intenta de nuevo en la sección de Técnica. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 02:20 12 nov 2006 (CET)

Dicksoniaceae

Te agradezco mucho tu explicación sobre la reversión de mis agregados errados. La verdad que me sorprendió tu cualidad de expresarte claramente, acostumbrado por mi parte de recibir algunos pocos palos, y tan valorable lo tuyo. Nuevamente gracias, y que me ayudes a no "meter la pata". Cordiales saludos Rosarinagazo 14:39 29 nov 2006 (CET)

Glosario

Hola. Discúlpame, por ahora es un fracaso. Pero soy un vago que muchas veces actúa bajo presión, por eso, ahora que sé que las necesitas, voy a ponerle más empeño. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 10:22 3 dic 2006 (CET)

Ya tengo cormo y talo. Por favor, dime si con algo así se puede trabajar. Saludos.

Mmm. No sé de qué hablas (sobre el final de talo). ¿Lo de la necesidad de humedad ambiental? ¿O las traducciones?. Lin linao, ¿dime? e-correo 11:40 3 dic 2006 (CET)

Gracias

Gracias, RoRo por tus consejos y tu ánimo. En realidad, lo de mi reutilización de artículos fue una confusión: simplemente estaba convencida de que la página de dónde obtenía esos textos tenía licencia GPL, así que lo que haré, como dices, es reescribirlos. He visto también tu mensaje en la página de discusión de "taxón". Perdona si fui un poco brusca con mi comentario: tienes razón en que el artículo no aporta información original, pero son conceptos distintos y, aunque haya que mejorarlo (yo trataré de hacerlo en breve), creo que deben mantenerse. Un saludo, --Lauranrg 20:53 3 dic 2006 (CET)

Sobre Psilotaceae

Hola RoRo, quería comentarte que si había incluido a Psilotaceae en la Categoría:Fósiles vivientes, es porque de ese modo se encuentra en la correspondiente página de la Wikipedia en inglés. Pero visto a la luz de las últimas actualizaciones, procede del modo más oportuno.

Un saludo, Javier martin 09:23, 04,12,2006.

Nota: puse esto acá en mi discusión porque el usario me lo había puesto en mi página de usuario. RoRo 13:06 4 dic 2006 (CET)

Desambiguaciones

Hola. Puedes crear las entradas así, lo importante es que se pueda llegar a todas. Personalmente preferiría una sola con ambos temas, definiéndolas en el sentido estricto y aclarando en un apartado la concepción amplia. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:24 7 dic 2006 (CET) PS: Ahora sí subí las fotos de ampes, mis helechos preferidos :)

Equisetum vs. Equisetaceae

Hola, RoRo. No sé si convendrás conmigo en que es preferible mantener algún tipo de coordinación entre nosotros a la hora de editar los artículos de botánica (y esto te lo dice un practicante hasta la médula de la anarquía, ja, ja, ja...). Bueno, si ves cómo voy haciendo las cosas, en el caso de una familia con un solo género (p. ej., la que acabo de subir, Eupteleaceae), prefiero poner la mayor parte de la información en el taxon más inclusivo, la familia, y hacer una redirección en el género Euptelea. Si alguien quiere crear las páginas de cada una de las dos especies (o de una sola, es igual), lo puede hacer, y ligar al género (que redirigirá a donde está la información, la familia). Sólo debe recordar hacer las correspondientes modificaciones (poner dobles corchetes) en el texto de la familia para que se pueda ir directamente a la especie.

Si la familia y el género tienen una sola especie, hacer una página además para la especie es un abuso. Es mejor ampliar la información ya dada en la familia, creo.

Me parece lo más económico esto que te digo. En el caso de Equisetum vs. Equisetaceae, yo volcaría toda la información en Equisetaceae y dejaría Equisetum vacío con una redirección. A partir de ahí, tú puedes hacer tu página de Equisetum bogotense y yo la de Equisetum telmateia, por poner algo, sin más complicaciones. ¿Por qué en el taxon superior (más inclusivo)? Pues por la jerarquía, si la sigues en sentido descendente, alcanzarás la información antes en Equisetaceae que en Equisetum. Y eso es importante, porque se ahorra esfuerzo. Saludos muy vegetales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 20:26 8 dic 2006 (CET)

Traslado

Hola. Hecho el traslado. En este caso no había problema con él, porque la única edición en algas verdes era una redirección y para efectos de traslados es lo mismo que una página vacía. Si el historial hubiera contenido algo más, sólo podría haberlo hecho un bibliotecario. Saludos y gracias. Lin linao, ¿dime? 02:45 9 dic 2006 (CET)

Mensaje a Laura

Saludos. Gracias por tu explicación pero es que lo que no entendemos es qué tenga que ver Laura con todo eso que cuenta la señora. Lourdes, mensajes aquí 18:44 9 dic 2006 (CET)

Si tienes curiosidad, ya está todo explicado gracias a Anna. Lourdes, mensajes aquí 20:53 9 dic 2006 (CET)

Selginella

Fue un lapsus calami. Veo que te has adelantado a la corrección. Por cierto, si te interesa la botánica apúntate al Wikiproyecto:Botánica. Saludos wikipedísticos de digigalos (a mi página de discusión)/.digigalos 20:15 9 dic 2006 (CET)

Despistado que uno anda. No te vi en el cuadro principal. digigalos 20:20 9 dic 2006 (CET)

Parafilia (biología)

Tampoco era mi intención convertirlo en ninguna clase de disputa, sino sólo aclarar una confusión y aprovechar para dejar ahí los conceptos, dado que el artículo se presta a que resurjan cuestiones semejantes. Me ha servido para sacar de un rincón el libro del por otra parte heroico Hennig y volver a discutir (mentalmente) con él. Los Protista son lo que queda del holo/monofilético dominio Eukarya, cuando se le sustraen los igualmente holo/monofiléticos reinos Fungi, Animalia y Plantae. Es pues un reino parafilético. Ha habido discrepancia en este caso, pero no desconfianza por mi parte. Al revés, te felicito por el trabajo y repasaré Plantae; pero te aviso que cuando es tu nombre el que veo al lado de una modificación, paso al siguiente de mi lista, porque tengo poco tiempo y porque estoy seguro, más allá de un matiz como éste, que tu trabajo estará bien. Un saludo. --LP 20:46 9 dic 2006 (CET) P.D. Primero, perdona el despiste, que puse primero lo anterior en tu página personal. Segundo, veo que Plantae necesita mucha revisión para situarse en el concepto del taxobox. ahora mismo el primer párrafo se contradice, porque fuera de embriófitos no hay en el reino organismos con tejidos. Otras muchas cosas posteriores (que lo que vemos es la fase diplonte, por ejemplo) valen para traqueófitos, pero no para algas o briófitos. Parte de los problemas vienen de que esta deficinición de Plantae es un bonito concepto cladístico, pero sobre Plantae así definidas lo que hay que decir es molecular o microestructural (por ejemplo la anatomía de los aparatos flagelares o la mecánica de la citocinesis). De hecho al meter los clorófitos unicelulares más basales al árbol, las micromónadas y así, no debe de quedar nada que decir. Algo así como que se acaba antes renombrando este artículo y creando aparte Plantae para hablar de esas cosas.

Luego, lo de la fotosíntesis se puede decir más directamente, porque si no se producen contradicciones (no convierten el CO2 con la clorofila: el ciclo de Calvin es más antiguo que la fotosíntesis oxigénica. Algo parecido pasa con disquisiciones sobre las ventajas de las clasificaciones filogenéticas o las herramientas de comparación molecular, que deben desarrollarse en su sitio, con alusiones y enlaces a su medida aquí. Siento no tener tiempo ahora para más.

Taxones

Entiendo que el problema es que queréis añadir nuevos taxones a la plantilla.

En principio no es difícil y yo mismo puedo modificar la plantilla, pero tenéis que especificarme:

• Qué taxones son los que faltan (nombre).
• Jerarquía (por debajo y por encima de qué otros taxones quedan).

Y creo que en principio nada más. --Dodo 15:59 13 dic 2006 (CET)

No entiendo. ¿Serías tan amable de ponerme un ejemplo? Algo del tipo:

{{Ficha de taxones
| name = Nombre
| taxon1 = t1
| taxon2 = t2
| taxon3 = t3
}}

O indicarme un artículo con el problema señalado en otra Wikipedia, para que pueda verlo. Un saludo. --Dodo 18:28 13 dic 2006 (CET)

Si no te he entendido mal, entonces con el APG II, para por ejemplo la familia Musaceae, querrías poder poner algo como

{{Ficha de taxones
| name = Musaceae
...
| apgii_taxa1 = angiospermas
| apgii_taxa2 = monocots
| apgii_taxa3 = commelinids
| ordo = Zingiberales
| familia = Musaceae
...
}}

¿Y qué se hace con la clasificación "tradicional", que ya aparece en el artículo de ejemplo? ¿Se borra? ¿O la APG II se añade?

¿Cuántos sistemas de clasificación "modernos" hay? ¿Están los suficientemente aceptados como para que en un artículo dado aparezcan 3 o 4 de ellos además del tradicional? --Dodo 19:10 13 dic 2006 (CET)

Eso que comentas no se puede hacer:

1. No pueden pasarse varios valores a un mismo nombre, han de ser distintos.
2. Los parámetros se toman por nombre, su posición en principio no importa.

Por cierto que no has respondido a todo lo demás. Me llama fuertemente la atención que nadie en ninguna otra Wikipedia haya visto aún la necesidad de añadir a los taxoboxes estas clasificaciones alternativas. --Dodo 18:02 14 dic 2006 (CET)

Quizá todo es demasiado nuevo para adoptarlo masivamente. Por otra parte, si las nuevas clasificaciones se van a añadir a la actual (clásica), no veo por qué habrían de intercalarse. Deberían ponerse a continuación, o en paralelo o como fuera, pero no mezcladas... Y en cualquier caso lo que planteas es técnicamente inviable (o al menos muy complejo). --Dodo 19:13 14 dic 2006 (CET)

Por favor, no insertes plantillas en mi discusión: ponlas con <nowiki> que sé leerlas.

Eso que has hecho, en mi opinión, es un feo hack. Y sigo preguntando qué pasa con la clasificación tradicional. ¿Se tira a la basura? --Dodo 21:45 16 dic 2006 (CET)

Digamos que yo tengo alguna idea adicional, pero no veo la necesidad de tomarme la molestia... No sé si me explico. --Dodo 00:18 17 dic 2006 (CET)

Sigues sin responder a lo fundamental. (Ups. Vi que dijiste que se tira todo a la basura.) ¿Se discutió y acordó abandonar la clasificación taxonómica tradicional y adoptar estos nuevos criterios? ¿Dónde y cuándo? Un saludo. --Dodo 01:10 17 dic 2006 (CET) PD: Hay soluciones digamos que más elegantes y menos destrozonas, como por ejemplo esta. Claro que podemos jugar a seguir siendo bordes.

Pues no sé si eso es la solución, pero lo que seguro que no sirve de nada es poner una lista de taxones a continuación de la división de la clasificación tradicional, así, a mogollón, sin indicar qué son, ni qué pintan ahí, ni qué relación tienen con el resto. --Dodo 11:24 17 dic 2006 (CET)

Ni me parece, ni me deja de parecer. No sé por qué has decidido que sólo tienes que discutir conmigo la forma de empotrar esos clados en el taxobox, cuando aún no se ha discutido en (al menos) el Wikiproyecto si dicha información es lo suficientemente relevante e importante como para incluirla ahí. Que, en mi opinión, y habida cuenta de cómo andan las demás Wikipedias, no lo es (aunque me reservo el derecho a cambiarla cuando se lleve a cabo una discusión detallada al respecto, aquí o en otra Wikipedia). Saludos. --Dodo 14:50 17 dic 2006 (CET)

De hecho cuando empecé a colaborar en plantas recibí un tirón de orejas por no conocer a la APG y todo lo que pasó en los últimos años en sistemática. No se discute porque a los botánicos les parece obvio que debería estar. Si querés ver cómo me retaron por no conocer los sistemas "modernos" podés simplemente leer mi página de discusión. Ah, si no te contestan es porque la pregunta les parece demasiado tonta, no malinterpretes. RoRo 14:54 17 dic 2006 (CET)

Bueno, pues que ahora los botánicos me den el tirón a mí y que me expliquen por qué es necesario meterlas en esa cosa redundate, chillona y molesta que es el {{taxobox}}. --Dodo 15:03 17 dic 2006 (CET)

Oh, lo siento. Habré malinterpretado expresiones del tipo "vos ocupate de tus cosas", "ya parecés mi marido", "¿te quedó más claro? ¿querés más?", "¿no es más fácil leer lo que te mandan en lugar de volver a preguntar?". Cosas mías, supongo. Un saludo. --Dodo 07:14 18 dic 2006 (CET)

Aclaremos algo. El {{taxobox}} no es "mío". Nada lo es, ni siquiera los artículos que escribo. Dije lo de "chillones" para indicarte que el taxobox es algo deliberadamente visible y que su modificación afecta a miles de artículos, por lo que hay que andarse con pies de plomo.

Y sí, en España el "ocúpate de tus cosas" es una expresión muy descortés.

Respecto al taxobox, y al vista de lo que me comenta Dryas, no creo pertinente cambiarlo. No me opondré a que otro lo haga, por supuesto, pero sí a que embutas los clados en plan salvaje como hiciste en el ejemplo. Eso rompe el propósito actual del taxobox, que es que la información taxonómica esté correctamente clasificada y sea procesable mecánicamente. Un saludo. --Dodo 07:32 19 dic 2006 (CET)

• Hola, RoRo. Le he dejado una nota a Dodo en su página de discusión acerca de los taxoboxes, por si fuese de tu interés. Saludos cordiales --Dryas Háblame quedo al carpelo 00:49 19 dic 2006 (CET)

Injusto jaja?

Hola RoRo: Bueno, no he creado yo esta estructura para el wikiconcurso, pero se me ocurren dos cosas:

1. Se ha usado Encarta como una forma de listar entradas faltantes, y porque "flexibilizar" como tu pides los requisitos significa nada más (y nada menos) que hacer una propuesta concreta para una proxima edición, eso si, tratando de pensar de antemano pros y contras y organizandola en una subpagina de usuario, con el aviso correspondiente en la discusión de los wikiconcursos. Obvio que en este caso no son los contenidos buenos o malos de Encarta los que cuentan, sino las entradas, y -que de no restringirse algo los articulos elegibles- podrían seleccionarse entradas problemáticas, difíciles de juzgar, irrelevantes, en fin....
2. ¿Realmente no has encontrado nada intersante para tu tema en los listados ?. Por ejemplo en Algas y hongos,o en Plantas.

Saludos, y espero que encuentres algo de tu agrado.----Antur---- (mensajes) 06:22 16 dic 2006 (CET)

Saludo

Hola RoRo. Vengo a saludarte con ocasión de las fiestas de fin de año. Espero que sean muy buenas para ti, aunque no tanto como para que te vayas de Wikipedia :D. Que estés muy bien y nos "vemos" en marzo. Saludos cordiales. Lin linao, ¿dime? 14:22 22 dic 2006 (CET)

Gracias

Gracias RoRo por corregir errores de tipeo en el artículo "Código Internacional de Nomenclatura Zoológia". Sigo trabajando en él. Feliz 2007.

Xavier Vázquez 09:17 1 ene 2007 (CET)

Sobre mi reversión en Lophosoria quadripinnata

Hola, RoRo. Creo que fue un error lo de la revisión. Mi computadora ha estado extraña, y debí haber dado click donde no debí accidentalmente. Revertiré los cambios ahora mismo. Saludos, y Feliz 2007, -- Diego · ^{(pregúntame - háblame - grítame)} 19:26 3 ene 2007 (CET)

Insultos en Samuel Eto'o

Arreglado (y bloqueado el vándalo). Quizá no fue el mejor aviso sobre el vandalismo. De todas formas cualquiera puede arreglar los vandalismos. Saludos y gracias por el aviso. Jarke (discusión) 11:28 6 ene 2007 (CET)

Madre mía...¡que odisea! En realidad me refería al aviso en la página de discusión del artículo, tu aviso fue perfecto, sobretodo si dices que fue copiando letra a letra :S. Un abrazo. Jarke (discusión) 10:35 8 ene 2007 (CET)

Regalo y referencias

Hola RoRo. Muchas gracias por darte el trabajo de hacer el artículo de L. quadripinnata, está muy bien, pronto voy a tener una foto de sus "perritos" (frondas nuevas) y espero poder escanearla (Hoy volví a la wikivida).

La forma de repetir una referencia sin escribirla todo el rato no la conozco y la ando buscando, es posible que en estos días la halle; pero lo usual es que si usas mucho un libro a través de todo un artículo, lo cites en la bibliografía consultada y ocasionalmente como nota al pie si es particularmente necesario. Se pierde algo de verificabilidad y la manera de burlar el sistema es hacer apartados en la bibliografía para cada sección, de modo que sea más fácil de saber en que contribuyó cada autor sin "empapelar" de notas al pie. Déjame buscar más y te cuento. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:05 8 ene 2007 (CET) PS: Y pregunta siempre, que en parte para eso estamos :D. PPS: ¡Feliz Año Nuevo y que tengas un buen verano!

Hola. A la primera referencia le das un “name” y después sólo lo repetís. Ejemplo:

• primera cita: <ref name="Cuchuflito">Juan Autor, Libro, Buenos Aires, 1980</ref>
• siguientes: sólo <ref name="Cuchuflito"/>

Está explicado (bueno, en realidad solamente demostrado) en Wikipedia:Referencias#Notas al pie. Saludos. --angus (msjs) 08:20 8 ene 2007 (CET)

Conflicto de edición jejeje: Lo mismo

¡Hecho! La respuesta está aquí. Hay que poner nombre a las referencias la primera vez <ref name=Espora>El libro de fulanito</ref> intercalar lo que quieras y cuando cites la misma fuente sólo repites el nombre :<ref name=Espora/>. En la nota al pie va a aparecer el número de siempre y letras minúsculas para cada vez que la hayas usado. Gracias a tu pregunta, se me resolvió uno de los misterios de Wikipedia que deseaba averiguar :). Lin linao, ¿dime? 08:23 8 ene 2007 (CET)

De historiales y cabeceras

Hola. Cumplí con tu encargo de la fusión de historiales. Me temo que algunas de las plantillas interproyecto ya no funcionen, ¿puedes verificarlo?. Quisiera pedirte un favor: que intentes añadir una cabecera introductoria a los artículos, para que queden contextualizados. Basta con poner cosas como "Xaceae es una familia de helechos con alrededor de chorrocientos géneros que habita en las regiones templadas del hemisferio sur". Así no dejamos pasmado a un no especialista que llegue a curiosear al artículo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:35 9 ene 2007 (CET)

Buenas madrugadas (estoy solo y bajo llave en una casa enorme y el perro ladra como loco). Comprendido lo de la estructura, leo todo lo que dicen en la discusión del wikiproyecto, pero a veces me pierdo :D. Esos bloqueos de las bases de datos afectan a moros y cristianos y suelen durar unos 3 segundos, aunque una vez me toco uno de una hora. Saqué la categoría por dos razones: una manía personal (con eso, puedes revertirme) me hace categorizar por país a los nombres comunes a menos que sean especies endémicas y, lo más importante, el rango de distribución es tan amplio que quedaría mejor en una categoría de flora de América (¿existe?). En realidad, mi manía empezó después de unas conversaciones con Taragüí a propósito de la categorización de la papa en Flora de Perú/Bolivia/Chile/Ecuador, existiendo una pelea por el origen y cientos de millones de hectáreas en todo el planeta. ¿Qué opinas?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:01 9 ene 2007 (CET)

Mais bien sûr, ma chérie...

... que je parle français, más exactamente casi tan bien como el español, puesto que es mi segunda lengua desde pequeñito. Es Laura la que puede sólo traducir francés, por un lado, y por otro la que se ofreció a hacer la traducción. Yo le había pedido que tradujese las biografías de los botánicos franceses y me salió con ésto. Más vale algo que nada y siempre se puede completar después. De hecho, si visitas mi página, verás los idiomas que hablo bien, los que chapurreo y me defiendo llegan a once más.

Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 20:35 9 ene 2007 (CET)

PhyloCode

!!!!!Ay!!!!! ¿Por qué tenés que decir palabrotas? ;-)) Al diablo, ni nombrarlo. Si quieres te explico por e-mail. Besos mil, --Dryas Háblame quedo al carpelo 15:47 10 ene 2007 (CET)

Schinus molle

Hola, te he quitado Categoría:Flora de Argentina y te la he añadido en nombre vernaculo, creo que la Bibliografía, también deberias cambiarla. Un saludo. Carlosblh 22:47 16 ene 2007 (CET) ¿Si?.

• Perdona, me he debido de explicar mal. Yo creo que deberías, cambiarlo a la pagina de lengua vernacula.--Carlosblh 22:56 16 ene 2007 (CET) ¿Si?.
  • De acuerdo. Un saludo. Carlosblh 23:05 16 ene 2007 (CET)

Edición de Cyatheaceae

Hola, perdón, te debo una explicación:

Mi criterio fue (o es), de acuerdo a como he visto la mayoría de los artículos de wikipedia en español, que la tabla de secciones o contenido va cerca del inicio, generalmente de una a seis líneas abajo del título del artículo. De este modo me parece más presentable y fácil de seguir.

De ningún modo fue que no me pareciera relevante esa información, sino todo lo contrario. Si ese criterio está fuera de lugar, o nada que ver o crees que perdió consistencia la información, lo dejo o lo dejas como estaba, tú dime.

Atte. Renebeto.

Muy bonito el logo

Muy bonito el logo sobre taxonomía. Lo incorporo a mi página de usuario. Xavier Vázquez 16:36 25 ene 2007 (CET)

Veo que estás...

... despierta. Yo casi estoy dormido y me voy a la cama. ¡Ah! Mira la pequeña guerra que tengo con una IP en las discusiones de bejuco y liana. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:18 4 feb 2007 (CET)

Racismo en Argentina

Hola RoRo. Me interesaron mucho tus comentarios sobre racismo en Argentina. Personalmente noi creo que haya que hacer un ranking de paises mas o menos racistas, sino contar, en cada país, cuales son las modalidades de racismo vigentes, con fuentes verificables. No me parece un objetivo para Wikipedia demostrar que el racismo argentino es menos racista que el racismo norteamericano. Sin perjuicio de ello, creo que hay una subestimación del racismo en Argentina y una sobreestimación del racismo en Sudafrica o EEUU. Si en EEUU se despido o no se contrata a una persona por su color de piel, la indemnización que deberá pagar el patron es varias veces millonaria en dólares. En Argentina se puede despedir a una persona por su color de piel, su edad, o lo que sea, pagando la misma indemnización que si se lo despide porque sí. No hay sanción adicional. En Sudáfrica, el apartheid terminó hace años y el presidente, así como la gran mayoría de los funcionarios son negros. Argentina tiene una dura historia de racismo oficial: a los judios detenidos en los campos de concentración del gobierno militar les grababan a fuego la estrella de David. Tu hablaste de tu madre, ¿no te has dado cuenta que Buenos Aires fue fundada por un paraguayo al mando de un grupo de paraguayos, Garay, pero aquí se dice que eran españoles vascos? Yo creo que el racismo de cada día en Argentina es mucho mas fuerte que en EEUU, país al que voy mucho, y en el que dificilmente escuche los comantarios racistas cotidianos que escucho aquí. Las canciones racistas en las canchas de futbol y la increíble falta de reacción social ante las mismas, no existen en ningún otro lugar del mundo. Pero bueno, son solo comentarios personales. Retocá lo que te parezca necesario en el artículo. Te envío un cordial saludo, -- Pepe 00:20 5 feb 2007 (CET)

RoRo te agradezco mucho la franqueza y honestidad de tus comentarios sobre el artículo Racismo en Argentina. Sin embargo, tené en cuenta que en Wikipedia no se trata de tu opinión o la mía, sino de opiniones y datos basados en fuentes verificables. Dicho esto, paso a precisar algunos puntos:

1. Racismo/clasismo. Si en Argentina, como tu misma reconoces, se utiliza generalizadamente la palabra "negro/a" con un sentido despectivo, la presencia del racismo es innegable, aunque el término se utilice para discriminar a una clase social. En caso contrario no se utilizaría la palabra "negro", sino cualquier otra, por ejemplo "obrero", o "gente de trabajo" como se decía antes, claro término clasista sin ningún componente racista. Está claro que ser "negro" es algo negativo para la gente que utiliza ese término en Argentina y por eso lo utiliza para discriminar. Lo que tú dices sobre el hecho de que, detrás del racismo está el clasismo es una tradicional tesis marxista, muy interesante, que se podría ampliar en el artículo (Marguilis tiene bastante escrito sobre eso).
2. Tu opinión de que "nadie" dice "negro" en forma despectiva con referencia al color de la piel no es cierta. Y supongo que lo sabes, o deberías saberlo. Simplemente mira estos artículos periodísticos: este y este y este. No son opiniones mías, sino "hechos" objetivos basados en fuentes verificables.
3. Cabecita negra/boliguayo. No son sinónimos, como tú dices, sino términos con orígenes y sentidos muy diferentes. Cabecita negra aparece en la década del 40 para referirse a los migrantes internos, argentinos, que provienen de las zonas rurales. Ese sector social fue la base social del peronismo. Hay mucho escrito sobre eso. Boliguayo, es un término muy nuevo (última década), un neologismo que proviene de la unión de boliviano y paraguayo, para referirse a los inmigrantes fronterizos y sus descendientes.
4. Si tu piensas que poner todas las palabras de sentido discriminador "engorda" el artículo y es propaganda contra el racismo, podría también decirse entonces que, sacarlas y asimilarlas, como si fueran todas iguales, "enflaquece" el artículo y es propaganda a favor del racismo. Si el argumento sirve para un lado debería servir también para el otro. No me gusta mucho tu idea de que este debría ser un artículo "flaco". Por mi parte tengo mis dudas de que todas las palabras que mencionas sean sinónimos con idénticos significados: por ejemplo, no tiene el mismo significado "El Negro y la Dama" que "El Groncho la Dama"; groncho siempre es despectivo, negro no. Sin embargo, nada impediría que las palabras emparentadas, "negro", "negrada", "grone", "groncho", pudieran agruparse en un solo subtítulo.
5. Propaganda antiracista. Yo lo que veo es que tu estás más preocupada por "que no parezca" que en Argentina hay racismo, que por poner toda la información posible. Yo personalmente, entiendo una enciclopedia como una "suma de información", y por lo tanto lo ideal es que esté toda la información existente sobre ese tema. Si el resultado es que "engorda" la información sobre racismo en Argentina, es lógico.
6. Mestizo fue una de las castas coloniales establecidas por el Imperio Español. Puedes verlo simplemente siguiendo el enlace. Los mestizos carecían de la mayor parte de los derechos (por ejemplo no podían entrar a la universidad). El término mestizo, quiere decir cruza de diferentes etnias/culturas (por ejemplo, el hijo de un español con una polaca es un mestizo en el sentido original del término). En América Latina, se consideró que mestizo solo era hijo de español/india. Hay mucho escrito sobre esto. Incluso suele figurar en los libros de historia americana escolares.
7. Sangre indígena. En Argentina el 56% de las personas tiene antepasados indígenas.
8. Sarmiento no fue "el culpable", obviamente, pero fue el presidente en el momento en que desaparecieron, e implementó políticas racistas con la expresa intención de que desaparecieran los negros, indios y gauchos.
9. "Yo no conocí a ningún judío que haya sido discriminado en Argentina." RoRo, tu afirmación es muy ingenua. Discriminación contra los judíos (antisemitismo) existe no solo en la Argentina, sino en todos los países del mundo y suele ser una de las formas de racismo más constantes. Tu afirmación de que el atentado contra la AMIA y la embajada judía fue hecha solamente por extranjeros es sorprendente, primero porque no sé como lo sabes, segundo porque es absurdo: dos operaciones de semejante magnitud no pueden hacerse sin una red local de apoyo. El Proceso fueron más que 4 militares locos y es "parte" de la historia argentina; no se gana nada sacándola del artículo (eso no hace que la realidad desaparezca).
10. ¿Si algunos argentinos son antisemitas todos los argentinos son antisemitas?. Hay un razonamiento tuyo que no entiendo. Dices que el hecho de que haya antisemitas en Argentina no quiere decir que todos los argentinos son antisemitas. La afirmación es tan obvia que no entiendo por qué la dices.
11. ¿Dices que el racismo en el fútbol es humor negro? Afirmación extraña. Supongo que al menos tendrás una fuente.
12. Sobre los chistes de gallegos y su "inocencia", te doy un consejo, trata de no hacerlos cuando vayas a Galicia a ver a tus antepasados. "El humor discriminatorio es, generalmente, en los chistes o bromas, donde se trata o se quiere dejar a la otra persona en vergüenza o en humillación. Los casos de chistes más conocidos de este tipo son: los chistes machistas, los feministas y los gallegos."(cita)
13. Racialización de las relaciones laborales. Decís que es falso, a pesar de los estudios sociológicos en que está fundado y referido. Lo mínimo que debieras hacer es aportar algo más que tu mera opinión.
14. Manipulación de censos. Puedes leer en Población negra en Argentina:

En 1887 el porcentaje oficial de población negra fue computado en un 1,8% del total. A partir de ese momento no será registrada en los censos. La posición del Estado volvió a hacerse explícita al realizarse el Censo Nacional de 1895 cuando sus responsables afirmaron:

No tardará en quedar la población unificada por completo formando una nueva y hermosa raza blanca.​

1. Peronismo y racismo: Dices que no es racista despreciar a un peronista diciéndole negro. Si se usa la palabra "negro" con sentido despectivo, y se le aplica a una persona para denigrarla, eso es racismo. ¿Y si no es racismo, por qué esa persona piensa que ser negro es algo negativo?
2. ¿Nunca escuchaste chistes de negros? Con solo poner "chistes de negros" en Google vas a encontrar 1270 sitios.

Conclusión: mi punto de vista RoRo, es que no debiéramos trata de "atenuar" o "justificar" el eventual racismo que pueda existir en la Argentina, sino de saber si hay racismo en Argentina, si hay algo escrito sobre eso, y de juntar la mayor información sobre el tema. Te agradezco su sugerencia de ampliar el racismo en Argentina contra los indios (sentite libre de agregarlo por ti misma), y creo que, siguiendo la linea de tu sugerencia también podría agregarse algo sobre racismo contra personas de origen oriental. También creo que es adecuada tu sugerencia de juntar en un mismo acápite las palabras racistas con la misma raíz: negro, grone, groncho, negrada. Te envío un saludo afectuoso. -- Pepe 18:14 6 feb 2007 (CET)

Eres muy descortés. Preguntar por una opinión no significa aceptarla como un robot. No esperaba semejante intolerancia de tu parte. -- Pepe 05:06 7 feb 2007 (CET)

RoRo, gracias por tus opiniones. Más allá de lo que pueda opinar de ellas es importante recordar que Wikipedia no es un foro. Tus opiniones o las mías son irrelevantes. Si deseas aportar a los artículos es necesario que aportes al menos una fuente. Te envío un atento saludo, -- Pepe 14:39 7 feb 2007 (CET)

RoRo, por supuesto que los artículos periodísticos son fuentes válidas en cualquier enciclopedia. Sería absurdo que no lo fuera. Hoy la prensa (el cuarto poder) es una de las bases esenciales de información en cualquier país libre. "Fuente" quiere decir "una 'publicación de donde se toma la información citada". Que esa publicación sea periódica (como una revista o un diario, por ejemplo) o no (como un libro o un discurso), poco importa. Te envío un saludo. -- Pepe 15:43 8 feb 2007 (CET)

RoRo, tus afirmaciones tratándome de "mono" y afirmando que vas a "destrozar las citas" hacen que te pierda todo respeto como colega y te ponen al borde del vandalismo. Abstente de llevar a los hechos tus amenazas porque no dudaré en pedir que se te sancione duramente. -- Pepe 01:24 9 feb 2007 (CET)

Gracias por Charophyta

Gracias por comentarme que faltaba algo del traslate. Rápidamente salvé el embrollo. Gracias nuevamente, aunque sos un bestia y un energúmeno para comentar algo realista. JaJ, tásperdonado. Cordial saludo desde el verano austral de Rosario (Argentina). —Rosarinagazo 00:56 7 feb 2007 (CET)

Wikificación y subtítulados

Gracias RoRo por tu atención, estoy al tanto del artículo Angiospermae, y de hecho lo he leído por completo (está muy bonico). Lamentablemente, a veces me ocurre que no dispongo del tiempo necesario para facer las modificaciones completamente y lograr integrar un artículo bajo los subtítulos correspondientes (sin dejar secciones inconexas). Es verdad, no me gustan los encabezados muuuuuuy largos, jaja.

Me halagaría que me hicieras un favor... ¿no me observarías los artículos Rosids, APG, Sistema APG y Sistema de clasificación APG II? hice algunas adiciones traduciendo del artículo en inglés, y mejorando la traducción que ya estaba en los artículos, agregué unos cladogramas hechos con la nueva plantilla. Críticas bienvenidas. La paz sea contigo. --musicantor 15:14 8 feb 2007 (CET)

Explicación

Hola RoRo. La casualidad: estaba haciendo mantenimiento y no me di cuenta de cuando había sido incorporado. Es sólo un recordatorio para que no se olvide. Un saludo y gracias. --Petronas 12:39 9 feb 2007 (CET)

Flavonoides!

El texto es un trabajo que hice en 4º, y me basé en lo escrito en la wikipedia. Ya he añadido tu aportación, que anteriormente no la reflejaba en el texto porque me quedé editándolo anoche.

Gracias por preocuparte....y sigue ampliandolo. Hacen falta las fotos de las plantas que usé como ejemplo y algunos dibujos, tendremos que buscarlas sin copyright.

Oido cocina...ya la he puesto en obras para hacer luego lo que me dijiste.--muscari 14:44 10 feb 2007 (CET)

Nombres químicos

Hola, Romina. Pues no soy demasiado experto en eso, aunque tengo mis estudios sobre el tema. De los que me has puesto, considero que están todos bien traducidos, menos:

• quassinoids, que yo haría como cuasinoides, y se encuentran así en la Red,
• cardenolides, al que le falta un acento, cardenólidos,
• seco-iridoids, en que el guión me parece innecesario en español, secoiridoides,
• sweroside, que es un verdadero dolor de barriga, y que he encontrado en español sólo como swerósido (dado que el género es Swertia no tenemos muchas opciones y me resulta estrambótico llamarlo esuerósido; siguiendo la pronunciación germánica, más concordante con el origen, debiera ser esverósido, lo que sería más "castellanizante", en línea con llamar a las Chenopodiaceae "quenopodiáceas" (menos mal que ya no existen).

De los que preguntas por una traducción, tenemos (fíjate en el uso de -icos):

• Secologanin-type indole alkaloids = alcaloides indólicos del tipo de la secologanina,
• Tropane alkaloids = alcaloides tropánicos,
• Benzylisoquinoline alkaloids = alcaloides bencilisoquinolínicos (esto ya lo he usado yo en algunas familias),
• pyrrolizidine alkaloids = alacaloides pirrolizidínicos,
• falcarinone polyacetylenes = poliacetilenos derivados de la falcarinona.

Fué un placer, --Dryas Háblame quedo al carpelo 18:29 24 feb 2007 (CET)

Eudicotas, "core eudicots" y "core angiosperms"

RoRo, acudo a tí, para que me aclares una duda. Por favor, ¿podrías repasar la discusión sobre Traducción de "Core Eudicots"?

Te hago intervenir porque en Magnoliophyta hiciste una adición, la cual dice:

«En el 2002 Judd et al. en la segunda edición de su libro Plant Systematics, reconocieron el desprendimiento de estas familias antiguas del clado más reciente de angiospermas, y al clado más reciente lo llamaron "Núcleo de las Angiospermas" ("Core Angiosperms" en inglés), nombre con el que se conoce al clado hoy en día.» (Revisión del 30/10/06; (agregadas cuestiones de sistemática y una brizna de evolución)

Veo que has traducido la denominación "core angiosperms" como "núcleo de las angiospermas". ¿Es homologable a traducir "core eudicots" como "núcleo de las eudicotas"?, o ¿es más correcta la traducción como "eudicotas nucleares"?

Me gustaría tu opinión al respecto... --musicantor 02:52 1 mar 2007 (CET) --- Gracias por tu opinión. Te mandé un mail con mi mail. Me gustaría ayudarte con esas "entradas" difíciles. --musicantor 03:46 1 mar 2007 (CET)

Rango

Ejem, ejem... Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:08 1 mar 2007 (CET)

El correo electrónico de mi página de usario funciona y está al alcance de tu mano. Cuéntame lo que quieras. Somos hermanos de savia. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:03 2 mar 2007 (CET)

Se me olvidaba, si necesitas que intente conseguirte algún pdf, házmelo saber por el e-mail, no en público. Tengo posibilidades con algunos, no con todos. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:09 2 mar 2007 (CET)

E germanica lingua transferro...

... o sea, que te traduzco del alemán. Sólo decirte que hay errores debidos a la mala calidad del escaneado de la imagen. Veamos:

   * Shklmlsäureweg

Realmente dice Shikimisäureweg y la traducción es "vía del ácido shikímico". Säure = ácido, y weg = vía (inglés, way).

   * Zlmtzäure

En realidad dice Zimtsäure = ácido cinámico

   * p-Cumarinsäure (Qué es säure?)

Lo segundo ya está contestado. p-Cumarinsäure es ácido p-cumarínico

   * Flavanon (es flavanona o flavona?) Pues es flavanona.

Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 17:12 3 mar 2007 (CET)

redirección emergencia

Hola RoRo. He estado leyendo la política sobre redirecciones y en ningún lugar aparece que haya de ser un bibliotecario quien haga la redirección. No es la primera redirección que hago, así que por favor dime dónde puedo encontrar más información al respecto para solicitar ayuda a un bibliotecario también en esos casos. De todos modos no conozco a ninguno, pero ya investigaré. Saludos, Lauranrg 23:40 4 mar 2007 (CET)

Pues sí, te lo agradecería mucho. Ya me contarás. Lauranrg 23:49 4 mar 2007 (CET)

¡Caray, qué sorpresa!

¡Y encima, has conseguido un parecido asombroso! Me abrumas, RoRo, pero, con todo el cariño que te mereces, lo pongo en lugar destacado de la vitrina de mi página de usuario. Gracias, guapísima. Me he quedado más ancho que largo (que es lo contrario de "oblongo", que decían los Luthiers). :-)))))))))))))) Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:36 5 mar 2007 (CET)--

PD: El dibujo te ha quedado genial, porque a veces uso sombrero y se le da un parecido esotérico y cabalístico. ¿No serás brujita?

Y, despistado de mí, me acabo de dar cuenta que por encima de esos textos, habías dejado algunas preguntas que no contesté. Más o menos:

• phenylchromen-4-one = fenilcromen-4-ona

• benzopyrone = benzopirona

   * Flavonoides, derivados de la estructura  de la 2-fenilcromen-4-ona (2-fenil-1,4-benzopirona).
   * Isoflavonoides, derivados de la estructura de la 3-fenilcromen-4-ona (3-fenil-1,4-benzopirona).
   * Neoflavonoides, derivados de la estructura de la 4-fenilcumarina (4-fenil-1,2-benzopirona).

• ácido p-cumarínico como ácido cumárico => no es correcto
• cumaril-SCoA por cumaroil CoA => no es correcto tampoco, el radical -oil se usa si el ácido termina en -oico, p. ej. de ácido caproico, se deriva el radical acilo caproil- que se puede poner donde sea preciso. Si el ácido es cumárico, se usará cumaril, y si es cumarínico, se usará cumarinil. No es tan difícil. Estoy mirando en internet a ver si hay una base de datos de sustancias orgánicas de acceso libre (hay una buena, pero de pago). Sería útil para los que se interesan por las sustancias biológicas. En mis estudios fue un punto fuerte mío, pero no me gustaba mucho la vida entre tubos de ensayo (mejor en el campo, al aire libre, a pesar de los accidentes, caídas, choques de automóvil, salidas de pista, tormentas torrenciales, granizadas, nevadas en altura con poca ropa, heridas, urticarias, picaduras de abejas, vendavales que arrancan la cubierta de la tienda de campaña, etc. etc.). Y luego hay gente que se aburre. ¿De cuándo...?

Más besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:51 5 mar 2007 (CET)

¿Tú entiendes...

...lo que está haciendo Musicantor en Discusión:Rósidas? Parece que toma la página de discusión por el campo de pruebas. Yo las pruebas las hago en mi ordenador, pero, la verdad, no quisiera abrumar al chico. Oye, en España decimos que "los experimentos, con gaseosa" y un día te cuento cómo se aprende a escanciar la sidra al estilo asturiano. Es genial... Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 00:00 6 mar 2007 (CET)

Flavonoides

La verdad es que está quedando muy bien, si podríamos poner una breve referencia a las antocianinas y sacar su propia página, merece la pena. Muy buenos tus esquemas de rutas bioquímicas.

Ahora es que me he mudado a otra ciudad para trabajar y no tengo inet en casa, pero en el curro haré algo, jejeje. Me quedan algunas referencias por meter, pero lo tendré que hacer en el finde.

Gracias por ayudarme, ;) --muscari 11:27 6 mar 2007 (CET)

A ver...

... si al menos tú y yo llegamos a un acuerdo (no se puede llamar pacto entre caballeros porque eres una dama :-) ) respecto de lo que me comentabas:

Yo ya dije lo que pienso, con una introducción que sea accesible al público estaría una gran parte de ese tema solucionada. Con lo de las claves, bueno con un enlace a "clave de identificación" se arreglaría. ¿Qué te parece?

A) ¿En qué consistiría esa introducción? Normalmente hago una presentación inicial en la familia o el género, para ubicar al personal que lo lee, pero lo de la diagnosis que me decías tú no es muy factible por el momento, aunque lo puedo intentar.

B) Clave: ¿te refieres a sacar las claves del artículo o a hacer un artículo donde se explique cómo funcionan las claves de identificación? Lo segundo me parece OK, lo primero dejaría una chicha bastante importante fuera de la olla del potaje.

Ya me dirás. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:55 7 mar 2007 (CET)

Racismo en Argentina

Hola. Como habrás visto en la discusión, Leonudio la hizo simple. Colocó el cartel y dejó una justificación en la página de discusión, que es donde debe estar la justificación de la plantilla. Todas las conclusiones que sacaste simplemente me sorprenden. :) Alhen Æ 23:41 10 mar 2007 (CET)

Respondiendo...

... que es gerundio. Veamos, querida RoRo:

• Pregunta de traducción: ¿Strychnine = stricnina? Estricnina
• Glucosinolatos también llamados "mustard oil glucosides": ¿glucósidos de la mostaza? En realidad viene a decir glucósidos del aceite de mostaza, si quieres ser fiel al original. No sé si en español hay otro término.
• hydrogen cyanide = el famoso cianuro de hidógeno? o cianido? Es el cianuro de hidrógeno (= ácido cianhídrico), en inglés nuestros -uro se convierten en -ide.

• Pregunta de sinonimia: ¿Fitoquímica es lo mismo que decir metabolitos secundarios de las plantas? Si es así se podría poner un enlace (para los más perdidos de todos). Creo que me quedó bonito.

Bueno, ahí no sólo trato los secundarios, si hay que decir algo de los primarios se dice. P. ej., cuando llegue a las familias que no usan almidón como sustancia de reserva, sino inulina, o cualquier otra cosa.

• Puse enlaces a clases más básicas de compuestos químicos en Papaveraceae, para los que están muy perdidos, ¿te parece bien así? Contame así arreglamos un estilo para todas las familias.

Más o menos está bien. Lo que no sé (porque no me he puesto a re-estudiarme la bioquímica) es si la clasificación es la correcta, por un lado, y por otro, si las sustancias pertenecen a los grupos adecuados. Ahí voy mucho más a ciegas que en las demás partes. La única base de datos que parece decente en materia de química orgánica es de pago y no me deja entrar.

Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:37 11 mar 2007 (CET)

Re: acyl lipids. Uuupppaaa, pásame por vía e-mail un trozo del texto, para que vea el contexto en que está eso escrito. No me hago la idea. besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:53 17 mar 2007 (CET) PS.- Cada día estoy más ceporro, te contesté en MI página de discusión. Necesito unas vacaciones en Bora-Bora con todos los gastos pagados. :-)))

Species Plantarum

¿Qué tal? Hoy me he entretenido en traducir el Species Plantarum al castellano, pero queda un poco artefactuado, si quieres añadirle algo, ya sabes... se que te gusta la taxonomía, nomenclatura y eso... asi,que dale caña.

Oye, los flavonoides están quedando muy completos, nos vemos!--muscari 18:45 14 mar 2007 (CET)

Perdido

Hola. Viendo que Hamamelidae ya es historia, me pregunto si sabes en qué quedó la clasificación de Nothofagus, ¿van como familia Nothofagaceae o no? De ser "sí", ¿es de Fagales?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:27 18 mar 2007 (CET)

Platanaceae

Saludos:

Claro que me encantará leer el artículo; ahora mismo estoy en la Facultad, así que tendrá que esperar hasta que disponga de un poco más de tiempo para evaluarlo con detenimiento. Entre nosotras, conociendo a su autor, ya sabemos que merece ser bueno ;) , pero prefiero hacerlo con tranquilidad. Además, he de leer el de salmonelosis también, y ése es más peliagudo... Aprovecho la ocasión para felicitarte por tu trabajo; es una suerte que exista un equipo tan bueno en el Wikiproyecto. Besos. Retama 13:08 22 mar 2007 (CET)

Nelumbonaceae

Muy bonito, guapetona, sigue así. ;-) Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:35 23 mar 2007 (CET) PS.- Ahora estoy en una época fantasmal (aparezco y desaparezco, debido a asuntos personales y de trabajo). Tengo asuntos urgentes que resolver y no estoy muy comunicativo, pero tienes mi cariño.

Fusión de historiales

Hola. Ya está hecho. Después de fusionar, temí por unos instantes haber dejado "el malo", pero fue sólo paranoia que me sirve para publicitar las medio olvidadas {{fusionar desde|origen}} y {{fusionar en|destino}} :D. Si te sirve de algo, me siento algo culpable por mi dejadez al no leer la discusión en que te bloquearon; simplemente veía en mi lista de seguimiento que eran wikipedistas de mi confianza (siguen siéndolo) y pasaba de largo. La medida me parece justa, pero está claro que la discusión pudo haber seguido otros caminos más apacibles. Saludos cordiales. Lin linao, ¿dime? 06:05 28 mar 2007 (CEST)

Berberidaceae

Hola, RoRo

En inglés está muy bien la pasiva, en español es una voz verbal de escaso uso, así que, por favor, no corrijas las expresiones puestas en voz activa a pasiva, como la que has corregido en esa familia. Si tienes alguna duda, consúltame. Ya sé que últimamente no estoy muy aparente, ya avisé de que estoy yendo y viniendo (trabajo de campo). Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 15:59 2 abr 2007 (CEST)

Hola, guapa. Ya sabes que no sólo te tengo paciencia, sino mucho cariño, y además te agradezco infinitamente el interés que te tomas por lo que hago. Quizás hasta verano (boreal) no vuelva a editar con energías renovadas, "el tiempo es un maní" que dirían Los Luthiers, y mis obligaciones de campo me obligan a estar ausente de mi "pedestal" (donde me habéis puesto y a duras penas me mantengo haciendo equilibrios malabares). Mientras tanto, azuleo lo que puedo deprisa y corriendo. Dentro de poco vuelvo a marchar. Les estuve echando un vistazo al Judd y al Simpson mientras tanto y, la verdad, me decepcionaron un poco, qué quieres que te diga. Claro está que ahora no tenemos nada concreto salvo en ciertos grupos, por lo que más adelante habrá que cambiar en algunos de ellos la información que estamos dando, pero ¡¡¡no podrán con nosotros!!! ¿A que no? Inasequibles al desaliento o a lo que sea, salvo a la solidaridad wikipédica y a los lazos que nos unen (juntos lengua y corazón). Sigo leyendo mi correo. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 17:00 2 abr 2007 (CEST)

Vale, pero cuando me caiga del pedestal ¿estarás debajo para recogerme? Es que así caigo en blandito, seguro. ;-D Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 17:14 2 abr 2007 (CEST)

Acyl lipids

Hola, RoRo. Me he vuelto loco buscando una correspondencia en español y lo que más se acerca es lo que se suelen denominar acilglicéridos (también llamados glicéridos o grasas neutras). Son los derivados de la esterificación de la glicerina o glicerol con ácidos grasos (esto en inglés se llaman "fatty acids"). Usualmente son triacilglicéridos, pero en la naturaleza se encuentran también monoacilglicéridos y diacilglicéridos. Supongo que se trata de esto, porque a ningún otro lípido le encuentro el acil por ninguna parte y mis libros de bioquímica ya los agoté. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 14:11 5 abr 2007 (CEST)

Sobre enfermedades de las plantas

RoRo, capaz puedas responderme esto... ¿Los botánicos estudian las enfermedades de las plantas? ¿Existe la patología botánica como disciplina? Es para tener idea y completar el artículo Enfermedad. Saluditos y gracias. --musicantor 01:17 7 abr 2007 (CEST)

Tu nominación a WP:SAB de Hamamelidae

El artículo que nominaste como artículo bueno, Hamamelidae, ha sido aprobado , ve a Discusión:Hamamelidae para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Gizmo II ¿Eu? 00:54 8 abr 2007 (CEST)

Tu nominación a WP:SAB de Trochodendraceae

El artículo que nominaste como artículo bueno, Trochodendraceae, ha sido aprobado , ve a Discusión:Trochodendraceae para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.

Hacen falta citaciones en línea, pero no es un tema controvertido en el que haya que estar elaborando sobre detalles de la redacción a cada paso; considero que la bibliografía expuesta es suficiente para profundizar en el tema. Sergio (Discusión) 02:10 12 abr 2007 (CEST)

Hombre, Sergio, es casi la única que hay en este caso. Lo de las citaciones en línea no lo acabo de ver claro, sin embargo. Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 20:01 13 abr 2007 (CEST)

Hipocótilo

Eres un sol, lo has adivinado enseguida. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:57 13 abr 2007 (CEST) PS.- Estúpido de mí, te contesté en mi página, estoy cada vez peor, ya veo venir la camisa de fuerza...

Sigues acertando, veo que con unos pocos ejemplos aprendes deprisa. Así da gusto... Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 13:42 14 abr 2007 (CEST)

Buxaceae

Perdona que te haya revertido, pero como decía un profesor mío de latín "patam metivisti jusquam corvejonem". Dumortier crea la familia en 1822 y luego la rebaja a tribu en 1829, luego, en aplicación del Código Internacional de Nomenclatura Botánica, se debe poner "(Dumort., 1822) Dumort., 1829" en la autoría con doble citación. Por correo te hago llegar una cosita que te será útil, si no la tienes. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 15:53 15 abr 2007 (CEST)

Estoy condensado como un tanino...

Eso me pasa por descontrolar de fisiología vegetal (y eso que dí la asignatura en la carrera, pero entonces tenía de compañero de banco a Matusalén). Usé dos fuentes que indicaban lo mismo prácticamente con nombres distintos. Puede que haya más de esas duplicidades en las familias anteriores. Ya lo he corregido en Buxaceae.

   * Los "Steroidal pregnan pseudoalkaloids" supongo que son los que tradujiste como "alcaloides esteroideos del tipo del aminopregnano"

Deben serlo, si bien es posible (no lo sé con exactitud) que sean un subtipo.

   * ¿"true tracheids" son "traqueidas verdaderas"? Es que todavía hay traqueidas en los Buxales?

Hasta donde yo sé, hay traqueidas en todas las angiospermas, más en las primitivas, menos en las derivadas, donde hay más vasos. El cambio no es brusco.

   * "compression wood" me dejó en blanco. Me arriesgo por "madera comprimida" por decir algo.

Madera de compresión: es un tipo de madera de reacción que se forma en los puntos inferiores de apoyo de las ramas como consecuencia de su peso, es más propio de coníferas, en angiospermas se da lo contrario, la madera de tensión en la parte superior de las ramas para aguantar el peso. Su anatomía es anormal, con falta de lignificación y exceso de fibras gelatinosas. Vamos, como unos tirantes de goma para que no se te caigan los pantalones.

   * "micropyle bistomal" se referirá al endostoma y el exostoma, ¿está bien "micropila bistomal"?

En España al menos, el micrópilo, porque micropila se confundiría con una pila pequeña ;-) Yo no tengo traducción de esto en una obra en español, así que si quieres, pon biestomático (quiere decir que el micrópilo esta formado por ambos integumentos a la par).

Fíjate en el Glossary que hay arriba a la derecha de la cabecera de la web de APG. Muy útil para fijar el concepto, aunque traducir sea harina de otro costal. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 23:42 15 abr 2007 (CEST)

Trofeo girasol

Trofeo Girasol del Wikiproyecto de Botánica.
Contribución destacada del mes de abril

Hola RoRo,

Hace algunos meses que me alejé un poquito del Wikiproyecto de Botánica, regresé de vacaciones y me he dedicado a algunos otros temas. Sin embargo he estado muy atento a todo el inmenso trabajo que has venido desarrollando dentro del proyecto, mejorando artículos de especies y familias botánicas, haciendo propuestas para artículos buenos, y en general manteniendo las actividades del grupo.

En el Wikiproyecto hemos tenido el trofeo girasol para distinguir a los colaboradores destacados, es justo reactivar esta distinción y otorgarte este trofeo para agradecerte por el inmenso trabajo que has hecho desde que llegaste al proyecto. Puedes exhibir este premio en tu página, eres el quinto Wikipedista que recibe esta distinción.

Muchas felicitaciones y un cordial saludo, Frank --> (Opinión) 05:26 16 abr 2007 (CEST)

Mis felicitaciones más cariñosas. --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:19 16 abr 2007 (CEST)

Tu nominación a WP:SAB de Lardizabalaceae

El artículo que nominaste como artículo bueno, Lardizabalaceae, ha sido aprobado , ve a Discusión:Lardizabalaceae para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Saludos, Frank --> (Opinión) 07:28 18 abr 2007 (CEST)

Emergencia, de emerger

Pues eso: "No soportan los periodos de emergencia" quiere decir que no soportan los periodos en que se quedan "a seco", sin agua, o sea, que emergen del agua. O sea... prefieren estar en el baño. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:59 21 abr 2007 (CEST)

Tu nominación a WP:SAB de Ceratophyllaceae

El artículo que nominaste como artículo bueno, Ceratophyllaceae, ha sido aprobado , ve a Discusión:Ceratophyllaceae para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Gizmo II ¿Eu? 03:13 26 abr 2007 (CEST)

Si he podido serle de ayuda...

...todo un placer. ;) Libertad y Saber 00:24 27 abr 2007 (CEST)

Cripticismo botánico

Hola, guapa. La verdad es que algunas veces las descripciones botánicas muy técnicas se las traen, porque parecen hechas para sacerdotes (¿so-cerditos?) del Antiguo Egipto. A ver si te consigo desvelar algunos de los misterios de Osiris y Ra en las siguientes líneas (je, je):

   * PI-dB motif + (esto cuando habla de los caracteres que comparten con el núcleo de las eudicotiledóneas)

Pues es un gen, te envío artículo vía e-mail.

   * P0 (cuando habla de los caracteres dentro de los Gunnerales)

Primero pensé que P era de perianto, pero no estoy nada segura y aún así no entiendo lo que quiere decir el de más arriba. Si tenés idea me sería de gran ayuda. —RoRo 18:00 25 abr 2007 (CEST)

Muy lista, efectivamente, es perianto (y 0 = ausente), K es cáliz, C es corola, A es androceo y G es gineceo.

   Otra y espero que la última: dice que con Trochodendrales, Buxales y el núcleo comparten este caracter: benzylisoquinoline alkaloids 0; <--- quiere decir que "no tienen" alcaloides bencilosoquinólicos? —

No me digas que es la última, que te echaré mucho de menos, querida. Efectivamente, es que no tienen. Sigo a tu disposición , aunque sea a salto de mata, porque estoy últimamente muy "ausente" (esto debe ser intoxicación por "wikialcaloides"). Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 00:21 28 abr 2007 (CEST)

Ah!!! Mira lo que escribes: "bencilosoquinólicos", si escribes estos "palabros" habrá que lavarte los dedos con lejía. Más bien sería "bencilisoquinolínicos", ¿no te parece? Más besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 00:26 28 abr 2007 (CEST)

Guau...

..., chica, eres la nominadora más rápida al otro lado del Atlántico. Je, je... Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 16:52 29 abr 2007 (CEST)

Negritas en Myrothamnaceae

Hola, RoRo. No entiendo por qué pones negritas donde yo no las puse. ¿Me puedes explicar? Tenía entendido que sólo la palabar del título se ennegrecía. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 17:13 29 abr 2007 (CEST)

No, no, es que cuando me lo leí, debí saltarme la parte del final de la frase. Anotado y espero llevarle la cuenta. Gracias, --Dryas Háblame quedo al carpelo 10:11 30 abr 2007 (CEST)

Austrobaileyaceae y duplicación de palabras

Hola, RoRo. He visto lo que has estado haciendo en esa familia y me parece que la duplicación de términos es absolutamente innecesaria. Me refiero a [[Estoma|Estomas]] en lugar de lo que había antes, [[Estoma]]s, que causa los mimso efectos, que yo sepa, pero hace más ligeros los artículos, con la consiguiente mayor rapidez al cargarlos. ¿Dónde has visto que eso se deba corregir? Por favor, consulta a Cookie, Digigalos o cualquier otro que sepa de esto, pero me parece que vas equivocada. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 10:26 30 abr 2007 (CEST)

Cripto-botánica II

Hola, RoRo. Veamos si te puedo responder a tus preguntas:

   * (wood fluorescence +) <-- ya entendí que es que "sí tiene", pero ¿qué es eso de que esté entre corchetes? ¿Que no están seguros, que el trabajo es dudoso...?

La página de la APGW usa los paréntesis para indicar que un carácter no se da en todos los representantes, siendo más bien raro.

   * cambium storied <--- me dejó en blanco

Es un tipo especial de cámbium, que está "apilado", más correctamente en español: "cámbium estratificado". Cuando se hace un corte tangencial de un tallo, las células iniciales fusiformes y las de los radios se disponen en filas horizontales, apiladas, terminan a la misma altura y no se solapan irregularmente (más o menos como los cuadros de un tablero de ajedrez). Mira [6]. Ahí tienes mucha información sobre otras cosas de anatomía vegetal.

   * nonacosan-10-ol <--- ¿nonacosano-10-ol?

No, en este caso coincide en español. La idea es que, si no estuviese el 10, dirías en español nonacosanol, ¿no? Pues ahora, en español, sigues la norma IUPAC y separas la terminación -ol para intercalar el 10 que indica en qué carbono va el -OH y tienes nonacosan-10-ol.

   * polyternate/acropetal/basipetal-pedate <--- esto dice cuando describe la hoja plesiomórfica, a ver si me sale: politernada, acropétala y basípetamente peltada... no sé qué quiere decir pero parece que dice eso.

Bien la primera, pero la segunda quiere decir "acrópeta" (o sea, dirigida hacia el ápice, se refiere a la división foliar) y la última es "basípetamente pedada", no peltada (son 2 cosas distintas). Politernada es una hoja que se divide en tres varias veces.

   * swollen cap (en los dientes de las hojas que son glandulares)

Es una especie de capuchón que tiene el diente, y que frecuentemente lo hace parecer un botoncito redondo, y suele esconder un hidatodo.

   * parastiches?? "petals are in the same parastiches as androecial members" <-- parece que dice que sus piezas florales están ubicadas en el mismo lugar en que se hubieran ubicado los estambres. ¿Lo puedo decir así?

Para entender los conceptos de ortóstico y parástico, mira [7], que está muy bien. Los pétalos se encuentran en el mismo parástico que los estambres.

Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 11:22 30 abr 2007 (CEST)

¿Pesada? ¿Tú? Por favor, si eres un encanto, y yo encantado de contestarte, aunque no siempre esté disponible. Lo de modificar todos los enlaces, más que nada, es un engorro por el tiempo que lleva, por el aumento de bites que supone y porque, en sí, no es necesario, y puedes dedicar tu tiempo a otras cosas. Aprovecha lo que la Wiki te da para facilitarte la vida. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 18:08 30 abr 2007 (CEST)

Tu nominación a WP:SAB de Gunnerales

El artículo que nominaste como artículo bueno, Gunnerales, ha sido aprobado , ve a Discusión:Gunnerales para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Sergio (Discusión) 04:50 3 may 2007 (CEST)

Tu nominación a WP:SAB de Myrothamnaceae

El artículo que nominaste como artículo bueno, Myrothamnaceae, ha sido aprobado , ve a Discusión:Myrothamnaceae para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Gizmo II ¿Eu? 03:44 4 may 2007 (CEST)

Besos, genio, --Dryas Háblame quedo al carpelo 16:42 5 may 2007 (CEST)

Portal de Historia, Filosofía y Sociología de la biología

Hola RoRo. Acabo de crear el Portal de Historia, Filosofía y Sociología de la biología. Estoy escribiendo a los pocos usuarios con los que me encuentro en este ámbito, a ver si os animáis a participar. He creado también una plantilla para enlazar al proyecto. Dime qué te parece y si tienes alguna sugerencia de estructura o contenidos (todavía está muy en construcción, pero creo que la idea general queda clara). Si se te ocurre más gente que pudiera estar interesada, házselo saber... . Saludos, Lauranrg 21:04 17 may 2007 (CEST)

CaB

Hola. Te informo que tus candidatos a articulos buenos: Amborellaceae, Annonaceae y Aristolochiaceae estan muy faltos de referencias y por eso y porque "los articulos Buenos deben ser de tanta calidad como los artículos destacados pido un poco más de trabajo en elllos, especialmente en el primero que pesa 4480 kb (es un esbozo).Lo siento, será para la otra. MilO 00:56 8 jul 2007 (CEST)

Circaeasteraceae

¡Hola! Parece que existe disparidad de criterios en el tema de los artículos buenos que postulas; MILO (disc. · contr. · bloq.) ha retirado la mención a Circaeasteraceae, debido a la escasez en su longitud y a lo especializado de las referencias (¡!). Te lo comento porque postulaste tú su candidatura y estoy segura de que te interesará la discusión generada por el hecho que mencioné antes.

Cambiando de tema: ¿qué opinas de Desarrollo floral? ¿Echas algo en falta? No tengo mucha experiencia en generar artículos de este tipo, y agradeceré toda sugerencia. Saludos afectuosos de Retama (•) 13:38 18 jul 2007 (CEST).

Gracias por intervenir: sería triste que por desconocimiento nos rechazaran algunos artículos muy buenos de Dryas. Respecto a lo de Nature, te agradezco la referencia: buscaré el artículo, puesto que ya sé que peco de referencias demasiado antiguas. Saludos de Retama (•) 17:53 22 jul 2007 (CEST)

El espectro de Dryas te acompaña...

... y te vigila, querida RoRo. Es muy curioso, te echaba de menos, argentinita. Pero en mis circunstancias actuales, aportar a la Wiki es poco menos que imposible porque me debo a otros proyectos menos mediáticos, pero más académicos. De hecho, he parado un momento de escribir 'ciencia' (o eso dicen) para contestarte, cuando he visto tu mensaje. Ya avisé a los amigos que mis próximos meses no iban a ser precisamente de mucha visibilidad. Vengo, veo cómo va la batalla y vuelvo a partir. Ni siquiera me meto en grescas (aunque no por falta de ganas, porque hay cada un@ que edita a patadas). Y siguen los de siempre destruyendo lo que tanto cuesta escribir. En fin... ahora me encuentro en posición de aportar a otros foros más académicos como te decía, p. ej., Encyclopedia of Life, que está llamada a ser la fuente del conocimento en Biodiversidad en el futuro inmediato, nada más eche a andar. Un foro en que no se destruye, sólo se construye. Quizás era más lo que andaba buscando, pero ya te contaré cuando empiece en ese otro mundo.

Mi espectro se pasea por las páginas de WP con cierta melancolía de lo que pudo haber sido y lo que no es. No descarto volver, pero me amarga excesivamente batallar contra los gamberros y, en algunos casos, no encontrar el apoyo de los que se llaman bibliotecarios, algunos de ellos meros sátrapas en su wikipedistán particular. No me pongo por encima de ellos, pero sé leer entre líneas, un grado es la edad, pero el otro son las muchas batallas libradas con mis semejantes en la ciencia de cada día, de a pie, de la vida diaria, pequeños reyezuelos que se enaltecen con las migajas que reparten entre sus semejantes-inferiores por mor de un gobiernillo de tres al cuarto que no dedica a investigación ni a cultura lo que el país que gobiernan se merece. Así lo mantienen sojuzgado, puesto que sabrás que el conocimiento libera (a los pueblos de sus cadenas).

Si tengo tiempo, ya te digo, en un futuro volveré a contribuir por donde me quedé. Mientras tanto, sigo evaluando si WP en español aprende de sus errores y los que quedan siguen luchando en sus Termópilas. Ahora mis batallas se libran en campos alejados de éstos.

Cuéntame de tí por el correo personal. La amistad no tiene nada que ver con mis espectral presencia. :-)

Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:52 6 ago 2007 (CEST)

Iridaceae

Gracias RoRo por tus ediciones en Iridaceae, vinieron muy bien y sigo aprendiendo cómo hacer las cosas! saludos Carlos

PD: terminé Amaryllidaceae....si andás con tiempo y ganas, leelo y comentame. --Carlos sala 07:39 11 ago 2007 (CEST)

Clados

Hola. Está cumplido tu encargo. De repente en mi lista de seguimiento aparecieron helechos que no recordaba estar vigilando y veo que se debe a que estás agregando una plantilla en el taxobox. Pienso que sería buena idea llevarla al espacio de nombres de Wikipedia en vez de tenerla como userbox personal para que se vea más "seria" y para evitar que alguien crea que es alguna clase de prueba de edición. Te comento esto sin entender bien su función :). Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:34 16 ago 2007 (CEST) PS: Es muy extraño, el aspecto de Wikipedia en mi pantalla está como pienso que era el 2004 (feo...).

Hola. Disculpa la tardanza (si es tardanza), sigo en html y cuesta un triunfo editar. Por lo que vi antes del desastre en mi computador, la plantilla que añadiste es un modo de no escribir cada vez los clados de helechos, recitando de memoria, "¿grupos afines a Monilophyta?". Por lo que entiendo, es una forma de ahorrar tiempo al escribir o para cuando en el futuro cambie la clasificación y se pueda actualizar modificando la plantilla en vez de cada artículo. Si es así, se trata de una plantilla enciclopédica, aunque puede que más de alguno no la considere útil o hasta que le parezca mal (ya habrás tenido experiencias con los sentimientos que generan las plantillas), no es una plantilla personal de esas que dicen "A este usuario le encantan las dicksoniáceas" ;) y que son las que se dejan como subpágina de usuario y no en el espacio de nombres principal. Podrías comentarlo en la plantilla {{Taxobox}} y en los wikiproyectos de botánica y taxonomía o simplemente ser valiente y hacer un traslado común, cuidando de reemplazar los enlaces que ya has hecho. Ente paréntesis (si funciona como creo, yo te apoyo con entusiasmo). Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:09 17 ago 2007 (CEST)

Canellaceae

Hola, he revisado y puesto en espera el artículo en SAB. Tienes siete días para atender a las observaciones descritas en su discusión. Un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:57 17 ago 2007 (CEST)

Bueno compañero, el artículo ya está en los desacuerdos en espera de opiniones ajenas... lo tendremos ahí un tiempo prudencial... una semana te parece bien???. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:08 21 ago 2007 (CEST)

Hola. Lo veo igual de bien que los otros artículos de Dryas. Como creo que ya te he dicho, no me gustan las listas de rasgos en las descripciones; pero como tú sí has dicho, es una cosa de gustos :). Creo que aunque hay poca información, lo existente da para contar en más detalle las razones de que el APG lo ponga como grupo hermano de las winteráceas y por qué otros no lo hacían de ese modo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:30 21 ago 2007 (CEST)

Hola: He encontrado un juguete :) muy útil para cuando queramos comparar longitudes de este u otros artículos: tamiw. Retama • 12:58 22 ago 2007 (CEST)

Bueno, el artículo ha superado el desacuerdo, por lo que he procedido como mandan los procedimientos. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:32 11 sep 2007 (CEST)

Spam

Hola: Quería advertirte de que el mensaje que me dejaste se considera spam interno (WP:SPAM) :S . Sobre Canellaceae: ¿te has fijado en que cada vez nos cuesta más conseguir evaluaciones positivas? Conforme los artículos se van reduciendo en extensión, mayor problema tenemos con sus revisores. Saludos cordiales de Retama • 11:30 21 ago 2007 (CEST)

Descuida, tampoco ha sido a gran escala. Se trata de políticas que conviene conocer; ésta más bien se trata de una herramienta para prevenir reclutamientos de votos en contra de borrados de artículos. Sobre Canellaceae y demás artículos cortos: me temo que nos las vamos a ver en figurillas para que los revisores puedan detectar la gran calidad en contenido y referencias pues, como dices, el tamaño es un elemento que se evalúa en primer lugar, y el estilo tan conciso y preciso de nuestro Dryas puede sorprender a profanos en la materia. Saludos de Retama • 22:33 21 ago 2007 (CEST)

Candidato a destacado

Hola RORO, te parece poner en el wikiproyecto, en la sección de candidatos a destacado (que no tienen ningun candidato listado...) a Pteridophyta, junto con el enlace hacia la página de destacados que pusiste en la página de discusión del wikiproyecto?, te dejo la inquietud, lo haría por mi mismo sino fuera porque estoy plenamente seguro de meter la pata con algun enlace Y/O EDICIÓN. Saludos y suerte con la nominación! Carlos --Carlos sala 22:50 22 ago 2007 (CEST)

Lophosoria

Hola RoRO, FELICITACIONES!!!!!!!!!!!!!!!Lophosoria quadripinnata . SLDs Carlos --Carlos sala 13:33 25 ago 2007 (CEST)

Eupomatiacea

Ví tus comentarios en SAB y la taxonomía es correcta. Sin embargo siento que el vocabulario es muy complejo como para ser un artículo bueno. Es un vocabulario biológico, sin duda entendible por quienes manejamos los términos, pero auyentaría a otras audiencias, temo que incluso a los aficionados a las plantas incluyendo las poco comúnes (por ejemplo, ¿que información, a simple vista, puede un visitante no experto sacar sobre el polen de esta planta?).

Además, falta detalle en el artículo: la preferencia de suelo, clima/regiones (no globales, es decir, donde en la extensa y compleja zona lluviosa del pacífico Australiano ... rol del sol, etc), tiene una sola linea para la caliptra, cuando hay considerable estudio de interés sobre ello, tiene muy poco sobre la flor, la cual además de bellas, tienen peculiaridades (carencia de petalos) que distinguen la familia del resto de las magnolias, mencionan el escarabajo mas no su función polinizadora (no creo que basta con decir que es cantaridófila). Creo también que necesita ser wikificado, aunque no conozco al detalle el manual de estilo, pero los espacios entre temas las veo muy grandes e inconsistentes (algunas secciones con gran espacio y otras no), el abreviar nombre de científicos, R. Br., no tinen citaciones en linea y solo dos referencias.
--Rjgalindo 16:55 27 ago 2007 (CEST) (¿Comentarios?)
PD: Fíjate por ejemplo la diferencia con la otra familia de plantas nominada: gran diferencia.

Revisores y demás

y bueno...me quitaron unas horas de sueño, pero en algún momento alguien lo tenía que hacer. Lamento además el tiempo que me sacó para seguir escribiendo...Entre paréntesis, A dryas no tuve el gusto de conocerlo, si de leerlo. Si te comunicás con él decile que por acá tiene un nuevo admirador de sus trabajos....y que regrese, que lo pelearemos todos juntos. slds --Carlos sala 07:25 30 ago 2007 (CEST)

Proteales

Hola: Estaba revisando tu artículo y me ha sorprendido una cosa en:

Ceras de la epidermis con túbulos [2/3], siendo la cera principal el nonacosan-10-ol; estípulas alrededor del tallo [2/3]; 1-2 óvulos péndulos por carpelo, con el estigma seco, el desarrollo del endosperma se conoce poco pero parece que es poco o no existe, el embrión es largo.

¿Qué significa lo de [2/3]? Saludos cordiales de Retama • 13:24 31 ago 2007 (CEST)

Hernandiaceae

Acabo de aprobar el artículo, los detalles están en la página de discusión. Saludos Carlos --Carlos sala 03:18 4 sep 2007 (CEST)

Hernandiaceae ya es un artículo bueno, si tenés contacto comentale a Dryas. Slds, Carlos --Carlos sala 05:01 10 sep 2007 (CEST)

Gomortegaceae

Acabo de evaluar y aprobar el artículo. Slds, Carlos. --Carlos sala 13:05 12 sep 2007 (CEST)

Paso para avisar que Gomortegaceae . Slds, Carlos --CASF 06:15 17 sep 2007 (CEST)

Referencias

Hola, estaba viendo tu página de usuario y en la sección de referencias aclaras cómo ponerlas en dos columnas. Hay una forma más fácil: {{reflist|2}}. Saludos ;p. Soulreaper (plop) 18:33 22 sep 2007 (CEST)

ISBN

Hol, RoRo. He visto en las CAD que preguntabas cómo buscar los ISBN. Puedes hacerlo aquí. Por ejemplo, buscando Principles of animal taxonomy llegas a esta página, y pueden darse dos casos:
que fuese uno de la lista, por ejemplo el primero (Transformed Cladistics, Taxonomy and Evolution), en cuyo caso al pinchar en él habrías llegado a su descripción
que ocurra como en este caso, que está relacionado en el margen derecho, en enlaces patrocinados, donde lo encuentras
Espero haberte ayudado. Un saludo, Mercedes (mensajes) 15:13 27 sep 2007 (CEST)

Una lástima

que no se hayan reunido votos suficientes para Taxonomía. A mí me gusta. Te sugiero que lo presentes a AB, donde sólo es necesario un informe favorable y que nadie se oponga en una semana. Yo mismo o cualquier otro puede hacerlo. Pasado un plazo (no me acuerdo cual), y modificado lo que consideres necesario, puedes volver a presentarlo a AD, a ver si más gente lo lee. Saludos y a tu disposición.Ángel Luis Alfaro 18:20 9 oct 2007 (CEST)

Acabo de ver que estaba presentado, y me he dado el placer de calificarlo. Si pasados cinco días nadie lo ha objetado (no creo que ocurra), se añade a la lista general de AB y ya está. Saludos, de nada, gracias a ti y enhorabuena a todos.Ángel Luis Alfaro 18:36 15 oct 2007 (CEST)

Hola RoRo, fijate por favor que en Taxonomía desaparecieron los nombres de las obras que figuran en bibliografía, habría que arreglarlo. por lo demás, felicitaciones!, sdls, carlos --CASF 19:18 15 oct 2007 (CEST)

Creo que lo dejo arreglado: he cambiado donde ponía "publicación" por "título" y así parece funcionar. No me había dado cuenta hasta que me avisó CASF.Ángel Luis Alfaro 19:43 15 oct 2007 (CEST)

Himantandraceae

Hola RoRo, evalué y puse el artículo en espera. Realmente me parece que le falta bastante. Saludos cordiales, carlos --CASF 17:38 23 oct 2007 (CEST)

Lactoridaceae

RoRo, lo mismo para lactoridáceas. Basta por hoy, me duermo. Slds, Carlos. --CASF 05:50 24 oct 2007 (CEST)

Leí tus comentarios en la página de discusión del artículo, lamento que no tengas tiempo ahora!, espero que pronto lo puedas completar (es que nominaste 4 artículos juntos.....así no hay día que aguante...)--CASF 19:59 28 oct 2007 (CET)

Hydnoraceae

RoRo, evalué y puse en espera Hydnoraceae. saludos, carlos, --CASF 05:40 26 oct 2007 (CEST)

Acabo de hacerle unas ediciones (fijate si estas de acuerdo) y aprobarlo. Felicitaciones!, Carlos --CASF 23:42 27 oct 2007 (CEST)

Buxales

Hola RoRo, evalué y puse a Buxales en espera. Saludos, Carlos. --CASF 19:56 28 oct 2007 (CET)

Buxales ya es AB, felicitaciones de nuevo!, (hice unas pequeñas ediciones, revisalo por si no estás de acuerdo). Saludos, carlos

ABs

Gracias RoRo por tu mensaje!!, Saludos, Carlos --CASF 03:16 31 oct 2007 (CET)

Poaceae

Te pasaste con las gramíneas, editaste un montón!!. voy despacio con la morfo, recién terminé tallo. Esto marcha!!, saludos, carlos --CASF 21:53 4 nov 2007 (CET)

GRANDE EL CLADOGRAMA!!!!!!!!!!!!!!!!!--CASF 23:49 4 nov 2007 (CET)

Largo por hoy, son las 2 y en un rato se trabaja!!!!!!!, ya le ganamos a W:DE, estamos como 5kb arriba del destacado de ellos....y todavía nos falta! nos vemos, --CASF 05:31 5 nov 2007 (CET)

Buenísimo lo de la imagen!...y el tarado que subscribe haciendo la trad desde el alemán (como si supiera algo de alemán....!), excelente lo suyo. gratzi RoRo, la seguimos. carlos --CASF 04:08 6 nov 2007 (CET)

Muy bueno y productivo tu findesemana!. Yo no estuve, así que vengo desde atrás con las gramíneas.....esta semana creo que se termina. --CASF 15:08 12 nov 2007 (CET)

Poaceae

RoRo, vamos terminando (creo). El artículo está para revisiones globales...voy por partes:

• "El intrón mitocondrial coxII.i3 ha desarrollado una secuencia de tipo de elemento móvil (Albrizio et al. 1994[14] ), pero también se encuentra variación en otras monocotiledóneas. Comparaciones de secuencias de expresión y genomas generales sugieren que Poaceae difiere mucho más de Allium de lo que difiere Arabidopsis de Allium (Kuhl et al. 2004[15] )." no sé donde ubicarlo?, en qué contexto te parece mejor?

• APW=13 suflias, Grass Phylogeny Working Group=12 subflias.....qué hacemos?, me parece mejor seguir con APW, qué pensás?
• Dividimos ecología en 1.adaptaciones clve, 2.polinizacion +dispersión y 3. no se como llamarlo???,

• • Bueno, anda leyendo nomás, vamos por 126 kb o algo así....too much!--CASF 20:56 14 nov 2007 (CET)

Todo lo que esta de C3 y C4 en la sección de evolución, te parece subirlo y poner todo junto en "hojas"??--CASF 21:00 14 nov 2007 (CET)

Bueno, todo lo que sabía que se podía escribir de lsa gramíneas está acá...llegamos a las 136 kb, realmente no hay nada en castellano que junte tanta info sobre las gramíneas, solo nos queda poner como cortar el pasto...yo me hallo exprimido! Falta poco y nada y ya lo teenmos! --CASF 05:59 15 nov 2007 (CET)

Saludos RoRo: lo pongo en el wikiproyecto para que los demás, espero, opinen. Saludos, carlos--CASF 04:40 21 nov 2007 (CET) (mucho estudio???....)

a falta de opiniones en el wikiproyecto...lo acabo de nominar para AD con ambos dos como redactores (espero no tengas inconvenientes...). saludos! --CASF 04:01 9 dic 2007 (CET)

Hola RoRo, Poaceae ya es AD!. Feliz Año!, Carlos. --CASF 02:36 31 dic 2007 (CET)

Lemnoideae

Hecho Historiales fusionados. Te mando un saludo ----Antur---- (mensajes) 11:52 7 mar 2008 (UTC)

Teco

no me queda claro porque eliminar enlace a wiki species "Tecophilaeaceae. Hay discusion tb ahi --Penarc (discusión) 20:01 8 mar 2008 (UTC) ach so, pero enlaces son enlaces, estar totalmente coherente es una meta pero no un principio --Penarc (discusión) 21:00 8 mar 2008 (UTC)

En muchas versiones de WP linkean a ese producto, pero quien lo edita no me es claro, ntra wiki al ser un producto estadistico, habra pocas paginas exc menos buenas y un million de malas es lo que hay

--Penarc (discusión) 21:13 8 mar 2008 (UTC)

Artículo Hábito (planta) sin categorizar

Hola, RoRo. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo, Farisori (discusión) 18:12 10 mar 2008 (UTC)

Artículo demasiado reducido Estela (Botánica)

Hola, RoRo. El artículo Estela (Botánica) no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. résped ¿sí? 05:56 11 mar 2008 (UTC)

Principes

ahi va mi contribucion a la filogenia de Araceae --Penarc (discusión) 15:29 16 mar 2008 (UTC)

Notofagus

hola! yo saque el cartel de fusionar, porque una cosa es el género y otra la especie, en la wiki francesa queda bien explicado, por eso la saque, si bien habria que seguir editando.--P R U X O (discusión) 18:18 5 abr 2008 (UTC)

Tuberculo

Lo único que quería era mandar un mensaje de felicitaciones a AVBOT por revertir el vandalismo,no pense que iba a pasar eso:David0811 (discusión) 18:56 19 abr 2008 (UTC)

Hyacinthaceae

Hola RoRo, tanto tiempo...no te cruzaba desde Poaceae!!! (tampoco anduve mucho x acá). Buen trabajo...y salió AD!!. Los jacintos son también tuyos...hay muchos bytes tuyos ahí adentro. Gracias por la plantilla (las citas y demás es lo que más me jode de editar en la wiki!!!!). Esperemos hacer alguna edición juntos pronto. En qué andás??. slds, Carlos --CASF (discusión) 03:50 28 abr 2008 (UTC)

Acabo de ver tu Liliopsida....EXCELENTE!!!!!, es una obra de arte, FELICITACIONES!!--CASF (discusión) 05:13 28 abr 2008 (UTC)

como co-autora de Hyacinthaceae, te vengo a comentar que fue aprobada AB...Felicitaciones! --CASF (discusión) 21:43 30 abr 2008 (UTC)

Magnoliofitas

¡¡Hola!!

Respondiendo a tus preguntas:

• Saqué el diagrama de la flor porque no había ninguna imagen en dicho diagrama. Sólo salía un mensaje diciendo que dicha imagen no existía. Si es que en tu PC sí se visualiza la imagen, entonces es una falla de mi explorador.
• Supongo que como futuro biólogo debes saber que, desde el último Congreso del Código Internacional de Nomenclatura Botánica[8], se decidió cambiar todos los nombres de los taxones en favor de una nomenclatura más rígida (que no me gusta, dicho sea de paso) que sigue los patrones de determinados sufijos (-phyta, -phytina, -opsida, etc.). Por lo tanto, todos los términos que no pasaron el filtro del ya mencionado Congreso pasan a ser inadecuados para trabajos serios, como creo que es la Wikipedia. Se pueden usar a manera de sinónimos, pero esto en un ambiente un poco más informal o haciendo hincapié de la invalidez que ahora tienen. De esto, se deduce que en tratados serios, no es posible hoy utilizar los términos arcaicos como sinónimos de los más modernos. A mí también me gustan más los nombres antiguos, pero son las reglas que la mayoría de botánicos del mundo han aceptado, y debemos acatarlas para lograr una mayor uniformidad en esta tan extensa área.
• Con respecto al párrafo, creo que tienes razón. Por eso no lo eliminé, sino que lo dejé en la página de discusión, para ver qué se hacía con él. Empero creo que debería ser mejorado, porque me sigue pareciendo un poco hueco, ya que, si se deja como está, entonces tendríamos que hacer párrafos similares para las otras taxas del Reino Plantæ, porque todas han sido renombradas en base al miembro más antiguo del grupo.
• Con respecto a las itálicas o cursivas, no son sólo para los géneros y especies (también estudio Biología), sino para resaltar algo. La regla es muy distinta: los géneros y especies deben escribirse en cursiva sí y sólo sí el escrito es a máquina. El resto es cuestión de estilo en la escritura del texto. Utilizo la cursiva porque (no recuerdo dónde) leí que en la wiki sólo se escriben en negritas los nombres de los artículos dentro del mismo artículo, y al principio de éste, y que no debemos abusar de las negritas.

--Carlos/mensajes 19:43 10 may 2008 (UTC)

Ah, ya. Disculpa por eso--Carlos/mensajes 01:42 11 may 2008 (UTC)

Creo que monocots es el nombre del clado, no del taxón. Recuerda que la Taxonomía y el Cladismo son dos corrientes separadas.--Carlos/mensajes 01:44 11 may 2008 (UTC)

Es cierto, no están peleados; pero no usas liliopsida en cladismo, ni monocots en Taxonomía. Pero, de todos modos, no recuerdo haber quitado nada relacionado con monocots, y creo que lo único que hice fue adaptar la información a lo que se usa por convención internacional. Sé que el modelo de Cronquist no es el más actual, ni el único, pero también sé que el Código de Nomenclatura Botánica ha establecido justamente los nombres por él (Cronquist) y otros más propuestos.--Carlos/mensajes 17:09 11 may 2008 (UTC)

Liliaceae

Grande co-autora!!, otro AB para la botánica. Saludos, Carlos--CASF (discusión) 17:03 15 may 2008 (UTC)

Wikiproyecto botánica

JaJa, pongo las manos en el fuego que jamás puse algo arriba de género con itálicas. Con respecto a especie y género, ¿cuál es la convención para no acotar esos términos biológicos? Así por ej. leo "Categoría:glosario de términos botánicos". O acaso deberécolocar de términos de plantas. Me parece que si hay acuerdo general, cambiaré las normas de la Real Academia. Fuera de broma, algo no anda bien con esto de género y especie. Otro problema (soy Ing. Agr. especialista en climatología) es que en castellano, no suena bien "ES UNA ESPECIE DE", mientras que en inglés, no hay "especie" como comodín de "cosa" (en climatología nos pasa con "tiempo", ¡que no se pudo imponer "temperancia" para nada!).

Pasando a otra cuestión: se me está escapando de las manos el peso del Anexo:Botánicos por la abreviatura del autor.

• 1º saqué todas las "()"
• 2º saqué las fechas
• 3º saqué de la A a la C. Y ya pesa a 18 de mayo, + de 150 kB... ¿Qué hacer? veo muy antipático seguir fragmentando en "A, B, C"; ¿"D, E, F"? Por ahora espero continuar a 200 kB... un gran saludo y fraterno Luis—Rosarinagazo (discusión) 23:55 18 may 2008 (UTC)

Hi Wikiqueen!!!

Si tenés ganas y tiempo, fijate acá un punteo de los "tips" para los editores del wikiproyecto. En realidad, un intento para que no se sigan cometiendo una y otra vez los msimos errores. Puse varios puntos que son de tu cosecha, asi que revisalos y editalos a tu gusto. Luego que estemos conformes, invitaremos a varios más a agregar cosas, te parece?? saludos, carlos --CASF (discusión) 02:30 19 may 2008 (UTC)

Qué bueno el premio!!!!!!!!!!!! MIL GRACIAS!!!, Ya lo tengo orgullosamente en exhibición!! gracias de nuevo! Carlos--CASF (discusión) 11:22 19 may 2008 (UTC)