Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/01

Páginas de usuario

Hola a todos. Quiero proponer si están de acuerdo y si es posible agregar a las páginas de usuario nuevas un mensaje indicando la política sobre ellas, para evitar que los nuevos usen este espacio para crear sus artículos. He marcado para borrado este tipo de error varias veces y creo que con el aviso, similiar al que aparece cuando creas tu subpágina de taller, reduciría su uso indebido, pero es solo mi opinión y no tengo tanta experiencia en estos temas. Es como el mensaje de bienvenida en la discusión pero solamente cuando creas por primera vez la página de usuario. Saludos, Cybermaid 00:31 23 dic 2017 (UTC)

Normalmente cuando la página de usuario ha sido creada cómo taller ya poco se puede hacer, salvo si eres generoso redirigirla hacia su taller y notificar su traslado, si es que el contenido es adecuado. Crear las páginas de usuario antes de que el error ocurra no se si es buena idea, pero que por defecto aparezca cuando crean o editan esta que no es para desarrollar artículos, si que estaría bien.

Había un aviso que se colocaba en las páginas de usuario cuando estas habían sido borradas, indicando que no hacer en ellas, èro no me acuerdo de cuál es la plantilla. MONUMENTA Discusión 00:52 23 dic 2017 (UTC)

¿Te refieras a Plantilla:Aviso PU y Plantilla:PU borrada? --Santiago₁₄₂₈₅₇ 01:02 23 dic 2017 (UTC)

Permíteme responder, Santiago. Creo que Cybermaid no se refiere a ninguna de las dos plantillas que indicas, sino más bien a que cuando se registra un usuario, lo primero que aparezca en su página de usuario sea una explicación de cómo debe ser usada esa página, aclarando también que no debe ser usada para crear artículos (además de indicar que para hacer pruebas puede usar su taller). Ese aviso inicial duraría solamente hasta el momento en que el mismo usuario lo borre y coloque alguna otra cosa en su página de usuario.

Pero quizá me equivoco, y no es lo que pensaba Cybermaid. Saludos, Ener6 (mensajes) 01:27 23 dic 2017 (UTC)

Olvidé decir que si es como entendí, estoy de acuerdo con esa propuesta. Ener6 (mensajes) 01:29 23 dic 2017 (UTC)

Ener6, es correcto, un nuevo mensaje aclarando el uso de la PU y a donde puede trabajar sus artículos. Cybermaid 02:27 23 dic 2017 (UTC)

¿No es este mensaje el que se muestra cuando te registras? -- Leoncastro (discusión) 02:43 23 dic 2017 (UTC)

no es Cybermaid 05:20 23 dic 2017 (UTC)

Pues debería. Es la página que muestra por defecto el sistema MediaWiki, junto con la notificación de bienvenida MediaWiki:Notification-header-welcome. -- Leoncastro (discusión) 13:56 23 dic 2017 (UTC)

Yo si estoy  A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:26 23 dic 2017 (UTC)

En realidad Ener6 le estaba respondiendo a MONUMENTA refiriendome a las plantillas que decía. En cuanto a la propuesta, estoy a favor --Santiago₁₄₂₈₅₇ 15:47 23 dic 2017 (UTC)

 Muy a favor --Miaow 16:21 23 dic 2017 (UTC)

Muchas gracias Santiago142857, aunque sólo lo escribía por comentar que existe, no creo que sean necesarios estos avisos, con el la notificaión de borrado es suficiente, al menos si no reinciden. MONUMENTA Discusión 01:52 24 dic 2017 (UTC)

 A favor de que se incluye por defecto al crear la página de usuario un aviso. MONUMENTA Discusión 01:54 24 dic 2017 (UTC)

Un aviso debe llevar a la página Wikipedia:Página de usuario. Y tal vez a la página Usuario:Userbox. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:02 24 dic 2017 (UTC)

Hice un pequeño resumen del posible contenido:

Bienvenid@ USUARI@ a tu [[página de usuario]], un espacio para hablar sobre tus actividades e intereses dentro de Wikipedia. Puedes realizar pruebas de edición y borradores de artículos en tu [[Usuario/Taller]]. Pueden ampliarlo o sugerir algunas correcciones y mejoras. Saludos, Cybermaid 03:09 26 dic 2017 (UTC)

 Muy a favor Me parece una excelente idea, sugeriría precisar un poco más el texto que propone Cybermaid, ta vez algo así:

Bienvenido XYZ a tu página de usuario. Este es un espacio donde, si quieres, puedes presentarte y comentar sobre tus actividades e intereses dentro de Wikipedia (puedes leer más sobre esto aquí). Si quieres realizar pruebas de edición y borradores de artículos, por favor no lo hagas en esta página, sino que utiliza para ello tu taller.

Pero tendría que hacerse como un mensaje de encabezado que no cree la PU Es decir, que los nombres de los usuarios que no han escrito nada en su página continúen apareciendo como enlaces en rojo, tal como siempre. Mar del Sur (discusión) 11:45 9 ene 2018 (UTC)

Pues eso del mensaje de encabezado es lo que yo decía con MediaWiki:Welcomecreation-msg. -- Leoncastro (discusión) 15:42 9 ene 2018 (UTC)

Puede ser otra opción para el mensaje la pequeña cintita amarilla que aparece en un taller creado, pero con el texto adaptado: ¡Atención! Este no es un artículo enciclopedico, es una página de usuario. Pero lo que sugiere Mar es bueno, un mensaje dentro de la caja de edición en forma de comentario. Cybermaid 17:49 9 ene 2018 (UTC)

Hèrcules y Heracles

Intenté renombrar Hèrcules a Hércules, pero el sistema lo impide, pues hubo redirección a Heracles. Dado que son personajes diferentes y en español no se usa el acento grave (`), creo que una posibilidad sería denominar el primer artículo como el equivalente italianoː Ercole [1]. O ¿sería posible deshacer la redirección mencionada? --Frank sin Otra (discusión) 05:33 26 dic 2017 (UTC)

Estimado Frank sin Otra, estos dos personajes son la misma persona, sobre el artículo con el acento grave, es una copia de baja calidad de Heracles y lo he marcado para borrado. Saludos, Cybermaid 06:35 26 dic 2017 (UTC)

Hola, Cybermaid. En otras wikis existen páginas acerca de Heracles, Hercle y Hercules. En español falta la correspondiente a Hércules. Si uno de esos nombres es equivalente a otro de ellos, ¿por qué existen tres artículos? No dispongo de tiempo para indagarlo. Sucumbo a esas sutilezas de similitud. Un saludo. --Frank sin Otra (discusión) 23:55 26 dic 2017 (UTC)

Pero se trata del mismo personaje.--Jalu (discusión) 18:16 27 dic 2017 (UTC)

Hercle sí es diferente. --Frank sin Otra (discusión) 03:35 28 dic 2017 (UTC)

• Hasta diciembre de 2010 Hércules sí era un artículo independiente. En esa fecha se realizó una redirección a Heracles, tal vez de manera incorrecta puesto que no se hizo fusión de historiales pero la idea de fusionar ambos artículos en uno solo sí es coherente ya que como se ha dicho se trata del mismo personaje. Otra opción sería deshacer la redirección y mantener separado un artículo llamado Hércules, pero para que fuera útil debería centrarse en las peculiaridades de este personaje en el mundo romano.--Dodecaedro (discusión) 09:37 28 dic 2017 (UTC)

En virtud de estas peculiaridades y porque Hercules existe en 37 wikis, aunque tal vez en algunas se considere idoneidad total con Heracles, concuerdo en las dos posibilidades expresadas por Dodecaedro. --Frank sin Otra (discusión) 04:32 29 dic 2017 (UTC)

• Tras esperar unos días por si surgían otras opiniones, he deshecho la redirección. Invito a los que deseen argumentar acerca de si Heracles y Hércules deben ser un solo artículo o si deben permanecer separados en la página de discusión del artículo.--Dodecaedro (discusión) 09:35 10 ene 2018 (UTC)

Bot de fichas

¡Buenas! Me preguntaba si existe o se ha discutido sobre algún bot que coloque automáticamente fichas en artículos dependiendo del campo de instance en Wikidata. Por ejemplo, ficha de persona en biografías, ficha de organismo para instituciones o ficha de conflicto en guerras o batallas. ¡Gracias de antemano! --Jamez42 (discusión) 21:41 3 ene 2018 (UTC)

Ni siquiera se ha discutido (mucho menos llegar a consenso) que todas las fichas deban ser sustituidas por las de Wikidata, al menos hasta donde sé. --Saludos. Ganímedes 22:45 3 ene 2018 (UTC)

Cambios en la entrada "Redes de intercambio de semillas"¿

HOla buenas, hace un tiempo que colaboro con la red de semillas, y nos preguntamos y propusimos hacer una entrada informativa en las wikis. Como yo estoy un poco con la viqui, pensé que era buena idea intentarlo. (Ya se que no se permite hacer autopromoción y todo eso, y no es la intención, lo que queremos es aprovechar desde el propio colectivo, informar un poco) Si no se considera incorrecto!! De hecho hay una entrada Redes de intercambio de semillas pero hay info obsoleta y que necesita actualizarse, además me di cuenta que aunque trata sobretodo de la propiaRed de Semillas, también cita las otras redes (estatales digamos). Si se hiciera una concreción en el título de la entrada, ayudaria a focalizar la descripción, y además se podría citar a las otras redes existentes e incluso hacer alguna entrada a parte. Ya me comentáis¡¡--Joanpetit (discusión) 14:17 4 ene 2018 (UTC)

He dejado mis comentarios en la discusión del artículo. --Saludos. Ganímedes 19:30 5 ene 2018 (UTC)

Ídem. Sabbut (めーる) 15:30 6 ene 2018 (UTC)

Plantilla:Cuidar

Hola quisiera que se haga real esta plantilla. Puede servir para vigilar paginas especialmente nuevas. 181.176.74.51 (discusión) 19:20 11 ene 2018 (UTC)

Hola. La función vigilar ya existe, pero necesitas una cuenta de usuario para usarla. >TheShudder | Discusión | 19:47 11 ene 2018 (UTC)

Estás creando Plantilla:Cuidar, Plantilla:No_destruir, Plantilla:Antidestruccion, con el contenido de «Esta plantilla sirve para que los bibliotecarios no destruyan la pagina» y frases similares. Eso, entre otras ediciones sin sentido aparente, se consideran vandalismo. Por favor, detente. -- Leoncastro (discusión) 20:06 11 ene 2018 (UTC)

Fusión de Gigahercio en Hercio

Hola. Hago esta nueva sección con motivo de la fusión del artículo Gigahercio en Hercio. Estoy dispuesto a realizarla en unos cuantos días, y quiero saber si la mayoría de wikipedistas están de acuerdo o se oponen. No hago esta consulta por no ser valiente, solo quiero saber la opinión de los demás al respecto. >TheShudder | Discusión | 07:20 11 ene 2018 (UTC)

Si existen artículos para el metro, kilometro y otros múltiplos, o para el gramo, kilogramo y otros múltiplos, no veo porque no puede haber artículos separados para el hercio y el gigahercio. No obstante eso dependerá de la relevancia enciclopedica o interés de cada unidad, que en este caso desconozco cual es. --Tximitx (discusión) 09:14 11 ene 2018 (UTC)

Actualmente existen artículos sobre hercio, megahercio y gigahercio. ¿Puedes explicar los motivos para la fusión de solamente dos de ellos? -- Leoncastro (discusión) 14:28 11 ene 2018 (UTC)

Le di un vistazo a los tres artículos, y luego de leerlos soy de la opinión que es mejor fusionar los tres. Gigahercio y Megahercio pueden quedar como una redirección. Mi opinión es más que nada como lector: Si busco información sobre la unidad de medida, es más fácil encontrarla en un artículo, con sus subtítulos Megahercio y Gigahercio. Si hay tres artículos, tendría que estar buscándolos, y si los encuentro, saltar a uno y otro de esos artículos para ver si encuentro mayor información a la que encontré en el primero que leí. No se me ocurre un lector que busque específicamente "Gigahercio" y que no le interese lo que se pueda decir del Hercio en general (a menos que lo que busque sea algo como Megaherz). Ener6 (mensajes) 15:47 11 ene 2018 (UTC)

Lo más fácil y natural para los que necesiten leer sobre el tema es que tengan una sección por cada múltiplo del Hercio con información básica de cada uno. Solamente hay artículos de kHz, MHz y GHz, cuando el resto tienen igual o más interesante contenido pero no suficiente para un artículo pequeño. Cybermaid 17:11 11 ene 2018 (UTC)

┌─────────┘
Bueno, en realidad no sabía que existía Megahercio, @Leoncastro. Ahora que lo sé, entonces fusionaré los tres (si llegamos a un consenso, claro está). Sobre la fusión, me parece un poco antiestético el tener artículos distintos para cada unidad de medida (centímetro, metro, kilómetro...), pudiendo condensarlos todos en un solo artículo. >TheShudder | Discusión | 19:39 11 ene 2018 (UTC)

Pues comparto la opinión de unificarlos agrupando los criterios de Tximitx, Ener6 y Cybermaid: salvo que alguno de los términos tenga una relevancia enciclopédica individual que sea suficiente para crear su propio artículo independiente. -- Leoncastro (discusión) 19:56 11 ene 2018 (UTC)

@TheShudder: no creo que sea antiestético lo que mencionas. La unidad de longitud básica Metro tiene dentro de su artículo sus múltiplos y submúltiplos pero sin detallarlos, ahora, cada uno puede tener una importancia científica y matemática que amerite un artículo, si los artículos son pequeños mejor incorporarlos como el caso de Hercio y sus múltiplos. En metro también veo lo mismo, trasladar cm, km, etc. o ampliarlos pues cada uno tiene su importancia en su campo. Saludos, Cybermaid 21:58 11 ene 2018 (UTC)

Gracias por traer esto al Café para los que no vigilamos el artículo. Es importante porque afecta no solo a las frecuencias, sino a cualquier unidad... Aunque sería perfectamente posible tener un solo artículo que englobe a todas las unidades de frecuencia (incluso se podría plantear la fusión en Frecuencia), se me ocurren dos argumentos para dejar el artículo tal como está:

1) Facilitar a los lectores encontrar la información. Algunos múltiplos y fracciones de la unidad principales del SI se usan más que otros por ser la representación más simple en algunos campos. En el caso de los GHz, son la unidad 'natural" para describir las microondas y ondas UHF, y los lectores interesados en estas encontrarán la información más rápidamente si pueden enlazar directamente a Gigahercio.

2) Ahorrarnos trabajo. ¿Es mucho problema tener esos artículos separados? Fusión de historiales no es la sección del TAB más desatendida, pero tenemos artículos con plantilla de mantenimiento crítico sin borrar desde octubre, solicitudes de restauración de artículos con un mes... es importante plantearse el beneficio neto para Wikipedia en relación con el trabajo que entraña para uno mismo o los otros antes de solicitar fusiones, traslados y labores por el estilo.

Saludos, --Xana (discusión) 00:16 12 ene 2018 (UTC)

No me parece adecuada una fusión con con el artículo Frecuencia, dado que son cosas diferentes (una es la unidad de medida específica y otra es la magnitud). Respecto a encontrar rápido, me parece que para eso sirven las redirecciones: Si alguien busca Gigahercio o GHz, se redireccionaría a Hercio, y allí estaría la información. Ener6 (mensajes) 03:08 12 ene 2018 (UTC)

A mí tampoco me parece necesaria la fusión con frecuencia, principalmente porque no me estorban mucho los artículos cortos muy centrados en un tema, sobre todo cuando la alternativa es fusionarlos en vez de realizar otras labores que, a mi parecer mejoran más la calidad de Wikipedia, como referenciar, corregir ortografía, enlaces a páginas de desambiguación, etc etc etc... Y ¿para qué tenemos que redirigir a los lectores que buscan Gigahercio a Hercio, cuando ahora ya aterrizan en la página que buscan sin tener que hacer una fusión de contenidos e historiales? ¿Qué ganamos con esto? --Xana (discusión) 04:32 12 ene 2018 (UTC)

Quien propuso la fusión no ha comentado nada de en qué se apoya para hacer eso, solo dice que es "antiestético"... Por mi parte voy a ampliar estos días un poco el contenido de los artículos de GHz, MHz y los cm/m/km, así que no los toquen. Con las aclaraciones de XanaG me convencí de no apoyar la fusión. Saludos, Cybermaid 05:05 12 ene 2018 (UTC)

┌────────────────┘
No estoy de acuerdo con que se fusionen, pero sí de que su contenido sea homogéneo. Como dice XanaG habrá artículos que sean más proclives a enlazar los gigahercios y otros los megahercios etc. Triplecaña (discusión) 09:54 12 ene 2018 (UTC)

@Cybermaid, sí he señalado en qué me baso para la fusión. Cito:

... me parece un poco antiestético el tener artículos distintos para cada unidad de medida pudiendo condensarlos todos.

Sea como sea, la mayoría de wikipedistas no están de acuerdo en que se realice una fusión, así que no la haré (además, yo no propuse la fusión; llegué a Hercio y estaba la Plantilla:Fusionar desde, así que me dispuse a realizar la fusión). Bueno, pues gracias a todos por sus comentarios. ¡Buen día! >TheShudder | Discusión | 17:17 12 ene 2018 (UTC)

Mes de la Antártida en los Commons

Para secundar esta iniciativa he decidido alterar el orden previsto de subida de fotos a los Commons, procediendo desde ya con las imágenes antárticas (el fondo a este respecto es de 424 imágenes, de las cuales puede que resulten útiles menos de 100).

Además de a los participantes en el concurso (cuyo principal interés será el crear páginas nuevas), me dirijo a los wikipedistas en general por si se ven motivados a focalizar en este tema, aumentando la coordinación y las sinergias entre ambos proyectos, es decir, incluyendo las imágenes en los artículos que no tengan ninguna, editando el Commonscat o haciendo las cosas que hacéis en general (si es que procede, que a priori no puede saberse)

¡A ver si funciona!

--LBM1948 (discusión) 10:34 11 ene 2018 (UTC)

Coloqué una de la base chilena en su respectivo artículo. Intentaré echar un ojo en los próximos días. Un saludo. strakhov (discusión) 19:52 12 ene 2018 (UTC)

¡Geniales fotografías @LBM1948:, he colocado tus barbas de ballena en Barbas de ballena! Saludos, Cybermaid 22:09 12 ene 2018 (UTC)

Propuesta para portada y llamado a Wikipedistas colombianos

Buena noche a todos. Me he tomado la molestia de crear un artículo sobre la tragedia en la vía Bogotá-Villavicencio, el Desplome del puente Chirajara. Propongo que el artículo sea mostrado en portada, y hago llamado a los Wikipedistas colombianos, o quienes les interese el tema, a seguirle la huella. Mil gracias. -- Futbolero (Mensajes) 05:49 16 ene 2018 (UTC)

Hola, Futbolero. Ya lo he colocado en la sección de actualidad de la portada. He encontrado este aviso de casualidad porque no leo muy seguido el Café; sería ideal que avisarás en Plantilla discusión:Portada:Actualidad, ya que el bot de jem nos avisa de las solicitudes creadas allí, Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 11:04 16 ene 2018 (UTC)

Mil gracias, seguiré ese conducto en futuras ocasiones.-- Futbolero (Mensajes) 17:58 16 ene 2018 (UTC)

Plantillas de otros proyectos de Wikimedia

Hay plantillas, como Plantilla:Wikisource o Plantilla:Commons, que se suelen poner en la sección de «Enlaces externos» y proporcionan enlaces a los respectivos proyectos de Wikimedia. También añaden un enlace en el menú de Wikipedia (yo lo veo en una columna a la izquierda) creando una sección llamada «Otros proyectos» donde también están estos enlaces. Sin embargo, la propia centralización de Wikimedia ya proporciona esos enlaces en una sección llamada «En otros proyectos», por lo que se produce una duplicación en el menú. Aunque considero que estas plantillas ya van estando obsoletas con la centralización (al igual que lo estuvieron los enlaces interlingüísticos), en un primer paso diría que habría que retirar la opción añade un enlace en la sección «Otros proyectos» que se encuentra en la columna izquierda para evitar la duplicación. --Romulanus (discusión) 00:40 28 nov 2017 (UTC)

En realidad las plantillas contienen un elemento de clase interProject que se oculta mediante MediaWiki:Common.css, y que sirve de “orden” para añadir los enlaces desde la función iProject del código de MediaWiki:Common.js, por lo que se plantean varias alternativas: editar las plantillas retirando el elemento ordenante; editar el código javascript retirando la función; o ambas cosas, eliminando además el estilo que lo oculta. Como sea, será necesario revisar también los otros casos donde se usa esa funcionalidad, además de en esas plantillas interproyecto. -- Leoncastro (discusión) 01:06 28 nov 2017 (UTC)

Por cierto, estoy  A favor de eliminar esa duplicidad en el menú. -- Leoncastro (discusión) 01:08 28 nov 2017 (UTC)

Recuerdo que hace un tiempo Wikispecies no estaba enlazada a Wikidata. ¿Esto sigue siendo así? Porque entonces no podremos hacerlo para ese proyecto. Si ya está enlazada, ningún problema ni objeción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:52 28 nov 2017 (UTC)

Sí se puede. Hay una sección en el ítem de Wikidata llamada «Otros sitios» donde se puede poner el enlace a Wikispecies. Se puede ver en el artículo del coyote que está el enlace al artículo de Wikispecies. --Romulanus (discusión) 12:47 28 nov 2017 (UTC)

Yo soy de la opinión radical. Esas plantillas se crearon cuando no existían las interwikis fuera de las Wikipedia y esa era la única forma de enlazar a otros proyectos hermanos. Por lo que a mí respecta, son plantillas obsoletas, de otra época de Wikipedia. Pero al margen de ello, no creo que sea controvertido lo de eliminar la clase que crea una columna duplicada. Como cuando jubilamos las plantillas que ponían la estrella y el tilde junto a las interwikis de artículos buenos o destacados en otros proyectos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:37 2 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya he solicitado que retiren esa opción. Ahora quisiera saber cómo se hace para que los bots no archiven este hilo mientras se resuelve la solicitud. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:56 2 dic 2017 (UTC)

@Romulanus, para no archivar se hace así. -- Leoncastro (discusión) 13:48 2 dic 2017 (UTC)

El caso está resuelto tanto a nivel de plantillas, como a nivel de MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css, como en todos los usos en páginas de contenido, ayuda, proyecto, etc., quedando tan solo unos pocos usos en páginas archivadas en el museo y en páginas de usuario. Considero que se puede archivar el hilo. -- Leoncastro (discusión) 16:31 22 ene 2018 (UTC)

Parámetro distancia en plantillas de entidades

Sugiero eliminar el parámetro distancia y relacionados por las siguientes razones:

1. Somos la única wikipedia importante que la usa.
2. Es fácil de vandalizar e introducir un dato erróneo
3. Ocupa mucho espacio, hasta cuatro o cinco filas
4. No es una información fundamental
5. Si bien hay un criterio para decidir qué ciudades se añaden (viene en {{Ficha de localidad de España/doc}}), para el caso de ciudades importantes es algo arbitrario.
6. No hay ninguna referencia a cómo se han medido ni se es en línea recta o por carretera. Por ejemplo en Madrid se indica que la distancia de Valencia a Madrid es de 360. Google Maps dice que son 355 por carretera y esta web dice que en línea recta son 302,56 km.

Lo he encontrado en {{Ficha de entidad subnacional}} (aunque en la documentación no se menciona) y en {{Ficha de localidad de España}}. Resumiendo su utilidad es bastante reducida considerando todo lo anterior. Triplecaña (discusión) 21:09 7 ene 2018 (UTC)

El excesivo espacio vertical que ocupa se podría 'solucionar' anotando exclusivamente la distancia a La Capital: Madrid. Incluso en ciudades de otros países. Madrid, capital del mundo. ]:)

Fundamental no es, pero quizás menos aún lo sean las ciudades hermanadas, el presupuesto, las banderitas provinciales que no se ven (en realidad quitaba las tres) o el santo patrón/patrona. Saludos. strakhov (discusión) 22:35 7 ene 2018 (UTC)

Personalmente nunca las uso, pero siempre estuvieron ahí. Pienso que ocupa mucho espacio y bien podría desarrollarse mejor en una sección en el cuerpo principal, con todas las aclaraciones y referencias que sean necesarias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:36 7 ene 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con todos. --Saludos. Ganímedes 21:27 10 ene 2018 (UTC)

¿Cómo se hace para borrar un parámetro con décadas de existencia y cientos, si no miles, de usos? ¿Nos ponemos de acuerdo entre cuatro en el Café de Propuestas y lo borramos de la plantilla por la patilla y ya está? ¿Hay que borrar siquiera el "código inservible" de cada ficha vía bot? ¿Se puede guardar de alguna manera un backup en plan Diógenes como recuerdo? Es que ni idea. strakhov (discusión) 19:59 12 ene 2018 (UTC)

Si preguntas por la parte técnica, con deshabilitarlo de las tres plantillas que lo utilizan es suficiente. Pero si estás interesado en eliminar también el código de los artículos, hay bots que pueden hacerlo, MetroBot (disc. · contr. · bloq.) incluido. Según mi experiencia personal trabajando con las fichas de localidades, la única que lo utiliza a gran escala es la {{Ficha de localidad de España}}, en el resto de los países su uso es marginal. Esta ficha es una de las últimas cuatro fichas de localidades (cinco si contamos la genérica {{Ficha de localidad}}) que aun no se fusionaron con {{Ficha de entidad subnacional}}, y la única de las cuatro que se usa a gran escala, las otras son minoritarias (véase Categoría:Wikipedia:Plantillas de ciudades, aunque la genérica también es muy usada). MetroBot es especialista en plantillas, por lo que se podría hacer la migración de la ficha de España y, en el proceso, se limpiarían los artículos. Para ello solo hacen falta pulir unos detalles relacionados con la antigua {{Población}} (obsoleta desde que se creó Wikidata), que es lo único que impidió hacer la migración hasta el día de hoy. Aunque una parte significativa de artículos se podrían migrar ahora mismo.

Ahora, si lo que te interesa es el backup, allí hay dos cuestiones: la primera es lo que motivó este hilo, son datos controvertidos, incluso cuando tienen referencias, ese el principal argumento para retirarlo; y lo segundo es que muchas localidades de España utilizan en su lugar {{Ubicación geográfica}}, que básicamente cumple la misma función. Por mi parte, que «se utilicen desde hace mucho» no es un argumento que me limité (argumentum ad antiquitatem). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:51 12 ene 2018 (UTC)

Lo del backup, medio en coña medio en serio, va más que por un argumento ad antiquitatem por algo así como uno "ad esforzium" (se nota que no di latín, ¿eh?). Traduciendo al castellano, falacia lógica o no, no me siento cómodo eliminando de la faz de wikipedia el trabajo/esfuerzo de muchos usuarios durante muchos años, especialmente si es a raíz de un consenso pequeñito entre cuatro gatos en el Café, como parece que viene siendo el caso.

Lo de eliminarlo de la plantilla tiene la ventaja de que es fácilmente reversible, pero la desventaja de que deja un montón de código basura en los artículos (reversible pero sucio). Eliminarlo vía bot pues... exactamente lo contrario (irreversible pero limpio). Quizás la mejor opción fuera borrarlo primero solamente de la plantilla y si, unos meses después, no ha habido grandes dramas con la desaparición, proceder a eliminar el parámetro en masa con un bot. Saludos. strakhov (discusión) 21:04 12 ene 2018 (UTC)

PS. {{Ubicación geográfica}} creo que era más para municipios (países, provincias, etc, depende del artículo) contiguos y no tanto para distancias en kilómetros a ciudades importantes. strakhov (discusión) 21:08 12 ene 2018 (UTC)

Bueno, la filosofía de Wikipedia es que todo puede ser editado en cualquier momento, ninguna edición es permanente. Para recuperar información existe el historial. Si algo era adecuado en su momento y hoy ya no, no veo el motivo para no seguir adelante. Con respecto a esos parámetros yo los considero conflictivos desde hace años, pero por pensar como tú nunca me atreví a proponer nada, simplemente viví y dejé vivir. Estoy de acuerdo con desactivarlos y dejarlo así cuanto menos unos meses. El traslado de la ficha de localidades de España tiene que hacerse, es prácticamente la única que se corta sola. Aunque antes voy a encargarme de las de China y Japón, que se usan poco (incluso comparado con la cantidad de artículos de localidades de esos países que tenemos) y no requieren ningún cambio, es solo el traspaso de una ficha a otra. La de Suiza está en la misma condición que la de España. Tal vez lo haga en el transcurso de este año, pero primero puedo avisar aquí, ya que en el proceso seguramente incluiré una limpieza de parámetros, como estos. Y dado que se usa bastante y hay muchos usuarios que tendrán esas páginas en seguimiento, seguro más de uno agradecerá que se haya avisado antes. Sobre la otra cuestión, hay un montón de fichas con parámetros inhabilitados, casi nunca se hace limpieza de artículos, así que eso tampoco es un problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:25 12 ene 2018 (UTC)

Pues nada, desactivemos el parámetro y a ver qué pasa... ¿Quién quiere hacer los honores? strakhov (discusión) 23:20 19 ene 2018 (UTC)

Bueno, vale, que dices que desaparecerá cuando se haga fusión. Ok también. strakhov (discusión) 23:22 19 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hecho. Ya está oculto, si desea recuperar basta con quitar las etiquetas <!-- -->. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:44 24 ene 2018 (UTC)

Logotipos de fichas (2)

Muy buenas a todos. Hace ya unos años, se llegó a este consenso, en donde se prohibía el uso de los logotipos personalizados en las fichas de los artistas musicales. Sin embargo, el problema que se plantea allá, prevalece en otro tipo de fichas, como las que son de giras musicales. Por ejemplo, he visto distintos artículos de giras en donde esta práctica se utiliza, véase: art. 1, art. 2, art. 3, art. 4, art. 5 (y la lista puede seguir). Como mencionó Jorge (disc. · contr. · bloq.), esta práctica hace que «las fichas se parezcan más a un póster sacado de una revista». Entonces, ¿estamos de acuerdo que en una enciclopedia como Wikipedia debería prohibirse? ßiagio2103 → Keep Calm 17:03 16 ene 2018 (UTC)

...Pero lo que muestras no son logos, sino cuasi-portadas. Tal vez por logo te refieras al que luce en esta ficha, Biagio. --Saludos. Ganímedes 23:38 16 ene 2018 (UTC)

Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), téngase en consideración que los artículos que puse de ejemplo tienen el logo + una foto adicional del artista que encabeza la gira (práctica que se llevaba a cabo también en los artículos biográficos cuando los logos estaban permitidos). Por supuesto que me refiero a eliminar los logos precisamente para evitar este tipo de doble imagen en las fichas, que no hacen sino estirar innecesariamente las mismas. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 00:16 17 ene 2018 (UTC)

...Ahhh, ahora entiendo, gracias por la explicación. --Saludos. Ganímedes 00:19 17 ene 2018 (UTC)

 A favor. De hecho, hay más razones en este caso que en el anterior, ya que aquí el logotipo repite el nombre de la gira, ya señalado al inicio de la ficha. Es mucho más redundante. Saludos. --Jorge  (disc.) 04:48 18 ene 2018 (UTC)

¿Es como si estuviese siendo utilizada wikipedia para promocionar alguna gira, contraviniendo Wikipedia:Lo que Wikipedia no es? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:27 23 ene 2018 (UTC)

Coincido, los logotipos son redundantes con los encabezados de las fichas, y usar dos imágenes es excesivo. Quizás esté un poco justificado poner un logotipo si no hay otra imagen disponible para ilustrar la ficha; sin embargo, deberían desaconsejarse, y evitarse si sumados a otra imagen crean la ilusión de las «cuasiportadas». Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:10 23 ene 2018 (UTC)

 En contra De verdad es necesario hacer este debate?? es decir, es una cuestión prácticamente estética, que mejora la experiencia visual de la web i el propio articulo... no veo donde esta lo malo de poner un simple logo o doble imagen si eso hace que queden mejor visualmente y nos permite tener una imagen corporativa mejor sin ninguna duda... es mi opinión baya, pero me parece que no es necesario ni debatir sobre estas cuestiones que al final es un simple logo, ni tampoco ponernos a prohibir o borrar cosas solo por que a cuatro personas les parece mal... wikipedia es mucho mas grande que cuatro o cinco usuarios... en fin...--$€RGI (discusión) 13:53 24 ene 2018 (UTC)

@SergiSmiler , ahí lo has definido bien: «nos permite tener una imagen corporativa» (remarcado y enlace propios). No se trata de la opinión de «cuatro personas», sino una política de Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 14:59 24 ene 2018 (UTC)

Comentario Sí, hace falta discutir estas cosas, porque si no, Wikipedia parecería una feria de carnaval. Yo no veo la mejora en la experiencia visual, porque los logos no tienen una dimensión estándar y algunos son muy diferentes a la imagen del artista que la acompaña, desde el fondo hasta la calidad, y lo que es más, en mi celular se deforma la ficha porque las dos imágenes se sobreponen, y estoy seguro que es el caso de muchos otros usuarios. Y no se trata de que a cuatro personas les parece mal, porque para eso abrí el hilo; sale una inquietud, se debate y se decide, tan sencillo como eso. Aquí lo preocupante es tratar de imponer una opinión por encima de las demás sin un argumento sólido. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 16:39 24 ene 2018 (UTC)

 A favor de que se desaconseje el uso de logotipos en las fichas de giras musicales. --Miaow 16:57 24 ene 2018 (UTC)

 A favor, aunque estos logos no sean lo único de las fichas (banderas, iconos, etc) que inciden en un aspecto de feria de carnaval. strakhov (discusión) 22:07 24 ene 2018 (UTC)

Comentario En primer lugar, creo que el uso de esas imágenes en los artículos indicados es promocional y en ese sentido no es correcto, por cierto es muy recurrente verlo en la Wikipedia en inglés quizás de ahí se extrajo la idea de emplearlo aquí. He creado varios artículos de giras musicales y personalmente empleo una imagen de alguna presentación en vivo en la ficha, porque en artistas de rock no se encuentran esos «pósters» en Commons y solamente lo he visto en músicos de pop, sin desmerecer por cierto. Ahora, sobre el uso de los logotipos en las fichas de artistas musicales, ¿cuál es la diferencia entre esas y las usadas en las marcas multinacionales como Coca Cola, McDonald's o Chevrolet?, ¿no es lo mismo en el sentido que es una imagen corporativa? El logotipo busca posicionar a la marca de una forma «rápida a la vista», si se busca eliminarlos de los artículos de artistas musicales ¿no se debería hacer lo mismo con las empresas para que sea más homólogo? Lo mismo ocurre con los logotipos de los títulos de álbumes, Madonna es una de las artistas que sus producciones están llenos de esa clase de imágenes en la Wikipedia. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:57 25 ene 2018 (UTC)

Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.): como mencioné arriba, cuidado con confundir las cosas, la imagen que se ve en la ficha no es un póster propiamente dicho, es el logo y una imagen separadas que se colocaron en el mismo parámetro y da la impresión de que estuviesen juntas, pero realmente no lo están. Ningún artista de ningún género lo tiene. No se busca eliminar los logos, sino eliminar esta práctica donde se coloca logo + imagen en la ficha, por varias de las razones mencionadas. En estos casos se están utilizando los logos indebidamente pues se busca la mejora en la experiencia visual, a modo de que sea más llamativo para el usuario, y de ahí parte el problema; no se está usando de modo enciclopédico, sino de un modo promocional. Como mencionó Gusama, el uso de los logos solo sería recomendado en el caso de no existir otra imagen de la gira que pueda ser colocada. Es una o la otra, pero no las dos. ßiagio2103 → Keep Calm 08:59 25 ene 2018 (UTC) PD: De los ejemplos de marcas que mencionaste, solo el artículo de McDonald's tiene esta práctica. Si se llega al consenso aquí, se puede eliminar la doble imagen allá usando WP:USC.

Wikipedia discusión:Vandalismo en curso

En este último tiempo, me he fijado que varios usuarios van dejando sus reportes o quejas sobre vandalismos en esta página de discusión. Creo que lo mejor sería que redirigiera a la página principal (Wikipedia:Vandalismo en curso), puesto que si se necesita discutir algo relacionado a los vandalismos, se podría hacer aquí en el Café en sus respectivas secciones. ¿Qué opinan? Saludos. --ZebaX2010 (discusión) 22:48 17 ene 2018 (UTC)

No estoy muy convencido de la idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:24 23 ene 2018 (UTC)

El problema de los usuarios que dejan informes erróneamente en las discusiones es más general (sucede también en los tablones, en ciertas página de ayuda y bienvenida...) y no tengo claro que «redirigir/cerrar» esas discusiones sea la solución, porque en todos esos casos es lícito plantear una duda general sobre la organización o contenido de cada página en concreto (también puede suceder con Vandalismo en curso), y no parece adecuado desviarla a otros lugares. En todo caso, se podría facilitar con alguna [semi]automatización/bot el proceso de traslado de los mensajes erróneos, si definimos bien cómo hacerlo en cada caso. Por el momento tomo nota por si eventualmente pudiera trabajar en eso... más no puedo prometer. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:33 27 ene 2018 (UTC)

Gracias por la aclaración, @-jem-:. En su momento ya había trasladado algunos informes o quejas a sus respectivas páginas y por eso me había surgido esa inquietud. Saludos.--ZebaX2010 (discusión) 20:20 27 ene 2018 (UTC)

Revalidación periódica - Encuesta destitución de bibliotecarios

Hola @amigos:. Estaba recordando que quien inició este asunto de Cambios a la política de destitución de bibliotecarios fue Mel 23 quien el 21:28 28 feb 2017 (UTC) inicio un hilo que llamó "Revalidación periódica" . En ese hilo -jem- ofreció que lo contactaran para la redacción de la encuesta ¿en que quedó ese ofrecimiento? Hoy se nos presenta la votación también patrocinada por Mel23 pero hace bastante tiempo que no la veo participar ¿alguien sabe algo de ella? Bueno, es solo para recordar. Saludos. Jorval (Chao.) 23:13 22 ene 2018 (UTC)

Pues se aparece de vez en cuando. Lo que si quiero comentar y que sea considerado, pues es una encuesta lanzada en este 2018, pero como se comenzó a redactar desde marzo del pasado 2017, sugeriría para que cuadre con el año en el cual se realiza, que sea renombrada con el año actual en el que se inició la votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 23 ene 2018 (UTC)

Es curioso, no sabía que se requerían ofrecimientos, invitaciones o patrocinios para participar en la redacción de una encuesta. Ya que sabías del ofrecimiento... ¿No pensaste que podrías invitarlo tu? --Saludos. Ganímedes 23:23 23 ene 2018 (UTC)

Nada de patrocinios, ni invitaciones. La convención es clara al respecto:Cualquier usuario registrado puede abrir encuestas cuando quiera y sobre cualquier tema que se le ocurra, el único requisito es que el tema sea Wikipedia (no se puede hacer una encuesta para reunir opiniones sobre Trump, o sobre el calentamiento global, por ejemplo). De los temas wikipédicos, se excluyen solamente el borrado de artículos (porque para eso están las consultas de borrado) y las disputas editoriales referidas a un único artículo. Una vez que está en preparación, la página de la encuesta se rige por las mismas reglas que cualquier otra página wiki: cualquier otro usuario puede participar en su edición, por ejemplo agregando preguntas o precisándolas, retirando otras. Las encuestas, como los artículos, no tienen dueño. Si una encuesta queda abandonada en eterna preparación y alguien más adelante quiere simplemente lanzarla o seguir trabajando en ella, no hay nada que se lo impida. Mar del Sur (discusión) 23:46 23 ene 2018 (UTC)

Por otra parte, si mal no recuerdo, el propio -jem- participó de la discusión cuando fue reactivada, y yo misma incorporé muchas (o todas) sus sugerencias iniciales, incluso aquellas que me parecían innecesarias o imposibles de verificar. ¿Hay algún motivo por el cual consideres que -jem- debía ser llamado particularmente? ¿Algo que sugieras o quieras indicar? --Saludos. Ganímedes 01:02 24 ene 2018 (UTC)

Hola estimada Ganímedes No, no lo pensé. Ni siquiera se me ocurrió. Saludos. Jorval (Chao.) 12:54 24 ene 2018 (UTC)

Hola, Jorval. Te agradezco que aprecies y recuerdes mis intervenciones. Para contestar he aprovechado para releer lo que escribí en aquel hilo, y ciertamente todo me sigue pareciendo válido. Algunas de mis ideas se han recogido en la encuesta, como ya se ha dicho; otras están más relacionadas con la elección de bibliotecarios que con su destitución, y otras seguramente son demasiado «rompedoras» y necesitarían un cierto «masticado» para que puedan plantearse más formalmente. Prometí en el hilo «estar al tanto», y en efecto he tenido la encuesta en vigilancia, pero no he tenido tiempo para participar más activamente en su elaboración como hubiera querido; en ese sentido, no estoy incómodo ni disconforme con nadie, y comprendo que Wikipedia no puede esperar por mí (lo cual además sería inviable, porque tengo ideas y tareas para multitud de temas y campos, y el tiempo físico solo llega para dedicarme a una fracción, siempre escasa). Procuraré seguir al tanto de futuras encuestas y votaciones, porque el tema «de los bibliotecarios» —en un sentido amplio— me parece importante, aunque lo que pueda proponer se desviará poco de lo que ya expuse en aquella intervención. Si puedo aclararte alguna cuestión más, trataré de hacerlo en lo posible. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:33 27 ene 2018 (UTC)

Hola estimado -jem-. Nada que agradecer. Sí, la encuesta ya está terminando y ojalá salga algo positivo de ella. Pero lo que sí te podría interesar es la reactivación del Proyecto Políticas que necesita bibliotecarios que la lideren ¿podría ser? Saludos.Jorval (Chao.) 21:29 27 ene 2018 (UTC)

Espacio de nombre para las desambiguaciones

Hola a todos. Hace un rato estaba pensando en Wikipedia y se me ocurrió la idea de que se cree un espacio de nombre para las desambiguaciones. De esta forma, por ejemplo, la página Portal (desambiguación) pasaría a llamarse Desambiguación:Portal.

¿Por qué hacerlo?

• A mi parecer, le daría un mejor aspecto a la Wikipedia.

• Un espacio de nombres exclusivo para las desambiguaciones haría más fácil y efectiva la organización de las mismas.

Espero con ansias sus comentarios. >TheShudder | Discusión | 04:05 24 ene 2018 (UTC)

Hola TheShudder, pues supongo que se debe principalmente a que nadie va a buscar «Desambiguación:Portal». En cambio, quien busque «Portal» va a encontrarse algo más de lo que esperaba, pues esa palabra es ambigua y puede referirse a varias cosas. Entonces tiene la posibilidad de seleccionar cual de las opciones es la que estaba buscando (por ejemplo «Portal (internet)». En otras ocasiones, cuando alguien busca por ejemplo «Puente», se encuentra una información sobre el término más común (en este caso una construcción), con un encabezado que lo guía a una página con más opciones «Para otros usos de este término, véase Puente (desambiguación)», en donde finalmente puede acceder a lo que verdaderamente buscaba (por ejemplo «Puente (música)»). La propuesta tendría solamente utilidad en este segundo caso, modificando «Puente (desambiguación)» por «Desambiguación:Puente». Pero no veo utilidad en el primero, modificando «Portal» por «Desambiguación:Portal», pues queda «Portal» vacío o reutilizado con un contenido que no será el más común. -- Leoncastro (discusión) 17:22 24 ene 2018 (UTC)

Suscribir la iniciativa GlobalFactSync

Los wikipedistas han dedicado un gran esfuerzo durante la última década para recopilar datos de las infoboxes. Los problemas que acompañan a las infoboxes son bien conocidos en la comunidad de Wikipedia: las infoboxes son tediosas de mantener y la estructura y los hechos no se pueden comparar o importar desde infoboxes en otros idiomas. Además, se realizan muchas declaraciones diferentes y, a veces, contradictorias en los idiomas para el mismo artículo, que son difíciles de detectar y mejorar. Aunque, como solución, se ha creado Wikidata, la riqueza de la información curada por miles de editores de Wikipedia aún no se ha transferido a Wikidata y la adopción es lenta.

Propongo suscribir la propuesta GlobalFactSync para crear un mecanismo de sincronización de los datos de todas las fuentes del Wikiverso. — El comentario anterior sin firmar es obra de Marianorico2 (disc. • contribs • bloq). 10:10 25 ene 2018‎

Hola Mariano, tambien vi la propuesta y creo que es una manera buena de detectar los errores y dato no actualizados. +1 para suscribir la propuesta. Saludos. Nandana

-1 "las infoboxes son tediosas de mantener y la estructura y los hechos no se pueden comparar o importar desde infoboxes en otros idiomas". Eso no los únicos problemas que acompañan a las infoboxes conocidos. De hecho el "no importar determinados datos de infoboxes de otros idiomas" (por ejemplo, de ca.wikipedia) no es necesariamente un problema. Por otro lado la propuesta no parece siquiera vislumbrar los problemas que genera esta wikidatización por sistema. Creo que hay mejores propuestas en las que gastar dinero que una que apunta a servirles unas cajas de búsqueda preciosas a Google&Apps-de-móvil&Friends y colateralmente a las wikis a costa de involucrar forzadamente a los editores de una enciclopedia-publicada-con-CC-BY-SA haciéndoles "donar" esos minutos que antes dedicaban a mantener este proyecto en buen estado ...en curar y vigilar una base-de-datos-en-dominio-público. Saludos. strakhov (discusión) 12:53 25 ene 2018 (UTC)

A esta altura ya quedó claro que no estás muy de acuerdo con la licencia de Wikidata, pero, al margen de esa cuestión, yo considero que una Wikidata fiable sí es algo en lo que vale la pena invertir el dinero. Tal y como dice en la propuesta, hoy en día la mayor parte de los datos cargados en Wikidata provienen de la fichas de Wikipedia y resulta que mucha de esa información es o bien imprecisa, fuente primaria o contradictoria. Antes de Wikidata el tema de la verificabilidad y los vandalismos en la fichas de debatió muchas veces. El tema más recurrente era el de los vandalismos sutiles y los vandalismos numéricos, que un patrullero no puede discernir fácilmente si el usuario está componiendo o descomponiendo, por lo que en la práctica un dato erróneo (que originalmente era correcto) se dejaba así por los siglos de siglos. Esto era evidente al pasar de una Wikipedia a la otra y ver que sus fichas dicen cosas contradictorias. Y las soluciones que se probaron resultaron verdaderas locuras de gestión. Hace unos años Magnus Manske escaneó regularmente con un bot una lista de Wikipedias comparando las fechas de nacimiento y muerte de las personas marcando contradicciones. Todavía está por ahí la página de trabajo de Wikipedia en español. Yo me propuse resolver las contradicciones y me di cuenta que eran miles, una locura imposible de llevar a cabo. ¡Y eso que era un solo tipo de dato! Ya entonces era evidente que hacía falta una base de datos común. Otros usuarios se cansaron de los vandalismos en los datos de población, por lo que crearon y mantuvieron la Plantilla:Población, para que los datos numéricos no se puedan modificar desde los artículos. El problema fue que con solo dos países cargados, la plantilla ya era casi inmanejable. En la Wikipedia en inglés para detener el vandalismo en las fichas de elementos químicos las ocultaron para que no sean editables desde los artículos. Consideraron que ya que sus datos son estables y no requieren actualización, no hay motivo para que sea accesible a todos. Cuando intentaron hacer lo mismo con la ficha de taxón se acabó la suerte, el resultado fue un monstruo imposible de gestionar. En esta wiki se intentó detener, o al menos controlar, el vandalismo de cifras y fechas con filtros de edición, pero resultó inviable y hoy en día no se hace (hasta donde sé, no estoy 100% al día en ese tema). Wikidata es por mucho el camino eficiente. El problema es que para que creciera rápido la alimentaron de las fichas, y estas resultaron no ser fiables. Si queremos dar un verdadero salto adelante, hay que apoyar esta propuesta que pretende hacer que la información que hay en Wikidata sea exacta y verificable. A mi Google me da igual, yo pienso en Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:33 25 ene 2018 (UTC)

«It is, after all, quite common in Wikidata that statements are lacking any reference or Wikipedia is the only given reference». Eso resume para mí el problema actual de Wikidata. Todavía estoy leyendo la propuesta, me va a tomar un tiempo enterarme de todos sus detalles. Lo que yo quisiera ver es una propuesta sería que pretenda paliar que la fuente principal de información sea Wikipedia. Hasta ahora me parece que esta propuesta es más un paliativo que una solución, pero necesito seguir leyendo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:53 25 ene 2018 (UTC)

Para nada, no quedó nada claro, pues estoy perfectamente de acuerdo con la licencia de Wikidata. Con lo que no estoy de acuerdo es que a los contribuidores que contribuyen aquí (en Wikipedia) 30 minutos al día vigilando su lista de seguimiento cuando tenga lugar esta wikidatización masiva (borrando lo habido aquí) tengan que dedicar la mayor parte de esa media hora a mirar los cambios correspondientes en Wikidata, comprobar si "están bien", debatir con un chipriota la fecha de fallecimiento de Cervantes o comprobar si la etiqueta en turco de Gabriel García Marquéz está bien escrita y, en general, a gastar su tiempo en un proyecto que no necesariamente tienen que sentir como suyo, entretenerles, sentirse realizados, tener habilidades lingüísticas suficientes o como lo quieras llamar.

Es decir, no estoy de acuerdo en cargar a los wikipedistas la tarea de mantener Wikidata. Wikidata que la mantengan los wikidatistas (yo, por ejemplo) y aquí usemos sus datos cuando nos interese y cuando no, nos quedamos con lo local. Y si no coincide con el de wikipedia en vietnamita, pues ajoyagua, cosas más dramáticas se han visto. Y en el momento en que se pretende que las fichas estén todas "sincronizadas" y no haya nada en Wikipedia, les estás obligando a ello. A vigilar Wikidata y ocuparse de su mantenimiento (aka trabajar de gratis para Google). strakhov (discusión) 14:50 25 ene 2018 (UTC)

Coincido con el segundo párrafo del segundo mensaje de Strakhov. Wikipedia en inglés, por ejemplo, no parece usar Wikidata en sus fichas. Considero que los datos de Wikidata deben usarse solamente cuando sean realmente necesarios y que no se nos fuerce a usarlo (dif). Muchos no patrullamos Wikidata por cuestión de tiempo, otros quizás por desinterés en ese proyecto; el asunto es que, al no hacerlo —porque no es una obligación sino voluntario—, no nos percatamos fácilmente de las ediciones realizadas allá, y si no es por avisos de error que se hacen aquí, las ediciones no constructivas que se hicieron allá por ususarios noveles o anónimos, serían visibles en fichas de Wikipedia durante bastante tiempo, por citar un caso. Saludos. --Miaow 16:13 25 ene 2018 (UTC)

Hay una una solución drástica que es coger todas las fichas y —salvo por ejemplo la imagen y el pie de foto— hacerlas "replegadas" por defecto (en la versión Beta móvil hacen algo así). Y que cuando las despliegues te salga el eslogan "Powered by Wikidata" (o una versión castiza) y debajo la información. Y sí, no admitir absolutamente nada local. Desentendernos del todo, vaya. Y si está mal... Ah, "pone Wikidata, quejas allá, no haber dado clic en desplegar, aquí nos responsabilizamos solo del contenido del artículo". Lo que no puede ser es dar tamaña visibilidad a datos externos, mostrándolos como si fueran de nuestro proyecto, como una especie de chantaje o "responsabilidad creada" para tener que dar el callo allí y obligarnos a lidiar con los listas de seguimiento, vandalismos, cambios y guerras de ediciones equivalentes a los que generan las fichas de 250 wikipedias (además de otros cambios intrascendentes que no han conseguido por el momento, creo, cribar en las listas de seguimiento: etiquetas y descripciones en otros idiomas, propiedades de identificadores nuevos que ni te van ni te vienen, etc, además de los cambios en items enlazados en el item del artículo y...), manteniendo a coste cero ...una base de datos en dominio público, además en un entorno anglosajón. Eso no son voluntarios, sino enanos esforzados. strakhov (discusión) 17:56 25 ene 2018 (UTC)

┌───────────────────┘
Solo quiero hacer dos puntualizaciones dirigidas a Miaow: en la Wikipedia en inglés, de hecho, existe en:Wikipedia:WikiProject Wikidata. Véase en:Category:Wikidata y sus subcategorías para ver el avance de la incorporación de Wikidata en su sistema de plantillas. Es un mito eso de que en la Wikipedia en inglés reniegan de Wikidata o no la usan. De hecho, en la propuesta que trajo el usuario que abrió este hilo se resalta que es la Wikipedia que más información migró a Wikidata desde sus fichas y ese es el principio del problema, ya que sus datos se ha comprobado que no son totalmente fiables. Y lo otro es que se puede marcar en las preferencias una opción para que se vigilé automáticamente el elemento en Wikidata de las páginas que se tenga en seguimiento en Wikipedia. Esto se creó para que se pueda vigilar Wikidata desde Wikipedia sin necesidad de duplicar esfuerzos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:40 25 ene 2018 (UTC)

Tanto como un "mito". En.wikipedia es una de las wikipedias importantes que menos usa (proporcionalmente) Wikidata y más reacia es a su incorporación. Es un hecho. Comparado con "lo suyo" nuestros hilos cíclicos sobre el tema son pacíficos y comprensivos nivel salita de té. En cuanto a lo último, incorporar todos los cambios de wikidata (incluso de elementos "conexos") en las listas de Wikipedia es una idea sui generis de en qué consiste "no duplicar esfuerzos". Revisar cambios adicionales supone siempre un esfuerzo, tanto si aparecen todos en la misma lista de seguimiento como si esta se separa en dos. strakhov (discusión) 20:56 25 ene 2018 (UTC)

Personalmente pienso que eso no tiene nada que ver, se está censurando que en lugar de poner [[Juan Pérez]] se ponga [[d:Q123456789|Juan Pérez]], especialmente si el citado no cumple con los criterios de relevancia enciclopédica de la wiki. Esto porque un usuario comenzó a hacerlo con artículos borrados en una consulta de borrado y se lo acusa de usar el argumento de que tiene ficha en Wikidata para alegar que eso lo hace relevante para Wikipedia. Es básicamente lo mismo que aquí se debatió varias veces sobre los enlaces interwiki incorporados en el texto de los artículos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:07 25 ene 2018 (UTC)

Si te lees el hilo al completo, si bien se planteó en el manual de estilo, los sentimientos de la gente van en la línea de no querer usar wikidata si te descuidas ni para las interwikis. (Never link to Wikidata? -> "Support. Wikidata is a deeply flawed turd in the project"). Hay decenas de hilos del mismo estilo en los últimos meses años. No quiero decir ni mucho menos que crea que tienen razón en todo, pero que el escepticismo respecto a wikidata es mucho (muchísimo) mayor que aquí creo que no tiene mucha discusión... Allí están en la discusión de si conviene "mostrar datos" desde allí. Eso nosotros lo hemos "superado" al parecer y andamos más en el si "vale la pena vaciar a mansalva las infoboxes y supeditar todo en las fichas (malditas fichas) a lo almacenado allá". strakhov (discusión) 21:14 25 ene 2018 (UTC)

Opiniones divergentes va a haber siempre. Aquí hay usuarios que son abolicinistas de la fichas y otros que quieren que haya sesenta diferentes, una para cada mínima variedad de lo mismo. Hace unos meses me escribió un usuario que quería acabar con la existencia de las fichas y poco después lo hizo otro que pensaba que teníamos demasiado pocas. Cuánto más grande es una comunidad, más difícil es hallar un consenso y mayores las probabilidades de que todas las opiniones estén representadas. Así como hay un task force que propone «migrar a Wikidata cuánto antes», hay quien no la quiere ver ni dibujada. El tiempo y la sangre corrida va a encontrar el punto medio. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:26 25 ene 2018 (UTC)

El tiempo dirá. Solo espero que dentro de cinco años, cuando la gente mire con perspectiva esto, no descubra que Wikipedia aceleró su propia muerte cometiendo una especie de seppuku cuando empezó a animar a los editores a vigilar y tener cuidaditos y referenciaditos los items de wikidata, desviando parte del tiempo que estos antes dedicaban a wikipedia. Al tiempo. strakhov (discusión) 21:32 25 ene 2018 (UTC)

@Metrónomo: Así parece, sin embargo, parece que los datos de Wikidata no priman sobre los datos añadidos en las fichas de Wikipedia en inglés. Si se conoce que las mismas no son fiables y aun así en es.wiki se da preferencia a que los datos de Wikidata sean visibles en las fichas, es contradictorio y asimismo contraviene la verificabilidad que es de capital importancia en Wikipedia. De ahí mi comentario de que Wikidata solo debería usarse cuando sea realmente necesario. Saludos. --Miaow 21:24 26 ene 2018 (UTC)

Yo pregunto, ¿pueden obligarnos? A mí no me gusta para nada que venga alguien y cambie sin más los datos que me costó tiempo y trabajo recopilar y verificar por {{ficha de persona}}. Me ha tocado que se traen datos erróneos, discutidos o poco adecuados como, «ideologías» o «influencias». Para muestras: Gardel.--Rosymonterrey (discusión) 04:31 27 ene 2018 (UTC)

Rosymonterrey: nadie propuso eso, está propuesta va por otro lado. Lo de lo que se muestra en las fichas lo regulamos aquí, desde el Módulo:Ficha de persona, en su página de discusión todos los mensajes son bienvenidos. Ya quedó bien en claro en varias consultas que los campos "ideología", "influenció a", "influenciado por", etc., son naturalmente polémicos. Por eso se borró en su momento la Plantilla:Ficha de filósofo, se acordó que lo mejor es ni siquiera ponerlo en las fichas. No es lo mismo que un dato crudo, como puede ser el peso atómico de rubidio, por eso se determina que sí y que no, parámetro a parámetro. Y, si consideras que algo no se hace de la mejor forma, déjalo saber en la página de discusión del módulo, verás que allí ya hay un montón de mensajes. No sé exactamente qué pasó con Carlos Gardel, pero mi respuesta es simple: ¿hay algo mal? ¡pues arréglalo! ¿Tienes fuentes? ¡añádelas! Todos los campos de Wikidata tienen un espacio para las referencias y no hay límite a cuántas puedes poner.

Miaow: hasta ahora Wikidata copió a Wikipedia a ciegas (a todas las ediciones, no solo la Wikipedia en inglés), pero resulta que las fichas de Wikipedia contienen mucha información errónea. La propuesta es revisar los datos ya cargados, para detectar qué de todo es falso. La idea es dejar de confiar en Wikipedia a ciegas y empezar a verificar la información. El problema es que ese ya no es el camino fácil. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:03 27 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Metrónomo: Mientras no me quieran obligar a importar los datos de la ficha desde Wikidata, por mí no hay problema. Yo entendí que eso se pretendía, que a todas nuestras fichas se les borraran los datos e importarlos desde allá.--Rosymonterrey (discusión) 05:23 27 ene 2018 (UTC)

Más abajo resumo la propuesta concreta que se está haciendo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:37 27 ene 2018 (UTC)

Resumen del proyecto

A grandes rasgos la idea es extraer la info de Wikidata, procesarla (contrastarla, referenciarla, etc.) y devolverla a Wikidata pero ahora con cierta certeza de fiabilidad.

Etapas

1. De 1 a 3 meses: Es básicamente una etapa de preparación
2. De 4 a 6 meses: Búsqueda de fuentes: consiste en identificar todas referencias utilizadas en las fichas y asociarlas al dato en cuestión. El proyecto busca escanear tantas wikis como sea posible.
3. De 4 a 9 meses: Búsqueda de fuentes: lo mismo pero para ítems sin artículos asociados
4. De 6 a 9 meses: Búsqueda de fuentes: lo mismo pero recopilando desde bases de datos externas
5. De 1 a 6 meses: Desarrollar la herramienta GlobalFactSync tool
6. De 4 a 9 meses: Desarrollar el sistema que permitirá volver a cargar toda la información en Wikidata, una vez ya procesada
7. De 6 a 9 meses: Procesar la información y cargarla de vuelta en Wikidata
8. De 1 a 9 meses: Organizar charlas y eventos contando la experiencia.

Objetivos

• Añadir al menos 1 000 000 de declaraciones (propiedades) con referencias citables,
• añadir al menos 100 000 referencias a declaraciones curadas (¿corregir datos erróneos?),
• agregar al menos 500 000 referencias a propiedades ya existentes que no las posean. Este último es el número de referencias que creen que pueden ser totalmente automatizables, pero el número total va a ser superior. Por eso habrá disponible una plataforma user friendly para que los humanos agreguen referencias que surjan del proyecto.

Presupuesto solicitado

• Sueldo desarrolladores de software –porque sí, no va a ser un voluntariado– (40 hs semanales): total, USD 63 000 por cada 12 meses de trabajo (USD 5250 cada mes)
• Sueldo personal dedicado a procesar las bases de datos (10 hs semanales, estimado): total, USD 31 500 por 12 meses de trabajo (USD 2615 al mes)
• Transporte y hospedaje a Wikimanía 2018: USD 2500
• Una laptop: USD 1000

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:34 27 ene 2018 (UTC)

Igualdad , equidad de género

Estaba leyendo la biografía de Gustav Klimt, describe que sus padres tuvieron tres varones y cuatro mujeres, y dice: desde muy pronto los tres niños demostraron una clara inclinación por la pintura.

Bien , mi propuesta es que cuando se hagan este tipo de comentarios se tenga en cuenta que,a las mujeres dificilmente se les permitía participar de una vida con igualdad de oportunidades, ni educación , ni posibilidades de expresión, con grandisimas limitaciones en aquello en lo que podían desarrollar o a lo que tenian acceso. Por eso les sugiero que cuando hablen de estas cosas, no hagan un juicio de valor suponiendo que las mujeres no tenían ni predisposición ni capacidades, si no que el entorno era totalmente restringido, y limitado para ellas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.22.171.209 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:23 27 ene 2018 (UTC)

 No, si solo fueron los tres niños los que demostraron una clara inclinación por la pintura y la niña no ¿Por qué ocultarlo? Jcfidy (discusión) 09:23 27 ene 2018 (UTC)

Porque, como dice la IP, a las mujeres no se les daba la oportunidad, así que en realidad no sabemos si solo los niños mostraron inclinación por la pintura o si ellas también, pero no lo podían manifestar. --Saludos. Ganímedes 14:02 27 ene 2018 (UTC)

Sin duda ha existido desigualdad e inequidad de género y eso se notará en muchos artículos y categorías de Wikipedia, pero a lo mejor si volvemos a leer con atención la frase en cuestión podamos llegar a la conclusión de que el ejemplo no es el mejor. En primer lugar, no hay en él ningún comentario, se hace una afirmación. Comentario sería, por ejemplo, explicar que las mujeres no tenían las mismas oportunidades que los hombres sin disponer de fuentes que nos digan qué pasó con las hermanas de Klimt. En segundo lugar, no dice que los tres niños mostrasen inclinación por la pintura, dice que mostraron inclinación por las artes y eso después de señalar que la madre era o había querido ser artista, aunque su ambición de dedicarse a la música se había visto frustrada. No se dice por qué, pero podría deberse a los mismos motivos por los que los otros dos hermanos con inclinaciones artísticas tampoco triunfaron. ¿Por qué no triunfa un artista? En resumen: cuidado con añadir explicaciones y comentarios, por muy bienintencionados que sean, no apoyados en fuentes. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:41 27 ene 2018 (UTC)