Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/03

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Imágenes

Como en Wikipedia en español hay una política de usar solo imágenes de Commons, dejo esta categoría con imágenes que hay que pasar para allá Categoría:Imágenes. GermanX 02:42 1 mar 2007 (CET)

Las Malvinas en Wikipedia

En verdad, no tengo muchas ganas de caer en discusiones estériles, especialmente cuando este es un tema delicado para gran parte de las personas que editan en Wikipedia, lo que ya ha originado diversas discusiones (tanto en el artículo personal como en el de su capital).

Lo que me convoca aquí es con respecto a la entidad política actual a lo largo de la Wikipedia. Ejemplo de ello es que últimamente me he visto revirtiendo a argentinos que agregan notas anexas hablando de la reivindicación cuando encuentran la etiqueta {{FLK}}, por ejemplo en Lista de países por superficie, Territorio dependiente y América, que es el caso que me motivó consultar acá.

Mi pregunta es, ¿es válido que se coloque dicho argumento siempre o no basta con lo que aparece documentado en el mismo artículo? ¿en qué lugares es válido ponerlo y en cuáles no? Quería tratar de llegar a un acuerdo para no comenzar laaargas discusiones. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:32 1 mar 2007 (CET)

Yo creo que ese acuerdo sólo puede lograrse sin entrar en discusiones sobre si las Malvinas deberían o no deberían ser argentinas. O dicho de otro modo, limitarse a reflejar la situación de facto de las islas, sin meterse a averiguar si es o no es una situación legal. Ahora mismo, ¿quién tiene el control del territorio y la población de las Malvinas? ¿quién dicta las leyes? ¿quién las hace cumplir? Quizás sea una deformación, pero con este tema siempre hago la similitud con Gibraltar, Olivenza, Irlanda del Norte... Que el artículo propio refleje la polémica, pero que para todo lo relacionado con ella en plan de categorías, tablas en otros artículos y demás, no sea tenida en cuenta, siguiendo tan sólo el criterio de la situación de hecho actual.

Lo contrario tendría, en cuanto a funcionalidad, unas consecuencias nefastas. Imaginad, en la lista esa de "países por superficie", metiendo todas las "disputas" territoriales. Buff, quedaría inservible. Y ahora, imaginad el caso en el terreno de las categorías... Ahí sí que se iba a liar parda... Lo dicho, que la información aparezca en su artículo, pero para el resto de Wikipedia, mejor seguir un criterio en función de qué Estado tenga el dominio de hecho. Gaeddal 16:15 3 mar 2007 (CET) PD: Por cierto, qué es eso de Puerto Argentino/Stanley? No habría que aplicar WP:CT, y si acaso, la política de topónimos?

Hoy en El País

Sale ésto. ¡Liberal!, ¡nos están llamando liberales! (allí es como llamar "rojo") ¡aghhh!.Ángel Luis Alfaro 09:30 3 mar 2007 (CET)

¡Qué malos! Aunque yo sigo sin saber cuál es esa andada. Ulises 09:47 3 mar 2007 (CET)

Bot archive.org

¿Qué os parece? --Emijrp (disc. · contr.) 14:38 3 mar 2007 (CET)

Está bien. Espero que BOTijo compruebe que efectivamente archive.org tiene esa página. × Platonides · Háblame 22:52 3 mar 2007 (CET)

Lo hace xd. --Emijrp (disc. · contr.) 08:20 4 mar 2007 (CET)

Gran trabajo Dark512 (✉ Escríbeme) 17:58 4 mar 2007 (CET)

¿Dónde informar alteraciones de los artículos?

Bueno, estuve mucho tiempo buscando dónde poder informar acerca de un archivo que ha sido modificado maliciosamente, pero no encontré, a lo mejor es aquí. Como sea, el siguiente archivo http://es.wikipedia.org/wiki/Emiliano_Zapata_%28Tabasco%29 fue modificado pero la persona que modificó, borró muchos puntos importantes, ¿habrá alguna posibilidad de recuperar la información del archivo y eliminar las tonterías que fueron modificadas? En el portal de wikipedia o en alguna esquina debería de haber un cuadro para "informar" o algo así. Saludos. ^_^

• Lo puedes hacer tú mismo revirtiendo hasta la versión correcta mas reciente. Para ello, abres el historial, abres la version deseada y le das al boton grabar, poniendo en el resumen el motivo de la reversion. Fíjate por favor si la versión que he dejado ahora está bien. ----Antur---- (mensajes) 20:40 3 mar 2007 (CET)

Si el trabajo de revertir tú mismo se te sale de las manos (un vándalo recalcitrante) puedes también denunciarlo en Wikipedia:Vandalismo en curso. Pero esto sólo aplica a hechos recientes que exijan de la labor de un bibliotecario para bloquear al vándalo mientras se resuelve la situación.

— Carlos Th (M·C) 20:42 3 mar 2007 (CET)

Colaboración de la Semana

Hola! a todos los wikipedistas, he puesto una propuesta para que el artículo de la gravedad se para la proxima semana la colaboración de la semana, entonces espero la ayuda de todos ustedes para que sean voluntarios para este artículo.

Se sabe como funciona la gravedad, mas no se sabe que es...

Ya que la gravedad es una fuerza misteriosa... Mientras que lees esto la fuerza de la gravedad esta actuando sobre tí y sobre mí...

Saludos a todos! Joan 93 (mi discusión) 21:09 3 mar 2007 (CET)

Sobre spam

Si hay algo que no me gusta del wikipedia es que a veces se permita que tomen información de sitios webs, como el mio por ejemplo, donde yo realicé una traducción y esa traducción ha sido calcada en un articulo, sin siquiera darle los créditos a mi sitio, en su lugar colocan el spam de este sitio que lo único que hace es calcar información de otros sitios para pegarlos en su blog gratuito y darse los créditos ellos mismos, me parece intolerante. 190.41.76.21 (disc. · contr. · bloq.) quine olvidó firmarlo. --Petronas 23:30 3 mar 2007 (CET)

Si nos dices el artículo, por favor. --Petronas 23:30 3 mar 2007 (CET)

Superíndices

Tengo un problema. Cuando hay elementos con <sup> me aparecen en línea pero más pequeños: a² se ve como a2. Supongo que ese problema es de Firefox, pero puede ser que se deba a mi hoja de estilo.

Y a causa de esto, me gustaría proponer que en lugar de usar ² (²) se use ² (Unicode).

Saludos. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 00:30 Lunes 5 de marzo de 2007 (UTC)

¿Y si tenés que representar a⁶? Me parece que vas a tener que corregir el problema en tu navegador. El simbolito Unicode es casi ilegible en modo edición en IE 6 (supongo que debe ser el font). Saludos, Alpertron (discusión) 13:39 5 mar 2007 (CET)

No es problema de firefox, yo lo veo bien con la 2.0.0.2 --icvav (discusión) 20:15 5 mar 2007 (CET)

1. No tengo problemas con Firefox.
2. No se trata de tu hoja de estilo

¿Versión de Firefox? ¿Plataforma? ¿Tienes CSS especiales en el navegador? ¿Qué pasa si desactivas las hojas de estilo en Firefox, mejora? http://bugzilla.mozilla.org/ × Platonides · Háblame 22:32 5 mar 2007 (CET)

• Versión: 2.0.0.2
• Plataforma: Windows XP
• Hoja de estilos: Sólo la del monobook

Aunque también puede ser que uso la fuente DejaVu Sans y que sea un error de alineación en esta. Saludos. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 04:07 Martes 6 de marzo de 2007 (UTC)

Y, ¿solo te pasa en wikipedia?

Prueba a escribir en el bloc de notas:

<head> </head> <body> X² </body>

Y guardalo como prueba.html Después ábrelo con firefox. Si se ve bien probablemente sea culpa de algo de wikipedia. Si se ve mal es cosa de la configuración de tu ordenador. --icvav (discusión) 12:57 6 mar 2007 (CET)

Ya lo probé y se ve bien; además probé con otros estilos en mis preferencias y también se ve alineado correctamente. Sigo pensando que debe ser que uso en:DejaVu Fonts, pero no sé cómo comprobarlo.

Saludos. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 23:15 Martes 6 de marzo de 2007 (UTC)

Articulos Falsos

Como se reportan articulos falsos? Por ejemplo, acaba de aparecer un articulo llamado "Holistic Training" en español que es obviamente comercial y sin valor para wikipedia. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 64.9.56.65 (disc. • contribs • bloq). Ninovolador (Disc) 23:01 6 mar 2007 (CET)

Mira, si es un artículo obviamente falso o inútil, márcalo con {{destruir|«motivo»}}, y si aparentemente no tiene relevancia, marcalo con {{sinrelevancia}}. Cualquier duda vuelve a preguntar aquí.

Saludos! --Ninovolador (Disc) 23:01 6 mar 2007 (CET)

DOGMA WIKIPEDICO

Desde hoy existe el DOGMA WIKIPEDICO, sencillas normas que evitarán rencillas y promoverán la libertad individual de cada usuario. Todo usuario que quiera unirse puede visitar mi página e usuario.Usuario:Jgomezcarroza 18:28 14 mar 2007 (CET)

Cuando dices «libertad wikipédica» ¿a qué te refieres?

— Carlos Th (M·C) 18:52 14 mar 2007 (CET)

Te falto el punto: No creare temas de discucion que no beneficien realmente a la comunidad y solo desvien su atencion del trabajo enciclopedico. Jejeje, es un chiste no lo tome en serio. Lo menciono por que no le encuentro una funcionalidad suficiente como para que los wikipedistas la usen, mencionas: "El DOGMA WIKIPEDICO es un manifiesto que busca solucionar ciertas tendencias de la wikipedia actual". ¿Podrias mencionar cuales son esas tendencias y como este dogma los podria solucionar?. En mi opinion personal me parece una exelente idea la creacion de nuevos bibliotecarios, concursos, etc. Y ademas, al utilizar su dogma estarias "obligando" al usuario a contribuir, lo cual quita libertad. Con todo respeto y sin intentos de ofenter (nomas hacer reir un poco) --Zarate2 (A sus ordenes) 02:42 15 mar 2007 (CET)

Después llueven los gritos de "censura, censura" cuando gente que no lee Políticas consensuadas por muchos wikipedistas se la toman como papel higiénico y la utilizan para ese propósito. No queda más decir que dar un premio por WP:NSW. Siguiente caso por favor. Taichi - (*) 02:50 15 mar 2007 (CET)

Personalmente los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del dogma me parecen sensatos y apropiados. Wikipedia necesita bibliotecarios y Wikipedia necesita de personas que se decidan a trabajar sin involucrarse activamente en las discusiones. Esto está bien. Tengo una duda en el punto 10 del dogma: a qué se refiere el usuario cuando dice «lucharé por la libertad wikipedica siempre». ¿Luchará por la GFDL? o ¿luchará para que las políticas consensuadas no le apliquen?

— Carlos Th (M·C) 05:45 15 mar 2007 (CET)

Respaldo incondicionalmente su propuesta por ser una gran idea y recuerdo la politica de no morder a los novatos y de la Wikietiqueta--83.53.236.254 08:27 15 mar 2007 (CET)

Yo no busco polémicas ni discusiones vacías. El DOGMA WIKIPEDICO solo busca la creación de mejores artículos sin caer en el divismo, ni el sectarismo. Defiendo los concursos y los artículos destacados, como medio de mejora de la calidad de los mismos. Pero ya son numerosos los casos de utilización de determinadas etiquetas por parte de bibliotecarios o no, sin haberse leido los artículos. Yo no llamo a rebelarse contra las normas establecidas, simplemente llamo a mantener la independencia creativa mas alla de polemicas y discusiones absurdas. El DOGMA WIKIPÉDICO no es más que una filosofía de trabajo dentro de la normativa interna de wikipedia. Aquellos usuarios que se quieran unir a ella bien ,los que no son totalmente libres de hacer lo que deseen. Si necesitais pruebas de mi filosofía solo os invito a que analiceis mis trabajos ralizados hasta el momento.En cuanto al polémico punto 10, vosotros considerais que un artículo como el siguiente tendría lugar en la wikipedia en español http://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_sanchez. Usuario:Jgomezcarroza 09:24 15 mar 2007 (CET)

No entiendo cual es el punto. ¿Es una clásula para poder crear artículos como ese a pesar de los que digan las políticas?

— Carlos Th (M·C) 14:22 15 mar 2007 (CET)

Yo tampoco. Tenemos pilares y políticas y a partir de allí se construye todo. No me gustan las cruzadas personales. Cratón 16:05 15 mar 2007 (CET)

Pero realmente es tan dificil de entender?. En que momento he escrito yo nada relativo a no seguir las políticas establecidas. Simplemente es un manifiesto al que propongo que se unan aquellas personas que solo quieran escribir artículos y no entrar en el juego absurdo de las medallitas, los premios personales y demás nimiedades. Que me imagino que ya todos somos mayorcitos, aunque de algunas páginas de usuario no pueda sacar esa conclusión:"Soy de Murcia y me gusta el judo, pero que chorrada es esa". Usuario:Jgomezcarroza 16:31 15 mar 2007 (CET)

Mucho dogma wikipédico a gritos y resulta que Jgomezcarroza tiene en su página de discusión unas advertencias bastante graves. Más le valiera aprender las normas en lugar de venir a un sitio público a hacerse su propia propaganda. Lourdes, mensajes aquí 16:38 15 mar 2007 (CET)

Hombre la que faltaba por aqui (Lourdes). Aqui tenemos un ejemplo de amiguismo típicamente wikipédico, resulta que la señorita o señora Lourdes ha debido recibir un mensajito de su colaboradorPetronas para sacar a la luz el enfrentamiento que tenemos entre ambos. Nada nada vosotros seguid dandome la razón en mis postulados. Por cierto, os invito a que visiteis mi página de usuario para que admireis esas advertencias tan graves. Usuario:Jgomezcarroza 16:45 15 mar 2007 (CET)

Te digo: no tengo ningún problema entendiendo los 9 primeros puntos del dogma. Los entiendo. Me parecen muy útiles que haya usuarios que se adscriban a esos nueve puntos. Tienes toda la libertad de actuar bajo ellos si así lo deseas porque todo eso parece ir a favor de la Wikipedia.

Sólo te pido una explicación sobre el punto 10 y te reusas a dar una explicación clara. Lee todo lo que has escrito y verás que no hay una explicación clara. Simplemente respondes con otra pregunta sin dar mayores explicaciones y cuando te pido claridad sales con lo que ya has dicho en los otros 9 puntos sin referirte en absoluto al décimo punto.

Estás en todo tu derecho a negarte a conterstar. Pero no pretendas decir que es claro lo que no es y que ya está contestado lo que no lo está.

Saludos.

— Carlos Th (M·C) 16:54 15 mar 2007 (CET)

Usted perdone señor Jgomezcarroza, no necesito que nadie me diga nada, acostumbro a mirar la página de discusión de la gente porque suele ser bastante informativa. La suya lo es. Lourdes, mensajes aquí 17:34 15 mar 2007 (CET)

Me alegra sinceramente que mi página de usuario le parezca interesante, aunque me resulta curioso que hable de supuestas adevertencias graves cuando en mi pagina de usuario no hago ninguna, en todo caso esas advertencias están en la página del señor Petronas. Le pido por favor que no me haga comulgar con rueda de molino que para eso tengo el telediario de mi Comunidad.Si tanto les ofende mi DOGMA WIKIPEDICO, parece que no voy tan desencaminado en mis argumentos. Usuario:Jgomezcarroza 17:41 15 mar 2007 (CET)

Señor Jgomezcarroza, yo no he hablado de su página de usuario sino de la otra, la de discusión [1] y en ella se le advierte por tres veces que no se salte las reglas. Todo el mundo lo puede ver. A eso me refería. Su página de usuario es otra cosa, y no me ofende, salvo los gritos, claro y el hecho de que la venga a promocionar al café. Lourdes, mensajes aquí 17:49 15 mar 2007 (CET)

Le vuelvo a repetir que sin haber entrado en la página del señor Petronasusted no podrian haber deducido sobre que versan mis "ADVERTANCIAS GRAVES". No niegue la evidencia. Yo no promociono mi pagina de usuario, porque precisamente por lo que abogo es por todo lo contrario, por la invisibilidad y la no promoción de gustos personales y demás banalidades que llenan páginas y páginas de usuarios. Y sobre todo la excesiva complacencia que se destila en muchas ocasiones entre wikipedistas. Mi enfrentamiento con el señor Petronas no hubiera pasado a mayores de no ser porque está directamente relacionado con mi DECÁLOGO WIKIPEDICO y no con el contenido de mi artículo sobre Bernardos. Porque ayer a las 17.00 h no era mas que un simple usuario y hoy soy el enemigo público número 1. Que ocurre, le atemoriza a usted el librepensamiento y la posibilidad de perder el "poder"?. Critíquenme por mis artículos y no por mis opiniones. Usuario:Jgomezcarroza 18:08 15 mar 2007 (CET)

Informe de actividad con alumnos

Ya hice el "experimento" de enseñar a los alumnos a editar la wikipedia (se demoró por problemas técnicos). En general fue bien, los que habían recordado traerse el texto y no necesitaron ser expulsados de clase por intentar encender el ordenador a mordiscos escribieron artículos desde las 12:00 a la 13:00 hora española.

De los que comenzaron artículos desde 0 la mayoría prefirieron las biografías como Sultán Fateh Ali Tipu y John Burgoyne y también algunas batallas: Batalla de Dunbar Batalla de Bzura. Como excentricidad tenemos la Convención de Viena sobre la Ley de Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales que en un principio fue borrada por Loco085 (disc. · contr. · bloq.) antes de que yo le encontrara un (increible) interwiki. Quizá cuando recupere mis mermadas energías retome la experiencia. Un saludo Varano 16:13 8 mar 2007 (CET)

¡¡Felicidades!! Creo que es una iniciativa fantástica que beneficia a la wikipedia, a nuestra cultura en Internet y les enriquece a los alumnos y el resultado es más que aceptable, hay fallos de wikificación pero muy leves. Y varios de los ejemplos que has puestos tienen hasta bibliografía, algo que muchos de nosotros solemos olvidar, enhorabuena. Yrithinnd (/dev/null) 18:01 8 mar 2007 (CET)

Muy buena iniciativa. He trasladado la Convención de Viena porque había un pequeño error en la traducción de la palabra Law :) Guanxito 20:52 8 mar 2007 (CET)

No esta mal Spain --los mensajes aqui 20:53 8 mar 2007 (CET)

Mi admiración más sincera, colega de la tiza. Felicita especialmente al de batalla de Bzura (dile que edite todos los que quiera), ponle positivos a los demás, y ten cuidado con el de los mordiscos. Las contadas ocasiones que he recomendado wikipedia a alumnos seleccionados (genéricamente sólo recomiendo la consulta y con muuuuchas precauciones la edición) no han dado semejantes resultados "todavía".Ángel Luis Alfaro 16:28 9 mar 2007 (CET)

¿Excentricidad? ¡Si tenemos un montón de Tratados! Si el chaval te ha salido abogado se siente, aunque aconséjale que se vaya un poco más hacia el Derecho internacional privado, que da mejor de comer que el público (salvo que tenga familiares en política, claro). ;-) Filipo (Alegaciones) 16:28 9 mar 2007 (CET)

Felicidades. Me alegro que -aunque con esfuerzo- se logren iniciativas de Wikipedia en las escuelas (aunque contigo hagamos trampa ;)). Precisamente hoy me había acordado de tu proyecto. × Platonides · Háblame 15:16 10 mar 2007 (CET)

Nombres comunes y propios

A raíz de un intercambio de opiniones sobre una desambiguación, el usuario Edupedro (disc. · contr. · bloq.) me ha comentado que en las enciclopedias se ponen en primer lugar las acepciones de los nombres comunes, y después se desambiguan los nombres propios (de poblaciones, personas, etc). Sin embargo nunca había escuchado nada de esto en Wikipedia, ni está reflejado en Wikipedia:Convenciones de títulos, de hecho Granada se refiere en primer lugar a la ciudad española, y no a la fruta o al arma. ¿Pensáis que puede ser algo interesante a ser considerado?

La conversación giraba sobre el artículo en concreto de Petrel. Actualmente se refiere al municipio español, pero Edupedro sugiere que redirija al ave Procellariidae. Yo como habitante de Petrel no puedo opinar objetivamente cual es la acepción más usada, y la búsqueda en google ofrece resultados de ambas acepciones, aunque quizá alguno más referente a la población. ¿Consideráis que es mejor redirigir a Procellariidae y trasladar a Petrel (Alicante)? ¿Quizá crear una página de desambiguación? Jarke (discusión) 15:51 9 mar 2007 (CET)

En las enciclopedias en papel (Larousse, ...) y en otras online (Enciclonet, ...) siempre aparecen primero las entradas de los nombres comunes y luego las de los nombres propios. Muchas veces los nombres propios (de personas y de lugares) derivan de los comunes de la misma grafía. Por ejemplo Pilar deriva de pilar (columna), Segundo procede etimológicamente de segundo (ordinal), Pineda significa pineda (pinetum en latín), Olivares quiere decir eso mismo, etc. Si se consulta cualquier enciclopedia primero se habla de granada como fruto del granado y arma y luego se informa sobre la ciudad y provincia andaluza, la isla de las Antillas, el escritor apellidado Granada, etc.

En el caso de Petrel éste no parece derivar etimológicamente del ave (parece que su significado tiene más que ver con las piedras). Pero si consultáis petrel en las enciclopedias veréis que primero aparece el ave y después el municipio alicantino. Pienso que en la Wikipedia el ave debería describirse en Petrel (o redireccionar desde ahí a Procellariidae). Del municipio se podría hablar en "Petrel (Alicante)" o en "Petrer". --Edupedro 16:22 9 mar 2007 (CET)

Las convenciones de títulos dicen que el ave debe estar en "Procellariidae", ya que es el nombre científico; y la localidad bajo el título "Petrel" (o "Petrel (Alicante)", si de decide desambiguar), ya que Petrer es el nombre en valenciano. Lo que hay que decidir es como se desambigua el asunto, y adonde redirige finalmente "Petrel". Jarke (discusión) 16:28 9 mar 2007 (CET)

Pues ese caso no es muy complicado, si el ave está en "Procellariidae" y la ciudad en "Petrel (Alicante)", "Petrel" debería ser una desambiguación donde aparezcan ambas. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:14 9 mar 2007 (CET)

Sí, creo que será la mejor. Pero la población actualmente está en "Petrel". Jarke (discusión) 21:23 9 mar 2007 (CET)

Pues, ¡a trasladar! . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:47 10 mar 2007 (CET)

Votaciones de borrado

Hola a todos. No suelo participar en el Café, pero creo que en este caso es el lugar correcto para manifestar mis inquietudes. Quiero hablar particularmente sobre la duración de las consultas de borrado. No sé cuándo se trató por última vez este tema ni en qué circunstancias se realizó la votación para determinar la duración (si es que se hizo). Me parece que en estos momentos un mes de votación resulta demasiado tiempo. Miren por ejemplo Torneo Clausura 2007 (Argentina). La votación estaba claramente decidida a la semana de abrirse. Sin embargo, la horriblemente grande plantilla "Consulta de borrado" debe permanecer durante un mes al tope del artículo, ocupando más de la mitad de la pantalla y dando una idea de artículo irrelevante. Del mismo modo, Funes futbol club, sin relevancia alguna, permaneció en la enciclopedia los treinta días reglamentarios mientras en la votación sólo se acumulaban comentarios a favor de su borrado. ¿Qué piensan? ¿Debería acortarse el período, al menos para votaciones en las que no existe mucha polémica? El Archiduque (Insultos aquí) 23:12 9 mar 2007 (CET)

El problema no es que la consulta de borrado dure mucho. el problema es que se está haciendo una consulta de borrado de una página que no es un artículo enciclopédico sino, tan solo, un compendio de tablas.

— Carlos Th (M·C) 05:21 11 mar 2007 (CET)

Plantillas de Referencias

Hola!... Revisando la Categoría:Wikipedia:Plantillas de referencias me he percatado que existe una cierta duplicación de plantillas, es decir, en varios casos hay dos o más plantillas que pueden cumplir la misma tarea a la hora de señalar un fuente... Por ejemplo:

• Libros: {{cite book}} y {{cita libro}}
• Sitio web: {{cita web}}, {{cite web}}, {{ref-internet}}

Por otro lado, en Wikipedia:Referencias, sólo se recomienda {{ref-libro}}, {{ref-capítulo}}, {{ref-artículo}} y {{ref-internet}}...

Me parece que habría que tratar de unificar estas plantillas, reducir su número para evitar inconsistencias e indicar las más adecuadas/recomendadas en Wikipedia:Referencias... Espero sus comentarios --Yakoo (discusión) 21:14 11 mar 2007 (CET)

Copio del wikiproyecto plantillas todas las plantillas de fusión.

• {{ref-artículo}} ({{fuente}}, {{citanoticiaautor}}, {{cite news}}, {{cite journal}}
• {{ref-internet}} ({{cite web}}, {{cita web}})
• {{ref-libro}}, {{cita bibliográfica}}, {{Cite encyclopedia}}, {{Cite book}}

El problema es que muchas veces se traducen de :en y la bibliografía y demás se deja intacta con las plantillas de allí. Supongo que configurando cada parámetro para que se pase al de la nueva un bot puede trasladarlas todas. Otra cosa es que alguien quiera o sepa hacerlo, yo no. Boja (dime) 22:54 11 mar 2007 (CET)

Bernardos

Bernardos

El artículo sobre Bernardos tien poco de enciclopédico y si mucho de guía de viajes. No aparecen datos tales como Población.

Si crees que no debería estar en Wikipedia, propón borrarla. P.D.: Acuérdate de firmar tus comentarios.

Ulises 12:49 11 mar 2007 (CET)

El artículo ya está totalmente remozado, echale un vistazo en Bernardos. un saludo.Usuario:Jgomezcarroza 09:24 15 mar 2007 (CET)

Aviso a bibliotecarios, bloqueos a ips de telefónica

Se están imponiendo bloqueos por largo tiempo a ips dinámicas, incluso a rangos de ip, que corresponden a clientes de Teléfonica (por ejemplo 80.58.205.44, 83.53.x.x, no sé cuales son los rangos). Hay que tener en cuenta que algunas de estas ips (y no hablo sólo las del proxy-caché que Telefónica hace poco volvió a instaurar) se asignan un día a un usuario y otros días se les asignan a otros, que no pueden editar en Wikipedia por vandalismos con los que no tuvieron nada que ver. Además, pueden encontrarse con mensajes de bloqueo desagradables. Por esto creo no deberían imponerse largos tiempos de bloqueo a estas ips a no ser que uno esté muy seguro que la ip que vandaliza continuamente corresponde a un mismo usuario. --Edub (discusión) 00:08 12 mar 2007 (CET)

Si hablas del niñato de Barcelona que lo he cazado cuatro veces y consigna la destrucción de Wikipedia mediante una brigada de marras, pues el bloqueo se la hice en 4 días con permisividad de registrar, o sea que si quieren aportar que se tomen la molestia de registrar, y dar las gracias a esa persona que le gusta destruir el café :) Taichi - (*) 00:12 12 mar 2007 (CET)

No es por ser repetitivo, pero mi particular visión de bloqueo de ips no es atacando a la ip incordiante, sino todo lo contrario, protegiendo el "artículo" (véase esto) que es atacado contra toda clase de "ips", incluyendo el aviso de (ya sé que es demasiado largo): el favor que haría registrándose para editar "ese artículo" -y los demás por defecto- para la wikipedia ya que cualquier intento de modificación de un artículo desde una ip anónima sería infructuoso", de esa manera (y no me importa que lo sepan) el registrado ya estaría "localizado" para otra vez, ¿me expliqué?, si no es así, disculpen. Un saludo. --Lobillo 01:15 12 mar 2007 (CET)

Lo que había que hacer era denunciarlo a telefónica, y que quitaran los proxy-caché o como mínimo los anunciaran. × Platonides · Háblame 21:38 12 mar 2007 (CET)

Yo creo que si la IP es asi por ejemplo 82.183.xxx.xxx que se efectue un bloqueo de rango de IPS. No es tan dificil mirar las IPS de telefónica que vandalizan articulos de Wikipedia. Si necesitas algo escribeme Vatelys ¿Necesita ayuda? 21:41 12 mar 2007 (CET)

Lista de imágenes para usar

Ya se está actualizando la lista de imágenes que nos faltan por poner-> Usuario:Emijrp/Commons. Emijrp (disc. · contr.) 19:44 12 mar 2007 (CET)

Si utilizo una de esas imágenes ¿la borro yo mismo de la lista o ella se actualiza sola? Mgallege (Discusión) 21:26 12 mar 2007 (CET) Perdón ya leí Conforme vayas trabajando la lista, elimina aquellos que ya tengan imagen

¡A vaciarla! Boja (dime) 11:26 13 mar 2007 (CET)

Nueva candidatura a biblio

Saludos a todos. He propuesto a Usuario:MURO DE AGUAS para nuevo biblio. Desde aquí le doy las gracias por su respuesta positiva. Lourdes, mensajes aquí 16:38 13 mar 2007 (CET)

Clasificacion erronea

El articulo Medio de cultivo esta clasificado como agricultura, siendo que (segun mis conocimientos) no tiene nada que ver con la agricultura o aun teniendolo, podria estar mejor acomodado en otra clasificacion; por ejemplo de microorganismos o laboratorios o algo asi, no estoy muy enterado de las clasificaciones manejadas. Les pido su ayuda en este aspecto, Gracias --Zarate2 (A sus ordenes) 01:29 14 mar 2007 (CET)

Solucionado Mercedes (mensajes) 01:38 14 mar 2007 (CET)

Trailers de películas antiguas

He encontrado esto. Quizá sea útil para ilustrar pelis de antes de 1964. Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:34 15 mar 2007 (CET)

Muy interesante, además también vale para las que después del 64 no se registraron de forma separada si mi inglés no es muy malo (que lo es). Así podríamos extraer fotos del trailer (no de la peli) para ilustrar. Repito, interesantísimo. résped ¿sí? 07:19 17 mar 2007 (CET)

Persistente

Saludos a todos. Desde hace unos días, hay alguien que crea insistentemente los artículos Pesetapa y Pesetapio, y los redirige a Europa y Europio respectivamente. Y por ser algo absurdo, son marcados para borrar. Ese señor reaparece más tarde, o al día siguiente (con otra IP), y los vuelve a crear, de tal forma que acabo de marcarlos por cuarta vez a ambos para borrar. No vengo aquí para denunciar el vandalismo, sino para informarme de si hay alguna forma de impedir que se sigan creando, bloquearlos, o algo, incluso sin estar creados, porque esto ya parece de broma. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 12:06 15 mar 2007 (CET)

Muchas gracias, Filipo. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 12:18 15 mar 2007 (CET)

De nada. Filipo (Alegaciones) 12:19 15 mar 2007 (CET)

Spam de enlaces externos

Revisando la gran cantidad de enlaces hacia ar.geocities.com encontré lo que creo un caso de autopromoción de un sitio web. Veo que las contribuciones de 200.55.77.242 y 200.55.68.235 enlazan permanentemente a un sitio de venta de libros. Mi idea es revertir esos enlaces, pero antes quería avisar aquí. De paso les pregunto si hay algún Wikiproyecto de mantenimiento que trabaje estas cuestiones y en caso de no haberlo si estiman que podría ser útil crearlo. Saludos, Kavanagh 21:55 15 mar 2007 (CET)

En un wikiproyecto de esas características sería especialmente útil contar con bots. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:01 15 mar 2007 (CET)

Buen apunte. He eliminado ya los enlaces. Últimamente apenas tengo tiempo para wikipedia, pero cada diez minutos que me paso aquí descubro a una ip así. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:44 17 mar 2007 (CET)

Actividades Profesionales o Cargos Públicos

Me he podido percatar que las Actividades profesionales o Cargos Públicos han ido tomando, actualmente, "género" (se han ido sexuando), y de acuerdo a lo que tengo entendido, dichos gentilicios, por llamarlos de alguna manera, no tienen género. Me explico: Normalmente cuando hay un enfermo, nosotros llamamos al "Médico", sin importarnos el sexo de dicha persona y no así a la "Médica", por lo tanto, ¿por qué se ha comenzado a utilizar actualmente los términos: "Concejala" (La Concejal), "Arquitecta" (La Arquitecto), "Fiscala" (La Fiscal)? ¿No les parece que suena un tanto extraño? Hemos llegado al punto de modificar la lengua española con el fin de la igualdad entre hombres y mujeres, sin respetar las normas gramaticales de "género". — El comentario anterior sin firmar es obra de Pancrazzio (disc. • contribs • bloq). Guanxito 17:36 17 mar 2007 (CET)

A mí hay algunos que me suenan bien (ejemplo: abogada, jueza) y otros que me suenan fatal (fiscala, médica etc.). Creo, pero no estoy seguro que el DRAE ya acepta esos femeninos así que no tienen por qué estar mal escritos. Guanxito 20:10 17 mar 2007 (CET)

Supongo que la regla será la misma que para el resto de sustantivos: se cambia la o por a, pero otros casos son iguales: todos los que terminan en -ente, juez, y alguno más. Según el DRAE concejala existe, pero fiscala no. Mercedes (mensajes) 21:07 17 mar 2007 (CET)

Evolución de las lenguas, algunos de estos femeninos surgen y se asientan, otros no. Por aquí tenemos una Presidenta (para horror de los prescriptivistas, lingüísticos quiero decir) y si no me equivoco, a María (la mamá de Jesús), la iglesia católica a veces la califica de "abogada nuestra". La cuestión es usar los que estén asentados y esperar para ver que pasa con el resto. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:51 17 mar 2007 (CET)

Deterioro ambiental

Sería interesante hacer un wikiconcurso para desarrollar todos los artículos relacionados con el deterioro ambiental de nuestro planeta. Y cuando alguno llegara a destacar, programarlo para fechas tempranas en la portada y así enterar a todos los wikipedistas de la gravedad del tema tratado, y promover la conciencia ecológica entre nosotros.

Como me gustaría que se desarrollara un artículo bastante completo sobre el encarecimiento de agua potable, que cada día se vuelve más evidente y más grave. Creo que dentro de veinte años, podrían haber incluso conflictos armados por depósitos y fuentes naturales de agua.

En colación al tema del deterioro ambiental, si el artículo del declive anfibio llegase a destacar, ¿podría solicitar la posiblidad de aparecer pronto en Portada?, para que otros usuarios conozcan el problema.

Agguizar..., Mensajes aquí... 16:07 18 mar 2007 (CET)

Bueno la verdad los wikiconcursos por tema son complicados y más para un tema muy cerrado como el que propones, ya que el concurso debe atraer la mayor cantidad de usuarios. La programación ya está fijada aquí y tiene un sistema que no puede ser violado, así que va a tener que esperar varios meses.Taichi - (*) 21:33 18 mar 2007 (CET)

Sobre el borrado de artículos que han sido "redirigidos" a otro escritos en letras "mayúsculas" o "capitales"

He visto que se ha borrado un artículo por ese hecho, un artículo que cumplía todos los requisitos para estar en la wiki, por un momento me asusté pensando que el proyecto se había convertido en "algo distinto". Desde aquí me gustaría pedir el favor para que antes de realizar "el acto de borrado", os pusíerais en contacto con el "creador" del artículo del que ha sido redirigido y discutir lo que ha sido hecho (redirección), lo mismo ha sido realizado ese detalle de "redirección" con la mejor voluntad del mundo, y por error, ha sido eliminado, eliminando también al artículo del que viene redirigido y con un tiempo bastante prudencial en la wikipedia. --Lobillo 21:14 19 mar 2007 (CET)

Hola. Discúlpame, pero no te entiendo bien, ¿podrías dejar los enlaces para verlo? Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:07 20 mar 2007 (CET)

Está puesto en la primera línea del párrafo anterior pero te lo vuelvo a poner (Hermandad de "Las Siete Palabras" (Sevilla), observa el historial y tal vez comprendas algo, o no), ya se "restauró" y lo "arreglé" tras una pequeña charla mantenida la noche del 19 de marzo. --Lobillo 08:40 20 mar 2007 (CET)

Esto me pasa por tratar de adaptarme a los enlaces sin subrayado :), que bueno que se haya solucionado. Saludos. Lin linao, ¿dime? 15:44 20 mar 2007 (CET)

Viernes Santo

¿Alguien podría cambiar los enlaces? Uno está estropeado, otro no encuentro la información, otro tiene de fuente a Wikipedia...

Gracias.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
22:12 20 mar 2007 (CET)

Fotos de Picassa

Perdonen, tengo una pequeña duda algo off-topic. Las imágenes subidas en albumes de picassa pueden ser portadas a commons? --libertad0 04:11 18 mar 2007 (CET)

Directamente no. Tal vez se podría hacer algo. ¿En qué formato están? × Platonides · Háblame 14:23 19 mar 2007 (CET)

Están en JPEG, por cierto, esta distinción se aplica también si las imágenes en picassa forman parte de un álbum mio propio? --libertad0 14:23 21 mar 2007 (CET)

Prejuicios

Me gustaría que varias personas juzgaran los puntos de vista de este articulo Prejuicio. En mi opinión, no es neutral. Me parece un alegato a favor de tener prejuicios. Pero puedo muy bien estar equivocado. Asi, me gustaría que un grupo de personas lo revise, y de no ser objetivo, que se cambie. El prejuicio surge por conveniencia, para discriminar, descartar y dominar a otras personas sin tener remordimientos y sin pararse a pensar si eso es bueno o malo o si es una opinión objetiva o subjetiva. Y yo no leo nada parecido en el articulo por ningun lado. Lo que leo en bastante extensión son disculpas de los prejuicios. RigobertoMongo 19:15 21 mar 2007 (CET)

Estoy de acuerdo en que es mucho más que discutible. Además parte de ese texto aparece literalmente en aquí y hace una referencia en principio a un blog, enfín, que yo creo que es fuente primaria. Robespierre; ✉ 19:26 21 mar 2007 (CET)

Imagen en Hondarribia

Solamente una apunte en el wiki referente al alocalidad de Hondarribia >>> Fuenterrabia localidad costera guipuzcoana encontramos una foto. "tipica casa de hondarribia" o algo asi se trata de una foto reciente de la comandancia de marina del ejercito español. No es una casa tipica de hondarribia además a sido victima difentes atentados. Por tratarse de un edificio militar, y con tales caracteristicas considero que deberia retirarse esa imagen.

Un vecino del pueblo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.142.193.233 (disc. • contribs • bloq).

Sin mirar el artículo:

1. Este comentario debería estar en la discusión del artículo.
2. Si la foto corresponde a la comandancia de marina del ejército, cámbiese el pie de foto, en lugar de suprimir la imagen. Si sufrió atentados y se quiere reflejar, refléjese, pero suprimir la imagen... no es solución.

Claro que todo esto lo digo sin mirar el artículo. Hispa 17:24 14 mar 2007 (CET)

• Me parece un tipico caserio vasco, (no se si pertenece al ejercito español, a ETA, a las Hermanitas de la Caridad, a los ecologistas o a una ONG). Tambien es cierto que no soy precisamente un especialista en los caserios vascos.--Fernando Suárez 10:12 15 mar 2007 (CET)
• No veo donde esta el problema. Si alguien lo ve que me lo explique.--Fernando Suárez 10:17 15 mar 2007 (CET)

  No muy disimil a las casas de más abajo descritas como del barrio el Puerto. Por lo demás ¿Alguien tendría la gentileza de escribir un link como Fuenterrabía? Tan sólo un pequeño servicio público para los que querramos saber a qué va la denuncia.

  — Carlos Th (M·C) 14:19 15 mar 2007 (CET)

Es inútil intentar profundizar. La denuncia es totalmente política, y dificil de explicar a los no españoles (e incluso a españoles que vivan fuera), por su memez. Mercedes (mensajes) 09:47 17 mar 2007 (CET)

Ahora ya he visto la foto. Lo que jode al usuario que protesta es la bandera de España. Si es que estamos de un tiquismiquis que... Hispa 11:11 17 mar 2007 (CET)

Me dan ganas de hacer un experimento social, y meter la imagen en el artículo correspondiente en wiki-eu ¡a ver si alguien me da de comer! xD Gaeddal 00:00 19 mar 2007 (CET)

¿Este comentario a cuento de qué viene? Me sienta realmente mal esta falta de respeto y acusaciones hacia otras wikis y/o culturas. Yrithinnd (/dev/null) 00:54 19 mar 2007 (CET)

Censura! Censura! No podréis parar el progreso científico ni sus experimentos! muah ah ah! Gaeddal 10:38 19 mar 2007 (CET) Pd: Ñam ñam

• Tal vez el comentario sea improcedente (¿entonces para que lo dices?), pero recuerdo que una de las tacticas del Comando Madrid era llevar banderas preconstitucionales (el aguilucho del tio Paco) y residir en en la Castellana. Todos aquellos que los veian creian que pertenecian a Fuerza Nueva. (¿Quien te dice que no van a hacer lo mismo con un edificio?) (Fiate de la virgen y no corras).
• Que conste en acta que esto no tiene nada que ver con los vascos.
• Creo que me he metido en camisa de once varas.
• No puedo evitar decir lo que pienso.
• Tal vez alguien diga metete tus pensamientos por donde te quepan.--Fernando Suárez 01:54 19 mar 2007 (CET)

Discusión sobre derechos de autor y autorizaciones

Nanosanchez (disc. · contr. · bloq.) creó el artículo La clemencia de Escipión que está copiado y pegado de esta página web que él mismo administra ya que tras el colgado del cartel de copivio a las 14:13 18 mar 2007. El usuario Nanosanchez (disc. · contr. · bloq.) me escribió preguntándome 22:02 18 mar 2007 el porqué del borrado y cómo hacía para dejar ese texto en Wikipedia y cómo se hacían las autorizaciones; a lo que yo le contesté 01:14 19 mar 2007 con los enlaces de Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Autorizaciones. No obstante el usuario decidió revertir el copivio 09:14 19 mar 2007 y dejar el artículo igual que en su sitio web con la excusa de que es bastante confuso todo el procedimiento. De todo esto concluyo que el usuario Nanosanchez (disc. · contr. · bloq.) no tuvo el mas mínimo interés en hacer la autorización dado que es evidente que él es el autor del texto, pero me pregunto ¿se pueden saltar las reglas en estos casos? Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 01:11 21 mar 2007 (CET)

Yo creo que nadie debe saltarse las normas, aunque sea el autor del artículo. De hecho, aunque tengamos esa absoluta certeza no pasa de ser una presunción, puede resultar (aunque no sea probable) falso. El autor puede opinar que el procedimiento es confuso y retirar su artículo de Wikipedia, pero creo que no puede modificar las normas, aunque no parece que sea eso lo que pretenda. De hecho veo que afirma en la página de discusión que ha incluido una autorización en la original, pero sus términos, "Autorizo que este texto sea publicado en wikipedia. webmaster" no sé si son suficientes para aclarar la situación, puesto que debe ser consciente de que cualquiera lo pueda modificar, etc. De todos modos observo buena disposición y ganas de colaborar en el autor, no lo desanimemos. Robespierre; ✉ 09:12 21 mar 2007 (CET)

Yo creo que debe hacer la autorización en condiciones, porque como no se puede comprobar su nombre y apellidos, no se puede apreciar una autorización tácita. Bueno apreciarse sí, pero no se puede aceptar como válida. De todas formas no he visto la web, a lo mejor no tiene los derechos reservados. Saludosss Guanxito 15:50 21 mar 2007 (CET)

Otra forma más sencilla, es que envíe un correo a permissions@wikimedia.org indicando el artículo, la fuente, afirmando us autoría y aceptando la licencia GFDL. Luego los gnomos del OTRS vendrán y pondrán todo en orden. -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:24 21 mar 2007 (CET)

Autorizo que este texto sea publicado en wikipedia. webmaster No es válido. No garantiza su reutilización, modificación... Lo que debería poner en su web es: Texto bajo la Licencia de documentación libre GNU. × Platonides · Háblame 19:42 22 mar 2007 (CET)

Solicitar un traslado

Buenas, el artículo Hyerès está mal acentuado, la ortografía correcta es Hyères, como de hecho pone en el mismo texto. Lo haría yo mismo, pero no sé cómo trasladarla manteniendo historiales, ya que el artículo destino ya existe, así que a ver si alguien que controle más puede hacerlo. Gracias. Gothmog (discusión) 19:35 22 mar 2007 (CET)

Corregido. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:19 22 mar 2007 (CET)

Vergüenza

¿Cómo puede ser que todavía no exista un artículo dedicado al gran Guido Suller y a la ciencia con la que tanto colaboró en esta supuesta y autodenominada enciclopedia? Admito que existen artículos imprescindibles como Jacobo Winograd y Mich Amed pero reitero mi profunda indignación por la injusticia cometida para con Guido Suller.

--Gejotape Decime 22:32 17 mar 2007 (CET)

{{PuesArréglalo}}. --Petronas 09:47 18 mar 2007 (CET)

WP:SV. Más me horroriza la ausencia de Fusarium oxysporum y Quercus palustris... Lin linao, ¿dime? 22:58 17 mar 2007 (CET) PS: ¿era joda?

Vergüenza debería darte a tí, que los conoces y no los has creado todavía. Emijrp 09:49 18 mar 2007 (CET)

Estoy rojo como un tomate. Lin linao, ¿dime? 09:59 18 mar 2007 (CET)

Aclaración:

Mi comentario anterior era irónico, simplemente para llamar la atención sobre la clase de artículos que se están generando y el temor de que puedan llegar a ser salvados del borrado. Hablando en serio, me parece que lo de Jacobo Winograd podría llegar a ser un poco más discutible aunque no creo que merezca una entrada en ninguna enciclopedia que se precie -por eso creé la consulta de borrado -; pero lo de Mich Amed no tiene pies ni cabeza... --Gejotape Decime 19:47 18 mar 2007 (CET)

Lo único que faltaba, publicitar una consulta de borrado para alterar los resultados. Eso es lo que debería dar vergüenza, y no el trabajo de un humilde wikipedista que por más que el artículo sea irrelevante (pongo itálica porque a mi sinceramente no me parece irrelevante) se mató buscando información (que es difícil de encontrar) para hacerlo acorde a los estándares wikipédicos. Mauron 22:03 24 mar 2007 (CET)

English

Good day to the Spanish Wikipedia. I'm Andy Terry from Russian Wikipedia. I don't know Spanish at all, so please tell me where can I ask a question in English. Thank you. --91.122.6.19 18:23 20 mar 2007 (CET) (Buen dia a la wikipedia española. Soy Andy Terry de la wikipedia rusa. No hablo español, asi que por favor decidme donde puedo hacer una pregunta en inglés. Gracias)

If you want, you can ask here in English. We would translate it into Spanish :) Guanxito 18:46 20 mar 2007 (CET) (Si quieres, puedes preguntar aqui en inglés, lo traduciremos al español)

Okay. I just have a one little question. In our Russian WP we call biographical articles in standard "Surname, Name", e.g. "Garcia Lorca, Federico" or "Shakespeare, William". And I don't know how to call an article about Diego Maradona. Now it's called "Maradona, Diego", but we should use full name, so I'd like to know is "Armando" his second name or the first surname? --91.122.6.19 18:53 20 mar 2007 (CET)

Armando is his second name.résped ¿sí? 19:00 20 mar 2007 (CET)

Thank you. But does he have only one surname? I've read somewhere that spanish- and portuguese-speaking people always have two surnames (from both father and mother) --91.122.6.19 19:12 20 mar 2007 (CET)

That is not true for Argentina. Bye. Lin linao, ¿dime? 19:24 20 mar 2007 (CET)

Thank you. --91.122.6.19 19:32 20 mar 2007 (CET)

Argentina people copy name´s tradition, from english and italian people. 212.97.174.62 07:33 21 mar 2007 (CET)

Nope. It´s not tradition but the law (Civil Code) :). No es la tradición sino la ley (Código Civil). Cinabrium 03:54 22 mar 2007 (CET)

Vam nuzhno napisat' "Марадона, Диего Армандо". Kasaetcya chto u nego vtoroy familii net. (Tienes que escribir "Maradona, Diego Armando. Parece que no tiene segundo apellido) AugustoRomero 16:26 21 mar 2007 (CET)

Nos siguen citando

Que nos cite el periódico de mayor tirada de España (quitando los deportivos, DNL), siempre es digno de comentario, aunque sea para no mojarse en un rumor:Leyendas urbanas. résped ¿sí? 07:23 22 mar 2007 (CET)

Que bueno, aunque lo malo es que deben estar citando a la Wikipedia en inglés porque viendo el artículo Procter & Gamble en español noto que no se toca ese tema. -Chien Vota ADA aquí (Ôô) 07:54 22 mar 2007 (CET)

El periódico de mayor tirada no gratuito. Jarke (discusión) 00:05 23 mar 2007 (CET)

Pues sí, no gratuito, claro... résped ¿sí? 23:04 23 mar 2007 (CET)

Imágenes para usar

Para los que no se hayan enterado todavía, disponemos de unas listas con imágenes preparadas para colocar en artículos. Me las quitan de las manos Mari, venga. Emijrp 12:28 24 mar 2007 (CET)

No termino de entender cómo va eso de la relación de imágenes de "ese sitio", sólo veo números, algunos ¿artículos? y un montón de "imagen", pero no le encuentro mucho sentido, ¿¿cómo puedo enterarme bien de su utilidad??. Gracias. --Lobillo 12:57 24 mar 2007 (CET)

Se trata de una lista de artículos sin ilustrar, al lado de los cuales se tienen enlaces a imágenes de Commons que pueden servir para incluirlas en ellos. Jarke (discusión) 13:04 24 mar 2007 (CET)

Y el número identificativo para cada apartado... ¿para qué sirve?, ¿qué es lo que clasifica?. --Lobillo 13:23 24 mar 2007 (CET)

Es un número aleatorio entre 1000 y 5000. Necesitaba títulos diferentes, y utilicé números xD. Emijrp 13:25 24 mar 2007 (CET)

Ah bien, ¿no podría ponerse algún tipo de "orden alfabético"?, por lo que he visto en cada "Página n", parece que lleva algún orden (desordenado) parecido. --Lobillo 13:30 24 mar 2007 (CET)

Ahora que lo pienso, sospecho que lo de los "números aleatorios" lo hace la "máquina" automáticamente, disculpa. --Lobillo 13:31 24 mar 2007 (CET)

Áreas metropolitanas, regiones urbanas y otros conceptos

Hola. Los que hayáis trabajado en artículos sobre áreas metropolitanas, coronas urbanas, etc habréis sufrido la dificultad de encontrar criterios a la hora de definirlas. Cada fuente arroja distintos datos, lo cual sólo puede solucionarse exponiendo todos ellos en el artículo (véase Área metropolitana de Madrid). Sin embargo existe un problema aún mayor y es la ambigüedad en los mismos conceptos de área metropolitana, región urbana, etc. Las definiciones varían entre países y gobiernos. Así para un estadounidense un área metropolitana puede estar constituida por una región con una densidad de población mediana pero uniforme, al estilo del Rhein-Ruhr o del Randstad, mientras que para otros éstas sólo son regiones más pobladas que pertenecen a otro modelo urbano, bien una aglomeración, una región urbana, etc.

Lo que quería proponer es que abriésemos un diálogo basado en fuentes y definiciones externas sobre cómo definir cada modelo de organización urbano. A ver si pudiésemos aclarar algunos conceptos y como vamos a tratarlos en la wikipedia en español. Como lugar para el diálogo he propuesto la discusión del wikiproyecto urbanismo, que pese a estar abandonado parece un lugar más indicado que el café o las distintas páginas de usuario. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 19:55 25 mar 2007 (CEST)

Esa disimilitud de opiniones y fuentes traté re reflejarla también en Área metropolitana de Bogotá. Creo que artículo por artículo no hay problema en hablar de las áreas metropolitanas, conurbaciones, etc. ya que se puede hablar de todo lo que cada fuente considera sobre las respectivas áreas urbanas. Tratar de imponer desde Wikipedia una definición única bien caería en una posible investigación original.

Ya, si se quiere establecer comparativos entre las áreas metropolitantas, para determinar si, por ejemplo, Lima-Callao es mayor que Bogotá, tal vez se necesite alguna definición más estándar... o símplemente ponernos a citar distintas fuentes y estudios.

— Carlos Th (M·C) 20:50 25 mar 2007 (CEST)

Spam en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/2006/Septiembre

Ejem... habia spam pegado en el archivo de ese mes. Lo he revertido, espero que lo haya hecho bien :) Habría que mirar que no haya mas por algúna otra página de archivo... ----- Fernando Estel · Háblame! 14:19 26 mar 2007 (CEST)

problema con las imagenes

algo ocurre con los enlaces a fotos en algunos articulos, no se graban correctamente al previsualizar esta todo correcto, pero algún cambio reciente en el formato deja las fotos no visibles. Si uno añade un texto entre el titulo y la imagen o duplica la imagen, el problema desaparece. parece relacionado con haber cambiado la orden thumb por framed. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.97.174.62 (disc. • contribs • bloq). --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:05 26 mar 2007 (CEST)

Vengo a gruñir

Llevo más de una hora de reloj borrando artículos marcados por el bot y otros de otra índole, y mandando mensajitos amables... No me vengan otra vez por favor con eso de que "ya somos suficientes biblios". Lourdes, mensajes aquí 18:57 18 mar 2007 (CET)

Espero que te pueda ayudar en tus labores en un futuro no muy lejano a 4 meses ;), tranquila los Wikipedistas te apoyan :) Vatelys ¿Necesita ayuda? 18:58 18 mar 2007 (CET)

¿Muchos biblios? Tal vez si. ¿Suficientes biblios activos? Definitivamente no. Cualquiera que haya pasado por la situación de Lourdes o haya tenido un día de los "complicados" en los RCs puede darse cuenta. Isha « 19:21 18 mar 2007 (CET)

Las ventajas y desventajas del cartelito {{destruir}}... Si a mi me cansa ponerlos, me imagino tener que borrar cada página... :O! – Julian's Rock ^(Dime) 20:49 18 mar 2007 (CET)

Lo mismo es cuestión de mala gestión y organización.-rafax (Dime cosas) 21:22 18 mar 2007 (CET)

Hay algunos biblios que prácticamente no hacen ningún mantenimiento (al menos en 2007). Lo suyo sería que pasasen al listado de inactivos y luego hacer cuentas de cuántos artículos tenemos y cuántas escobas se usan. Varano 21:28 18 mar 2007 (CET)

No nos equivoquemos, no gruño por la tarea (que es algo voluntario), gruño por eso que dicen de que "ya hay suficientes biblios". Lourdes, mensajes aquí 21:32 18 mar 2007 (CET)

¿No se estaba haciendo un bot que ayudase a revertir vandalismos? Creo haberlo leído por alguna parte. La verdad es que revertir vandalismos es una de las tareas más tediosas y cansadas de la wikipedia. Dudo que a nadie le guste, sea o no bibliotecario.--Phirosiberia (disc. · contr.) 22:15 18 mar 2007 (CET)

El bot es buenísimo y revierte vandalismos él solito cuando los detecta; está todo el día trabajando el pobre. Y marca los destruir y la siguiente acción corresponde a un biblio por aquello de los botones, ya sabes. Y repito: no me quejo, sólo insisto en que no está mal (está muy bien) que en este momento haya varios candidatos a biblio en votación. Lourdes, mensajes aquí 22:48 18 mar 2007 (CET)

Tanto intelectual que al final el trabajo sucio no lo hace nadie, se veía venir.-rafax (Dime cosas) 23:39 18 mar 2007 (CET)

Por supuesto, Lourdes. Aunque me parece que tiene más razón Isha sobre que hay biblios inactivos... – Julian's Rock ^(Dime) 23:55 18 mar 2007 (CET)

De hecho, no le falta razón sobre que tenemos suficientes bibliotecarios. Al menos, mirando estadísticas y comparando con otras Wikipedias, no deberíamos tener problemas. En mi opinión, creo que lo que está pasando es que esta Wikipedia ya no es como hace un año: hemos crecido, somos más y eso se nota. Y eso también significa que cada uno tiene que escoger su manera de trabajar.

Los bibliotecarios tienen sus botones básicamente para dos cosas: borrar y bloquear vandalismo. El problema es que cada wikipedista gasta su tiempo en lo que más le interesa: hacer artículos, retocar, hacer mantenimiento. Pero los únicos que pueden hacer esas dos tareas son los bibliotecarios. Es decir, ser bibliotecario significa tener dos tareas de mantenimiento más. Y eso también significa que si hay más trabajo tienen que pasar más tiempo haciendo ese mantenimiento y por tanto reducir su tiempo en otras tareas como crear artículos.

Esto no es un ataque del tipo "dejad de escribir y hacer el mantenimiento", sino que se trata de que en mi opinión, la Wikipedia evoluciona y para reducir un trabajo, cualesquiera, sólo hay dos formas: más manos o más tiempo. Isha ya lo ha comentado, de 101 bibliotecarios, una quinta parte está en la sección de inactivos. Del resto no sé cuántos siguen activos o semiactivos y cuántos realizan mantenimiento.

Mi idea para aliviar las tareas de mantenimiento es una especie de pacto entre caballeros: los bibliotecarios se reparten el trabajo de mirar cambios recientes en grupos. Puede ser 3 o 4 grupos y que lo hagan durante 1 semana o 10 días. En ese tiempo se encargan de vigilar a los vándalos anónimos y borrar las páginas de bromas y pruebas. Durante ese tiempo sólo se dedican a eso, y el resto del mes (20 días o 3 semanas) se dedican a lo que les más le interesen. De esta forma siempre habrá biblios en cambios recientes y tampoco se quemarán de estar siempre haciendo lo mismo. Maldoror (dime) 01:26 19 mar 2007 (CET)

No estoy de acuerdo, esto es voluntario y no se puede dar órdenes de usted hace esto, usted hace lo otro. Ahora por lo que veo os ha dado a algunos por decir que si hacemos mantenimiento no debemos escribir. Vaya por Dios, al principio era al revés si usted no hace artículos no puede ser bibliotecario. Mira Maldoror, si tienes curiosidad ve a mis contribuciones de hoy y verás que además de ocuparme de vandalismos he escrito mucho en Arte románico de Cataluña. Y sí necesitamos más bibliotecarios, ya lo creo. Esa ha sido mi única intención al hacer el comentario, haceros ver que necesitamos más bibliotecarios. Pero encorsetar a la gente, eso ni se debe ni sería posible. Se perdería el espíritu de wikipedia que es en definitiva actuar a voluntad, sin fichar ni nada de eso. Lourdes, mensajes aquí 01:36 19 mar 2007 (CET)

Concuerdo con Lourdes.Beto29 (discusión) 02:04 19 mar 2007 (CET)

Y yo. Isha « 02:15 19 mar 2007 (CET)

Bueno, yo no me refería a ordenar a los demás, sino que los propios bibliotecarios llegasen a un acuerdo. Y sí, es voluntario. Ser bibliotecario es voluntario, y la única diferencia entre un biblio y un usuario normal son sus dos botones. Mi cuestión es que si el bibliotecario no utiliza esos dos botones, el usuario no puede hacerlo. Si yo no wikifico, otro puede hacerlo, pero si el biblio no bloquea un vándalo, ¿quién lo puede hacer? Y lo más importante: si pedimos más bibliotecarios pero no utilizan sus botones ¿qué hacemos? Por eso mi propuesta no es decir que necesitamos más bibliotecarios sino que necesitamos más bibliotecarios actuando como bibliotecarios.

Puedo estar completamente equivocado porque me fundamento en que en la Wikipedia, como en un ser vivo, cada usuario se especializa en algo: unos crean artículos, otros corrigen, etc. pero nuestros "glóbulos blancos", los biblios, son los únicos que nos pueden proteger del vandalismo. Si nos falta glóbulos blancos, los restantes tienen que hacer más trabajo o tenemos que fabricar más glóbulos blancos. Como el sistema evoluciona, hace un año, en un día extraordinario se tenía 200 artículos, ahora los mejores días se hacen el doble. La petición de más bibliotecarios es perfectamente aceptable, pero en mi opinión, creo que crecemos más deprisa que el número de bibliotecarios. Si ahora necesitamos 100 bibliotecarios, y dentro de un año el doble y no tenemos el doble de bibliotecarios, entonces estamos en déficit y si esos bibliotecarios tienen que hacer el trabajo de 200 tendrán que pasar más tiempo realizando esas tareas.

Como digo, puedo estar equivocado: si el ritmo que crece la Wikipedia y el número de bibliotecarios van parejas entonces no hay problemas. Yo, en mi opinión, creo que el desarrollo de la Wikipedia o es o será mayor y que los bibliotecarios tendrán que reaccionar volcándose más en las tareas de su puesto que en otras cosas, pero esto casi que es más futurismo que otra cosa. Un saludo, Maldoror (dime) 02:19 19 mar 2007 (CET)

Creo que olvidan que el verdadero espiritu que puede mantener este proyecto a flote como una enciclopedia (aunque no sea de papel) es protegerla, qué interés puede tener nadie en editar y trabajar si en pocas horas los vándalos lo pueden echar todo al traste. Comprendo que el trabajo es voluntario, pero quien asume contraer un cargo, (EMHO) debería tener unas mínimas responsabilidades, al menos para evitar la avalancha de aspirantes al cargo que no tienen intención alguna de dar ni golpe y apoyarse en el trabajo de los demás.-rafax (Dime cosas) 02:54 19 mar 2007 (CET)

Es verdad, si es que somos unos vagos redomados, me voy a expiar mi vagancia a CR un rato. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:28 19 mar 2007 (CET)

Aquí charlando también se pasa bastante bien.-rafax (Dime cosas) 06:42 19 mar 2007 (CET)

Yo supongo que la dureza de las labores de mantenimiento se deben conocer cuando se ejercen de pleno derecho, es decir, cuando se es bibliotecario. Yo creo que no es demasiado lógico decir que 'hay demasiados' biliotecarios, estimo que sería más lógico saber si las personas son adecuadas para llevar a cabo esas labores. Yo me encuentro ahora propuesto para bibliotecario y supongo que me daré cuenta de los pormenores de la tarea si resulto elegido. Desde luego, estoy de acuerdo con Lourdes y no pienso dejar de editar. Creo que este es un proyecto en el que puede participar gente de muy diversa índole, desde muy jóvenes hasta (glups, como yo) muy mayores, desde estudiantes hasta profesores de cualquier nivel, siempre habrá algo sobre lo que podamos ampliar. Y lo que es preciso es conocer bien las limitaciones (o características) del proyecto. Y no del proyecto en general, de esta versión española del proyecto. Porque si recorremos otros proyectos de Wikipedia veremos que hay diferencias entre los diversos conceptos que se tienen con respecto a muchas cosas (citaré por ejemplo el llamado fair use o el uso de plantillas). En alguna wikipedia se prima el número de artículos sobre la calidad de éstos, en otras (como la española) se trata de que sea lo contrario, pero a veces hay artículos que son necesarios (o podríamos decir mejor convenientes) en la Wikipedia y de los que no se puede (o no se sabe aún) decir mucho. Tampoco es necesario (esto es sólo mi opinión) borrar todo artículo menor de X Kb... Habrá que analizar, para eso estamos. Yo creo que hay muchos artículos irrelevantes en la Wikipedia, pero por suerte para otras personas que no tienen mi opinión, no existe una única autoridad que decida al respecto. Y es que, a pesar de algunas diferencias que puedan ser importantes, el corpus de biblios es bastante homogéneo en sus ideas con respecto a una gran parte de la Wikipedia. Robespierre; ✉ 19:33 20 mar 2007 (CET)

Anuncio: biblio regala botones a cambio de que no se cuestione si edita demasiado. Ofertas, aquí. --Petronas 19:48 20 mar 2007 (CET)

¡Pero hombre! ¿cómo se te ocurre regalar unos botones tan curraos como los tuyos? Véndelos muy caros, como las camisetas sudadas de los mitos rockeros ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 06:20 21 mar 2007 (CET)

Vendo ediciones borradas, precios económicos, abstenerse curiosos.-rafax (Dime cosas) 07:35 21 mar 2007 (CET)

Sinceramente, me ha llegado a gustar la tarea de revertir, me gustaría no tener que hacerla; sin embargo, alguien tiene que hacer el trabajo sucioXD. Lo que es verdad es que:

No se necesita ser Bibliotecario para darle mantenimiento a Wikipedia. Cualquier Wikipedista interesado en el proyecto puede revertir o ayudar en tareas de mantenimiento.

Es verdad que se necesitan más Bibliotecarios, pero Bibliotecarios activos.

Existen algunos Wikipedistas que sorprendentemente no son Bibliotecarios.No nombre.

Saludos y buen día.Humberto(Se aceptan consejos) 07:57 21 mar 2007 (CET).

Este tipo de comentarios cada vez refuerzan más la necesidad de hacer uso de jerarquías y una redefinición de la explicación de bibliotecario.-rafax (Dime cosas) 01:06 22 mar 2007 (CET)

En varios lados he dejado el mensaje de que he creado una nueva sección: Bibliotecarios inactivos. Duplico el mensaje a ver si alguien hace caso:

Me dí la libertad de crear la sección bibliotecarios semi-activos, espero que a nadie le incomode. menos de 50 ediciones en el último mes como norma. ¿Alguna objeción al cambio? y ¿Se puede enviar alguna notificación a los bibliotecarios de este anuncio o es SPAM? --- 3 3 3--- 09:21 22 mar 2007 (CET)

DJs - ¿Dj Juan o DJ Juan?

He visto que hay discrepancia entre los títulos de artículos sobre DJs. Algunos están escritos con minúsculas (por ejemplo Dj Bordallo), mientras que otros con las dos mayúsculas (DJ Méndez). ¿En las categorías como tienen que alfabetizarse? Estéticamente DJ se ve mejor, quizás por que así se usa más frecuentemente, creo. ¿Son las siglas de Disc Jockey Méndez o Disc jockey Méndez? ¿Qué opinan? AugustoRomero 02:31 4 mar 2007 (CET)

¿Disyóquey? --Dodo 16:05 5 mar 2007 (CET)

Y ¿qué dice la RAE sobre usar "DJ" o "dj"? ¡Nada!... --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:56 6 mar 2007 (CET) PD: Ya me imagino a "Disyóquey Méndez" xD

¿Y no te gustó la opción "Pinchadiscos Méndez"? xD --Yakoo (discusión) 01:16 6 mar 2007 (CET)

DY... --Dodo 09:40 6 mar 2007 (CET)

Eso eso, yo quiero que ponga Diyei y os advierto que voy a trollear todo lo necesario para conseguirlo >:-]. Gaeddal 23:13 7 mar 2007 (CET) Pd: Da igual DJ o Dj. Que alguien se encargue de lanzar una moneda al aire, y el resultante lo ponemos como política.

Ya que la página de desambiguación es DJ quizás debería ser DJ. Si no es gato es gata, solo es para estandarizar los artículos. AugustoRomero 11:45 12 mar 2007 (CET)

Y bueno, ¿esto se puede poner a votación o quién decide? AugustoRomero 13:34 15 mar 2007 (CET)

Deciden los interesados, por eso esta discusión hubiera quedado mejor en el wikiproyecto música o en alguno relacionado. --- 3 3 3--- 04:42 22 mar 2007 (CET) P.S. Por cierto, opino que es DJ lo más correcto.

¿Y podemos entonces votar aquí?

• DJ

1. --- 3 3 3--- 03:21 23 mar 2007 (CET) no creo que sea necesario, pero bueno, para mi ésta es la mejor; dudo que voten muchos por cierto.
2. Pues también lo dudo, pero pues para que luego no digan que hay tiranía. AugustoRomero 12:22 23 mar 2007 (CET)

• Dj

---

AugustoRomero 02:30 23 mar 2007 (CET)

Hablando en serio.. ¡Que empiezen las apuestas!

Veamos, sería bueno empezar a suponer exactamente que día, hora y minuto superaremos a la wikipedia en Svenska, actualmente a las 19:46 25 mar 2007 (CEST) la wikipedia en Svenska tiene 217 702 artículos contra 1 950 676 de la Wikipedia en Español.. ¿Y tú.. cuándo supones que la superaremos? C`est moi ^{(Discuta)//(Vandalice)} 19:46 25 mar 2007 (CEST)

Por si alguien no lo sabe y le gustan estas apuestas tenemos: Wikipedia:Apuestas.—Chabacano(D) 19:53 25 mar 2007 (CEST)

Sí, lo malo es que esa en concreto ya se cerró. Jarke (discusión) 00:49 26 mar 2007 (CEST)

Y como lo he mencionado en otras partes se cerró antes de tiempo, ¡nadie le va a atinar! --- 3 3 3--- 11:47 26 mar 2007 (CEST)

Según las progresiones sí... Jarke (discusión) 15:18 28 mar 2007 (CEST)

Hola.

¿Alguno sabe por qué no pude hacer ediciones ni subir nuevos artículos ayer?

Gracias.

--Hablad ahora o callad para siempre. 15:19 28 mar 2007 (CEST)

Porque el día 26 fuiste bloqueado por 31 horas [2] Isha « 15:30 28 mar 2007 (CEST)

Y aquí te han explicado el por qué. Mercedes (mensajes) 15:35 28 mar 2007 (CEST)

El articulo zurdo.

Hay homofobos que intentan reiteradamente borrar datos reales del articulo zurdo, por favor, estad atentos a los cambios para que el articulo siga siendo un reflejo de la realidad e imparcial, sin sesgos. gracias. Si tu que me lees estas en contra de la gente que es diferente a ti, recuerda que este articulo es para informarte, no para que te agrade. Kelosepas 15:35 29 mar 2007 (CEST)

Sobre los sitios que "nos copian"

¿Existe algún apartado donde se coloque una relación de sitios que copian al dedillo lo que ponemos en la wikipedia?. Sólo es curiosidad, el sitio al que me refiero pertenece a "andalucia24horas.com" pero lo gracioso es que no pone nada de copyright ni tampoco pone nada de "dónde toma la información" (evidentemente la toma de aquí que lo se, soy el que la añadió). --Lobillo 08:40 29 mar 2007 (CEST)

Entonces está violando la GFDL... × Platonides · Háblame 18:44 30 mar 2007 (CEST)

Acerca de Articulos Solicitados/Solicitudes

He venido notando que de tanto en tanto alguien que añade una nueva solicitud en Articulos Solicitados/Solicitudes elimina las restantes (añadiendo incluso articulos enteros). Sin embargo ninguno de los que se suponen que mantienen la pagina Articulos Solicitados se encarga de restaurarla. ¿No lo considerais vandalismo o desconocimeinto de uso de la pagina? El caso es que hay solicitudes que se pierden y hay que volverlas a poner. ¿Que opinais? --Clopez2007 18:27 30 mar 2007 (CEST)

Que si ves algo que debe revertirse, puez hazlo!. No se supone que nadie esté encargado de nada en particular: aquí somos todos voluntarios como tú. Saludos ----Antur---- (mensajes) 07:32 31 mar 2007 (CEST)

Articulos como Creatividad

Hola a todos, tengo la impresión que articulos como Creatividad estan siendo usados por grupos religiosos minoritarios para manifestar sus creencias. ¿alguien puede reportar casos parecidos? Blanon 20:48 30 mar 2007 (CEST)

Hoax

Hace unos días, otro No sé que nick poner puso a consulta el artículo sobre un grupo de música llamado Blasphemator, pues parecía un hoax. Me picó la curiosidad y empecé a investigar: cosa extraña, ni los músicos, ni su ciudad de origen, ni sus canciones, ni su productor tenían referencias en google, amén de que el texto parecía inconsistente. Lo expuse en el canal IRC, y sugirieron que lo borrara directamente. Así lo hice, y en Wikipedia:Consultas de borrado/Blasphemator están los resultados de la investigación. También borré el artículo del bajista, con 0 resultados en google.

Eso me valió unos días de insultos por partes de IPs (vease el historial de mi página de usuario). Por curiosidad me puse a investigar quien era la IP (por si era cierto grupo antibush volviendo a la carga), y he encontrado más cosas interesantes:

• Mathew Björstend: 0 resultados en google fuera de wikipedia y mirrors, miniesbozo, miembro de la banda.
• Tanöken: instrumento musical traicional islandés según el artículo que tenemos, de los mismos autores que lo anterior. Sus únicas apariciones en español que he podido encontrar según google están en wikipedia y copias de esta. En otros idiomas si he encontrado la palabra, pero en japonés, y me parece que no es lo que menciona el artículo (si alguien que entienda el idioma puede ayudarme, lo agradecería). Impagable este blog, en el que copian el artículo de Björk de wikipedia y añaden un WTF al oir el nombre del instrumento. La referencia sobre Björk que tenemos fue añadida por usuarios relacionados con esto, y no se ve en los artículos en otros idiomas.

A su arbitrio lo dejo, caballeros--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:58 25 mar 2007 (CEST)

Ah, esperen, que hay más. Resulta que si miramos lo que enlaza a Tanöken encontramos un montón de artículos sobre islandia. Casualmente, en todos la referencia fue añadida por los mismos usuarios (colombianos, como se empieza a sospechar que es la broma), y en algunos casos contradiciendo la información que hay en en: sobre los políticos islandeses. ¿Curioso, eh?

También tenemos Angela Sin, que huele a otro invento más. Miembro de la banda no hay nada por su nombre real. Y por el psudónimo, [3].--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:11 25 mar 2007 (CEST)

Por cierto, es curioso, que si investigo quien añadió la palabra tanöken a las biografías de políticos, cantantes y articulos culturales islandeses, relacionó a Angela Sin con Liv Kristine y Janice Joplin y puso referencias a Blasphemator en artículos sobre el metal me estén saliendo siempre los mismos usuarios e IPs. Además todos ellos le estan dando vueltas a una serie de artículos sobre colombia.

En fin, si alguien tiene referencias sobre "el tributo gótico a Janice Joplin, Buried alive in the black, que me las pase, que yo no encuentro.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:34 25 mar 2007 (CEST)

Bueno, como la otra vez esto aprece un monólogo mío. en el canal japonés me confirman que las apariciones en ese idioma de Tanöken son coincidencias con un nombre masculino. Respecto a los usuarios: 190.65.85.70 (disc. · contr. · bloq.) (por la IP me dicen que puede ser de Colombia o Venezuela) 190.65.84.46 (disc. · contr. · bloq.) y Mraguas (disc. · contr. · bloq.) se dedican a enlazar todo lo que pueden a Tanöken.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:06 25 mar 2007 (CEST)

Pues, creo que deberían borrarse todos los artículos hoax siguiendo lo indicado en la política de borrado rápido y retirarse la información errónea que haya sido añadida en los artículos válidos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:32 25 mar 2007 (CEST)

Pues como los amables islandeses me confirman que es un invento, elimino el tanöken también. Lo de Angela Sin lo deja para mañana, cuando haya podido revisar ciertas cosas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:33 25 mar 2007 (CEST)

Angela Sin esta en consulta de borrado. Cortesía de C`est moi ^{(Discuta)//(Vandalice)} 05:00 26 mar 2007 (CEST)

Enhorabuena por el trabajo de investigación FAR. Mejor que los del CSI ;) Ecelan ✆ 22:28 27 mar 2007 (CEST)

Tal vez sea un poco tarde, pero las ips 190.65.85.70 (disc. · contr. · bloq.) 190.65.84.46 (disc. · contr. · bloq.) son ambas de Colombia y del mismo proveedor. Saludos Jtico (discusión) 19:14 31 mar 2007 (CEST)

Sobre los sitios que "nos copian" (y 2)

He estado buscando en el sitio http://www.andalucia24horas.com sobre "derechos de copia" y no encontré por ningún sitio que "allí" tengan el "copyright" suyo plasmado por ningún sitio (tal vez no busqué muy a fondo), eso... ¿se puede entender como que todo lo que "allá" se publica se puede copiar alegremente hacia "acá"?, ellos lo hacen descaradamente. --Lobillo 09:10 29 mar 2007 (CEST)

Si no pone nada, por defecto tiene copyright. O sea, o se encuentra en algún sitio que ponga claramente que les pueden copiar, o no se les puede copiar. M.Peinado ?¿? 13:05 29 mar 2007 (CEST)

Pero sobre todo al revés. O licencian expresamente con licencia libre o no nos pueden copiar. Escarlati - escríbeme 13:24 29 mar 2007 (CEST)

Eso está precioso, ¿se les debe avisar de que al menos cuando copien cosas de aquí pongan "la fuente" de lo copiado?, porque lo que se dice infringir, no están infringiendo leyes de copyright, ¿verdad?, digo ellos, los que copiaron. --Lobillo 13:26 29 mar 2007 (CEST)

Al fin y al cabo yo lo que quería saber si había aquí algún sitio que dijese al menos "este sitio: http....., copia información de wikipedia sin indicarlo en ningún lugar". --Lobillo 13:43 29 mar 2007 (CEST)

No solo tienen que poner la fuente. Es necesario que licencien ese material bajo licencia GDFL. Caso de que no lo hagan sí infringen la transmisión de información de libre licencia. Escarlati - escríbeme 14:22 29 mar 2007 (CEST)

Visto lo visto en este pequeño espacio, ya me diréis entonces... ¿qué se puede hacer con esto? que está copiado con pelos y señales... de esto generado en su mayor parte por mi persona (modestia aparte). --Lobillo 14:35 29 mar 2007 (CEST)

• Tal como se reescriben los articulos en Wikipedia, dentro de 2 años, la mayoría de los articulos actuales estaran tan cambiados, que no los reconoceras, yo por mi parte voy a guardarme copia de los que hice, para conservarlos para mi. Te aconsejo lo mismo, y no te preocupes tanto por que te copien, wikipedia esta viva y evoluciona.Kelosepas 15:42 29 mar 2007 (CEST)

Veo que llevas poco tiempo en el proyecto Kelosepas. Me da igual que dentro de dos años esté absolutamente cambiado, no me preocupa que me "copien", lo que me preocupa es que alguien que comience en este proyecto enciclopédico tan enorme, por echarse flores, encuentre el sitio indicado, y... me acusen a mi, uno de los autores del artículo, de plagio ¿entiendes mi queja?. --Lobillo 17:52 29 mar 2007 (CEST)

Wikipedia:Espejos de Wikipedia, con instrucciones y tó. --Dodo 22:57 29 mar 2007 (CEST)

Si dices que dentro de 2 años va a estar tan cambiado, dificilmente veo que puedan acusarte, tú mismo indicas que el texto original habrá desaparecido.-rafax (Dime cosas) 04:29 30 mar 2007 (CEST)

Licencias en Commons

Hola, ¿alguien podría decirme donde puedo encontrar las licencias para subir una imagen a Commons? Saludos. César δισκυσιων 04:17 30 mar 2007 (CEST)

Las licencias no es algo que se encuentre o se presten, si las imágenes son de tu creación, en la página de subidas escojes la licencia que quieres aplicarle a tu propia imagen.-rafax (Dime cosas) 04:24 30 mar 2007 (CEST)

A lo mejor se refiere a una página donde las explique. Aquí hay algo de eso. Emijrp 09:42 30 mar 2007 (CEST)

Gracias por la explicación. Saludos. César δισκυσιων 03:18 2 abr 2007 (CEST)

CORRIJO ARTÍCULOS!

Hola a todos!! Pasenme artículos para correjir así por lo menos ayudo un poco a wikipedia. Más que nada corrijo los errores ortográficos. Escríbeme un mensaje --Andresluca2 04:26 31 mar 2007 (CEST).

Posiblemente más concreto que en wikificar puedas encontrar artículos que necesitan ese tipo de contribución en Categoría:Wikipedia:Copyedit, que lista muchos con "traducción mejorable, faltas de ortografía u otros defectos similares". Saludos ----Antur---- (mensajes) 07:37 31 mar 2007 (CEST)

Creo que el mejor lugar para tí es PR:CEM... Taichi - (*) 07:41 31 mar 2007 (CEST)

Glups, espero que ese "correjir" sea un error tipográfico...Robespierre; ✉ 11:43 31 mar 2007 (CEST)

Sí porque como corrijas igual de bien los artículos... "vamos apañaos". PD:No te apures por este mensaje, solo es una forma de comerse a los novatos ;-) Saludos y buena suerte→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:00 31 mar 2007 (CEST)

A 5.000 de los suecos

Ya estamos a menos de 5.000 artículos de la wikipedia sueca, lo que según las progresiones actuales significa un plazo que ronda un mes.

¿Se debe cerrar también esta apuesta? Jarke (discusión) 00:14 5 mar 2007 (CET)

Claro ;) P.D. Animaros a crear nuevos artículos :D --Paintman (¿hablamos?) 00:59 5 mar 2007 (CET)

¿Pero no se suponé que no nos importa el número de artículos? ¬¬ Yrithinnd (/dev/null) 01:32 5 mar 2007 (CET)

Eso solo se supone cuando viene de reproches :)... A mí me enorgullece el crecimiento actual, con bastantes más KB por artículo que otras Wikipedias, y sin uso masivo de bots. Jarke (discusión) 11:10 5 mar 2007 (CET)

No nos importa el número de artículos. Ahora que hemos reafirmado nuestras convicciones más sólidas y profundas, juremos que nos escribiremos menos de 5 artículos nuevos por día cada uno de nosotros hasta no atropellar a los suecos. :p --Petronas 12:26 5 mar 2007 (CET)

¿Qué no importa? ¡Qué no? Po yo te veo haciendo una jartá de pueblecitos :P. --Emijrp (disc. · contr.) 14:44 5 mar 2007 (CET)

El tamaño no importa... como le dijo Napoleón a Josefina.Ángel Luis Alfaro 13:52 6 mar 2007 (CET)

No podemos apresurarnos y hacer una competencia y ganarla apresuradamente contra los suecos, porque algunos, publicariamos archivos innecesarios o incompletos, mas vale la calidad que la cantidad, yo prefiero superar a los suecos, asi sea dentro de unos pocos meses de mas, pero con tal de que se hagan articulos de calidad y completa información

Ta bien, tenemos margen de maniobra, porque si bien a mi tampoco me interesa el número de artículos (es mi convicción más sólida y profunda como dice Petronas), los rusos que son nuestros más cercanos perseguidores están unos 60.000 artículos por debajo, pero esos cuando se ponen en algo son fieros. Avancemos sin prisa, pero sin pausa, es lo que quiero decir. Cratón 21:17 8 mar 2007 (CET)

¡Hay Jarke!, te me adelantaste con la noticia, algo así iba a comentar hoy, pero en este momento estamos a 4.000 de posiblemente alcancanzarlos y unas semanas más adelante serán menos todavía. Sin embargo, en artículos destacados, les rebasamos por más del doble.

Y hablando de WP:AD, se han dado cuenta que los franceses están aumentando rápidamente el número de artículos destacados y, la wiki en hebreo, creo que está mirando nuestros números, porque en el momento que la nuestra destaca uno, la de ellos otro más, con tal de mantener sus números por 110 de ventaja.

Agguizar..., Mensajes aquí... 15:41 18 mar 2007 (CET)

Saliendome de tema, WP:AB también es muestra de nuestra calidad, para los que no estén enterados, participen proponiendo y votando. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 15:48 18 mar 2007 (CET)

Pero algo más inquietante...¿Porque estamos por debajo de paises como Portugal, Italia o Suecia? No se supone que se realizan aportes de España y Sudamérica, somo muchisimos más... ¿cual es el motivo?--PatrickSoft® 02:54 24 mar 2007 (CET)

EMO tres cosas, posición socioeconómica y gran falta de interés en el conocimiento universal (poca educación), ambas lamentables. Y el uso de bots creadores de miniesbozos que acrecentan el número de artículos pero que bajan la calidad de la wikipedia en cuestión. --- 3 3 3--- 07:16 24 mar 2007 (CET) P.S. No estamos atrás de los portugueses sino atrás de los portu-parlantes, que incluye a Brasil.

Les recomiendo los siguientes links:

• Lista de wikipedias por número de artículos.
• Lista de wikipedias por número de artículos contra número de parlantes del idioma.
• Lista de wikipedias por familia de idiomas.

--- 3 3 3--- 07:20 24 mar 2007 (CET)

Por lo que veo, aún así, estamos por detrás de los portuparlantes, siendo la mitad que nosotros, y tu lo achacas a la posición socieconómica.... discreto creo más bien la falta de cooperativismo que existe entre nosotros.--PatrickSoft® 15:37 24 mar 2007 (CET)

La pregunta es: ¿Quieres muchos artículos de 1 línea o pocos de más de un párrafo? --Paintman (¿hablamos?) 15:42 24 mar 2007 (CET)

La respuesta es: quiero la misma cantidad y calidad de la versión inglesa, para lo que supongo queda un largo timepo, aunque espero que lo consigamos, pero aún así molesta bastante que de las idiomas más hablados seamos de los últimos. El comentario anterior es obra de Patrickpedia (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Paintman (¿hablamos?) 17:10 24 mar 2007 (CET)

Creo que dije tres cosas, entre las diferencias más importantes entre la portuguesa y nosotros es el uso de bots para la creación de miniesbozos, entre nosotros y la wiki en inglés y la alemana es la posición económica y la educación (de ahí viene lo de la cooperación). --- 3 3 3--- 16:59 24 mar 2007 (CET)

¿Cuando nos daremos cuenta de que Menos artículos != Peor enciclopedia?. La calidad se mide con otros parámetros como Artículos destacados o Artículos buenos. --Paintman (¿hablamos?) 17:05 24 mar 2007 (CET)

Esa relación no es precisa, yo no digo que tengamos la peor enciclopedia, ni mucho menos, pero hay que reconocer que la relacion (menos articulos -> enclopedia menos completa -> enciclopedia peor) es cierta además de que esto si son relaciones directas, por lo tanto tenemos peor enciclopedia que otras lenguas/paises. Es posible que nuestros articulos sean mas completos, no lo niego, peor hay menos información, sigue habiendo muchas lagunas en muchos campos y categorias. Esto no es otra cosa que una critica constructiva, hay que seguir adelante y aportar lo que cada uno pueda/sepa...--PatrickSoft® 18:58 24 mar 2007 (CET)

Bueno, pues llegados a este punto, mejor dejar la palabrería y ponernos manos a la obra. --Paintman (¿hablamos?) 19:00 24 mar 2007 (CET)

¿La palabrería? toda discusión que aclare ciertos puntos es productiva, si sientes que estás perdiendo el tiempo no participes en ella y listo. Por cierto nadie ha mencionado cual es peor o mejor enciclopedia sino cual es la de mayor cantidad de artículos, es un hecho OBJETIVO, lo de cual es mejor o peor es SUBJETIVO. --- 3 3 3--- 21:41 24 mar 2007 (CET)

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Emijrp 21:43 24 mar 2007 (CET)

Yo a ciertos usuarios, cuanto más hablan, menos les entiendo... :-( --Dodo 16:38 29 mar 2007 (CEST)

Una ración de datos objetivos! La Wikipedia con más artículos es también la que más destacados tiene. La segunda Wikipedia con más artículos es también la segunda que más destacados tiene. La tercera Wikipedia con más artículos es la quinta con más destacados. La cuarta Wikipedia con más destacados es la décima con más artículos. Curiosa anomalía, que no puede explicarse por el desarrollo socioeconómico. La única explicación convincente para las Wikipedias que en número bruto de artículos están entre wiki-fr y wiki-es es el desarrollo a golpe de bot. Gaeddal 00:36 30 mar 2007 (CEST)

Esta discusión se empezó exactamente un mes antes de alcanzarla parece profético. --- 3 3 3--- 21:26 5 abr 2007 (CEST)

Nada, pues ya la alcanzamos. Ahora que? Nos regalan Estocolomo? :-) --TArea 23:58 5 abr 2007 (CEST)

Mejor que eso, a partir de ahora pareceremos en el otro lateral de la página en http://www.wikipedia.org :P jorgechp (ke t kuentas?) 16:48 6 abr 2007 (CEST)

Dios Santo. Mi vida ya tiene sentido. :P Grazias zeñó por zer tan grande! TArea 21:56 7 abr 2007 (CEST)

Bueno pues a partir de ahora la motivación será pillar a los portugueses, perdón portuparlantes, está lejos, pero como objetivo no está mal... :P --PatrickSoft® 05:07 11 abr 2007 (CEST)

Plantillas actúales de los clubes deportivos

Soy un colaborador del wikiproyecto baloncesto y ultimamente algún wikipedista nos ha hecho notar que considera que las plantillas actúales de los equipos de la NBA (entre otras informaciones) no son relevantes. Alguien podría indicarme cual es la política a este respecto en cuanto a clubes deportivos, ya que considero un agravio que, por ejemplo, sean enciclopédicas las plantillas de los equipos de futbol y no las de baloncesto.

Gracias por anticipado --elemaki 20:58 8 mar 2007 (CET)

1. ¿Quién te dijo que las plantillas de equipos de fútbol son enciclopédicas? Es más: ¿quién te dijo que las plantillas de navegación son enciclopédicas?
2. ¿De verdad estás defendiendo esto como ideal de artículo baloncestístico?

Un saludo. --Dodo 10:28 9 mar 2007 (CET)

¡Ah, perdón! Hablábamos de las otras plantillas. Bueno, las plantillas actuales violan eso del interés atemporal y tal. Pero seguro que no está expresamente recogido en una política votada, por lo que supongo que se concluirá que está permitido (conjetura de Maldoror). --Dodo 10:31 9 mar 2007 (CET)

No era más fácil dejar el enlace a la web oficial y evitar tanta tabla y tanta plantilla? Yrithinnd (/dev/null) 12:25 9 mar 2007 (CET)

Es posible que todo este tiempo Dodo haya estado equivocado con el tema plantillas, y erróneamente pensara que nos referimos a las plantillas de navegación. Como bien ha dicho arriba, no hay nada escrito sobre que no valgan ni nada parecido, por lo que debería estar permitido. Yo creo que el único problema de las plantillas de los equipos es el tema mantenimiento, pero como ya he dicho en otra ocasión, yo mismo me encargaría de actualizarlas, y estoy seguro que algún otro miembro del wikiproyecto baloncesto haría lo mismo. Entonces, se dá por permitido ¿no?. Mientras no haya una norma en wikipedia que diga lo contrario, creo que deberían estar presentes. Respecto a lo que el usuario Yrithinnd ha expresado, en parte puedes tener razón, pero también podriamos decir eso de la historia de los equipos, ponemos un enlace a una web que recoga la historia en castellano de un equipo y evitamos tanta parrafada, o con cualquier otro ejemplo que quieran exponer. Creo que es algo útil el enterarte por parte de wikipedia que jugadores forman un equipo, y sobre todo para tener ordenado que articulos están creados (en azul) y cuales no (en rojo) de los jugadores del equipo. Un saludo.

--2pac 14:02 9 mar 2007 (CET)

En mi opinión las plantillas actuales se permiten, y si valen en fútbol también en baloncesto, siempre y cuando haya gente que las mantenga actualizadas, aunque no es tan difícil, en época de fichajes hay información de altas y bajas por todas partes, y ya que wikipedia nos da esa oportunidad de tener datos de actualidad, aprovechémosla, que es muy útil.

→JMB ^(disc.)_(contr.) 15:20 9 mar 2007 (CET)

¿Se pueden poner ya las plantillas actuales?

--2pac 15:44 9 mar 2007 (CET)

Bueno, yo no soy el jefe pero yo creo que si se mantienen actualizadas y en un formato uniforme en todos los artículos, que no moleste y eso, pueden ponerse, la norma es que sí. De todos modos, yo no soy todos los wikipedistas, no sé que opinan los demás, pero la norma es que sí se puede, ya lo dijo Dodo.→JMB ^(disc.)_(contr.) 15:59 9 mar 2007 (CET)

Creo que no entendisteis a Dodo. En realidad dijo que era algo que no se ajustaba a la atemporalidad de los contenidos enciclopédicos. Jarke (discusión) 16:04 9 mar 2007 (CET)

«Pero seguro que no está expresamente recogido en una política votada, por lo que supongo que se concluirá que está permitido (conjetura de Maldoror)» Dodo

Además, lo de la atemporalidad es lo de menos, los datos están actualizados y ninguna enciclopedia es atemporal, por ejemplo si dicen los ganadores del Tour de Francia y la enciclopedia es del 99 pues estará desactualizada, qué pasa, ¿para que no sea atemporal no se pone? Simplemente se actualiza, y hay mucha gente dispuesta a actualizar las plantillas, que solo suelen variar en los períodos de fichajes que son en determinadas épocas. Por otra parte, lo de la atemporalidad los veo más para cosas como no poner "actualmente llueve mucho" ya que no se sabe cuándo es "actualmente". Lo que sí cambiaría es plantilla actual por plantilla 2006/07, y eso es atemporal relativamente, por lo que vale, y recuerden la cita de Dodo→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:16 9 mar 2007 (CET)

La cita de Dodo hay que leerla con algo de cinismo ;). Yo realmente no sé qué pensar sobre esta cuestión. El ejemplo que has dado del Tour no creo que sea acertado, pues la atemporalidad no se refiere a eso, los ganadores del Tour hasta 1999 tendrán la misma relevancia en el 99 que en el 2020. Sin embargo la plantilla actual de cualquier equipo no tendrá la misma relevancia en el futuro (quizá lo tenga la plantilla futura, pero no la actual). Quizá si sirva otro contraejemplo a esto: en el artículo de la RAE aparecen los componentes actuales. Jarke (discusión) 16:22 9 mar 2007 (CET)

Veamos, todo eso de la atemporalidad me parece muy bien, pero es que tiene facil solucion con los voluntarios que se prestan a mantenerlo actualizado (me incluyo entre ellos), entonces...¿cuál es el problema?. Además, no supone un duro esfuerzo porque en la NBA ha partir de febrero no se permiten traspasos por lo que los movimientos en los equipos serán mínimos (solo en verano, como en todos los deportes, hay muchos traspasos y fichajes de agentes libres). Como hemos dicho anteriormente, mientras una regla de wikipedia diga lo contrario, las plantillas actuales deben valer ¿no creeis?. Un saludo.

--2pac 17:22 9 mar 2007 (CET)

Lo de la atemporalidad no se refiere a problemas derivados del mantenimiento, sino a una relevancia independiente del tiempo. Jarke (discusión) 17:47 9 mar 2007 (CET)

Clarifico mis anteriores palabras: EMO la plantilla actual de un equipo es anti-enciclopédica. Pero supongo que más de uno opinará lo contrario, debido a que no se han prohibido expresamente. Digamos que nos encanta obviar WP:SC. --Dodo 17:52 9 mar 2007 (CET) PD: Por cierto que con el tema de los jugadores estamos llegando al mismo extremo que con el de los Pokémon: ¿de verdad todos y cada uno de ellos merecen su artículo?

¿De verdad te molesta que cada jugador de la NBA tenga su articulo? eso no hace más que mejorar el contenido de wikipedia en español, porque no se tratan de esbozos, sino de articulos completos. Igual que tu piensas que cada jugador no merece su articulo, eso podria pensar yo de otros temas que no domine o no me interesen, pero se que habran otras personas que realmente deseen y hagan el esfuerzo en crear articulos relacionados con "X" (escojan el tema que deseen). Siento insistir, pero... porque siempre te "metes" con el baloncesto (queriendo eliminar las plantillas y diciendo que no merece un articulo cada jugador) y no con el fútbol, por ejemplo. ¿Realmente los articulos de jugadores si merecen articulo y los de la NBA no?. No es nada personal, solo pregunto. Un saludo Dodo.

--2pac 18:04 9 mar 2007 (CET)

Si lo pensáis lo del Tour es un caso parecido: Saber los ganadores del Tour hasta el 99 siempre tiene relevancia, pero se desactualiza. Entonces, la plantilla del Madrid (ejemplo) del 2006/07 también puede ser relevante, pero se desactualiza, y por eso hay gente que la actualiza, porque la plantilla es la misma durante toda la temporada, ya que en básket y en fútbol hay mercados de fichajes que cuando acaban no se puede cambiar ya de plantilla, Y sobre Dodo, no lo digo con ánimo de enfadar, pero inocentemente comento que tal vez no veas relevantes cosas que no te interesan (como los jugadores NBA) pero haya gente que vea muy importantes esos artículos, y al fin y al cabo son gente importante. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:49 9 mar 2007 (CET)

Una persona que haya ganado una medalla olímpica en las Olimpiadas Internacionales de Matemáticas es sin duda un tipo importante. ¿No? ¿No te gustan las matemáticas? Yo sé que mueven menos plata que el básquet, pero son intelectualmente más exigentes.

¿Que una medalla la gana cualquiera?, bueno, cualquiera que haya ganado al menos dos medallas. Sin duda hay menos medallistas dobles cada año que los jugadores profesionales de la MBA.

Los medallistas de la IMO son gente importantísima para mucha gente y genter interesantísima, me consta.

Y en cuanto a que la longitud del artículo sea muy corta, sin duda yo podría crear un extenso tratado sobre un triple medallista.

O más bien, cada cosa en su sitio. El recuento de todos los jugadores profesionales de básquetbol a una Basketpedia, y en esta enciclopedia ponemos temas más releventes y atemporales. Que harta falta nos hacen.

— Carlos Th (M·C) 23:08 9 mar 2007 (CET)

ya viene una propuesta

Hace algún tiempo tengo en remojo, pero sin haber escrito nada aún, una propuesta sobre las plantillas potencialmente intrusivas. Esta propuesta abarcaría recuadros (infoboxes) y plantillas de navegación... aunque, potencialmente, podría cubrir también plantillas de mantenimiento y avisos.

Mi visión de la propuesta es más bien permisiva, pero con criterio. Parte de la base de que las plantillas respectivas son útiles aunque no necesariamente enciclopédicas, y como tal el artículo debe estar siempre redactado asumiendo que la plantilla no existe. (Como lo he expresado en varias partes, la plantilla no debe contener información escencial que no esté en el artículo.)

La utilidad de una ficha técnica (infobox), es que permite localizar más rápido cierto tipo de información, sin necesidad de leer todo el artículo. ¿Cuál es el PIB de Austria? ¿Cuántos habitantes tiene La Coruña? ¿En qué años han ganado los Lakers el campeonato? ¿Cuál es el nombre del director técnico de Gimnacia y Esgrima? Información que en algunos casos puede no ser enciclopédica y que puede no ser atemportal.

Por el momento los invito a WP:VO/ISE, ya que las tablas de jugadores por año y por campeonato podrían ser el tipo de información de la que se está hablando en esa política.

Saludos
—Carlos Th (M·C) 19:01 9 mar 2007 (CET)

Las plantillas que se debaten aquí son el conjunto de jugadores (planteles), de cada equipo. Jarke (discusión) 19:51 9 mar 2007 (CET)

Plantillas que me hacen volver dodista.

— Carlos Th (M·C) 21:49 9 mar 2007 (CET)

No termino de entender que tiene de malo un caso como este. Está la plantilla y dice hasta que fecha se encuentra actualizada ¿No es suficientemente atemporal así? --Fache ( yo no fui ) 00:49 10 mar 2007 (CET)

Usemos la palabra "plantel" y con eso no nos confundimos con otras plantillas de planteles.[4]

Por otro lado la propuesta que tengo va de la mano con la votación actual. El borrador va en Usuario:Chlewey/Información de Soporte Enciclopédico (borrador que podría cambiar de acuerdo a las tendencias y resultados de la votación).

Saludos

— Carlos Th (M·C) 01:12 10 mar 2007 (CET)

Si la actualidad no es "enciclopédica", Wikipedia no tiene sentido, porque ya no se diferenciará en nada de cualquier enciclopedia editada en papel. Tenemos la posibilidad de tener una enciclopedia editada al minuto, y ponemos puertas al campo, basándonos en unas normas votadas por el 0'002% de los contribuyentes a esta web. Ponemos trabas a la hora de hacer más atractivo este espacio, restringiendo las infinitas posibilidades que Wikipedia nos ofrece, que tan bien han sabido aprovechar en otras ediciones menos encorsetadas que la española. Yo pensaba editar la parte de la Wikipedia dedicada a la mejor liga del mundo de baloncesto, intentando equipararla con wikipedias más tolerantes como la inglesa, francesa, japonesa, holandesa, etc., pero lo único que consigo son trabas, en muchos casos provenientes de gente que no ha visto en su vida un partido de baloncesto. Yo no me meto con la gente que edita las distintas especies de setas, o los aspectos políticos de los paises árabes en el siglo XV. Leo incluso que no todos los jugadores merecen aparecer en esta Wikipedia, y yo me pregunto el porqué. ¿Quién decide quien puede aparecer y quien no? ¿Debemos someter a votación cada una de las inclusiones en esta web? ¿Puede decidir alguien que no tenga ni idea de baloncesto si un jugador determinado merece estar o no? ¿Estamos quitando espacio a otras posibles entradas? Yo ya me he cansado de pelear, sinceramente. Después de recibir tres expulsiones sin derecho a réplica previa, más de las que sufrí en toda mi etapa escolar, ya me he cansado.

Saludos

Pacoperez6 14:31 10 mar 2007 (CET)

Es que me parece increible esta cruzada contra el baloncesto, cuando los articulos de futbol son practicamente iguales que los de basket, conteniendo el mismo tipo de información, y nadie se queja. Y que conste que me encanta el futbol y que también lo defenderia si se quisiese suprimir información de sus articulos, pero es que creo que, en wikipedia también, se le está faltando un poco el respeto al baloncesto. Y me parece gracioso que la gente venga a quejarse ahora, justo cuando la NBA en wikipedia estaba creciendo a pasos agigantados. Las plantillas actuales y plantillas de navegación de la NBA llevan 2 años en wikipedia y nadie había dicho ni mu. ¿Quizás porque los articulos de basket contenían el nombre y poco más hasta hace muy poco?. Un saludo.

Usuario:2pac 5:06 11 mar 2007 (CET)

A mí lo que me parece increíble es que ciertos usuarios, como el de arriba, a falta de mejores argumentos se sirvan sólo de ataques personales y reversiones para defender su posición. ¡Y olé! --Dodo 10:47 11 mar 2007 (CET)

También me parece increible que solo te fijes en los supuestos ataques personales y ni comentes los comentarios que se publican aqui. ¿Sera porque no hay argumentos?. Un saludo.

Usuario:2pac 14:29 11 mar 2007 (CET)

¿Quién es "el de arriba", Dodo? ¿Me tengo que dar por aludido? Porque si es así, cíteme dichos ataqes personales, y no acuse de algo que está usted haciendo constantemente.

Pacoperez6 14:40 11 mar 2007 (CET)

Posíblemente se refiera a descalificaciones de juicio como:

pero lo único que consigo son trabas, en muchos casos provenientes de gente que no ha visto en su vida un partido de baloncesto.

¿Puede decidir alguien que no tenga ni idea de baloncesto si un jugador determinado merece estar o no?

Bueno, pues el punto es general. ¿Cuántos jugadores han pasado por la NBA? ¿cuántos han sobresalido? ¿de cuántos de ellos podemos hacer una reseña de datos enciclopédicamente relevantes que llenen más allá de un párrafo?

Esto aplica a muchas otras áreas del saber. No sólo a la NBA, sino también al fútbol, al manga, al cine porno, a la política y a la literatura clásica.

Si no se había hecho antes, 2pac, es porque por un lado no se había visto antes y por otro ciertas reglas no estaban tan claras antes. Y ya que hablamos de normas: otra descalificación:

basándonos en unas normas votadas por el 0'002% de los contribuyentes a esta web

Bien. Ante una invitación tan clara como la que titula esta subsección, es claro que la decisión es no participar en el proceso de toma de decisiones para asegurarnos no ser parte de ese 0'002% (valor bastante discutible) y poder desporticar luego contra los que toman y aplican las decisiones y en contra de esta Wikipedia en español. ¿Cierto?

— Carlos Th (M·C) 15:44 11 mar 2007 (CET)

Creo que lo mejor para desenmarañar todo esto sería que entre todos decidieramos si realmente las plantillas actúales de los clubes deportivos (no sólo los de basket) son enciclopédicas o no y de esa forma acabar con toda esta controversia de una vez por todas. Yo mismo iniciaría una votación al respecto, pero lamentablemente no tengo ni la menor idea de como hacerlo. --elemaki 02:22 13 mar 2007 (CET)

Si la plantilla (plantel) actual dice hasta cuando está actualizada es los suficientemente atemporal y, por ende, enciclopédico. Además es uno de los aspectos más relevantes de los clubes de cualquier deporte. Sinceramente no entiendo que tienen de malo... yo, mientras tanto, me voy a seguir dedicando a actualizarlas en lugar de discutirlas para tratar de equiparar esta wikipedia con las otras. --Fache ( yo no fui ) 04:39 13 mar 2007 (CET)

Wikipedia no es una bola de cristal y no puede predecir el futuro. ¿Se sabe hasta cuándo va a ser válido el plantel actual de un equipo? Permíteme dudarlo. --Dodo 10:12 14 mar 2007 (CET)

Pero vamos a ver, si se pone la fecha de actualización de la plantilla, ¿qué tiene de malo? ¿Cómo vas a predecir el futuro? Además, valiente, si tanto te molestan las plantillas de equipos de baloncesto, ¿por qué no borras también las de los equipos de fútbol?--NSM 00:54 15 mar 2007 (CET)

¿Esa violación a WP:E es porque quieres que te bloqueen o sólo pasar el rato? --Dodo 13:44 16 mar 2007 (CET)

No cambies de tema ni me salgas con falsas e inexistentes violaciones de WP:E. Repito, ¿por qué quitas las plantillas de los equipo de baloncesto y no las de los equipos de fútbol? ¿Por miedo a las represalias? ¿No te gusta el baloncesto? ¿Afán de protagonismo? Explícamelo, porque yo no lo entiendo (y creo que mucha gente tampoco).--NSM 20:55 16 mar 2007 (CET)

Te explicaré por qué ese argumento, que siempre sale a colación cuando no queda otro, no sirve. ¿Algo está mal? {{PuesArréglalo}}, pero no pienses que yo ni nadie tiene la obligación de arreglar todo, ni tampoco que el que algo esté mal faculte a repetir tal error más veces. Dicho lo cual, podemos seguir revirtiendo, valiente. --Dodo 23:45 16 mar 2007 (CET) PD: Dale las gracias a Usuario:2pac que, tras crear e insertar una veintena de plantillas de plantillas de navegación absurdas, atrajo mi atención sobre el desmadre baloncestístico. Y si llevases por aquí más tiempo, sabrías que hace algunos meses eran los futboleros quieren me ponían a parir en este mismo Café. Molan los wikiproyectos, sí señor.

Otra vez escuchas lo que quieres escuchar. No me refiero a las plantillas de "Los Angeles Lakers 2001", "Selección Española 2006" ni demás, me refiero a las plantillas actuales de los equipos, que van en los artículos. No entiendo a que viene borrarlas, cuando todos los equipos de fútbol las tienen. No violarán ninguna regla de la web cuando ningún bibliotecario las borra, excepto tú. Para mí que no es más que afán de protagonismo, pero vamos, no es más que una simple opinión.--NSM 15:46 17 mar 2007 (CET)

Volvamos a discutir como seres humanos:

Molesta la palabra actual? Es cierto, probablemente sería preferible dejar "plantel" o "plantilla" y abajo Actualizado a marzo de 2007. Así queda 100% atemporal, los ganadores del tour de france hasta 1999 son válidos en 1999 como hoy, el plantel actualizado hasta marzo de 2007 es válido hoy y en 2085.

PD: no calificar las plantillas de navegación como "absurdas" porque es una opinión personal que muchos (incluyendo a la mayor parte de las otras wikipedias) no compartimos.--Fache ( Disc. ) 02:19 17 mar 2007 (CET)

Dodo, no se me tiene que dar las gracias de nada, yo cree esas plantillas sin saber que estaban prohibidas, no puedo estar atento a todo en wikipedia, no soy bibliotecario. Muy bien, veo que solo "se atrae tu atencion" cuando se """viola""" algo en la web, se ve tu atención en el mantenimiento de wikipedia. No te excuses ni intentes echar la culpa a otras personas. Dices que los futboleros te ponian a parir, pero bien, sigo viendo las plantillas actuales en los articulos. ¿Hay que ponerte a parir para que las mantengas en el baloncesto? (desde luego, no lo voy a hacer, es una manera de hablar, no te ofendas). ¿Desmadre baloncestistico? ninguno, esta a la altura de los demás deportes, pero curiosamente, el basket es el unico que viola los principios de wikipedia.

Un saludo.

Usuario:2pac 3:36 17 mar 2007 (CET)

Lo que pasa es que los artículos de baloncesto los editamos cuatro gatos y por eso puede controlarlos uno a uno, mira como los artículos de fútbol, que los editan cientos de personas, los tuvo que dejar. No hay ninguna norma en la wikipedia que impida incluir las plantillas actuales de los equipos deportivos, ninguna. La única excusa que pone Dodo es el uso del "sentido común". Yo más bien creo que hace lo que le da la gana, sin tener en consideración las opiniones de los demás, ya que para él es algo "no enciclopédico".--NSM 16:18 17 mar 2007 (CET)

Presuman buena fé por favor. Wikipedia claramente dice que es preferible no usar palabras como "actualmente" porque el lector no sabe cuando se escribió la información, ahí radica el argumento de Dodo (o al menos eso creo). Pero la solución es simplemente atemporalizarlo, no borrarlo. --Fache ( Disc. ) 18:04 17 mar 2007 (CET)

Pues en cada plantilla se pone "Actulizada a -- de ------ de ----" y ya está, problema solucionado.--NSM 18:06 17 mar 2007 (CET)

Exacto --Fache ( Disc. ) 19:18 17 mar 2007 (CET)

De exacto nada: sigue siendo totalmente absurdo. "Actualizado a 15 de marzo". ¿Y qué? ¿Sirve para hoy 19? --Dodo 10:09 19 mar 2007 (CET) PD: Sobre las reiteradas violaciones de WP:E de NSM y otros mejor no me pronuncio. Pero cuando empiecen a caer bloqueos no pregunten por qué.

Por esa regla de 3, y con todos mis respetos, cualquier página biográfica de un ser vivo está desactualizada, ya que está inconclusa. De qué sirve saber las obras de , por ejemplo, Arturo Pérez Reverte, si probablemente esté escribiendo algo en la actualidad? E insisto... y las páginas de equipos de fútbol?. Espero no haber molestado a nadie con mi comentario, y si es así, pido mil disculpas.

Pacoperez6 14:33 19 mar 2007 (CET)

Además, es mucho más fácil. No hace falta poner actualizada a 15 de marzo de 2007 (p.ejemplo) ya que al cerrarse el mercado de fichajes no se permiten modificaciones en los planteles; la actualización no se "mide" por días, sino por temporadas. Entonces, si en una plantilla pone "plantilla 2006/2007" se sabe de cuando es (06/07) por lo que es atemporal y , además, sabemos para cuándo vale (06/07), así que, Dodo, sin ánimo de ofender, una plantilla del 06/07 sí vale para hoy 19, y está bien claro. El único inconveniente, el mercado de fichajes: plantilla de actualidad al canto y cuando se cierre el mercado, la lista sigue siendo atemporal; porque si no, como han dicho, cualquier biografía de alguien no muerto, al no estar acabada, no es atemporal según vuestro criterio. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:29 19 mar 2007 (CET)

Dando una vuelta por Wikipedia en español, he podido comprobar como en fútbol (ejemplo), voleibol (ejemplo), balonmano (ejemplo), béisbol (ejemplo), hockey sobre hielo (ejemplo), fútbol sala (ejemplo), ciclismo (ejemplo), rugby (ejemplo), etc.... se consienten y se mantienen las plantillas actuales, y es en baloncesto en el único deporte que dan problemas. Algún bibliotecario ha planteado en este foro que lo que se debe de hacer es, en vez de imitar lo que está mal, arreglarlo, pero...cómo arreglar algo que veo que es útil?. Se les achaca a las plantillas actuales la falta de atemporalidad, si se me permite la expresión, pero...dese cuándo la composición de un determinado equipo en la actualidad es temporal? De acuerdo que puden producirse altas y bajas, como lo puede haber, por ejemplo, en un ayuntamiento, y sin embargo, todos los pueblos de España incluyen a su alcalde actual, así como la población actual, o la demografía actual....qué diferencia Wikipedia de cualquier otra enciclopedia? Precisamente eso, que está actualizada, en algunos casos, al minuto, algo que ninguna enciclopedia en papel puede soñar, ni siquiera una versión en CD lo puede hacer. Y me sabe mal este tema, sobre todo, porque he podido comprobar como gente que no gusta de estas plantillas y las borra, ha editado páginas de equipos de fútbol con el mismo "fallo" y no ha actuado de la misma manera. No quiero crear polémica, os lo aseguro, bastantes malos ratos me he llevado ya con este tema, pero mis principios me obligan a plantear algo que me parece injusto, o que al menos recibe un trato de tal calibre. Espero no haber ofendido a nadie con todo esto, y si es así, pido disculpas.

Pacoperez6 20:32 19 mar 2007 (CET)

¿Y no podemos dar queja de la actitud de Dodo al resto de bibliotecarios? Porque a mi me recuerda a una dictadura: "quito las plantillas porque me da la gana, y si protestais os puede caer un bloqueo". No creo que sea un comportamiento ético ni justo, y menos para un sitio como este.--NSM 21:50 19 mar 2007 (CET)

A mi esto me suena más a necedad sin argumentos de un usuario, abandono la "discusión" --Fache ( Disc. ) 23:56 19 mar 2007 (CET)

Fache, te recuerdo que llamar "necio" a otro usuario es un ataque personal (que obviaré otra vez). Y sí, es cierto que ante tamaños argumentos y semejantes contrincantes, uno se siente tentado de abandonar discusiones como esta, que más parecen meriendas de negros.

• Que otros artículos estén igual no implica que estén bien. Puede que todos estén mal. Si a alguien le parece esto injusto, puede probar a arreglar los demás artículos. O puede seguir pataleando (y no insistir en esta falacia).
• Sigo opinando que la plantilla (plantel) ACTUAL de cualquier equipo es información no enciclopédica. Esos argumentos de "van por temporada", etcétera se caen por su propio peso: supongan que uno se muere o le despiden. Sí, Wikipedia es actualizable, pero no es Wikinews. E insisto: Wikipedia no es una bola de cristal y no adivina el futuro.
• Casos semejantes se han discutido ya (por ejemplo para el caso de alcaldes, etcétera) y siempre se ha llegado a la conclusión de que una tabla "histórica" es preferible (o sea, más enciclopédica) que indicar lo "ACTUAL". Ahora bien, una tabla con todos los planteles de todos los años de un equipo es más carne de "Wikitablas" que de Wikipedia.
• Por último, aquí se está partiendo de la base de que la plantilla ACTUAL de un equipo es muy muy MUY relevante. Perdonad que lo dude: lo relevante es, por ejemplo, la historia y palmarés del equipo. La relevancia y enciclopedismo de que menganito o fulanito juegue actualmente en el equipo es MUY DISCUTIBLE, aunque ahí no parezcan querer entrar.

Respecto a lo de quejarse a otros bibliotecarios, os aseguro que la mayoría de ellos leen el Café. ¿Alguna idea de por qué nadie saltó ya a reprenderme? --Dodo 09:08 21 mar 2007 (CET)

Me disculpo por haberte llamado necio, pero comprendé que tu respuesta inicial a mi planteo dejó muchísimo que desear y me hizo pensar que solo intentabas imponer tus preferencias sin ningún argumento. Aún creo que los planteles son sumamente relevantes y los cambios que puedan suceder durante la temporada en los mismos son demasiado mínimos como para servir de razón para que no se apliquen. Un saludo. --Fache ( Disc. ) 17:58 21 mar 2007 (CET)

Si quieren aplicar algo nuevo, hagan un sondeo o una encuesta seria para saber si realmente se puede aplicar, porque aquí podemo estar faltando el respeto y desvariar todo, si tienen las pruebas úsenlas, no tenemos que estar denunciando a ciegas acerca de dictaduras, dictablandas, o regímenes subersivos. Taichi - (*) 18:08 21 mar 2007 (CET)

No se puede despedir a nadie hasta final de temporada, como dije antes, solo cambian los planteles por temporadas; y por favor, no se mueren jugadores de basket o fútbol (son gente que ronda los 20 o 30 años) todos los días, si desgaciadamente muriera alguno, no sería difícil actualizarlo, no es algo que esté a la orden del día. Y sí, como dije antes, wikipedia puede adivinar el futuro en este caso, les puedo decir que los planteles no cambiarán hasta el fin de la temporada, a no ser que un jugador muera pero, jope, eso es como todo, imaginen que una biografía de alguien vivo no cita fecha de muerte y el personaje en cuestiíon muere, pues se pone y ya está, o es que no se va a poder poner la fecha de nacimiento (y muerte) en las biografías.→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:49 21 mar 2007 (CET)

No, no es lo mismo: las fechas de nacimiento y muerte son relevantes en una biografía, la plantilla (plantel) actual de un equipo no lo es (EMO). --Dodo 18:09 22 mar 2007 (CET)

He estado mirando el artículo Boston Celtics (soy un simple aficionadillo al baloncesto, pero creo que es el equipo más laureado de la historia de la NBA) y veo en él lo que me interesa saber de ese equipo: su trayectoria, las leyendas, su evolución dentro de la NBA, su relación con la ciudad, y algunos nombre míticos de dicho equipo, pero no la actual plantilla, en la que sólo Paul Pierce o el hijo de Walter Szczerbiak son algo conocidos fuera del ambiente superespecializado (y ruego que no salga nadie diciéndome que tal o cual fue MVP en la Universidad de Tennessee o cosas así, es un ejemplo). Además, suponiendo que se llegara a decidir que eso importa, tendría que ser casi lo último...Robespierre; ✉ 19:00 22 mar 2007 (CET)

¿Por qué no es relevante, Dodo?¿Porque tú lo dices?→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:29 22 mar 2007 (CET)

Vamos a ver...si no me equivoco aquí estamos dando opiniones, no? Tanto a favor como en contra, pero tan sólo opiniones, provengan de bibliotecarios o de simples usuarios como yo. Quiero decir...no hay escrito en ninguna parte "en Wikipedia no se podrá poner la plantilla actual de un equipo de la NBA o la lista de los Académicos de número actuales de la R.A.E.", no es así? O lo que es lo mismo, es un tema que unos consideran "útil" o "enciclopédico" y otros no, pero en ningún caso se ha decidido que no se puedan poner, no? Porque tampoco veo una legión de gente borrando las plantillas actuales en otros deportes, si tanto se supone que molestan. Resumiendo: mientras nadie demuestre lo contrario, está al arbitrio del editor el ponerlas o no, y no debe de ser, en ningún caso, digno de acusación de vandalismo si así se hiciera, no? O lo que es lo mismo, cada uno está interpretando la esencia de Wikipedia a su manera, siendo tan válida la opinión de un usuario corriente como yo que la de un bibliotecario, no? Yo soy también un simple aficionado a la NBA, a su historia, y sobre todo, a su PRESENTE. ¿Porqué se me niega el derecho a encontrar toda esa información en Wikipedia en español? ¿Porqué tengo que recurrir a la Wikipedia inglesa para estar al tanto de todo? LLegados a este punto, debo decir que de ninguna manera me encuentro alterado, ni mi pretensión con toda esta batería de preguntas es la de molestar, ni la de provocar ningún enfrentamiento, y lo digo porque ya me ha ocurrido por aquí que en cuanto que levantas un poquito más de la cuenta la voz enseguida te tachan de falta de "etiqueta", o, como yo lo interpreto, te llaman "maleducado". Simplemente observo una injusticia, y por ello no quiero dejarla que caiga en saco roto. Si tan poco "wikipédicas" son las plantillas actuales....porqué no se borran las de fútbol, o las de otra docena de deportes a los que hice mención en mi anterior intervención aquí? O, mejor aún...porqué, mientras no haya una norma explícita que diga que no se pueden poner, se deja actuar al libre albedrío de cada uno? Leo claramente en una intervención del Bibliotecario Dodo esta frase:la plantilla (plantel) actual de un equipo no lo es (EMO), y si no me equivoco EMO quiere decir en mi opinión... Y yo no puedo tener mi propia opinión? O es que vale menos? Porqué si yo revierto una actuación de borrado de las mismas soy un vándalo y si me lo hace a mí a la inversa un bibliotecario es lógica aplastante? Señores...un poquito de mesura

Pacoperez6 20:53 22 mar 2007 (CET)

Hagamos la pregunta obvia: ¿Por qué en todas las Wikipedias se ponen la plantilla actual? La respuesta obvia es porque la mayor parte de los wikipedistas del planeta las considera relevantes. Acepto que en cuanto a políticas es incorrecta la comparación con otras Wikis, pero en cuanto a contenido sirve como parámetro fundamental. Por ende, hasta que no haya una mayoría que opine que la plantilla no es relevante (que claramente no la hay) quitarla no es más que un borrado injustificado de infromación. PD: no todo es el pasado, el presente es muy importante también y ahí radica la ventaja de esta enciclopedia con respecto a las otras. --Fache ( Disc. ) 20:58 23 mar 2007 (CET)

Quiero mencionar una política de Wikipedia Wikipedia:Ignora las normas, si la norma de la atemporalidad no nos permite desarrollar la enciclopedia poniendo los planteles, ignorémosla usando el sentido común. Además, si se pone la temporada a la que pertenece, es lo suficiente atemporal: ya lo dije muchas veces antes, en este caso SÍ se puede predecir el futuro, los planteles no varían hasta el mercado de fichajes (a no ser que desgraciadamente muera alguien, pero usemos el sentido común). Yo estoy en contra de cosas como "actualmente la población de nosedonde es de 100 000 habitantes" porque no se sabe cuándo es actualmente; pero si se pone la fecha ya vale ¿no?, y eso vale para la población de nosedonde y para los planteles si ponemos la temporada. Por otra parte, no sé por qué muchos se oponen a crear artículos sobre todos los deportistas de x deporte, ¿qué tiene de malo?; vale, no vamos a llenar la wikipedia con artículos de una línea e irrelevantes pero, si hay material suficiente y suficiente relevancia, como es el caso de estos deportistas, hagamos los artículos, ¡que hay hueco de sobra! que en la wiki inglesa ya van por el millón setecientos mil. Ampliemos el conocimiento. También quiero mencionar que Wikipedia: Wikipedia no es de papel, ¡aprovechémoslo! podemos hacer muchísimos artículos que no ocupará el mínimo de espacio, y se pueden poner datos de frecuente actualización (por temporadas, por x años...) porque cualquiera la puede actualizar en cualquier momento, (no hablamos de datos que no se sepa para cuándo son válidos; si se indica para cuándo son válidos queda bien claro). Por favor, no vamos a ahogar todo este potencial tecnológico por unos anticuados principios de enciclopedias de papel. Otra cuestión es ¿a alguien le molesta que haya muchos artículos? No tienes por qué saber de ellos cuando exploras wikipedia. Usemos la cabeza, pongamos planteles y hagamos muchos artículos (de todos los dinosaurios, de todos los deportistas, de todos los personajes ilustres, de todos los ganadores de olimpíadas matemáticas...), aprovechemos que podemos. Saludos a todos→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:56 25 mar 2007 (CEST)

Entro a discutir una cosa: JMB por su cuenta y sin que nadie más le aprobara empezó a cambiar Plantilla actual por Plantilla 2006/07 sin hablar primero en el WIkiproyecto:Clubes de Fútbol. Por supuesto, no se cuestiona la autoridad de los bibliotecarios, pero es que ni siquiera aquí hubo un concenso para ese cambio. Primero espero haya el debate respectivo para luego hacer los cambios. Gracias. --Nueva era 04:48 26 mar 2007 (CEST)

Nueva era, ya te lo he dicho en tu discusión, pero te lo repito aquí; los bibliotecarios no han revertido nada porque no he cambiado nada "horrible", simplemente he puesto en práctica lo que dije para ver qué opinan los que dicen que es atemporal, igual que otros pusieron "actualizado a x de x de xxxx". Y te repito, el wikiproyecto no es el "parlamento" para legislar, es solo un "cuartel general" para organizarse. PD: Si quieres criticarme me informas en mi discusión, porque en el mensaje que me pusiste no me hablaste de esto, obviamente, no esperes que yo lo haga.→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:16 26 mar 2007 (CEST)

Yo hay una cosa que no entiendo: por un lado se critica el uso del término "actual", por no considerarse "wikipédico", y por otro, cuando se trata de "atemporalizar", se revierten los cambios....yo si revierto un cambio de un bibliotecario que me ha revertido a su vez a mí por un tema que no está recogido en ninguna norma, se me acusa de vandalismo, y si un bibliotecario hace lo mismo, no pasa nada, y, para colmo, nos deja atemorizados (por no utilizar la palabra que todos pensamos y que no podemos decir porque se nos acusaría de falta de respeto a la wikietiqueta) sin poder hacer en nuestro ámbito, el baloncesto NBA, lo que hace cualquiera sin temor en cualquier deporte, incluso baloncesto español, no nos olvidemos. He contactado con 4 bibliotecarios y los 4 han preferido no mojarse con este tema, y los que se mojan sin ser consultados, son porque están en contra de lo que cualquier buen aficionado al baloncesto está a favor, y no es otra cosa que tener la mejor información actualizada acerca de un deporte que amamos. Y aquí seguimos, atemorizados, midiendo las palabras con sumo cuidado al escribir sobre este tema tratando de no molestar a nadie, peleando en inferioridad, dicho esto con todo el respeto del mundo hacia quienes lo hacen en superioridad, esperando que alguien en quien coincidan los adjetivos bibliotecario y amante del baloncesto, nos de la razón, o, mejor dicho, nos de la opción de discutir algo que considero injusto. Y pido disculpas por utilizar la palabra pelear, que se que no es del gusto de los que están demasiado ceñidos a las normas de la etiqueta, pero ciertamente no encuentro otra más acertada. También quiero pedir disculpas a todos aquellos a los que hubiere podido herir en su sensibilidad este comentario, ya que no era mi intención hacerlo. Mi única intención es la de poder equiparar, en lo que a baloncesto NBA se refiere, esta Wikipedia a cualquier otra. Y, después de releer esta opinión 12 veces, y observando que no creo haber ofendido a nadie con ella, me dispongo a firmarla. Un saludo a todos.

Pacoperez6 23:18 26 mar 2007 (CEST)

Lo único que pido es que haya una discusión sensata de un tema antes de realizar imposiciones de borrados o cambios simples como plantilla actual a plantilla 2006/07. Hagamos las cosas al derecho señores! --Nueva era 05:44 27 mar 2007 (CEST)

Pero vamos a ver, Nueva Era...si es lo que llevamos pidiendo desde hace tiempo! A nosotros se nos borran las plantillas actuales sin mediar discusión, sólo porque es la opinión de un bibliotecario el que no deban aparecer. Si JMB ha hecho ese cambio, supongo que será para consensuar en todos los deportes este tema que sólamente se discute en baloncesto NBA, en otros deportes nadie pone objeciones a la "atemporalidad" de las plantillas.Además, no me parece un cambio drástico ni demasiado relevante, ni que entorpezca o cambie el sentido de lo corregido. Vamos a hacer las cosas al derecho, sí señor, pero vamos a hacerlo de igual a igual. De acuerdo con que debería haberlo consultado si es que en el wikiproyecto del fútbol las pautas de funcionamiento son demasiado encorsetadas, pero insisto, los términos "actual" y "2006-2007" leído en el año 2007, me parecen iguales. Pero vaya, que aquí estamos para discutirlo.

Pacoperez6 14:28 27 mar 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Pacoperez6, no es un cambio relevante, solo atemporaliza (si es que existe ese vocablo) las plantillas; de la otra forma son más frágiles a ataques de sus detractores, que alegarán que no son atemporales. Como dice Paco, lo que intento es consensuar en todos los deportes lo de los planteles, porque si critican al baloncesto, pronto lo harán con el fútbol. Además ¿qué tiene de malo mi cambio (además de que no consulté). Iniciemos aquí la discusión (el Wikiproyecto no es el dueño de los artículos, no hay por qué discutirlo allí), aunque si quieres puedes trasladarla allí, aunque creo que es mejor poner un aviso y continuar aquí, donde se inició.→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:03 27 mar 2007 (CEST)

Ok, discutamos aquí eso, pero no estoy ni cinco de acuerdo con los actos vandalicos de buena fe que hace Jarke al hacer los cambios mencionados de actual a 2006/07 en Futbol Club Barcelona. Espero Jarke sepa dar una respuesta satisfactoria a la imposición absurda que está realizando. --Nueva era 08:29 29 mar 2007 (CEST)

Pues yo propongo poner 2006/07 para indicar la fecha, pues se actualizan los planteles por temporadas, y así se hace atemporal, haciéndolos más fuertes ante sus detractores; además, "actual" no se sabe cuándo es, ya que no sabemos cuándo escribió el autor el plantel. En Europa los planteles se actualizan por temporadas (y también en invierno, en esa época pondríamos la plantilla de actualidad). En América no sé cómo va, pero si me lo dicen, propondré una solución para atemporalizar; si va igual que en Europa, pues ya está.→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:51 29 mar 2007 (CEST)

En contra: yo propongo que no se admitan las plantillas (planteles) actuales, sólo una lista de jugadores históricos, según algún criterio objetivo y contrastable. Y por cierto: WP:NSW. --Dodo 23:00 29 mar 2007 (CEST)

No sé en el resto de América, pero en Argentina se permiten 4 incorporaciones a mitad de la temporada (es decir, a principio de año). Por lo tanto la vigencia del plantel es de seis meses. Además hay numeraciones distintas para el campeonato local y las competiciones internacionales. Saludos, Kavanagh 15:42 5 abr 2007 (CEST)

Adhiero con JMB, poner 2006/07 es mejor, pero con un concenso previo, para permitir el mantenimiento adecuado de esta sección.

Y si se aprueba esto, que el cambio no sea solo para Futbol Club Barcelona, sino que se autorize un bot para que haga el cambio en todos los equipos de fútbol para hacer que se mantenga la continuidad con el tema.

Dodo: sale mucho, pero mucho peor un listado de "jugadores históricos", ya que eso se presta simplemente para que cualquiera ponga el jugador de su preferencia porque sí. Para eso existen las categorías y el texto de historia del club y las secciones de distinciones individuales.

Una pregunta: (Solo por saber y sin animo de ofender) Primero las imagenes fair use, luego las plantillas de navegación y ahora las plantillas de los equipos deportivos. ¿Porqué se persigue el objetivo de desmejorar wikipedia en español?

--Nueva era 07:43 30 mar 2007 (CEST)

Tienes razón, Nueva era. Antes se ponía lo de jugadores históricos y era un desastre, además Dodo, tú siempre defiendes el uso de categorías y creo que para los históricos es mejor las categorías. Lo del plantel actual no tiene que ver con eso; es información de actualidad sobre le club y muy útil. Acepto tu opinión pero creo que todos los que discuten aquí aceptan el uso de planteles (y con esto me refiero para todos los deportes) así que limitémonos a decidir cómo los ponemos. Yo, como dije antes, quiero el 2006/07. →JMB ^(disc.)_(contr.) 17:48 30 mar 2007 (CEST)

Dodo, te ciñes siempre a lo mismo: WP:NSW, o bien WP:E cuando alguien levanta un poquito la voz, y, ciertamente, hablar de sabotaje cuando alguien coloca algo en Wikipedia que considera útil y que no hay norma alguna que lo prohiba, o hablar de falta de etiqueta y "trolleo" (mira que me gusta poco ese palabro) cuando se revierte la eliminación de eso mismo, se me antoja, cuando menos exagerado. Tú tienes tu opinión que yo (y muchos otros) no compartimos, yo tengo mi opinión que tú no compartes. ¿Porqué no hablar las cosas antes de actuar? Y me dirás..."yo hablo", pero después de revertir algo completamente lícito mientras no se demuestre lo contrario. Espero que este sea el principio de un cambio de actitud por tu parte en este sentido. Te basas en que una plantilla actual no es atemporal....y qué asunto no cerrado lo es? Cualquier biografía, cualquier página de una localidad, cualquier organismo....está actualizado en Wikipedia hasta el máximo posible, es decir, la actualidad. Deja por eso de ser atemporal? Estarás conmigo en que no.

Detecto ( y no sólo en tu persona, sino en varias otras) un afán proteccionista de la Wikipedia en español, pero en vez de perseguir las entradas de dos líneas, no para borrarlas, porque pueden ser interesantes, sino para ampliarlas, buscáis la perfección de la norma, llevando un más que estricto control en las fotografías que se suben ( a mí se me ha borrado una fotografía personal y varias con autorización del autor por escrito), y evitando, muchas veces por todos los medios, lo que yo creo que vosotros consideráis la "Wikipedia en colores", con entradas atractivas, imágenes y cuadros con enlaces que hagan más fácil la navegación, y rectifícame si me equivoco. Rápidamente se recurre al amparo de la etiqueta cuando alguien hace afirmaciones como usuarios que no han visto nunca un partido de baloncesto (sic) -buscaría quién me hizo esta observación y en que momento, pero no viene al caso, está en mi discusión, y no, no fuiste tú-. Me da incluso miedo solicitar un poquito de tolerancia, por si alguien le da la vuelta a la tortilla y afirma que acuso de intolerante a alguien, lo cual, supongo, sería saltarse las normas de la etiqueta de nuevo...sabes lo difícil que resulta medir tanto las palabras cuando estás convencido de que no estás ofendiendo a nadie ni actúas de mala fe? Pero claro, tú no me conoces, ni yo a tí. Y lo mismo puedo ser un crío de 16 años intentando tocar las narices que un licenciado universitario de 40 con mujer y dos hijos, y por ello puedo llegar a entender que, en algún momento, creas que actúo de mala fe. Y ya ves, por mucho que intente convencerte, sé que no lo voy a conseguir. Y me resulta curioso pedir a 4 bibliotecarios al azar opinión sobre el tema y no obtener respuesta de ninguno, cuando creo que este es un asunto tan banal que no merece tanta discusión sobre el mismo. Las normas están para ser cumplidas, en eso estamos de acuerdo, pero también para ser interpretadas. Y cuando no lo son, corren el peligro de convertirse en imposición. Y si eso ocurre, la gente se va. Y si alguno hemos amenazado con irnos y al final no lo hemos hecho es porque, sencillamente, creemos en este proyecto como el que más. Pero no a cualquier precio. Saludos -- Pacoperez6 20:12 30 mar 2007 (CEST)

En cuanto a la inclusión de las plantillas no me pronuncio, no sé si es mejor eliminarlas o no. Pero lo que sí está claro, es que mientras estén deben estar con la temporada concreta (2006/06), y no porque lo imponga yo, si no porque lo recomienda el Wikipedia:Manual de estilo: "Evita expresiones como «actualmente», «en los últimos tiempos», «últimamente», «el año pasado» o «ahora», ya que el lector del artículo no sabe cuándo se ha escrito esa referencia". Revertir dichos cambios, alegando que no se ha consensuado en el café es WP:NSW. Jarke (discusión) 12:29 31 mar 2007 (CEST)

OK de acuerdo, pero si se va a hacer el cambio que sea en todos los artículos, no en uno solo porque no habría uniformidad, por ello de hacerse, debería ser utilizado un bot para ello. --Nueva era 01:22 1 abr 2007 (CEST)

Bueno, dadle a los bots. Pero si alguien lo hace en algunos artículos a mano, eso que se ahorran los pobres. Jarke (discusión) 13:46 1 abr 2007 (CEST)

Entonces, ¿se puede afirmar que se aprueba el uso de planteles para todos los deportes, con la fórmula "plantilla 2006/07"? →JMB ^(disc.)_(contr.) 15:59 1 abr 2007 (CEST)

Creo que es complicado afirmarlo, mientras haya usuarios que no consideren enciclopédicas dichas listas, independientemente del deporte. La fórmula sí que me parece consensuada, pues nadie se ha manifestado en contra. Jarke (discusión) 17:59 1 abr 2007 (CEST)

De acuerdo y ante la misteriosa imposibilidad de usar un bot, habrá que hacer los cambios manualmente. --Nueva era 18:04 1 abr 2007 (CEST)

¿Que cambios Nueva Era? ¿se ha llegado ya a la conclusion de que no valen? NO --2pac 23:081 abr 2007 (CEST)

¿Misteriosa? Jarke (discusión) 00:24 2 abr 2007 (CEST)

2pac, los cambios son cambiar "actual" por "2006/07", no entiendo qué quieres decir con "¿se ha llegado ya a la conclusion de que no valen? NO".→JMB ^(disc.)_(contr.) 00:27 2 abr 2007 (CEST)

Ok, fallo mio, pero viendo que Nueva Era me habia eliminado la plantilla de la seleccion de futbol de Israel (aun no se porque lo ha hecho), uno se hace un lio... Por lo demás, de acuerdo en cambiar "actual" por "2006/07".--2pac 0:50 2 abr 2007 (CEST)

Lo que sucede es que en alguna parte del café se debatió sobre las plantillas actuales de selecciones nacionales y se consideraron no validas por ser mucho más aleatorias que las de los clubes de fútbol. Si alguien encuentra el enlace lo agradeceré. --Nueva era 06:05 2 abr 2007 (CEST)

Encontré el enlace, corrijo, fue en el wikiproyecto y todos estuvieron de acuerdo... Wikiproyecto Discusión:Clubes_de_Fútbol#Plantillas_de_selecciones_nacionales. Ahora, si lo quieren discutir de nuevo, adelante. Pero sería como lluvia sobre mojado. --Nueva era 06:17 2 abr 2007 (CEST)

Sinceramente, no lo entiendo. El argumento que da dodo para eliminar las plantillas/planteles de la wikipedia es que no son atemporales, porque cambian una vez al año. Tampoco son atemporales los gobiernos, y sin embargo nadie se queja. No creo que tenga nada que ver con predecir el futuro, se trata simplemente de constatar el presente. Leonudio 13:45 2 abr 2007 (CEST)

No es lo mismo la plantilla de un equipo de fútbol que de una selección nacional: en los equipos de fútbol se ha aceptado (de momento) la inclusión de la plantilla con la fórmula 2006/07 para atemporalizar; sin embargo, las plantillas de selecciones son mucho más variables, ya que cambian con cada convocatoria de la selección, no tienen un valor fijo; igual en una convocatoria convocan a unos, y un mes después convocan a otros, por lo que en selecciones nacionales creo que no se puede establecer la plantilla actual. En el único momento que sí son fijas las plantillas es en las fases finales de Eurocopas, Mundiales, etc., pero esas plantillas ya se ven en los artículos sobre el mundial correspondiente; por ejemplo, puedes ver la plantilla de España en el Mundial 2006 en el partido contra Ucrania aquí→JMB ^(disc.)_(contr.) 13:59 2 abr 2007 (CEST)

Sí, yo me refería a las plantillas en general, no al caso concreto de las selecciones nacionales ;-). Leonudio 02:28 4 abr 2007 (CEST)

Ya entrados en gastos

Yo quiero aprovechar para que hagamos de una vez y por todas lineamientos claros para los artículos de fútbol ya que todos se pasan por la faja al wikiproyecto clubes de fútbol y la votación para definir políticas fracasó.

Quiero proponer que se prohiban por no ser enciclopedicos los párrafos exclusivamente destinados a patrocinadores.

Prohibir por ser subjetivos y parcializados, los listados de "jugadores históricos". Dejo como referencia: Wikiproyecto Discusión:Clubes_de_Fútbol#Jugadores_destacados

Permitir la información de plantillas actuales, especificando la temporada. Ejemplo: Plantilla 2006/07.

Prohibir por ser abiertos y no encilopedicos, la información de "transfers", "altas", "bajas" y demás.

Dividir siempre el palmarés de los equipos únicamente en torneos nacionales e internacionales, con el fin de evitar tantas peleas. Dejo como referencia: Wikiproyecto Discusión:Clubes_de_Fútbol#Titulos_internacionales_oficiales

--Nueva era 06:24 2 abr 2007 (CEST)

Hola a todos:

Como primer medida, sugiero trasladar este debate al wikiproyecto, donde sera mayormente enriquesido.

De mi parte:

• Prohibir los historicos: NO. No los considero subjetivos si tienen base sustentable en datos y enlaces.
• Permitir plantillas actuales: SI. No creo haya duda de su relevancia.
• Division en dos grandes grupos del palmares: SI. Luego dentro se listan las instancias que los forman (copas locales, copas amistosas, etc).
• Patrocinadores / transfers: Sin definir. Me gustaria conocer ejemplos de esos parrafos para evaluarlos.

Saludos.

The Edge 07:15 2 abr 2007 (CEST)

No es lo mejor trasladar al wikiporyecto, ya que aquí cobra más importancia el debate y no salen ciertos usuarios y/o bibilotecarios que esto es decisión de tres payasos que hacen pseudo políticas.

La idea es prohibir esos ordenes de torneos amistosos y no se que más. Solo Nacionale se internacionales y se acabó. Nada de torneos nacionales amistosos y cosas de esas que solo dan para peleas.

Los historicos hay que prohibirlos cuando no tengan un sustento tales como mayor número de apariciones, de goles, de títulos y distinciones individuales.

--Nueva era 07:31 2 abr 2007 (CEST)

A mí me gustaría aclarar que definir unos estándares en un wikiproyecto está bien, para que cada artículo no sea totalmente distinto al resto. Pero ello no significa que sean políticas innegociables de wikipedia, por lo tanto cada articulo de un club puede tener sus matices, siempre y cuando cumpla las políticas oficiales de Wikipedia. El wikiproyecto debe servir de recomendación y como patrón, pero no debe encorsetar. Jarke (discusión) 11:54 2 abr 2007 (CEST)

¿Y en cuanto al baloncesto? ¿las mismas normas? --2pac 12:30 2 abr 2007 (CEST)

• Prohibir patrocinadores: No , porque pueden ser importantes para la economía del club, y suelen ser a plazo medio-largo, pero hablando siempre en relación al club (no contar la historia de la empresa)
• Prohibir los históricos: Sí en el artículo, simplemente enlazar a la Categoría correspondiente, es decir, agrupar los históricos en categorías en vez de usar listas abiertas que acaban siendo enormes e irrelevantes.
• Permitir plantillas actuales: Sí, sí y sí.
• Prohibir transferencias: Sí; ya se indica la plantilla actual, que cambiará cuando haya fichajes, si alguien quiere ver los tránsfers sólo tiene que mirarla.
• División del palmarés en dos grandes grupos: Sí con matices. Propongo dividir en dos grnades grupos pero dentro de esos grupos poner un apartado de amistosos y/o extintos, es decir, no es únicamente esos grupos, pero no hay más grupos aparte de esos, sino que van dentro. Para palmarés demasiado grandes, crear artículos aparte, como en el Barça.
• Por otra parte, y ante las preguntas de otros usuarios que editan en otros deportes, como 2pac, me gustaría que se establecieran estas políticas para todos los deportes que sean similares. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 12:57 2 abr 2007 (CEST)

Por mi parte,

• Prohibir los históricos: Sincerasmente no le veo una necesidad a la sección. Históricos son todos los jugadores que a lo largo de la historia militaron en un equipo, con tener una categoría para jugadores de X, yo creo que iría bien.
• Permitir plantillas actuales: SI. Es básico, constituyen el equipo...
• Division del palmares: En Nacional e Internacional. No necesita más. Distinguir entre amistosos y oficiales no lo veo necesario. Si se añade, por ejemplo el Trofeo Joan Gamper, con enlazar a su página ya tendremos toda la información sobre nacionalidad, oficialidad y demás características del trofeo.
• Patrocinadores / transfers: Sin definir: Las tranferencias no deberían figurar, ya que mientras no se realizan son sólo especulaciones, y una vez realizadas el jugador aparece en la plantilla. Los patrocinadores...no lo tengo claro, aunque en principio, según la relevancia. En equipos de baloncesto españoles o de balonmano, el nombre del patrocinador es el que lleva el equipo (Ej. Caja San Fernando). Por tanto dependería de la relevancia real del patrocinador.

Leonudio 13:52 2 abr 2007 (CEST)

Daré mi opinión

• Prohibir los históricos: Sí, con matices. Permitir a jugadores que, como en el caso del baloncesto con el Salón de la Fama, hayan sido reconocidos por sus méritos, no dejarlo al arbitrio del wikipedista.
• Permitir plantillas actuales: Sí rotundo. Es una información esencial.
• Division del palmares: Es lógica la división
• Patrocinadores / transfers: Creo que deben, al menos, mencionarse, ya que en muchos casos al margen del fútbol, el nombre del patrocinador va ligado por muchos años al equipo (Ej. Tau Cerámica Baskonia)

Pacoperez6 14:50 2 abr 2007 (CEST)

* Prohibir los históricos: Como dice pacoperez, solo los jugadores que hayan sido reconocidos por sus meritos, como miembros del Hall of Fame o dorsales retirados.

• Permitir plantillas actuales: Indispensable.
• Division del palmares: Si.
• Patrocinadores / transfers: Una mínima mención, no mucho más.

2pac 15:20 2 abr 2007 (CEST)

Varias aclaraciones

En cuanto al tema de patrocinadores: deberían figurar mencionados en el caso de torneos nacionales o internacionales, no en el de cada club a menos que sea extremamente necesario. La idea es prohibir párrafos estilo "Y este año tiene el patrocinador de sudaderas marca gato y cerveza del barril". En el caso del Tau Ceramica podríamos decir en un breve apartado la relación comercial que hay, porque es relevante. O en el del Atlético Nacional ya que una empresa privada compró al equipo después de sus nexos con el narcotráfico...

En cuanto a plantillas hay que permitirlas pero únicamente en los clubes deportivos, ya que si los permitimos en las selecciones nacionales sería igual de atemporal a un listado abierto, por la variabilidad que hay entre convocatorias.

Algo adicional: Esos listados de jugadores históricos en las selecciones nacionales debería ser eliminado también y reemplazado en el mejor de los casos por categorías pero para todos los jugadores que hayan pasado por una selección.

Obviamente, los históricos se permiten en clubes y selecciones siempre y cuando haya un hall de la fama, o hayan tenido más presencias, los más goleadores, los que hayan ganado premios, etc. Siempre con rerferencias.

En cuanto a la división de nacionales e internacionales en el palmarés, eliminaría automáticamente las divisiones de "nacionales amistosos", "era amateur", "internacionales reconocidos por FIFA" y cada cosa de esas. Nacionales e internacionales y nada más, para no confundir a los usuarios y evitar tanta discusión.

--Nueva era 15:28 2 abr 2007 (CEST)

Patrocinadores: out

Jugadores históricos: solo si se ponen con datos objetivos (+ goles convertidos, incluidos en el hall of fame, etc)

Plantillas: si, cambiar por 2006/2007 o simplemente dejar plantilla (y si quieren decir plantel mejor, no estoy seguro si en la mayor parte de los países se dice plantilla)

Transfers: out

División en internacionales y nacionales solamente: no, a menos que se decida eliminar los amistosos; no quiero ver a la copa UNICEF bajo el mismo título que la Copa Libertadores por ejemplo

Jugadores históricos y planteles en selecciones: out

--Fache ( Disc. ) 18:16 2 abr 2007 (CEST)

Un par de matices: En las selecciones nacionales, no estaría de más incluir la lista de, por ejemplo, los 10 jugadores con más partidos con su selección, que, al fin y al cabo, al tratarse de eso, de una selección, va a coincidir con jugadores históricos y/o los mejores. En cuanto al tema patrocinio: hay que andar con cuidado con esto, ya que, por ejemplo, los equipos ciclistas usan siempre nombres comerciales, y en baloncesto, como dije, el patrocinador casi siempre precede al nombre del equipo, y en infinidad de ocasiones es más popular aquel que el propio nombre. -- Pacoperez6 20:37 2 abr 2007 (CEST)

Entonces, con esas opiniones tan concluyentes ¿se puede llegar a decir que el tema está cerrado? ¿que estas propuestas al fin serán oficiales? --Nueva era 06:35 8 abr 2007 (CEST)

::¿Cómo? Me temo que aquí no hay consenso todavía. ¿Qué políticas?, si no se ha decidido nada; en ciertos temas unos dicen blanco y otros negro.→JMB ^(disc.)_(contr.) 17:49 8 abr 2007 (CEST) Leí mal :(

Supongo que cada uno deberá exponer su propuesta (eso ya se ha hecho), poner en común las propuestas iguales y después someterlas a votación (oficial) y a ver cuál es elegida, pero ante todo hay que decidir si realmente hace falta establecer políticas para los artículos deportivos. Mi opinión: Para evitar discusiones, establecer políticas es lo mejor.→JMB ^(disc.)_(contr.) 17:56 8 abr 2007 (CEST)

Opino lo mismo, sería lo ideal ante tanto vandalismo, subjetividad y demás que se vende en los artículos de fútbol y en general en los deportivos. Pero de forma increíble en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre las políticas a seguir con los artículos de fútbol 33 usuarios (la mayoría bibliotecarios), consideraron innecesario establecer políticas.

En mi opinión una decisión errada ya que al haber tantísimas libertades todo se presta para problemas, discusiones, vandalismos, etc, etc...

Algo se debería hacer.

--Nueva era 19:33 8 abr 2007 (CEST)

¿Y no se puede volver a votar? No lo mismo, claro; pero arreglando la redacción y el alcance de la política ,en vez de para los artículos de fútbol solamente, cosa que queda un poco ridícula, para todos los artículos deportivos (al menos deportes de equipo); y poniendo las nuevas propuestas tal vez sí se aprobara esta vez.→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:48 8 abr 2007 (CEST)

De acuerdo. Ya he puesto las opciones, se nota que es necesario establecer políticas así como las hay para los himnos y escudos (grave error), por ello ¿quién quiere redactar? --Nueva era 05:27 10 abr 2007 (CEST)

¡Por supuesto que es innecesario establecer una política para esto! Basta con elaborar, consensuadamente, un modelo para los artículos afectados. Si se hace correctamente, siempre quedará la correspondiente discusión a la que remitir a los que luego quieran discutirlo. Pero de ahí a oficializarlo con una política hay un gran trecho. El que separa un procedimiento específico de una norma general. --Dodo 14:50 10 abr 2007 (CEST) PD: Eso de que "se nota que es necesario", ¿es porque 3 o 4 están aquí de acuerdo en que sí? ¿Qué ocurre si 30 o 40 usuarios que no han participado en esta discusión del Café luego vota que NO?

¡Ya sabemos que Dodo está en contra! ;) Lo cierto es que ya lo tenía asumido... Pues lo mejor, para saber si es necesario o no, es votarlo. Primero se redactan las políticas (a ver si algún "Cervantes" se ofrece) y después se somete a votación. Dependiendo de las políticas puede que se quieran establecer o no; tal vez las anteriores propuestas no gustaron (por ser muy específicas y estrictas, por ejemplo) y por eso se dijo que no era necesario establecer políticas, pero tal vez éstas sí gusten y muchos cambien de opinión... No digamos que no antes de conocer las propuestas. PD: Repito mi opinión: Si se establecen modelos consensuados significa que no son obligatorios, por lo que se deduce que no hay por qué seguirlos si no se quiere, dando así lugar a las discusiones (en el caso de que se pudiera llegar a consenso); por ello, la norma fija e irrefutable evita las discusiones de este tipo, precisamente, porque es obligatoria. Esto es, "que si no se hace obligatorio, cada uno hace lo que le da la gana". Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:15 10 abr 2007 (CEST)

Obviando el ad hominem, tu propuesta tiene varios inconvenientes:

• En general, es improcedente promulgar políticas sobre aspectos tan concretos como este, donde lo que se quiere es establecer un modelo para un grupo de artículos que, aunque voluminoso, no afecta en modo alguno al conjunto del proyecto. (Las políticas deben ser horizontales, no verticales. Y por esto, creo, no tuvieron éxito las iniciativas precedentes.)
• Recuérdese que, una vez establecida, la política requiere de nuevas propuestas formales, discusiones y votaciones cuando sean necesarias modificaciones. Supongo que eso les dará la agilidad que buscan. :-P
• Aquellos que violen la política deberán ser tratados como vándalos incluso aunque sus acciones mejoren los artículos. A no ser, claro, que se aplique el punto anterior: modificación formal de la política.

"la norma fija e irrefutable evita las discusiones de este tipo, precisamente, porque es obligatoria". Y también para los aspectos negativos, cosa que pareces obviar. --Dodo 12:59 13 abr 2007 (CEST)

¿Ad hominem? ¿Dónde he afirmado que tus argumentos son erróneos solo porque tú los formulas? ¿He dicho algo en tu contra para desacreditar lo que dices? No le doy mucha importancia a eso (casi nula), pero aun así ¿por qué dices cosas que no son? Presume buena fe, tal vez interpretaste mal algo que dije. La única vez que me referí a ti en mi mensaje fue en "¡Ya sabemos que Dodo está en contra! ;) Lo cierto es que ya lo tenía asumido...", (nótese el guiñito sonriente) donde de ningún modo se dice algo en tu contra; lo que digo es que tú ya has decidido y diga lo que diga no cambiarás de opinión, no por nada, sino simplemente porque me hace gracia tu rigidez, y solo quería hacer una nota de humor,(tú también lo tienes, pero debes sacarlo más a pasear). En otro orden de las cosas, olvidando este desagradable incidente (malentendido, espero) respondo:

• No es un tema tan específico; afecta a muchos deportes (que ya es bastante) pero también se podría redactar de modo que se aplicase a otros asuntos, por ejemplo, las listas de participantes actuales de algo (como los de la RAE, los alcaldes...).
• Precisamente que sea un proceso más complejo es lo que queremos, no que cualquiera pueda, cuando le dé la gana, modificar los acuerdos a su gusto o decir que no son válidos; no se trata de agilidad, sino de solidez; eso queremos
• Perfecto, cualquier persona que incumpla la norma será un vándalo. Eso, aunque un poco triste, es lo que se necesita, normas fijas que eviten discusiones y que cada cual haga lo que quiera o elimine cosas que no le gustan o pida su borrado (como con los planteles) (sé que Dodo es uno de los que piden que se borren cosas, pero no es mi intención ofenderte, Dodo, ni usar argumentos ad hominem). Por otra parte, trataremos de que las políticas sean lo suficientemente buenas como para que no haya que incumplirlas para mejorar los artículos. Solidez.

"Y también para los aspectos negativos, cosa que pareces obviar." Bueno, puede que haya aspectos negativos (pero también muchos positivos, "cosa que pareces obviar" [no trato de ofender, no trato de usar argumentos ad hominem]), aunque si las reglas son lo suficientemente consensuadas y buenas, no creo que haya que discutirlas mucho, y si alguien quiere que se cambien, que siga el proceso. Solidez. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:45 13 abr 2007 (CEST)

¿Conoces la Conjetura de Maldoror? Si es así, relee tus palabras teniéndola en cuenta y verás por qué no es razonable tener políticas para fijar a fuego y hierro el formato de los artículos.

Pero bueno, a ver qué propuesta se presenta a discusión en la famosa votación. Igual es razonable y todo. --Dodo 15:58 15 abr 2007 (CEST)