Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/02

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Foto[editar]

Hola, quería saber si esta foto puede usarse en wikipedia ya que han pasado + de 100 años. Saludos. —BL2593 15:12 1 feb 2007 (CET)

Vaya, no puede ser.:-(—BL2593 16:58 1 feb 2007 (CET)

Pues yo creo que sí que sería admisible con el {{PD-Old}}. La propiedad intelectual estaba en manos de una organización, con lo que la fecha a contar es desde la publicación (y ya han pasado 100 años). Gaeddal 22:47 1 feb 2007 (CET)

La Alcudia[editar]

En el artículo de La Alcudia, creado por el Sergio Ros (disc. · contr. · bloq.), puse la plantilla de plagio evidente por que había sio copiado de [1]. Tras esto el Sergio Ros (disc. · contr. · bloq.) ha quitado la plantilla de plagio y ha cambiado el texto de los tres primeros párrafos ligeramente y el rsto aparenta ser nuevo. ¿Esto sigue siendo plagio? Saludos. —BL2593 20:56 1 feb 2007 (CET)

Urgente bibliotecario[editar]

Hay alguno conectado ahora mismo que pueda bloquear a Usuario Discusión:200.118.122.169? es que no para de vandalizar artículos sobre el tarot con chorradas de prostitutas y me está sacando de quicio. Guanxito 01:44 2 feb 2007 (CET)

Ya está bloqueado. De todas maneras, este tipo de solicitudes tienen página propia en Wikipedia:Vandalismo en curso. Gaeddal 01:47 2 feb 2007 (CET)
asias Gaeddal! la próxima lo avisaré en vandalismo en curso! Guanxito 01:54 2 feb 2007 (CET)

Petición de mediación[editar]

Curioseando por en: encontré que tienen protocolizado el proceso de mediación de terceros Request for mediation, con cartelitos de comunicación muy curiosos [2]. Lo traigo aquí a título informativo porque me ha llamado la atención. Un saludo.--Egaida 12:45 2 feb 2007 (CET)

Veamos[editar]

El usuario y su ¿página? es este y las contribuciones desde abril de 2006 son estas. Yo lo veo claro, pero antes de decidir, prefiero escuchar opiniones. No sólo sobre WP:PU, sino también sobre si estos comportamientos no merecen algún tipo de acción que no sea sólo el borrado de la página. --Petronas 22:22 2 feb 2007 (CET)

Blanco y en botella. Borrado de la página de usuario por propaganda política y exigencia al usuario para que cambie de nombre de inmediato, so pena de bloqueo de la cuenta. Hispa 22:41 2 feb 2007 (CET)
Joer, jamás pensé que la campaña electoral llegara a la wiki Guanxito 23:58 2 feb 2007 (CET)

Marchó. --Petronas 10:54 3 feb 2007 (CET)

Expo 2008[editar]

Por favor podría algún bibliotecario revertir los cambios del IP 89.129.137.5 en Expo 2008. De pedirle que no lo vuelva hacer me encargo yo. Gracias.—BL2593 14:37 5 feb 2007 (CET)

Cualquiera puede hacerlo. Ayuda:Cómo revertir una edición Boja (dime) 17:20 5 feb 2007 (CET)
Revertido. Saludos.—BL2593 (discusión) 18:13 5 feb 2007 (CET)

En casa del herrero, cuchillo de palo[editar]

Curioso que quienes se escudan] con WP:E para que quienes se ven envueltos en polémicas continuamente y acumulan, faltas varias a las políticas y bloqueos no sean llamados troll, no tengan reparos en [3] insultar a cierto bibliotecario llamandole, ya no solo troll, sino "cobarde abusador". ¿Irónico, no?

Ah, también quería comentar que en mi humilde opinión Wikipedia:No hagas ataques personales debería aclarar en la sección de Ataques personales fuera de la Wiki si de alguna manera puede wikipedia responder.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:22 6 feb 2007 (CET)

Con Randroide (disc. · contr. · bloq.) se ha aplicado la política de Wikipedia:No hagas ataques personales#Ataques personales fuera de la Wiki, clara al respecto: «Los ataques personales hechos por editores de la Wikipedia contra otros editores de la Wikipedia en foros y páginas personales, con el propósito de saltarse esta política, serán considerados como una conducta perjudicial y una violación de esta política» --Petronas 19:34 6 feb 2007 (CET)
Vaya en su descargo que se ha disculpado por el blog (aunque pudo haber hecho algo más, como rectificarlo). También "justificó" este comentario que (en mi opinión) es tan lamentable como calificar de troll a otro usuarios. Pero bueno: haz lo que diga, no lo que haga. --Dodo 23:13 6 feb 2007 (CET)

Encuentre las 5 diferencias[editar]

Después vienen diciendo que si wiki-es está tras el telón de acero... No puedo demostrar lo contrario, pero al parecer, el autor de este video opina lo mismo de la Wikipedia en hebreo. Ahora os propongo un sencillo juego: encuentra las 5 diferencias con respecto a nuestros trolles. Gaeddal 23:39 6 feb 2007 (CET) Pd: Está en inglés, pero hay un momento, sobre el primer o segundo minuto, en que sencillamente es mitológico. Merece la pena incluso aunque no lo entiendas...

Sólo una: el idioma. --Petronas 23:56 6 feb 2007 (CET)
En fin.... la gente se aburre un poco no? Guanxito 00:08 7 feb 2007 (CET)
Las normas de youtube previenen contra este tipo de vídeos. Para pedir su borrado hay que estar registrado, pulsar en "Flag as Inappropriate" y después seleccionar como motivo "Hate speech". Se supone que con que una persona lo pida ya lo revisan y borran, pero supongo que si lo pide más gente pues mejor. --icvav (discusión) 12:58 7 feb 2007 (CET)

Imagen:WikiBanner Caracteres2.jpg[editar]

Quiero editar esta imagen de forma que, en vez de ser JPG, sea PNG; el problema es que está en el servidor es.wiki y no la puedo subir ahí. ¿Qué hago? ¿La subo a Commons? -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 00:35 Sábado 3 de febrero de 2007 (UTC)

Si se admiten propuestas, yo te diría que en vez de transformar esa, que ya está "ensuciada" y ha difuminado los píxels debido al formato JPG, diseñes de nuevo la imagen partiendo del logo de la Wikipedia, que sí está "limpio". Sobre el alojamiento, te diría que a commons. --Phirosiberia (disc. - contr.) 04:35 3 feb 2007 (CET)

¿Por qué a PNG y no a SVG (que sería lo ideal)? --Dodo 10:50 3 feb 2007 (CET)
La imagen, según dice su licencia, no permite realizar trabajos derivados. --Chewie 17:09 3 feb 2007 (CET)
Eso no impide que se realice una imagen similar a partir del logo de Wikipedia ¿no? --Phirosiberia (disc. - contr.) 17:34 3 feb 2007 (CET)
Phirosibieria: Mi idea es de hecho crearla de nuevo usando el logo en PNG.
Dodo: Tienes razón, quedaría mejor en SVG.
Y al subir el archivo a Commons, igual se mostraría la de es.wiki, ¿no?
-Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 03:03 Domingo 4 de febrero de 2007 (UTC)
Precisamente la imagen no permite obras derivadas porque se basa en el logo de wikipedia, que no esta bajo una licencia libre.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:25 4 feb 2007 (CET)


Bájatelo (mejor volviendo a recortarlo de Imagen:WikiBanner_Caracteres.jpg, tiene mejor calidad), lo guardas como PNG y lo subes a Commons indicando que es {{CopyrightByWikimedia}}
El PNG va a ser el mejor formato. No existe versión del logotopo de la wiki en SVG.
× Platonides · Háblame 23:22 4 feb 2007 (CET)
Lo repito: a no ser que nos hayan dado un permiso especial que yo no encuentro, o exista una connivencia de facto por parte de Wikimedia para el uso de sus marcas, esa imagen no se puede usar más que como nos la dan, sin modificación de ningún tipo. --Chewie 18:40 7 feb 2007 (CET)
Teóricamente haría falta el permiso. En la práctica, y al ser una modificación menor no pasa nada. De hecho la imagen de donde la cogemos no creo que obtuviera permiso explicito ;-)
Para pisar sobre seguro, lo que se puede hacer es -tras subirla- avisar a alguien del board para que opine.
× Platonides · Háblame 21:48 7 feb 2007 (CET)

Usuario:Orgullomoore/copyvio[editar]

<spam>Orgullobot mantiene una lista de artículos que piensa que son copyvios. Agréguenla a su lista de seguimiento.</spam>--Orgullomoore - + 12:48 7 feb 2007 (CET)

Hecho, gracias Orgullo. Isha Isha « 15:37 7 feb 2007 (CET)
Muy interesante, todas las facilidades que puedan traer los bots son bienvenidas. Boja (dime) 16:00 7 feb 2007 (CET)
Gran trabajo Dark512 (✉ Escríbeme) 18:00 7 feb 2007 (CET)
Impresionante, Orgullomoore, me quito el sombrero. Acabo de marcar 15 copyvios y 4 o 5 plagios en un rato. Simplemente: gracias. Mil gracias. Er Komandante (mensajes) 23:33 9 feb 2007 (CET)

Frase usuales en distintos idiomas[editar]

¿Qué hay de Frases usuales en distintos idiomas? Ya veo que lleva ahí desde el 2003, pero me parece una lista abierta que pinta bien poco. La plantilla de trasladar a wikisource la retiraron [4], la de wikci también [5], aunque sin dar explicación. ¿Opiniones? ¿Wikilibros, se queda, hoguera? —Chabacano (discusión) 09:53 8 feb 2007 (CET)

¡A la hoguera! (Previa donación a Wikitravel, claro.) --Dodo 10:16 8 feb 2007 (CET)
A mi juicio esta lista de frases no tiene ningún sentido, dado que ni siquiera es un paralelo entre idiomas. Talvéz como secciones de frases frecuentes en los artículos de los idiomas correspondientes y luego {{destruir}} ... pero amerita votación, no? —mnemoc (?)   15:33 8 feb 2007 (CET)
A Wikitravel....Guanxito 19:52 8 feb 2007 (CET)

à propos de este artículo, qué sistema fonético se usa para representar la pronunciación, en los idiomas que cuentan con ella? Porque el sistema de representación fonética internacional no es! Guanxito 23:18 9 feb 2007 (CET)

Propuesta de cambio a la Pagina: Cumbia[editar]

Buenas, soy nuevo por acá y, a continuación les expongo lo que he podido investigar, hasta el momento, acerca de la cumbia en cuanto a sus orígenes, organología y ritmos derivados. Se los comunico acá, para ponerlo a su consideración, ya que este artículo cambiaría de manera radical gran parte de lo expuesto en la página original sobre la cumbia y no me parece adecuado hacerlo sin su consentimiento.

Espero sus comentarios.Usuario:Luiskramirez


Traslado la redacción a Discusión:Cumbia#datos de Usuario luiskramirez, pásense por allí. Mercedes (mensajes) 10:40 10 feb 2007 (CET)

Páginas de borrado[editar]

Creo que el archivo de páginas de borrado debiera mantenerse para consulta de wikipedistas exclusivamente. Las páginas debieran ser bloqueadas para impedir que sean objeto de la barbarie, como me está ocurriendo a mí últimamente. Además no debieran ser las primeras en salir en los buscadores, en todo caso las últimas, pues no creo que sean el dato más importante sobre las publicaciones o vida de una persona.--Miguelsalas 20:33 10 feb 2007 (CET)

Creo que quieres decir que las páginas de /wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/ no debieran aparecer en los buscadores (eg Google). Eso ya lo solicité el 19 de julio de 2006 (y sigo esperando) × Platonides · Háblame 23:22 10 feb 2007 (CET)

Nuevo Wikiproyecto[editar]

¡Hola! He creado el Wikiproyecto:Guatemala para todo aquel que esté interesado. Pueden mejorarlo (porque aún le falta) y discutir sobre el. Saludos! Diego Godoy (háblame) 04:35 11 feb 2007 (CET)

Actividad de bibliotecarios[editar]

Hace poco apareció una discusión (que no puedo encontrar en este momento) en la que se sostenía que los bibliotecarios no se dedicaban de lleno a tareas administrativas y que apenas 10 biliotecarios realmente estaban activos.

Dentro de las herramientas que proporciona el "Toolserver", se encuentra Sysop activity. Es interesante notar que de los 95 usuarios con privilegio de bibliotecario hay 28 (la tercera parte) que realizaron al menos 50 tareas administrativas la última semana y 45 (poco menos de la mitad) que hicieron al menos 50 ediciones la última semana.

Así que hay bastante más de 10 bibliotecarios activos, contradiciendo lo afirmado en dicha discusión. Saludos, Alpertron (discusión) 03:03 6 feb 2007 (CET)

Aquí cada uno hace lo que puede o le apetece, unos borran, otros revierten, otros escriben artículos, otros adecuan los nuevos artículos y otros simplemente no tienen tiempo libre y no pueden editar, de todas formas como las estadísticas valen para justificar todo, sólo hay 5 biblios que han realizado al menos 50 tareas adminstrativas en 24 horas y 67 que ni siquiera han llegado a esas 50 tareas administrativas en 7 días.
Mis conclusiones son que hay mucho trabajo
Yrithinnd (/dev/null) 13:26 6 feb 2007 (CET)
Qué gran verdad Irricín. Ya me gustaría a mí tener todo el tiempo que quisiera :_(. — Kokoo !! 15:29 8 feb 2007 (CET)
Y si las estadísticas no te convienen, se pueden retocar. Ver [6] sobre el índice de precios al consumidor (medida de la inflación) en la Argentina. Saludos, Alpertron (discusión) 13:53 6 feb 2007 (CET)
Lo dicho, ¡A trabajar! Boja (dime) 16:08 6 feb 2007 (CET)

Esa lista del enlace ¿es sólo de bibliotecarios? Lourdes, mensajes aquí 14:53 6 feb 2007 (CET)

Esa lista se extrae directamente de la base de datos. Supongo que debe haber usuarios con privilegios superiores, pero que obviamente tienen encendido el indicador de sysop. Saludos, Alpertron (discusión) 15:09 6 feb 2007 (CET)
Las columnas 50+ son algo engañosas, ya que contabilizan los días transcurridos entre la última edición y las cincuenta anteriores, sin tener en cuenta el tiempo que hace desde la última edición. Así que, realmente hay que sumar las parejas de columnas, para obtener los días en que ha hecho las últimas 50 ediciones desde hoy. Y además tener en cuenta los dos días y pico que tiene de desfase el servidor. Jarke (discusión) 15:23 6 feb 2007 (CET)

Yo no es por ser irónico, pero ¿dónde es que ponía la cantidad mínima de ediciones requeridas por bibliotecario y semana? Yo hago lo que puedo, cuando puedo y si me dan ganas. A mí nadie me pagó nada hasta el momento. No sé si lo habré entendido mal. Ya es suficiente tortura aguantar a ciertas gentes a quienes les cambias una edición y te amenazan con hervirte vivo y decapitarte públicamente. Disculpen si lo que digo no tiene sentido, es que tengo una gripe y no sé bien de qué hablo estos días. Saludo Rumpelstiltskin 15:38 8 feb 2007 (CET)

¿No te han pagado? ¡horror!, a mí ya me dieron una casa en la playa, un ferrari y pronto me voy a comprar un jet privado guiño. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 16:42 8 feb 2007 (CET) P.D.: Es una broma, no vaya a ser que lleguen los de siempre a decir que el dinero de las donaciones es para comprarle casas en la playa a los biblios censuradores y dictadores.

Bot question[editar]

Hello,

i got a bot flag but my Dirección IP is still blocked, can somebody undo that? FANSTAR 12:15 10 feb 2007 (CET)

The name of your bot account and the ip are...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:46 10 feb 2007 (CET)
FANSTARbot (disc. · contr. · bloq.) is now unblocked. × Platonides · Háblame 15:54 10 feb 2007 (CET)
thank you! FANSTARbot 12:02 11 feb 2007 (CET)

Userboxes[editar]

Hola a todo el publico en general yo quiero referirme esta ves sobre los Userboxes, yo he visto a personas que tienen userrboxes que no se ven en la pagina oficial de los Userboxes, yo quiero saber como se hacen para hacer esos Userboxes, dejenme un mensaje aqui o en mi pagina de Discucios. --Joel 23:59 11 feb 2007 (CET)

¿Por qué existen wikihow y wikibooks como wikis separadas?[editar]

¿No son casi lo mismo?

—Nethac DIU, ¡¿?!—
12:35 11 feb 2007 (CET)

En realidad no. Wikibooks es una wiki orientada a construir libros de texto de forma colaborativa y está bajo la licencia GFDL. WikiHow en cambio tiene como objetivo construir How-to's o "Cómo hacer...". Otra diferencia es que Wikibooks pertenece a la foundación y wikiHow no. Ver wikiHow. Alhen Æ 12:49 11 feb 2007 (CET)
Ah, gracias. Era eso. (aunque eso sí: Wikibooks también permite hacer manuales)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
13:40 11 feb 2007 (CET)

Una duda sobre Wikihow. ¿Se pueden meter imágenes de fair use o no? Porque se me imagina difícil dar un curso sobre Photoshop sin pantallazos de la aplicación. Por otro lado, el enlace de Wikihow español que hay en el artículo de Wikipedia no funciona, ¿podríais corregirlo? Gracias--Locutus Borg έγραψα 21:05 11 feb 2007 (CET)

¿No deberías preguntarlo allí? WikiHow no es un proyecto de la fundación. --Dodo 07:48 12 feb 2007 (CET)

Muchas gracias por el consejo--Locutus Borg έγραψα 17:56 12 feb 2007 (CET)

Artículo problemático[editar]

No sé si esta es la sección más adecuada pero, ¿qué os parece el artículo Mérida fundadores? ¿Tiene cabida en Wikipedia (redacción en primera persona, información caótica, formato ajeno a la Wikipedia, etc.)? Como soy bastante nuevo por aquí no me he atrevido a proponer una votación. A ver si alguien más avezado le echa un vistazo. Saludos--Cipión 17:09 12 feb 2007 (CET)

Wikipedia coja[editar]

Siempre que consulto la lista de artículos que más Wikipedias tienen y que no tiene wiki-es me encuentro con dos espinitas clavadas. La primera son los artículos sobre especies, biología y bichos en general. Habría que buscar wikibiólogos y demás, porque estamos incluso por detrás de los portugueses (y con artículos no-botopédicos, que ya íbais a saltar).

Por otro lado, y aquí es donde viene el centro del mensaje, noté en su momento que wiki-es carecía casi por completo de óblasts, es decir, de lo que vendrían a ser las provincias de la Federación Rusa. Os estoy hablando de casos en los que una veintena de Wikipedias tienen el artículo, y nosotros no. Es, sencillamente, vergonzoso.

Hace tiempo que me desengañé de los wikiproyectos (tal y como se hacen hoy en día), pero me ha parecido interesante hacer un "miniproyecto" sobre el tema. He creado una lista, con el mismo formato que "artículos solicitados", para que todo el que quiera colaborar en solucionar el entuerto lo antes posible, pueda hacerlo de una manera cómoda y sencilla. A ver, esos traductores! Gaeddal 18:49 2 feb 2007 (CET)

De los Óblast ahora estaba yo empezando a encargarme. Tampoco son tantos, podéis verlos en Óblasts de Rusia. Creo que cuando acabe los exámenes podré poner los que faltan. --Phirosiberia (disc. - contr.) 04:18 3 feb 2007 (CET) PD: En lo de botánica siento no poder ayudar. No va a poder ser. --Phirosiberia (disc. - contr.) 21:54 3 feb 2007 (CET)

Acá tienen a una nueva wikibióloga. Larry 16:08 3 feb 2007 (CET)

Vamos, vamos, que todos nosotros aportamos voluntariamente en Wikipedia en diferentes temas. Ya vendrá algún especialista en los temas que nos faltan. La paciencia es parte del éxito. Tengámosla, que estamos llegando a los 200.000 artículos. Antes, cuando teníamos poco más de 4000 artículos, yo mismo era impaciente. A medida que crece esta enciclopedia, nos volvemos totalmente pacientes. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 12:31 9 feb 2007 (CET)

Hola: Yo también soy Wikibiólogo, o más bien Wikibiólogo molecular, y la verdad es que en mi campo tambien cojea bastante la Wikipedia en castellano, por lo que suelo trabajar con la inglesa y amplío la de español cuando puedo.--Usuario:Nosce 13:44 13 feb 2007 (CET)

Autovías[editar]

¿Alguien piensa que artículos como Autovía del Norte tienen un formato y contenido adecuados para Wikipedia? --Dodo 18:52 7 feb 2007 (CET)

No me gusta demasiado el formato; por otra parte el contenido podría ser plasmado de otra forma. Dark512 (✉ Escríbeme) 19:42 7 feb 2007 (CET)
¿Wikitravel? --Dodo 20:22 7 feb 2007 (CET)
Desde luego, en wikitravel estaría mejor. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:36 7 feb 2007 (CET)
Hay que ver cuánto gustan los colorines. Jarke (discusión) 21:35 7 feb 2007 (CET)
Me tome la libertad de hacer algunos cambios de estilo en la pagina veanla ahora a ver si acerca un poco mas al standard. Saludos. VENERATOR 21:41 7 feb 2007 (CET)
Me parece demasiado colorinche y demasiado detallado. De hecho si se agrega una salida a la autovía van a tener que agregarlo acá o va a quedar desactualizada. En las rutas nacionales argentinas yo dividí el trazado en provincias y luego cada párrafo explicita las diferentes ciudades o pueblos con los kilometrajes progresivos de cada departamento o partido en el que se divide la provincia. Además no veo de dónde sacaron la información ni cuándo comenzó a construirse.
El ejemplo a seguir sería, modestia aparte, Ruta Nacional 7 (Argentina). Saludos, Alpertron (discusión) 00:27 8 feb 2007 (CET)
Concuerdo --Alfredobi 00:34 8 feb 2007 (CET)

No, de Wikitravel nada. Las carreteras son algo importante y están directamente relacionadas con los artículos de transporte/economía de los países. Se pueden decir muchas cosas sobre las autovías (de la Mancunian Way hacen hasta canciones) y tenemos muchos artículos que hablan sobre ellas del mismo estilo que la citada (un ejemplo). Sin embargo, coincido en que se debe dar un cambio de imagen a los artículos. Quizá el formato no sea el adecuado; Alpertron ha dado con un buen modelo a seguir. — Kokoo !! 00:43 8 feb 2007 (CET)

Creo que tampoco se ha dicho que las autopistas no valgan para la Wikipedia, sólo se ha hablado de su formato y contenido. Dudo que se pueda discutir si la carretera de Alpertron merece estar o no. Jarke (discusión) 11:53 8 feb 2007 (CET)
Umm... ¿entonces qué significaba la referencia a Wikitravel de Dodo? — Kokoo !! 12:10 8 feb 2007 (CET)
Hombre, es que el ejemplo propuesto no es más que una guía de viaje, puede que perfecto para Wikitravel. La ruta 7, en cambio, es un artículo enciclopédico. Jarke (discusión) 15:42 8 feb 2007 (CET)

Posición de Wikipedia como uno de los sitios más vistos[editar]

Datos de la posición de Wikipedia en Internet, por países de habla hispana (añadiendo también a Brazil y Portugal) al 2007-02-13, según datos de Alexa.

País Posición
Argentina 18
Bolivia 12
Chile 22
Colombia 12
Costa Rica 14
Ecuador 9
El Salvador 9
España 9
Guatemala 9
Honduras 10
México 11
Nicaragua 17
Panamá 8
Paraguay 23
Perú 12
Puerto Rico 15
República Dominicana 12
Uruguay 20
Venezuela 10
Brazil 21
Portugal 13

GermanX 15:35 13 feb 2007 (CET)

No olvidar el sesgo en la prueba Alexa, pero está muy bien eso :)--Orgullomoore - + 19:22 13 feb 2007 (CET)
Google Trends --Emijrp (disc. - contr.) 19:30 13 feb 2007 (CET)

Genoma humano[editar]

Queridos compañeros:

Me enorgullece presentar en sociedad el que es sin duda mi artículo más elaborado: Genoma humano. Hace pocos días pude comprobar la inexistencia de un artículo específico sobre el Genoma humano en la wikipedia en castellano (tan sólo una redirección), cuando es un campo de una importancia enorme en las ciencias biomédicas actuales. Me pareció un severo déficit de la Wikipedia en el campo de la genética, y en consecuencia me puse manos a la obra. Tras varios días de trabajo intensivo trabajando con la Wikipedia inglesa y bibliografía adicional he desarrollado un artículo serio, riguroso y completo que aborda desde diversos ángulos el Genoma humano. Soy consciente de que su extensión es mayor a la habitualmente recomendada, aspecto que ya discuto en la página de discusión del artículo, y en la que os animaría a participar si teneis cualquier sugerencia. Sin embargo creo que dicha extensión se ajusta a la importancia de la temática. Además dada la ausencia de artículos periféricos con los que hubiera necesitado enlazar, me he visto obligado a ampliar un poco la información. No obstante creo que esto ayuda a dar una visión bastante completa y global del Genoma humano, y cubre varios de los (lamentablemente) innumerables huecos que tiene la wikipedia en el ámbito de la genética.

Agradecería cualquier comentario y sugerencia sobre el artículo. Un saludo amigos, Nosce.

PD: aún debo realizar una revisión de la segunda mitad, por lo que podría haber algún error que corregiré en breve.

Por cierto, creo que sería interesante modificar la tabla de genómica. El problema es que no se cómo acceder a ella. Propongo dos cambios:

Hecho. Cinabrium 16:18 13 feb 2007 (CET)
Sólo puedo felicitar al wikipedista que se tomó el trabajo de traducir y arreglar para nuestro idioma este artículo. Como me interesa mucho aprender esto del genoma humano lo leeré con detención y pondré mis observaciones en la página de discusión. Artículos como este sí que merecen ser destacados. Saludos.Jorval (Chao.) 17:13 13 feb 2007 (CET)
He propuesto el articulo como destacado. Ver: Genoma humano. Saludos. VENERATOR 01:57 14 feb 2007 (CET)

No me lo he leido, pero sin duda tiene buena pinta, es extenso y tiene unos pies de fotos de más de cinco palabras (a los que estamos malamente acostumbrados). --Emijrp (disc. - contr.) 08:04 14 feb 2007 (CET)

Reclamacion al CRC[editar]

Hola, quisiera solicitar desde aquí para que los miembros del CRC lo vean que se tome una decisión sobre mi reclamación al CRC: (ver aquí) ya que entiendo que el CRC tiene mucha faena pero me disgusta comunicar que al no haber una resolución vinculante sobre mi identidad se están produciendo situaciones discriminatorias por parte de algunos usuarios especialmente de Yrithind que agradecería la desaparición de tales actos. Mis más cordiales Saludos. Tomas9.--83.55.92.246 17:52 13 feb 2007 (CET)

Este usuario acaba de confirmar en el irc que es Dyvid, creo que está todo dicho. Yrithinnd (/dev/null) 17:55 13 feb 2007 (CET)
Gracias Yrithinnd. --Petronas 17:56 13 feb 2007 (CET)
¡Qué paciencia! Boja (dime) 21:51 13 feb 2007 (CET)
No he reconocido que sea Dyvid por lo que no tienes derecho a decir mentiras sobre mi identidad y como minimo deja que pueda defenderme dejandome de banear en el IRC que eso solo hace que crear crispacion que estoy seguro que no era tu intencion.Tomas9.--80.37.241.40 13:46 14 feb 2007 (CET)

Primer Torneo Wikificar[editar]

Hoy, día 15 de febrero comienza el primer Torneo de Wikificar. Todos los participantes del Wikiproyecto:Wikificar, o cualquier otro usuario, pueden particiar agregando {{Torneo Wikificar|~~~~}} a cualquier artículo de la Categoría:Wikipedia:Wikificar; también puedes ver los artículos participantes aquí. Para más información pincha el siguiente enlace. --Phirosiberia (disc. - contr.) 19:23 15 feb 2007 (CET)

Ayuda con mapa[editar]

Hola, me gustaría saber si alguien especializado en mapas podría realizar uno sobre los países en donde están presentes los Hermanos Maristas. Los países se encuentran detallados en la sección Unidades administrativas del artículo. Muchas gracias, Warko2006 (inserte una moneda y hable) 21:13 15 feb 2007 (CET)

Pérdida progresiva de información útil[editar]

Os aviso a todos, de que a veces, en el transcurso del tiempo se pierde información útil de los artículos, como es este caso:

Estad atentos al desvandalizar, intentad acudir a una revisión sin vandalizar, no borreis lo que aparentemente sobra, porque a veces el vándalo borra texto útil, y se queda borrado.--81.172.13.154 02:27 16 feb 2007 (CET)

Muy grave[editar]

Creo que es realmente grave lo que ha ocurrido con las actuaciones del Usuario:Upata y sus amenazas tipo chantaje (en su propia vida privada) al usuario:Tomatejc. Pueden ustedes ver los mensajes de sus páginas. Pido la expulsión de wikipedia del Usuario:Upata al considerarlo non grato e incluso peligroso no sólo para el Proyecto sino también para los usuarios que no comulguen con sus opiniones. Lourdes, mensajes aquí 18:56 15 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Lourdes. Por otra parte, quería mostrar mi apoyo a Tomatej, que por otra parte no lo pude hacer en el tema anterior sobre su "retiro" porque se borró ese mensaje. Dark512 (✉ Escríbeme) 19:02 15 feb 2007 (CET)
Como ví cuando le fui a bloquear ya se había encargado el Irricín--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:57 15 feb 2007 (CET)
    • Lo que a mí me deprime es que intenté mediar, y mirá lo que pasó... En fin, un fracaso más, y ya llevo unos cuantos... El Tomate, ¿no dirá en serio lo de irse y dejar el PC, no? Emilio - Fala-me 20:03 15 feb 2007 (CET)

He recibido un mail, aquí podeis ver mi respuesta [7]. Lourdes, mensajes aquí 18:31 16 feb 2007 (CET)

Era lo menos que debía hacer. De todas formas, debe disculparse ante Tomatejc. --Petronas 19:01 16 feb 2007 (CET)

Muy grave[editar]

Creo que es realmente grave lo que ha ocurrido con las actuaciones del Usuario:Upata y sus amenazas tipo chantaje (en su propia vida privada) al usuario:Tomatejc. Pueden ustedes ver los mensajes de sus páginas. Pido la expulsión de wikipedia del Usuario:Upata al considerarlo non grato e incluso peligroso no sólo para el Proyecto sino también para los usuarios que no comulguen con sus opiniones. Lourdes, mensajes aquí 18:56 15 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Lourdes. Por otra parte, quería mostrar mi apoyo a Tomatej, que por otra parte no lo pude hacer en el tema anterior sobre su "retiro" porque se borró ese mensaje. Dark512 (✉ Escríbeme) 19:02 15 feb 2007 (CET)
Como ví cuando le fui a bloquear ya se había encargado el Irricín--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:57 15 feb 2007 (CET)
    • Lo que a mí me deprime es que intenté mediar, y mirá lo que pasó... En fin, un fracaso más, y ya llevo unos cuantos... El Tomate, ¿no dirá en serio lo de irse y dejar el PC, no? Emilio - Fala-me 20:03 15 feb 2007 (CET)

He recibido un mail, aquí podeis ver mi respuesta [8]. Lourdes, mensajes aquí 18:31 16 feb 2007 (CET)

Era lo menos que debía hacer. De todas formas, debe disculparse ante Tomatejc. --Petronas 19:01 16 feb 2007 (CET)

Estudiantes de secundaria[editar]

Desde hace poco trabajo como profesor de secundaria (historia, geografía, etc). Sin mucha sorpresa he descubierto que la principal fuente que utilzan los estudiantes para sus trabajos es WP. HE hablado con el resto de profesores y al parecer esto es algo generalizado. Me he propuesto enseñarles a editarla, así que el próximo jueves día 22, a las 13:00 hora española aprox se volcarán unos 26 artículos de temática histórica y calidad aún por ver... obviamente yo mismo los adecentaré con el sockpuppet creado para la ocasión y de cuya existencia he informado a Hispa. Parecen bastante ilusionados. Un saludo. Varano 20:41 15 feb 2007 (CET)

Me parece una muy buena idea (siempre y cuando se les explique qué es la wikipedia, su valor y su importancia antes de enseñarles a editar artículos). Espero que de buenos resultados. Ánimo y un saludo, --Nosce 22:31 15 feb 2007 (CET)
Ahí ahí, profes enrollaos! A ver si se extiende el método, que puede ser muy interesante. Aunque siempre he defendido que nuestro filón sin explotar está en las universidades. Quién sabe cuántos se animarían si allí se promocionara adecuadamente... Gaeddal 23:22 15 feb 2007 (CET)
  • Qué buena idea, Varano!!! Consigues así varios objetivos de un plumazo, animarlos a colaborar, que aprendan un poco y enriquecer la wikipedia. Ojalá se tome nota de esto. Martínhache (Discutir es gratis) 13:54 16 feb 2007 (CET)

Claro, incluso han tomado apuntes, jeje. Varano 11:58 17 feb 2007 (CET)

Bueno, ya existen algunos precedecentes (o como algunos dicen: "no hay que reinventar la rueda"): Uso didáctico de las Enciclopedias Libres. Saludos.--Rafaelji 22:39 16 feb 2007 (CET)

Por cierto Varano, todo un detalle anunciarme el uso de un usuario títere para hacer esta función. Buena suerte, porque tu éxito será también el nuestro. Hispa 23:21 16 feb 2007 (CET)

Copyright[editar]

Hola a todos. Allá por el 14 de noviembre, puse en marcha el artículo Fuerteventura-Canarias Team con la siguiente redacción:

Fuerteventura-Canarias Team es un equipo ciclista español aparecido en 2006. Sus patrocinadores son el Gobierno de Canarias, el Cabildo de Fuerteventura y varios empresarios majoreros y en un principio, surge como forma de promoción turística de la isla de Fuerteventura y Canarias en general. Es el primer equipo de ciclismo profesional de las islas.

La redacción es propia y la hice después de leer varios artículos sobre el tema. En la página web oficial no había nada sino fotos de la isla una lista de enlaces a artículos de prensa sobre la formación del equipo. Alguien puso como patrocinadores a algunas empresas levantinas y, por si era cierto, quité "majoreros" dejando simplemente "empresarios" para englobarlos a todos. También hubo una pequeña discusión acerca de la aparición del equipo. Como iba a empezar a competir en 2007, alguien lo cambió, pero como en realidad el equipo se presentó en 2006, lo volví a cambiar, pero la redacción sigue siendo la misma.

El caso es que tras la primera competición, la página del equipo se ha puesto en marcha con contenidos y resulta que en el apartado de historia, aparece lo siguiente:

Canarias Team es un equipo ciclista canario aparecido en 2007.
Sus patrocinadores son el Gobierno de Canarias, el Cabildo de Fuerteventura, y varios empresarios y en un principio, surge como forma de promoción turística de la isla de Fuerteventura y Canarias en general.
Es el primer equipo de ciclismo profesional de las islas.

Como los textos de Wikipedia son de libre uso, evidentemente, el equipo no viola ningún copyright pero, como el texto de la página oficial es el mismo que el del artículo, ¿no podrá pensar alguien que es el artículo el que lo viola? ¿Debería poner algún aviso en la discusión para que nadie le ponga la plantilla de violación de copyright? Bueno, ya me contáis. Zufs 12:10 17 feb 2007 (CET)

Puedes poner el aviso, en plan preventivo. Igualmente, hay que dirigirse a la web que copió de Wikipedia para exigirles que cumplan con la licencia GFDL, y que especifiquen de dónde han sacado los contenidos. Por cierto, se fundó en el 2006 o en el 2007? Gaeddal 14:33 17 feb 2007 (CET)
Se presentó a la prensa y se formó uno o dos días antes de poner en marcha el artículo. Lo leí en la prensa local y busqué en la red. Desde entonces estaba la web oficial, con enlaces a El Mundo, Marca y similares, donde aparecían noticias sobre el tema. Luego, entre una cosa y otra, la licencia se la han dado hace poco y han empezado a competir ahora, en febrero. En la página oficial pone 2007, pero claro, realmente.... por eso puse al final 2006. No sé que será más correcto. Zufs 11:59 18 feb 2007 (CET)

Melendi[editar]

Podría algun biblio semiproteger la página de melendi para evitar las continuas ediciones de IP añadiendo un enlace externo irrelevante. Saludos y gracias de antemano.—BL2593 (discusión). 21:02 12 feb 2007 (CET)

Bueno...en algún café de estos se ha discutido un poco sobre los enlaces externos... los que se deben permitir y los que no. He revisado la página a la que envía el enlace en cuestión y, cuando menos, no es irrelevante. En mi opinión es una página que, aunque no oficial respecto del cantante, ofrece mucha información que resulta útil para ampliar lo que se dice en el artículo. Creo que debería dejarse.
En cualquier caso, si algún bibliotecario considera inapropiado ese enlace, después de este aviso tuyo, seguro que considerará lo de la semiprotección. --Camima 21:16 12 feb 2007 (CET)
Siguiendo sobre este tema. Podría alguien informarme sobre si debe o no añadirse un enlace a el foro oficial por ejemplo?? Leonudio 01:36 17 feb 2007 (CET)
A la respuesta de Camima, hay que añadir que esa IP ha dejado spam en la página, como se puede ver aquí [9]. Por tanto, la solicitud de BL2593 puede ser necesaria debido a las ediciones vandálicas. Un saludo Kojie (Protesta Aquí) 12:29 17 feb 2007 (CET)
Os dejo la nota que ha dejado una IP a la administración:
NOTA A LA ADMINISTRACION DE LA WIKIPEDIA: Por favor, es la octava vez que introducimos nuestra pagina web www.GuerrerosTeam.com en la wikipedia y por octava vez alguien edita esta entrada y lo borra. Les acabamos de enviar un email para que revisen las entradas por IP y revisen quien esta borrando estas entradas. Nuestra web habla del artista en cuestion y da informacion verdadera por lo que se merece estar en esta entrada.
¿No creeis que les deberiamos de avisar de qué no se puede dejar spam en la página, y que, al revertir, se borra el enlace? Además, la primera vez cambiaron el enlace de la página web del cantante por la suya propia. Y no lo harán hasta que se queden sastifechos. Kojie (Protesta Aquí) 17:11 18 feb 2007 (CET)

Asteroides[editar]

Parece que la Wikipedia en español va por el mismo camino que la Wikipedia en portugués con miles de infra-nanoesbozos de asteoides. Ver Categoría:Asteroides. ¿No sería mejor crear una sola página con una tabla que los liste a todos?. GermanX 19:00 5 feb 2007 (CET)

Pues creo que no, por varios motivos:

  • Esa hipotética página sería, de largo, la más larga de wikipedia, y totalmente inmanejable. Cualquier división de la misma sería arbitraria e incómoda.
  • ¿Cómo enlazas un determinado asteroide cuando te refieres a él? ¿Enlazas a la lista y que lo busquen?
  • La totalidad de los datos referibles de un determinado asteroide (o planeta menor, por ser más generales) pasa de largo de los incluíbles en una lista. Mira, por ejemplo (4) Vesta ¿Eso es un infra-nanoesbozo? Para que no me acuses de parcialidad, te señalo otro cualquiera, que puede ser el mínimo común de los que hay: (4330) Vivaldi. Yo eso no lo considero un infra-nanoesbozo. Da bastante información, aunque le falta, claro, desarrollo. Yo a eso lo llamaría un esbozo. No hay que etiquetar en función del tamaño del artículo, si no en función del porcentaje de la información posible que ofrece.

El sistema existente no es malo; lo que hace falta es mejorar los artículos y no seguir creando más. Por cierto, a diferencia de otros sitios, creo que aquí se han creado todos "a pinrel".Rondador (discusión) 19:13 5 feb 2007 (CET)

Me ha llamado la atención que nosotros tengamos en esa categoría unos 800 artículos sobreaseroides, hechos a mano, y los portugeses no tengan ni 100. ¿Qué pasa, que además de crearlos a base de bots, ni si quiera los categorizan?
Sobre la lista, estoy de acuerdo con Rondador (disc. · contr. · bloq.). --Phirosiberia (disc. - contr.) 20:31 5 feb 2007 (CET)


El asteroide (4) Vesta tiene un excelente artículo, no me refería a éste. Pero no me parece una buena idea crear miles de artículos sobre asteroides, cada uno de ellos diciendo algo así como...

  • "254 Pequeño saltarín es un asteroide, y fue descubierto por Fulano".
  • "124 Cola dorada es un asteroide, y fue descubierto por Mengano en 1920".
  • "7254 Red Spot es un asteroide rojizo, y fue descubierto por Zutano en el observatorio del Monte Palomar en 1950".


Si bien es cierto, que hay algunos artículos muy buenos, como (1) Ceres y el ya mencionado (4) Vesta, y hay otros que tienen bastante información, como (2) Palas, (3) Juno, (5) Astrea, etc, también se encuentra un gran número de ellos que solo son infraesbozos como los de la siguiente lista:


Personalmente prefiero tenerlos en una sola página (o unas cuantas páginas), en forma de una lista como la de arriba, o en una tabla ordenable como la de abajo:

Asteroide Descripción
(456) Abnoba Abnoba es el asteroide número 456. Fue descubierto por los astrónomos Max Wolf y Friedrich Karl Arnold Schwassmann desde el observatorio de Heidelberg (Alemania), el 4 de Junio de 1900. Su nombre provisional era 1900 FH.
(1296) Andree Andree es el asteroide número 1296 . Fue descubierto por el astrónomo Louis Boyer desde el observatorio de Algiers , el 25 de noviembre de 1933 .Si designación alternativa es 1933 WE.
(1909) Alekhin Alekhin es el asteroide número 1909 . Fue descubierto por el astrónomo Lyudmila Zhuravlyova desde el observatorio de Nauchnyj, el 4 de septiembre de 1972. Su designación provisional era 1972 RW2.
(2282) Andrés Bello Andrés Bello es el asteroide número 2282 . Fue descubierto por el astrónomo Carlos Torres desde el observatorio de Cerro El Rob , el 22 de marzo de 1974 .Su designación alternativa es 1974 FE.

Aunque como dices, está el problema de la búsqueda (rudimentariamente solucionable con CTRL + F en el navegador), a medida que se hagan verdaderos artículos sobre los asteroides, se crearían sus páginas respectivas, enlazando de la lista al artículo y viceversa.

PD. La Wikipedia en portugués no tiene solo 800 esbozos sobre los asteroides, tiene muchos miles (creo que más de 16.000), y se puso detrás de la italiana en unas cuantas semanas a punta de estos esbozos. Ver: pt:Categoria:Asteróides da cintura principal.

GermanX 23:06 5 feb 2007 (CET)

Yo me había quedado en ésta. Sobre lo de los asteroides, es cierto que muchos de los artículos son nanoesbozos, pero hay que tener en centa que también hay unos cuantos que son artículos completos y que no tenemos artículos de todos los asteroides, por lo que una lista sobre los que sí tenemos sería arbitraria, incluyendo unos sí y otros no. Esto sumado a los problemas en la búsqueda y la necesidad de crear miles de redirecciones, hace que la lista no parezca una buena idea. Además, no debemos ver los esbozos como un problema, si no como uno de los medios de crecimiento de la enciclopedia. --Phirosiberia (disc. - contr.) 23:30 5 feb 2007 (CET)

Pues yo voto por crear artículos sobre asteroides. ¿A alguien le molestan? Si no les gustan, pues aquí no obligamos a nadie a leer artículos, suponiendo que todos son relevantes y cumplen las políticas. --Ecemaml (discusión) 00:15 6 feb 2007 (CET)
Los artículos completos sobre los asteroides son perfectamente válidos y justificables, ellos quedarían exactamente igual a lo que existe ahora. La lista debería ser de los artículos de asteroides que tenemos, y luego iría creciendo a medida que se añadieran más. NO es necesario crear redirecciones de nombres de asteroides hacia la lista, solo crear enlaces en la lista hacia los asteroides que tengan artículos de un tamaño razonable. El problema de búsqueda persiste, a la lista se llegaría a través de ciertos artículos como el de asteroide y por medio de la categoría:Asteroides, pero una vez en ella habría que buscar por medio de CTRL + F, lo cual se puede indicar en la propia página de la lista (esto no es nada bueno, pero es lo que tenemos hasta que se mejore el software). La lista pudiera ser algo así como la siguiente, que al ser ordenable tiene algunas ventajas, como por ejemplo, al ordenarla por perihelio, puedo ver los asteroides con un perihelio semejante:
Tabla de características orbitales de los asteroides
Nro Nombre Tipo Orb. Semieje mayor Perihelio Afelio Per. orb. Inclinación Excentricidad
1 Ceres C.A. 2,766 2,544 2,987 4,599 10,587° 0,080
2 Palas C.A. 2,772 2,135 3,410 4,62 34,85° 0,230
3 Juno C.A. 2,667 1,976 3,358 4,36 12,97° 0,259
4 Vesta C.A. 2,361 2,151 2,571 3,63 7,13° 0,089
5 Astrea C.A. 2,573 2,076 3,070 4,13 5,37° 0,193
6 Hebe C.A. 2,425 1,938 2,912 3,78 14,76° 0,201
Nota: El Semieje mayor, Perihelio, y el Afelio, están expresados en unidades astronómicas, la Inclinación en grados sexagesimales y el período orbital en años.
Creo que los esbozos son un problema y no contribuyen al crecimiento de la Wikipedia, por el contrario, si una persona que busca información y lo que se encuentra son puros artículos que no digan nada, no regresará. Imagina que los artículos de la Wikipedia sean así:
  • El océano en una enooooorme masa de agua salada.
  • El sarampión es una enfermedad.
  • El perro es un animal doméstico, mamífero, y tiene cuatro patas.
Si los artículos fueran como los de arriba, ¿usarías la Wikipedia?, ¿tendría alguna utilidad (además de ser un simple diccionario)? GermanX 00:29 6 feb 2007 (CET)
Pufff... que los esbozos contribuyan al crecimiento de la Wikipedia no significa que sean el ideal de artículo, si no que son la raiz de artículos mayores. Comentas que no haría falta crear redurecciones, olvidando que uno de los puntos fuertes de la wikipedia son los enlaces internos que te permiten ampliar información del artículo que estés leyendo. Remitiendome a tu ejemplo, prefiero un artículo que diga El océano en una enooooorme masa de agua salada. a una página gigantesca en la que tenga que buscar océano entre un millón de microdefiniciones. --Phirosiberia (disc. - contr.) 00:37 6 feb 2007 (CET)
Los enlaces al igual que las redirecciones son extremadamente útiles y le añaden un gigantesco valor a esta enciclopedia. Pero cuando hablaba de redirecciones me refería a crear páginas con cada nombre de asteroide que redirigieran a la página donde está la lista de asteroides, eso es lo que no veo necesario, pero enlaces de la tabla hacia las páginas con artículos de asteroides (que se justifiquen) y viceversa, me parece bien. GermanX 01:51 6 feb 2007 (CET)
Entonces ¿borramos los artículos incompletos de localidades y demás?. Mejor: amplía los artículos, pero no crees más listas. --Petronas 00:39 6 feb 2007 (CET) P.D. Hay una página de discusión en la categoría asteroides que sería el lugar para todo esto, no el Café.
Por cierto, este sería un esbozo perfecto para los asteroides. Tratemos de que así sea. --Petronas 00:52 6 feb 2007 (CET)
De acuerdo (más o menos), pero si eliges al azar 10 artículos de aquí, verás que la mayoría son solo una o dos líneas: "A es un asteroide descubierto por B". GermanX 01:38 6 feb 2007 (CET)
{{PuesArréglalo}}. --Petronas 14:52 6 feb 2007 (CET)
Prefiero una sola lista de 50.000 asteroides que diga "XX es un asteroide y fue descubierto por YY en fecha ZZ" a 50.000 páginas de artículos de asteroides que tengan esa sola línea. Aunque con una lista así estemos por arriba de la wikipedia portuguesa y la italiana :). Si hay suficiente material sobre un asteroide determinado el artículo se justifica. GermanX 01:12 6 feb 2007 (CET)

"Creo que los esbozos son un problema". Bueno, eso es una posición personal no justificada aún. ¿Problema para quién? Respecto a los ejemplos, efectivamente, hay que borrar todos los artículos que dijesen sólo esto. Pero no es el caso de los artículos de asteroides, ¿no? --Ecemaml (discusión) 00:46 6 feb 2007 (CET)

Sí. Salvo unos pocos artículos que tenemos sobre los asteroiedes, que son excelentes, y otros que tienen buena información, creo que la mayoría son así como dices, pero entre el caso extremo de borrarlos o colocarlos en una (o varias) listas enormes, prefiero esto último para no perder la información escasa, pero valiosa, que tienen. Hacer artículos sobre asteroides me parece bien, hacer esbozos de asteroides me parece igual a hacer esbozos sobre cada una de las calles y avenidas de Caracas. Hay docenas de calles y avenidas sobre las que se pueden hacer artículos porque tienen alguna historia, alguna relevancia, pero ¿se justifica hacer nanoesbozos de todas?: "La Avenida Bolívar es una avenida de Caracas", "La 2da Transversal de Los Palos Grandes es una calle de Caracas"... GermanX 01:12 6 feb 2007 (CET)
Reconsideración: No son "LOS" esbozos de la Wikipedia el problema, pudieran serlo este tipo de esbozos, (listas interminables de artículos sin mucho sentido mientras no hablen de nada sustancioso) Es como si hiciéramos artículos sobre los granitos de arena. GermanX 01:34 6 feb 2007 (CET)

Hay que tener en cuenta que determinados asteroides como Ceres y Vesta si justifican un artículo que puede ser relativamente extenso porque, dado su tamaño y brillo se destacan del resto. Pero son 10, 20 o 100 (exagerando). Del resto de los asteroides incluso si se buscasen detalles en publicaciones astronómicas a lo sumo se podrá poner una fecha de descubrimento, carácteristicas orbitales, y de donde sale el nombre. Es decir que parece muy poco probable que, salvo que alguno se destaque por algun suceso extraordinario (que lo explore una sonda, por ejemplo) puedan pasar de ser infraesbozos. En cambio las localidades, en teoría podrían convertirse en artículos en algún momento. Benceno 01:35 6 feb 2007 (CET)

Dale. Que el que un artículo sea un esbozo o un miniesbozo no se mide en bytes. Te puedo escribir un esbozo sobre, por decir una burrada, la Historia de España que pese una tonelada, o un artículo completo sobre un asteroide de 8 líneas, dos enlaces y una tabla. Algo es un esbozo o no en función del porcentaje de la información que ofrece sobre el contenido del artículo. ¿Todo lo que no justifique 30 Kb no es enciclopédico? Rondador (discusión) 20:37 6 feb 2007 (CET)
Un esbozo es un artículo corto que no ha desarrollado suficientemente el tema del que trata (ver aquí). Si creo un artículo sobre la leche, y solo escribo la tabla nutricional que viene en el envase, eso es solo un esbozo, aunque tenga "mucha información" (que en realidad no es tanta) con dos docenas de ingredientes que la componen. Igual sucede con los asteroides. Si solo escribo su nombre, su número y quién lo descubrió, como en (871) Amneris, eso es solo un esbozo. Si le añado "mucha información", y le pongo una tabla con varios datos (que pueden ser útiles), como los datos orbitales y características físicas, sigue siendo un esbozo. Si escribo algún contenido, como en (2) Palas, ya comienza a dejar de ser un simple esbozo que justifica un artículo independiente. Un artículo enorme, pero mal escrito, como dices, no es un esbozo, pudiera ser un galimatías. No todo lo que tenga más de 30 kB es o deja de ser enciclopédico (ni es o deja de ser un buen artículo), pero en líneas generales, artículos minúsculos son solo esbozos.
El problema que veo con los asteroides, de los cuales se conocen ahora más de 300.000, es que si le dedicamos una página completa a cada uno de ellos, tendremos en la Wikipedia en español 500.000 artículos: divididos en 300.000 artículos de asteroides vs. 200.000 artículos sobre otros temas. La Wikipedia dejaría de ser una enciclopedia y se convertiría en un catálogo de asteroides (una "Asteropedia"), con un "pequeño apéndice" que habla sobre algunos otras cosas). Y basta con que a alguien se le ocurra poner en órbita un telescopio para el estudio de asteroides para que su número se multiplique por 100, y tendremos entonces 30 millones de artículos de "piedritas" con sus datos orbitales y una leyenda que diga "el asteroide 25,000,001 fue descubierto por el telescopio espacial Piazzi en 2015, y está compuesto por hierro en un 80% y otros minerales".
Personalmente, no creo que sea conveniente (al menos en estos momentos) tener 300.000 esbozos de artículos sobre asteroides, y si luego a alguien se le ocurre añadir otro millón de esbozos sobre calles, avenidas, callejones, y *lo que sea*, no creo que le haga mucho bien a la Wikipedia. Creo que hacer las cosas de esta manera, creando una "diarrea" de nanoesbozos (a mano o con bots) no funciona (con el perdón del término, que no intenta ser peyorativo ni grosero sino descriptivo), tampoco creo que funcionaría meter esos 300.000 asteroides en 300 tablas como las actuales, pero me parece un poco mejor que tener 300.000 artículos desperdigados por ahí. Arriba acoté la expresión que no es conveniente "en estos momentos", y la razón de ello, es que creo que en los próximos años mejorará mucho el software de la Wikipedia, y se podrán hacer estas inmensas tablas con información como la de los asteroides (nombre, descubridor, datos orbitales, composición, etc). Estas tablas tendrán la capacidad de filtrado y ordenamiento, y serán el lugar ideal para almacenar esta información. GermanX 21:44 12 feb 2007 (CET)
Deberías mejorar tus fuentes y, a la par, ampliar los artículos. Eso sí es útil a Wikipedia. --Petronas 14:52 6 feb 2007 (CET)
Yo creo que no hay que crear la lista, lo mejor sería crear un wikiproyecto cuya finalidad fuese arreglar estos artículos(Esta propuesta la llevo ya al café de propuestas).PD: Ceres es un planeta enano. BL2593 (discusión) 09:18 10 feb 2007 (CET)
Petronas, el problemas es que, como dije, salvo los más conocidos no hay fuentes para ampliar los artículos sobre los asteroides. Benceno 22:22 13 feb 2007 (CET)
Una posible fuente es Horizons de la Nasa, por medio de sus diferentes interfaces (e-mail, web y telnet). Sin embargo, quedamos en las mismas, solo muestra una lista de datos orbitales del asteroide (y otros objetos del sistema solar) y eso no es suficiente para desarrollar un artículo que sobrepase el nivel de nanoesbozo. Por otro lado, no se si esa información es libre para colocarla en la Wikipedia. GermanX 13:01 14 feb 2007 (CET)

¿Cómo hacer los banners de las páginas del usuario?[editar]

Pues eso, un modelo o algo a seguir...por favor...

KoMuNeRo MaG 19:36 18 feb 2007 (CET)

id info


¿Esto? (si es así, mira en Wikipedia:Userboxes)

¿O esto? (para esto tienes que aprender a usar HTML y CSS)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
18:38 19 feb 2007 (CET)

Duda[editar]

El nombre del grupo se escribe como Panda o Pxndx, como en su disco reciente (amantes sunt amentes).


El nombre del grupo es Panda. Pxndx es sólo una redirección. El nombre del grupo es el primero, pues fue el que usaron desde el principio. Saludos, Diego Godoy (háblame) 00:09 21 feb 2007 (CET)

Enlaces externos sobre rugby[editar]

En los últimos días se han agregado varios links a la web rubgytime.com desde la IP 24.232.237.209 (disc. · contr. · bloq.). Me parece un claro caso de promoción del sitio, pero como no soy conocedor del tema, vi vinculado el sitio en otros artículos del mismo deporte y no encontré un wikiproyecto de rugby donde preguntar, me pareció apropiado dar la alerta aquí antes que revertir. Saludos, Kavanagh 15:40 20 feb 2007 (CET)

Eliminados Edub (discusión) 18:07 20 feb 2007 (CET)

Recordatorio[editar]

Hola. Se anunció hace tiempo pero nunca viene mal recordar que desde Usuario:Orgullomoore/copyvio se mantiene una lista de artículos posiblemente copyvios, muy eficazmente gracias a Orgullobot.

Y también comenzó hace unos días la genuina, maravillosa e impresionante primera edición del Wikiproyecto:Wikificar/Torneo ;)

Saludos. Boja (dime) 23:47 23 feb 2007 (CET)

Destacados[editar]

Debo criticar y critico (frase similar a las usadas por los tribunales españoles) la normativa de los artículos destacados. Cada vez me sorprende más que la normativa sobre la elección de artículos destacados varíe conforme pasen los meses sin que se de una votación/publicidad necesaria. Solicito que, tratándose de un tema tan importante para la wikipedia (estamos eligiendo los mejores artículos de la enciclopledia') se trate de forma abierta, dándosele la suficiente publicidad, debida para una enciclopedia que se denomina libre. No me parece adecuado que se intente investir de una cierta (y muy discutible) esfera jurídica (refiriéndome órganos como el CRC) (que todos, yo incluido, hemos creado, participado o nos hemos propuesto como candidatos a formarlo) sin que se de publicidad adecuada a votaciones bastante relevantes para los fines de la comunidad wikipédica. No sé, si realmente queremos hacer una fictio iuris para hacer de la wikipedia un ente sometido a derecho (es decir,si queremos simular que estamos sometidos a un estado de derecho wikipédico), debemos dar la suficiente publicidad para imponer normas, porque si la comunidad no participa como es debido en la toma de decisiones, no estamos logrando la aspirada libertad / democracia que queremos para con la wikipedia. Guanxito 01:40 24 feb 2007 (CET)

¿Libertad? ¿democracia? ¿Y eso? Lo único de la wiki que es libre es la licencia, y encima está conformada por 7 formas de gobierno diferentes. ¿Libertad y democracia? JA. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:29 24 feb 2007 (CET)
Déjame aclararte algunas cuestiones con respecto a la publicidad de las votaciones. Casi todas las votaciones (la del CRC, formación de políticas, candidaturas a biblio, etc.) son publicadas en el Café, en la lista de correo y en la cartelera de acontecimientos, no entiendo dónde más podría ser publicada, si no te enteras de una votación es porque no eres activo o no sabes dónde informarte, ¿qué quieres?, ¿que un bot envíe mensajes spam a todos los usuarios de la Wikipedia en español cada vez que haya un votación?, ¿que cada votación que se realice se publique en el sitenotice (como la recolección de fondos)?, ¿que le aparezcan cuarenta ventanas emergentes a todos los usuarios cada vez que entren a Wikipedia?, ¿que contratemos a una compañía para que le realice llamadas telefónicas a todos los usuarios de Wikipedia cada vez que exista alguna votación (previamente tendríamos que aprobar una política que obligue a dar los números telefónicos)?, se me acaban las ideas así que espero tu propuesta. Las votaciones a artículos destacados no se publican en los mismos lugares por el simple hecho de que son múltiples votaciones en muy poco tiempo, dejaría sin utilidad todos los sistemas de información y además sería un trámite burocrático innecesario, si realmente te interesa votar por cuáles artículos deberían ser destacados, pues mira esta página frecuentemente. Por último, creo que es muy importante que leas esto antes que hagas una nueva apología a la libertad en Wikipedia (que además ni siquiera venía al caso). Ya sabes, si te quieres enterar de las votaciones hazlo como todos nosotros, añade esta página en tu lista de seguimiento y revisa al menos semanalmente esto y el Café (que no está exclusivamente para gritar censura y denunciar conspiraciones de los biblios comeniños que intentan esclavizar al mundo). Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 08:46 24 feb 2007 (CET)
Leyendo nuevamente me doy cuenta que te refieres a esta votación, si tienes una objeción específica sobre esa votación (pues en realidad no fue ampliamente publicitada) puedes realizar tus argumentos para impugnarla y si consigues consenso se realiza nuevamente pero en WP:VO. Personalmente no discuto en ese tema pues raramente participo en WP:CAD. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 09:34 24 feb 2007 (CET)

SOS[editar]

Soy Usuario: Eduardoaute. He olvidado mi contraseña: antes la tenía memorizada de manera automática en mi ordenador, pero eliminé mi anterior cuenta (por problemas técnicos) y cree una nueva de tal manera que el registro automático desapareció. ¿Sabes cómo la puedo recuperar?

Si diste tu dirección de correo, pide que te la manden, si no es imposible. Mercedes (mensajes) 20:56 25 feb 2007 (CET)

Fusión de historiales[editar]

Hola!... Busco algún bibliotecario amable que pueda fusionar los historiales de unos artículos, cuyos contenidos fueron trasladados manualmente:

Gracias de antemano, Saludos, Yakoo (discusión) 00:16 26 feb 2007 (CET)

PD: Ojalá los bibliotecarios pudieran revisar las solicitudes disponibles en la Categoría:Wikipedia:Fusionar historiales... Gracias!

Hecho. Jarke (discusión) 00:28 26 feb 2007 (CET)
Muchas gracias :) --Yakoo (discusión) 00:42 26 feb 2007 (CET)
Ya realicé las fusiones de Categoría:Wikipedia:Fusionar historiales. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 04:54 26 feb 2007 (CET)

Wikipedia en DVD[editar]

Hola a todos me gustria mucho que hubiera Wikipedia en DVD como si uno mismo estubiera conectado al internet pero sin estar conectado me gusta leer mucho la enciclopedia y con sus enlaces que tiene uno entiendo mucho mejor y mas rapido es una enciclopedia hecho por nosotros facil de entender directa por eso me gustaria mucho que se pueda adquirie esta enciclopedia en DVD — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.61.183.225 (disc. • contribs • bloq). Orgullomoore - + 03:25 19 feb 2007 (CET)

A nosotros también nos gustaría.--Orgullomoore - + 03:25 19 feb 2007 (CET)
A mi no. --Petronas 12:14 19 feb 2007 (CET)
¿Existe alguna estimación de cuánto espacio ocupan todos los artículos? ¿Y las imágenes en Commons que son usadas en los artículos? Dusan /*comentario*/ 01:14 20 feb 2007 (CET)
Hay esto. El 9 de febrero, antes de descomprimirse, todas las revisiones actuales de todos los artículos, plantillas, páginas de descripción de imágenes ocupaban 237.6 MB. Creo que leí en algún lugar que esto es 20 veces menos de lo que sería después de descomprimirse, pero no estoy para nada seguro.--Orgullomoore - + 12:59 20 feb 2007 (CET)
Lo leiste en esa misma página, These dumps can be *very* large, uncompressing up to 20 times the archive download size. , según parece el formato bz2 tiene ese ratio de compresión para textos. --Emijrp (disc. · contr.) 13:50 20 feb 2007 (CET)
Pues yo creo que una Wikipedia en DVD perdería toda la gracia. La Wikipedia está pensada para ser actualizada permanentemente, ya que es una enciclopedia a la que, nos guste o no, le faltan muchos datos. Lo bueno que tiene es que por internet cualquiera puede mejorarla y ampliarla. Si sale en DVD para quien no tiene internet, la Wikipedia está coja y pobre. Al menos así lo veo yo. NSM 19:06 21 feb 2007 (CET)
Podrá perder toda la gracia, pero hay millones de personas que a) no tienen internet, y b) podrían incluso desconocerlo. Yavidaxiu 08:13 22 feb 2007 (CET)
Pero entonces repito, a la Wikipedia le faltan muchísimos artículos. No le haría la más mínima competencia a la Encarta, por ejemplo. NSM 15:18 22 feb 2007 (CET)
¿Le faltan tantos para alcanzar a la Encarta? Dudo que le falte demasiado, y si le faltase habría una diferencia de precio MUY significativa (y que costearía esos "muchos" artículos). Una Encarta 2006 cuesta más o menos $30.000 pesos aquí en Chile (unos 40 euros), y dudo mucho que si alguna ves se crea la Wikipedia en DVD, vaya a costar un precio siquiera parecido. Ah, y como dato, el sueldo mínimo en Chile es de $127.500, y un sueldo promedio de los trabajadores esta cerca de $300.000 (180 y 400 euros respectivamente).. dudo mucho que alguien vaya a acceder a una Encarta original, en cambio a una Wikipedia que tenga un valor mucho más reducido tal ves es más probable que se digne a conseguir la edición original (ya que la pirata tendría un valor similar) --Ninovolador (Disc) 19:21 23 feb 2007 (CET)

Escudo de Bill Gates[editar]

Cortesía de Rafaelalbertoyates (disc. · contr. · bloq.). ¿Alguien le puede echar un ojo a sus contribuciones? Aparte de su manía de firmarlas, tienen un tufillo a plagio/fuente primaria que ya, ya... --Dodo 11:22 21 feb 2007 (CET)

¿De dónde sacó la descripción del escudo? × Platonides · Háblame 16:57 21 feb 2007 (CET)
Ahí quería llegar yo. Del mismo sitio donde estaban las de los escudos del Che Guevara, James Bond, Richard Burton y Brigitte Bardot, entre otros. "Diseño propio", pone en alguno. ¿Nos fiamos de los escudos de municipios que también subió? --Dodo 17:06 21 feb 2007 (CET) PD: Me olvidé el de Harry Potter.
Ah, pero, ¿las personas tienen escudos? Vaya. NSM 19:02 21 feb 2007 (CET)
¡Exijo mi escudo!¡YA! Hablando en serio, si son invento de él, es fuente primaria, asi que a eliminarlas de Commons. Taichi - (*) 01:12 22 feb 2007 (CET)
Con el mismo criterio tendrías que borrar todas las fotos sacadas por contribuyentes de Commons, ya que también son fuente primaria. Me parece que Commons no se rige por los mismos criterios que Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión) 22:14 22 feb 2007 (CET)
Te equivocas: las fotos reflejan objetos, paisajes, animales, etcétera reales. Esto cae en la misma categoría que un gráfico inventado (es decir, sin fuentes contrastables de partida). Graaaaan diferencia. --Dodo 22:56 22 feb 2007 (CET)
Fuente primaria significa que el autor genera contenido (sea texto o imágenes) sin basarse en otras obras, por lo tanto si saco una foto de un objeto real, eso es una fuente primaria. Para que la imagen sea sea fuente secundaria tendría que basarse en otras fotos o descripciones de la imagen que se puedan referenciar. Por ejemplo, esta foto que yo saqué: Image:Ruta Nacional A006 (Argentina).jpg es un claro ejemplo de fuente primaria, en cambio los mapas que hice de rutas argentinas que se pueden ver en commons:Category:Road maps of Argentina se basan en información que extraje de varios atlas y de Vialidad Nacional, por lo que constituyen fuentes secundarias. De todos esto se puede concluir que si el gráfico es inventado tiene que ser fuente primaria, pero si es fuente primaria el autor no necesariamente esté inventando algo. Saludos, Alpertron (discusión) 00:08 23 feb 2007 (CET)
Alpertron, creo que no lo has comprendido, a esos escudos se les puede considerar fuente primaria por el simple hecho de que no existen referencias para verificar que estos sean los verdaderos escudos de esos personajes, y existe el riesgo de ser una invención por parte de ese wikipedista. Sería similar a que yo hiciera un dibujo del gato verde con nueve patas y después pretendiera colocar la imagen en Felis silvestris catus. Fuente primaria no significa que el trabajo fue realizado por un wikipedista, significa que ese trabajo trata sobre algo que puede ser investigación original. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 22:59 22 feb 2007 (CET) P.D. Dodo, me diste conflicto de edición cara muy triste
¿Qué referencia hay que asevere que la imagen Image:Ruta Nacional A006 (Argentina).jpg corresponda realmente a esa ruta o no? Evidentemente no se puede pedir en Commons que las imágenes sean verificables. Saludos, Alpertron (discusión) 00:12 23 feb 2007 (CET)
Más referencias que con el Escudo de Bill Gates --Ninovolador (Disc) 15:40 23 feb 2007 (CET)
¿Esto es serio o es una broma de Rafaelalbertoyates (disc. · contr. · bloq.)? --Sanmanuelse 19:39 23 feb 2007 (CET)
Pues si es una broma, la llevó bien lejos. --Dodo 20:46 23 feb 2007 (CET)
Vamos, que borrar 75 imágenes a mano es bastante cansador. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:27 24 feb 2007 (CET)

La Wikipedia, vetada en clase[editar]

Supongo que muchos ya lo habréis leído en El País, pero pongo aquí el link para los que no tienen costumbre. En la página de discusión del artículo en inglés viene bien contada la historia. Estoy por escribir a El país, pues lo que dice es bastante ridículo (y en cuanto al hecho, pues naturalmente ¿cómo no van a estar los jesuitas relacionados con un movimiento cristiano en Japón?, otra cosa es que lo planificaran concretamente o estuvieran en posición de dirigirlo, que ya no, estaban expulsados y la rebelión era una cuestión indígena). Si de aquí saliera un texto de carta razonable, deberíamos mandarlo.Ángel Luis Alfaro 08:40 24 feb 2007 (CET)

Por cierto, el artículo en cuestión es en:Shimabara Rebellion, cuyo equivalente en español sería Rebelión Shimabara. A quién le apetece traduciiir? Gaeddal 13:36 24 feb 2007 (CET) PD: Nada como conocer una Wikipedia y saber el funcionamiento del historial, para tener mayor rigor aquí que en la Encarta. Pero claro, es tan fácil hacer noticia...
El artículo que los jesuitas tenían fuerza, en realidad ya no lo tenían, buff es complicado explicar pero les resumo que la Rebelión de Shimabara ocurrió años después de la expulsión de los misioneros considerando que el cristianismo era una plaga que potencialmente acabaría con los europeos conquistando Japón (gran parte de Asia estaba colonizada por los europeos), ya el grado de represión contra los japoneses cristianos o kirishitan, al no tener misioneros europeos, era tal que ellos fueron los que tuvieron que luchar por sus propias manos. He ahí el errorcillo. Taichi - (*) 16:15 28 feb 2007 (CET)

wikipedia.es[editar]

Miraos esto: [10]. Que se puede hacer al respeto?

Mmmmh... el día que consigamos fundar Wikimedia España supongo que actuaremos. Hasta entonces, a comernos los mocos :-(. Gaeddal 13:45 24 feb 2007 (CET)
¿N o está registrada Wikipedia? Mercedes (mensajes) 15:13 24 feb 2007 (CET)
Sí que lo está. Lo que mas me molesta es que el hijo de la grandíssima que lo haya registrado [ http :// www . sedo . com/services/tour_parking.php?tracked=&partnerid=&language=es se esta lucrando] con este dominio.
m:Squatted Wikimedia domains. --Dodo 16:09 24 feb 2007 (CET) PD: Juju. ¿No era yo quien tenía intereses económicos? :-P

Según nic.es: 

Nombre del dominio	wikipedia.es
Titular	Ruben Torres Abellan
Tipo de Titular	Organización
Forma Jurídica	Otras
Domicilio	Av Goya 16 18 5 B
Población	Zaragoza
Provincia	ZARAGOZA
Código Postal	50006
País	España
Marca	
Número de Inscripción de la Marca	
Fecha de Alta	07/12/2005
Fecha Caducidad	07/12/2007
Agente Registrador	SYNC

También están registrados wikipedia.com.es y wikipedia.org.es, los datos de nuevo se pueden ver en nic.es aunque no dan siquiera el mail con el que se registró. De todos modos no es nada nuevo, siempre hay buitres dispuestos a hacer dinero de cualquier forma, basta con buscar en [ http :// www . sedo . com/ sedo . com] los dominios "wikipedia" puestos en venta. Lamentable. Boja (dime) 19:28 24 feb 2007 (CET)

Pues yo he hecho un par de búsquedas y los resultados son Kafkianos. Es una mierda de buscador (con perdón de la palabra), si no usas la Wiki de verdad es mejor cualquier otro, creo que caerá por su propio peso si no mejora los motores de búsqueda--Locutus Borg έγραψε 21:10 24 feb 2007 (CET)
¿Por su propio peso? Aparte de trincar por la publicidad (bonitos pop-ups), lo que Rubén quiere es que alguien le compre el dominio. ¿Quizá la fundación? --Dodo 22:54 24 feb 2007 (CET)
Sí, pero lo que Rubén no sabe es que se pueden tomar medidas contra el secuestro de dominios. La verdad, no estoy seguro, pero me suena de casos en los que "listillos" se han apoderado de sitios con menos parecido formal (tipo goglee.com) y se lo han quitado vía judicial. En este caso, se trata de un calco, así que supongo que habría aún menos problemas... Pero claro, no puedo actuar yo, o menganito. Tendrá que actuar una persona en nombre de la fundación WikiMedia, o en su defecto, en nombre de WikiMedia-España, alias "non-nata". Así que ya sabéis, a ponerse las pilas con ello... Gaeddal 02:58 25 feb 2007 (CET)
El titular o representante jco. de la wikipedia es el que tiene que ponerse en contacto con el ICANN (creo que se llama así) para solventar el problema. Se le puede quitar esa página pero en verdad el proceso es bastante farragoso. Guanxito 21:51 25 feb 2007 (CET)
El representante (y encargado de las cuestiones de dominios) es en:User:BradPatrick × Platonides · Háblame 00:00 27 feb 2007 (CET)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/02&oldid=103331156»