Usuario discusión:Roinpa/Archivo 1

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Roinpa. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

---

Hola, Roinpa. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Ezarate (discusión) 18:03 5 sep 2008 (UTC)

Artículo Habla sayaguesa sin categorizar

Hola, Roinpa/Archivo 1.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que el artículo o artículos que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados en al menos una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a los artículos que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, Ezarate (discusión) 18:03 5 sep 2008 (UTC)

San Marcial

Ya lo he categorizado... jeje. Ahora bien, me gustaría pedirte si puedes ampliarlo un poco más pues ya ves que está en los huesos y quizás tú dispongas de más información - bibliografía que se pueda añadir. Lo dejo en tus manos y estaré vigilando el artículo para ayudarte si fuera necesario. A tu disposición, RoyFocker, discusión 05:58 6 sep 2008 (UTC)

Referencias en Habla sayaguesa

Hola, Roinpa/Archivo 1. El artículo Habla sayaguesa en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Habla sayaguesa | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Nicop (discusión) 15:03 6 sep 2008 (UTC)

Presa de Almendra

Por favor, pásate por aquí antes de volver a introducir o cambiar información unilateralmente o sin argumentos el artículo Presa de Almendra. Cambiar de manera reiterada o revertir el texto de otro usuario es una guerra de ediciones, por lo que dicho artículo podría ser protegido o tú mismo ser bloqueado durante un tiempo. Llega a un consenso con el otro usuario o de lo contrario, y de seguir con esa conducta, pediré la intervención inmediata de un bibliotecario. Gracias. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:06 18 oct 2008 (UTC)

Discusión:Presa de Almendra

Hola, he dejado un mensaje en la Discusión:Presa de Almendra. Creo que es acertado utilizar el concepto de región natural para referise a la zona de Arribes del Duero, por mi parte creo que debería empezar a usarse. De todas formas, tenemos que hablar de lo de la comarca. Saludos --Tres1416 (discusión) 17:45 24 oct 2008 (UTC)

Arribes del Duero

Hola! ¿Se puede preguntar dónde vives? porque sería interesante si puedieses aportar alguna que otra foto al archivo de commons sobre la zona, en caso de que vivieras cerca. Saludos --Tres1416 (discusión) 22:34 31 oct 2008 (UTC)

Me parece bien. Haz los cambios que quieras. ya luego introduciré yo algunos cambios si algo no me gusta. --Tres1416 (discusión) 11:36 1 nov 2008 (UTC)

1. Descripción ----> Arribes del Duero

Hola, te escribo por los cambios que realizaste en el apartado descripción de Arribes del Duero. Creo que han quedado cosas no muy acertadas y me gustaría explicarte lo que veo que está mal.

• Lo primero es que pones:

En los últimos años, el incipiente desarrollo turístico, motivado principalmente por su belleza paisajística y el auge del comercio minorista transnacional han movilizado las inversiones en la zona, lo que a su vez ha permitido preservar el hábitat natural, potenciar las tradiciones socioculturales y promover la sostenibilidad y el respeto por el medio ambiente.

cuando en realidad creo que debería parecer así:

En los últimos años, el incipiente desarrollo turístico, motivado principalmente por su belleza paisajística y el auge del comercio minorista transnacional, ha movilizado las inversiones en la zona, permitiendo a su vez preservar el hábitat natural, potenciar las tradiciones socioculturales y promover la sostenibilidad y el respeto por el medio ambiente.

Pues el incipiente desarrollo turístico (provocado por esas cosas) ha movilizado la inversiones en la zona. Procedo a cambiarlo, escríbeme o lo que sea.

• En el último apartado referente a las leyes, hay errores importantes:

Tras años de reivindicaciones, el 11 de mayo de 1998 se reconoce a la zona portuguesa la condición de espacio natural bajo el nombre de Parque Natural del Duero Internacional. Al lado español no le llegaría hasta el 11 de abril de 2002, momento en que la Junta de Castilla y León incorpora este territorio a su red de espacios potegidos con el nombre de Parque Natural de Arribes del Duero para conservar y proteger sus recursos naturales, preservar su biodiversidad y mantener sus ecosistemas.

cuando en realidad creo que debería parecer mas o menos como estaba:

Tras años de reivindicaciones, el 11 de mayo de 1998 se reconoce a la zona portuguesa la condición de parque natural bajo el nombre de Parque Natural del Duero Internacional. Al lado español no le llegaría hasta el 11 de abril de 2002, momento en que la Junta de Castilla y León incorpora este territorio a su red de espacios potegidos con el nombre de Parque Natural de Arribes del Duero para conservar y proteger sus recursos naturales, preservar su biodiversidad y mantener sus ecosistemas.

Hay que hablar de declaración como parque natural, porque la condición de espacio natural no se concede, ya lo es por naturaleza. La ley se utiliza para declararlo como parque natural u otra delimitación inventada por el hombre, no para llamarlo espacio natural, algo que ya es. Por ejemplo, cualquier sierra es un espacio natural pero no todas están declaradas.

También queda raro eso de: al lado español no le llegaría hasta el 11 de abril de 2002, momento en que la Junta de Castilla y León pues parece como si hubiese una redundancia y dijera al lado español no le llegaría hasta es momento, momento en que la Junta de Castilla y León.

Yo lo dejaría prácticamente como estaba. Procedo a cambiarlo, escríbeme o lo que sea:

Tras años de reivindicaciones, el 11 de mayo de 1998 se le reconoce a la zona portuguesa la declaración de parque natural bajo el nombre de Parque Natural del Duero Internacional aunque por parte española no será hasta el 11 de abril de 2002, cuando la Junta de Castilla y León incorpore este paraje a su red de espacios potegidos bajo el nombre de Parque Natural de Arribes del Duero con objeto de conservar y proteger sus recursos naturales, preservar su biodiversidad y mantener sus ecosistemas.

2. Cambios menores ----> Arribes del Duero

También quería preguntarte por que pones de que La zona de influencia socioeconómica del parque comprende 37 municipios. Creo que eso da lugar a confusión pues la demarcación es la que es y dentro de ella están sólo esos 37 municipios. No se si es conveniente o no, poner eso de la influencia socioeconómica pues otros municipios no incluidos en la demarcación también se benefician turisticamente del parque, es decir, están dentro de su influencia socioeconomica pero fuera del límite del parque.

Por último, creo que no fue acertado suprimir sin más esto:

La denominación de Arribes se aplica localmente, tal y como indica su significado, a la zona aledaña al río Duero que se localiza al noroeste de la provincia de Salamanca y al suroeste de la provincia de Zamora, en el tramo en que dicho río sirve de frontera entre España y Portugal. En un contexto administrativo más amplio, se designa la región Arribes del Duero, englobando 37 municipios de las provincias de Zamora y Salamanca ligados por el río Duero y sus afluentes: Tormes, Águeda, Esla, Huebra (Yeltes) y Uces.

Está claro que muchas cosas se repiten a lo largo del artículo, pero en vez de sustituirlo sin más deberíamos explicar en este párrafo qué es lo que representa arribes como comarca o lo que sea. Es decir, hacer un pequeño resumen de lo tratado en el artículo arribes (que creo deberíamos reformar).

En este artículo, la palabra Arribes está estendida como la franja aledaña al río Duero y el vocablo Arribes del Duero como eso junto con la parte de penillanura. De este modo, este párrafo que quitaste resumía esto. Así pues, considero dicho párrafo que deberíamos poner un resumen del artículo Arribes, una vez reformado. ¿Qué te parece?. Escríbeme cuando puedas. Saludos --Tres1416 (discusión) 18:40 5 nov 2008 (UTC)

Re:Arribes del Duero

Hola! Qué Tal? ...he mirado tus cambios. Respecto a los que haces en los dos primeros párrafos que me comentas me parece correcto lo que has introducido pero he cambiado esto en el primero y esto en el segundo.

Lo que me dices del tercer párrafo sobre la lengua mirandesa, lo sigo viendo un tanto lioso y enrevesado. He hecho este cambio pero todavía sigo sin verlo bien. Me gustaría que se pusiese de manifiesto que mientras las variantes del leonés en Arribes del Duero están en decadencia, la variante portuguesa disfruta de protección y oficialidad. Se habla de que en la zona española muchos ancianos hablan el leonés a diario y de que el mirandés goza de oficialidad, sin embargo ambas cosas no están bien relacionadas y parece que no tienen que ver nada una con la otra.

También está mal expresado esto: único dialecto en Portugal perteneciente a la familia lingüística asturleonesa que actualmente goza de protección y reconocimiento oficial pues si no me equivoco, no es la única lengua derivada del asturleonés que es oficial en Portugal sino la única lengua oficial a parte del portugúes. Échale un vistazo.

Respecto a lo de la zona de influencia socioeconómica ahora entiendo lo que quieres transmitir, sin embargo, como tu dices no está bien plasmado. Se podría poner algo como La demarcación del parque comprende total o parcialmente la superficie de 37 municipios o simplemente el Parque Natural de Arribes del Duero comprende 37 municipios. --Tres1416 (discusión) 12:10 8 nov 2008 (UTC)

Hola, te escribo por lo de la foto del bollo maimón pues dices que es 100% de la zona pero si buscas sobre él pone que es típico también de pueblos de la provincia de Salamanca, Zamora y en menor medida de la de León, territorios distintos a los Arribes. Y aunque fuera exclusivo de la zona, creo que no es lo más representativo de la cocina de esta tierra.

Respecto al cambio hecho en el apartado de Lenguas, es en su génesis exactamente lo que buscaba pero he cambiado algunas expresiones para que se asemeje fielmente en su conjunto a lo que buscaba. Saludos. --Tres1416 (discusión) 16:52 14 nov 2008 (UTC)

Castillos

Hola, buen trabajo, pero creo que lo mejor sería usar {{Ficha de edificio}} como ya se hace en Castillo de Cuéllar, referente sobre el tema. Saludos Rastrojo Quémame 13:47 24 nov 2008 (UTC)

Hola, creo que debería añadir en Castillos de Valladolid, referencias a la sección de castillos desaparecidos, ya que son muy interesantes los datos que aporta, y ganaría mucha calidad que la información que se facilita estuviese referenciada. Por otro lado, ¿El Castillo de Curiel de Duero no es el mismo edificio que Castillo-Palacio de Curiel de Duero? Si son el mismo deberían fusionarse, y si son dos edificios diferentes, habría que hacer una desambiguación al comienzo de ambos, y tal vez dejar constancia en cada artículo que se trata de dos edificios diferentes, ¿No le parece?. Saludos. Romerin ¡A por ellos! 16:31 3 dic 2008 (UTC)

Veo que has quitado la "?" que puse en época, y no comprendo por qué... ¿Se trata de un edificio exclusivo del siglo VIII? Habrá que poner una cronología, es decir, un inicio y un final, no se puede dar a entender al lector que el edificio por completo es del siglo VIII, y que en 13 siglos no ha sufrido ninguna modificación ni restauración ¿No crees? También deberías especificar los nombres de los reyes que citas, para agregar los enlaces pertinentes, como he hecho con los que estaban claros ¿Ayudas?. Saludos. Romerin ¡A por ellos! 22:20 3 dic 2008 (UTC)

Debería entonces aclararse esa ambiguación, pues tal y como está ahora hace creer que es un edificio completamente del siglo VIII. Es una lástima lo de los reyes, pues esos enlaces aportan claridad y calidad al artículo. Habrá que esperar a que aparezcan de forma más clara en otra fuente. Si necesitas algo llama al timbre. Saludos. Romerin ¡A por ellos! 23:06 3 dic 2008 (UTC)

Castillos de Valladolid

Buenas. Esa página no se considera buena para la enciclopedia, hay que trasladarla a lo que llamamos anexo, si no sabes hacerlo me lo dices. Por otra parte la entradilla no es del todo correcta porque los castillos se edificaron o se reconstruyeron o se reutilizaron casi más para las luchas fronterizas entre los reinos cristianos que para las luchas entre cristianos y musulmanes. Habrá que cambiar y ser más riguroso. Saludos desde Valladolid Lourdes, mensajes aquí 16:02 4 dic 2008 (UTC)

Precisamente por eso, porque tal y como está la página es una lista de castillos con enlaces internos y este tipo de páginas hace muchos años que no se hacen así sino que se llevan al anexo. Si no te fías de mí pregúntale a Rastrojo o a Romerín. Desde luego así no puede quedarse y no es empeño mío sino simples normas. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:19 4 dic 2008 (UTC)

Las listas van en anexos. Si no se añade texto, hay que trasladarlo, aunque realmente no supone nada. Saludos Rastrojo Quémame 15:14 5 dic 2008 (UTC)

Ya está trasladada la página a Anexo:Castillos de Valladolid, espero que lo entiendas. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:45 7 dic 2008 (UTC)

Traslados incorrectos

Hola Roinpa. Cuando quieras trasladar un artículo y no puedas, pide ayuda a un bibiotecario directamente en su discusión o en el tablón. No es correcto realizarlo con un "corta y pega" como has hecho con Pino de Oro, porque se pierde el historial de ediciones. Un saludo. Durero (discusión) 12:44 22 dic 2008 (UTC)

Puedes encontrar información en Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página y en Wikipedia:Páginas para renombrar. Si necesitas algo más ya sabes dónde encontrarme. Un saludo. Durero (discusión) 17:37 22 dic 2008 (UTC)

Sanabria

Hola Roinpa,

Ante todo quiero agradecerte las contribuciones que estás haciendo añadiendo párrafos al artículo sobre Sanabria, al que todavía le faltan bastantes cosas.

No obstante, me gustaría hacerte una observación: Para modificar lo que otro ha escrito creo que previamente deberíamos utilizar la pestaña de discusión, salvo si los cambios son pequeños, de manera que se llegue a un acuerdo antes de modificar. Lo digo por el cambio de sitio de la foto desde el principio de la página a "Fauna y flora". Podemos dejarla donde la has puesto, pero yo la había colocado en el lugar anterior por ser una panorámica sacada desde La Alcobilla, que creo que es un buen ejemplo del paisaje general de la comarca. Para "Fauna y flora" pensaba poner algún primer plano de un cucurril o de algún animal. En cuanto al mapa, estoy buscando uno para ponerlo en su lugar, es decir, encima de la foto. Ahora buscaré otra foto para ponerla en el lugar anterior (pretendo que no sea ni de Puebla ni del Lago, que están mejor en sus respectivos artículos).

Bueno, lo dicho, ánimo y a seguir mejorando este artículo.

Muchas gracias.--EBR (discusión) 15:55 26 ene 2009 (UTC)

Sanabria

Vale, veo que yo no había entendido bien lo que debía ir en ese espacio. He tomado prestado el mapa de la Tierra del Vino y he cambiado los colores para adaptarlo a Sanabria. Tan pronto como sea posible lo subiré y colocaré en su lugar. Muchas gracias por tus aclaraciones.--EBR (discusión) 23:47 27 ene 2009 (UTC)

Sanabria - La Carballeda

Hola:

Después de hablar con gente de la comarca, he llegado a la conclusión de que los artículos de Sanabria y de La Carballeda deberían refundirse en uno solo con el nombre de Sanabria - La Carballeda.

En caso de mantener separada a La Carballeda (como está actualmente), entonces sería lógico separar el Valle de Lubián y el de La Requejada, lo cual llevaría a muchas duplicidades entre los cuatro artículos resultantes.

Desde el punto de vista administrativo ambas zonas conforman el partido judicial de Puebla de Sanabria. Desde el punto de vista geográfico también ambas zonas son una misma comarca. Desde el punto de vista natural también tienen el mismo tipo de vegetación y de animales.

Si te parece bien, yo me podría ocupar de hacer la refundición del texto, aunque necesitaría ayuda para el cambio de nombre y elminación del artículo sobrante.

Lo que no tengo claro es como quedaría la división en Zamora provincia entre comarcas agrarias y comarcas históricas.

Bueno, dime que te parece.--EBR (discusión) 20:39 1 feb 2009 (UTC)

Sanabria - La Carballeda

Vale, quedo a la espera...

Una puntualización: Las personas con las que he hablado son autóctonas, además de mi propia experiencia, pues voy por allí todos los años desde 1974. Lo que si te puedo decir es que la consideración de que es una sola cosa viene de antiguo.

Saludos.--EBR (discusión) 22:53 1 feb 2009 (UTC)

Sanabria - Carballeda

Hola, Roinpa. La verdad es que he leído poco de La Carballeda, pero existiendo libros que consultar, mejor te cito un fragmento de un libro de comarcas tradicionales en Castilla y León. El epígrafe habla sobre las montañas de Sanabria y La Cabrera:

... No le van demasiado a la zaga en estos rasgos generales (demografía, cultivos, economía....) las comarcas o subcomarcas vecinas que sirven de transición y enlace con las penillanuras Zamoranas o con las riberas leonesas: la Requejada, la Carballeda, el Valle de Vidriales, la Valdería, Valdejamuz o la alta Valduerna, aunque la vocación agraria y el regadía muestran aquí ya un cambio de género de vida y en el paísaje; como símbolo que unifica las sierras y tierras llanas, a parte de los ríos, aparece la gran marcha de pinares de la Sierra del Teleno...

Es decir, la Carballeda, es un sector de transición aunque con características propias que en mi opinión, al ser una zona marginal de Castilla y León, tiende a depender aún más de las comarcas colindantes. Ahora mismo, como principal criterio geográfico para definir una comarca y los procesos que se dan en ella, se suele buscar uno o más municipios que actuen como centros comarcales de servicios y que articulen la comarca, y evidentemente La Carballeda no lo tiene (Mombuey es un municipio demasiado pequeño). Así, los planes de desarrollo rural de la Diputación de Zamora (y otros a nivel europeo) le dan a esa parte de la provincia el nombre de Sanabria - Carballeda y los valles. De todos modos, como Wikipedia debe tener muchos puntos de vista en sus artículos, incluído el histórico, yo creo que se deberían mantener separados. Está claro que la comarca está muy diluída por la situación económica de esos sectores de montaña y media montaña, pero viendo la evolución, y siguiendo criterios puramente geográficos o socioeconómicos, se acabaría por simplificar mucho el panorama de comarcas (Campos - Pan, Toro - Tierra del vino...). Pero eso no impide que en el mismo artículo se señale la realidad de la comarca, y su vinculación con otras próximas, cosa que se debería hacer.

Ese es mi punto de vista, pero vosotros teneis total libertad para hacer lo que os parezca más oportuno. Los artículos sobre comarcas son muy pobres (y en eso asumo parte de la culpa, porque con tiempo podría ayudar a mejorarlos), así que cualquier iniciativa de trabajo es bienvenida (ya sea ampliando artículos, fusionándolos...). Por si quieres utilizar como referencia el libro que te comento al principio, éste es: VV.AA. "Geografía de Castilla y León" Tomo 8, Las Comarcas Tradicionales, dirigida por Angel Cabo y Fernando Manero. Ed. Ámbito. ISBN 84-86770-10-06

Cualquier cosa me comentas sin problema. Un saludo, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:14 2 feb 2009 (UTC)

Buenas,

La verdad es que la cosa está un poco complicada, puesto que no existe una barrera natural clara, como las que hay con Galicia, León y Portugal. Pienso que la idea de Montgomery es muy buena, por lo que veré la manera de retocar ambos artículos de manera que se vea bien la vinculación entre ambas zonas.

De todas maneras seguiré investigando, para encontrar más argumentos en uno u otro sentido.

Saludos.--EBR (discusión) 23:23 5 feb 2009 (UTC)

Sanabria

Muchas gracias por el enlace a furmiento.org.

Ayer estuve iniciando la enumeración de ayuntamientos en La Carballeda, y ese trabajo me ha hecho ver lo compleja que es la situación, pues, si bien yo conozco pueblos de Carballeda que claramente se pueden considerar sanabreses, he visto que hay otros que realmente son bastante diferentes. De cualquier manera seguiré añadiendo a cada artículo lo que pueda y ya veremos más adelante lo que pueda ser mejor.

He puesto en la página de discusión de ambos artículos una petición de opinión por parte de los lectores, y de momento parece que gana la opinión de que estén separados.

Bueno, ya hablaremos dentro de un par de semanas, porque mañana me voy para allá y estaré incmunicado por este medio, ya que prácticamente no hay ADSL y a 54Kb no hay quien navegue por la intelnés.

También procuraré recopilar más información "in situ".

Saludos.--EBR (discusión) 23:50 9 feb 2009 (UTC)

Desambiguación en los títulos

Saludos Roinpa. Veo que andas creando localidades de Zamora. Te recuerdo que no es necesario el colocar (Zamora) en todos ellos, por lo que ve trasladando en la medida de lo posible aquellos que no necesiten la aclaración en el título. Ah, y por favor, ten más cuidado en casos como el de Fariza. saludos y buen trabajo. Rastrojo Quémame 22:38 17 feb 2009 (UTC)

Aquí está explicado, donde habla de precisión ante ambigüedad. Espero que con esto te aclares un poco más. Ah! y usa el botón "trasladar", no hagas experimentos que destrozan los historiales xD Rastrojo Quémame 23:07 17 feb 2009 (UTC)

Duda sobre Iglesia de San Juan Bautista (Zamora)

Hoal Roinpa, estoy algo confuso con respecto al artículo, por favor, échale uno ojo a la discusión, y no te olvides de incluir siempre referencias en tus artículos, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:43 20 feb 2009 (UTC)

Gracias por tu mensaje, actuar primero y debatir después no es mi estilo, ¿cómo podría ponerme a realizar cambios si desconozco el tema totalmente?. He incluido el enlace que te mostré como enlace externo, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 22:51 20 feb 2009 (UTC)

RE:Traslados

Pues cuando existan los otros artículos se vuelve a trasladar y se hace una desambiguación, Atte Esteban (discusión) 19:56 23 feb 2009 (UTC) Mil disculpas!!! Esteban (discusión) 19:29 2 mar 2009 (UTC)

Sanabria

Hola,

Como verás he modificado el formato de la lista de pueblos, añadiendo también la superficie de cada municipio. Tengo intención de hacer los mismo en el artículo de La Carballeda, pero tengo que repasarlos bien, porque ahora me salen dos municipios más, y la fuente es fiable, ya que la información la he recogido del sitio de la Juna de Castilla y León.

Otra cosaaq, después de este cambio, creo que no quedan bien las fotos de Puebla que añadiste, y que yo trasladaría al aartículo de la propia Puebla o al párrafo de la arquitectura, en el de Sanabria.

¿Las movemos?

--EBR (discusión) 22:27 6 mar 2009 (UTC)

Hola

Me gustaría saber que me dijeras el motivo, dado que no lo pones, para la eliminación continuada del link que estamos publicando, el cual creemos que es muy representativo de la comarca de Sanabria y que ayudará bastante al lector interesado en visitar la zona.

Máxime cuando hay otro link en esta categoría de condiciones similares a la nuestra, y no hay un exceso de links que pudiera considerarse a un exceso de enlaces.

Por otro lado creemos que poner una casa de Puebla de Sanabria con un pie de foto que dice "Casa Sanabresa" nos parece muy poco representativo de lo que es una casa de pueblo de verdad de Sanabria a una casa de Puebla donde la arquitectura es distinta a las casas de los pueblos de Sanabria.

--IsabelFF (discusión) 12:12 18 sep 2010 (UTC)

Sanabria - La Carballeda

Hola:

Para añadir la superficie de cada municipio he utilizado una versión antigua de este documento:

http://www.dgal.map.es/cgi-bin/webapb/webdriver?MItabObj=rel_mun_pdf%20&MInamObj=prov&MIcolObj=documento&MItypeObj=application/pdf&MIvalObj=49

La superficie total de la comarca la he calculado sumando la de cada municipio.

Ahora mismo añado esta dirección a los enlaces del artículo y esta noche revisaré los datos que hay en al mismo para ver si coinciden con este documento ya actualizado.

Saludos. --EBR (discusión) 18:48 12 mar 2009 (UTC)

Me parece bien lo que has hecho, pero revisalo, porque detrás del nombre en "Referencias - Notas " se ve el principio de la URL, y no se el motivo.

¿Cuando dices "Creo que sería bueno seguir incluyendo los datos fiables con este modelo." te refieres a hacer un cuadro de pueblos igual para las otras comarcas zamoranas?

Saludos --EBR (discusión) 23:01 12 mar 2009 (UTC)

Artículo demasiado reducido Iglesia de San Torcuato (Zamora)

Hola, Roinpa/Archivo 1, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Iglesia de San Torcuato (Zamora) no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Xosema (discusión) 01:58 14 abr 2009 (UTC)

Iglesia de San Vicente

Hola. Un par de cosillas respecto al artículo. Una es que pone el cantero toresano Francisco de la Vega, pero el enlace es a Tordesillas. Y la otra es lo que pone justo debajo, de la Virgen de las Angustias. Por lo que leí aquí [1] la imagen original era del siglo XVI o XVII, no parece además que tenga mucho sentido que encargaran a Ramón Álvarez una imagen para sustituir a otra recién creada (1879). ¿Puedes contrastar ese dato? Saludos.--Outisnn (discusión) 08:38 14 abr 2009 (UTC)

P.D.: Mira, creo que aquí está la solución [2], Andrés Solanes era del siglo XVII, con lo que él entonces sería el autor de la talla original y la de 1879 sería la que hizo Ramón Álvarez.--Outisnn (discusión) 14:50 14 abr 2009 (UTC)

OK. Lo único he cambiado un poco lo de la escultura original, porque en la web del Ayuntamiento sí confirman que está en El Perdigón. Ah, y he cambiado lo de Bentura Vicente por Ventura. Estuve consultando por la noche el libro de José Ángel Rivera y efectivamente ahí viene con B, pero si te fijas en el capítulo de la iglesia de San Andrés también lo mencionan, pero ahí con V, así que quizá sea un error de imprenta, y en cualquier caso, aunque fuera una forma antigua, creo que queda mejor así. Saludos.--Outisnn (discusión) 09:16 15 abr 2009 (UTC)

San Martín de Castañeda y Monasterio de San Martín de Castañeda (Zamora) Hola: Darte la gracias por contestar, pero hace mucho que no entraba en las páginas de edición y no recuerdo qué tengo que hacer para eliminar las fotos incorrectas. Gracias.

sobre tu articulo Demarcación hidrográfica

se necesitan referencias a el articulo ... Gracias --Miller moreno (discusión) 21:17 19 ago 2009 (UTC)

Tudera

Saludos! Estamos editando los dos el artículo de mi pueblito, y aún no nos conocemos. Pues aquí estoy: gracias por ayudarme a corregirlo y mejorarlo —siempre es bienvenida ayuda externa, pues cuatro ojos... siempre son mejores que dos—. Sólo una curiosidad ¿de dónde eres? Veo que te dedicas especialmente a los artículos de Sayago... así que deduzco que debes ser... ¿"vecino"? —en realidad vivo en Madrid, pero de allí es mi padre, y es a donde suelo ir en verano—.
PD: Felicidades. Veo que has cumplido hace poco un año aquí en la wikipedia.
--Rizome (discusión) 09:12 6 oct 2009 (UTC)

Comarcas de Zamora

Hola Roinpa, ante decirte que veo que estás haciendo muy buen trabajo con el tema de las comarcas de Zamora, aclarando de donde son los municipios y demás. El caso es que te escribo para decirte que no me importaría ayudarte haciendo los mapas correspondientes (o al menos intentarlo) pero he probado a hacerlos en este archivo pero sin un mapa fiable llega un momento que me pierdo y no identifico que territorio corresponde a cada pueblo, algo así como lo que hay en Sayago o en Sanabria (ambas son las únicas comarcas que creo que son tal y como aparecen dibujadas). Te lo comento por si sabes de algún mapa fiable en algún pueblo, o al menos alguno que especifique que territorio pertenece a cada pueblo, y así también se podría crear un anexo de las comarcas de Zamora, como lo hay de otras provicinas españolas, algo así como Anexo:Comarcas de la provincia de Soria. También estoy a ver si consigo mejorar la ficha, ya he encontrado una infobox que se adaptaría bien, pero que le falta algún concepto, así que intentaré solucionarlo. Bueno, dicho queda, a ver si hay suerte, sin opues... que se le va a hacer. Un saludo Carabásdime 20:11 9 nov 2009 (UTC)

Hola de nuevo. Si, es cierto que hay un lío tremendo sobre todo con el este de la provincia (zona Tierra del Pan-Alfoz de Toro sobre todo), a ver si lo podemos subsanar, pero lo primero de todo sería aclarar de manera oficial con referencias a que comarca corresponde cada municipio, aunque me parece a mi que en cada lado pone una cosa, pero bueno. Una vez hecho eso, que cada artículo tenga constancia de la comarca correcta, y después ya, a mejorar los artículos de comarcas. Como te dije, tengo una infobox que se adaptaría perfectamente, pero necesita un par de retoques, si veo que no se los dan, ya intentaré que lo haga alguien. Lo de los mapas y el artículo que aglutine a todas, es lo que busco yo también, pero me está costando mucho. De todas formas a ver si cuelgo el mapa de Sanabria o el de Sayago para que veas como quedan. Un saludo --Carabásdime 16:24 10 nov 2009 (UTC)

La verdad, no tengo ni idea del gentilicio, lo siento. Y te comento por si no has visto, que hice los mapas de la comarca de Sanabria y Sayago, mira a ver que te parecen. Estoy intentando delimitar el de la tierra del pan, pero tengo varios problemas. El primero es, por el norte, Villalba de la Lampreana (no se si de Tierra del Pan o Tierra de Campos). El segundo es, por el oeste, Andavías, que aparece en los sitios como que es de Aliste, pero no puede ser, ya que realmente estaría rodeado de Tierra del Pan, no cuadra. El tercero y último es, por el sur, Almaraz de Duero y Villaseco del Pan, que parece ser que son de la Tierra del Pan, pero en el mapa de Sayago salían como que eran de ahí. Si investigas un poco y me consigues aclarar algo, tendría ya ese mapa, y el este y sudeste de la provincia casi casi. Te lo comento porque seguramente tu sepas buscar mejor que yo, sino no se me ocurre otra cosa. Por cierto, sobre el gentilicio, lo mismo encuentras algo en la web de tierra del pan. Un saludo --Carabásdime 23:49 11 nov 2009 (UTC)

Hola de nuevo. Me parece correcto, solo habría que cambiar en Tierra del Pan Villalba de la Lampreana (quitarlo) por Andavías (añadirlo), y creo que ya tendría el mapa preparado. Lo de Andavías aunque aparezca en Aliste, doy por hecho que es un error, porque no pinta nada en medio de la Tierra del Pan (cuando cuelgue el mapa lo verías). De momento, pásate por Sanabria y así puedes ver lo que tenía pensado, esa ficha y los mapas así, y dame tu opinión, ya que tal vez cambiarías algo. También tendré que modificar el mapa de Sayago, para que no incluya dos municipios de la TIerra del Pan....que lío. Una vez hecho eso, intentaría ponerme a dibujar alguna comarca más, y si dudo con pueblos, te lo comentaba a ver si me lo solucionabas igual de bien. Un saludo --Carabásdime 12:45 13 nov 2009 (UTC)

Ya he hecho el mapa de la Tierra del Pan. Ahora las comarcas de Tierra del Pan, Sayago y Sanabria tienen la ficha y el mapa correspondiente. De todas formas ¿los datos de población, tamaño y demás están bien? Porque entre Tierra del Pan y Sayago no veo mucha diferencia de tamaño y al parecer es casi el doble, además de que en Sayago el tamaño es de 1500 exactos... No se, ya me dirás que te parece como va quedando. Y del resto de comarcas, ¿hay algún artículo más que tenga una lista fiable como la de Tierra del Pan? para hacer el mapa, sino sería ir casi a ciegas. Un saludo --Carabásdime 15:34 13 nov 2009 (UTC)

A ver si me puedes responder a lo de antes, que sino voy acumulando cosas. Sobre Mayalde y Tierra del Vino... seguro que tú entiendes más, si encuentras sitios donde lo ponga (aunque la diputación diga lo contrario) lo cambio. Y me he puesto con Tierra del Vino y la Guareña, y creo que tengo está ultima entera, al menos los listados en su artículo parece que están bien. El dilema en esa zona es Venialbo, que puede ser de Tierra del Vino, de Alfoz de Toro, o remotamente de la Guareña. A ver que me dices. --Carabásdime 16:09 13 nov 2009 (UTC)

Ya creo que tengo claras la Tierra del Vino, la Guareña y Alfoz de Toro, asi que cuelgo los mapas, y también he quitado Mayalde de Sayago. Ahora para ir reuniendo todo el trabajo, he creado el Anexo:Comarcas de la Provincia de Zamora, al que aún le queda mucho, pero bueno, a ver que logramos entre los dos.

• Alfoz de Toro: listado de municipios correcto, que encaja con el número de "territorios" en el mapa.  Hecho
• Aliste: sin hacer, y la lista de municipios es imposible, incluye anejos.
• Benavente y los Valles: sin hacer, y sin lista de municipios.
• La Guareña: listado de municipios correcto, que encaja con el número de "territorios" en el mapa.  Hecho
• Sayago: me he tirado mucho tiempo, pero he arreglado la lista y los anejos (creo que no falta ninguno ya).  Hecho
• Tierra de Alba: sin hacer, y sin lista de municipios.
• Tierra de Campos: el artículo incluye a varias provincias, un buen lío.
• Tierra de Tábara: sin hacer, y la lista de municipios la veo escasa.
• Tierra del Pan: listado de municipios correcto, que encaja con el número de "territorios" en el mapa.  Hecho aunque en el artículo falta Andavías.
• Tierra del Vino: listado de municipios correcto, que encaja con el número de "territorios" en el mapa.  Hecho

También faltarán anejos en las listas. Te pongo todo esto, además de para aclararme de como voy, para ver si me puedes ir ayudando con listados o algo, porque sino ya si que me pierdo, he hecho de la zona de Zamora que conozco, el resto para mi es completamente desconocido. Un saludo --Carabásdime 16:30 14 nov 2009 (UTC)

Creo que Aliste ya está. No he añadido en el mapa Muelas del Pan, ya que con las referencias que me has dado, eran 2 contra 1, así que si me das el visto bueno, lo añado en el mapa de Tierra del Pan (y tú en el artículo). Creo que encaja mejor ahí, ya que por "apellido" es de allí, pero no hay que fiarse de eso, que Gallegos del Pan parece lo mismo y está en Alfoz de Toro, y creo que hay más casos. De todas formas, muy buen trabajo con el listado que has hecho, te lo agradezco porque sino es imposible. Ya lo he añadido en el Anexo:Comarcas de la Provincia de Zamora, del que por cierto, me gustaría que me dieras tu opinión, y te invito a que le hagas la introducción y las mejoras que creas convenientes, por mi parte, cuando tenga el mapa entero, lo pondré al principio del artículo de una manera que tengo pensada que quedará muy vistoso.

Y bueno, si vas a seguir haciendo esas listas tan bien preparadas, me vendría bien que lo intentaras con Tierra de Tábara y Tierra de Alba, que son pequeñas y más o menos las tengo localizadas, y después Tierra de Campos, que también la tengo localizada pero me falta determinar "la frontera" y si hay anejos. o También si me confirmas los que aparecen en La Carballeda podría hacerla facilmente (que por cierto, siempre pasaba por alto esa comarca y acabo de darme cuenta de que existe). Con esas 4, por eliminación el resto sería de Benavente y Los Valles, que esa en el mapa es complicadísimo de determinar si quieres conservar la vista -y a mi me gustaría-. En fin, en resumen

• Alfoz de Toro: mapa y municipios, creo que solo existe ese Anejo.  Hecho
• Aliste: mapa y municipios con anejos.  Hecho
• Benavente y los Valles: sin hacer, y sin lista de municipios.
• La Carballeda: necesito confirmar municipios para hacer mapa.
• La Guareña: mapa y municipios, creo que solo existe ese Anejo.  Hecho
• Sanabria: mapa y municipios con anejos.  Hecho
• Sayago: mapa y municipios con anejos.  Hecho
• Tierra de Alba: necesito confirmar municipios para hacer mapa.
• Tierra de Campos: un buen lío, ya que el artículo es de varias provincias.
• Tierra de Tábara: necesito confirmar municipios para hacer mapa.
• Tierra del Pan: mapa y municipios, faltaría confirmar Muelas del Pan. Creo que no hay anejos  Hecho
• Tierra del Vino: mapa y municipios con anejos.  Hecho

A ver que me dices, pero llevamos 7 de 12, y de los 5 que faltan, creo que 3 son asequibles. un saludo --Carabásdime 17:12 17 nov 2009 (UTC)

Ok, me alegro de que entre los dos estemos aclarando este jaleo. Lo de Gallegos del Pan te lo comento porque tengo familia por la zona, y me pareció curioso que de siempre había sido considerado de la Tierra del Pan, y de golpe me encuentro con que es de Toro -aunque la tierra es similar a la de Toro, eso si-. De momento lo dejo en tus manos, cuando nos decidamos, modifico el mapa de la Tierra del Pan añadiendo Muelas y tal vez Gallegos. Otros pueblos que por apellido no encajan donde están son: Bóveda de Toro (en la Guareña, y parece de Toro), Lagareños de la Carballeda (anejo de Asturianos, en Sanabria, y parece de la Carballeda), Bermillo de Alba (anejo de Fonfría, en Aliste, y parece de tierra de Alba), Domez de Alba (anejo de Gallegos del Río, en Aliste, y parece de tierra de Alba) y me suena que alguno más he visto por el mapa, y que no están listados aún. Supongo que los anejos da igual, pero Bóveda de Toro y Gallegos son peculiares, pero tal vez sea así. También hay muchos con el añadido "lampreana" entre Tierra del Pan y Benavente, pero eso no es comarca propia. Sobre Alba y Tábara, ya me dirás, pero he ido señalando algunos pueblos que son seguro, y Alba tiene el espacio muy limitado, y Tábara... no puede ser muy grande. También si ves que no aclaras nada, ojea la carballeda, y si está bien, puedo hacer el mapa. Sobre el artículo de Tierra de Campos, tal vez si que sea lo mejor crear "Tierra de Campos (Zamora)". El anexo ya sabes, añade lo que creas conveniente, y si me sale lo que quiero hacer con el mapa, creo que gustará. Un saludo --Carabásdime 00:15 18 nov 2009 (UTC)

Menudo jaleo lo de Tábara y Alba, pero creo que ya está, he añadido mapas y municipios con sus anejos. En Tábara he incluido Ferreras de Abajo y Ferreras de Arriba, creo que es lo más lógico. Creo que solo nos falta aclarar si los de Carballeda son correctos, delimitar la tierra de Campos (lo tengo casi) y así el resto será Benavente y Los Valles. Esta última es muy jodida porque son territorios muy pequeños y no se distingue gran cosa. En resumen:

• Alfoz de Toro: mapa y municipios, creo que solo existe ese Anejo.  Hecho
• Aliste: mapa y municipios con anejos.  Hecho
• Benavente y los Valles: sin hacer, y sin lista de municipios.
• La Carballeda: necesito confirmar municipios para hacer mapa.
• La Guareña: mapa y municipios, creo que solo existe ese Anejo.  Hecho
• Sanabria: mapa y municipios con anejos.  Hecho
• Sayago: mapa y municipios con anejos.  Hecho
• Tierra de Alba: mapa y municipios con anejos.  Hecho
• Tierra de Campos: un buen lío, ya que el artículo es de varias provincias.
• Tierra de Tábara:mapa y municipios con anejos.  Hecho
• Tierra del Pan: mapa y municipios, faltaría confirmar Muelas del Pan. Creo que no hay anejos  Hecho
• Tierra del Vino: mapa y municipios con anejos.  Hecho

Y decirte también que muy buen trabajo, sin tus investigaciones sería imposible. Un saludo --Carabásdime 15:58 18 nov 2009 (UTC)

Hola Roinpa, perdona el retraso pero no me apetecía mucho ponerme ayer con los mapas. A ver, te comento que ya tengo localizados todos los municipios de Tierra de Campos, pero hay varios problemas, que podríamos dividir en dos zonas: - zona sur (Pobladura de Valderaduey y Castronuevo de Campos): tu opinión personal parece lógica, pero si Castronuevo es de Campos (además, su apellido lo indica, así que esto es muy probable), y Pobladura es del Pan... queda que esta última queda aislada, como una isla entre Toro y Campos, lo que creo que no está bien, porque para otras cosas, eso puede pasar, pero para limitar comarcas, son más bien zonas determinadas sin exclaves. Mi opinión es que lo mismo esta vez habría que hacer caso a la diputación e incluir Pobladura en Tierra de Campos. O eso, o Pobladura y Castronuevo a Tierra del Pan, son "pareja de baile" donde va uno, va el otro. - zona noroeste (San Miguel del Valle y Valdescorriel): de nuevo tu opinión me parece lo más lógico, pero es extraño que encima de ambos, y aparentemente aislado, hay un territorio sin municipio, y que por mucho que lo amplío lo único que parece ser es matorral y poco más, sin rastro de municipio. El caso es que no se donde incluirlo, al hacer frontera com ambos, no pertenece a ellos porque sino no estaría delimitado, pero ni idea. Supongo que para evitar que quede aislado y llame más la atención, lo incluiré en Tierra de Campos también. - Otro caso similar ocurre en Castroverde de Campos, hay un pequeño territorio interior aislado, y sin rastro de municipio alguno, pero esta vez aunque sea de otro municipio, da igual porque seguro que es de Tierra de Campos. En fin, ya me dirás, por cierto, hay un único anejo, Otero de Sariegos, que pertenece a Villafáfila. En cuanto me confirmes que hacer con lo dicho, cuelgo el mapa, y a ver cuando me pongo con Benavente, pero menudo infierno... Un saludo (y falta Carballeda).--Carabásdime 15:19 21 nov 2009 (UTC)

Hola de nuevo Roinpa. Perdona el retraso, pero hay veces que no me apetece nada ponerme con los mapas, demasiado lío y tal, pero a ver que puedo hacer hoy. El caso es que en mi texto anterior lo lié un poco, es Castronuevo de los Arcos, no del pan, como decía yo, y al final creo que voy a incluir a este y a Pobladura en Tierra de Campos, porque todo parece indicar que Castronuevo es de Campos, y la duda es Pobladura, que puede ir en Campos o en Pan, pero si va en Pan queda aislada, por eso, como te dije, "pareja de baile" y se van a campos ambas. Te comento también que no he pisado esa zona en mi vida, lo único es que tengo familia por Zamora, un pueblecillo entre la capital y Toro, y tengo cierta afinidad por la zona, nada más, así que seguro que tú conoces más que yo.

Lo otro de los territorios que te comenté, no me entendiste bien, yo te hablo dentro de Zamora, no salgo de la provincia (aunque se que tierra de campos ocupa varias). Queda un territorio vacío encima de San Miguel del Valle y Valdescorriel, que voy a considerar que es de uno de ellos, así que a Campos que va. Y creo que problema resuelto.

Sobre el mapa que han colgado en la discusión de Tierra de Campos... es extraño, faltan comarcas y eso. Lo único que tenemos exacto es Sayago, el resto andan fusionadas y algunos municipios limítrofes "bailan" pero... no se, de momento considero que nuestro criterio es más lógico, va encajando poco, aunque seguramente haya algún error, pero de momento es lo único que se puede hacer. Voy a colgar el mapa de Campos, y lo pongo en el anexo, porque de momento con el artículo no se que hacer, y ya me dirás. Un saludo --Carabásdime 14:47 25 nov 2009 (UTC)

Por cierto, ¿sabes si el pueblo se llama Cañizo de Campos o simplemente Cañizo (Zamora)? porque creo que es lo primero, así que habría que trasladarlo.--Carabásdime 15:00 25 nov 2009 (UTC)

Hola Roinpa, de nuevo perdona por el retraso, pero con estas cosas, o tengo ganas en el momento o prefiero dejarlo para otro momento. He terminado ya con el mapa de la Carballeda, los municipios estaban bien, aunque el anejo de Manzanal de Abajo no lo localizo en el mapa, pero supongo que existirá. También pasa que hay un territorio que no corresponde a nada... pero lo incluyo porque sino queda vacío. Como creo que he terminado con todos los mapas, he añadido también en el anexo el que incluye a todas las comarcas, con enlaces en él, mira a ver que te parece (los enlaces tal vez no se vean demasiado bien, pero es que no es fácil encontrar una combinación de colores para 12 comarcas que permitan que se vea perfecto). Si ves algún problema me lo comentas, sino pues... ya me dirás. En principio, si está todo como debería, aunque seguro que algún municipio nos "baila", pero sin una fuente 100% fiable es inevitable, procede a darle el visto bueno y si eso ya te digo alguna otra cosilla que podíamos hacer relacionada. Un saludo --Carabásdime 15:42 30 nov 2009 (UTC)

Me alegro mucho de que te guste como queda, pero aunque lo he hecho yo, no podría haber sido sin tu ayuda, así que siéntete partícipe, y espero que a partir de ahora tengas tú también vigilado el anexo de las comarcas, para evitar vandalismos y demás. Voy a dar de margen unos días para ver si ha habido algún problema o algo por resolver, como lo que me ha escrito un usuario anónimo que es de Granja de la Moreruela y parece ser que tiene razón (pásate a leerlo por mi discusión), he colocado el pueblo en tierra de campos y en realidad es de Benavente (creo que tú me lo dijiste bien, se me coló). De todas formas, si puedes confírmalo y hago el cambio en los 3 mapas (ufff... que pereza). En el mapa, el pueblo en concreto es el de tierra de campos que justo se cuela entre Benavente y Tierra del Pan. Una vez esté solucionado esto y veamos que no hay más problema (aunque es inevitable que alguno se nos haya colado, pero dando por hecho que algunos "bailan" creo que lo tenemos prácticamente perfecto), te propondré ir pueblo por pueblo arreglando la ficha y añadiendo una referencia, pero de momento no lo hagas porque pretendo que sea de cierta manera, que ya te comentaré. Un saludo, y ya sabes, cualquier duda, problema, sugerencia o lo que sea, me escribes. --Carabásdime 15:19 1 dic 2009 (UTC)

Perdona por la tardanza. Opino como tú, hay que revisarlo, pero creo que está bastante bien, esperemos unos días más mientras le damos otro repaso, y ya nos ponemos a actualizar todos los artículos de pueblos y anejos. Eso si, te comenté lo de Granja de la Moreruela, que me lo había comentado un usuario anónimo, y creo que tiene razón, pero necesito que me lo confirmes, que la última vez que me contestaste se te olvidó (por si no te acuerdas, lee el bloque anterior). Cuando me lo confirmes, modifico los mapas y la lista de municipios. Y recuerda tener vigilado el anexo, que tú entiendes más que yo, y si veo cambios no suelo saber que hacer. Edito este mensaje para que veas lo que tenía pensado hacer. Lo he hecho en San Cebrián de Castro. Consiste en añadir el parámetro "núcleos" en la infobox, y ahí poner los anejos, y también especificar la comarca con la referencia en ese formato, que es el correcto. También habría que añadir la sección referencias, pero justo ese artículo ya la tiene. Dime que te parece la idea, y si no me entiendes del todo, te intento explicar mejor. Un saludo --Carabásdime 23:34 8 dic 2009 (UTC)

Perfecto, una vez hecho eso, ya nos pondremos a hacer lo que teníamos pensado, mi idea ya te comenté que la puedes ver en San Cebrián de Castro como ejemplo. Y por cierto, desde hace tiempo me he fijado que hay wikiproyectos de muchas provincias, pero de Zamora no, y creo que hay unos cuantos usuarios que trabajan en artículos de la provincia. Tal vez si se tiene constancia de unos cuantos que estén interesados, se podría crear un wikiproyecto, con objetivos modestos al principio (categorizar, homogeneizar, tal vez intentar algún artículo bueno, etc.). Yo al menos me apuntaría como colaborador ocasional, para echar una mano de vez en cuando. Te lo comento porque si te interesa, podrías ir fijándote a ver si ves más usuarios que pudieran ser miembros. Ya me dirás. Un saludo --Carabásdime 19:44 14 dic 2009 (UTC)

Hola Roinpa. No te he escrito estos días porque prefería esperar a que terminaras. Estás haciendo un gran trabajo, muy laborioso, pero la verdad, como me tenga que poner a comprobar municipio por municipio en el anexo me va a dar algo. Por eso, doy por hecho que lo estás haciendo tú, y que los 2 municipios que me pones en rojo son los que de momento son dudosos, y llegado el momento ya nos decidiremos. Y añado un tercero (de momento), del que ya te he mencionado pero nunca me dices nada: Granja de Moreruela. En un principio me lo situaste en Benavente, pero me equivoqué y lo incluí en Tierra de Campos. Pero hace tiempo un usuario de ese pueblo me advirtió de ese detalle. El problema es que ahora me dices que es de Tierra de Campos, y me desconcierta. Además, el usuario que te comento (que no está registrado, es una IP, pero puedes leer lo que me puso en mi discusión) está editando también el artículo del pueblo en cuestión, con un mapa que supongo que ha hecho él (modificación del mío, todo sea dicho) y también toqueteando con otros pueblos... lo que al final llevará a un jaleo tremendo que habría que aclarar cuanto antes. En principio, y sin entender demasiado, me fío más de lo que me dijiste en un principio (en Benavente y los Valles) y del usuario anónimo que dice que es de ese pueblo. Ya me dirás. Insisto, un gran trabajo estás haciendo. Un saludo --Carabásdime 21:17 22 dic 2009 (UTC)

Saludos - Paisano

Quiero felicitarte por el trabajo realizado en la página de Aliste, la verdad es que está increible. Saludos de un alistano (de corazón) Tamorlan (discusión) 11:56 14 dic 2009 (UTC)

Wikiproyecto Zamora

¿Requisitos para formar parte del wikiproyecto? yo no los pongo jeje, en principio, estar dispuesto a participar aunque sea de manera ocasional, lo normal en cualquier wikiproyecto. Voy a informarme de como se crea uno, pero la verdad, no me veo capaz de llevarlo, y menos sin ser de allí (aunque con ascendencia zamorana), me veo más como un colaborador con experiencia en wikipedia. Eso si, lo mismo entre todos los que encontremos dispuestos a participar, hay alguien que se anime. En principio, y como ya te dije, lo mejor sería un wikiproyecto básico, con objetivos sencillos como homogeneizar, categorizar, crear algunos artículos importantes, y tal vez lograr algún artículo bueno, que daría muchos ánimos (mismamente el artículo de Zamora capital está cerca de serlo gracias al usuario Outisnn). Mañana a ver si se lo comento a Outisnn, por lo menos para ir haciendo un "mini-censo". Un saludo, y a ver si terminamos lo de las comarcas, que de momento vamos bien. --Carabásdime 01:09 15 dic 2009 (UTC)

Podeis contar conmigo, aunque en tema puntual ya que podría ayudar en temas gastronómicos y sociales. Bueno que tampoco es tema desdeñable. Tengo en mente la mejora de bastantes artículos al respecto. Tamorlan (discusión) 06:53 15 dic 2009 (UTC)

Granja de Moreruela

Increible trabajo de investigación Roinpa, como dices, parece inevitable dejarlo como estaba, pese a la opinión del usuario ya comentado, que aunque sea de primera mano... no parece cuadrar, igual que por poner un ejemplo, no cuadra Gallegos del Pan en Alfoz de Toro (cuando suena a Tierra del Pan) y sin embargo es así. Deberías poner todo lo que me has puesto en la discusión del artículo de Granja de la Moreruela, para evitar posibles "quejas". Y nada, ya me dirás con que procedemos ahora, como ya te dije, mi idea (y creo que lo mejor) es lo que se puede ver en San Cebrián de Castro:

• añadido el apartado "Véase también" con enlace a la comarca correspondiente y a sus anejos (si los hay).
• añadido justo después el apartado "Referencias" con su "Listaref".
• en el infobox, poner la comarca correspondiente y añadir la referencia EN ESE FORMATO (parece un coñazo, pero es como se debe hacer, y una vez hecha una, el resto es prácticamente copiar y pegar).
• en el infobox, y en caso de haber anejos, añadir después de "superficie" el parámetro "núcleos", y en él, incluir el nombre del municipio principal (en este caso San Cebrián de Castro) y después los anejos, siempre separados del parámetro "< br/ >" (todo junto) para que cada uno quede en una línea.

En el caso de los anejos, el de ese municipio, Fontanillas de Castro también lo he editado como ejemplo. Serían los dos primeros puntos anteriores iguales, y el tercero también igual pero también añadiendo que pertenece al municipio que sea (la referencia también suele incluirlo, así que se puede indicar). El cuarto punto no es necesario. Parece un jaleo, pero si ves los cambios en el artículo observarás que no es demasiado, y se puede hacer por partes en bloques de artículos. Ya me dirás. Un saludo --Carabásdime 15:00 29 dic 2009 (UTC)

Yo tampoco pensaba que prácticamente todo indicara que es Tierra de Campos, pero si es así... es como hay que dejarlo, ya se lo he comentado al usuario en concreto, y le he invitado a que se pase por la discusión a leerlo y opinar si quiere. No creo que haya que justificar muchos más, así que no te preocupes. Y por cierto, lo que te he comentado antes lo he empezado a poner en práctica en los primeros municipios de Tierra del Pan, échale un ojo y ya me dirás. En principio, cuando me he metido en labores que implican muuuuchos artículos, lo mejor es utilizar un bloque como "laboratorio de pruebas" (en este caso, Tierra del Pan), donde apliquemos todos los cambios y mejoras que se nos ocurran, y una vez hecho, y que tengamos claro todo, pasar a hacerlo en el resto de municipios poco a poco, por bloques.--Carabásdime 15:28 29 dic 2009 (UTC)

¿Qué tal, Roinpa? Estoy desde luego abrumado por la cantidad de fuentes por ti consultadas, y que contradicen lo que expresé. Si me permites, déjame que te pida disculpas porque has estado trabajando a fondo (por mi culpa), pero creo que sirve de algo, ¿no? Se ve que te lo has currado, compañero, por lo que deseo felicitarte. Aunque yo no me siento terracampino, sinceramente, no voy a poner en duda tus fuentes. Me he quedado parado ¿crees que podría seguir editando artículos, o me van a bloquear?. No sé que más decirte, estoy a tu disposición. ¡Saludos, Roinpa! --Granjademoreruela (discusión) 16:13 29 dic 2009 (UTC)

De momento, dame un par de días y unifico los formatos de los municipios de la Tierra del Pan, que como ya te he dicho, creo que es buena idea usarlos como "laboratorio de pruebas", y todas las conclusiones que saquemos, las podemos aplicar a los demás. Lo que voy a hacer al menos es lo más laborioso, no te preocupes por esa parte, pero al menos intenta fijarte en lo que hago, para en un futuro poder hacerlo tú también (es más sencillo de lo que parece, y sino, me lo comentas y te explico lo que haga falta). En cuanto a lo que podías hacer tú... mmmmm si tienes tiempo, échales un ojo a los municipios, tal vez pulir algún texto, comprobar los enlaces externos (algunos pueblos tienen muchos y seguro que sobran unos cuantos) y lo que se te ocurra. Sobre lo de los partidos judiciales, me fijaré porque seguro que nos vale, fíjate tú en los artículos provinciales de otras provincias por si te inspiran en algo, ya que al menos un "anexo:Partidos judiciales de la provincia de Zamora" podría crearse como recopilatorio, con algo de texto y tal. Y por último, si es posible, cuando pongas referencias, a ver si puedes adaptarte a la plantilla que se suele usar. No es que sea obligatorio, pero ayudan a que el artículo quede más estético (reformo la de los partidos judiciales para que veas como se hace, pero si te resulta muy complicado pues... nada, no te preocupes). Un saludo --Carabásdime 20:04 29 dic 2009 (UTC)

Me ha llevado tres días, pero ya lo he hecho. En todos los municipios y anejos de Tierra del Pan he incluido las referencias y la infobox (la ficha) reformada, organizada y con más información (por ejemplo, distancias a Zamora, Valladolid y Madrid, partido político del alcalde, etc.). Como te dije, al menos fíjate en el formato de las referencias, es un simple copia y pega y si a partir de ahora las logras poner así, me haces un favor ahorrándome trabajo. Durante dos o tres días más les daré un repasito a los artículos, tú si puedes también fíjate en todo lo que te comenté (textos, enlaces externos, etc.). Por cierto, ¿qué te parece la idea de poner un mapa como aparece en Zamora capital o Gallegos del Pan?? si te gusta, lo podría hacer, pero con tiempo, que es lento de hacer en tantos artículos. En fin, espero que te guste. Un saludo y feliz 2010. --Carabásdime 18:35 31 dic 2009 (UTC)

Me alegro de que te parezca un buen trabajo, aunque es bastante laborioso, si. Pero antes de ponernos en marcha, vamos a aclararnos un poco, porque sino al final va a ser un desorden. Como te dije, Tierra del Pan es nuestro laboratorio de pruebas, y creo que puede ser útil antes de ponernos a trabajar en otras cosas. Una vez hecho eso, en vez de ir cada uno por su lado, vamos a ir juntos, pero también va a ser un jaleo, por lo que te propongo que yo hago todo lo engorroso de la ficha, mapa, distancias y formato de véase también y demás movidas, y tú, me conformo con que revises los textos (añadiendo wikienlaces, borrando lo que sobre, dando formato y tal) y añadas las referencias con el formato correspondiente en los artículos de las comarcas (así llego yo y solo tengo que pegar en los artículos). ¿qué te parece? lo de las referencias, tan solo es copiar y pegar una de las que he puesto yo, y verás que es muy sencillo, solo hay que cambiar el nombre del pueblo dos veces y la fecha de acceso. Ya me dirás. De todas formas, antes de meternos en otras comarcas, se me ha ocurrido que en la discusión de Tierra del Pan, voy a poner algunos detalles que faltan de los pueblos de la comarca, a ver si podemos ir solucionándolos. Un saludo --Carabásdime 15:55 3 ene 2010 (UTC)

Ojo Roinpa, que he cambiado lo que te he puesto completamente, ya que sobre la marcha he cambiado de idea y creo que eso es lo mejor. Por cierto, ya he añadido todos los mapas a Tierra del Pan, ahora atento a la discusión que ahora pondré unas cosas. --Carabásdime 16:01 3 ene 2010 (UTC)

Espero que hayas leido a tiempo lo de antes. Ya puedes pasarte a ver lo que he puesto en la discusión de tierra del pan. Y ya me dirás que te parece todo lo que propongo. Si te ves con ganas, investiga lo de Gallegos del Pan, que es el único municipio relativo a Tierra del pan que puede ser dudoso, pero me da a mi que aquí el apellido no querrá decir nada. Y bueno, de momento por hoy dejo el tema de Zamora y me lío con otras cosas, si me escribes algo ya te contesto mañana. Un saludo --Carabásdime 16:20 3 ene 2010 (UTC)

Ya había visto hace dos días ese cambio que están haciendo en las plantillas, en pocos días lo harán con los municipios de Zamora, así que no te preocupes. Eso sí, en la discusión del usuario que añade el cambio (Jem) comentan que van a hacer un apaño en los anexos para que copie el dato automáticamente, así que habrá que estar atento, que nos puede valer para los de las comarcas (poner las poblaciones y tal). De todas formas, a ver si explican su funcionamiento y de donde sacan los datos y los códigos, que no se sabe nada. Lo dicho, no te preocupes. Y asómate por la discusión de Tierra del Pan para que veas todo lo que falta y como marcarlo (ejemplo: he repasado Coreses ya y lo he marcado). Un saludo --Carabásdime 20:01 4 ene 2010 (UTC)

Videmala

Perdona por la colisión en la edición de Videmala. --Juanjosemarin1 19:52 28 ene 2010 (UTC)

Fonfría

Simplemente dejarte constancia de que por fin he sacado tiempo para ir completando los códigos de municipios (necesarios para que los habitantes se lean desde las plantillas) que faltaban porque la ficha no tenía los datos "normalizados"... y he detectado que en el caso de Fonfría ya habías puesto tú el código. Pero en fin, que sepas que tu comentario no lo había olvidado. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 17:00 14 feb 2010 (UTC)

Catedral de Zamora

Hola, Roinpa, ¿qué tal? Quite lo de "title" porque de esa forma presenta las coordenadas por duplicado. ¿No era mejor dejarlo de la otra manera? Saludos.--Outisnn (discusión) 17:07 24 feb 2010 (UTC)

Bueno, vayamos por partes. En cuanto a las coordenadas, si es el estándar no se trataría al fin y al cabo más que de un error extendido. Es que la verdad no sé qué sentido tiene ponerlo por duplicado, me parece que además queda fatal. Por otro lado puedo decirte que precisamente un poco antes de tu edición estuve cambiándolo en la página de la catedral de Valladolid, y al menos por ahora lo han dado por bueno. En cuanto a la foto pensé exactamente lo mismo que tú, la lástima es que no haya una torre por el otro lado, jajaja. Es verdad que no es la vista más favorecedora, pero si la puse en la infobox es precisamente porque da una visión del conjunto. Quizá lo mejor sería poner una vista desde la plaza, lo malo es que he estado mirando y no tengo ninguna foto decente hecha desde esa zona, pero bueno, la próxima vez que vaya por Zamora (aunque de origen zamorano nací y vivo en Madrid) haré una, o si tienes alguna tú súbela, como quieras. Y por último, en cuanto a lo de la ficha, yo creo que si una obra está declarada B.I.C., debe prevalecer ésa sobre la de templo, igual que se hizo en otras iglesias de la ciudad, lo mismo que si fuera patrimonio de la humanidad se pondría ésta última con preferencia a las otras dos. No sé, lo que digan en los Wikiproyectos tampoco es algo que vaya a misa, y si te fijas lo único que añadía respecto a ésta es que es de la Iglesia católica y del clero secular, cosas que ya se imagina uno. En fin, ya me contarás. Saludos.--Outisnn (discusión) 21:46 24 feb 2010 (UTC)

P.D.: a ver qué te parece la que he puesto ahora. La luz que había en ese momento no era la mejor, pero creo que por ahí van los tiros...--Outisnn (discusión) 23:24 24 feb 2010 (UTC)

Re:Valderaduey

Con ese río se me fue el santo al cielo totalmente, pensé que era afluente del Esla pero ahora que me has escrito me he dado cuenta del error; gracias por el aviso, ya esta revertido :). Sobre el Aliste y demás; los he pasado todos a Afluentes del Esla y esta categoría a su vez la he listado en el río Esla. Como este pasa tanto por León como por Zamora, los he listado en ambas, a efectos de navegación (y categorización) resulta más sencillo y coherente. Pablo, hablemos 21:11 7 jul 2010 (UTC)

Bueno, siempre se pueden categorizar a la vez, pero a mi modo de ver se sobrecargan las categorías. El río Esla pasa por ambas y lo tienes y en afluentes tienes todos los ríos... Por cierto, no va con el tema, pero me ha costado un poco llegar hasta aquí; ¿Nunca has pensado en ponerte un enlace a la discusión desde tu firma? Pablo, hablemos 21:51 8 jul 2010 (UTC)

Morales del Vino

Hola, Roinpa, como te hab´ras percatado soy el que añade un comentario frecuentemente a un refrán que pones acerca del cristo de Morales. Decirte que igual que tu calificas mi comentario (que refleja una opinión de la población típica del pueblo) como subjetivo, parcial y no referenciado; también dicho refrán es subjetivo y no por ello hay que eliminarlo, no se si serás de la zona o no, pero yo ya llevo bastantes décadas en Morales (desde que nací) y me he documentado acerca de su historia y tradiciones, (es logico a mi pueblo le tengo un cariño especial) el caso es que siempre ha habido rivalidad entre moralinos y zamoranos por la ermita, te recomiendo que leas más refranes y cantares donde se ve; pero también te recuerdo que la ermita es de Morales, no Zamora, y los que acuden en procesión a ella y vuelven cada 9 de Mayo son moralinos en un 90%; de hecho las fiestas más importantes de Morales también llevan el nombre de "Fiestas del Cristo". Te pediría que no eliminases mas ese comentario para no entrar en una guerra de ediciones, yo por mi parte voy a seguir defendiendo mi postura hasta que alguna voz autorizada del pueblo o alguien me demuestre lo contrario, cosa que dudo.

También decirte que igual que lo calificas de Parcial, vale si, puede no ser compartido por toda la población pero te recuerdo que Morales es un pueblo en mucho crecimiento, muchos duermen en Morales y van a trabajar a Zamora, en un pueblo con 2700 habitantes es imposible que todos opinen lo mismo, pero basta con que te des un paseo por la zona vieja y tradicional para que te des cuenta lo mucho que veneran a su Cristo. Y sino aún mas te digo que desde el 1 al 8 de Mayo se celebran las misas "novenas del Cristo" ve un dia y verás como los que van son en su mayoría moralinos andando, en coche , en bici o como sea.

Finalizar diciendo que aunque no este referenciado en ninguna publicación, no tiene porque ser falso, no todo lo que está en los libros es verdadero. Por ponerte un ejemplo muy conocido, las teorías inquisitorias de la Iglesia reflejadas en el Malleus Maleficarum no todas son verdad, es un libro bien antiguo y realizado por la Iglesia, y no por ello sus teorías tienen mas valor que las de algun entendido en materia. (Ojo, no me estoy metiendo con la iglesia, simplemente cito a un organismo muy respetado que conservó la cultura en la edad media y que por ello pueda en principio tener mayor credibilidad que un cualquiera) Saludos, Moralino del Vino

Continuas eliminaciones en la página de Morales del Vino

Ante las múltiples eliminaciones de una puntualización/opinión hacia un refrán que pone en duda el sentimiento tanto mio como mis vecinos de nuestra más querida imagen le comunico y aconsejo que se dé un paseo por aquí antes de eliminar comentarios y/o aportaciones que según usted solo son mías y no de los habitantes del pueblo. Le recuerdo que cambiar de manera reiterada o revertir el texto que otro usuario ha puesto sin mala intención y simplemente para ampliar información es una guerra de ediciones, por lo que dicho artículo podría ser protegido o usted mismo ser bloqueado durante un tiempo. Te agradezco el interés que estas poniendo por ampliar la información de la provincia de Zamora, pero por favor no te metas en términos que desconoces. Así pues si persistes en tu actitud sin llegar a un consenso y/o acuerdo mutuo pediré la intervención inmediata de un bibliotecario. P.D:Que diga que mi adición es contraria a las normas de wikipedia no tiene nada que ver, pues según mi opinión es usted quién está haciendo una interpretación parcial y subjetiva ce dichas normas. Saludos Moralino del Vino

San Mamed

Hola Roinpa, este articulo esta necesitando referencias, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 23:09 25 jul 2010 (UTC)

• Roinpa, me es imposible arreglar la referencia, vas a tener que intentarlo nuevamente, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 13:53 27 jul 2010 (UTC)

Trabazos

Hola, no sé por qué no me permites incorporar la referencia a D. Ramón, que es toda una institución en el pueblo. Saludos

Tierra de Campos

Hola. Sería conveniente que nos coordináramos y que nos dijéramos lo que tenemos pensado editar para no pisarnos, ¿no crees? Yo pensaba hacer la Historia en breve, pero si prefieres hacerla tú me puedo buscar otra cosa, como por ejemplo, Geología. Saludos Pusazul (discusión) 21:23 11 oct 2010 (UTC)

Sanabria

Hola, estuve revisando el vinculo http://www.sanabria.com.es. Si bien es cierto que la página contiene información rescatable, la política de enlaces externos WP:EE deja claro que el vinculo no corresponde. De todas formas lo mejor será colocar el artículo bajo la revisión de un bibliotecario con mejor criterio que el mio. Saludos --Jorel (discusión) 17:26 7 ene 2011 (UTC)

Hola Roinpa. Creo que sería mejor volcar la información al artículo y usar la página como referencia, que dejarla como enlace externo. Saludos, Aleposta (discusión) 02:23 8 ene 2011 (UTC)

Santovenia / Santovenia (desambiguación)

No creo que el artículo de Santovenia (Zamora) merezca llevarse la redirección de Santovenia, el articulo Santovenia deberia ser por si mismo un articulo de desambiguación. Un saludo.

Raúl (hablemos) 19:21 7 ene 2011 (UTC)

Yo creo que un usuario que no sepa nada de desambiguaciones en el articulo que va a entrar para buscar, por ejemplo, Santovenia de la Valdoncina, y desconozca cual es su "Apellido" simplemente sepa que se llame Santovenia, como es normal en León, va a entrar directamente en el articulo Santovenia. Por eso creo que el articulo Santovenia debe ser de desambiguacion, o por lo menos estar redirigido al de Santovenia (desambiguación). Un saludo, y perdón por las faltas de ortografia.

Raúl (hablemos) 01:38 8 ene 2011 (UTC)

He pedido opinión a otro editor, espero que no te hayas "picado". Raúl (hablemos) 02:02 8 ene 2011 (UTC)

Sanabria

Hola Roinpa: tu trabajo como editor principal de artículo no ha sido puesta en tela de juicio, tus aportes son valiosos y notables. No obstante el enlace externo al que hacemos referencia, en mi modesta opinion contiene información complementaria que debería ser incorporada (claro respetando los derechos de autor) a la enciclopedia y no vinculado como enlace externo. Con mas razón tratandose de una comarca el enlace toma una importancia mayor, subrayando su sentido comercial. Con respecto a lo que dijiste: "después de condenado y ejecutado, ya que podemos correr el peligro de convertir la democrática Wikipedia en algo muy distinto." Con sabrás Wikipedia no es una democracia WP:NO. Yo a título personal ante una duda recurro a un bibliotecario, ya que tienen mayor experiencia y a veces un criterio más amplio. Lamento no haber compartido opinion en tu página de discusión antes. Saludos --Jorel (discusión) 13:25 8 ene 2011 (UTC)

Santovenia. Opinión

Buenas. He estado mirando casos similares (Villanueva, Castroverde, Barcial, Cerecinos...) y la conclusión a la que llego es que todo depende del grado con el que se haya trabajado el tema y que es muy raro que se haya llegado a esta discusión :P. En serio, no fue necesario llegar al extremo de tener que revertir tantas cosas, menos siendo tan poco trascendental. Tu argumento está amparado en WP:CT por el principio precisión frente ambigüedad (en el uso del paréntesis, del cual se entiende se debería prescindir y adjudicar al municipio zamorano directamente el título de Santovenia) pero no tengo del todo claro que "deba" obligatoriamente primar sobre otro tipo de artículos que no lleguen al rango de municipios por el mero hecho de estar un escalón por encima en el rango administrativo (me refiero al caso de la localidad de Segovia, en la cual se usa paréntesis). Según el número de visitas, parece que Santovenia recibió, según datos del mes pasado, un número excesivamente alto de visitas que verdaderamente pretendían acabar en Santovenia de Pisuerga. Eso, que sí es un problema prioritario por encima de otros debates, debería solucionarse bien haciendo lo que solicita el otro usuario o haciendo uso de {{Otros usos}}. En cualquier caso, francamente, creo que es una discusión en la que alguien debería ceder sin más dilación y sin llevarlo a la reversión continuada, extremo contrario a lo aceptado WP:R3R. No te puedo dar una respuesta concreta a favor de una de las dos posiciones porque no la hay. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:50 8 ene 2011 (UTC)

Rastrojo dice que se ocupa y ha protegido el artículo. Lo que te comenté inmediatamente más arriba sigue siendo mi opinión, hay argumentos a favor (como los que indicas, que son perfectamente válidos en su mayoría) y también en contra. Pero no es un tema (si es que lo hubiera) como para tener que andar a reversión tras reversión y es bastante penoso que se tenga que proteger el artículo (más valdría, y lo digo por todos yo el primero, que trabajáramos en mejorar el contenido de este tipo de artículos). Por lo tanto ¿no es más elegante que alguno de los dos ceda y a otra cosa? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:55 11 ene 2011 (UTC)

Esta cuestión no debería haber trascendido el ámbito de discusión habitual, normal y lógica propia de Wikipedia a uno en donde un bibliotecario deba posicionarse como tal. Digo "deba" en cursiva porque al menos yo no interpreto que deba hacer uso de sus privilegios de edición para dar prioridad a una opción cuando a la vista está que los argumentos en uno y otro sentido tienen un peso similar, que las políticas no entran a tal detalle y que estamos hablando prácticamente de una nimiedad sin mayor repercusión para el lector siempre que pueda acceder sin dificultades al contenido que busca. Por consiguiente, mis comentarios anteriores contaban y cuentan como los de cualquier otro usuario (excepto quizá cuando afirmé que "alguien debería ceder sin más dilación y sin llevarlo a la reversión continuada, extremo contrario a lo aceptado WP:R3R"). Por esto último se explica que Rastrojo haya considerado proteger la página, pero deduzco que no será él quien decida nada en último lugar por las mismas razones que te comento para mí. Por consiguiente la responsabilidad para alcanzar una solución seguirá siendo vuestra, aunque ello no signifique que se deje a la deriva de las reversiones ese artículo. Ese es mi punto de vista de cómo se deben resolver este tipo concreto de conflictos. Saludos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:32 12 ene 2011 (UTC)

Escudo de Benavente respuesta

Aqui tienes el enlace del escudo de Benavente, subelo, yo no he podido: http://www.ssantabenavente.com/fotos/historia/ESCUDO_BENAVENTE.jpg

Re: Arribes (vino)

No hay inconveniente. Al contrario, se agradece tu colaboración, pero hay que evitar que el artículo tenga plagios, como expliqué aquí. Puedes arreglarlo poniendo tus propias frases y expresiones. Recuerda poner las referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad. Un saludo. Cuando hayas corregido el problema, puedes avisarme y lo reviso para retirar la plantilla. Un saludo. HUB (discusión) 23:29 20 ene 2011 (UTC)

Sierra de la Cabrera

Buenas, he puesto la plantilla de fusionar, pues veo que los artículos de Sierra de la Cabrera y Sierra Segunderason muy parecidos, leyéndolos parece que referencian la misma Sierra. Son los mismos picos, y las mismas cumbres. No se cual es la diferencia entre uno y otro. (pongo esto mismo en la hoja de discusión). Pues por defecto lo redirige la plantilla de fusión.Juniperus (discusión) 19:15 25 ene 2011 (UTC)

Perfecto, me queda claro, pero no es lo que indica la wiki. Voy a contrastar la información y corrijo los artículos. Gracias.Juniperus (discusión) 12:19 26 ene 2011 (UTC)

Arribes

Hola Roinpa, te escribo en relación al artículo Arribes (no en relación al artículo Parque Natural de Arribes del Duero ...aunque actualmente tratan lo mismo, con la diferencia de que el primero lo hace desde una realidad que yo pienso que es totalmente errónea, la de comarca. Lleva mucho tiempo afirmando erróneamente que es una comarca). Estamos discutiendo que rumbo tomar definitivamente con ese artículo. ¿Crees que el término comarca debe asignársele a Arribes de la misma forma que se le asigna por ejemplo a las comarcas de Sayago, Aliste, La Ramajería o El Abadengo? Actualmente, según ese artículo, Arribes es una comarca igual que esas. Después de haber estudiado, leido e informado, afirmo que Arribes no es una comarca, en el sentido que tiene comarca en Sayago, Aliste, La Ramajería o El Abadengo. Por tanto, he propuesto abordar ese artículo desde el siguiente esquema: Primero, explicación del término Arribes como palabra define a los cañones de los ríos en esta zona de las provincias de Salamanca y Zamora (Arribes del Tormes, Arribes del Águeda, etc.). Segundo, explicación de la denominación Arribes del Duero como zona que abarca al parque natural. Tercero: explicación de la comarca Las Arribes como demarcación que se ha inventado la diputación de Salamanca para potenciar turísticamente bajo la marca Arribes (que tanta fama tiene) también otros pueblos de esta provincia que poco tienen que ver con los de Arribes (mira esta web, el mapa que corresponde a lo que habla la web es éste).

Te agradecería mucho si te pasas a dejarnos tu opinión. Saludos ---Tres1416 (discusión) 03:02 5 feb 2011 (UTC)

He dejado dos mensajes en la discusión del artículo. He intentado resumir todo lo que pienso y puedo aportar. Pásate a dar tu opinión cuando puedas. Saludos. --Tres1416 (discusión) 15:59 13 feb 2011 (UTC)

Gracias por el enlace sobre el tema de la reserva de la biosfera. Es una zona fantástica y espero que consiga esta declaración. Ya había leído algo. Podríamos ponerlo en la introducción del apartado "ecosistemas" del artículo del parque natural. Me parece muy interesante y algo muy importante para la zona. --Tres1416 (discusión) 15:25 17 feb 2011 (UTC)

Tierra de Alba (Salamanca)

Pásate por la discusión del artículo. He dado una explicación del porqué del cambio de nombre. Saludos. --Tres1416 (discusión) 00:12 22 feb 2011 (UTC)

Duero y Águeda internacional

¿Por qué en el artículo del Parque Natural de Arribes del Duero no se pueden incluir afirmaciones como: "En toda esta zona, los cursos fluviales de los ríos Duero y Águeda hacen de frontera natural entre España y Portugal."? No entiendo. Es completamente cierto… --Tres1416 (discusión) 23:38 6 mar 2011 (UTC)

Tienes razón. Puntualizo poniendo "En casi todo el parque…" y el desarrollo de ese casi lo ponemos en el artículo del Duero. Saludos. --Tres1416 (discusión) 23:55 6 mar 2011 (UTC)

Pozo de los Humos

¿Por qué los dos tramos están mal y uno no? La foto que esté ahí debería representar lo que es el Pozo de los Humos en su totalidad. --Tres1416 (discusión) 22:52 7 mar 2011 (UTC)

Las coordenadas no las he metido yo. Sólo las he retocado. Son correctas. Acabo de volver a verificarlas. Si lo que preguntas es que si son extremadamente precisas, la respuesta es no porque no tienen los decimales (no se si se llama así a estos números... Son las dos últimas cifras que acompañan al tercer dato de cada latitud). ¿Los incluimos?

Respecto a lo de la calidad de la foto… Me he descargado las dos fotos. Las he comparado y no he apreciado diferencias de calidad. Las he abierto con photoshop y veo que la del primer salto tiene una resolución de 685 × 1024 píxeles mientras que la general 2048 × 1536 píxeles. Por tanto, la que he puesto (la general) tiene mayor calidad. Puedes comprobarlo viendo la información de las fotos. De todas formas, en el tamaño al que estamos poniéndolas, la diferencia de calidad es inapreciable. Si esa no te gusta se puede poner otra pero es necesario poner una foto general en la que salga la cascada completa ya que define exactamente lo que es el Pozo de los Humos. Yo voto por la que he puesto porque Archivo:Pozo01.jpg ya está en otros artículos. Me da igual cuál se ponga pero debe ser un plano general. No es por llevarte la contraria. El lector al ver la foto del primer salto se hace una idea visual errónea de lo que es el Pozo de los Humos. --Tres1416 (discusión) 23:39 7 mar 2011 (UTC)

Pásate por el artículo del Pozo de los Humos a ver si te gusta la foto que he puesto. Tiene mucha calidad (2.816 × 2.112 píxeles), creo que es muy buena en cuanto a encuadre, perspectiva, luz y además de representar el Pozo de los Humos en su totalidad, también se puede ver en ella por qué lo llaman "de los humos". Saludos. --Tres1416 (discusión) 23:28 13 mar 2011 (UTC)

Pásate también por la discusión de Tierra de Alba (Salamanca). Necesito conocer tu mail para enviarte adjunta la página que te indico. Saludos. --Tres1416 (discusión) 23:33 13 mar 2011 (UTC)

Archivado de la página de discusión de Arribes

Hola Roinpa. Las discusiones de los artículos también se archivan cuando alcanzan un tamaño considerable (mira esta por ejemplo: Discusión:España). Por tanto, he considerado que el archivado de la discusión de Arribes está más que justificado. Ya era demasiado larga. Si sigues pensando lo contrario podemos preguntarle a alguien. Saludos. --Tres1416 (discusión) 20:09 23 mar 2011 (UTC)

PD: Ya estoy empezando a utilizar la plantilla:ficha de entidad subnacional en las comarcas de la provincia de Salamanca. Gracias por dármelas a conocer.

Mancomunidad de Ledesma

Hola Roinpa. He visto que hace ya algún tiempo cambiaste el nombre de este artículo para que apareciese como Mancomunidad de municipios de la Comarca de Ledesma porque éste es su nombre oficial. Voy a volver a renombrar el artículo para que se conozca como Mancomunidad de Ledesma puesto que los límites de la comarca de Ledesma o Tierra de Ledesma no coinciden con los de la mancomunidad y eso puede dar lugar a confusiones. Argumentando esta precisión enciclopédica y viendo que Mancomunidad de Ledesma también es una acepción válida puesto que su página web se denomina así.

Por cierto. OK a lo de As Arribas Portugüesas. Veo que su denominación está perfectamente referenciada. ¿Cómo lo hacemos?. Saludos. --Tres1416 (discusión) 12:06 9 abr 2011 (UTC)

¿Por qué tienes tanto interés en que se llame Mancomunidad de Municipios de la Comarca de Ledesma? Veo que lo has renombrado como Mancomunidad Comarca de Ledesma. Si Mancomunidad de Ledesma no es válido, este nombre tampoco... ¿Por qué lo nombras así? Esto no es una competición por ver quién se sale con la suya. Las reacciones impulsivas no nos llevan a ninguna parte. No interpretes mis palabras como desafiantes. No lo son. Simplemente quiero ser conciso. Has hecho los cambios demasiado rápido.

Sí que hay una razón que ampare la denominación Mancomunidad de Ledesma y es la siguiente: los límites de la Comarca de Ledesma no son los mismos que los de la mancomunidad y eso puede dar lugar a confusión. Muchos artículos en wikipedia no utilizan el nombre oficial por intentar ser más claros o más precisos. Por ejemplo, el artículo sobre la República Federal de Alemania (nombre oficial) se denomina Alemania. Nombrarla Mancomunidad de Ledesma no es asociarla con una villa: mira el caso de la Mancomunidad de Vitigudino (nombre oficial). Además el nombre Mancomunidad de Ledesma no me lo he inventado yo, la web de la Mancomunidad de Municipios de la Comarca de Ledesma se llama así.

Por todo esto, sigo pensando que el nombre Mancomunidad de Ledesma es el más apropiado. Espero tu respuesta. Por supuesto dejo fuera de la discusión el nombre de Mancomunidad Comarca de Ledesma porque ni es el oficial ni es el más apropiado. Saludos. --Tres1416 (discusión) 14:24 10 abr 2011 (UTC)

Vale. Vamos a dejarlo así de momento. Más adelante reanudaré la discusión. Dentro de un tiempo les preguntaré a varios wikipedistas a ver que les parece mi solución y si veo que no es consentida no tendré más remedio que aceptar que se denomine Mancomunidad de Municipios de la Comarca de Ledesma definitivamente. La discusión no está fuera de lugar. Aquí se busca la precisión y la exactitud. Aquí la verdad absoluta o solución perfecta no existe. Es decir, Mancomunidad de Municipios de la Comarca de Ledesma es un nombre que da lugar a confusión y Mancomunidad de Ledesma no es la denominación oficial. Ninguno es el mejor, ninguno es la solución perfecta, ninguno es el ideal por tanto hay que buscar el nombre más adecuado, es decir "el menos malo" porque aquí la solución 100% perfecta no existe. Lo ideal sería que se llamase oficialmente Mancomunidad de Ledesma y no tendríamos este problema.

Esto no es una discusión entre nosotros por tanto abstente de utilizar expresiones como "Atente a razones y domina tus impulsos, será mejor para todos". Razones te he dado y que yo sepa, aquí la única reacción impulsiva ha sido la tuya. Has cambiado rápidamente todas las páginas sin esperar a un razonamiento común. Y cuando digo rápidamente me refiero a que lo has hecho impulsivamente de forma que has ido dejando algunos errores por el camino sin darte cuenta (véase éste o éste). El más importante de todos (porque lo has hecho conscientemente) ha sido que has renombrado el artículo con un nombre (Mancomunidad Comarca de Ledesma) que ni siquiera para ti es válido porque dices que el único válido es el oficial. Todo esto responde exactamente a lo que significa "reacción impulsiva". No quiero seguir porque considero que este apartado responde más a una rivalidad que a una discusión seria. Abstente de reponderme con cosas como ésta por favor. Saludos amigables. --Tres1416 (discusión) 12:34 16 abr 2011 (UTC)

Patrimonio cultural histórico del Parque Natural de Arribes del Duero

Hola de nuevo Roinpa. Me gustaría poder leer el catálogo del patrimonio cultural de la Junta de Castilla y León donde aparece la protección de los conjuntos históricos de Fermoselle y San Felices, los castillos de Fermoselle, Vilvestre, Sobradillo, San Felices, etc… ¿Sabes donde puedo encontrarlo? Saludos. --Tres1416 (discusión) 00:01 17 abr 2011 (UTC)

Muchas gracias. Le echaré un vistazo. Saludos. --Tres1416 (discusión) 19:53 18 abr 2011 (UTC)

Oficina de Turismo de Sanabria

Hola Roimpa Los que nos dedicamos al turismo rural en Sanabria estamos bastante enfadados por un enlace que ponéis a la oficina de turismo de Sanabria en la página de Sanabria - enlaces externos. El enlace que se pone corresponde a una web particular que pretende medrar a costa de todos nosotros. ésta página se dedica a hacer spam ofreciéndonos pagar por sus servicios a todos los empresarios de turismo rural de la zona. la página en concreto es turismosanabria.es. aclararte que no hay ninguna oficina de turismo en sanabria con página web- hay varias oficinas de turismo físicas, las más importantes son Oficina de Turismo 980621408 El Puente Oficina de Turismo 980620734 Puebla de Sanabria Te ruego tomes las medidas necesarias para solucionar esta situación

Re: Sanabria

Sí, como no. Incumple WP:EE. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:55 19 abr 2011 (UTC)

Pues yo creo que es claro:

Qué no deber ser enlazado
1. Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada...

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:35 19 abr 2011 (UTC)

Discrepo. Objetivamente es una página personal. A falta de los obligatorios datos legales del responsable en el propio sitio (en lo que no entro), el dominio está registrado a nombre de una persona física, no jurídica. Puedes comprobarlo en www.nic.es. Además de que tiene su propia tienda, enlaza a sitios comerciales, etc. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:16 19 abr 2011 (UTC)

Saludos de nuevo, Roinpa/Archivo 1. Para mí es spam claro. Le he dejado un mensaje a Membibre20 (disc. · contr. · bloq.). Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:01 26 abr 2011 (UTC)

Fusiones

Wikipedia:Páginas_para_fusionar#C.C3.B3mo_fusionar :) Rastrojo Riégame 22:01 26 abr 2011 (UTC)

Cerdillo

Cerdillo Habla de otra población ¿Es un error? ¿Está en desarrollo? ¿Lo borramos?Rwheimle (discusión) 08:54 13 may 2011 (UTC)

Perfecto. Es que no sabía que había pasado y no quería meter la pata. Un saludoRwheimle (discusión) 13:01 13 may 2011 (UTC)

Leandro Rodríguez

Hola Roinpa

Te agradezco mucho tu colaboración en la wikipezización de ese artículo. ¿Como funciona el tema? ¿la etiqueta de que necesita ser wikipedado solo puede quitarla quien la puso? En cualquier caso no sé si aun faltaría wikipedarla más. Yo de momento voy a intentar añadir alguna imagen, que creo que no estaría de más.

Gracias y un saludo.

PD: ¿Tu crees que Riespri sería una entrada relevante en relacion a la fabrica de quesos de Zamora?

Para poder contestarte, sería conveniente que te identificaras, dándote de alta como usuario y creando tu propia página de discusión. Salu2, Roinpa ¿Hablamos?

He intentado entrar = registrarme y no me acepta la contraseña. Ademas soy muy malo para recordar contraseñas pero no te preocupes por contestar, no pasa nada. Si consigo registrarme ya te lo comunicaré. Pero para que sepas cuál es mi identidad te adelanto que estaba intentando registrarme como "depaso". Gracias de nuevo.

PD: no soy ningún interesado en aumentar las ventas de Kraft. De hecho el queso que hacen no es tán bueno como el de antaño. :·)

Me he registrado para intentar subir una imagen y es supercomplicado hacerlo. No se como incluir la licencia. Imaginemos en el caso mas sencillo que la foto es tuya. Que complicado. Y ahora intentaba iniciar sesion para hablar contigo y me dice que la contraseña no es correcta. Pues no la he cambiado. Juro que me acuerdo de ella como que hace diez minutos que me registré como depaso. No valgo pa esto, chico. La informatica es un caos.

Dame un poco de tiempo

Y veré a ver. Salu2 Rastrojo Gráname 17:57 29 may 2011 (UTC)

Veo que Magister ya se ocupó. Sigo a tu disposición (aunque ando muy liado :() Rastrojo Gráname 11:46 2 jun 2011 (UTC)

Quintín Aldea Vaquero

Hola, Roinpa. Estaba buscando artículos a los que pudiera agregar el enlace interno a un futuro artículo sobre el Diccionario Biográfico Español y me encontré con el de Quintín Aldea Vaquero. He encontrado un problema, y es que el contenido está básicamente copiado del PDF indicado como fuente, por lo que en principio violaría derechos de autor y debería borrarse. Si tienes alguna cosa que decir al respecto (por ejemplo, que eres titular de los derechos de autor del texto, que este tiene una licencia compatible con la nuestra, etc.), estaré encantado de leerla. Un saludo. Sabbut (めーる) 15:53 1 jun 2011 (UTC)

El plazo es de un mes. Si te ves con poco tiempo, siempre puedes borrar las partes copiadas de esa fuente, aunque luego quedaría un artículo bastante más corto. De otra manera, si prefieres volver a utilizar esa fuente, es preciso no limitarse a copiar, sino comentar la biografía de modo más libre, con tus palabras, pero tomando esa fuente como referencia. Y no solo por el tema de los derechos de autor, que es la razón fundamental, sino también porque el artículo, tal como está escrito, es marcadamente sesgado. Sabbut (めーる) 23:26 1 jun 2011 (UTC)

Poblado del Salto de Castro

Hola Roinpa. He cambiado el nombre porque se a ciencia cierta que el poblado del salto de Aldeadávila y el poblado del salto de Saucelle se llaman así "poblado del salto de…". Salto de Aldeadávila y Salto de Saucelle son nombres referidos a las presas. En toda la señalización que existe (de carreteras y del GR-14) en estas zonas se los indica como Poblado del Salto de Aldeadávila y Poblado del Salto de Saucelle. También la gente del lugar los llama así, aparecen en publicaciones así, etc. La historia del poblado del salto de Castro es exactamente la misma. Creo casi con total seguridad que el nombre de este caso también es así… Los poblados del salto de Aldeadávila y del salto de Saucelle también los llaman Salto de Aldeadávila y Salto de Saucelle en el INE pero es incorrecto. Otra cosa: He puesto que el poblado del salto de Castro es un despoblado porque no vive nadie en él. Creo que la definición de despoblado es exactamente esa: que no vive nadie: des-poblado. --Tres1416 (discusión) 19:03 2 jun 2011 (UTC)

PD: OK a lo de las coordenadas de Villadepera. Creía que estaban mal porque en google earth sale mal situado el artículo y pensé que el problema era del 0 pero estoy comprobando ahora que no es por eso. Será porque hasta hace poco estarían mal y google earth todavía no las ha actualizado y colocado el artículo en su sitio: en el núcleo de población de Villadepera.

No tengo ninguna referencia "oficial". Creo que lo "oficial" a veces se equivoca y que lo "oficial" a veces no es lo más adecuado. Esta es mi opinión. Prefiero quedarme con las publicaciones locales que con lo que dicen dos instituciones nacionales. Siempre creo que lo local en estos casos es lo más acertado. Esta es mi opinión. Si no quieres que se llame "Poblado del Salto de Castro" perfecto. No tengo ganas de discutir por esto porque es verdad que "salto de Castro" también puede ser una denominación válida sólo porque lo dicen INE y Correos.

Por esto y conociendo que en wikipedia se deben recoger todas las realidades porque no somos quien para desechar una y decantarnos completamente por otra, creo que el nombre perfecto es el que acabas de poner. "Salto de Castro (poblado)" porque como sabes la presa de Castro también se denomina "salto de Castro". Esto es innegable. Si quieres podemos convertir "salto de Castro" en una página de desambiguación que conduzca a "Presa de Castro" y a "salto de Castro (poblado)" ya que "salto de castro" es una denominación que hace referencia a estas dos cosas. Esto es así. Siempre he pensado que hay que buscar una solución intermedia a lo que piensan dos personas que actúan con buena fe porque ese término medio será el que más se aproxime a la "realidad absoluta" o a lo más perfecto. Esto se consigue cediendo un poco por una parte y cediendo otro poco por la otra parte. Creo que esto que te propongo es lo intermedio a lo que tu piensas y a lo que yo pienso. ¿Qué opinas?

Por tanto ¿Qué te parece dejar el nombre "salto de castro (poblado)" y convertir "salto de castro" en una desambiguación? Otra cosa. No me ha quedado claro si entonces para ti el "poblado del salto de castro" o el "salto de castro (poblado)" es o no es un despoblado. Yo creo que esto no tiene discusión ninguna porque despoblado significa que en él no vive nadie y esto es lo que sucede en este poblado des-poblado. ¿Qué piensas?

PD: vamos a arreglar esto y darle una solución definitiva y ahora vamos con el tema del PNAD. Saludos. --Tres1416 (discusión) 22:56 2 jun 2011 (UTC)

Bueno pues ya está. Ya he introducido los cambios que hemos acordado con respecto a los "Saltos de…". Me gusta como ha quedado. Doy por finalizado este tema. Con respecto a si el Salto de Castro es o no es un despoblado para mi no hay duda. Si lo es. Si quieres una publicación oficial que lo diga ahí está el INE que más importante que esa en este aspecto no la hay. No creo que "despoblado" sea una denominación especial para algunos casos como creo que dices. Entiendo que piensas que "despoblado" sólo se aplica a un lugar en el que ya hace mucho tiempo que no vive nadie, no queda nada de esa población y ese lugar está completamente descatalogado. Para mi, a parte de eso, un despoblado también es un lugar en el que no vive nadie y no hay más. Esa denominación también incluye estos casos. En fin ya conoces mi opinión. Dejo la decisión en tus manos. Por mi parte, cierro este tema. Aceptaré cualquier cambio que hagas en este aspecto. --Tres1416 (discusión) 12:10 4 jun 2011 (UTC)

Vamos ahora con el tema del PNAD. Al principio no entendí muy bien cuales eran tus quejas. Supongo que una es el listado de localidades que introduje. Ya lo he reducido. He quitado muchas localidades porque ya están mencionadas como municipios. He dejado el resto de localidades anejas incluidas en el parque y una explicación de que algunas localidades como Almendra no están incluidas en el parque pero si lo está una parte de su término municipal. Esto hay que decirlo porque como estaba antes daba la sensación de que este tipo de localidades también formaban parte del parque y no es así.

Tampoco se había hablado de las localidades anejas en todo el artículo y es necesario incluirlas. También forman parte de la demarcación y no deben ser olvidadas. Cuando vas a la casa del parque de Fermoselle te dan un listado de las localidades incluidas dentro del parque con una lista de sus lugares de interés y no un listado de municipios. Si vas al mirador de las Barrancas debes de saber que tienes que ir a Cozcurrita y no a Fariza para acceder a él. Son localidades sin ayuntamiento pero no por ello deben perder su identidad.

Otra cosa. Explicar cada mirador en el artículo del PNAD se nos va a hacer desmesurado. Mira la explicación que he hecho de los miradores de Saucelle y Pereña de la Ribera. Quiero seguir explicando algunos miradores que conozco en los artículos de los municipios donde están y viendo como están quedado estos creo que coincidimos en que no podemos meter tanta información en el artículo del PNAD. Por otra parte, incluir sólo una frase no es adecuado porque luego vamos a tener la sensación de no haber contado nada o de estar contado lo mismo en cada mirador porque al fin y al cabo desde casi todos los miradores se ve lo mismo (el duero u otro río o las arribes en general) y si no profundizas en la explicación de cada mirador al final vas a estar diciendo lo mismo en todos: se ve el río, se ven los arribes. Además poner una frase explicativa de cada mirador estropearía la presentación visual general que ahora tienes viendo todos los miradores de un vistazo. Al incluir más información tienes que estar rebuscando entre el texto cuáles son los miradores de cada localidad. Creo que si algún lector quiere profundizar en la información de cada mirador es mejor que pulse en la referencia o que vaya al artículo de cada localidad. --Tres1416 (discusión) 12:10 4 jun 2011 (UTC)

Anexo:Miradores del Parque Natural de Arribes del Duero

Muy buena idea. Me parece muy interesante hacer un anexo de los miradores. Hay mucho contenido y esto es lo mejor. Vamos con ello! Ya he empezado a completarlo. Saludos. --Tres1416 (discusión) 23:32 4 jun 2011 (UTC)

Bueno, ya lo he completado. Sólo faltaría ir introduciendo más información en cada mirador. No se. Lo de las fotos yo de momento lo dejaría así. Hay demasiadas pocas fotos y el anexo va a dar una importante sensación de vacío con las fotos dispersas. En un futuro con más fotos si me parecería interesante hacerlo. Saludos. --Tres1416 (discusión) 12:47 10 jun 2011 (UTC)

Propuesta Arribes

Hola de nuevo. Te escribo esta vez para hacerte una propuesta. Te explico. Desde hace un tiempo llevo pensando que "Arribes" debería ser el nombre de la página de desambiguación porque "Arribes" es el término principal de toda la información y el que seguramente todo el mundo escribe en el buscador (junto con "Arribes del Duero"). Por este motivo, me parece interesante que la página Arribes (desambiguación) pase a llamarse "Arribes" a secas. De esta manera a cualquier persona que busque Arribes le saldrá una página en la que puede encontrar de un vistazo toda la información referente a lo que está buscando. Con esto quiero convertir "Arribes" en el principio de la búsqueda de información de cualquier lector a partir del cual se empieza a interesar por todos los artículos que existe de "Arribes". Mira la imagen. Creo que es mejor que el lector se encuentre la desambiguación de primeras a que se encuentre el actual artículo Arribes. Esta solución a parte de darle al lector una visión más global de "Arribes" potenciaría las visitas a artículos como Arribes (vino), Queso Arribes a los que la gente actualmente sólo llega de chiripa.

Si hacemos esto mi otra propuesta es que el actual artículo Arribes de lugar a Arribes (geografía) por un lado y Arribes (comarca natural) por otro.

El actual artículo Arribes tiene una mezcolanza de estas dos ideas que lo convierten en un enredo. Los/as Arribes como peculiaridad geográfica tienen una singularidad y una personalidad local muy propias. Es decir, es una denominación muy local que no existe en otra zona y por ello tiene tanta fuerza y tanta entidad propia que necesita un artículo solo para este significado de "Arribes". El de "Arribes como formación geográfica". Cuando buscas "Arribes" en el diccionario de la RAE te sale "Pendientes escarpadas a ambos lados de los ríos Duero, Tormes, Huebra, Camaces y Águeda".

Por otro lado, Arribes como comarca natural da lugar a un montón de información socio-cultural de la zona que estaba quedando rara en el mismo artículo en el que estamos desarrollando "Arribes como peculiaridad geográfica". Parece ser que los habitantes de esta zona de Arribes (geografía) tienen una muchas cosas en común. Ahora mismo ya no sabes si el artículo va del aspecto socio-cultural o del aspecto geográfico y esto acaba haciendo liosa la información del actual Arribes.

Bueno, espero haberme explicado bien. ¿Qué te parece? Espero tu respuesta. Estamos haciendo un trabajo espectacular sobra la zona. Saludos. --Tres1416 (discusión) 17:32 10 jun 2011 (UTC)

Vale pues mira. Si quieres lo que podemos hacer es: 1. Renombrar Arribes (desambiguación) para que pase a denominarse Arribes a secas. 2. Renombrar el actual Arribes para que pase a denominarse Arribes (geografía) y olvidarnos de un "Arribes (comarca natural)" 3. Repartir el contenido socio-cultural que aparece en el artículo Arribes entre los artículos de las diferentes comarcas de la zona. Cada cosa al lugar que le pertenece. Por ejemplo: Del habla existen el Habla de la Ribera y el habla sayaguesa. Pues cada habla a su artículo, al de La Ribera y al de Sayago. Así con cada apartado socio-cultural para que al final en el artículo Arribes dejemos respecto al tema socio-cultural solamente los dos primeros párrafos que aparecen en el apartado "comarca natural" para que la idea que se quede de esto es que "hay muchas silimitudes socio-culturales compartidas entre las distintas comarcas de esta zona" pues es un territorio con una misma geografía y esto ya condiciona similitudes en aspectos socio-culturales pero que las divisiones socioculturales son La Ribera, Sayago, El Abadengo, etc… De esta manera nos olvidamos de crear un "Arribes (comarca natural)" que puede ser un poco ficticio. ¿Qué te parece? Espero tu respuesta. Saludos. --Tres1416 (discusión) 23:10 12 jun 2011 (UTC)

Me parece bien lo que opinas. Vamos viendo como hacemos lo de los aspectos socio-culturales. De momento los dejamos así y con la evolución que vaya tomando el artículo vamos viendo. Sólo hay una cosa en la que pienso distinto. Creo que el Arribes actual sólo debería ser renombrado como Arribes (geografía) porque "geografía" puede englobar a "comarca natural" y creo que no ocurre lo mismo al revés. Le he pedido a Rastrojo que haga los cambios ya. Puedes ver lo que le he dicho aquí. Le he dicho que de momento lo renombre como Arribes (geografía) porque si decidimos cambiarlo a Arribes (comarca natural) ya lo podemos cambiar nosotros y así vamos adelantando. Saludos. --Tres1416 (discusión) 20:59 13 jun 2011 (UTC)

Cerecinos de Campos

Ya que veo que estas editando en artículo de mi pueblo te agradecería que pusieras todas las referencias que tengas a mano. Así cuando me anime a mejorar el artículo sabré por donde empezar a buscar información. --Un Saludo Kizar // Contactar 09:33 19 jun 2011 (UTC)

Julio Borrego Nieto

Bueno, está claro que debes tener algún lazo de amistad o familiaridad con Julio Borrego Nieto, es demasiado evidente (esta persona es de Zamora y tú has puesto en tu página de usuario un cartel de carretera de Zamora), y contra la parcialidad nadie puede luchar en Wikipedia, porque de lo contrario no veo el interesadísimo motivo en querer poner en la nómina de Académicos de Número de la RAE a un señor que, simplemente, no lo es, sólo es un "Académico correspondiente" (que es como la segunda división o menos de la RAE), y que no puede votar, no puede elegir académicos ni tampoco puede proponer a otros como futuros miembros, porque él NO lo es. Ya me dirás qué hace el señor Julio Borrego Nieto, con todos sus méritos, en una lista donde la totalidad de miembros han sido o son académicos de número de la RAE. Nada, nada, como diría mi abuela, la perra chica para ti, o dicho de otro modo en la actualidad, acepto pulpo como animal doméstico.

PD: Por lo menos aprende a poner bien a Julio Borrego Nieto en la lista, que ni siquiera está en orden alfabético en la categoría.

PD 2: Te recuerdo que aunque hayas creado la página de Julio Borrego Nieto no significa que sólo tú la puedas editar. --Hipermétrope (discusión) 09:20 26 jun 2011 (UTC)

Pues Rastrojo no nos ha hecho ni caso. Ni a ti ni a mí. De todas formas tu propuesta de crear dos categorías ("académicos de número de la RAE" y "académicos correspondientes españoles de la RAE") me parece no sólo acertada sino la única posible. No existe a mi juicio otra posibilidad, porque englobar en la misma categoría a los dos tipos de académicos considero no ya que es errónea sino que puede confundir a los usuarios que consulten esta enciclopedia. La cuestión es a ver ahora a quién se lo solicitamos. Un saludo sin acritud. --Hipermétrope (discusión) 08:18 28 jun 2011 (UTC)

RE: Villardiegua de la Ribera

Hola, unos minutos antes de tu mensaje ya le había quitado la plantilla al artículo, y hubiera tardado menos si no me hubiera liado con la licencia de pueblos10.com, así que aprovecho tu pregunta para enviarte un saludo, y a tu disposición para cualquier cosa que necesites y yo pueda ayudar. --Halfdrag (discusión) 15:43 28 jun 2011 (UTC)

Mirador del puente

Hola Roinpa. El mirador del puente está Muelas del Pan. Desde él se obtienen vistas del embalse de Ricobayo. Concretamente está situado junto a la Ermita de San Esteban. Se llama mirador del puente porque está junto al puente de la E-82. Puedes verlo en ésta foto. Sus coordenadas son 41 32 06 N 5 58 34 W.

A parte de no estar en Villalcampo, ni siquiera desde él se obtienen vistas del embalse de Villalcampo si no que las vistas que se obtienen desde él son del embalse de Ricobayo. Puedes ver que la foto que aparece en el foro que citas como referencia es del mismo lugar que aparece en ésta foto. Fíjate en los montes/cerros de la derecha. Otra de las cosas por las que está claro que es el embalse de Ricobayo y no el de Villalcampo es porque en el de Villalcampo nunca se podrá ver un nivel del cauce tan bajo. Esto es así porque a parte de ser menos profundo, el caudal del Duero es más regular y está más controlado (debido a las presas) que el del Esla. Ocurre lo mismo con el embalse de Almendra. Son los dos únicos embalses de los Saltos del Duero que pueden descender tanto de nivel por estos motivos.

Dices que sospechaste de que el mirador del puente no estaba realmente en Villalcampo hasta que viste que en la web de Muelas del Pan no dicen nada de él. En la web de Villalcampo tampoco dicen nada.

La únicas webs en todo internet que sitúan al mirador del puente en Villalcampo lo hacen incluyendo esa foto... pues lo cierto es que esas vistas son del mirador del puente de Muelas del Pan. El fotógrafo se equivocó poniendo el título a la foto. No existe ningún mirador del puente en Villalcampo. Existe en Muelas del Pan.

Tenemos que ser prudentes con los miradores que supuestamente existen en el parque según algunas webs. Yo por ejemplo no he querido introducir en la lista de miradores el supuesto mirador de "El Asomadero" en La Fregeneda, los supuestos miradores de "Los Lobos Grandes" y del "Arroyo de los Molinos" en Saldeana, los supuestos miradores de la "Cañada Silvar" y de "Pollo Rodrigo" en Sobradillo y el supuesto mirador de "San Gregorio" en Vilvestre. Todos ellos aparecen en el "Libro del Parque Natural de Arribes del Duero". Creo que es una referencia a tener en cuenta pero es una referencia en la que ya he visto algún que otro error. Me parece prudente no incluir estos miradores de los que no se sabe nada fuera de esta publicación al igual que del supuesto mirador de la "Bajada a los Bombai". Es posible que algunos de ellos existan pero pefiero no señalarlos si no estoy completamente seguro de su existencia y más sabiendo que esta publicación contiene algún que otro error. También tengo dudas sobre el mirador del molino de fidalgo en Moral de Sayago. Se que existe el molino de fidalgo (por unos vídeos con fotos que he visto en youtube) pero tengo dudas sobre la existencia del mirador. Creo que si existiera este mirador, desde él se verían las vistas de la foto "RIVERA DE LOS ARROYOS CERCA DE SU DESEMBOCADURA" que aparece en ésta web y creo que éstas vistas no son destacadas ni hacen justicia a lo que es un mirador. Tu verás si consideras prudente no colocar este mirador hasta conocer más cosas sobre él en un futuro. Los errores le hacen daño a la imagen de la wikipedia y a la imagen del parque. Yo no tengo claro que exista. Si tu si lo tienes claro, estaré de acuerdo en mantenerlo en la lista. --Tres1416 (discusión) 23:14 3 jul 2011 (UTC)

PD: Me dijiste que también sería conveniente incluir referencias sobre los miradores salmantinos. Creo que tienes razón pero pienso una cosa. El artículo del Parque Natural de Arribes del Duero tiene muchísimas referencias. Esto está bien pero teniendo los miradores un artículo propio… creo que sería mejor que las referencias a éstos se incluyesen en su artículo propio (completamente vacío de referencias). ¿Qué te parece?

OK. Doy por zanjado entonces el tema del mirador del puente y el del mirador del molino de fidalgo. ¿Qué te parece mi propuesta de referenciar los miradores en su anexo en lugar de referenciarlos en el artículo del parque para descargarlo un poco? --Tres1416 (discusión) 22:08 6 jul 2011 (UTC)

Anexos de Red Natura 2000

Hola Roinpa. Ha surgido una conversación entre algunos miembros de Wikimedia España sobre cuál podría ser el siguiente concurso del estilo Wiki Loves Monuments (WLM) que se ha celebrado este año en varios países europeos, incluyendo España, y que ha consistido en fotografíar el patrimonio monumental que estuviera declarado Bien de Interés Cultural. Una persona propuso que sean los espacios naturales el objeto de un posible concurso y yo he sugerido en concreto que lo más interesante sería fotografíar y mejorar los artículos de los espacios que formen parte de la Red Natura 2000 por varios motivos. Es simplemente una idea que habrá que madurar a meses vista.

Esto te lo comento porque he visto que has creado el artículo Red Natura 2000 en Castilla y León (el cual es un magnífico trabajo, felicidades) y has empezado a hacer algún anexo como Anexo:Red_Natura_2000_en_la_provincia_de_Ávila, lo cual tendría implicaciones en cómo desarrollar esa futura idea de concurso fotográfico. Para WLM tuvimos que empezar haciendo anexos por cada provincia para que los concursantes supieran qué poder fotografiar (ver Categoría:Anexos:Bienes de interés cultural en España). Si se desarrollara el tema de la Red Natura habría que hacer lo mismo con esos espacios, pero no sé si es más idóneo hacer los anexos por provincia o por Comunidad Autónoma. En Castilla y León tenemos la suerte de tener muchos LICs y ZEPAs (190 en total), pero hay otras comunidades que andan muy flojas y hacer un anexo por provincia no tendría demasiado sentido. Por lo tanto quería saber cómo lo ves tú, además pensándolo en seguir haciendo anexos como los tuyos fructifique o no la idea de concurso fotográfico. Es decir, unificar criterios antes de que alguien de Lugo se ponga a hacer un anexo sobre espacios de la Red Natura de Galicia, por ejemplo. Por mi parte, viendo el número de espacios y comparándolo con los anexos que hemos hecho (la mayoría tenía 150-300 elementos) creo que lo mejor sería anexos por comunidades en lugar de por provincias.

Viendo tu nivel de conocimientos sobre el tema, te invito además a que me transmitas cualquier idea sobre un hipotético concurso que tuviera que ver con la Red Natura 2000. Un saludo. Montgomery (discusión) 21:35 16 oct 2011 (UTC)

De acuerdo. Es cierto que ambos tipos de anexos son compatibles. De hecho, por norma general, buena parte de los artículos sobre provincias son bastante deficientes y un anexo que recopile los espacios Red Natura contribuirá e mejorarlos sin que ello impida hacer lo mismo por comunidades autónomas. Un saludo y gracias. Montgomery (discusión) 22:02 17 oct 2011 (UTC)

Planta de la Iglesia de San Claudio de Olivares

Veo en la página dedicada a San Claudio de Olivares de Zamora que has incluido un dibujo de la planta de la iglesia cuya autoría te otorgas indicando en la ficha de la imagen "Fuente: Trabajo propio". Esa imagen, como tú muy bien sabes, la has tomado de mi web http://www.lafronteradelduero.com/Paginas/zamora_san_claudio_de_olivares.html. No tengo inconveniente en que se utilice mi dibujo pero siempre que se indique la procedencia real, de otro modo los visitantes de mi web pensarán que he sido yo quien lo he extraido de Wikipedia.

Espero la pronta rectificación. Un saludo. --AnTeMi, mensajes 06:22 19 oct 2011 (UTC)

Gracias por el elogio de mi web. Ahora, en efecto, no hay duda ni confusión entre ambos esquemas de planta. Permíteme una observación: habría que voltear simétrica o especularmente la planta sobre los pies de la nave pues mirando de frente a la portada (fachada norte) el ábside queda a la derecha (oeste) y debe ser al revés.

Un saludo. --AnTeMi, mensajes 06:41 20 oct 2011 (UTC)

No me refiero a que esté el eje en posición vertical junto al texto, sino que el gráfico está volteado o invertido, como visto en un espejo, es decir, como si fuese translúcido y lo mirásemos del revés. Posicionándonos frente a la portada el ábside debe quedar a la izquierda y aquí queda a la derecha. No se trata de girarlo en su propio plano sino sobre un eje situado a los pies de la nave.

Saludos. --AnTeMi, mensajes 16:35 20 oct 2011 (UTC)

Historia de la provincia de Zamora

Gracias, era un proyecto que llevaba ya desde el verano "mascando", me he lanzado a ello con muchas ganas. Me lo pedía ese Zamorano que llevo dentro. Temo que me va a salir un artículo muy extenso. --Tamorlan (discusión) 15:27 11 nov 2011 (UTC)

Nuevamente gracias. Dentro de unas semanas lo tendré casi listo y quizás te necesite para depurar alguna cosa. La verdad es que tengo bastante bibliografía, mi problema es ahora el "filtrado" de información. Un saludo. --Tamorlan (discusión) 15:43 11 nov 2011 (UTC)

Cierro, de momento ... el tema, mira a ver que le falta al artículo ... ahora necesito críticas. A mi entender no está acabado, pero ya sabes. Me falta poner detalles de la época borbónica y del siglo XVIII, ahora me dedicaré a otra cosa para desintoxicarme un poco. Creo que ha quedado un buen artículo. Este mes, en paralelo he dedicado tiempo a las iglesias de Zamora, a partir de ahora intentaré lo mismo con Toro y Benavente. Falta mucho trabajo la verdad. Pero seguiré en ello. Tamorlan (discusión) 18:52 9 dic 2011 (UTC)

Reconciliación

Hola Roinpa. Hay una cosa en la que Rodelar tiene mucha razón. No merecen la pena los roces. Los que pierden son la zona y sus artículos. No nosotros. Estamos condenados a entendernos y si lo hacemos de forma cordial mejor. Ya lo hicimos y hemos hecho grandes cosas juntos. Sigamos así.

• Acepto este cambio que has introducido en los artículos. Les falta el "la". Se los coloco. Introduzco este cambio que has introducido en casi todos los artículos también en los de Argañín, Fermoselle, Fonfría (Zamora), Pino del Oro, Torregamones, Villalcampo, Villar del Buey y Villardiegua de la Ribera para que haya uniformidad. Creo que esto es importante. Creo que es más serio que el que aparezca todo de una forma distinta en cada artículo.

• Veo que también introdujiste éste cambio en algunos artículos. Lo acepto. Se lo aplico a todos los artículos para que haya uniformidad.

• Veo que también has hecho éste cambio. No me gusta porque creo que se ve mejor el término municipal de la primera forma que en la segunda (sobre todo en los municipios que tienen un término municipal pequeño). Además de que en la segunda aparece el mapa municipal repetido dos veces dentro del artículo. Pero bueno. Lo acepto. Se lo aplico a todos los artículos para que haya uniformidad.

• Veo que también has introducido éstos cambios. Vale. Coloquémoslos en todos los artículos.

• Además, has introducido éste cambio solamente en el artículo de Villadepera. A mi me gustaría que esto se quedase como estaba antes. Era más sencillo tanto visualmente como en la comprensión.

¿Te parece bien? Quiero que haya uniformidad en todos los artículos. Hacemos estos cambios de forma definitiva. Espero tu respuesta. Saludos cordiales. --Tres1416 (discusión) 10:57 13 nov 2011 (UTC)

PD: Solucionemos esto y luego hablemos sobre Cortina (finca en la comarca de Sayago). Creo que es mejor ir a cada tema por separado que tener tantos frentes abiertos.

Bueno pues ya están hechos todos los cambios acordados en todos los artículos de todos los municipios del Parque Natural de Arribes del Duero.

Por cierto, si a lo que te refieres con "yo prefiero marcar el Tormes como frontera entre nuestras ediciones" es más o menos que cada uno se dedique a lo suyo (tu a Zamora, yo a Salamanca). Estoy de acuerdo con excepciones. Los artículos de los municipios zamoranos del Parque Natural de Arribes del Duero me interesan. El parque es salmantino y zamorano. Las dos partes son importantes para la imagen del parque. Me interesan por igual. Además también me interesa Zamora en general. Hace poco me dediqué a categorizar bien los municipios y pedanías de la comarca de Sanabria. Zamora es preciosa y me interesa. Si veo errores o cosas como lo de las categorías las corregiré pero siempre tengo en cuenta que éste es "tu territorio" (por decirlo así).

No habrá guerra de ediciones. Evitemoslas (tanto por mi parte como por la tuya). Tenemos que llevarnos bien. Ya sabes que las guerras de ediciones no llevan a nada. Doy por zanjado el tema de los cambios en los artículos de los municipios. Ahora iremos con el tema de la discusión:cortina. Saludos. --Tres1416 (discusión) 12:20 13 nov 2011 (UTC)

Evita expresiones como "Habrá problemas siempre que insistas en cruzar el Tormes". Suena a amenaza y va encontra de Wikipedia:Civismo. Se que no lo has hecho con la intención de amenazar pero no está bien. --Tres1416 (discusión) 15:10 13 nov 2011 (UTC)

Perdonar la intrusión, pero entre todos hemos de evitar disputas innecesarias, como alguno ya comentó los que salen perdiendo son tanto los artículos y los temas a los que se refieren como los usuarios que entran en busca de información. Aunque cualquier usuario puede editar cualquier artículo, el hecho de que compartimentéis vuestras áreas de trabajo me parece una idea excelente, no porque se eviten roces de edición entre uno y otro sino porque gracias a vuestra colaboración y vuestro trabajo, las provincias de Zamora y Salamanca, tan poco tratadas en Wikipedia (en general), saldrán ganando enormemente y ese es el pensamiento que hemos de tener a la hora de afrontarlo. Es decir, se consigue más si cada uno tratais un área distinta que si los dos os centráis en una sola. Algo que por otra parte no quita para que conjuntamente colaboreis en artículos comunes, como ese del parque natural. Consensuando las cosas, y siempre con las fuentes bibliográficas en mano, se avanza mucho. Si necesitais ayuda para cualquier cosa ya sabéis que podeis contar conmigo. Un saludo. Rodelar (hablemos) 15:59 13 nov 2011 (UTC)

Te escribí un correo. Rodelar (hablemos) 16:32 13 nov 2011 (UTC)

Vale. Me parece bien Roinpa. Seguro que pronto sacamos la solución más acertada para todos. Saludos.

Burro sayagués

OK. Desconozco que por ese motivo se escriba en mayúscula en lugar de en minúscula. Pero si estás seguro, OK. --Tres1416 (discusión) 18:07 24 nov 2011 (UTC)

Contenedor

No entiendo a que te refieres. --Tres1416 (discusión) 22:21 24 nov 2011 (UTC)

Ah! Vale. No recordaba. Una cosa ¿Crees que es mejor dejar la discusión en el artículo del paisaje de la comarca de Sayago o pasarla a cortina (finca rústica)? --Tres1416 (discusión) 22:28 24 nov 2011 (UTC)

Pacto

A ver. No se exactamente que tipo de pacto quieres pero suponiendo a lo que te refieres, tengo que decir que yo intento dedicarme casi en exclusiva a la provincia de Salamanca y dejo que tu lo hagas casi en exclusiva a la provincia de Zamora. Pero hay una cosa que es norma general en la wikipedia y es que ésta es libre. Digo ese "casi" porque en Wikipedia:Los cinco pilares se dice "Deberás aceptar que cualquiera podrá modificar en cualquier momento y sin previo aviso tus artículos y que ningún individuo controla los artículos en forma exclusiva". Yo no me voy a poner a hacer grandes ediciones en Zamora, pero si leo algo de Zamora y veo que tiene un error pues lo corregiré y si veo que le puedo añadir alguna información, lo haré. --Tres1416 (discusión) 22:47 24 nov 2011 (UTC)

OK. Vale. Pero entonces no se a que te refieres. ¿Qué reglas quieres? --Tres1416 (discusión) 14:27 25 nov 2011 (UTC)

Vamos a ver… ¿Quieres que no edite artículos de la provincia de Zamora? ¿Puedes decirme de forma explícita, con pelos y señales, el "marco de colaboración" que tu consideras que sería bueno que establecieramos?. El que tu consideras, tu opinión (al margen de la mía, la tuya propia).

Yo por mi parte creo que lo único que deberíamos aplicar es: primeramente lo que dijo Rodelar en su día (Aunque cualquier usuario puede editar cualquier artículo, el hecho de que compartimentéis vuestras áreas de trabajo me parece una idea excelente, no porque se eviten roces de edición entre uno y otro sino porque gracias a vuestra colaboración y vuestro trabajo, las provincias de Zamora y Salamanca, tan poco tratadas en Wikipedia (en general), saldrán ganando enormemente y ese es el pensamiento que hemos de tener a la hora de afrontarlo) y después el tercer pilar de wikipedia (Deberás aceptar que cualquiera podrá modificar en cualquier momento y sin previo aviso tus artículos y que ningún individuo controla los artículos en forma exclusiva). --Tres1416 (discusión) 18:00 25 nov 2011 (UTC)

No tengo inconveniente ninguno en discutir y aceptar un "marco de colaboración" pero si no expones en qué consiste no se que voy a aceptar. --Tres1416 (discusión) 20:37 25 nov 2011 (UTC)

Saltos del Duero

Empiezo a ver referencias que apuntan a que tienes razón. Voy a empezar a realizar una serie de cambios en el artículo. Según veo parece ser que la denominación "Saltos del Duero" sí es casi exclusiva de las presas y embalses españoles. Y digo casi porque existe una vinculación innegable: en emplazamientos, características e historia. Vinculación que deberá aparecer de alguna forma. Además, parece ser que las actuales Energías de Portugal e Iberdrola (que son las que controlan las presas portuguesas y españolas respectivamente) tienen una parte de historia común cuyo origen podría ser la "Sociedad Hispano-Portuguesa de Transportes Eléctricos" y el consorcio "Saltos del Duero", creados el mismo día. Tengo que investigar más sobre esto. En fin, iré cambiando cosas.

Y antes de poner mi firma al comentario, me gustaría que dejásemos zanjadas unas cosas para que no se vuelvan a repetir nunca. Determinadas expresiones tuyas y tu tono en algunas discusiones, me molestan. Expresiones que me crean rechazo a continuar hablando y cambiando cosas. (ej: "corrige la -chapuza- del artículo" "Se puede saber ¿a qué viene la nueva referencia?", "te vas, pero volverás"). Se pueden decir las cosas de otra forma y esa otra forma es la que lleva a razonar bien las cosas. Tampoco expreses frases como ésta: "te has debido perder alguna clase de historia", directamente aporta referencias. No aportaste ninguna referencia, sólo te limitaste a pedirme cambios con razonamientos tuyos (que pueden venir de referencias pero si no las aportas, no lo se)

Me he marchado molesto del tema de las cortinas por esto: Te dije "no me has contestado a lo del primer punto ni a lo del desarrollo. ¿significa eso que te parece bien?" y tu me contestaste "Tú no te preocupes, seguro que si no llegamos a un acuerdo, lo resolvemos con otros 50.000 bytes de texto." a pesar de que en un principio me dijiste "¿Aparcar? Me parece una idea poco conveniente. Necesitamos una decisión pactada. Tu idea pospone los problemas a un futuro inmediato y eso permite una forma de trabajo con poco confort". Y ahora que me puse a discutir el tema que primero no querías aparcar y luego si lo hiciste, te has puesto a cambiar las cosas sin "pactar" nada y luego me has dicho (a modo de ironía creo yo) "La verdad que si, lo hemos resuelto de una forma convincente e imaginativa" y "he dejado lo genérico en el artículo de la cortina (finca rústica), tal y como acordamos" cuando nunca acordamos eso. No se si tu entendiste otra cosa. Yo no.

Seguro que tu también le pones pegas a mi actitud. Te invito a que me las digas para acordar que a partir de ahora no las volvamos a poner sobre la palestra. Dímelas pero no me pidas discutir sobre ellas. No nos demos réplica. No contestes a lo que digo que me molesta de ti. Yo tampoco voy a contestar a lo que digas que te molesta de mi. Dímelas con tono cordial y sosegado. Dímelas para que las conozca y no las vuelva a repetir pero no para generar mal rollo. Creo que es necesario decírnoslas para conocer lo que nos molesta (a mi de ti y a ti de mi) y no hacerlo en adelante. Como dicen los psicólogos primero hay que conocer y asumir el problema para luego ponerle solución. --Tres1416 (discusión) 17:47 28 nov 2011 (UTC)

He copiado el primer párrafo de este apartado en la discusión de los Saltos del Duero para que se entienda todo. Realizé unos cambios en el artículo. Si deseas cambiar algo más, hazlo. Si piensas que así está bien escribe un mensaje en la discusión para zanjar el asunto. PD: Da por hecho de que voy a respetar todas tus ediciones. Creo que ya las he ido respetando. Si no es así, te pido perdón. Tenemos que llevarnos bien. Por mi parte no volverá a haber ningún roce y con esto dejo zanjado el tema de las disputas. Saludos. --Tres1416 (discusión) 17:40 5 dic 2011 (UTC)

OK. ¿Que me dices del de Saltos del Duero? ¿Está bien así? ¿Zanjamos esa conversación? --Tres1416 (discusión) 21:34 6 dic 2011 (UTC)

OK. Estoy de acuerdo en que se puede mejorar. La parte de la historia es muy mejorable y puede dar más de si. Archivo esa discusión. Saludos. --Tres1416 (discusión) 21:47 6 dic 2011 (UTC)

Re: Castillo del Asmesnal

Sí, un pequeño lío. Suele pasar. Creo que ya está solucionado. Sería recomendable que todas las redirecciones apuntaran al título definitivo y no al equivocado o a otros nombres por los que se conoce al castillo. Montgomery (discusión) 23:30 3 dic 2011 (UTC)

Rio Tuela

Perdona, pero empezé a escribir desde al página de la CHD (http://www.chduero.es/Inicio/LacuencadelDuero/Caracter%C3%ADsticasgenerales/tabid/86/Default.aspx), y este río debe de estar equivocado, porque exactamente los datos no casan. Gracias. --E.J.Cubero (discusión) 14:44 5 ene 2012 (UTC)

Sobre Villamor de la Ladre.

Saludos;

Veo que has revertido todo lo que añadí en los últimos días sobre Villamor de la Ladre. ¿Puedo saber por qué razón?. No es una vandalización, no borré nada de lo que pusiste, todo cuanto añadí es real y lo iba colocando poco a poco...Fdo:Chache.

Re:Altitud de Zamora.

Hola. No es "mi" cifra, es simplemente la oficial, en todos los sitios sucede lo mismo que comentas pero hay una determinada altura que es la que se establece como altura oficial de la ciudad (lo cual no quiere decir que la que pusiste tú sea ni mucho menos errónea, pero la que consta a efectos oficiales es la otra, por eso la restablecí).--Outisnn (discusión) 20:58 29 abr 2012 (UTC)

Hola de nuevo, Roinpa. Es que no te puedo decir, porque desconozco cuál es el método para establecer ese valor, si es una media de los valores extremos, una integral, ni idea, no soy geógrafo ni topógrafo ni nada por el estilo (aunque seguramente alguno habrá en la Wikipedia que pudiera resolverte tu duda, imagino). Yo lo que sé es que es algo común a todas las ciudades, porque no hay ninguna que sea plana y sin embargo si miras cualquier documento en el que se hace una presentación de ella te ponen: "tiene tantos habitantes y su altura sobre el nivel del mar es tanto". Que si se calculara de otra manera daría otro valor, obviamente, algo muy común a las estadísticas por otro lado. Yo pondría el dato del Ministerio de Agricultura si se supiese a ciencia cierta qué es lo que mide, e incluso lo indicaría en el texto del artículo. Pero de todas formas no creo que lo de los 652,6 metros sea la altura de ese punto concreto, por una razón, que es que la placa está en el edificio de la antigua Diputación, en la calle Ramos Carrión, es decir, en una de las zonas más altas de la ciudad, no tendría sentido entonces que si hiciéramos la media con los Barrios Bajos, El Sepulcro, San Frontis y demás fuera a salir una altura superior. La diferencia podría estar en que el dato de la placa sea más o menos de la época del edificio, finales del XIX o principios del XX, y el otro sea el del término actual, que no hay que olvidar que en 1970 incorporó el antiguo pueblo de Carrascal de Duero, es la explicación que se me ocurre. Saludos.--Outisnn (discusión) 14:48 30 abr 2012 (UTC)

Espacios naturales

Hola, la respuesta la encontrarás en las normas especificadas por las academias en 2010, que lamentablemente hay que comprar el libro para conocerlas, pero aquí hay una recopilación. Verás:

8. Los nombres de los espacios naturales protegidos se escriben con mayúscula inicial cuando se trate de la denominación de la entidad o institución que gestiona estos espacios: Parque Nacional de Doñana.
25. En los nombres de los espacios naturales protegidos solo es obligatoria la mayúscula en el término específico, no en los sustantivos y adjetivos que lo preceden: parque nacional de Doñana. En ningún caso es admisible la mayúscula en usos puramente genéricos: El gobierno creará una red de parques nacionales.

Los artículos de Wikipedia sobre espacios naturales tratan sobre ellos en su conjunto, como lo que son, espacios naturales, por lo que corresponde seguir la regla (el punto 25) de escribir los genéricos con minúscula. Si el artículo en cuestión en realidad trata del organismo que maneja al espacio natural y no sobre éste en su conjunto, entonces será una entidad que se escribe toda con mayúsculas (el punto 8), como cualquier nombre propio. Pero no es el caso.

Si tu intención es a no acatar esta norma de las academias porque te parece que esto o aquello, bueno, ese tema no me interesa discutir y lo podrás plantear en donde corresponda. Yo acato la norma ortográfica y creo caótico que para nombrar un artículo cada editor decida si la acata o no o cree que tiene solo validez como recomendación o cree que la tiene como obligación, existiendo la regla lo mejor es seguirla. Otra cosa será en el contenido de los artículos en donde las opciones de los editores son más amplias a la hora de los usos y tolerancias, pero en los títulos entiendo saludable ceñirnos a lo que nos saque del caos y las guerras de ediciones que no hacerlo trae, el sentido común. Como punto de apoyo seguro, el Wikipedia:Manual de estilo dice: Deben respetarse las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española. Saludos.--Nerêo | buzón 20:08 17 may 2012 (UTC)

Creo que el compañero tiene razón. Parece que en los últimos años ha habido un cambio en las recomendaciones para reducir el uso de las mayúsculas. Es decir, es algo que te puedes encontrar en textos académicos de no hace mucho. Yo también acostumbraba a utilizarlas demasiado para designaciones oficiales, por ejemplo en cargos políticos, cuando realmente no es preciso. Dale un vistazo al Diccionario panhispánico de dudas, apartado 4.7 sobre los "nombres comunes genéricos que acompañan a los nombres propios geográficos". En cualquier caso el "abuso" de mayúsculas también está extendido entre los demás editores. Montgomery (discusión) 00:23 18 may 2012 (UTC)

Hola de nuevo, te había escrito una extensa respuesta sobre como desde hace 5 meses vengo haciendo traslados paulatinos de las centenares de áreas naturales protegidas de América y esperando objeciones, pidiendo fusiones a los bibliotecarios, dejando algunas explicaciones en los cuadros de resúmenes, arreglando categorías, editando artículos, y muchas otras cosas, pero se me cayó el Firefox y lo perdí todo. Decía que elegí artículos de países como España, Chile y México allá por diciembre del año pasado para ensayar traslados en busca de objeciones, y hasta ahora nadie lo había hecho, ni los bibliotecarios que fueron haciendo las docenas de fusiones de historiales. De tal manera que mi accionar se fue validando en la medida que cada tanda de traslados no fue objetada luego de esperar algunos días o semanas y continuar con otra hasta hacerlo a diario en los últimos días.

Aquí aparece de nuevo la regla escrita de manera continua:

4.ª Regla: En los nombres de los espacios naturales protegidos solo es obligatorio la mayúscula en el término específico, no en los sustantivos y adjetivos genéricos que lo preceden: parque nacional de Doñana. No obstante, es correcta la escritura de estos genéricos con mayúscula inicial cuando se trate de la denominación de la entidad o institución que gestiona estos espacios: Parque Nacional de Doñana. En ningún caso es admisible la mayúscula en usos puramente genéricos: El gobierno creará una red de parques nacionales.

El solo es obligatorio que parece querer decir que se admite la mayúscula en los genéricos, queda especificado en el siguiente párrafo en donde aclara la única excepción en que se lo admite. En cualquier caso, tenemos una regla explícita que dispone que los genéricos se escriban con minúscula y una eventual excepción que admitiéndola hace inútil la regla reduciéndola al carácter de mera recomendación (intención que no aparece explícita en la norma), que es deducible por interpretación de una frase aislada. ¿A qué nos atenemos, a la regla explícita o a no considerarla por eventual mala redacción de la norma? Yo creo que lo segundo necesita ser probado en base a fuentes externas que así lo digan claramente, mientras tanto vale lo explicitado en la regla. Saludos.--Nerêo | buzón 01:27 18 may 2012 (UTC)

En realidad mi trabajo está concluido, pues se limitaba a los espacios de América, lo cual está hecho. Entiendo tu reticencia, la tuve yo también antes, pero la reforma ortográfica de 2010 en su conjunto ha avanzado hacia una reducción del abuso de mayúsculas en los genéricos. Es así que hasta península ibérica debe escribirse todo con minúscula. Han desaparecido las mayúsculas de todos los genéricos político geográficos, tales como: provincia, ciudad, comunidad, región, cordillera, etc. ¿Si la idea que tuvieron es minusculizar todo genérico que no sea nombre propio, por qué motivo harían una excepción con los espacios naturales? Es decir, si hay que escribir: provincia de Tucumán, río Tajo, región de Murcia, ¿parque nacional sería la única excepción a la reforma? No tiene sentido, parque nacional no es más que un genérico geográfico, pues existen muchos parques nacionales cada uno de los cuales tiene su nombre propio que lo distingue del genérico. Saludos.--Nerêo | buzón 14:10 19 may 2012 (UTC)

Respecto de tu cuestionamiento sobre que debería haber hecho una declaración previa o algo así, lo admitiría como crítica razonable si fuera el caso de que estuviera introduciendo un gusto personal, cuando se trata de aplicar reglas, sobre todo reglas ortográficas y gramaticales explícitas, no hay nada que anunciar, se aplican sin más por ser corrección de errores que siempre es una necesidad urgente y superior a la normativa enciclopédica. Entiendo que la cuestión mayúsculas/minúsculas es un tema todavía muy reciente, desconocido en general, difícil de comprender, es por eso que trato de moverme con prudencia y mi objetivo no es imponerle a nadie un punto de vista sino que mostrarle las reglas para que cada uno se convenza, igual que me pasó a mi. Yo prefiero terminar este intercambio de opiniones con un estamos de acuerdo y no con un si, hacé/haz lo que te parezca. Saludos.--Nerêo | buzón 20:01 19 may 2012 (UTC)

Archivado

Hola, disculpa la tardanza, ya está todo listo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:22 28 may 2012 (UTC)

Firma

Hola, me fijé en tu firma y tendrás que hacerle algunos ajustes, mira Wikipedia:Firma de usuario referente al tamaño de las imágenes que pueden tener en las firmas; «El tamaño de pantalla de la imagen presente en la firma debe medir no más de 30 píxeles de largo por 15 de alto», para que hagas el ajuste, cualquier duda me avisas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:00 28 may 2012 (UTC)

Para que cumpla la política debería tener como máximo 15 de alto, para eso debes reducir su ancho a 7 pixeles para que se vea así: , saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:35 29 may 2012 (UTC)

Re: Hincadera

Según leo las dos definiciones de Hincadera en el DRAE y veo el artículo en WP, creo que no habla de lo mismo. De todas formas, el artículo fue borrado por ser una fuente primaria y no aportarse fuentes documentales (las que se aportaron son falsas, pues no hablan del tema tratado ni ofrecen toda la información del artículo), y la nueva recreación no resuelve esos errores (menos cuando el artículo apenas ha sido modificado). Un saludo, Sonsaz (Discusión) 16:11 5 jun 2012 (UTC)

La palabra aparece ¡una vez! con una escuetísima definición que ni mucho menos desarrolla todo lo que venía en el artículo. Y ese es el gran problema, que no hay bibliografía. Como ya discutí con el usuario creador, no aportó ni una sola fuente donde apareciese el término ni referenciase toda la información, por lo que todo el texto en sí constituía una fuente primaria. Un saludo, Sonsaz (Discusión) 22:14 5 jun 2012 (UTC)

re: Río Valderaduey

Saludos, Roinpa. He solicitado semiprotección y le pongo en mi lista de seguimiento. Ánimo. Y felicidades por tu trabajo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:48 20 jun 2012 (UTC)

Kordas lo ha semiprotegido durante 1 mes. Gracias por el aviso. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:09 20 jun 2012 (UTC)

En efecto, la información de la CHD es perfectamente válida como fuente fiable; ahora bien, si existen otras fuentes que aleguen que el nacimiento del río se produce en otro lugar, podemos llegar a redactarlo de forma neutral para que figuren todas las opciones. He hecho un poco de investigación original a través de Iberpix y he visto que el río parece formarse por la confluencia del arroyo de Vallehondo (que nace en el paraje de Monte el Soto, en el T.M. de Cea, León) con el arroyo del Valle de la Venta (que efectivamente nace en el Páramo la Mimbre, en el T.M. de Mantinos, Palencia). Evidentemente mi "investigación" no sirve, tan sólo si existe alguna fuente fiable que se haga eco de lo que yo he advertido sobre el plano. Supongo que ha de ser un problema recurrente el nacimiento de un río debido a los numerosos arroyos que pueden llegar a formarlo, esta es la primera vez que me topo aquí con una problemática así.

Así que lo dicho, esperaremos las fuentes que pueda proporcionarnos la IP (mientras tanto intentaré este fin de semana buscar alguna por mi cuenta) para ver cómo puede quedar la redacción final. Un saludo. Kordas (sínome!) 12:07 22 jun 2012 (UTC)

Re:Para que no sea todo románico

Hola, Roinpa. Lo que pasa es que no tendría mucho sentido empezar en la Edad Media, ir al Modernismo y acabar con la Edad Media otra vez, quizás sería mejor poner la muralla en la segunda fila junto con una foto del Castillo con el enunciado "Murallas y Castillo ("la bien cercada")" e incluso para completar mejor que una foto de otro edificio modernista pondría una del Puente de Piedra, que es más representativo, o bien de algún edificio renacentista, el Ayuntamiento Viejo quizás. De todas formas si se te ocurre que sea mejor de algún otro dímelo, aunque no haya foto en Commons yo tengo de casi todos. Saludos.--Outisnn (discusión) 11:28 26 jun 2012 (UTC)

Bueno, he subido nuevas y mejores fotos de la muralla y del Puente de Piedra. También del Ayuntamiento, pero del Viejo que es el interesante (el otro es una obra de mediados del siglo XX sin valor arquitectónico). Lo que no he podido arreglar es lo de las filas negras, ahora de hecho más marcadas. Sería cuestión de investigar cómo lo han solucionado en otros artículos, mañana si puedo cotillearé un poco. Saludos.--Outisnn (discusión) 02:55 28 jun 2012 (UTC)

Échale un ojo a ver qué te parece. He tenido que recurrir a un truco que ha sido duplicar la primera foto poniéndola también como 1b porque de la otra forma no se visualizaba, solo se veía una línea negra (algún rollo informático porque si te fijas en el propio artículo de la plantilla el 2º ejemplo sale mal, la foto 1b no aparece). Al final he incluido una foto de la Semana Santa como me indicaste, creo que no podía faltar, hubiera sido como no poner una de los carnavales en el artículo de Cádiz, pero en vez de poner una de la estatua del Merlú he puesto una "real", que creo que tiene más impacto. Saludos.--Outisnn (discusión) 22:54 28 jun 2012 (UTC)

re: Río Valderaduey

Saludos, Roinpa. He solicitado semiprotección y le pongo en mi lista de seguimiento. Ánimo. Y felicidades por tu trabajo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:48 20 jun 2012 (UTC)

Kordas lo ha semiprotegido durante 1 mes. Gracias por el aviso. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:09 20 jun 2012 (UTC)

En efecto, la información de la CHD es perfectamente válida como fuente fiable; ahora bien, si existen otras fuentes que aleguen que el nacimiento del río se produce en otro lugar, podemos llegar a redactarlo de forma neutral para que figuren todas las opciones. He hecho un poco de investigación original a través de Iberpix y he visto que el río parece formarse por la confluencia del arroyo de Vallehondo (que nace en el paraje de Monte el Soto, en el T.M. de Cea, León) con el arroyo del Valle de la Venta (que efectivamente nace en el Páramo la Mimbre, en el T.M. de Mantinos, Palencia). Evidentemente mi "investigación" no sirve, tan sólo si existe alguna fuente fiable que se haga eco de lo que yo he advertido sobre el plano. Supongo que ha de ser un problema recurrente el nacimiento de un río debido a los numerosos arroyos que pueden llegar a formarlo, esta es la primera vez que me topo aquí con una problemática así.

Así que lo dicho, esperaremos las fuentes que pueda proporcionarnos la IP (mientras tanto intentaré este fin de semana buscar alguna por mi cuenta) para ver cómo puede quedar la redacción final. Un saludo. Kordas (sínome!) 12:07 22 jun 2012 (UTC)

Re:Para que no sea todo románico

Hola, Roinpa. Lo que pasa es que no tendría mucho sentido empezar en la Edad Media, ir al Modernismo y acabar con la Edad Media otra vez, quizás sería mejor poner la muralla en la segunda fila junto con una foto del Castillo con el enunciado "Murallas y Castillo ("la bien cercada")" e incluso para completar mejor que una foto de otro edificio modernista pondría una del Puente de Piedra, que es más representativo, o bien de algún edificio renacentista, el Ayuntamiento Viejo quizás. De todas formas si se te ocurre que sea mejor de algún otro dímelo, aunque no haya foto en Commons yo tengo de casi todos. Saludos.--Outisnn (discusión) 11:28 26 jun 2012 (UTC)

Bueno, he subido nuevas y mejores fotos de la muralla y del Puente de Piedra. También del Ayuntamiento, pero del Viejo que es el interesante (el otro es una obra de mediados del siglo XX sin valor arquitectónico). Lo que no he podido arreglar es lo de las filas negras, ahora de hecho más marcadas. Sería cuestión de investigar cómo lo han solucionado en otros artículos, mañana si puedo cotillearé un poco. Saludos.--Outisnn (discusión) 02:55 28 jun 2012 (UTC)

Échale un ojo a ver qué te parece. He tenido que recurrir a un truco que ha sido duplicar la primera foto poniéndola también como 1b porque de la otra forma no se visualizaba, solo se veía una línea negra (algún rollo informático porque si te fijas en el propio artículo de la plantilla el 2º ejemplo sale mal, la foto 1b no aparece). Al final he incluido una foto de la Semana Santa como me indicaste, creo que no podía faltar, hubiera sido como no poner una de los carnavales en el artículo de Cádiz, pero en vez de poner una de la estatua del Merlú he puesto una "real", que creo que tiene más impacto. Saludos.--Outisnn (discusión) 22:54 28 jun 2012 (UTC)

ZA-321

Perdona, ha sido un error. Acabo de comprobar la existencia de la carretera en la Guía Repsol con las indicaciones que aparecen en tu artículo. Anoche había muchísimos artículos en borrado rápido y no puse toda la atención que tenía que haber puesto, pensé que se trataba de un borrado de mantenimiento por un error en el nombre o algo así. Un saludo, Filipo (discusión) 14:08 13 jul 2012 (UTC)

PD: He repuesto tu discusión porque tenemos por política no borrar las páginas de discusión. Solamente, cuando son demasiado largas, las archivamos. Filipo (discusión) 14:08 13 jul 2012 (UTC)

El motivo de mi solicitud de borrado está basada en el Plan Regional de Carreteras que te adjunto a continuación: Plan de carreteras 2008 - 2020 de la Junta de Castilla y León. Como se puede apreciar en las páginas 109 y 143 y en los mapas de las páginas 201 y 213, el recorrido oficial de la ZA-321 va desde la N-122 hasta Moralina de Sayago y no hasta Bermillo de Sayago como se cita en el artículo. Además el ancho de plataforma citado tampoco es correcto, pues la carretera posee una plataforma inferior a 6 metros de anchura (página 213 del Plan Regional). Espero que con estos datos se pueda comprender el motivo de mi solicitud de borrado, debido a las diversas incoherencias que presenta. Además quisiera añadir sobre la aportación de Filipo, que los datos aportados deben basarse preferiblemente en datos de documentos oficiales, como, por ejemplo, el informe de la Junta de Castilla y León que aporto , pues publicaciones como la Guía Campsa o Repsol pueden basarse en datos obsoletos, al igual que puede ocurrir con Google Maps, pero indagando en Street View, también puedo corroborar el motivo de mi petición de borrado: imagen 1, imagen 2, imagen 3 y imagen 4. De todas formas agradezco el interés por conocer más a fondo mi intención de borrado de la página. --Mabema1 (discusión) 15:01 13 jul 2012 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Sierra de la Culebra (desambiguación)»

Hola, Roinpa. Se ha revisado la página «Sierra de la Culebra (desambiguación)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «No se necesita página de desambiguación cuando solo hay dos artículos a desambiguar».

Por favor revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto sólo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --79.157.231.252 (discusión) 06:24 28 ago 2012 (UTC)

Te lo he recuperado para que puedas seguir trabajando en él. Un saludo, Filipo (discusión) 12:25 31 ago 2012 (UTC)

re: Piñuel DE SAYAGO

La fotografia del burro sayagues que has quitado de la pagina de piñuel esta tomada en una finca ubicada a 2 metros y medio del cartel de municipio "Piñuel" direccion a Torrefrades, lo que quiere decir que el burro es Piñuelino. El escudo que tambien has borrado esta tomado tambien de dicho cartel. La frase que tambien has borrado que dice "Tres cosas tiene Piñuel que no tiene Zamora, la Lameda junto al Caño y la Peña de la Tambora" no entiendo por que la has quitado, eso me dice que desconoces por completo el municipio, sus costumbres y sus gentes. El alcalde me da un poco igual que lo quites porque se acercan elecciones y cambiara lo mas seguro por motivos que estoy seguro que desconoces, pero de todas formas te dejo el enlace en el que podras comprobar que estaba en lo cierto http://www.aytobermillo.es/junta-gobierno Tengo muchisima informacion del municipio, informacion que no plasmare en wikipedia y no podran disfrutar muchos consultores gracias a tu gracia de borrar por total desconocimiento del pueblo, por cierto, revisa los habitantes, los tienes mal--Toniaran84 (discusión) 11:51 6 sep 2012 (UTC)

Politicas de enlaces en WP

Salud Roinpa¡ Y gracias por preguntar, es un gesto a valorar.

En varias ocasiones (desde que colaboro) algunos bibliotecarios me han recomendado ponerme al corriente de las últimas convenciones discutidas en el Café sobre política de enlaces (o aplicación del sentido común a esta herramienta) y procurar no caer en la enlacitis, en algunos caso aguda, de muchos compañeros. Yo también lo enlazaba toooodo y varias veces en el mismo artículo. En las páginas y anexos dedicados al enlace interno y su uso, me parece recordar que ya se recomienda cierta prudencia. No hay leyes. Por el momento. Es un territorio (el del sentido común y la eficiencia) difícil de acotar. Yo me he convencido de que la economía de enlaces hace la página más fluida y menos florida. En las mejoras propuestas en Moveros (sobre alfarería), me he atrevido a retirar también algunos enlaces que coloreaban de azul el texto, en especial en la sección de la Localización, que ya están enlazados en la lista de poblaciones del Véase también. En cualquier caso, dejo a tu sentido común ("el menos común de los sentidos") la decisión final y la posibilidad de revertir o recuperar los enlaces que consideres. Suerte y felicidades por el trabajo (y la vigilancia). --milartino (discusión) 13:08 14 sep 2012 (UTC)

Saludos y bienvenido

No sabes cuánto me alegro de que seas un miembro más en la alfarería-cerámica. Necesitábamos (al menos yo) un apoyo de sentido común y objetividad. Muy buena tu aportación en Moveros. Nos vemos Lourdes, mensajes aquí 13:48 17 sep 2012 (UTC)

Gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:04 17 sep 2012 (UTC)

Re: Provincia de Salamanca

Saludos, Roinpa. He pedido semiprotección para el artículo y me lo pongo en vigilancia. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:06 18 sep 2012 (UTC)

No queda más que vigilar y esperar a que algún biblio se pase por el tablón. Lo siento. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:47 18 sep 2012 (UTC)

Sólo para que conste en acta. Me lo has agradecido dos veces. Y a mandar, que para eso estamos. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:03 19 sep 2012 (UTC)

Alfarería familiar

Desde tu firma "hablemos", vengo a tu página de discusión, a hablar, si te parece bien, sobre el oficio de mujeres en la tradición artesana familiar de Moveros. Mjblanco. Salud!! (discusión) 15:43 18 sep 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Disculpa el retraso en contestar y gracias por aceptar el diálogo que te propuse y que podemos hacer extensivo a Pereruela y Muelas del Pan. En la página de discusión de Moveros he dejado un comentario. Aquí hago otro, por aquello de que la página de Moveros no puede ser un foro y en la de discusión de usuarios se pueden dejar mensajes. El término tradición que propusiste me parece acertadísimo, no sé si crees que puede enlazarse con Tradición.

Mi sugerencia: nombremos mujeres y hombres. Argumento mi sugerencia: La peculiaridad del proceso de elaboración (acertadísima también la mejora de Milartino] estriba en la participación de mujeres, que es lo que quise destacar. Esa participación es exclusiva, pero no excluyente. Decir que los hombres no participan en el proceso de elaboración de esa traidición sería decir un disparate. Pero donde en Alfarería se dice hombre, no hay que decir mujer para entender que también participa, y sin embargo, no es así en todas los lugares. ¿Por qué donde se dice femenina, se ha de entender que se excluye al hombre? Porque las reglas gramaticales son así. Por eso si se quiere hacer mención expresa de la mujer, se recomienda usar el masculino y el femenino, como se hizo en el fuero juzgo ( y dicho sirviente o sirvienta por alguna razón dejará el servicio de su señor o de su señora diciendo que no quiere permanecer en él. ) o en el Mio Cid (Mio Çid Roy Díaz, — por Burgos entróve, en sue compaña — sessaenta pendones; exien lo veer — mugieres e varones, burgeses e burgesas, — por las finiestras sone).

Quedan mas cosas, pero vamos por pasos. Esperaré a lee tu respuesta.

Mjblanco. Salud!! (discusión) 11:48 20 sep 2012 (UTC)

Gracias otra vez. No quiero abusar de tu wikihospitalidad, así que no alargaré la cibervisita, más que para saber si te parece bien hacer referencia en Pereruela Muelas del Pan Carbellino, a que la Alfarería era oficio de mujeres etc.. tal y como se dice en Moveros. Especialmente lo digo porque en Muelas del Pan no se dice nada de mujeres,si bien el enlace al museo, termina con una frase que bien pudiera definir esa economía familiar de subsistencia: todas las pobres eran cacharreras [3], pero no te entretengo más, wikivecino. Marcho (como dicen en estas tierras). Mjblanco. Salud!! (discusión) 17:26 20 sep 2012 (UTC)

En el artículo de Pereruela se dice La alfarería de Pereruela, de documentada antigüedad, tradicionalmente hecha por mujeres y famosa por sus cazuelas, inmejorables para asados, ... ¿Quieres Mjblanco que se ponga mujeres con mayúscula, con una letra más grande? ¡Qué obsesión! Lourdes, mensajes aquí 20:40 20 sep 2012 (UTC)

En Muelas del Pan se habla de la tradición alfarera y ya está. Lourdes, mensajes aquí 20:44 20 sep 2012 (UTC)

En Carbellino hay todo un párrafo Las últimas alfareras que dieron fama a la cerámica del pueblo fallecieron hace una década y desde entonces no se han vuelto a producir cacharrería en un pueblo que aparece en las más prestigiosas publicaciones de alfarería tradicional de todo el mundo. Algunos ejemplos de artesanía procedente de Carbellino pueden admirarse en la Fundación Joaquín Díaz en la localidad vallisoletana de Urueña, y en el Museo Etnográfico de Castilla y León [3], en la que la cerámica de Carbellino tiene una sala dedicada a sus alfareras. ¿Qué más quieres? ¿te lees los artículos, Mjblanco, o solo reivindicas por hacer algo? Lourdes, mensajes aquí 20:49 20 sep 2012 (UTC)

(Copia de la respuesta a Mjblanco en su página de discusión) Respecto a tu último mensaje, te copio literalmente lo que dice un poco más arriba la propia página del museo de Muelas: "El barro de Muelas fue trabajado por hombres y mujeres, aunque casi siempre se ha adscrito a la tradición femenina por los estudiosos del tema."[4] Con la contundencia de esta afirmación, ¿Crees que es razonable tu propuesta? En cuanto a la redacción de Carbellino, coincido con Lourdes que su redacción actual es suficientemente clarificadora. No necesita nada más a mayores. Un saludo, Roinpa, ¿hablamos? 06:39 21 sep 2012 (UTC)

"A mayores" (¡¡ que me gustan las expresiones de estas tierras!!) Hay dos puntos de vista, uno de los cuales gira en torno a una categoría cuyo nombre está por decidir entre alfarería femenina u oficio de alfarera o locera .... El otro punto de vista, gira en torno a Alfarería. Ambos puntos de vista están documentados en publicaciones acreditadas y de relevancia enciclopédica. Si yo quiero editar secciones o artículos desde un punto de vista, tendré que cumplir el pilar del punto de vista neutral y hacer mención de los otros puntos de vista. Supongo que esta regla se aplica también a quienes escriben desde otra perspectiva. Ahora bien, por sentido común, puede editar cada quien desde su perspectiva, siempre que haya encontrado quien escriba desde otros puntos de vista. Y bien, Lourdes y Roinpa, quiero poder editar desde otras perspectivas, garantizando el pilar del punto de vista neutral. Y quiero poder hablar con quien vea las cosas desde otros ángulos, para intentar un entendimiento si es posible y si no lo es, mostrando mi respeto a al enfoque dado, "marchar" a editar lo que quiero compartir. Mjblanco. Salud!! (discusión) 11:01 21 sep 2012 (UTC)

Magdalenas

Estoy preparando los moldes y el relleno. Espero que suban las magdalenas. Para las mantecadas de estas tierras, será bien recibida toda crítica [5]Mjblanco. Salud!! (discusión) 12:50 23 sep 2012 (UTC)

re: La Carballeda

Saludos, Roinpa. Solicitado. Gracias por todo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:25 24 sep 2012 (UTC)

He vuelto a solicitar en el tablón que deshagan el traslado. Le volveré a dejar un aviso al usuario. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:01 25 sep 2012 (UTC)

Buenas.

Estoy de acuerdo en que una mancomunidad es una asociación voluntaria de municipios, y puede (y en muchos casos es así) no coincidir con una comarca, sea porque tiene una extensión menor a la comarca o porque incluye localidades de varias comarcas. Pero el criterio utilizado por todos los municipios de (La) Carballeda excepto tres, para nombrar a la mancomunidad inmensamente mayoritaria de la comarca, es un criterio a tener en cuenta para establecer su nombre.

Y yo no es que pretenda denominarla Carballeda en lugar de La Carballeda, sólo defiendo que los dos son igualmente válidos, y por eso le cambié el nombre al artículo.

Un saludo, --Indenáit (discusión) 14:27 29 sep 2012 (UTC)

+ sobre artículos de la provincia de Zamora

Buenas Roinpa. Te entiendo, pero, ¿qué es mejor, poner lo incorrecto con referencia existente aunque errónea; o poner lo cierto sin referencia (porque no la hay en todo Internet)? Considero que lo segundo. Un saludo, --Indenáit (discusión) 19:54 20 oct 2012 (UTC)

Arribes y otros artículos de Zamora

He visto la revisión de Parque Natural Arribes, y me ha convencido más (si bien no totalmente) que la anterior; la he dejado prácticamente como estaba. Te dejé otro mensaje hace unos días, pero lo hice en el archivo. Lo digo por si no lo has visto. Saludos, --Indenáit (discusión) 19:43 21 oct 2012 (UTC)

Denuncia en el TAB

Buenas Roinpa.

Alguien ha dejado un denuncia en el TAB sobre una guerra de edición en varios artículos. He revisado y tus reversiones son correctas en cuanto al contenido. Aún así, no es bueno acumular tantas reversiones sin avisar antes a un bibliotecario del problema existente. También es recomendable tratar de razonar con el otro usuario. Un saludo. Bernard - Et voilà! 00:27 5 nov 2012 (UTC)

Efectivamente había mensajes anteriores. ¿Sabes qué pasa? Que con un aviso tuyo al usuario sobre este caso concreto (que afecta a tres artículos) de haber seguido él con las reversiones eso me hubiese dado pie a otro tipo de acciones. No importa. Quedo pendiente del asunto y si veo que el usuario sigue en su actitud ya tomaré medidas. Un saludo. Bernard - Et voilà! 12:46 5 nov 2012 (UTC)

Re: Santa Eulalia del Río Negro

Saludos, Roinpa. Me lo pongo en seguimiento. Si persiste, hay que solicitar semiprotección. Gracias, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:04 22 nov 2012 (UTC)

Enlaces

Hola Roinpa, el hecho de que una página tenga mucho material no quiere decir que deba ser enlazada. Lamentablemente no se trata de una página oficial, sino personal, por tanto no cumple los criterios que dicta la política de enlaces externos. Estoy haciendo "limpieza" en todos los municipios de la Comunidad, así que por favor no reviertas los cambios. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 08:33 5 dic 2012 (UTC)

El contenido de la página y sus fines no justifican una postura u otra, sino el hecho de que cumpla o no los criterios de la política oficial y, puesto que en este caso se trata de una página personal, y no oficial, no debe ser enlazada, aparte de que como fuente bibliográfica tampoco cumple la política de fuentes fiables. Lo que no debemos hacer es diferenciar entre unas páginas personales y otras, sino aplicar a todas el mismo filtro. No dudo que tenga material interesante o esté bien hecha (al igual que otras del mismo tipo que fui encontrando en municipios de otras provincias), pero lamentablemente no deja de ser sino una página personal y por ello no debe ser enlazada. Saludos. --Rodelar (hablemos) 10:35 5 dic 2012 (UTC)

Para nada has de disculparte, la política oficial muestra (en mi opinión, y depende desde el punto de vista que se mire) cierta ambigüedad, por lo que cualquiera de ambos argumentos podría haber sido válido. Yo también lamento que no se pueda incluir, pero hemos de obrar así. En los próximos días continuaré revisando el resto de municipios de Zamora. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 17:26 9 dic 2012 (UTC)

Gentilicio

Hola, ¿tendrás una referencia que hable del gentilicio de esa localidad? Porque la referencia colocada es para apoyar el antiguo nombre y no para referenciar el gentilicio. No podemos presuponer que el gentilicio es una derivación directa del nombre, recuerda que no somos fuente primaria. Espero por tus referencias, gracias. Laura Fiorucci (discusión) 17:53 16 dic 2012 (UTC)

Nunca dije que tuviera referencias, lo que hice fue pedirte referencias para los gentilicios. El artículo tiene referencias para el antiguo y para el nuevo nombre de la localidad pero no para el gentilicio, como eres tú el que lo ha colocado, por eso pido las referencias. Puedo retirar esa información porque no está referenciada, la de los gentilicios, pero no entraré en guerra de ediciones, son absurdas y poco productivas, por eso repito ¿tienes referencias para esos gentilicios?. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:44 16 dic 2012 (UTC)

Entiendo tu punto y es frustrante no poder referenciar algo que uno sabe. Mi problema es que hay una queja por ese gentilicio de un habitante del pueblo que dice que ese no es el gentilicio, es por esto que te he solicitado la referencia. Y sí, me equivoqué al quitar uno y no los dos en la ficha. Trato, tanto como tú, de que todo esté puesto de manera apropiada. De verdad sería ideal una referencia allí ¿te parece si coloco un "cita requerida"?. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 19:22 16 dic 2012 (UTC)

Re:Ferreruela

Saludos, Roinpa. Según esto, Ferreruela es el municipio y Ferreruela de Tábara es la capital. Yo dejaría como artículo Ferreruela, con las correspondientes correcciones, ya que no creo que la capital tenga contenido para un único artículo. Si necesitas ayuda, me avisas. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:12 14 ene 2013 (UTC)

Yo creo que, en todo caso, Ferreruela no debe ser desambiguación porque es el único que se llama exactamente así. Saludos, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:56 14 ene 2013 (UTC)

A mandar, que para eso estamos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:35 14 ene 2013 (UTC)

He cambiado el orden para que quede como vosotros proponéis. ¡Un saludo! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 10:55 14 ene 2013 (UTC)

re: consulta

Saludos, Roinpa. La verdad es que no soy muy amigo de esas tablas en los artículos. Creo que son más de anexos, donde enlacen a los artículos de cada elemento de la fila, con coordenadas geográficas, fotos, etc. No sé si te he ayudado. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:55 24 ene 2013 (UTC)

¿Cuerpos de agua? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 22:30 25 ene 2013 (UTC)

Conhecimento de língua mirandesa

Viva. Segundo o registo, contribuistes para mwl.wikipedia em algum momento no passado. Na minha opinião, alguma das contribuições que analisei foi linguisticamente relevante. Ultimamente tenho andado a tentar perceber o estado linguístico de mwl.wikipedia. Seria um grande auxílio se pudésseis revelar alguma informação sobre o vosso conhecimento da língua mirandesa. Podeis contactar-me na minha página de discussão. Muito obrigado desde já. Saúde. Garsd (discusión) 22:00 8 feb 2013 (UTC)

He recibido vuestra respuesta. Muchas gracias. Garsd (discusión) 13:44 11 feb 2013 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Roinpa/Archivo 1. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. -- Seroto--|Servir, Organizar, verificar y Tomar iniciativa|--Dime? 17:10 28 feb 2013 (UTC)

Qué has hecho? Me voy a tus ediciones y no entiendo esto que te dicen. Lourdes, mensajes aquí 17:16 28 feb 2013 (UTC)

Me disculpo yo vi esta edición http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sanabria&diff=64210003&oldid=64209981 y creí que era un blanqueo de una pagina. Lo siento no quería molestar. Sin mas-- Seroto--|Servir, Organizar, verificar y Tomar iniciativa|--Dime? 17:35 28 feb 2013 (UTC)

Enlace Web oficial en artículo de Neila

Hola Roinpa, buenas tardes. He seguido de cerca su intervención en la página de discusión del artículo de Carbajales de Alba sobre la supuesta oficialidad de su página web. Tengo un problema muy similar con el usuario Rodelar en el artículo dedicado al municipio de Neila. He efectuado las alegaciones oportunas tanto en la página de discusión del artículo de Neila como en la página de discusión del usuario Rodelar, pero no es posible llegar a un acuerdo. Por favor, le agradecería que interviniera en el asunto para poder llegar a una posible solución. Muchas gracias.--Neilense (discusión) 14:25 9 abr 2013 (UTC)

Ante todo agradecerle su rápida respuesta y expresarle mi satisfacción por haber encontrado a alguien que comparte mi postura. Me hubiera gustado que, al igual que en el artículo de Carbajales, se hubiera llevado a cabo una interesante discusión sobre el tema en la página correspondiente del artículo de Neila. Pero, en este caso, el usuario Rodelar se limitó a imponer su interpretación de la norma, sin ni siquiera dar opción a llegar a una guerra de ediciones, ya que promovió y llevo a cabo, junto al usuario Montgomery, el bloqueo del artículo de Neila y mi usuario de Wikipedia. Espero que se pueda solucionar este tema de forma global, hasta entonces parece que no quedará más remedio que aceptar la imposición del criterio de Rodelar. Saludos. --Neilense (discusión) 17:21 9 abr 2013 (UTC)

Re: Salamanca

Saludos, Roinpa/Archivo 1. Por si vuelve: la página en cuestión está registrada por una empresa de enseñanza de español para extranjeros a la que se hace propaganda desde ella. De todos modos, es una página autopublicada, sin referencias fiables. No cumple WP:EE. Gracias, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:18 10 abr 2013 (UTC)

Posible violación de copyright' en San Cristóbal de Aliste

Hola Roinpa:

He colocado la plantilla 'posible violación de copyright' para varias secciones del artículo San Cristóbal de Aliste, poruqe el texto que contienen coincide exactamente con párrafos de esta página [6].

Te ruego que revises tus contribuciones en el artículo por si constituyeran una violación de los derechos de autor y, en tal caso, retirar definitivamente el texto bajo sospecha o si todo es correcto, quitar la plantilla.

Disculpa las molestias y un cordial saludo, Macucal (discusión) 11:03 27 abr 2013 (UTC)

Hola Roinpa:

No he comprobado todavía el nuevo texto. Si consideras que ya no viola derechos de autor puedes retirar tú mismo la plantilla. De todas formas, me ocuparé del asunto antes de agotar el plazo establecido para que que intervenga un bibliotecario.

Cordial saludo, Macucal (discusión) 09:23 30 abr 2013 (UTC)

Mascaradas de Invierno

Roinpa,

Bienvenido de tus merecidas vacaciones. Haces muy buenas contribuciones a la provincia de Zamora desde hace tiempo. Coincidimos muchas veces en aportaciones sobre artículos sobre la comarca de Aliste, y supongo seguro que pasas allí algún tiempo. ¡Buena zona!. ¿A que sí?. Yo hice un artículo sobre la arquitectura de Aliste en el que incluí algunas de las anotaciones que me surgieron de una conversación que tuve con el arquitecto Juan Manuel Báez. Te recomiendo la lectura de su libro sobre las casas de Aliste, es impresionante. En mi opinión la comarca necesita ahora defender sus tradiciones más que nunca. ¡Creeme! ... Costumbres que no sólo van desapareciendo rápidamente del escenario zamorano, sino que, peor todavía, se encuentran en un periodo de completa desvirtualización social. Cuando vi este verano como con acierto habías creado el anexo, comprobé además que asignabas a las mascaradas invernales en algunos pueblos las fechas de agosto. Algo que me pareció sin sentido: si son ciertamente 'invernales', poner como !fecha de celebración el mes de agosto no aclara en absoluto a un lector¡. Tampoco hace un favor al sentido y origen de las tradiciones zamoranas, que en mi opinión al estar así en la tabla se entiende como mascaradas de verano: las desvirtualiza por completo. Sé que en muchos de estos pueblos se adopta la versión "veraniega" de celebrar las obisparras en agosto. Por coincidir con las fiestas populares, es decir con los peridodos de máxima afluencia, y es habitual desde hace unos pocos años se pongan como un añadido a los programas de fiestas y verbenas. Yo lo he visto. La verdad es que resulta muy patético ver a la filandorra y su comparsa corriendo, sudando, todo ello por las calurosas calles en pleno agosto. ¿No estás de acuerdo conmigo?. Piensa que el origen de las fiestas es ciertamente antíguo, y otro muy distinto del que se pretende ahora. Esta celebración se ha convertido hoy en día un feria de atraciones. Poco a poco queda desprovista de su sentido y magia originaria. Creo que en Wikipedia deberíamos preservar, lo más que nos sea posible, su sentido originario. Ser científicos. Repito, sé que se celebran en agosto, y me ha dolido verlo aquí tan bien reflejado. Creo, por ello, que debe informarse mejor en el anexo que la celebración original es en Enero-Diciembre. Y que quede siempre muy claro: ahora en la tabla esto no se ve así. Sé que pones 'celebración actual' y la palabra 'actual' se lleva muy mal en Wikipedia: no significa nada. Debería aparecer en letras claras y visibles que su celebración es en enero-diciembre, y a parte, ya en pequeño (si quieres) que desde hace unos años en la segunda década del siglo XXI, se celebran en verano. Piensa, y esta es mi opinión, que si se celebran ahora en agosto, en muchos casos se debe a la necesidad particular de apuntarse 'un tanto' el alcalducho de turno, o por ignorancia de las peñas de jóvenes encargadas de la celebración de los festejos que están obsesionadas por hacer la fiesta mayor. Superando la capacidad de los propios pueblos. Todos ellos deseosos de atraer a sus fiestas a mucha gente, anuncian las mascaradas de invierno ... en verano (y al ponerlo aquí les apoyamos). Todo ello es pan para hoy, hambre para mañana. Aliste pierde de esta forma la posibilidad de crear un futuro turismo temático de invierno. De crear una nueva riqueza que apoye a la región. Bueno, pido disculpas y lamento haberte escrito tan largo, y tan apasionado. Pero espero haberte convencido un poco al menos, sobre todo como alistano de pro. Si quieres referencias de las celebraciones invernales te las puedo proporcionar, además de autores muy conocidos. Será un placer, siempre colaborar en lo que creas oportuno. --Tamorlan (discusión) 12:15 10 sep 2013 (UTC)

OK. entiendo lo que dices de los Anexos (No lo sabía). Apreciar esto que te digo en cada artículo respectivo será una buena idea. La verdad es que colaborar me parece siempre una muy una buena idea. Ofrecí apoyo en las referencias, pero igualmente en cualquier otro tema relacionado con la provincia. Soy zamorano de corazón, concretamente corre por mis venas sangre de los viejos churreros alistanos. Algunas contribuciones he realizado ya al respecto en temas de arquitectura y costumbres sociales. Seguiré haciéndolo y es seguro que buscaré tu opinión y ayuda. Un saludo. --Tamorlan (discusión) 14:01 11 sep 2013 (UTC)

No conocía la publicación que me has incluido en la página de discusión. Ayer estuve de aquí para allá muy liado, y a pesar de todo estuve leyéndola a intervalos. Debo decir que me gustó mucho la descripción de la comarca. Tienes razón me ha proporcionado algunas ideas. Es posible que trabaje estos meses en algunos artículos zamoranos. Casi siempre lo hago en este periodo post-vacacional. Un saludo. --Tamorlan (discusión) 07:06 13 sep 2013 (UTC)

Puente de Deustamben

Gracias Roimpa,

Me alegra ver que alguién lee estos artículos tan raros. Jajaja. La verdad es que tengo las mismas dudas que tu. A este tema no puedo arrojar certezas con referencias. No fue fácil, y lo que mencionas sobre la imprecisión de la ubicación del puente es muy cierta. Yo he tomado la decisión (nada segura) de ubicarlo entre Arcos de la Polvorosa y Villaveza del Agua. Con la esperanza de que alguien opine. La opción que tu mencionas es igualmente posible a la hora de ubicarlo entre entre Arcos de la Polvorosa o Milles de la Polvorosa. Podríamos decir ambas en el artículo, y que los lectores elijan. En mi opinión los embalses que se hicieron a comienzos del siglo XX cambiaron el transcurso de los ríos Esla y Órbigo y parte de las posiciones relativas mencionadas en la literatura cambiaron haciendo este tema casi imposible. Yo busqué referencias sobre sus restos y no encontré nada. Eso quiere decir que puedes hacer los cambios que quieras, por favor. ¡Faltaría más!. Además demuestras tener un conocimento profundo del tema, seguro que es para mejor. Esto se enmarca en una serie de estudios que estoy haciendo acerca del Monasterio de Moreruela. Por alguna razón me llamó la atención este puente. Un abrazo. --Tamorlan (discusión) 18:28 24 sep 2013 (UTC)

Tienes...

... un email. Abrazos Rastrojo Quémame 23:00 4 nov 2013 (UTC)

Respondido :-D Rastrojo Quémame 18:17 6 nov 2013 (UTC)

Permisos

Hola Roinpa, creo que es al revés, me ha parecido ver antes que te habían dado nuevos flags... Espera que lo busco. Lourdes, mensajes aquí 23:10 4 nov 2013 (UTC)

No es nada, es una formalidad por redundancia: de autoverificado, verificador y reversor a verificador y reversor (Redundante.). ¿Dónde de has recibido el mensaje? Lourdes, mensajes aquí 23:18 4 nov 2013 (UTC)

Pues tranquilo, que todo está bien. Buenas noches. Lourdes, mensajes aquí 23:25 4 nov 2013 (UTC)

Re: Xares

Saludos, Roinpa. Ya lo he trasladado. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:13 5 dic 2013 (UTC)

Blanqueo de páginas

Hola, Roinpa. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Ferbr1 (discusión) 12:16 19 feb 2014 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Ferbr1 (discusión) 12:22 19 feb 2014 (UTC)

Último aviso

Iba a escribirte un último aviso conminándote a argumentar en la discusión, que es lo mínimo exigible a un wikipedista empeñado en blanquear un contenido que muchos otros wikipedistas dieron por bueno. Pero bueno, como veo que insistís en la guerra de ediciones, te denunciaré. Ferbr1 (discusión) 12:26 19 feb 2014 (UTC)

Es exactamente al revés: si vas a blanquear parte de un artículo contra el criterio (argumentado, en mi caso) de cuatro wikipedistas, lo suyo es explicarse en la discusión del artículo, no en la mía. Que pretendas que sólo citando una política ya has argumentado ni se puede tomar en cuenta. Ferbr1 (discusión) 12:32 19 feb 2014 (UTC)

Vandalismo en Dedalo

Disculpas por el conflicto de edición, aprovechando que tengo que irme pronto te dejo la vigilancia allí que estoy revirtiendo erroneamente.

Un saludo --Prolactino (discusión) 08:15 9 abr 2014 (UTC)

Problemas en el Duero

Hola. Bienvenido. Al llegar a wikipedia nos envían un mensaje de bienvenida junto con unas reglas de educación para que todo funcione adecuadamente: Sé cortés, presueme de buena fé, evita ataques personales, ayuda a los novatos y no seas abusón. Te ruego encarecidamente que intentes seguirlas conmigo, por favor.

En mi primera intervención como usuario registrado (llevo años colaborando sin registrar y conociendo el funcionamiento de wikipedia, y me registré cansado de que me dijesen que una vez registrado no tendría estos problemas ....) me he encontrado con un duro censor que actúa sin dar explicaciones.

Al leer el artúculo Duero ví que carecía de uno de sus principales datos de interés, que es el río de mayor caudal de la península ibérica. Y me dije: La wikipedia no puede carecer de un dato tan enciclopédico como éste, en uno de los ríos más importantes de la península, y me dispuse a incluirlo. Me dije a mí mismo: "vamos a hacer las cosas bien", así que me fjé en otra serie de ríos del mundo para comprobar el estilo que se usa para editar en wikipedia (que me lo conozco desde hace más de diez años de uso y contribución frecuente, pero por si acaso) y encontré en la primera frase cosas tales como:

• El río Tajo (en portugués, Tejo) es el río más largo de la península ibérica
• El río Ebro es el río más caudaloso de España, y el segundo de la península ibérica después del Duero
• El río Orne es un río de Francia, el mayor de los ríos costeros de Normandía.
• El río Loira (en francés: Loire, en bretón: Liger y en occitano: Léger o Leir) es un largo río europeo que discurre únicamente por Francia, siendo, con una longitud de 1013 km1 el más largo del país.
• El río Danubio (en alemán: Donau; en eslovaco: Dunaj; en bosnio, croata, serbio y en búlgaro: Дунав/Dunav; en húngaro: Duna; en rumano: Dunărea, en ucraniano: Дунай) es el río más largo de la Unión Europea, y el segundo más largo del continente europeo, tras el Volga.
• El río Volga (en ruso: Волга) es el río más largo y caudaloso de Europa.
• El río Nilo (النيل en árabe) es el mayor río de África y ha sido considerado hasta recientemente el río más largo del mundo
• El río Misisipi o Misisipí,1 (en inglés: Mississippi River) es un largo río situado en América del Norte
• El río Amazonas es el río más caudaloso del mundo.
• El río Yangtsé 1 (chino tradicional: 長江, chino simplificado: 长江, pinyin: Cháng Jiāng, literalmente «río largo»; en tibetano, Bri-chu) es uno de los ríos más importantes del mundo, por longitud, el tercero del mundo —tras el Amazonas y el Nilo—, el más largo de Asia y el más largo de China
• El río Miño (en portugués, rio Minho) es un río europeo situado en el noroeste de la península ibérica, que discurre casi íntegramente por la comunidad autónoma de Galicia, aunque en su tramo final forma la frontera entre España y Portugal antes de desembocar en el océano Atlántico. Es el río más largo de Galicia,

Y son sólo unos ejemplos.

Así que pensé que si ríos de caudales inferiores lo incluían en su primera frase, ríos principales deberían incluirlo con mayor razón. Y lo hice. Sin ánimo de ser exhaustivo, estos son los hechos:

• Día 15 de abril. Pasó de no tener ni una mención a su caudal en todo el artículo a tenerlo en la primera frase como el resto de ríos de españa y el mundo. fue el 15 Abril.
• Día 17. Si previo aviso ni explicación Roinpa revierte mi contribución dejando al Duero huérfano de uno de sus datos más relevantes. Vuelvo a incluir el dato revirtiendo su reversión.
• Día 18. Roinpa vuelve a revertir mi contribución sin avisos ni explicaciones.
• Día 20. Vuelvo a incluir el dato. Roinpa vuelve a eliminarlo.
• Día 21. Más de lo mismo. Con la diferencia de que esta vez Roinpa incluye dicho dato entre la cuenca geográfica y la longitud un párrafo más abajo como si de un dato menor se tratase.
• Yo vuelvo a incluirlo y ese mismo día Roinpa, tras revertir mi contribución, decide escribir en mi página de discusión comunicándome que hago ediciones arbitrarias que podrían ser acusadas de vandalismo y le obligarían a bloquearme en un mensaje, y que no duplique datos que ya están en el artículo "como podré comprobar" (el que él acaba de incluir ese día que que yo hace una semana que intento incluir infructuosamente) y que quedarían dulpicados.

Roinpa, lo único que "pude comprobar" es que dicho dato no estaba y fue eliminado en hasta cuatro ocasiones por usted.

Considero que dicho dato debe contemplarse e ir en la primera frase como en el resto de los ríos y que en caso de estar usted en desacuerdo habría que discutirlo en la página adeucada para ello en dicho artículo.--Filipain (discusión) 22:37 21 abr 2014 (UTC)

Duero

No estoy de acuerdo con usted.

Para el caso del artículo Duero, la información está perfecta en el primer párrafo de la entradilla junto al resto de datos definitorios más relevantes como en el caso de muchos de los ejemplos que usted dio, tal y como se actúa en las enciclopedias.

Dice usted que las numerosas veces que revirtió el dato de su caudal, ausente hasta entonces en el artículo, lo hizo porque ignoraba que así fuese. Si usted ignora un dato no quiere decir que no exista, lo primero que debe de hacer es comprobarlo en una enciclopedia, o cualquier libro de texto de la educación primaria básica, y no censurarlo tajantemente.

Dice también que fue a causa de mis ediciones "sin referencias", que usted se decidió a contrastar el dato en vez de borrarlo. Lo que usted debe hacer si considera necesarias las referencias es indicar esa necesidad de referencias.

De todos modos borrar información repetidamente por ignorarlo, e ignorar datos tan generales y básicos de la geografía de un país o una región a la que se pertenece da mucho que pensar.

Además, como usted dice, no permitió que la información del caudal fuese incluída antres de comprobar su existencia, ni tampoco lo permitió tras hacerlo, lo que considero un error de forma.

Finalmente, si usted ignora un dato o considera que la edición de un artículo debe ser distinta, lo último que debe hacer es comenzar una guerra de ediciones, sobra decir que se debe evitar entrar en un conflicto de estas características. Lo que debe hacer es detallar en la discusión del artículo de forma educada cuál es su versión y los motivos por los cuales considera que es la adecuada de la forma más clara y sintetizada posible, sin realizar ataques personales ni argumentos ad hominem, y procure aportar referencias a sus afirmaciones, en posición de llegar a un punto en común.

Saludos, --Filipain (discusión) 16:33 22 abr 2014 (UTC)

Otra vuelta a la noria

Me parecen muy bien toooooooodas sus teorías sobre prensa, amarillismo, opinones propias y demás, pero no tienen nada que ver con el tema abordado: Wikipedia no es fuente primaria ni es un editor de pensamientos originales ni es una tribuna de opinión ni es un campo de batalla, así que le ruego que cese con su guerra de ediciones y exponga, como le he repetido ya en varias ocasiones, el problema en la página de discusión de dicho artículo a fin de llegar a un acuerdo con el resto de usuarios.

Otra cosa que no es wikipedia es su coto privado o cortijo propio en donde hacer lo que le dé la gana sin tener en cuenta al resto de usuarios sin permisos para andar poniendo plantillas de vandalismos a discrección.

Use la página de discusión, si es tan amable.--Filipain (discusión) 21:39 22 abr 2014 (UTC)

Re:Otra vuelta a la noria, Duero y Problemas en el Duero

No sé si no entiende o no quiere escuchar. Usted dijo que eliminaba ese dato porque lo ignoraba. Dice que tras haber tenido que borrarlo varias veces, se decidió a buscarlo y vió que era correcto. ¿Por qué lo sigue eliminando? El lugar que ocupa dicho dato dentro del artículo se decide mediante convenciones previas. Si no las hay, me fijo en el resto de artículos sobre los ríos de España y el mundo, y si no los hubiese (que los hay) usted nunca debe revertir mis ediciones siendo correctas, sino que en el caso de querer cambiarlas por propia iniciativa y opiniones personales, debe iniciar el correspondiente proceso en la página de discusión, y nunca dar por sentado que usted y sus actuaciones personales sientan cátedra en la wikipedia, como está haciendo en esta ocasión. Usted debe usar la página de discusión del artículo y no continuar con la guerra de ediciones, le vuelvo a informar de ello. --Filipain (discusión) 22:37 22 abr 2014 (UTC)

Edición en Río Truchas

Vivo en la zona de este artículo y un error muy común es el de mencionar el acueducto, sobre este río,información falsa,ya que existen en la zona dos ríos con la denominación de Truchas,uno en Sotillo y otro en la localidad de Robledo,es en éste donde de localiza el viaducto al que haces referencia y no en el del articulo,situado en Sotillo.

Cambio de nombre en El Puente

Saludos,RoiNPA,respecto a su pregunta sobre el cambio de nombre en Zamora he de informarte de que existe ambigüedad en ambos términos,para ello te dejo aquí referencias. Gracias y un cordial saludo. —El comentario anterior sin firmar es obra de Fernandettecp— Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:28 17 nov 2014 (UTC)

Saludos, Roinpa. Mi opinión es que el traslado incumple WP:CT. Una única fuente, que a sí misma se contradice, no es suficiente para justificar el traslado. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:03 18 nov 2014 (UTC)

He deshecho el traslado. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:11 18 nov 2014 (UTC)

Cambio de nombre en El Puente de Sanabria

Saludos Roinpa,como comentas,las señales de tráfico indican El Puente pero esto sólo se da en un caso,en el acceso a ésta localidad desde Puebla de Sanabria, ya que si de accede desde Valdespino o Trefacio la indicación es la completa, El Puente de Sanabria,esto mismo ocurre si se accede a la localidad desde Barrio de Lomba en dicho cartel,también figura El Puente de Sanabria.Saludos. —El comentario anterior sin firmar es obra de Fernandettecp— Roinpa, ^{mensajes aquí} 08:47 18 nov 2014 (UTC)

Altitud Villanueva de la Sierra

Saludos,me gustaría informarle de que los datos recogidos en el sitio web: http://www.meteorologia.jcyl.es/web/jcyl/Meteorologia/es/Plantilla100BuscadorMunicipiosMeteorologia/1284192891698/_/1284194987194/Estructura?parametros%5B2%5D=1179469415995&c=Page&cid=1284192891698&idioma=es&parametros%5B1%5D=1284194972868&parametros%5B0%5D=true&param3=Estructura&param2=1284194987194&buscar-p=Mostrar+predicci%C3%B3n

Son erróneos ya que si existen comparaciones con los datos del IGN o AEMET los datos son discordantes,por lo que,todos los datos del sitio antes mencionado tienen error y por lo general marcan una altura bastante menor a la verdadera. un saludo.—El comentario anterior sin firmar es obra de Fernandettecp— Roinpa, ^{mensajes aquí} 16:55 23 nov 2014 (UTC)

Altitud localidades varias

Saludos.Le sigo reiterando que la información ubicada en los respectivos articulos es errónea,aun siendo referenciada. Saludos,siento no poder incluir la firma pero el dispositivo utilizado no me posibilita esta opción. --Fernandettecp (discusión) 22:59 24 nov 2014 (UTC)

Tienes...

... un email :P Un abrazo Rastrojo Quémame 11:36 4 dic 2014 (UTC)

:-( Rastrojo Quémame 12:30 10 dic 2014 (UTC)

Ok :P Mira a ver, un ratito aunque sea (en mañana o en tarde) ^^ Rastrojo Quémame 12:52 10 dic 2014 (UTC)

Haz un esfuerzo y vente, anda :-) Rastrojo Quémame 23:09 11 dic 2014 (UTC)

Feliz Navidad 2014 y Año 2015

Que seas feliz. Un abrazo, Lourdes, mensajes aquí 16:40 26 dic 2014 (UTC)

Creo que ya estás al tanto...

...pero nunca está de más avisar. Desde Wikimedia España estamos preparando listados de espacios Red Natura 2000 autonómicos (de momento solo LICs) de cara a participar en la próxima edición del concurso fotográfico internacional Wiki Loves Earth. Te lo comento porque en su día vi que ya habías empezado a crear contenido relacionado con la Red Natura 2000 en España e incluso habías iniciado algún anexo para listar por provincias. No sé si sigues interesado en el tema, pero los anexos se irán categorizando en Categoría:Lugares de importancia comunitaria de España por comunidad autónoma que a su vez sería ideal que contuvieran también los artículos de los propios LICs. Más adelante, conforme se suban imágenes, también sería interesante aprovecharlo para crear o ampliar contenido en Wikipedia. Es decir, además de los propios listados (ya tenemos ese trabajo bastante planificado y repartido) hay otras cosas que se podrían hacer paralelamente en Wikipedia para beneficio común. ¿Cuál era tu intención inicial respecto al tema de los espacios Red Natura 2000? Un saludo. Montgomery (discusión) 13:06 28 ene 2015 (UTC)

Vaya, no recordaba que ya habíamos hablado de esto mismo en 2011. Demasiados frentes abiertos. Aunque a algunos nos rondaba por la cabeza por aquel entonces, la iniciativa de Wiki Loves Earth surgió finalmente en Polonia hace un par de años, el año pasado se sumaron más países y este 2015 pensamos unirnos nosotros. Estamos copiando en buena medida el modelo de Wiki Loves Monuments (WLM), supongo que lo conoces. Aunque en lineas generales las tres ediciones de WLM que hemos organizado han sido un éxito en número de fotografías, hay determinados aspectos con los que yo no estoy muy satisfecho y que me gustaría enmendarlo de cara a esta nueva iniciativa. Una de las cosas que más me preocupan es que ese impacto en número de fotografías luego no se visualice en Wikipedia. Aunque sea un avance que el repositorio libre de Commons gane en contenido, el común de los lectores no acaba accediendo a esos contenidos. Incluso los propios anexos que tanto esfuerzo necesitan para crearse (en el caso de los anexos para WLM son únicos en todo internet, no hay una base de datos centralizada de bienes de interés cultural inmuebles) luego están bastante escondidos dentro de Wikipedia. ¿Crees lo mismo? La razón de ponerme en contacto contigo es principalmente esa, saber tu opinión y si se te ocurre alguna iniciativa dentro de la propia Wikipedia como usuario interesado en este tema en particular. De momento la prioridad por nuestra parte, a la que cualquier ayuda es bienvenida, es sacar adelante los anexos con la mejor calidad posible: que se enlace a los artículos que puedan existir -aunque el nombre no sea el mismo-, buscar el Commons si hay imágenes o incluso si ya cuenta con una categoría y verificar las coordenadas. Montgomery (discusión) 15:15 28 ene 2015 (UTC)

Alejandro Lanús

Buen día, soy nuevo en esto y te quería pedir un favor, si es posible que me ayudes a subir una página, la tengo lista, pero algún error tonto debe haber.

desde ya mil gracias

Lamorada (discusión) 13:07 4 feb 2015 (UTC)Lamorada--Lamorada (discusión) 13:07 4 feb 2015 (UTC)

Castellano vs español

No tengo ganas de entrar en una batalla castellanistas vs leonistas (mayormente porque es algo que me resbala), que es lo que creo que subyace debajo de la edición inicial (espero que no también de la suya), pero le comunico que en Wikipedia una palabra bien escrita (castellano) no se debe cambiar por otra que también lo está (español), porque... la primera... está bien escrita. Se hizo una votación al respecto (que puede leer aquí) y se decidió que se prefiere conservar el statu quo cuando ambas son válidas. Haga lo que le venga en gana, pues no pienso discutir más por ahora el asunto, me trae al fresco. Atentamente, Strakhov (discusión) 11:55 6 feb 2015 (UTC)

El que no la tiene es usted, que le veo poco versado y puesto con las discusiones que ha habido con dichas palabritas en Wikipedia y el consenso que existe para actuar en estos casos. La principal diferencia entre usted y yo es que usted quiere salirse con la suya y a mí me da completamente igual, así que ahí puede quedarse con su "español" y eliminar el "castellano" en el artículo de Salamanca, que tan importante por lo visto le parece (a mí no ;)). Pataleta, ninguna. Saludos. Strakhov (discusión) 23:22 6 feb 2015 (UTC)

Gracias por su condescendencia. Entiendo que también gratuita. La gracia la tiene... bueno, ya sabe dónde, Míster Zamora. ;) Strakhov (discusión) 23:33 6 feb 2015 (UTC)

El Puente de Sanabria

Poco a poco voy referenciado la información pero al hacerla desde un dispositivo móvil este proceso es lento por lo que le pido comprensión. Además me gustaría informarle sobre que alguna información por verídica que sea no es posible referenciar (Por ejemplo, el gentilicio de la localidad).Gracias por su ayuda y saludos.--Fernandettecp (discusión) 22:47 12 abr 2015 (UTC)

Una vez aclarado todo,perfecto :). Pero no entiendo porque ha retirado parte de la información que si que estaba referenciada junto con sus referencias! Saludos. --Fernandettecp (discusión) 21:20 13 abr 2015 (UTC)

P.D: Me refiero a información como la historia,lo referente a las fiestas y al campeonato de fútbol estival y alguna cosilla más,una vez,saludos! --Fernandettecp (discusión) 21:23 13 abr 2015 (UTC)

Referencias artículo Octavio Uña

Buenas tardes,

He añadido referencias al artículo y también lo he recortado en los temas en los que me parecía menos interesante. ¿Podrías revisar la etiqueta que pusiste para ver si se ajusta a lo que esperan? Si no, ¿podría darme alguna indicación de cómo podría mejorar el artículo? Muchas gracias (BeatrizMartin)

Notificación de borrado rápido en «El portal multimedia de Bogajo»

Hola Roinpa

Me dices que has marcado mi artículo El portal multimedia de Bogajo con la etiqueta "Destruir" para que sea borrado inmediatamente.

No creo que sea una texto sin redacción neutral, ya que solo describo el contenido de una página web y su trayectoria desde su fundación en 2001 (no veo ningún elogio innecesario como comentas). En cuanto a su interés enciclopédico, bueno, igual lo que para ti no tiene interés para otros usuarios sí que lo tiene, es algo relativo.

Yo creo que es un artículo adecuado, y no entiendo por qué tienes interés en eliminarlo cuando creo que no ofende ni molesta a ningún usuario ni institución, sino que únicamente pone a mano de los internautas el acceso a información sobre muchos de los temas a los que Wikipedia dedica un artículo (de hecho llevo varios días preocupándome de añadir una reseña a El portal multimedia de Bogajo en muchos artículos de Wikipedia que tratan sobre temas de los que hay información o secciones dedicadas en la web de Bogajo, para que los usuarios que busquen información sobre esos temas puedan acceder en El portal multimedia de Bogajo a más datos que igual no están en wikipedia.

El portal multimedia de Bogajo es una web de acceso gratuito, creada sin ánimo de lucro y por la que no se saca ningún rendimiento económico (es más, se gasta dinero en el mantenimiento del dominio, sin obtener ningún beneficio económico), por lo que no entiendo las razones que te llevan a reportar el artículo.

No entiendo como este artículo no es adecuado, y por ejemplo, los artículos dedicados a periódicos como Marca (periódico), La Razón (España) o Salamanca RTV al día, que son empresas que sí obtienen beneficios económicos por las visitas que se realicen a su web, si están permitidas. El fin informativo de éstas es el mismo que el del artículo que yo he realizado, y si lo ves desde un punto de vista de propaganda o autopromoción como indicabas, también estamos en el mismo caso tanto para esos artículos como para el mío.

Por ello no creo que la indicación que has dado para borrar mi artículo sea adecuada. te pido que la retires, y que me indiques como debería redactar el artículo para que en tu opinión sea adecuado, ya que yo no veo mucha diferencia entre los datos que yo he expuesto y lo que dicen las tres ejemplo de periódico que te he mostrado.

Un saludo

BogajoSalamanca (discusión) 07:43 14 may 2015 (UTC)

Asno zamorano-leonés

Se ruega, deje de restablecer los cambios que se hacen en esta página que no están más que destinados a dar a entender el contexto de la raza del asno, que no se encuentra en ninguna provincia castellana. Se nota un tufillo a negacionismo bastante importante por su parte, cuando la Wikipedia aceptó anteriormente la denominación territorial que usted no puede aguantar leer en el artículo por razones ideológicas. Podrá entender que lo vea así, pues una región debe tener un nombre y no debe ser una lista de provincias, con lo cual se torna un tanto cómica la censura cuando hay específicamente un término para describirla generalmente.

Puente de los Tres Árboles

Un saludo, compi. No no interrumpes nada, estuve este fin de semana en Zamora por temas particulares (la boda de un amigo) y subí las fotos de unos bonitos paseos que hice por la margen izquierda del río. Era un paseo que debía a la ciudad, que tantas veces he recorrido por el interior. Era un paseo más extramuros, y me hizo un bonito día, logré tomar algunas fotos y recabé un buen material para escribir. Sobre este puente no hay mucho escrito, reconozco que tenía ya un borrador que abandono al saber que tu mismo ya estás en ello. No localizó el Arquitecto/Ingeniero que lo hizo. Creo que es una constructora Torroja Ingeniería (asociada quizás a Eduardo Torroja) que lo proyectó. Como has visto escribí, sobre el Puente de los Poetas, y le puse este nombre, apoyando sin querer la versión no oficial. --Tamorlan (discusión) 12:53 25 ago 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Autores

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Roinpa! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: ELuque1 Discusión 16:08 11 dic 2015 (UTC)

• 
  Becario
• 
  Adjunto
• 
  Titular
• 
  Catedrático
• 
  Decano
• 
  Rector

Celebración del 15 cumpleaños de Wikipedia

Hola Roinpa. Este sábado día 16 de enero celebraremos en Valladolid los 15 años de Wikipedia con un acto en la Agencia de Innovación y Desarrollo. En él participarán Javier de la Cueva, abogado experto en propiedad intelectual, y Lourdes Cardenal, una de las primeras editoras de Wikipedia en español, quienes darán unas charlas. Tienes más información aquí. Te invito a que, si te es posible, te acerques y celebremos juntos este hito de Wikipedia. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 13:37 13 ene 2016 (UTC)

Concurso Reversores 2016

Buen día, Roinpa. Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- Fernando2812l, petrohs

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

comentarios sobre la edad antigua de El Maderal (Zamora)

Querida directiva de widipedia, es un honor el poder comunicarme con ustedes y comentarles mis inquietudes sobre mencionado asunto. Dispongo de alguna informaciòn verificada sobre este tema. Siendo imposible su publicación por motivos que desconozco estaría dispuesto a saber el motivo por parte de esta directiva por el cual no se publica esa información. Un saludo afectuoso.--83.60.4.32 (discusión) 15:19 27 jul 2016 (UTC) Salamanca a 27 de Julio de 2016

dioccesis de terrasa

Igual que se dice en Castellano Sardañola,en catalan es Cerdanyola. Lo mismo ocurre con sant cugat de Valles (en catalan), san cucufate del valles (en castellano). gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marcroyo (disc. • contribs • bloq). --Roinpa, ^{mensajes aquí} 07:42 17 oct 2016 (UTC)

Jesús López Cobos

Pues el usuario Macarrones que te ha borrado tu frase de Jesús López Cobos tampoco opina lo mismo que tú, y mira que yo te avisé, que en Wikipedia no se puede utilizar "ni fue el mejor, ni fue el más importante, ni fue uno de los mejores, ni fue el más grande...", porque no existe un ranking para medirse esa valoración, no es una carrera de 100 metros con cronómetro. Y ahora, cambiando de tema, vaya por delante que Jesús López Cobos me parece uno de los más grandes directores de orquesta que ha dado España, pero lo digo a título personal, no de forma pública. Por cierto, no hay ni un solo dato ni una frase en referencia a su muerte ayer en el artículo. Solo que murió en Berlín. Un saludo. --Limasolx Fan (discusión) 19:37 2 mar 2018 (UTC)

Que destaques en la entradilla "Se encargó asimismo de dirigir la Orquesta Sinfónica de RTVE y el Coro Nacional en la boda del rey Felipe y Doña Letizia (2004)" es casi más un demérito que un mérito en su extraordinaria carrera.

Y esto de regalo: "Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor»." --Limasolx Fan (discusión) 18:57 5 mar 2018 (UTC)

¿Y no te parece que el artículo de Jesús López Cobos es una reiteración de contenidos, pues aparece en dos ocasiones todos los premios y cargos que ha tenido? No crees que se debería contar solo una vez, pero incluso ampliando contenidos no repetidos. Un saludo cordial.--Limasolx Fan (discusión) 09:24 9 mar 2018 (UTC)

Invitación

Hola Roinpa, ¿que tal?. Mañana sábado 17 estaremos varios wikipedistas por Valladolid con motivo de la Asamblea Anual de Wikimedia España, que tendrá lugar en la Agencia de Innovación y Desarrollo, del Ayuntamiento de Valladolid, en Parque Alameda; te invitamos a acudir a partir de las 16:00 h o, si lo prefieres, a la comida, a las 14:40 h. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 19:50 16 mar 2018 (UTC)

Alcañices

Hola @Pichu VI, estoy actualizando la entrada sobre el pueblo. Y me vienen revertidos algunos de los contenidos que añado. ¿Cuál sería el motivo? He visto que en general tiende a simplificar. ha quedado bien, la verdad, pero también se pierden matices, sobre todo en la parte sobre historia. Gracias mil, Sergerod

Siento el copipega del susodicho. Pichu VI (discusión) 19:03 31 ene 2019 (UTC)

Disculpa, no entiendo. Sergerod

Parque natural

Hola Roinpa. Si no me equivoco, Parque natural de Arribes del Duero es un nombre propio. Creo que la N además debería ir en mayúscula, que es como se promulga en las leyes, pero bueno, veo que la constante en Wikipedia es ponerlo con minúscula. Corrígeme si no estoy en lo cierro. Un saludo --TouchName (discusión) 11:04 5 feb 2019 (UTC)

Okay, lo pongo en minúscula. --TouchName (discusión) 13:13 5 feb 2019 (UTC)

Hola Roinpa. Conjunto Histórico va en mayúscula porque es un término legal, no una apreciación. La ley sobre Patrimonio Histórico define varias categorías en las formas de declaración de los BIC, entre ellas la de Conjunto Histórico

Almanza

Historiográficamente la tendencia es a adaptar las referencias a la toponimia actual; de ahí Almansa por Almanza. La propia casa se refería a sí misma como Almansa en los documentos que existen en los archivos españoles.

Aviso

Cuidado con los ataques personales, figura. ¿Qué estoy censurando si se puede saber?--Asqueladd _(discusión) 19:37 26 mar 2019 (UTC)

Vaya sandez. Por esa regla de tres tú la mía.--Asqueladd _(discusión) 19:40 26 mar 2019 (UTC)

Por otra parte como podrás comprender, en "posiciones" cabe peor la reacción de la oposición de eso que tú consideras "posicionamiento político", al contrario que en historia, donde la ramificación de la reacción de la oposición tiene sentido.--Asqueladd _(discusión) 19:44 26 mar 2019 (UTC)

¿Pero qué dices? Léete en:WP:BRD.--Asqueladd _(discusión) 19:49 26 mar 2019 (UTC)

Sigues sin leer en:WP:BRD. O estás con el en:WP:ICANTHEARYOU.--Asqueladd _(discusión) 19:53 26 mar 2019 (UTC)

1. Estás creando tú la guerra de edición, no yo Y creo que te he ofrecido diversos argumentos (más que tú).
2. Vamos a suponer que el incidente comportara algún rasgo ideológico (no está claro, en todo caso el "rasgo ideológico" o "posicionamiento político" es un punto de vista). Lo único objetivo es que se trata de la acusación a un individuo concreto de supuestamente falsificar su CV (aparte por lo visto del consabido revuelo de todo en las redes sociales parece que el incidente dio lugar a mínimamente tangible en el pleno del Ayuntamiento, que se escaparía a lo que es el posicionamiento del sujeto, y que por ende de ser relevante el efecto además de la "causa" tendría mejor encaje como "incidente" —causa-efecto—, que como posicionamiento, que tú dices político). Por lo que resumo a siguiente punto:
3. A menos que la reacción de la oposición genere una rectificación que actualice la "posición" a otra nueva, que la oposición pidiese X no aporta nada en la sección de posiciones más que un frame particular (claro que a la oposición no le gustará). En la sección llamémosla "cronológica" por contra, si bien el incidente es de un micropolítico que peca de en:WP:BALASP, por lo menos se justificaría desarrollar la debilísima ramificación de la reacción. Para que se entienda. Si pretendemos presentar la ideología o los planteamientos de alguien (insisto, entendiendo el contenido que concierne a esto como un posicionamiento, que es mucho decir) acudiendo por defecto a la reacción de la oposición (sin ramificación posterior) como coletilla pues no es plan
4. Como ejemplo de actualidad de esto último: podríamos poner que Abascal defiende que los españoles lleven armas para poder defenderse. Eso ya es un posicionamiento político que dependiendo de la fuente podría justificarse más o menos en una sección de posiciones. Lo que no tendría mucho sentido es añadir en la sección de posiciones que Pablo Casado responde que eso es una chorrada o que lo critica, sin más ramificación. Si la declaración da pie a un incidente, más que la semblanza de la semblanza ideológica del personaje lo que se empieza a describir es otra cosa.

Y aparte de estas consideraciones. Te voy a contar, por si no te había quedado claro. Esa sección está tratando de crear contenido (con todas las limitaciones clarostá) acerca de cómo entiende el sujeto los partidos, opinión sobre colectividades humanas y sobre cómo debe estar organizada la sociedad y cómo se posiciona en disyuntivas políticas generales (una especie de semblanza ideológica) con un añadido mínimo (más o menos el juicio de valor aportado por la fuente, que por cierto, a lo mejor convendría atribuir) de lo que es su estilo político, no una sección que recoja todo lo que dijo que Rosalía cobrara o dejara de cobrar o dejó de decir, que pide incluso más wikiquote de lo que ya hay, etcétera... Sin perjuicio de que se puedan incluir incidentes relevantes que no encajen en eso en la sección principal. Si no te parece bien este objetivo de la sección desde ya te pregunto que si tu objetivo con la sección sería crear algo como lo que luce en el artículo de León de la Riva (lo digo por la inveterada costumbre de los wikipedistas de coger como ejemplos a otros artículos cercanos que a lo mejor, pudiera ser, no fueran particularmente ejemplares). Me aclararías mucho todo.--Asqueladd _(discusión) 21:31 26 mar 2019 (UTC)

Así que guardándome la posibilidad de denunciar la violación de WP:3RR por tu parte, te pregunto si lo que tú crees que importa de eso "es lo que dijo porque marca una posición política" o que fuera criticado y "se pidiera su dimisión", porque es después de lo comentado de la naturaleza de la declaración, lo más crítico para determinar la ubicación del contenido y el contenido en sí mismo.--Asqueladd _(discusión) 21:50 26 mar 2019 (UTC)

Oye que pedías argumentos (te ofrezco argumentos y además te pregunto algo concreto), y me ofreces como respuesta un todo es más sencillo y un adhominem. Pues vaya. Y no, no te equivoques. El que has violado 3RR alimentando la guerra de edición eres tú, estimado.--Asqueladd _(discusión) 21:59 26 mar 2019 (UTC)

Pero si te estoy aportando un razonamiento de cómo colocar la información. ¿no es lo que querías? PD: Yo cuento 4 ediciones idénticas en menos de 24 horas por tu parte: 1234--Asqueladd _(discusión) 22:14 26 mar 2019 (UTC)

Vuelvo otra vez a preguntarte. ¿Qué es lo importante? ¿que dijera X por lo que sea, o el incidente en general (porque lo segundo no tiene sitio en posiciones). No se puede soplar y sorber al mismo tiempo.--Asqueladd _(discusión) 22:21 26 mar 2019 (UTC)

Decir que reconsidere noséqué porque sí dista de ser un argumento. Creo que cuento bien. No sé a qué viene el comentario final: la verdad es que no quiero "verte". No por nada, pero como norma general no suelo querer "ver" wikipedistas, no te lo tomes a mal.--Asqueladd _(discusión) 22:28 26 mar 2019 (UTC)

Buenas noches.--Asqueladd _(discusión) 22:36 26 mar 2019 (UTC)

Parque natural de Arribes del Duero

Ninguno. ¿Tú qué interés tienes con respecto a la casa del parque de Fermoselle? --Lojwe (discusión) 16:09 15 abr 2019 (UTC)

Me parece que tienes un comportamiento obsesivo, tienes que imponer tu punto de vista. Es una pena. No me contestas cuál es tu interés en poner la casa del parque de Fermoselle -3- veces en el artículo. --Lojwe (discusión) 13:20 16 abr 2019 (UTC)

No entiendo a qué te refieres con "La foto de la ermita de Fariza estaba repetida. Dos veces en el artículo" o "Estas calzadas no son de la zona del parque natural". La casa del parque de Fermoselle tiene -3- fotos. Nada tiene tanto protagonismo visual en la página. --Lojwe (discusión) 13:57 16 abr 2019 (UTC)

Parque natural de Arribes del Duero

¿Qué es lo que está mal en la edición que reviertes? --Lojwe (discusión) 13:30 3 may 2019 (UTC)

Ya lo puse en la descripción de cada edición y revertiste sin dar explicación ninguna, atribuyéndome mala fe en mi discusión ("marear"), no sé por qué. Lo he vuelto a poner en cada edición. --Lojwe (discusión) 11:35 5 may 2019 (UTC)

Segundo: estás todo el rato intentado llenar el artículo de fotos de Fermoselle, con fotos de lugares no destacados como es el castillo, y en una sección de la que no se habla del castillo, quitando fotos de lugares más destacados. ¿Lo de Fermoselle me lo dices tú, que has escrito en el artículo que es la “capital de la zona”? La foto del mirador del castillo de Fermoselle es destacable y está en el sitio en el que tiene que estar. Las razones son las mismas que las que tiene el mirador del Picón de Felipe. De todas formas, me vas a tener que explicar tu vara de medir lugares destacados: ¿es relevante el mirador del Picón y no el del castillo de Fermoselle?

• No tiene nada que ver que yo haya puesto que Fermoselle es la capital. Le doy a Fermoselle la importancia que tiene, ni más ni menos. Creo que lo que estás haciendo tú es darle a Fermoselle una importancia visual desproporcionada, no se trata de fermosellizar el artículo. Mi vara de medir es esa: que Fermoselle tiene 9 fotos grandes en el artículo (Mirador de las Escaleras, Vista general, casa del parque, castillo, sotobosque, claustro, arco, señal del GR-14 y meandro en Pinilla, la última es discutible) y el castillo de Fermoselle no es un castillo, no es un lugar que llame la atención tanto como otros, y los miradores destacados de Fermoselle son el de Las Escaleras y el de El Torojón. Quieres poner un tercero que no es importante y para ello quitas una foto de Saucelle, que no tiene ninguna foto destacada en todo el artículo, siendo un municipio bastante destacado, además de ser la foto de bastante más calidad que la del castillo de Fermoselle.

Tercero: puse esta foto en la derecha porque al ocultar el índice descoloca las cosas. Está perfecta en la versión anterior, ni descoloca cosas ni oculta nada. Visualmente es mejor opción la que había.

• Sí que descoloca al ocultar el índice, pero bueno, que lo quieres dejar así perfecto. No lo entiendo, pero ok. No me voy a poner obsesivo como creo que estás actuando tú, además de usar un lenguaje bastante chulesco que te pediría que evitases.

Cuarto: okay a poner el potro de herrar, pero hay miles por todo el parque, no es un lugar destacado que haya que poner con una imagen grande. Insisto en el primer apartado, los bailes de fotos no pueden acabar con batiburrillos de imágenes. ¿Qué pinta un potro de herrar con fuentes? Es mejor opción la que había antes, encajada en una sección con el texto de pie de foto que justificaba su ubicación. Por cierto, me gustaría matizar dos ideas: nunca hubo miles de potros de herrar en la zona y las pocas que han sobrevivido son herramientas muy dignas de ocupar el espacio “destacado” que tenían en el artículo.

• Claro que es digno de incluir, pero el Parque Natural de Arribes del Duero no es famoso por sus potros de herrar. La gente no va allí a ver los potros de herrar. Y miles no, pero hay más. Y no sólo en esta zona, por toda España. Ponlo donde quieras, pero hay lugares/cosas que se merecen mayor importancia visual que el potro de herrar de Moralina. Y no sé en qué lugar en la Wikipedia pone que las fotos de una galería tengan que ser todas de fuentes, puentes o lo que sea. --Lojwe (discusión) 14:02 6 may 2019 (UTC)

Guerra de ediciones

• Emplazamiento de las dos primeras imágenes: Te he preguntado en varias ocasiones qué problema hay con esta edición, pero sólo reviertes sin explicar por qué. Te he explicado que si se oculta el índice, estando la primera imagen en la derecha, la primera foto desplaza la segunda hacia abajo.--Lojwe (discusión) 12:33 11 may 2019 (UTC)

Este tema lo zanjaste con un ok a mi edición. Concretamente dijiste que “No lo entiendo, pero ok. No me voy a poner obsesivo como creo que estás actuando tú,…”

¿Ahora te desdices? Yo sigo opinando lo mismo. Te copio la respuestaː “Está perfecta en la versión anterior, ni descoloca cosas ni oculta nada. Visualmente es mejor opción…”

No tengo ideas fijas, no me obsesiono con las cosas, por lo que puedo cambiar de opinión. El tema es que tú dices que "ni descoloca cosas ni oculta nada", pero sí lo hace. Al ocultar el índice, la primera foto situada en el apartado de etimología aparece en geografía. Y la colocada al inicio del apartado de geografía se desplaza hacia abajo. Por tus palabras entiendo que dices que esto que digo es mentira. ¿Es mentira? Si prefieres, puedes proponer otra solución, pero no me digas que es mentira. --Lojwe (discusión) 20:26 13 may 2019 (UTC)

Dices y desdices con una facilidad que es pasmosa. ¿En qué quedamos, era ok o no ok? Tenemos palabra o no tenemos palabra.Roinpa, ^{mensajes aquí} 21:17 13 may 2019 (UTC)

Dice ok a que se quedase así por no seguir discutiendo, pero viendo que me discutes todo sin aportar argumentos, cambié de opinión. Te he preguntado si es mentira que descoloque y no me contestas. ¿Qué tienes en contra de arreglar esto? --Lojwe (discusión) 13:42 14 may 2019 (UTC)

Das un paso atrás, te desdices, ¿y me preguntas si estoy en contra de arreglar esto?

Mi propuesta es que el artículo tiene que empezar con una foto de lo genérico, los arribes del Duero, y no con una foto de lo específico, los arribanzos, por muy espectacular que sea la foto. Es decir, la primera foto a la izquierda no puede ser de los arribanzos, tiene que ser de los arribes del Duero. Yo respetaría las dos fotos que hay. Roinpa, ^{mensajes aquí} 14:51 14 may 2019 (UTC)

Pues podríamos poner esta primero y esta después. La de la ficha ya es general, pero vamos si prefieres así, podemos hacer eso. --Lojwe (discusión) 15:48 14 may 2019 (UTC)

Ya veremos. Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:24 15 may 2019 (UTC)

Hombre, creo que sería interesante decidirlo ahora, creo que para eso es esta discusión. --Lojwe (discusión) 14:11 15 may 2019 (UTC)

Para eso hay que ver la edición final. No estoy seguro de que estemos hablando de lo mismo.Roinpa, ^{mensajes aquí} 08:58 20 may 2019 (UTC)

• Fotos del apartado <Aves>: Te he explicado que no hay ninguna foto de Villarino en el artículo, de Fermoselle actualmente hay 10 fotos destacadas y 4 pequeñas. Entre ellas están ya los dos miradores más destacados de Fermoselle, el de las Escaleras y el de El Torojón. Creo que el protagonismo de Fermoselle es excesivo en el artículo. Si tanto quieres que esa sección haya un mirador zamorano y otro salmantino, podríamos poner ahí el de las escaleras junto al del Picón de Felipe y poner esta imagen en la ficha, que creo que define mejor la geografía característica del parque.--Lojwe (discusión) 12:33 11 may 2019 (UTC)

Ya te lo he comentado anteriormente, la opción que hay ahora es la mejor, un mirador por cada provincia. ¿Es mal criterio? No entiendo porqué le das tantas vueltas al tema. Roinpa, ^{mensajes aquí} 17:12 13 may 2019 (UTC)

Vale ok, te he propuesto que si tanta necesidad tienes de que en esa sección haya un mirador zamorano y otro salmantino, podríamos poner ahí el de las escaleras junto al del Picón de Felipe y poner esta imagen en la ficha, que creo que define mejor la geografía característica del parque. ¿Qué te parece? --Lojwe (discusión) 20:26 13 may 2019 (UTC)

No estás dando un ok, estás poniendo condiciones. La fotografía que propones de las escaleras es la carta de presentación del artículo, por eso encabeza el artículo y por eso debe continuar allí. Las condiciones que pones están muy lejos de acercarse, más bien las has alejado del consenso.Roinpa, ^{mensajes aquí} 21:17 13 may 2019 (UTC)

No estoy poniendo condiciones, estoy ofreciendo una alternativa, si no te gusta puedes ofrecer tu otra, en lugar de señir empeñado con tu idea. El consenso consiste en ceder un poco por las dos partes. ¿Por qué debe continuar ahí la foto que encabeza el artículo? Los cambios en la wikipedia son normales. --Lojwe (discusión) 13:42 14 may 2019 (UTC)

Mi opción es la que hay ahora y con las fotos que hay en este momento. De no ser posible el consenso, mi opción es revertir todo a la edición en la que las aves estaban a la derecha. Roinpa, ^{mensajes aquí} 14:51 14 may 2019 (UTC)

No me contestas. ¿Por qué debe continuar ahí la foto que encabeza el artículo? --Lojwe (discusión) 15:48 14 may 2019 (UTC)

Porque es una foto limpia, casi perfecta, con buen enfoque, mejor encuadre y bien expuesta que además llama la atención por sí sola, por su composición, y que invita a observarla, por lo que no es de las que se ven en un solo golpe de vista. Además, trasmite naturaleza en estado puro, la esencia de los arribes se percibe en cada parte de la foto, sin necesidad de ningún apoyo. Por otro lado, es una fotografía con mensaje, de las que son difíciles de encontrar y que invita a vivir una experiencia. En definitiva, es una buena foto desde un punto de vista técnico, con una exposición original y un enfoque neutro, es decir, la foto perfecta para encabezar el artículo.

Para este apartado, mis opciones son tres. Te las enumero siguiendo mi orden de preferencia:

• Lo que hay ahora, en el orden y tamaño que están.
• Cambiar la ubicada abajo por otro mirador del arribe zamorano que no esté ya en el artículo, en el orden y tamaño que están.
• Revertir todo a la edición en la que las aves estaban a la derecha.

Creo que mi propuesta es lo suficientemente amplia como para poder tener opciones de elegir. Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:22 15 may 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo en que la foto de la ficha es de buena calidad, pero no tanto en que represente la esencia de los arribes bien del todo pues la imagen más conocida de los/las arribes son los grandes peñascos, los grandes cañones/desniveles y esa zona no los tiene tanto, pero bueno. Ok a lo de poner otro mirador de los arribes zamoranos, es lo que he dicho todo el rato, que esa foto, además de no ser de especialmente calidad, ni de ser un lugar destacado a nivel del parque natural (de Fermoselle sí lo es) pues es "un castillo" (ruinas) de poco interés, el artículo ya tiene los dos miradores más destacados de Fermoselle. Esa foto podría encajar perfectamente en la galería de patrimonio histórico, ahí se habla de los castillos del parque. Creo que podría ser interesante poner el Mirador de las Barrancas. Creo que es uno destacado, que nos falta, pero no creo que no tenemos foto, no sé si la podríamos conseguir o tú tienes, busca en algún foro o página a ver si alguien te las cede. Si esto no lo vieses como competición Salamanca vs Zamora, la de Villarino encaja perfectamente, pueblo del que además no hay ninguna foto, pero bueno. --Lojwe (discusión) 14:11 15 may 2019 (UTC)

Pues entonces, ¿se queda como está hasta que se cambie por un mirador del arribe zamorano que no esté ya en el artículo? Yo no tengo fotos.Roinpa, ^{mensajes aquí} 08:59 20 may 2019 (UTC)

He visto que sí hay una foto del Mirador de las Barrancas. Podemos poner esa. --Lojwe (discusión) 14:32 21 may 2019 (UTC)

Podemos probar. Roinpa, ^{mensajes aquí} 15:15 21 may 2019 (UTC)

Okay. --Lojwe (discusión) 15:40 21 may 2019 (UTC)

• Emplazamiento de la foto de El Rocoso: Te he explicado que la playa del Área Recreativa de El Rocoso en Aldeadávila sí es una playa fluvial, que lo puedes ver en Google Maps perfectamente como es un río en el que se ha hecho un embalse, y me has revertido la edición sin argumentar nada.--Lojwe (discusión) 12:33 11 may 2019 (UTC)

Ya te lo he explique, te copio el texto de nuevo, “la coloqué aquí para mostrar la imagen más actual de la zona”. ¿También está mal? Roinpa, ^{mensajes aquí} 17:12 13 may 2019 (UTC)

No está mal, pero si hay una sección de playas fluviales y la de El Rocoso lo es, encaja mejor en esa sección. ¿Qué te parece mal de eso? --Lojwe (discusión) 20:26 13 may 2019 (UTC)

Vamos, que tampoco, ¿no? Sigo pensando en lo mismo, no disponemos de otra foto que refleje el momento actual. En cualquier caso, no me has dicho como se llama el río en el que está la playa fluvial, porque allí el agua llegará de un río, ¿no?

No sé cómo se llama el río porque es muy pequeño, desemboca en el arroyo ropinal, que desemboca en el Duero, pero vamos, qué mas dará cómo se llama el río. ¿Por qué estás en contra de que aparezca en la sección de playas? ¿También me vas a decir que es mentira que sea una playa? --Lojwe (discusión) 13:42 14 may 2019 (UTC)

Ya te lo he dicho varias veces, “la coloqué aquí para mostrar la imagen más actual de la zona”. No tenemos otra que de sensación de modernidad. Es lo que tenemos. Roinpa, ^{mensajes aquí} 14:51 14 may 2019 (UTC)

Te estas repitiendo, sigues encallado en lo mismo, parece que no te interesa progresar en la conversación, no moverte de tu posición inicial, ya lo sé que lo pusiste ahí por eso. No me contestas. ¿Por qué está mal en el apartado de playas? --Lojwe (discusión) 15:48 14 may 2019 (UTC)

No escuchas. Como ya he comentado, la foto la elegí para mostrar la imagen más actual de los arribes. Mi idea es coherente con la ubicación de la foto y su pie de foto, por lo que no entiendo porqué la cuestionas una y otra vez. Puedo plantearme otras opciones si me ofreces una foto que sustituya la del Rocoso en la sección en la que está. Yo no encontré ninguna más y la del Rocoso transmite el mensaje que buscaba. Además, la sección de «Embarcaderos y playas fluviales» no necesita de más fotos, ni de más piraguas. Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:16 15 may 2019 (UTC)

Si ya lo sé por qué la pusiste, para mostrar la imagen más actual de los arribes, me estás repitiendo eso todo el rato, y me parece bien, pero me parece mejor que salga en playas, es su sitio. No sé qué objeción tienes respecto a esto, te lo pregunto y no me contestas. Creo por mi parte que no hace falta poner más imágenes en el apartado historia, pero bueno. Si esto es mucho problema podría aceptar dejarla ahí, pero no entiendo tanta objeción a ponerla en playas, entiendo que será por qué piensas en cuotas Zamora vs Salamanca. --Lojwe (discusión) 14:11 15 may 2019 (UTC)

Embarcaderos y playas fluviales está saturado de imágenes. No conviene incluir más fotos, y de incluirse, sería aconsejable que fuera del arribe zamorano. Si no te gusta mi idea (imagen de modernidad en el apartado historia), lo mejor es prescindir de la foto. Me dices y valoramos.Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:00 20 may 2019 (UTC)

Me confirmas que es por la cuota zamorana como sospechaba. A ver... si quieres la ponemos en playas, que es donde se habla de ella, y en el futuro, cuando haya alguna zamorana, ponemos la zamorana y devolvemos esta al sitio donde está ahora. Aunque yo diría que playas como tal no hay en la parte zamorana... No aparece en el catálogo de la Diputación. La del Puente de San Lorenzo no es una playa, entendiendo esta como lugar especialmente habilitado. Como mucho una zona del río donde se bañan algunas personas. Por cierto estoy viendo que los dos primeros párrafos no concuerdan en esa sección, habría que ponerlos en otra y yo cambiaría el nombre al de zonas de baño.

Embarcadero y playas fluviales no necesita más fotos. Es más, al quitarle texto habrá que quitar alguna foto de las que ya hay.

La Cicutina tiene playa. El año pasado se limpió con voluntarios.Roinpa, ^{mensajes aquí} 15:15 21 may 2019 (UTC)

Bueno, vale, la podemos dejar ahí. --Lojwe (discusión) 16:22 23 may 2019 (UTC)

• Dos provincias: El artículo tiene 87 fotos: 46 salmantinas, 27 zamoranas, otra compartida por las dos provincias y 13 de varios. Es decir, el artículo cuenta con una sobrerrepresentación del arribe salmantino que tenemos que corregir con dos medidas: de momento no incluir más fotos del arribe salmantino y analizar las que ya hay. Por ejemplo, es un sinsentido que haya 10 fotos de Aldeadávila, si ni siquiera es la capital de los arribes.Roinpa, ^{mensajes aquí} 17:12 13 may 2019 (UTC)

Creo que ese es el problema que existe en esa discusión, que ves esto como una especie de cuota a repartir. Ese es el problema remanente todo el rato, tú mismo lo reconoces, que quieres meter más imágenes de Zamora, no impera en tí el criterio enciclopédico de mostrar fotografías de los lugares más significativos, sino de alcanzar más cuota para Zamora. --Lojwe (discusión) 13:42 14 may 2019 (UTC)

Y si tuviésemos que hablar de cuotas, de las fotos destacadas (grandes) hay 17 de Zamora, 15 de Salamanca y 1 de las dos. Obviamente las imágenes grandes destacan más, que son de las que estás metiendo más cada vez (incluso repitiendo lugares como la casa del parque de Fermoselle), metiendo en el mismo saco las fotos grandes que las pequeñas, donde se muestran cosas como el olivo, la vid, el naranjo, el almendro, es decir, a veces lugares no especialmente significativos. De las pequeñas hay 30 de Salamanca, 17 de Zamora, 3 de las dos y 5 de archivo. No hay ninguna sobrerepresentación. En la parte salmantina pertenecen al parque 24 municipios, en la zamorana 13. Pero insisto, yo no estoy mirando por cuotas, sino por criterio enciclopédico, que creo que es por lo que tenemos que mirar. ¿No estás de acuerdo? --Lojwe (discusión) 20:26 13 may 2019 (UTC)

El artículo en su estado actual, se ha inclinado hacia una vertiente de las dos posibles que tiene. Tal y como está urge reequilibrarlo de nuevo. El parque es sólo uno, con dos provincias y con dos casas del parque. Si no se normaliza no es ni será un artículo enciclopédico, si no que será un artículo sesgado por los intereses económicos –derivados del turismo- de una de las dos provincias. Nunca he hablado de cuotas, nunca he dicho cual es el peso que debe tener cada parte, sólo he dicho que lo que veo no es justo y que hay que frenarlo y descargarlo. Puedes continuar con el criterio subjetivo de lo que es o no es grande, destacado, importante, etc, pero ese no es el tema de fondo y lo es mucho menos el tema de las cuotas.Roinpa, ^{mensajes aquí} 21:18 13 may 2019 (UTC)

Esto no es un anuncio promocional para el turismo, es un artículo enciclopédico. ¿Qué es lo que no ves justo en concreto? --Lojwe (discusión) 13:42 14 may 2019 (UTC)

Lo que no veo justo es que el artículo tenga 87 fotos: 46 salmantinas, 27 zamoranas, otra compartida por las dos provincias y 13 de varios. Es decir, el artículo cuenta con una sobrerrepresentación del arribe salmantino que tenemos que corregir con dos medidas: de momento no incluir más fotos del arribe salmantino y analizar las que ya hay. Por ejemplo, es un sinsentido que haya 10 fotos de Aldeadávila, si ni siquiera es la capital de los arribes. . Roinpa, ^{mensajes aquí} 14:51 14 may 2019 (UTC)

Te estas repitiendo, sigues encallado en lo mismo, parece que no te interesa progresar en la conversación, no moverte de tu posición inicial. No me dices nada en concreto, por qué las fotos qué hay están no están justificadas según tú. Y vuelves a mezclar interesadamente imágenes grandes con pequeñas. --Lojwe (discusión) 15:48 14 may 2019 (UTC)

No has aportado nada en esta sección, pero lo que es peor, defiendes el abuso y la prepotencia con el que se ha orientado el artículo. Nunca he hablado de porcentajes ni de cuotas, pero lo que hay es más que obvio. Espero tus ideas. Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:13 15 may 2019 (UTC)

Es que no sé donde ves abuso y prepotencia, pero bueno. Podría haber alguna foto más de Zamora, pero no las hay. ¿Las aportas tú? Pero no por ello vamos a hacer encajar las fotos de Zamora, aunque no sean de lugares importantes a nivel del parque (en sus localidades respectivas puede ser), como el potro de herrar (que puede ser interesante en una galería) o repetir fotos de lugares como la casa del parque de Fermoselle. Das a entender que quieres un 50% de fotos de Salamanca y un 50% de Zamora cuando la parte salmantina abarca más territorio (24 municipios vs 13), es normal que haya más fotos de Salamanca. --Lojwe (discusión) 14:11 15 may 2019 (UTC)

Si puede ser, no insistas con el tema de cuotas, porcentajes y relevancias o no de fotos. No es el tema y no viene al caso. Sólo veo lo que hay y no me parece justo. Nos ahorraremos mucho trabajo si llegamos a una posición constructiva. Sigo esperando tu contribución en este punto.Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:05 20 may 2019 (UTC)

Creo que la foto del potro de herrar es el mejor ejemplo de todo esto. Okay a poner fotos de Zamora, pero no a poner fotos de Zamora por "rellenar" una cuota zamorana. Me parece bien poner esta foto en el artículo, pero esto no es tan destacado como para ponerlo en grande. De hecho, ni siquiera aparecía en el artículo del municipio. La acabo de poner yo ahora. --Lojwe (discusión) 16:22 23 may 2019 (UTC)

También esta, esta, esta o esta otra, entre muchas más de medio pelo. Roinpa, ^{mensajes aquí} 20:54 23 may 2019 (UTC)

Las tres primeras son de lugares muy destacados del parque. Me sorprende que me digas eso, a veces creo que serías capaz de borrar todas las fotos de Salamanca, para llenarlo todo de Zamora. La última es de un museo. Se podría poner otra, pero es la única foto de museo que tenemos. Si te parece podemos poner la del potro de herrar para encabezar el apartado de cultura, ya que donde está actualmente está muy abarrotado de imágenes, y por esto y por la temática de la sección, encaja con pinzas. Se podría quedar mientras no haya una foto mejor para poner en Cultura. --Lojwe (discusión) 13:27 25 may 2019 (UTC)

Son cuatro fotos tristes, insulsas y desmotivadoras, pero además algunas dan una imagen de abandono y dejadez que es contraproducente. De las cuatro, la del “museo” es el icono del despropósito: no hay museo y del encuadre, lo único que se puede identificar con el museo es un cartelito que impide disfrutar de un paisaje natural único. Es curioso, pero para hablar de museo, lo propio es una foto del edificio (si en sí es interesante), de sus salas o de los objetos que se exponen, pero no de un cartelito que estorba e impide apreciar un paraje que desborda naturaleza en estado puro. Insisto, es mejor que no haya a tener la foto del cartelito.

No te líes, una cosa es la importancia que tienen los cuatro lugares (que la tienen) y otra muy distinta la calidad de las fotos que acompañan e ilustran el texto del artículo. En general, las fotos deberían tener unos estándares mínimos de calidad que, desde luego, estas cuatro no cumplen de ninguna manera.

La foto del potro está situada en el sitio que le corresponde. No entiendo la obsesión persecutoria que tienes con esta foto que está varios niveles por encima de los estándares de calidad de las cuatro anteriores y de otras del pelotón de fotos insulsas del artículo. La foto es válida per se, su pie de foto lo respalda -como ya he indicado en varias ocasiones- y, cuando tenga tiempo, la reforzaré con nuevo texto en la sección del cuerpo del artículo.Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:25 27 may 2019 (UTC)

Pues que no sé qué tiene qué ver con lucha contra la despoblación, ni siquiera poniendo un pie de foto larguísimo para intentar justificar ponerla ahí. A parte del hecho de que no es un lugar destacado, al que estoy cediendo en dejar en algún sitio por facilitar el acuerdo. --Lojwe (discusión) 13:57 27 may 2019 (UTC)

No será mucho ceder en una, cuando yo estoy cediendo en 4. Roinpa, ^{mensajes aquí} 15:10 27 may 2019 (UTC)

No veo que cedas en 4. 3 de las 4 son de lugares muy destacados. No pueden faltar. Quiero pensar que lo dices por desconocimiento. No sé qué cuesta mover la foto del potro de herrar a cultura, donde puede encajar muy bien, sin necesidad de escribir un pie de imagen largo para justificarlo, que además la zona donde está ahora necesita ese hueco para respirar. --Lojwe (discusión) 15:27 27 may 2019 (UTC)

Los 4 lugares son importantes/destacados. Las 4 fotos de esos lugares no son importante, destacados o como quieras llamarlas. Son fotos insulsas que desdicen los lugares a los que quieren representar. Mejor quitarlas que mantenerlas. La del potro de herrar te lo expliqué antes, te copio de nuevoː la foto es válida per se, su pie de foto lo respalda -como ya he indicado en varias ocasiones- y, cuando tenga tiempo, la reforzaré con nuevo texto en la sección del cuerpo del artículo. Roinpa, ^{mensajes aquí} 15:43 27 may 2019 (UTC)

Yo también puedo jugar a tu juego. A mí me parecen insulsas esta, esta, esta y esta. Me parece de un nivel bastante ridículo esto. Seamos serios por favor. Sobre la foto del potro de herrar: te estás repitiendo, yo podría repetir también lo que puse en la anterior contestación cuando me quedo sin argumentos (entiendo que estás haciendo eso). Esperaré a ver qué añades. --Lojwe (discusión) 17:45 27 may 2019 (UTC)

Te he dado argumentos más que de sobra. Pero si quieres jugar, jugaremos. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 21:33 27 may 2019 (UTC)

No me has entendido, no quiero jugar a nada. Te he pedido que seamos serios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lojwe (disc. • contribs • bloq). 13:20 28 may 2019

¿Te parece una broma todo lo anterior?Roinpa, ^{mensajes aquí} 12:31 28 may 2019 (UTC)

He visto lo que has puesto en el apartado de lucha contra la despoblación, está muy completo, pero sigo teniendo dudas sobra la imagen, por lo menos ahora existe saturación de imágenes en ese apartado al haber más texto. Y me surge una duda: ¿el potro de herrar se ha conservado por el turismo rural o simplemente ha quedado abandonado? porque tiendo a pensar más en lo segundo. --Lojwe (discusión) 13:32 28 may 2019 (UTC)

Vuelves a errar. Moralina es una de las localidades más activas de Sayago y pionera en la conservación de su patrimonio etnográfico. No tienes más que ver su página web en general o su sección de turismo en particular. Una y otra vez vuelves con el mismo tema,... pero eso sí, soy yo el obsesivo.Roinpa, ^{mensajes aquí} 13:57 28 may 2019 (UTC)

No me parece ninguna broma, me parece que estás jugando no sé a qué con lo de que las fotos son "insulsas". Eso me parece una broma, porque no sé donde ves la insulsez. No me contestas: ¿el potro de herrar se ha conservado por el turismo rural o simplemente ha quedado abandonado? --Lojwe (discusión) 14:16 28 may 2019 (UTC)

El único que está jugando eres tú. Lo haces muy a menudo, especialmente cuandoː

1. Cuando metes texto sin referenciar.
2. Cuando haces un resumen de edición (descripción) que no engloba, ni en parte, lo que has hecho.
3. Cuando mareas el artículo con movimientos mareantes de fotos o texto que no tienen ningún sentido.
4. Cuando cuestionas insistentemente el trabajo de los demás, modificándolo a gusto y gana sin pactarlo.
5. Cuando dices que la foto del potro de herrar de Moralina es de "relleno".
6. Cuando dices que te parecen insulsas estas fotosː esta, esta, esta y esta.
7. Cuando pides explicaciones una y otra vez sobre el mismo tema.
8. Cuando me adjudicas cosas que yo no he dicho.

Te he dado argumentos, te he dado explicaciones, pero vuelves una y otra vez con los mismos temas. Por favor, hazte un favor, no vuelvas a dirigirte a mí hasta que se te pase la pataleta. Ya está bien marear a la gente. Somos voluntarios, pero no idiotas.Roinpa, ^{mensajes aquí} 14:43 28 may 2019 (UTC)

Te he preguntado: ¿el potro de herrar se ha conservado por el turismo rural o simplemente ha quedado abandonado? y no me contestas. Voy a obviar los ataques/acusaciones porque creo que no estamos aquí para eso. --Lojwe (discusión) 16:52 28 may 2019 (UTC)

Te he contestado arriba. ¿No te vale? Roinpa, ^{mensajes aquí} 18:06 28 may 2019 (UTC)

He mirado en la web y no veo nada que diga que el potro de herrar se ha conservado por motivos turísticos, si lo pone y no lo he visto, me dices, si no habría que modificar el texto según está escrito pues o no lo sabemos o no es así. --Lojwe (discusión) 17:04 29 may 2019 (UTC)

Sigues jugando. Es una pena. Roinpa, ^{mensajes aquí} 20:09 29 may 2019 (UTC)

Si te has equivocado no pasa nada, se rectifica y ya está. Yo también me equivoco, todos nos equivocamos. No pone en ningún lugar que se haya conservado para el turismo. Te animo a cambiar algo el texto y tema resuelto. --Lojwe (discusión) 13:46 30 may 2019 (UTC)

Por cierto, ¿desde cuando es Fermoselle capital de los arribes? Roinpa, ^{mensajes aquí} 13:56 30 may 2019 (UTC)

No lo es a nivel oficial. Lo es con carácter popular. Puedes ver aquí, aquí o aquí, entre otras muchas. --Lojwe (discusión) 14:28 30 may 2019 (UTC)

Es decir, que es oficioso. Alguien se lo ha inventado y los demás hacemos correr la voz. Roinpa, ^{mensajes aquí} 14:33 30 may 2019 (UTC)

No creo que "inventado" sea la palabra más adecuada para definirlo. Creo que es una forma de decir que es la localidad más destacada de la zona. --Lojwe (discusión) 14:38 30 may 2019 (UTC)

Se es o no se es. En este caso es un dato ficticio, por muy destacada que sea en la zona. Roinpa, ^{mensajes aquí} 14:49 30 may 2019 (UTC)

• Textos sin referencias: Y por cierto, me has borrado más ediciones porque entiendo que ya te pones a revertir sin mirar lo que hay, como unas líneas que escribí en el apartado de cultura, fiestas. --Lojwe (discusión) 20:26 13 may 2019 (UTC)

Los textos que incluyas tienen que ir referenciados y este no lo estaba.Roinpa, ^{mensajes aquí} 21:18 13 may 2019 (UTC)

Ok, podrías haberlo dicho en lugar de borrar, o colocar una petición de referencias. --Lojwe (discusión) 13:42 14 may 2019 (UTC)

A estas alturas ya lo tenías que saber. No creo que te resulte muy difícil referenciar el texto, pero el paloteo no es algo específico de la zona. Pero como siempre, tu objetivo será colocar otra foto de La Ribera. Roinpa, ^{mensajes aquí} 14:51 14 may 2019 (UTC)

El paloteo sí es algo específico de la zona, en Tabara, Aldeadávila, Saucelle, Vilvestre y en la parte portuguesa lo que pasa que no quieres poner nada de Salamanca. Insisto que el tema de fondo creo que es que esto lo ves como una competición entre Salamanca y Zamora. En este apartado se habla de la Romería de los Viriatos y no lo voy a quitar porque sea de Zamora. También puse los tamborileros y lo quitaste sin argumentar nada, cuando eso está presente, diría que por igual, en las dos provincias. No hay fotos de la romería zamorana, si no hubiese puesto esa foto en lugar de la de Saucelle. Al contrario que tú, yo no tengo intereres en destacar Salamanca. --Lojwe (discusión) 15:48 14 may 2019 (UTC)

El paloteo es específico de medio mundoː Segovia, León, Soria, Valladolid, Guadalajara, Cantabria , Asturias, Vascongadas, La Rioja, Inglaterra, Brasil, Croacia o la India.

Pero vuelvo al tema, los textos hay que referenciarlos.Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:13 15 may 2019 (UTC)

Ya lo has dicho, lo de referenciar, te repites, podría indicarte miles de textos que has introducido en los que no has puesto referencias, pero vamos, que esta no es la discusión. Pondré las referencias y ya está, si te parece ok. ¿Hay alguna foto de cultura que te parezca mejor que la de Saucelle? Porque creo que no hay, ¿las aportas tú? No por ello vamos a dejar de poner una foto, porque te parezca mal que sea de Salamanca, ni tampoco vamos a intentar encajar otra de Zamora que no tenga nada o muy poco que ver con el tema. --Lojwe (discusión) 14:11 15 may 2019 (UTC)

No tengo nada en contra de la foto del paloteo, sólo opino que no es algo específico de la zona. Los Viriato, con sus pendones leoneses, sí que son algo específico de la zona y por tanto tendrá que ser la foto de referencia de la sección en cuanto esté disponible. En cualquier caso, vuelvo a decir lo mismo, las fotos no son el tema de fondo de esta sección, lo es el texto que escribiste sin referencias.Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:05 20 may 2019 (UTC)

También me borraste el cambio de "thumb" a "miniatura" en las fotos, sin excusa ninguna, pero bueno. Estando ya aclarado lo de las referencias. ¿Te parece bien si ponemos la foto del paloteo de Saucelle para ilustrar la sección, hasta que esté disponible una de los pendones y/o del noveno de San Felices, que son las dos fiestas reconocidas de interés regional? O si no es del paloteo de Saucelle, de otra fiesta, pero creo que no hay. --Lojwe (discusión) 14:32 21 may 2019 (UTC)

Es lo que suele pasar cuando se edita con un resumen que no incluye todo lo que se hace.Roinpa, ^{mensajes aquí} 15:15 21 may 2019 (UTC)

Arribes del Duero (Red Natura 2000)

Voy abrir una Consulta de borrado para este artículo, para que se cierre el debate sobre si se debe fusionar o no con el artículo de Parque natural de Arribes del Duero. Te lo digo porque tú indicas en su discusión que estás en contra, para que expreses tu opinión en la consulta. --Lojwe (discusión) 17:20 31 may 2019 (UTC)

Haz lo q quieras, pero con la unificación no ayudas a la difusión de la zona, más bien al contrario. A parte de que son dos cosas distintas en dos grupos de cosas distintos. Roinpa, ^{mensajes aquí} 19:33 31 may 2019 (UTC)

Yo creo que es al contrario, que simplificarlo ayuda más que separarlo. Te dejo abajo la plantilla que pone que hay que indicar. --Lojwe (discusión) 14:52 2 jun 2019 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Arribes del Duero (Red Natura 2000)»

Hola, Roinpa. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Arribes del Duero (Red Natura 2000). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Arribes del Duero (Red Natura 2000). Gracias.

Consulta de borrado

Hola, finalmente ¿qué ha ocurrido con Wikipedia:Consultas de borrado/Arribes del Duero (Red Natura 2000)? ¿Se ha hecho la fusión de contenidos o no? Te pregunto porque ya toca responder nuevamente la consulta de borrado y algo hay que hacer; el riesgo es que un bibliotecario borre el artículo sin haber trasladado el contenido a otro lado, y sea mucho más difícil recuperar la información y las fuentes. En todo caso, si aún tienes dudas, recuerda que en Wikipedia nada se pierde, de modo que simplemente lánzate a hacer lo que te parezca mejor (siempre teniendo en cuenta las opiniones de los demás), que para revertir siempre hay tiempo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:08 30 jun 2019 (UTC)

Hola Marcelo, la consulta está totalmente bloqueada por la falta de consenso en «cómo hacer la fusión». No es un tema baladí, dado que estamos hablando de hacer un simple «lavado de cara» o de una reordenación para que «Arribes» sea un contenedor general. Por favor, mira a ver si puedes hacer algo. Gracias y un saludo. --Roinpa, ^{mensajes aquí} 10:53 1 jul 2019 (UTC)

Fusión Arribes del Duero (Red Natura 2000)

Me parece una falta de respecto que procedas a la fusión de forma unilateral, en unos términos que no se han acordado. ¿No decías que el tema se había quedado en agua de borrajas? ¿Por qué entonces decides llevar a cabo tu propuesta? Ni siquiera te has dignado a contestar al último mensaje que puse en la consulta de borrado. --Lojwe (discusión) 18:05 4 jul 2019 (UTC)

Hola Lojwe, ya siento que llegues a esta conclusión después de todo lo recorrido. Simplemente recordarte que las normas de funcionamiento de la consulta de borrado, y especialmente la resolución de las mismas, están para cumplirlas por respeto a los demás usuarios y a esta casa en general. Por mi parte, no tengo nada más que agradecer la participación en la consulta de borrado de Rastrojo, Lourdes, Leonpolanco, Maximo88, Marcelo y XanaG. Con gente como vosotros da gusto ser voluntario en esta casa. --Roinpa, ^{mensajes aquí} 08:07 5 jul 2019 (UTC)Saludos,

Saludos @Roinpa, bien hecho. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 5 jul 2019 (UTC)

¿Es que no te das cuenta de que lo que estás haciendo no es correcto e induce a error? --Lojwe (discusión) 18:10 11 jul 2019 (UTC)

Sólo voy a hacer un comentario y darte una apreciación y una recomendación. Mis ediciones están todas referenciadas con fuentes totalmente fiables, de primer nivel si tuviera que calificarlas. Estoy cansado de tu actitud sobre el tema arribes que ya empieza a rebasar los límites de lo obsesivo y aproximarse al acoso. Te doy la misma recomendación que ya te han dado, pero yo encarecidamente.--Roinpa, ^{mensajes aquí} 08:40 12 jul 2019 (UTC)

Te agradecería que dejases a un lado las acusaciones, los desplantes y la constante altitud altanera.

El Parque natural de Arribes del Duero es una entidad demasiado importante como para que no haya un artículo que se llame así en la Wikipedia. Abre Google Maps. Aparece reverenciado el parque, no la Red Natura 2000 ni «Arribes». Esto pasa con todos los parques naturales y nacionales en todos los países. Son figuras de mucha transcendencia sociocultural. Y si te fijas el número de visitas al artículo ahora, verás que ha descendido, son menores que con el nombre anterior. Y eso que ahora estás tú editándolo y por lo tanto son más de las "reales". Además, Arribes se refiere también a la zona portuguesa. No se puede capitalizar el nombre Arribes sólo para la zona española, es incorrecto. --Lojwe (discusión) 15:08 27 jul 2019 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Duero internacional»

Hola, Roinpa. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Duero internacional. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Duero internacional. Gracias. --Lojwe (discusión) 13:36 11 sep 2019 (UTC)

San Juan de Baños

Hola Roinpa estoy mejorando (en lo posible) y añadiendo referencias y bibliografía los artículos antiguos y ya llego por el 2004. Mirando el historial de San Juan veo que hiciste un buen cambio respetando totalmente el texto, esta es tu versión No había secciones ni fotografías y tú lo hiciste posible manteniéndote en una gran humildad. Así que vengo a agradecerte tu colaboración. Saludos, amigo. Lourdes, mensajes aquí 17:21 14 nov 2019 (UTC)

Ya está terminado, mira si hay algo que esté mal. Lourdes, mensajes aquí 16:03 18 nov 2019 (UTC)

Arribes del Duero

Cuando hay una guerra de ediciones, se deja el contenido anterior. Respeta los procedimientos de la Wikipedia por favor. Repito: Wikipedia:Guerra de ediciones: "Si es un caso en el cual no existe acuerdo entre ambas partes, evita hacer más ediciones y, preferiblemente, deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición". Si vuelves a revertir, voy a denunciarlo--Lojwe (discusión) 14:58 17 feb 2020 (UTC)

Roinpa y Lojwe: Aunque no me haya involucrado directamente recientemente, tengo los artículos vigilados y he seguido medio de lejos las discusiones sobre Arribes. No me esperaba la última guerra de ediciones, aunque pensando sobre las innumerables discusiones y la falta de acuerdo a pesar de las intervenciones de otros usuarios quizá no era un desenlace tan sorprendente. Mi idea inicial era aplicar un bloqueo temático sobre todo los que tenga que ver con Arribes (no es muy justo tener un artículo protegido solo por dos usuarios). Tras consultarlo con la almohada, me pregunto si sería posible que simplemente os mantuviérais alejados del tema y uno del otro voluntariamente durante, pongamos, tres meses, sin tener que forzaros a ello. No como castigo —no importa mucho quién tiene mayor o menor culpa—, sino porque la situación es totalmente malsana y en estos casos, apartarse de una persona o de un tema con la que hay problemas puede ser la mejor manera de adquirir una perspectiva un poco más desapasionada que facilite un acuerdo futuro. Incluso si esto no es así, estaremos mejor que ahora: sin avanzar una pizca, pero al menos en paz. Ya me diréis. --Xana (discusión) 17:51 18 feb 2020 (UTC)

Ediciones masivas de Lojwe

Hola Roinpa, te dejo este enlace por si quieres opinar, dado tu encontronazo con él hace unos días. Saludos.--Lopezsuarez (discusión) 19:58 6 abr 2020 (UTC)

---

Hola Roinpa. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Sheenbrino.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Regla de las tres reversiones

Saludos, Roinpa, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Arribes del Duero». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:26 30 jul 2020 (UTC)

Guerra de ediciones

Te informo que he acudido al TAB. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:11 31 jul 2020 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: motivo. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Hans Topo1993 11:39 31 jul 2020 (UTC)

motivo. Hans Topo1993 11:39 31 jul 2020 (UTC)

Re: Arribes del Duero

Buenos días, Roinpa. Pues ando un poco corto de tiempo hoy, y no se si podré echarle un vistazo, mañana en todo caso si. De todas formas, y conociendo que acabáis de salir de un bloqueo de tres días, lo mejor es que no participes más en el artículo y pongas denuncia por GDE, mencionando la guerra de ediciones previa y el bloqueo, y esperar a que se resuelva la denuncia. Dada mi escasez de tiempo, no he podido comprobar si tus ediciones eran reversiones a la versión neutral o no, por lo que no puedo decirte mucho más de momento. Un saludo. Hans Topo1993 10:52 9 ago 2020 (UTC)

Aviso

Te informo que he acudido acudido al TAB. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:42 10 ago 2020 (UTC)

Por favor revise su correo electrónico

Hola, Roinpa/Archivo 1: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:09 25 sep 2020 (UTC)

Guerra de ediciones

Esto te atañe. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:47 25 oct 2020 (UTC)

Resolución en el TAB

Hola, por favor consulta mi resolución en el TAB: ésta de aquí. La idea no es atacar ni castigar, a ninguno de los dos, sino recuperarlos a ambos para Wikipedia, a fin de evitar que terminen cometiendo una falta grave que les acarree sanciones mucho más severas.

En cuanto al artículo, seguirá estando bien sin tu participación ni la de Lojwe. Confía en los demás usuarios: lo harán bien. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 12:30 27 oct 2020 (UTC)

Re: Nomenclátor

Hola, pienso que se podría utilizar sin problema. La información coincide con la que aparece en el censo de 2011 del INE, que es la fuente que utilizo, por lo que muy bien también en ese sentido. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 14:11 27 sep 2021 (UTC)