Usuario discusión:Oikema/Diciembre 2008

Esta es una página archivada, para dejarme un mensaje, acude a Usuario Discusión:Oikema

Hola, Oikema. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Consulta

hola oikema!! te felicito por tu trabajo. paso a molestarte un poco por el articulo de Arctic Monkeys. lo modifiqué, y ahora no se como hacer para nominarlo como articulo bueno. espero q puedas ayudarme(respondeme aca abajo), desde ya muchas gracias. un abrazo desde Mar del Plata, Argentina!!!!

ok, ya retire la candidatura. en cuanto termine de hacer los cambios te aviso asi le echas un vistazo. gracias de nuevo por tomarte la molestia !! facumadferit 03 de diciembre, 23:43 UTC

Saludos

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. José Cohen 20:17 25 dic 2006 (CET)

Edición de artículos relacionados con el conflicto israelí

Hola sr. Oikema. Efectivamente vd. y yo tenemos puntos de vista diferentes. Ahora bien, quiero comunicarle que soy de lo más respetuoso con las ediciones que no comparto. Primero porque es norma de Wikipedia y segundo, al ser esto una enciclopedia entiendo que en temas polémicos deben siempre aparecer los puntos de vista enfrentados pues lo que aquí se ofrece es información. Si no me equivoco yo a vd. no le he revertido. Lo primero que hice fue dejarle un comentario en la página de Discusión:Barrera israelí de Cisjordania en la que no compartía alguno de sus aportes y allí mismo se lo explicaba. Pero tuve el cuidado de no "pisotearle" el aporte. Es más pretendía que vd. y yo lo tratáramos allí si vd. gustaba. Lo que sí le digo es que otro usuario, no yo, le revirtió Barrera israelí de Cisjordania. Donde sí hice una ligera modificación (no una reversión de su contribución) fue en Conflicto árabe-israelí donde borré la afirmación sobre que las concesiones de Ehud Barak "no garantizaban la integridad del futuro estado palestino" pues vd. no lo complementaba con información de ningún tipo que de forma evidente confirmaran su afirmación. A mis ojos no es más que una afirmación gratuita que no tiene más objeto que desprestigiar las concesiones israelíes... para que no haya medida que tome ese país que se pueda entender en momento alguno como pasos para la paz. Espero que haya comprendido mi punto de vista y espero que entienda lo que se pretende en Wikipedia. Si vd. aporta material constatable sobre el razonamiento de su afirmación yo ni se lo tocaré... ahora, es posible que yo mismo u otro usuario aporte otra información donde se afirme todo lo contrario. Un saludo. - iqlia Contácteme aquí -- 00:26 26 dic 2006 (CET)

Hola, venía a proponerle un cambio en el artículo Conflicto árabe-israelí donde recientemente ha llevado unos cambios. Concrétamente, donde ud. dice "Cabe señalar que este tipo de asesinato extrajudicial ha provocado multitud de muertes de civiles, mujeres, niños y ancianos palestinos que nada tenían que ver con la lucha armada, y que por ello ha habido decenas de objetores de conciencia en el ejército israelí", yo no voy a negar que ello haya sucedido, pero se deja ver cual es la intención. Como vd. dice, para rebajar el tono, podríamos decir igualmente "Cabe señalar que este tipo de asesinato extrajudicial ha provocado bajas civiles que nada tenían que ver con la lucha armada, y que por ello ha habido decenas de objetores de conciencia en el ejército israelí". Quitaría lo de multitud pues multitudes hay por los dos bandos y además, "multitud" no es un término exacto, como decir "algunas", según se compare. Y no incidiría en "mujeres, niños y ancianos" porque busca la lágrima del lector... y de mujeres, niños y ancianos también está llena de víctimas la sociedad israelí, que por cierto, ya son los grandes olvidados por los medios de comunicación, son sólo un número, 25 muertos en un autobús... sin detenerse a contar cuántos eran mujeres, niños o ancianos. Un saludo. - iqlia Contácteme aquí -- 21:58 29 dic 2006 (CET)

Pamplona

Modificar algo, sin más porque a ti te parece es vandalísmo. El que sea considerada la capital de Esukal Herria es un dato objetivo y que aporta información sobre su historia y su conflitividad. --Jorab 14:06 26 dic 2006 (CET)

De acuerdo, pero no es lo primero que una persona que jamás ha oido hablar de esta ciudad debe saber, sino quizás lo 5º o 6º. Mezclar política con información neutral sí es vandalismo.--Oikema 14:14 26 dic 2006 (CET)

No estoy hablando de lo que yo pienso. Es un dato importante que además no esta en el primer párrafo. Y es un dato que explica muchas cosas de esta, nuestra ciudad. Si crees que hay que quitarlo, porque no sea verdad tienes que justificarlo. Naturalmente es un hecho real. Y una información útil. Y es un dato que esta bien como segun párrafo, entre otras cosas porque e n primer párrafo se aporta información geopolítica, y esto lo complemanta. También abrá otros que digan que no es española, sino que esta bajo administración española y no por ello lo borran. --Jorab 14:52 26 dic 2006 (CET)

Creo que no te has dado cuenta de una cosa: no lo he borrado, lo he desplazado por debajo de la información del encabezado, justo encima del contenido. Creo que ese es su sitio.--Oikema 14:57 26 dic 2006 (CET)

Prudencia

Usuario Oikema, te aconsejo que seas más prudente y que te documentes un poco antes de editar en función de tus prejuicios: los territorios palestinos están en disputa por la sencilla razón de que actualmente carecen de soberanía alguna. "Eventual" no significa que no vaya a haber Estado palestino, sino que está sujeto a contingencias. No podemos dar por hecho cosas del futuro, por muy claro que creas que es ese futuro, y menos en un tema como este, donde la historia reciente aconseja ser prudentes. Procura por favor mejorar lo que hay, no complicar ediciones de artículos controvertidos cuya redacción se ha logrado consensuar a los largo de mucho tiempo. Gracias. Yonderboy (discusión) 14:19 31 dic 2006 (CET)

Observación

Gracias por la observación, el adjetivo se refería en ese uso al caso concreto de los suicidas, pero me comprometo a redactarlo para que recoja todos los matices. Saludos, Kordas (sínome!) 14:25 31 dic 2006 (CET)

Hagana

Estimado usuario. Me alegra que hayas replanteado tu modo de actuar intentando llegar a acuerdos de edicion, no solo conmigo, sino tambien con otros editores. Con respecto al articulo de Hagana, concuerdo contigo a realizar dichos cambios. Ahora, como tu dices de no enfatizar en el tema de la autodefensa (legitima por otro lado), intenta tambien de no hechar tintas con la palabra "judio". No porque no me guste o me ofenda, es una bella palabra. Es la intencion tuya lo que arruina los articulos. Por ejemplo: Judios armados, entre otros agregados. Tambien has escrito varias veces la palabra "paramilitar". Te dejo a ti la responsabilidad de dejarlo solo una vez en el articulo, del mismo modo que has corregido la enfatizacion de la palabra "autodefensa". En este momento colocare en el articulo los cambios por ti efectuados. Un abrazo. Cansado 09:49 1 ene 2007 (CET)

Continuando la correccion de la edicion. Ahora "Origenes". No te parece que colocar "grupo armado de inmigrantes judios " es no neutral? porque digo esto.

1. Si es un grupo paramilitar, esta armado.
2. Los agresores como atacaban? Con ojotas en las manos?
3. Como defenderse contra agresores armados?
4. Cuando los inmigrantes llegaron a La Tierra, la intencion era de crear granjas comunitarias escapando de otras persecusiones. No entraron con armas. Se vieron obligados a armarse, tal cual, como sus agresores.
   

Y si pusieramos "Grupo de inmigrantes que se defendian de arabes armados?"

Dejemonos de agresiones, y escribamos lo justo.

"El predecesor de la Haganá fue Hashomer, creado en 1909 y compuesto por un pequeño grupo de inmigrantes judíos que protegían sus propios asentamientos frente a los ataques de los beduinos. En aquella época el grupo no tenía más de un centenar de miembros".

5.Lo mismo con "autoproteccion armada". Suena redundante. "Autoproteccion" es suficiente.

6."Defender con las armas". Defender con lo unico que se podia defender. "Defender" es suficiente.

Esperando tu conformidad. Otro abrazo. Cansado 10:26 1 ene 2007 (CET)

Jerusalén

Es una antigua y recurrida discusión en la Wikipedia. Ya se ha discutido previamente cómo reflejar el status de Jerusalén en la Wikipedia, y hemos de atenernos a los hechos. Las Naciones Unidas reconocen a Israel como estado miembro y soberano, y como estado soberano que es puede establecer las disposiciones políticas que decida dentro de su propio territorio. Por tanto, el reconocimiento de una soberanía implica por lógica el reconocimiento de las medidas de esta soberanía dentro de su espacio. El status de Jerusalén Occidental nunca ha sido discutido (otra cosa es que el status del plan de partición resultase finalmente inviable). Cuca ya explicó en su día que tras la guerra de Independencia, Israel designó a Jerusalén (Occidental) como su capital en 1950, y las embajadas de los países miembros de la ONU estuvieron en esa ciudad hasta 1981, año en que Israel decide anexionarse la zona oriental de la ciudad. Por tanto, para evitar ambigüedades, yo añadiría simplemente (aprovechando para hacer correcciones menores de estilo):

Jerusalén (en hebreo ירושלים, Yerushalayim; en árabe القدس, al-Quds) es una ciudad de Asia occidental, situada en Oriente Próximo. Desde 1950 es la capital oficial y reconocida internacionalmente del Estado de Israel en su sector occidental, tras la guerra árabe-israelí de 1948.

Respecto al sector oriental, su estatus se encuentra disputado, ya que es en esta parte de la ciudad (referida habitualmente como Jerusalén Este o Jerusalén Oriental) donde la Autoridad Nacional Palestina pretende establecer la eventual capital de su futuro Estado. Israel no acepta las reclamaciones palestinas, y desde 1981 considera a la ciudad como un todo unificado y un mismo municipio, declarada como su capital indivisible mediante la Ley de Jerusalén. En señal de protesta por esta anexión de facto, los estados miembros de las Naciones Unidas acabaron por trasladar sus embajadas a Tel Aviv.

Es una de las ciudades más antiguas del mundo, habitada por los jebuseos antes de la llegada de las tribus hebreas a Canaán a principios del siglo XIII adC. Fue la antigua capital del Reino de Israel y del Reino de Judá, y siglos más tarde del reino franco de Jerusalén.

¿Qué te parece? Un saludo, Kordas (sínome!) 19:02 7 ene 2007 (CET)

Como ya te ha explicado Kordas, Jerusalén es la capital de Israel. Por su parte, la capital de la Autoridad Nacional Palestina es Ramalah: allí tiene su gobierno, sus oficinas y todas sus dependencias. Si en un futuro Jerusalén Este llega a ser capital del también futuro Estado palestino, entonces se recogerá oportunamente en la Wikipedia. Pero una enciclopedia debe recoger solo hechos, no posibilidades de futuro (que, no obstante, pueden reseñarse, como de hecho hacemos en la nota) y, hoy por hoy, la capital de la ANP está en Ramalah. Esto ha sido ya discutido y consensuado en innumerables ocasiones: si tienes algo nuevo que aportar en contra de la validez de ese hecho, debes argumentarlo adecuadamente. Gracias. Yonderboy (discusión) 23:14 15 ene 2007 (CET)

Pues paso a editarlo pues. De nuevo un saludo. Kordas (sínome!) 19:53 7 ene 2007 (CET)

FCAB

Hola,he visto tus crontibuciones y te invito a unirte al FCAB enviando un mail a FCAB_@hotmail.com,piensatelo bien ya que aunque muchos bibliotecarios esten difamando mentiras solo es una organizacion dedicada a hacer respetar la legalidad en Wikipedia que es violara constantemente por los bibliotecarios y sus secuaces.

Soziedad Alkoholika

Hola Oikema, coincido contigo en que el artículo debería enfatizar más el aspecto musical del grupo pero creo que tus ediciones no iban en ese sentido. ¿Qué frases crees que no debería haber sido borradas?. No creo en absoluto que el artículo esté parcializado. Se presentan simplemente los hechos, de que los acusa la AVT, lo que dice el grupo y las sentencias judiciales. Tu texto iba destinado a una defensa del grupo, lo cual no tiene cabida en un artículo neutral. Por otro lado, modificastes los encabezados de las noticias puestas como fuentes, pero esto no tiene sentido ya que la fuente dice lo que dice, no es parte del texto del artículo. Saludos. Edub (discusión) 22:57 19 ene 2007 (CET)

Ciudadela de Pamplona

Hola Oikema: He añadido unos datos históricos sobre la ciudadela. Creo que lo actual queda mejor detrás. A ver que te parece.--Jorab 20:32 22 ene 2007 (CET)

De acuerdo. Un saludo. --Jorab 20:45 22 ene 2007 (CET)

Buenas noches Oikema: He visto por casualidad que estás haciendo un artículo sobre la Ciudadela de Pamplona, en el que interviene también Jorab. Si te parece, puedo añadir alguna cosa, ya que tengo varios libros sobre las fortificaciones de Pamplona, y aunque no se deben poner aquí dibujos o fotos que tengan copyright, se puede dar la bibliografía y por mi parte tengo alguna foto y algún dibujo mío, que no paga "canon de la SGAE" ;-) Hay un libro muy bueno y detallado de Victor Echarri del año 2000, que puede ser texto de referencia, y una separata de la revista "Príncipe de Viana", de 1954, escrita por F. Idoate, con un montón de fotografías antiguas y planos del Archivo General de Navarra... etc. Si sirve algo de esto, me lo dices. Saludos: --Luzaide 00:43 28 abr 2007 (CEST)

Re: Barrera de Cisjordania

Prometo echarle un vistazo más tarde, porque justo ahora me voy a trabajar... :\ Saludos, Kordas (sínome!) 16:15 7 feb 2007 (CET)

Navarra

Gracias por tu apoyo. La verdad que la entrada de Navarra necesitaba algo de reestructuración y sigue necesitando algo más de extensión en temas tan básicos e importantes como pueden ser el de la historia de Navarra o nuestra geografía. A ver si encuentro tiempo y ganas y me pongo a ello. Un saludo — Barasoaindarra ^ℏω 23:53 28 feb 2007 (CET)

Saludos

Hola Oikema

Solamente quería saludarte y animarte a que te pases por:

• Wikipedistas de Navarra

KDD	Este usuario está organizando una KDD en de wikis Navarra

--LiMaX 01:48 12 mar 2007 (CET)

Haganá

Tu desconocimiento del tema quedó bastante patente al calificar a la Haganá como organización terrorista y fue el motivo de la reversión. Resulta paradójico e irritante que a una organización nacida para repeler agresiones árabes y defender a la población civil de estos ataques gracias a la permisividad británica se la tilde precisamente de terrorista. El hecho de que señale esta discusión es la muestra de que intentas trasladar apreciaciones personales injustificadas que no se ajustan al punto de vista mayoritario, ya que la Wikipedia no ha de ser fuente primaria. Y si ahora me dices dónde he tildado tus ediciones de ridículas o dónde te he descalificado, voy y me disculpo, no antes. Kordas (sínome!) 22:29 12 mar 2007 (CET)

Topónimos

Leete las normas de WIkipedia:

Uso de topónimos

Saludos. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos dice lo siguiente

Los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.

Si aún no estás convencido, ten en cuenta lo siguiente:

Ésta es la política actual y, para evitar frustrantes guerras de ediciones, te pedimos que la respetes. Si no estás de acuerdo con ella, plantéalo en la discusión pertinente, y si un día hubiera una opinión mayoritaria en sentido contrario, se podría cambiar. Si, por convicciones personales, deseas escribir los topónimos en su forma oficial en tus aportaciones, puedes hacerlo, pero recuerda cuál es la política consensuada actual y evita entrar en guerras de ediciones cuando en el futuro alguien los cambie por los equivalentes castellanos.

Fundamentos de la política:

El principal motivo que sostiene la política actual de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la coherencia. Como muestra de ello, he aquí algunos ejemplos:

• No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
• Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
• En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que en dichos idiomas se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
• En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
• Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones "erróneas" de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
• En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.

Por otra parte, es verdad que en la Wikipedia en otros idiomas utilizan los topónimos oficiales en gallego o catalán (como A Coruña o Girona), pero eso se debe a que no tienen un topónimo propio para dichos lugares, igual que en español no existen topónimos castellanizados para lugares como Washington u Okinawa.

Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas.

En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.

Información adicional específica para cada lengua:

Puedes informarte más sobre la discusión sobre el uso de los topónimos en las siguientes páginas de discusión: Discusión:Galicia, Discusión:La Coruña, Discusión:Orense, Discusión:Gerona y Discusión:Lérida, entre otras.

Aceptación de la comunidad:

La política sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano fue aprobada por votación en 2006:

1. Ámbito de la propuesta: España
2. Lenguas afectadas: lenguas cooficiales junto al castellano.

Como nombre de un artículo referido a un lugar geográfico donde el castellano sea lengua oficial y que tenga una denominación en castellano y otra en una lengua oficial del territorio diferente del castellano, se escogerá preferiblemente:

1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
   • Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
   • Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.
3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).
4. El topónimo oficial del lugar en cuestión.
   • Variaciones: el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.

felipealvarez (coments) 22:01 17 mar 2007 (CET)

Children of Bodom

De todas las definiciones que ha recibido Children of Bodom, nunca había visto que fueran "Thrash" metal. El hecho me causó impresión, por eso lo revertí. De todas maneras, la parte referente a su estilo siempre sufre bastantes ediciones, entonces es dificil mantener el artículo estable. Soulreaper (plop) 03:44 18 mar 2007 (CET)

Euskal Herria

Hola Oikema, vaya por delante que nadie ha explicado por qué a un concepto aparentemente cultural y antropológico se le cuelgan entidades territoriales. El problema es un problema de neutralidad. Euskal Herria (palabro que ni siquiera es castellano) significa unas cosas para unos y otras para otros (para los otros significa un ente nacional, lo de oprimido y tal me lo salto, compuesto de provincias). Como en la categorización es imposible deslindar un significado de otro, el resultado, en la práctica, muestra una definición que no es genérica ni mucho menos aceptada por todos. Por lo tanto, es abiertamente no neutral. He creado una categoría de nombre más farragoso pero más neutral y la he aplicado a las categorías, no a los artículos (Categoría:Territorios a los que aplica el concepto Euskal Herria). Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:02 28 mar 2007 (CEST)

Euskal Herria, ese término que trae tantos quebraderos de cabeza...

Antes de nada te recomiendo leer el de la Euskaltzaindia que hemos subido. Respecto al nombre hemos discutido mucho y se decidió al final el de Euskal Herria (yo fundé el proyecto y tenía muy claro el nombre por razones que te explico a continuación).

Hay que entender que la primera traducción, la más simple y lógica es País Vasco, pero surge un problema legal y juridicamente hay dos País Vasco, euskadi en el estado español y pays basque en el francés, ambos reconocidos aunque este último de manera distinta y con fórmulas bastante...retorcidas. Por fortuna el gobierno francés a través de su prefectura y el consejo del pays basque está llavando a cabo distintas iniciativas para fomentar esta región en cuanto a parametros culturales se refiere. Esta traducción choca con la historia y con el "navarrismo", quienes por razones políticas prefieren oir hablar de una Gran Navarra, que de Euskal Herria, aunque ambos sean politicamente lo mismo. Por lo tanto el término país vasco queda descartado.

El uso de Vasconia es muy desigual, en si es un cultismo referido a una región histórica, pero debido al uso dado por la ultraderecha españolista y porque los navarros el adjetivo vasco lo tienen atravesado (con todo respeto), tampoco es neutral, por no hablar de que está en total desuso.

En su momento se planteó País de los vascos...lo que despertó la ira de nuevo de los navarros y de ahí hasta hoy en día. Por otra parte hay que señalar que la traducción de Euskal ya trajo de cabeza hace tiempo a Mitxelena, que terminó solucionando el problema diciendo lo siguiente: euskal lo referido al euskera y eusko lo referido a lo vascón (entendiendo por vascón todo lo referido a Euskal Herria). Por lo tanto se acuñó un término que no se referiera a la lengua (otro de los miles de neologismos, pero correcto al menos) Eusko Herria. Por otra parte, herria tiene muchos significados en euskera: pueblo (administrativo), pueblo (comunidad de gentes), nación (en el sentido alemán del concepto), estado (a veces también), etc. etc.

El problema del término como ves es bien largo, por eso yo hice lo más fácil a la hora de fundar el proyecto, que se utiliza más y que hace referencia solo a lo cultural en si? (recordemos que vasconia es más una región geográfica) Euskal Herria, aunque sea un palabro vasco como dice Ecenmal. Bueno, ya te he aburrido bastante, solo quería mostrarte la complejidad del problema, te invito a participar, en estos momentos estamos decidiendo si hacer proyectos mensuales con una temática concreta, solo sobre las regiones/territorios, y otras cosas. Todo aquel que quiere trabajar es bienvenido

P.D: Son como mucho unas 100.000 aquellas que utilizan Euskal Herria como término político, creo que los que lo utilizamos como algo cultural somos más (lo cual no quiere decir que la otra no deba aparecer en la wikipedia como uno de sus usos) Istarí Imhotep 16:31 1 abr 2007 (CEST)

Oikema...leiste el informe de la RALV? el rasgo que une a Euskal Herria actualmente ya no es el euskera (retrocedió mucho en el siglo XIX y XX), es por ello que se decidió en el artículo Euskal Herria que la rpesencia de este es solo un rasgo de otros muchos Istarí Imhotep 18:28 1 abr 2007 (CEST)

Territorios Palestinos

Hola, las cuestiones relacionadas con el contenido de los artículos es mejor tratarlas en la página de discusión de los propios artículos, así todo el mundo puede seguir los argumentos, y terciar, si lo desea. Te ruego que te informes y leas sobre la curestión, porque ganaremos tiempo todos: muchas de las cosas que te llaman la atención o consideras "opiniones personales", se deben a mero desconocimiento de temas muy elementales y bien conocidos por la historiografía (como de pedir las fuentes de las revueltas judías o dudar de los objetivos de destruir al Estado judío por parte de las naciones árabes en la guerra de 1948, algo perfectamente documentado). Gracias. Yonderboy (discusión) 21:36 4 abr 2007 (CEST)

La redacción actual, con vacaciones o sin ellas, creo que es bastante mejor: si te fijas, se basa en buena parte en la versión anglosajona, que suele estar largamente consensuada y mucho más pulida porque hay muchos más editores con todos los puntos de vista. La que había antes era muy confusa. Así que te ruego que, con bandera o sin ellas, te olvides de hacer causa pro-palestina (la Wikipedia no es lugar para ello) y te limites a mejorar la edición en los puntos donde sea mejorable (y eso exige que te informes bien antes, yo llevo años leyendo sobre la materia), pero respetando las ediciones que ya hay hechas. Y si las comentas antes en la página de discusión, todo será mucho más fácil y favorecerá el diálogo. Yo haré lo mismo. Saludos. Yonderboy (discusión) 20:46 10 abr 2007 (CEST)

La edición de Kordas a la que haces referencia es totalmente válida. Tu edición suprimía información relevante como es el hecho de que hay un bloque pro-árabe que es el que aprueba sistemáticamente desde hace muchos años las famosas resoluciones de la ONU y que ninguna de ellas es vinculante. Incluso llegaron a aprobar una en 1974 afirmando que ¡el sionismo era una forma de racismo! (luego revocada, por vergonzosa, 20 años después). Te puede gustar más o menos, pero la afirmación que repone Kordas es cierta y verificable. Te lo digo sin rodeos: a veces confundes el punto de vista neutral con eliminar aquello que te produce disonancia cognitiva, bien por desconocimiento del tema o bien por simples prejuicios. Suprimir información correcta porque no te gusta no es aceptable. Solicita referencias, si dudas de ello, pero no la elimines salvo que tengas buenas razones para ello (sepas que es una afirmación falsa). Y siempre puedes preguntar por una afirmación que te ofrezca dudas en la página de discusión. Este tema está muy politizado, y absolutamente infectado de propaganda, pero eso no significa que no se pueda distinguir entre lo verdadero y lo falso. Esa es la vía útil para la Wikipedia. Gracias. Yonderboy (discusión) 21:15 10 abr 2007 (CEST)

Oikema, menos mal que lo quitaste. Así que existe un bloque árabe con aliados y todo, vaya por dios. Lo que no se decía en la sección es que el único país que tiene acuerdo para que no se voten cosas que no les interesen es precisamente Israel, que lo tiene con EEUU (ver Fraser (2004)) y que lo tiene desde 1948 cuando se votó la partición y EEUU se encargó de ir convenciendo a países para que votaran a favor de la partición. Lo que tampoco decía la sección es que los países árabes y su bloque de amiguetes no tienen derecho a veto en la ONU. No así el amiguete de Israel, los Estados Unidos de América, que tiene derecho a veto. Encima uno tiene que aguantar esto: a veces confundes el punto de vista neutral con eliminar aquello que te produce disonancia cognitiva. Lo que yo opino es que alguien que carece de punto de vista neutral en el tema debería dejarse de dar consejos sobre ello. Agur--Jorditxei 12:58 22 jun 2007 (CEST)

Hola

Veo que has estado de vacaciones. Yo también, si miras mis contribuciones. He asomado poco el hocico por acá y un día vi un comentario tuyo en mi página. Lamento mucho no haber dejado mi pila de trabajo acumulado tras Semana Santa para ir presto a responderte, pero es que valoro mi puesto de trabajo, y la verdad, no me apetecía entrar mucho en discusiones a poco de volver al tajo. Respecto a la edición que me mencionabas, el motivo es claro: falta de neutralidad. Si crees que falta una referencia, te recomiendo que uses {{sinreferencias}}, pero por favor, no retires un texto que cuenta con el respaldo de varios editores sólo porque no guste el contenido. Kordas (sínome!) 22:48 11 abr 2007 (CEST)

Barrera

Por favor, procura discutir sobre el contenido de los artículos en la propia página de discusión, y no en la mía. De otro modo impides que el resto de wikipedistas puedan opinar. Gracias. Yonderboy (discusión) 23:06 22 abr 2007 (CEST)

Pues en lugar de "esperar mi respuesta", aprovecha para tratar de realizar redacciones neutrales. Será mejor para el artículo y no perderemos tiempo en disputas más bien estériles. Ya deberías tener claro que las ediciones sesgadas (o deliberadamente ambiguas) no son aceptables. Y evita realizar insinuaciones contra otros usuarios. Y, una vez más, te pido que te limites a argumentar en la página de discusión, ya que no se trata de un tema personal entre ambos, sino de una cuestión de redacción. Gracias. Yonderboy (discusión) 00:14 23 abr 2007 (CEST)

Guerra de ediciones

Por alusiones, te remito aquí y te cito lo que dice la plantilla de protección:

Este artículo ha sido protegido para su edición hasta que las diferencias en su contenido sean resueltas en su página de discusión.
Importante: la protección no implica necesariamente el respaldo a la edición actual.

Si crees que hago mal mi trabajo, díselo a ellos, que ya cansan las alusiones. Kordas (sínome!) 00:26 23 abr 2007 (CEST)

Justo acabo de levantar la protección. Ahora sólo falta cambiar el texto en la forma acordada. Un saludo, Kordas (sínome!) 11:29 28 abr 2007 (CEST)

Israel, Territorios Palestinos, Palestina (región) y Conflicto árabe-israelí

Hola Oikema, creo que no nos conocemos todavía. En cualquier caso estoy trabajando en los artículos que cito arriba para neutralizar un poco el contenido, ya sabes a que me refiero. Así que si tienes tiempo estos días pásate por allí pq creo que hay un grupo de gente interesada en neutralizar un poco y es un buen momento para ello (la unión hace la fuerza! :). Un saludo.--Jorditxei 23:21 14 jun 2007 (CEST)

Conflicto arabe israeli

Hola oikema, he dejado un mensaje en la pagina de discusión del artículo, aquí. Personalmente, creo que lo mejor sería llamar a otro bibliotecario pq no es la primera vez que tengo problemas con Yonderboy y estoy cansado de sus métodos que, ante todo, no me parecen propios de un bibliotecario. Ya me dices. Un saludo--Jorditxei 20:36 18 jun 2007 (CEST)

Nakba

Gracias Oikema, estaba buscando un articulo que hablase de este tema y no lo encontraba, y estaba bastante extrañado. He recopilado unos 10 articulos de investigación histórica en JSTOR así que le voy a dar caña. Prefiero no basar el articulo en la versión inglesa, quizá cuando termine mi aportación le doy una ojeada y veo. Todavía no he visto el articulo Nakba pero por lo que he leido me gustaría estructurar el articulo así (y esto lo hago en base a lo que he leido de los autores):

1. Contexto
2. Postura de los historiadores pro-sionistas
3. Postura de los nuevos historiadores (que meten en duda a los anteriores tras la desclasificación de documentos por parte de las FDI)

Ya me dices que te parece. Un abrazo--Jorditxei 23:44 18 jun 2007 (CEST)

Interesante

Tus últimos cambios a mi parecer son correctos sin duda. Y es cierto, se debería de crear una política al respecto, quizás no ocupe más de 2 párrafos (introduciéndola quizás aquí o contemplar todos los casos que trata la de en y dejándola de forma individual). En cualquier caso si estás interesado lo que sí te puedo decir es que sola de la discusión por un conseso unánime no sale fijo :P Tengo pensado traducirla de la inglesa para comenzar con algo con lo que trabajar. ¿Te animas a echarle tiempo? Saludos. Libertad y Saber 13:40 28 jun 2007 (CEST) PD:Por lo pronto ya tenemos un trozo.

Oikema había consenso de un día, eso no es consenso :P Es probable que el tema vaya para largo, incluso cuando se llegue a un consenso, es probable que vuelva a resurgir la discusión en un futuro (mira Birmania con el tema del topónimo), así que ármate de paciencia y calma para exponer razonadamente tu juicio una y otra vez si es necesario, y de valor para aceptar que estás equivocado si llegara el momento :) Con respecto a la política sin duda habrá que adaptarla al idioma español y a la cultura hispanohablante en general. Sin duda será duro (pero es que aquí sería duro aunque fuera una política para elegir el tono de las páginas de discusión, creeme xD) pero lo que podamos hacer sin duda será provechoso en el futuro. Los pasos a seguir son: la planteas, la haces, la revisas y procuras obtener opiniones de terceros para ponerla a prueba, la anuncias en la sección de votaciones, hay un plazo para debatirla antes de votarla, se proponen cambios, etc, luego se ponen alternativas y tal, y se pasa a votar. Pues muchas gracias por la predisposición y un saludo ;) Libertad y Saber 22:20 28 jun 2007 (CEST)

Re: Territorios Palestinos

Disiento completamente contigo. Yo también he participado en la discusión y me parece una completa falta de respeto el obviar las opiniones de otros usuarios implicados, ya que la "edición consensuada" que mencionas no ha contado con ningún apoyo de los usuarios que hemos emitido nuestras quejas. Al menos deberías haber esperado a ver si es posible llegar a un acuerdo de compromiso entre todos los que hemos participado, que es lo que tienen las discusiones, y no sólo colocar la frase que apoyan quienes comparten tu punto de vista. Kordas (sínome!) 21:10 28 jun 2007 (CEST)

¿Ahora resulta que los debates tienen plazo de vencimiento? Venga ya. ¿Sólo por tener vida fuera de Wikipedia y no poder editar cuando gustes ya váis a prescindir de mis opiniones? Entiendo que edites si hubiera pasado un mes, pero con sólo un día de debate, pues lo siento, pero sigo viéndolo como una falta de respeto. Kordas (sínome!) 21:23 28 jun 2007 (CEST)

Hola

hola he visto que has retirado tu voto de la votación diciendo que no es seria, porque? Porque dices que la votación no es seria? Un saludo y perdona las molestias.--Jorditxei 13:38 2 jul 2007 (CEST)

Sí, estoy de acuerdo contigo en que la votación era un poco rara. Comparto que mejor sería discutir un poco más sobre las propuestas. A ver si se hace bien no? Un saludo.--Jorditxei 16:29 2 jul 2007 (CEST)

Re: Spam interno

Ya le he advertido. Gracias por avisar. Yonderboy (discusión) 17:13 15 ago 2007 (CEST)

Coso pamplonés

Buenas. Como veo que colaboras mucho con artículos sobre Pamplona, tenemos una ausencia relevante, la Plaza de Toros Monumental de Pamplona, que igual tú o alguien que conozcas quiere desarrollar. Yonderboy (discusión) 12:03 17 ago 2007 (CEST)

Genial, qué rapidez. ;-) Saludos. Yonderboy (discusión) 18:58 17 ago 2007 (CEST)

Informarse

Oikema, no sé si eres consciente de que haces perder mucho tiempo simplemente porque desconoces muchos aspectos básicos de la historia del conflicto de Oriente Medio, tema en el que pareces interesado. Observo que te sucede a menudo, pero un ejemplo es la reciente discusión con Kordas cuando muestras tu asombro y supones que es solo su "opinión" que la Línea Verde sea "antigua", cuando es algo elemental que esa fue la línea del armisticio de 1949 que dejó de tener vigencia en la guerra de 1967 por razones obvias (una guerra anula automáticamente un armisticio). Jordania e Israel, de hecho, firmaron un nuevo tratado de paz en 1994, donde la Línea Verde no tuvo ya relevancia alguna. Todo esto no habría que explicártelo, sino que el tiempo que dedicas a discutir sería más productivo si lo empleases en leer manuales de historia. Por supuesto, leer algo que no sean panfletos o páginas web partidistas supone un esfuerzo y estás en tu derecho de no hacerlo. Pero en ese caso deberías ser más prudente, porque es agotador tener que cubrir tus lagunas en aspectos elementales. Dicho todo con ánimo constructivo, para que entiendas por qué eres revertido tan a menudo, y para que tú no pierdas tiempo ni nos lo hagas perder a los demás. Saludos. Yonderboy (discusión) 20:18 5 sep 2007 (CEST)

A ver, dices que controlas el tema, pero afirmas que la Línea Verde no es "antigua" porque "solo tiene 60 años". No, no es "antigua" porque tenga pocos o muchos años, sino porque ya no está vigente el tratado que la dio lugar (el armisticio árabe-israelí de 1949). Te pongas como te pongas, ese tratado no está vigente desde 1967 (¿de verdad hay que explicarte la razón?), sino que el único tratado de paz vigente es el Tratado de paz jordano-israelí y el Tratado de paz israelo-egipcio. ¿Ves? A estas cosas me refiero, a que obligas a explicar cosas muy básicas que deberías hacer el esfuerzo de entender por tu cuenta. Sobre el resto, los adjetivos ("vergonzoso") y las quejas son puro victimismo: no uses el plural ("vuestras ediciones"), como si hubiese alguna conspiración hacia ti, porque esto no funciona y te dejará en evidencia. Ya empezaste con mal pie, creyendo que tenías que "equilibrar" algo, como si esto fuese una guerra. Poco a poco, te diste cuenta de que no funciona así. Ahora me daría por contento que te dieses cuenta de que esto es una enciclopedia y que hay que estudiar y leer, mejor que someternos a discusiones retóricas. No se trata de llevarse el gato al agua, sino de hacer un buen trabajo. Yonderboy (discusión) 00:03 6 sep 2007 (CEST) PS por cierto, tendrás que buscarte ejemplicos mejores para acusar a dos bibliotecarios de falta de neutralidad. Recuerda que acusaciones sin fundamento se consideran faltas de etiqueta. Así que te recomiendo que seas cuidadoso con lo que dices, porque ese es un mal camino.

Una cosilla más sencilla aún: Antiguo es, en sentido lato, algo no vigente. Observa la segunda acepción de antiguo: «Que existió o sucedió en tiempo remoto.» Es más preciso decir «ex Línea Verde», pero "antigua Línea Verde" es equivalente y se entiende igual, sin posibilidad de confusión y es menor tajante, pues no descarta su uso político actual (pues sigue usándose como referencia histórica, pese a que no tenga vigencia jurídica). En cualquier caso, montar un pollo solo por esto, y estar dispuesto a llegar a la guerra de ediciones, es excesivo. Francamente, es un empeño digno de mejor causa. Y me alegra haberte interpretado mal sobre las insinuaciones de falta de neutralidad. Saludos. Yonderboy (discusión) 01:00 6 sep 2007 (CEST)

"Si bien, un bibliotecario ha estado durante algún tiempo, y está más familiarizado con las políticas editoriales de Wikipedia, sus recomendaciones deben estar basadas en las políticas de Wikipedia, y en ningún caso usar el nombre "bibliotecario" como un argumento en una disputa.". Esta frase pertenece a "una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada por la comunidad, y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores.".

Barrera israelí de cisjordania

Hola Oikema, quería preguntarte algo. No sé cual será tu opinión pero me da la impresión de que no llegaremos a ningún acuerdo sobre las discusiones que estamos teniendo en dicho artículo. Creo que lo mejor sería que invitaramos a otros usuarios a que dieran su opinión al respecto, quizá aportarían una solución "innovadora" (por llamarla de alguna forma). Existe algún foro dentro de wikipedia dónde poder colocar un mensaje para invitar a los usuarios a que se unan al debate? El usuario Ecemaml tuvo una intervención en la discusión que pareció ayudar (por lo que he visto) quizá fuera una buena idea invitarle de nuevo, no? Aunque creo que lo mejor sería lo anterior pero no conozco ningún foro dentro de wikipedia... venga agur!Awfik 01:51 6 sep 2007 (CEST)

Gracias por tu mensaje

Gracias por tu mensaje. ¡Y muy buena suerte en Florencia! (¿ya estás allí?). Filius Rosadis (✍) 00:25 14 sep 2007 (CEST)

Oikema: empiezo a cansarme de que se insinúen acusaciones y quejas sin justificarlas contra otros usuarios a la mínima oportunidad que se tiene. «Apoya» todo lo que quieras a quien quieras, pero evita que sea a costa de acusar a otros usuarios "de imponer su punto de vista" o "enmascarar prejuicios bajo la presunción de buena fe", o cualquier otro ataque personal. Acusar de forma genérica y sin pruebas, aparte de generar mal ambiente, es perfectamente inútil y viola WP:PBF, WP:NAP y WP:E. Imagínate que todos nos dedicásemos a denigrar a aquellos usuarios con los que disentimos, insinuando malas prácticas y formando camarillas de "apoyo mutuo" cada vez que se nos ofrece la oportunidad. En lugar de una enciclopedia libre, esto sería fuenteovejuna. Sé valiente, critica siempre con argumentos y sobre actitudes concretas, sin apoyarte en otros, y evita el victimismo, que está muy feo. Y apoya a los usuarios cuando actúan bien, no cuando lo hacen mal. Gracias. Yonderboy (discusión) 18:10 14 sep 2007 (CEST)

Oikema, veo que confundes "presume buena fe" con "presume que los otros son babiecas". Pero la buena fe es una cosa y la estupidez otra. No tengo que hacer ejercicios adivinatorios para saber que te refieres a mí y a Kordas, aunque no nos nombres, por la sencilla razón de que tu "desinteresado" apoyo a Filius lo unes a una discusión que ha mantenido conmigo y con Kordas. ¿O hemos de creer que te referías a toda la Wikipedia? Ampararse en las normas para realizar ataques encubiertos a otros usuarios no entra dentro de WP:PBF, sino de WP:NSW. No te equivoques, porque ya veo que le has cogido gusto a este peculiar uso de las políticas. Por eso te digo que seas valiente, y digas las cosas a la cara, con argumentos y datos concretos, no que aproveches que el Pisuerga pasa por Valladolid y la discusión que mantiene otro usuario, para lanzar infundios al viento, y luego recular con el argumento de "no te des por aludido". La honradez y el ir de frente se agradece, especialmente cuando se discrepa. Gracias. Yonderboy (discusión) 19:17 14 sep 2007 (CEST)

Chascarrillos

Oikema, evita esta clase de comentarios despectivos. Si a ti te parece poco "serio" lo que argumento, contra-argumenta lo que te parezca, pero no lo menosprecies ("esto es rebatir argumentos de forma seria, sí señor"). Imagínate lo serio que me parece tu respuesta de dos palabras, o la de veces que he podido yo hacer juicios de valor acerca de la "seriedad" de tus argumentos, de su falta de lógica o de su lamentable sintaxis, pero siempre he hecho el esfuerzo de argumentar sin juzgar su "seriedad", aunque me pareciera que lo que leía era una soberana estupidez. Todos podemos decir estupideces, pero puedes ignorarlas, sin mostrarte despreciativo con un "sin comentarios". Así que comenta o no comenta, pero ahórrate todo lo demás, y sé respetuoso, porque no soy uno de tu cuadri para tratarme con confianza. Gracias. Yonderboy (discusión) 21:21 28 sep 2007 (CEST)

Hamás

Último aviso: la próxima vez que elimines información debidamente referenciada serás bloqueado por un bibliotecario. Y esta vez por mucho más tiempo.--AndrésHerutJaim 05:45 7 oct 2007 (CEST)

¿Tu hablas de neutralidad? pedazo de caradura! deja de eliminar la categoría de Organizaciones terroristas del artículo de Hamás. Si vas perdiendo en la votación no te la agarres conmigo. Por cierto, creo que una persona que tiene en su página de usuario un cartel que dice "este usuario apoya a Palestina en la lucha por su liberación" no puede hablar mucho de neutralidad. El ladrón cree que todos son de su misma condición. No seas hipócrita, eres el menos indicado para llamarte neutral. Lo tuyo es puro vandalismo y deberías ser bloqueado, anarquista pro-islamista.--AndrésHerutJaim 21:30 7 oct 2007 (CEST)

De títeres y otras yerbas

Hola Oikema. Como puedes ver en esta página, el usuario que publicó los mensajes precedentes, Andrésherutjaim, resultó ser una verdadera usina de marionetas, y actualmente está bloqueado para siempre. Pedí que se verificara si el que desencadenó la guerra de ediciones en Hamás es una nueva reencarnación del mismo usuario. Hasta entonces recomendaría esperar y no hacer reclamo alguno sobre la forma en que se impuso el bloqueo. Filius Rosadis (✍) 23:01 22 oct 2007 (CEST)

Ya le hice la solicitud correspondiente a Kordas. En cuanto al checkuser arrojó un resultado sospechoso pero no definitivo. Sin embargo creo que irán apareciendo más pruebas, porque el patrón de ediciones es muy claro. Saludos, Filius Rosadis (✍) 15:43 23 oct 2007 (CEST)

Aviso

Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Cansado 21:33 25 oct 2007 (CEST)

Wikipetiqueta

Hola, Oikema. Gracias por colaborar con Wikipedia; algunas ediciones que has realizado, pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y no es seguro que se atengan a la Wikipetiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario, hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado, te resulta ofensivo de alguna manera, primero Presume buena fe y luego trata de calmarte antes de dar una respuesta. ^Zeta^/query 23:19 25 oct 2007 (CEST)

Me refiero a esto, [1]. ^Zeta^/query 23:19 25 oct 2007 (CEST)

MI

Hola Oikema. Agradezco la confianza que depositas en mí para la mediación, pero ahora mismo me encuentro súmamente ocupado por lo que estoy inmerso en un período de poca actividad desde hace cuatro días. Aquí puedes encontrar otros usuarios que se ofrecen como mediadores y quizás puedan proporcionar una ayuda más inmediata. Por mi parte, en cuanto me sea posible te comunicaré que estoy disponible y sí aún puedo ser de utilidad me dispondré a ello. Un gran saludo. Libertad y Saber 19:11 26 oct 2007 (CEST) De igual manera te pido disculpas por la demora en la respuesta.

Aún no estoy disponible pero espero estarlo pronto. Aprovecho como excusa para enviarte un cordial saludo. Libertad y Saber 02:11 6 nov 2007 (CET)

Aviso

Tal vez te tomes más en serio este aviso que voy a hacerte, ya que tratándose de medalleros el tuyo no se halla completamente vacío después de todo. Esta vez te hablo como bibliotecario y no como interlocutor como muchas otras veces hemos departido tú y yo. Sin disculpar el estilo de Cansado, por el cual ya ha sido reprendido y sancionado muchas veces (incluso por mi parte), y dejando de lado tus justificaciones que huelen a WP:NAP y tus intercambios de pataleos con Cansado en WP:VEC, te comento que si vuelvo a ver una edición chulesca por tu parte tal que así te doy un par de días de vacaciones yo mismo, y si no he apretado el botón con esa edición tuya ha sido en atención a la mediación de Ctrl Z (disc. · contr. · bloq.). Lo que quiero es dejarte claro que aquí nadie ostenta la verdad absoluta ni goza de impunidad como pareces creer de tí mismo, ya que insinúas que todo aquel que te advierte acaba siendo bloqueado. Déjame decirte lo errado que estás. Kordas (sínome!) 19:58 26 oct 2007 (CEST) PD: Por otra parte, esto me parece un intento muy bajo por entrar en un nuevo bailecito que tú mismo iniciaste, y que otros usuarios no tardaron en deslegitimar.

Territorios Palestinos

Hola

Como creo que se puede razonar con vosotros porque ambos sois usuarios veteranos en la Wiki. No me gustaría estar con el látigo en al discusión amenazando y dando advertencias constantemente. Eso es más propio con otro tipo de usuarios. Así que más que mediar, me gustaría que expusierais vuestras opiniones en la discusión del artículo. Yo prefiero no entrometerme salvo que sea realmente necesario. El objetivo ahora es que el artículo pueda volver a ser editado de nuevo. ^Zeta^/query 21:17 26 oct 2007 (CEST)

Wikiproyecto: Navarra

Saludos muchas gracias por tu colaboración. El wikiproyecto lleba poco tiempo en macha, yo lo cree viendo que Navarra era de las pocas comunidades que no contaban con un wikiproyecto propio y sobre todo que había mucha carencia de artículos en especial de geografía que es lo que yo suelo trabajar más. Como ya puedes observar unos 60 municipios no tienen artículo y ya ni contar los concejos y lugares habitados, que hay muy pocos con artículo. sin embargo en la wikipedias en otros idiomas están todos los municipios de Navarra. Tambien referentes a comarcas ,valles, espacios naturales, montes, rios etc. En lo que si destacamos es en articulos referntes a politica y políticos, aunque eso no quiere decir que este todo completo lo cierto es que faltan muchas cosas de todo y en historia si que también esta bastante completo todo lo referente a reyes de Navarra pero faltan muchas otras cosas. En cuanto a la organizacion todavía no hemos hablado de nada refente a ello, si que sería bueno y cada uno se ocuparía del campo o los campos que mas le guste trabajar y entre varios buscar la información necesaria para poder crearlos, pero todavía somos pocos.aver si poco a poco nos vamos sumando gente y nos ponemos de acuerdo en eso. De momento la cosa es ir ampliando las demandas que pueda haber tanto en la hoja de tareas para hacer. como en el resto de la página donde va todo por partes. la página es otra de las cosas que va a haber que mejorar poco a poco, yo la cree en una tarde. y la plantilla de wikiproyecto la cosa es que la acaben llebando todos los artículos referentes a Navarra es una forma de darnos a conocer yo la voy colocando poco a poco en todos los que veo. Pues nada mas muchas gracias de nuevo y ya sabes estoy pa lo que haga falta. --Mikel_Nike 16:53 6 nov 2007 (CET)

República/Centralismo/Movimiento obrero

Gracias por tus aportaciones a nacionalismo español. He intentado responder a la petición que haces de referencias en ese punto en concreto. La redacción que había no debía ser muy adecuada, he intentado cambiarla y precisar. Espero que se entienda mejor ahora, y si tienes cualquier sugerencia, házmelo saber. Saludos y a tu disposición.Ángel Luis Alfaro 18:34 21 nov 2007 (CET)

Vanalizacion del articulo

Colocando ese tipo de informacion, referenciada o no, lo unico que logras es vanalizar el articulo. Que tal o cual artista dedique, o se acerque, etc, es una simple farandulacion del articulo. El topico Artistas, tambien me parece del mismo tenor, pero no lo toque para que no pienses que te quiero revertir todo lo que coloques. Si quieres colocar esa informacion, que veo que lo consideras tan importante, insertalo en el articulo del propio artista Roger Waters. Cansado 10:12 22 nov 2007 (CET)

Debes estar bromeando que pretendas transformar este articulo como minimamente bueno con el curso que pretendes darle al mismo. Tiene parrafos repetidos, tanto de un punto de vista como de otro. Innumerables citas a las mismas organizaciones (lease Amnistía Internacional, Intermón-Oxfam, Human Rights Watch y UNICEF) en diferentes lugares del articulo. Si realmente deseas trabajar para eso, examina bien tus aportes antes de editarlos, ya que siempre despues de una edicio desde un punto de vista no neutral, se editara la contraposicion para intentar balancear y mantener la neutralidad del articulo. Cansado 10:35 22 nov 2007 (CET)

Igual te interesa

Hola, échale un vistazo a esto [2], si quieres, igual te interesa. Es sobre los topónimos.

Título polémico

Hola Oikema, quiero informarte de que el artículo Barrera israelí de Cisjordania tiene un título bastante inneutral y puede ser el fruto de nuevas polémicas como de otra guerra de ediciones. Me quedé impactado al ver lo que escribió el usuario Cansado (disc. · contr. · bloq.) a cerca de tí:

Oiquema no solo estropea el articulo sino que tambien usa este espacio para usarlo como foro y amenazas. Es un especialista en provocar guerra de ediciones. Da pena.

Sin más noticias, te saluda cordialmente. Kineto (¿Algún mensaje?) 04:28 12 dic 2007 (CET)

• PD: Archivé algunas discusiones cuando ví en tamaño de la página casi me caigo de espaldas 124 Kb en total.

Puse las razones de por qué tendría que cambiarsele el nombre, a ver qué te parece. Kineto (¿Algún mensaje?) 21:23 12 dic 2007 (CET)

Me iscribí en la mediación informal, la verdad es que deberíamos charlar este tema con los otros usuarios involucrados a ver que les parece.

También aprovecho el momento para decirte que el usuario Cansado (disc. · contr. · bloq.) me tiene muy pero muuyy cansaaadoo, alega que la advertencia que le hice en la pag. de discusión del artículo viola W:NO, saludos. Kineto (¿Algún mensaje?) 22:37 12 dic 2007 (CET)

Según YO está mal. Pero si tú quieres podemos hacer una encuesta a ver que piensan los otros usuarios, no te parece más apropiado?, saludos. Kineto (¿Algún mensaje?) 23:18 12 dic 2007 (CET)

Mediación informal

Respecto a su solicitud de mediación informal, le informo que debido a la cantidad de personas involucradas en la discusión, no me es posible saber si hay alguna parte mediando ya en el conflicto, aunque no sea de manera "oficial" a través de Mediación informal.De no ser así el proceso empezaría cuando desearan las partes que firmaron el consentimiento. Atentamente Analiza ( Para contactar aquí) 12:58 12 dic 2007 (CET)

En caso pues de que Libertad y saber este ocupado en este momento, no pudiera proceder él, o renunciaria a llevar esta mediación, llevaría yo el caso.He visto que hay muchas partes implicadas, y dado que la solicutud se hizo hace bastante tiempo no se si el usuario AwfikAwfik sigue como "parte activa" del conflicto.Procederé a dejarle un mensaje en su página de usario. Le propongo que si le parece oportuno puede informar a otros usuarios para que se unan a la mediación. Atentamente Analiza ( Para contactar aquí) 21:02 12 dic 2007 (CET)

Hola Oikema, la verdad no sé como Analiza va a ser nuestro mediador, en su página de discusión informa que estará inactivo por al menos 1 mes por causas ajenas a él, saludos. Kineto (¿Algún mensaje?) 02:47 13 dic 2007 (CET)

Parece que ésta IP también está involucrada, véase su comentario en la página de discusión. Kineto (¿Algún mensaje?) 03:03 13 dic 2007 (CET)

Más problemas...

Hola Oikema, parece que a éste lío se han sumado más IPs anónimas, aparte tengo otros mensajitos que te dejé ayer y no me los respondiste, no sé como va a terminar esta guerra pero por el bien del artículo y de nosotros mismos espero que sea tregua, saludos. Kineto (¿Algún mensaje?) 21:27 13 dic 2007 (CET)

Consulta

Hola Oikema. Esta tarde voy a estar liado pero pienso dar solución a tu consulta este mismo fin de semana (probablemente esta noche o mañana). En otro orden de cosas aprovecho para pedirte disculpas porque aún tengo en la cabeza tu petición de medición, pero para entrar en la discusión de ese artículo (de la cual actualmente soy prácticamente ajeno) quisiera ver el tema a fondo y eso me requerirá seguramente mucho tiempo, siéndome posible encontrar un hueco decente para ello por el momento. En cualquier caso, la consulta que me planteas es una tarea más liviana y estoy seguro que podré resolverlo próximamente. Gracias a ti por facilitar el trabajo de los bibliotecarios con tu comprensión. Un abrazo Libertad y Saber 17:57 14 dic 2007 (CET)

Lo he estudiado pues. Si te parece lo resuelvo yo mismo en el tablón directamente. Un saludo. Libertad y Saber 16:22 15 dic 2007 (CET)

Consulta resuelta. En otro orden de cosas, a fin de tratar de dar solución a la misma, ya que estoy al tanto de ésta en concreto, respecto al epígrafe:

• En mi opinión el primer párrafo resulta evidentemente relevante, las expresiones artísticas del muro y la fundación artística de protesta son instrumentos de crítica a tomar en consideración.
• En mi opinión, respecto al segundo párrafo, en este tema en concreto la opinión puntual de Roger Waters no parece relevante porque no se trata de un tema musical. En todo caso lo relevante sería mencionar brevemente que Roger Waters también forma parte de la fundación si así fuera al ser un artista destacado o que su canción se haya convertido en un icono de la crítica contra el muro si efectivamente es así.
• Por último, dado que que lo relevante del epígrafe serían las expresiones artísticas utilizadas como vehículo para la crítica a la barrera y no qué artistas apoyan/critican la misma; en mi opinión quizás el título idóneo debería ser "Expresiones artísticas".

Si el usuario vuelve a cometer una violación de WP:E, WP:PBF o WP:NAP te ruego que me avises para proceder de inmediato. Un abrazo. Libertad y Saber 18:39 15 dic 2007 (CET)

Mediación informal Barrera de Cisjornadia

Estimado Oikema la mediación informal se ha reanudado (2 días más tarde por error). He planteado unas breves cuestiones a las diferentes partes puede contestarlas en Wikipedia Discusión:Mediación Informal/Casos/2007-10-10 Barrera israelí de Cisjordania. Atentamente Analiza ( Para contactar aquí) 17:13 21 dic 2007 (CET)

Lo siento

Oikema : Lamento haberte ofendido. Quizás debería haber elaborado más el discurso. No se volverá a repetir. Y no te enfades con la wikipedia porque yo solo soy una minoría de uno. Valoro tu trabajo y tu paciencia pero sinceramente creo que en este artículo el problema no es esa palabra. Creo que debe ser reformado para explicar en que circunstancias se planeó y construyó y todos los cambios (de casi anexionarse todo Cisjordania al trazado actual). Quizás me haya equivocado pero entendí que usabas el muro para llamar la atención sobre la tragedia palestina más que para explicarlo. Lo dicho, lo siento. --Igor21 19:27 22 dic 2007 (CET)

FALANGITA

Si bien no figura en la RAE, no es inapropiado y suena bien llamar falangita al guerrero de falange griega pues al guerrero que portaba el OPLON (arma, en griego) se lo llamaba oplita. Al simpatizante o militante de la falange española se lo ha llamado "falangista". Saludos--190.138.96.87 16:31 17 ene 2008 (UTC)

Siento no poder explicártelo, tengo el PC bajo mínimos debido a una infección de troyanos. Habla del tema, por favor, con Bucephala (disc. · contr. · bloq.). Dentro de un rato el informático se llevará mi PC. Gracias. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 19:08 17 ene 2008 (UTC)

Retirada de comentarios

Hola, insistir en retirar comentarios de otro usuario con quien mantienes una disputa no es una buena idea. Por favor, deja de hacerlo. Saludos. --Edub (discusión) 14:56 10 feb 2008 (UTC)

En el caso que fuera cierto lo que dices de Cansado es mejor que dejes que lo haga otro usuario y no tu, por el motivo que te comenté antes. En cuanto a la protección, no, no le doy la razón. Si no hay debate con respecto a tu propuesta en la página de discusión podrás incorporarla al artículo. Saludos. --Edub (discusión) 15:09 10 feb 2008 (UTC)

Bloqueo y convivencia.

Hola, Oikema. Tras varios días de reflexión debo anunciarte que tu cuenta ha sido bloqueada por un periodo de tres días dadas ciertas actitudes, acciones en general y en particular el desarrollo de los acontecimientos tras la guerra de ediciones con el usuario Cansado en el artículo Israel; para que figuren, cito las razones:

• Permanente actitud incívica, incurriendo en faltas a la etiqueta o ataques personales. [3]

• Regla de las tres reversiones, siendo reincidente en este aspecto, protagonizando en no pocos casos y de forma persistente, guerras de ediciones. [4]

• Sabotaje, persistente actitud disruptiva y amenaza hasta en dos ocasiones de persistir en ella (en concreto en guerras de ediciones) una vez la protección de la página Israel haya expirado. [5] [6].

• Adopción de medidas unilaterales con pretextos dudosos, y en todo caso, fuera de tu jurisdicción, así como difamación de las ediciones de Cansado, faltando a la buena fe

También me gustaría comentarte una cuestión relacionada, como ya hiciera con Cansado. He visto que habías denunciado el caso, la guerra de ediciones en el artículo Israel en el tablón de anuncios de los bibliotecarios, en concreto en la sección de Protecciones/Desprotecciones. Agradecería que llegado el caso de que esta situación se diera de nuevo, utilices el lugar que corresponde, pues en caso contrario podría interpretarse como un intento de hacer prevalecer tu punto de vista, o tu edición, sin seguir el procedimiento adecuado cuando se da una guerra de ediciones.

Finalmente, me gustaría reflexionar brevemente sobre la permanente disputa que ambos usuarios mantenéis (como también hice ayer con Cansado). Tiempo ha, Ctrl_Z decía lo mismo que yo ahora mismo. Francamente ambos sois a mi juicio buenos usuarios que, trabajando en conjunto y enfrentándose de forma positiva y constructiva a los pequeños roces y diferencias de opinión que inevitablemente surgen en el día a día, podríais hacer mucho por mejorar los artículos relacionados con Oriente Próximo; pero esta situación precisa la disposición (remarco, disposición) de las partes a dejar atrás el mal rollo y tratar de parlamentar tranquilamente, compartiendo un objetivo. Debo comentar que tu caso me parece especialmente triste pues es mi opinión que la razón respecto a la edición, estaba contigo en esta ocasión; los fines "nobles" sin embargo, no toleran este tipo de medios con los que además pierden legitimidad, y han sido estos medios los que han motivado este desenlace. También debo advertir: esta situación de permanente disputa no puede ni será tolerada, y la próxima vez que se desate una guerra de ediciones entre vosotros, seréis bloqueados una semana en función de la regla de las tres reversiones, y a partir de ahí, la aplicación de medidas de más calado para forzar el fin de esta situación. Sin más, un cordial saludo. Manwë 17:22 12 feb 2008 (UTC)

TIERRAS EN DISPUTA

---

¿Querías argumentación? Pués ya la tienes. Suficientes y muy claras porque "son tierras en disputa" y no hay interpretación por más forzada y antojadiza que sea que la pueda cambiar. Creo que antes de editar y querer imponer tu "voluntad" a la fuerza y con amenzas como lo haces, deberías razonar y argumentar. Tu caso es el único dónde ni los árabes (la parte que pretendes defender -aunque todos tus esfuerzo son en realidad para atacae "a", y no para defender "a" algo muy evidente), coinciden con tu punto de vista.

Ni la resolución 242, ni la hoja de ruta, ni los esfuerzos diplomáticos de ambas partes en conflicto, interpretan algo tan absurdo "como volver a las líneas de armisticio de 1949". Ni siquiera la propuesta Saudí hace mención a dicha resolución cuando propone volver a las líneas del 4 de junio del 67.-

Además te recuerdo que los "autores" dicha resolución (la 242), dejaron, claro y más allá de toda duda los alcances de la misma:

Michael Stewart, secretario del Foreign Office, encargado de su redacción declaró: la retirada prevista por la resolución no sería de "todos los territorios", sino solamente de aquellos que se hallaban más allá de los límites últimamente acordados entre las partes en el tratado de paz. La omisión de las palabras "Todos los" delante de Territorios, fue deliberada.

Saludos --Marcosrkorda 20:32 15 feb 2008 (UTC)

NAKBA Y LA RESOLUCIÓN 194 DE ONU

---

Te pido encarecidamente que dejes de revertir contribuiciones reinterpetrando a tu antojo las resoluciones de la ONU. No te alcanzó con las 242, lo hace con la 194.

Te pido que muestres en que parte dice que habla de refugiados solo "árabes" no menciona la palabra "palestinos" (porque palestinos eran todos los nacidos en palestina -árabes judíos y otros- n i árabes ni judíos. Es muy evidente que desconoces totalmente el tema.

Por si no estas enterado, está mas que documentada la mayoría judía en la Ciudad Vieja de Jerusalén, ya desde el imperio otomano. Lo mismo con el censo británico de 1922. ¿Cómo crees que no quedó un solo judío luego de más 3000 años? Obvio, fueron expulsados por la Legión Árabe jordana. Es hora de que te enteres que no solo hubo refugiados árabes, sino también judíos.

Dicha resolución tiene 15 artículos, en uno solo de ellos (el 11) menciona el tema de los refugiados. ¿En donde dice que se trata de refugiados sólo árabes? ¿Quien te ha nombrado jurista internacional e interpretador de la legislación internacional?

Las cosas son como son, no como te parecen a ti, ni como te gustaría que fuesen. Y tengo mucho que decir, sobre la "Nakba" y para tu desgracia, con comentarios "árabes" como Abu Mazen, que reconocer que se fueron solos en su inmensa mayoría.

¿Además sabías que los árabes rechazaron esta resolución? ¿Cree que si defediesen solo la posición árabe como tu antojadizamente la interpretas la hubisen rechazado si defendíasn sus intereses?

Deja de editar a tu antojo. Justifica tus actos de sabotaje a las colaboraciones. --Marcosrkorda 20:31 15 feb 2008 (UTC)

Nakba

Hola Oikema, el aporte de 600.000 es tomado de 1947, si usted tiene otra cifra que veo es 711.000 entonces coloquela con su referencia correspondiente y no abra mayor problema. Saludos Edmenb (Mensajes) 20:38 15 feb 2008 (UTC)

Nakba

Saludos, antes de todo, y en referencia al mensaje inmediatamente anterior a éste, he exigido al usuario Marcosrkorda que se disculpe contigo y retire sus palabras ofensivas; si no lo hace, procederé a bloquearlo. No voy a tolerar una escalada gratuita de insultos en un tema ya de por sí delicado. En segundo lugar, ese mismo usuario me ha escrito en mi página de discusión este comentario en el que expone una serie de cambios a tratar en el artículo Nakba para proceder a levantar la protección. Sería interesante que le echaras un vistazo, ya que como implicado en la guerra de ediciones, tu opinión sobre esos cambios es fundamental para proceder a levantar o no el bloqueo. No te estoy conminando a hacerlo o metiéndote prisa, entiendo que tengas otros quehaceres, pero sería interesante que pudieras hacerlo cuanto antes mejor. Saludos, Kordas (sínome!) 16:14 18 feb 2008 (UTC)

Sobre su página de usuario

Quería señalarte que su página de usuario ha generado quejas respecto de posibles violaciones de WP:PU y WP:E. Por favor, intentá revisarla y reescribirla en forma de no herir suceptibilidades. Acordate de que en la página de usuario podés opinar de cosas relacionadas con Wikipedia pero no sobre otras cosas. Opinar sobre las virtudes o los defectos que, en tu opinión, tengan los artículos de Wikipedia relacionados con el conflicto en medio oriente es legítimo, pero usar esas opiniones como base para proyectar tus opiniones de tipo político sobre el asunto ya es tensar mucho la línea entre lo permisible y lo no permisible. Cuando se está tensando mucho una línea de esas, lo mejor es saltar de lleno para el lado de lo permisible Thialfi (discusión) 17:06 19 feb 2008 (UTC)

1º frase: Esas confituras verbales ya las inventó Oscar Wilde cuando habló de la felicidad y del dinero. Esta frase huele, en todo caso, a WP:NSW (no podés pensar mal, pero pensás algo que es 99% igual a pensar mal...).

2º frase: Tu página tiene pocos kb, no es necesario escarbar a fondo. Acusar a tus espaldas sería enviar un e-mail a Kordas, no dejar un mensaje en su página de discusión, que presumo tendrás en tu lista de seguimiento.

3º frase: No viene a cuento, y en realidad me resulta sumamente penoso dirigirme a un usuario para el cual el terrorismo es terrorismo sólo cuando los muertos son musulmanes (¿eh, Oikema?).

4º frase: De nuevo, WP:NSW. No negás presumir buena fé, pero sentís algo apenas diferente a negarlo.

5º frase: A mí me indigna el terrible insulto que había en tu WP:PU (insulto del cual aún no te has disculpado).

6º: Si sabías que no debías tener ese tipo de insultos en tu WP:PU, podrías haberlas quitado hace mucho tiempo. Tu resumen de edición, en todo caso, no aporta a calmar "el revuelo". ferbr1 (discusión) 22:41 19 feb 2008 (UTC)

Su mensaje

Aunque no tiene "firma" ni saludo infiero que fue suyo. Repito

---

--Marcosrkorda (discusión) 17:45 19 feb 2008 (UTC) El comentario del Sitio lo he borrado. Que he actuado de igual forma con otros usuarios es una mentira absoluta. Y por cierto, como le explicara a Kordas, no veo en la necesidad de disculparme contigo. Y me reservo el comentario de las razones, porque estaría, justamente desoyendo la advertencia de Kordas. Pero puede intuírse leyendo tu página personal y tus "aportaciones". Y no caeré en una trampa tan tonta. Te sugiero que revises tu palmarés. No es para sentirse ufano.

A propósito. Hace 8 años que estoy en Sudamerica, mi español no es bueno, pero ya que has explicado que revertiste por mis faltas de ortografía (SIC), te diré que Fe no lleva acento.

Y se estila saludar al final (estiqueta de la personas bien educadas)

Saludos.--Marcosrkorda (discusión) 17:45 19 feb 2008 (UTC)

Recapitulando

Saludos, te remito aquí en relación a los últimos acontecimientos con el otro usuario implicado. Kordas (sínome!) 17:58 19 feb 2008 (UTC)

No me había percatado de que ya habías procedido a elimilarlo mientras yo escribía. Me congratulo por ello, y me reafirmo en lo dicho, falta la disculpa expresa de Marcosrkorda. Tampoco me gusta que esto vaya atrayendo la atención de más usuarios, creo que hemos de ser todos un poco responsables y no crear una bola de nieve que es fácil detener ahora. Saludos, Kordas (sínome!) 18:09 19 feb 2008 (UTC)

Desprotección de Nakba

He procedido a desproteger el artículo, la explicación la doy en la propia página de discusión del artículo, aquí. Saludos, Kordas (sínome!) 15:39 28 feb 2008 (UTC)

Sobre mi WP:PU

Vamos por partes:

• La comparación entre el contenido que te dignaste a borrar de tu WP:PU y el que hay actualmente en el mío es incomparable, por lo que no se sostiene el pedido de reciprocidad que me escribís. Tu WP:PU era una violación tan grave a WP:E que excedía el ámbito de Wikipedia, para entrar en el terreno de lo que denuncian quienes sostienen el concepto de neoantisemitismo.

• El tener una sección dedicada a ediciones discutibles de otros wikipedistas es una costumbre de varios usuarios, algunos de ellos que han sido depositarios de la confianza de la Comunidad, como por ejemplo, y para no excederme, Libertad y Saber (disc. · contr. · bloq.) y Petronas (disc. · contr. · bloq.).

• El enlace a tres políticas no es en si mismo un argumento. Citá las partes de esas políticas que creés que yo violé. De todos modos, si la violación a esos tres enlaces se basa en que, según suponés, mi WP:PU "puede encaminar a los usuarios que lo lean a ponerse en mi contra", esta situación no es en si misma un argumento, ya que en principio presuponés que esos hipotéticos usuarios violarían, hipotéticamente también, WP:PBF. Ante la imposibilidad manifiesta de adivinar el pensamiento que tenemos vos y yo, tu frase no puede ser un argumento. De todos modos, y un poco off topic, el que haya una constancia de tu doble vara de medir (si lo hacen los israelíes es terrorismo, pero si lo hacen los palestinos no), a tenor de cómo funciona el mundo, apostaría que te granjeará muchas más amistades y valoración positiva que lo contrario. Seamos francos...

• No me parece algo destacable que te dirigas directamente a mí en relación a mi WP:PU. Si creés que violo alguna política, sos libre de denunciarlo a un bibliotecario sin necesidad de advertirme.

• Finalmente, sobre tu Posdata, no sé cómo tomarlo. Estás reconociendo que has violado conscientemente WP:NSW con eso de que te basaste en "para todos café"... ferbr1 (discusión) 20:42 6 mar 2008 (UTC)

Área metropolitana de Pamplona

Hola, he realizado una serie de cambios en el artículo Área metropolitana de Pamplona, al respecto de su composición, para hacer concordar los datos reflejados con los dados por la fuente. He dejado un mensaje explicativo en la página de discusión del artículo, ya que me parece que tras mis cambios, algunos mapas del artículo han quedado desactualizados. Un saludo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 19:06 8 mar 2008 (UTC)

Hola Oikema. Habría que corregir los cambios que dice Phirosiberia de incluir a Tiebas-Muruarte de Reta, Juslapeña, Etxauri, Zabalza y Olaibar en los mapas, que yo no se hacerlo, o excluirlos en las tablas si no son considerados habitualmente en el Área metropolitana, algo que yo no sé seguro. Te lo comento para que el artículo quede coherente. Un saludo.--Jorab (discusión) 10:12 15 mar 2008 (UTC)

Creo que Miguillen que trabaja escudos en commons puede saber hacerlo. Te lo dejo para que se lo digas tu, que eres el prncipal autor. Respecto a historia sobre el Área metropolitana no tengo datos, es más, no sabía que se consideraban también los territorios que apuntaba Phirosiberia. Yo creo que es una consideración muy reciente de tipo político en relación a la ordenación del territorio (no en el sentido partidista) y que tiene que ver con la diseminación de la población en urbanizaciones en torno a la gran ciudad. Fenómeno muy reciente en España, pero no en Europa. Si encuentro algo lo aportaré. Un saludo.--Jorab (discusión) 16:30 15 mar 2008 (UTC)

Felicidades por el atículo bueno conseguido. Un saludo.--Jorab (discusión) 12:54 16 mar 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Área metropolitana de Pamplona

El artículo que nominaste como artículo bueno, Área metropolitana de Pamplona, ha sido aprobado , ve a Discusión:Área metropolitana de Pamplona para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Pepe /UTC-2; 18:56 15 mar 2008 (UTC) PD:Felicitaciones! No te olvides de todos modos de actualizar los mapas. -- Pepe /UTC-2; 18:57 15 mar 2008 (UTC)

Hola Oikema. El proceso es así: una vez aprobado como AB, el artículo permanece cinco días en la lista Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones#Aprobadas, durante cinco días, para que cualquier usuario pueda oponerse a esa calificación. Recién a los cinco días de aprobado, si nadie se opuso, un bibliotecario (habitualmente Netito que ahora está de vacas), incluye el artículo en el índice de artículos buenos. -- Pepe (UTC-3) 13:52 17 mar 2008 (UTC)

Mapa ärea Metropolitana de Pamplona

Hola. Ya vere lo que puedo hacer yo en principio creo que va a ser sencillo solo es cojer el mapa de navarra dividido en municipios en formato svg y eliminar los que sobran. Provaré asi y a ver como queda. ya te mandaré un mensaje con la imagen en cuanto la tenga.--Miguillen -- -- Dígame 18:17 17 mar 2008 (UTC)

Ya tienes los dos mapas y si les ves algun error o defecto no dudes en decirme un saludo.--Miguillen -- -- Dígame 23:28 17 mar 2008 (UTC)

Sobre Kosovo

Primero me devuelve como estaba la pagina, pues en Wikipedia en Inglés y que yo estan en estudio sobre la Situacion de Kosovo por parte de: Burkina Faso, República Checa, Chile, RP China. Egipto, Grecia, India, Indonesia, Israel, Jordania, Kuwait, Malta, México, Nueva Zelandia, Panamá, Filipinas, San Marino, Singapur, Sudáfrica, Sudán, Tailanida, Icrania y Uzbekistán. En internet no han dicho nada de Portugal. Antes de Borrar, revise las Otras Wikipedias Il no muy atte Tellisto 20:52 28 Mar 2008 (UTC)

Cuidado... de que?

Te comento que al eliminar el comentario en la pagina de discucion del articulo, estoy actuando con justificada razon. El comentario en cuestion no solo que no aportaba nada al articulo, sino que emitia un juicio de valor y una opinion totalmente subjetiva que para colmo no se relacionaba con el tema del que trataba el texto. Si tu quieres que wikipedia se transforme en un sitio para la propaganda o que una pagina de discucion se transforme en un foro politico, creo que no conoces cuales son los objetivos de esta enciclopedia. No es mi intencion provocar un problema donde no vale la pena hacerlo, pero seria bueno entender cuales son tus fundamentos para dejar el absurdo comentario de ese IP y si consideras importante para wikipedia que dicho mensaje aparezca en la pagina de discucion de un articulo sobre la OLP. Un saludo.--Silveter (discusión) 16:06 26 abr 2008 (UTC)

Tus palabras: Todos emitimos juicios de valor sobre el contenido de los artículos (incluido tú), y sólo se deben eliminar aquellos que suponen SPAM o que no están directamente relacionados con el artículo

Ahora dime una cosa: te parece que el comentario en cuestion, que no contiene mas que insultos contra Israel y el Mossad, tiene una relacion directa con el contenido del articulo sobre la OLP?? Espero respuesta.--Silveter (discusión) 19:25 27 abr 2008 (UTC)

Giovanni Michelucci

Hola Oikema: te informo que un usuario eliminó tus plantillas de este artículo, dado que no lo editar desde diciembre del año pasado. Lo he marcado sólo como miniesbozo, para que no corra riesgo de ser eliminado (ya que me parece relevante su permanencia); pero no obstante, aún está muy reducido. Saludos! Farisori [mensajes] 23:13 31 may 2008 (UTC)

Discusión?

Yo no sé donde hay discusión, esto es una enciclopedia y le información tiene que estar referenciada, por lo tanto he añadido dos fuentes verificables y he añadido la definición de Eusko Ikaskuntza o la Sociedad de Estudios Vascos. La anterior definición mezclaba dos cosas muy distintas, política y cultura, y además no estaba referenciada, era una definición inventada, sin valor alguno. Creo que la introducción del artículo gana mucho así, porque primero se define, luego se habla de su origen y de que territorios comprendería y luego la polémica.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.175.202.27 (disc. • contribs • bloq). Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 10:35 14 jun 2008 (UTC)

Euskal Herria

Hola, Oikema: Me ha sorprendido este comentario tuyo y esta reversión en Euskal Herria. Si bien el artículo es discutido, la eliminación de contenido respaldado por referencias no es una edición muy constructiva. ¿Por qué no intentas iniciar una discusión con el/los usuarios implicados antes de proceder de forma tan drástica? Y, en cuanto a la protección de la página, esta se trata de una medida sólo aplicada en casos serios de vandalismo reiterado, guerra de ediciones y similares; cosas que, afortunadamente, aún no han sucedido. Por ello he retirado tu reversión a la espera de que se dialogue más. Saludos de Retama 11:22 14 jun 2008 (UTC)

Re:Kosovo

Hola Oikema,ya he vuelto de mis vacaciones,gracias por informarme de ese error que he cometido,un saludo David0811 (Entra y Hablemos) 00:53 15 jun 2008 (UTC)

Una Corrección Technico en tu Pagina del usuarion

¡Holá!
Quería arreglar un problema en su pagina del usuario, que se refiere a las referencias:

==Referencias==
<references />

Pero yo estaba parado de hacer el cambio por la lista de spam en la wikipedia español, Espero que ahora, que he traído este asunto a tu atención, tu será capaz de resolver su problema por ti mismo. -- Oren neu dag (discusión) 01:37 16 jun 2008 (UTC)

Terrorismo

Oikema : Si tienes algo que decir dilo en la pagina de discusión pero para de modificar la pagina a tu gusto. Hay un articulo de terrorismo de estado y otro de crimenes de guerra. No hay nadie que diga lo que dices tu sobre esas confusiones que tienes entre crimen de guerra, terrorismo de estado y terrorismo a secas.--Igor21 (discusión) 12:34 18 jun 2008 (UTC)

Rectificación

Si, básicamente estoy de acuerdo. Saludos.Nihilo (discusión) 16:27 23 jun 2008 (UTC)

Mark Rothko

Me parece que su comentario es correcto, según los libros que he leído sobre Rothko el hecho de que el pertenecía al movimiento del expresionismo abstracto hacen que su obra sea secular, y libre de cualquier asociación religiosa. Sin embargo, me pareció pertinente incluir sus orígenes religiosos como un dato biográfico, pero sin la intención de que sean interpretados como la causa y motivo de su obra. Un saludo, y espero que el error haya sido aclarado. Espero su respuesta. Gracias, --Taty2007 (discusión) 02:40 26 jun 2008 (UTC)

Conflicto árabe-israelí

Hola. Primero que todo pedirte disculpas por si mi respuesta sonó algo brusca. Me llamó la atención tu reacción al principio, espero que no estés molesto. Efectivamente, proteger 8 artículos de golpe, cuando no todos estaban con guerra de ediciones me pareció excesivo, aunque al final acabé protegiendo uno. Ya ves que estoy intentando mediar en Irgún, Kordas suele pasarse por Hezbolá (creo) y hasta creo que uno de ellos lo tiene en vigilancia Ecemalm. Ahora los tengo vigilados, intentaré que no se vayan de madre y antes de que sea tarde protegerlos y hablar los temas en la discusión. Un saludo y gracias. Millars (discusión) 10:19 21 jul 2008 (UTC)

Hola, acabo de llegar de viaje y estoy algo cansado, pero analizaré lo que me dices con detenimiento próximamente y te daré mi opinión. No obstante, te daré un adelanto: concuerdo contigo en que hay que mejorar el ambiente, a ver si entre todos lo logramos y nos centramos en construir algo útil. Saludos, Kordas (sínome!) 20:34 21 jul 2008 (UTC)

Últimamente he estado muy reflexivo (razones no me faltan) con la actitud general en cuanto al conflicto árabe-israelí aquí en la Wikipedia. Hay algunos usuarios a los que el tema les concierne de forma diferente según cada caso. Por ejemplo, Cansado es israelí y obviamente se siente atacado cuando algunas ediciones buscan tan sólo criminalizar a Israel, propósito que es buscado exclusivamente por otros editores que podrían catalogarse como meras CPP. Hay que ir siempre neutralizando los aportes de estos editores, tanto como a los del signo contrario, porque Wikipedia no es un púlpito ni tampoco una guerra de posiciones. Por suerte tenemos una herramienta para contar cuanto conocemos, y no es nuestro objetivo alcanzar la paz o denunciar hasta la extenuación situaciones que nos parezcan injustas: de eso ya se encargan otros, con mayor o menor acierto según el caso.

No obstante, sería una buena señal poder discutir sobre los artículos relacionados con este tema sin tener que llegar a acusaciones pueriles, protecciones de páginas (que dañan nuestra imagen y desesperan a los potenciales editores) y bloqueos de usuarios, porque daría un cierto halo de esperanza poder hablar de esto. Y con esa medida incluyo a todos, a Cansado y a Silveter, pero también a tí, que no eres ajeno a esgrimir políticas cuando vienen bien. Hay que esgrimir menos políticas y poner más actitud constructiva. En los ejemplos que me mencionas, esto es lo correcto y esto no, pero también podría decirse que, ante esta reacción podría darse algo más conciliador que esto. Soltar veinte {{sinreferencias}} de esa forma puede interpretarse como una forma de buscar las cosquillas, y además tampoco hay prisa por referenciar todo en este tema tan complicado.

Bueno, no quiero convertir este comentario en un análisis pormenorizado de ediciones. Lo que quiero hacer ver es, ya que a estas alturas todos nos conocemos y tenemos nuestros POV, y teniendo en cuenta que siempre habrá otros usuarios a los que no podremos convencer y que matizarán nuestras ediciones, que es preciso un poco de mejor actitud con los demás. Algo que es perfectamente solicitable a todos, cosa que voy a hacer con Cansado justo ahora. No obstante, si me aceptas la matización, lo que resulta un tanto paradójico es criticar comportamientos ajenos y no hacer autocrítica y respaldar comportamientos tan denunciables como otros, donde se permite especular y enmascarar realidades palpables. Es precisamente ése el problema que hay aquí, que no lograremos nada hasta ver la viga en el ojo propio. Saludos, Kordas (sínome!) 14:10 24 jul 2008 (UTC)

Tablón por GE

Entiendo que el asunto ya está encauzado después de la protección de dos artículos y el bloqueo de Silveter. Hablabas de solicitar mediación informal. ¿Se ha hecho? Saludos, RoyFocker, discusión 12:59 22 jul 2008 (UTC)

Consejos...

... cuando tengas dudas así sobre una ip máxime si es dinámica, toma nota de los artículos y síguelo varios días. Yo también lo había visto pero le estaba dando cancha para darnos más pruebas... pero te me adelantaste y hoy me secuestraron todo el día... Pues nada. Ya veremos: no hay nada oculto que no llegue a saberse.

Por favor, en las guerras famosas de ediciones que tenéis: acudid a terceros antes de seguir revirtiendo. Es cansino el tema y creo que es hora de usar de bloqueos para que lo entendáis mejor. Espero que no lo tomes como amenaza sino como consejo-advertencia ;) Saludos, RoyFocker, discusión 22:06 24 jul 2008 (UTC)

Es evidente

Así es que un mes. Avísame, por favor, directamente de las ips sospechosas. Saludos, RoyFocker, discusión 21:48 26 jul 2008 (UTC)

¿conflicto finalizado?

Hola. Creo que habría que deshacer la "finalización del conflicto". Otras wikis no lo han puesto y tampoco está claro de que la guerra haya terminado. De hecho en Tjinval aun se escuchan disparos (datos de solo hace una hora o así)] —Wadim (discusión) 18:28 12 ago 2008 (UTC) También esta la aceptacion de Georgia del plan de seis puntos - pendiente. —Wadim (discusión) 18:29 12 ago 2008 (UTC)

SAB

Hola mi estimado... fíjate que dado que ya está aprobado, es mejor que sigas el procedimiento de desacuerdo indicado en WP:SAB; eso dará al redactor el tiempo de corregir. Un saludo. {Net'ito} 02:07 18 ago 2008 (UTC)

Voooooyy...... José Daniel (the cake is a lie.) 02:26 19 ago 2008 (UTC) ¿Nomas eso y ya? Jaja, "nomas"

Accidente del vuelo 5022 de Spanair

Te explico: me he puesto a revisar el artículo que había, he añadido datos, y he estado unos 30 minutos revisando enlaces internos, ordenando información, etc. Y sin más, llega Paintman y me revierte mi colaboración. Como es normal, no se puede tolerar esa actitud. Él y tú me habéis revertido a mí tantas veces como yo a vosotros (o más). No creo que llegue a ser "guerra de edición", pero es que ni siquiera os habéis molestado en contactar conmigo. Cebrián (discusión) 19:38 20 ago 2008 (UTC)

Creo que ni te has molestado en leer mi edición. Dime un solo dato que yo haya eliminado, por favor. No he borrado nada, sólo he añadido cosas, como tú, y he ordenado las que había previamente. No me digas que he borrado lo de la "consternación" del Rey, porque... si no lo hubiera borrado yo, lo habría hecho cualquier otra persona. Yo soy monárquico hasta la médula, pero... ese dato carecía de interés enciclopédico. Venga, te insto a que me digas alguna otra cosa "mala" que supuestamente he hecho. Un consejo: no pierdas el tiempo buscándolas, porque no las vas a encontrar. Yo llevo también muchas horas realizando pequeñas contribuciones al artículo, así que aquí estamos todos donde mismo. Deja mi edición, y añade o cambia lo que te parezca bien, pero no me reviertas todo mi trabajo (el cual está mucho mejor saneado que el tuyo, todo sea dicho). PD. Me has prejuzgado malamente, porque yo no soy ningún vándalo ni voy con mala fe. Saludos. Cebrián (discusión) 20:06 20 ago 2008 (UTC)

Buen trabajo

He visto tu historial de contribuciones y he de reconocer que has hecho un enorme trabajo con el artículo de la catástrofe aérea de hace unas horas. Creo que este tipo de artículos son muy desagradecidos para con los editores: en primer lugar por la propia naturaleza del acontecimiento (se te quitan las ganas de editar nada viendo los informativos) y por otro lado, por lo poco que cunde visualmente estar revisando noticias continuamente que se contradicen o que se actualizan unas a otras. El artículo tendrá pocos kilobites, pero el trabajo real es mucho mayor. Saludos y ánimo, escríbeme si necesitas algo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:10 20 ago 2008 (UTC)

Disolución del Consejo de Aragón.

La disolución de tal consejo fue llevada a cabo, según la inmensa mayoría de historiadores (G. Jackson y A. Elorza, por ejemplo), de forma limpia y sin apenas uso de la fuerza. Otra cosa es si la decisión política fue buena o mala, o si paralelamente se produjeron detenciones (ordenadas desde las fuerzas políticas). Lo que es innegable, es que en base a los hechos, Líster logró la disolución sin que surgiera un nuevo enfrentamiento como en Mayo de ese mismo año. --Paco M. Hoyos | | Discute 14:31 23 ago 2008 (UTC)

Rammstein

Yo no redacté el artículo Rammstein, todo el crédito es para Will vm, lo que hice es solo ponerlo en revisión pon pares. JorgheX 20:09 23 ago 2008 (UTC)

King Kong

Hola Oikema! He puesto el artículo King Kong (película de 1933) que evaluaste en desacuerdo, pasate por la discusión cuando puedas por si no estas de acuerdo o para comentar cualquier cosa ;) Saludos Vëon (mensajes) 09:31 24 ago 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Rammstein

El artículo que nominaste como artículo bueno, Rammstein, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Rammstein para las cosas que necesitan ser tratadas. Miguel (discusión) 15:11 30 ago 2008 (UTC)

Pues ya está, aprobado después de que Will vm hiciera los cambios. Un saludo. Miguel (discusión) 23:05 31 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias por tu colaboración para que Rammstein sea AB. Un saludo. --Will vm (discusión) 10:18 1 sep 2008 (UTC)

RE.: Un matiz con respecto a Israel

Hola Oikema, me baso en lo que expone Roy que señala que pierdes los estribos, no te preocupes no estoy hablando de bloquearte por algún motivo, solo digo que si en verdad eres de perder la paciencia pudieses caer en la falta de etiqueta, NO que ya lo has hecho. Tranquilo amigo, siga aportando al proyecto, mi recomendación, si me lo permites, seria que así como parece ya decidido por ti, te apartes un poco de este tipo de artículos polémicos. Llegara un momento en que todos estén de acuerdo y puedan participar. Un abrazo y adelante con tus contribuciones. Edmenb ( Mensajes ) 16:15 30 ago 2008 (UTC)

RE: Un comentario

Agradezco tu sincero mensaje. Esperemos la resolución final sin interferir en la decisión de los bibliotecarios. Cansado (discusión) 19:41 1 sep 2008 (UTC)

Barrera de Seguridad vs. Barrera de Separación

Oikema, veo que has revertido un cambio que introduje al artículo, básicamente cambié el nombre de una fotografía que decía "barrera de separación" por "barrera de seguridad". Te copio parte del artículo sobre el tema: El nombre oficial que el Gobierno de Israel puso a la construcción es el de «Valla de seguridad» (security fence en inglés), y por ello los israelíes suelen denominarla «Valla de separación», «Cerca de seguridad» (en hebreo גדר ההפרדה, gader ha'hafrada) o también «Cerca antiterrorista».[18] [19] En los Territorios Palestinos suele denominarse en árabe como «Muro de la segregación racial» ( جذار الفصل العنصوري yidar al-fasl al-'unsuri), «Nuevo Muro de la Vergüenza» o «Muro del Apartheid» (Apartheid Wall), en referencia al antiguo régimen racista sudafricano,[20] pese a que en Israel viven más de un millón de árabes, el 19% del total de todos los israelíes.[21] Esta denominación también es utilizada por algunos detractores de la barrera y de Israel en general. Ahora bien, si el nombre oficial es "barrera de seguridad", me parece que lo apropiado es que en la foto diga "barrera de seguridad" y no "barrera de separación", ya que simplemente es una de las formas con que los israelíes la denominan (por cierto también la denominan "cerca antiterrorista"). Por ende te pregunto: ¿que criterio utilizaste para concluir que barrera de separación (denominación dada por algunos israelíes) es más neutral que la oficial "barrera de seguridad", y por que en tal caso no utilizasta "cerca antiterrorista" que es otra denominación dada por muchos israelíes? SAludos --Buenaprensa (discusión) 23:44 1 sep 2008 (UTC)

Oikema, gracias por responder. He leído las discusiones en el archivo. El ejemplo del Muro de Berlín es ilustrativo del por qué los nombres oficiales no implican neutralidad y lo acepto. Sin embargo, adoptar el nombre "barrera de separación" (nombre dado por algunos israelíes) no lo veo neutral ni correcto. Tu argumento para decir "barrera de seguridad" no, pero "barrera de separación" si, fue básicamente que no conocemos la verdadera finalidad de la barrera y adoptar la postura de una de las partes violaría PVN, por ende no correspondería que fuera "barrerar de seguridad". Propones "barrera de separación" porque una barrera está hecha para separar, y esto es "objetivo" y por ende neutral.

Asumamos por el momento que es cierto que las barreras están hechas para separar. Bajo tal supuesto el nombre es una redundancia: las barreras impiden el paso de un lado al otro, y en ese sentido "separan". Si por "barrera" uno ya entiende que impide el paso (y en cierto sentido separa).... ¿entonces que necesidad de enfatizar que es "de separación"? Convengamos que resulta redundante. Este razonamiento fue realizado bajo el supuesto de que las barreras son para separar (supuesto que vos hiciste y elevaste al status de hecho objetivo). Para hacerlo más gráfico: sabemos que si algo separa entonces dificulta el paso (de hecho en la definición de barrera según la DRAE figura lo de obstaculizar). Bajo tu supuesto de que las barreras separan se implica que las barreras obstaculizan el paso. Ahora imaginate que el título fuera "Barrera de obstaculización del paso". Ridiculo. Pues es igual de ridiculo y redundante que poner "barrera de separación".

Dejemos de lado la afirmación de que "las barreras están hechas para separar". Afirmemos algo más débil: las barreras están hechas para obstacluzar el paso (una barrera con puerta no separa, sino que obliga a pasar por la puerta!). Entonces el título que debiera ir (siguiendo exclusivamente tú criterio) es que figure "barrera de obstaculización". No te preocupes, no propongo dicho cambio, ya que es redundante. Pero veamos el efecto de poner "barrera de separación" cuando no se implica de la definición de barrera que "toda barrera sea hecha para separar" como vos planteaste, sino que toda barrera está hecha para obstaculizar. En tal caso, poner de título "barrera de separación" implica que el objetivo específico es de separar, cuando no está claro que así sea (muchos israelíes dirían que el objetivo no es separar a los palestinos sino facilitar el control habilitando puertas donde se revisa que no pasen terroristas). En este sentido, poner "barrera de separación" es tan malo como poner "barrera de seguridad". No todas las barreras son para separar, y no todas las barreras son por motivos de seguridad. Si objetas "seguridad" (entiendo la objeción, el nombre oficial no implica neutralidad), yo te objeto "separación", ya que las barreras no son para separar, sino para obstaculizar.

Supongo que estarás de acuerdo con el razonamiento seguido hasta aquí. Intenté seguir pasos lógicos concretos y cortos para facilitar las conclusiones. Dicho esto, y como forma de consensuar, propongo las siguientes alternativas para el comentario de la foto:

El muro de hormigón supone alrededor del 10% del trazado total de la barrera

El muro de hormigón supone alrededor del 10% del trazado total de la barrera israelí de cisjordania

El muro de hormigón supone alrededor del 10% del trazado total de la barrera israelí.

Mismas propuestas elevo para cada oración donde figure "barrera de separación" a no ser en la parte de controversia sobre su denominación, obviamente...

Espero respuesta, y copiaré este comentario en la discusión pertinente.--Buenaprensa (discusión) 00:18 4 sep 2008 (UTC)

Guerras de ediciones

Quizás tal como comenté en el tablón lo justo sería pedirte que te alejaras de la edición en artículos relacionados con Israel para evitar estas guerras de ediciones y el apasionamiento consiguiente. De cualquier forma, la advertencia que dejé a Wikisiliki también te la dejo a ti: la próxima vez que provoques o participes en una guerra de ediciones o provoques la protección de un artículo por ello, serás bloqueado. Otra cosa sería si antes de la guerra de ediciones recurres a alguna mediación informal o a algún biblitecario para solicitar intervención de un tercero. Saludos, RoyFocker, discusión 14:14 3 sep 2008 (UTC)

Mediación informal

Se que entre Vd. y otro usuario hay problemas, por lo que, como mediador informal, ne ofrezco para hacer una mediación entre Vds; aunque tendré que estudiarlos un poco para comenzar la mediación.Patrulla y serás patrullao, pero para bien: he, he, he (discusión) 20:04 3 sep 2008 (UTC)

Sobre King Kong

Buenas, Oikema. Si no es molestia, me gustaría que hicieras una última revisión para que determines si ya puede aprobarse este artículo como AB.

He tratado de ampliarlo, pero no he colocado más de dos párrafos, ya que la mayoría de los resultados de King Kong en la web apuntan a blogs, foros y peor aún a páginas en inglés que plagian a Wikipedia, a veces sin acreditar las fuentes. Buscar resultados en español es tiempo perdido.

Mis cordiales saludos, Der Kreole Alles klar! Und du? 9 septiembre 2008 1:51 (UTC)

Hola Oikema! Por mí, creo que el artículo ya ha subsanado sus fallos. Lo he dejado puesto en la discusión, pero hay que esperar a que den dos votos más. Saludos Vëon (mensajes) 14:28 20 sep 2008 (UTC)

Microestados

Hola Oikema. Puede ser opinable el incluir a determinados países como Microestados. El criterio que tomé fue el siguiente: en el artículo Microestado hay un mapa con una lista de Microestados. En dicha lista figura, por ejemplo, Fiyi. Luego fui al Anexo:Países por superficie e incluí en dicha categoría a todos los que tenían una superficie inferior a la de Fiyi. Es un criterio. Se puede tomar otro. Saludos.--Pmontaldo (discusión) 08:56 14 sep 2008 (UTC)

!Gracias! Hice lo que me dijo usted.--Getoar (discusión) 18:56 14 sep 2008 (UTC)

Estimado: El criterio del artículo Microestado no me resulta del todo claro. Me resulta un tanto subjetivo. Por ejemplo: Montenegro tiene menos superficie y menos población que Fiyi. Ahora, Fiyi sí es un microestado y Montenegro no. ¿? Singapur figura como microestado cuando tiene casi 4,5 millones de habitantes. En fin, no quiero insistir demasiado sobre el punto ya que me parece un asunto menor. Entiendo perfectamente el punto sobre Kosovo. Yo mismo tuve dudas al incluirlo. Saludos.--Pmontaldo (discusión) 04:13 15 sep 2008 (UTC)

Arctic Monkeys

Buenas. Vengo a recordarte que Arctics Monkeys espera por tu revisión de SAB. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:05 15 sep 2008 (UTC)

Barrera israelí de Cisjordania → Barrera en la Ribera Occidental

Hola Oikema, ya se ha dicutido ésto antes. Deberías considerar el traslado del artículo, de lo contrario me veré obligado a tomar acciones (llamar a una nueva mediación), atentamente le saluda. ·KINETVS· ·DISPVTATIO· ·CONLATIONES· 20:04 27 sep 2008 (UTC)

¿Todavía está en pie...

... tu oferta de ayuda con traducciones de arquitectura desde el italiano? Tengo muchas dudas... Saludos, Roy, discusión 19:02 11 oct 2008 (UTC)

ECCE!:

• tetto a spioventi: entiendo que es un techo a dos/cuatro aguas... pero ¿si son más?
• costolone = ¿nervadura?
• ricami a sbalzo =
• volta a vela = ¿bóveda cupular?

Gracias, Roy, discusión 14:56 13 oct 2008 (UTC)

Es el artículo sobre la iglesia de la Abadía de Santa Maria Laach. Verás que la traducción no es muy servil (los italianos gustan de ponerle color al asunto. Te dejo todo el párrafo en cuestión (ya tengo todo el artículo traducido):

La caratteristica principale di questa chiesa è che le strutture portanti sia all'esterno che all'interno sono in pietra lavica scura, mentre le pareti e tutto il resto sono in arenaria giallo ocra. Il risultato è di una struttura giallo ocra con semicolonne, costoloni e archetti ornamentali scuri, molto ben evidenziati e sottolineati che sembrano un ricamo continuo lungo tutta la struttura. Inoltre, tutti i ricami a sbalzo in pietra scura, le arcate cieche e i capitelli sono sottolineati con un filo di pittura rossa e gialla all'esterno e rossa, gialla e azzurra all'interno, che accentua l'effetto ricamo.

La nota característica de esta iglesia es que sus estructuras portantes tanto en el exterior como en el interior son de piedra lávica oscura, mientras que las paredes y todo el resto son de arenisca amarillo ocre. El resultado es una estructura amarillo ocre con semicolumnas, nervaduras y arcos ornamentales oscuros, bien notorios y subrayados que semejan a un bordado continuo a lo largo de la estructura. Además todos los bordados de piedra oscura, los arcos ciegos, los capiteles están marcados con un hilo de pintura roja y amarilla (por fuera) y roja, amarilla y azul (por dentro) lo cual acentúa el efecto de bordado.

Mil gracias de nuevo y saludos, Roy, discusión 05:51 14 oct 2008 (UTC)

Gracias mil. Puedes ver el resultado en Abadía de Santa Maria Laach... Ahora tengo un poco de confusión pues me parece que el interwiki español de este artículo no corresponde con armadura (construcción), ¿no tiene más que ver con los trijerales? Saludos y gracias de nuevo, Roy, discusión 19:14 28 oct 2008 (UTC)

Revolución española

Hola Oikema. El asunto es verdaderamente sencillo y obvio. Te cito de un libro poco sospechoso (Víctimas de la Guerra Civil, coordinado por Santos Juliá. Primera parte. Rebelión y Revolución, por Julián Casanova):

Antes de construir, había que eliminar de raíz el «mal social» y a sus principales causantes. En eso consistía la revolución para muchos dirigentes y militantes anarcosindicalistas [..]: en la eliminación radical de los símbolos del poder; en el derrumbe del orden existente; en propagar por doquier una retórica agresiva que hablaba de sociedad sin clases, sin partidos, sin Estado. Revolución era limpiar el ambiente, aplicar el bisturí a los órganos enfermos. Herencias jacobinas, de los revolucionarios decimonónicos, de la revolución rusa, reflejadas en los «Comités de Salud Pública» que, como en Lérida o Málaga, se deciaron en aquel verano de 1936 a la limpieza de gente «malsana». [..] Para los revolucionarios, era una cuestión de «salud pública», de despejar de una vez por todas el camino hacia la felicidad. Eso es lo que hizo, por ejemplo, la columna de «Los Aguiluchos» a su paso por Lérida el 24 y 25 de agosto. «Los Aguiluchos» era la última de las columnas anarquistas que salió desde Barcelona hacia el frente de Aragón. La mandaba Juan García Oliver y en ella iban militantes como Ricardo Sanz, Aurelio Fernández, Miguel García Vivancos y Severino Campos, es decir, dirigentes del famoso grupo «Nosotros» de la FAI, con unos 1.900 hombres, una cifra que probablemente la prensa libertaria exageró. Al llegar a Lérida, incendiaron la Catedral Nueva, que sorprendentemente se había librado del «fuego purificador» de las jornadas revolucionarias de julio, y exigieron «limpiar» la prisión. El Comité de Salud Pública logró pactar con ellos la entrega de unos cuantos presos seleccionados, de 17 a 22 según diversas fuentes, que fueron asesinados. [..] Solidaridad Obrera comentaba unos días después, el 6 de septiembre, que las columnas de paso por pueblos y ciudades, hacían «la limpieza necesaria en bien de la salud pública»

No sé si ha quedado claro. El papel de los revolucionarios anarcosindicalistas en la represión, especialmente durante los meses del verano de 1936, sus motivaciones, cifras, la tipología de sus víctimas... todo eso no está en el artículo y obviamente, no presentarlo hace al artículo no respetar el punto de vista neutral. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:31 21 oct 2008 (UTC)

Taller

Pues bueno... tu petición en el taller gráfico no fue cumplida tan "pronto" pero quería consultarte la fuente de la información del número de visitantes. Prácticamente me falta solo eso. r@ge ^やった!!!_やった!!! 20:23 20 nov 2008 (UTC)

Isla de Perejil

Saludos Oikema,¿no crees que debes aportar referencias?, porque yo creo que la situación no es así, la situación es que La Isla de Perejil es territorio Español reclamado por Marruecos al igual que Ceuta y Melilla.Y creo además que el que te tienes que calmar eres tú, yo simplemente he revertido una edición que creo erronea y que no tiene referencias, si hubieras aportado referencias fiables ten por seguro que no la hubiera revertido. Un saludo--Josetxus (discusión) 11:26 5 dic 2008 (UTC)

Hola de nuevo, el que ha aportado información nueva al artículo eres tu por lo tanto eres tú el que tiene que aportar referencias que justifiquen esa información, yo me he limitado a revertir una información que creo que no es exacta y sobre todo que no está referenciada.Y como sigue sin estralo la he vuelto a eliminar........Un saludo--212.170.175.216 (discusión) 09:29 9 dic 2008 (UTC)

RE: Pabellón de Alemania de la Exposición Internacional de 1929

Hola. Sobre el "como" me pareció que redactada de esa manera la frase necesitaba una conjunción, aunque no sé, no soy filólogo, sino te gusta puedes cambiarlo. El otro cambio es simplemente porque tal como quedaba la parte de "su empleo de materiales" me parecía un poco pobre, únicamente a nivel redactivo, sin entrar en el análisis de la obra. Creo que mi frase es correcta, la palabra "inteligente" se sustenta en la referencia que sí que aporto al final del párrafo (la 27), y sobre la estructura creo que sí es innovadora, por la disposición de muros con ausencia de cierres, que suple con cristaleras y que produce un efecto de conjunto abierto y diáfano, que configura un espacio global mediante la yuxtaposición de superficies y la superposición de planos. Aún así, como digo, era un cambio más que nada estético, y si no te gusta puedes cambiarlo, yo no le doy mayor importancia. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 19:29 12 dic 2008 (UTC)

Ya he atendido :) Netito⁷⁷⁷ 16:19 22 dic 2008 (UTC)

Terrorismo

¿Ya empezamos otra vez? Mira, a mí es un tema que ya me aburre, tener que discutir la blanqueza del caballo blanco de santiago... Plantealo en la discusion y ver que dice la comunidad. No, si ahora va a haber que poner referencias para decir que un caballo es un mamífero...P.D.: ¡Felices Fiestas!! :)--Macalla (discusión) 10:15 24 dic 2008 (UTC)

Juramento de los Horacios

Simplemente quiero darte las gracias por la revisión hecha en este artículo, sin darse uno cuenta siempre se "cuelan" algunas cosillas no correctas. Aprovecho para desearte Buenas Fiestas. SaludosMarisaLR (discusión) 10:58 25 dic 2008 (UTC)

Gracias

Gracias por la felicitación. Haber comenzado casi directamente en el artículo de Israel no fue mala escuela. Todavía me queda mucho por aprender, pero intento hacer lo mejor posible, especialmente en temas tan tristes y desoladores. No había seguido nunca el desarrollo de un artículo de actualidad, pero me congratula que, incluso siendo el tema tan polémico, estemos llevándolo con bastante tranquilidad y ecuanimidad. Un abrazo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:00 29 dic 2008 (UTC)

Re: Bombardeo en Gaza

Voy a ser duro, pero es necesario que lo sea, y no va a ser contigo exclusivamente. El artículo no me interesa actualmente, porque editar un suceso tan actual es complejo, requiere mucho autocontrol, muchas fuentes y mucha paciencia, algo que ahora mismo es difícil de cumplir. Además, tampoco me gusta la "finalidad" de estos artículos, que acaban siendo meras denuncias contra Israel, con unas reacciones internacionales que ocupan más de medio artículo, mientras que la operación militar, de lo que debería tratar el artículo, es algo marginal dentro del mismo.

En cuanto a la primera edición que me comentas, creo que has puesto una equivocada, sólo veo en ella una tilde nueva en Hamás. En cuanto a la otra edición que comentas, pues es que estoy de acuerdo con él en lo fundamental, que es que el artículo debe recoger todos los puntos de vista y tratarlos por igual; en eso consiste la neutralidad, no discriminar desde el principio culpables, algo que no estamos en condiciones de juzgar. Por cierto, esto es inadecuado, y lo es porque no puedes excluir a Cansado de la redacción del artículo, no puedes decir que hay decenas de personas trabajando y que él lo estropea y que tengáis así que "rehacerlo". La realidad no es ajena al punto de vista israelí, sino que se construye con el punto de vista israelí y con el punto de vista palestino, y ninguno vale más que el otro. Así que no es justo que exhortes a otro usuario que se vaya a editar temas del judaísmo en plan "nosotros somos neutrales, tú no, déjanos trabajar", porque no he visto que él te mande a artículos de arquitectura. La neutralidad no es un requisito para editar en un artículo, como tampoco es una exigencia para hacerlo, porque dudo mucho que exista algún editor neutral en este tema. En cambio, sí es una exigencia el compromiso para mejorar el artículo y hacerlo neutral a él. Cansado va a seguir editando aquellas cosas que le parezcan no neutrales, pero es que no va a ser el único: aparecerán en el futuro otros usuarios que intentarán convertir el artículo en una amalgama de refutaciones y refutaciones de las refutaciones. Así sucedió con el de la Guerra del Líbano, y miradlo ahora, convertido en un truño y que nadie se acuerda de él, mientras que en la wikipedia en inglés es un artículo bueno. Tenemos mucho que aprender de allí.

También te pediría que dejes de acosar a Cansado, que como ya te he dicho tiene tanto derecho como tú a editar el artículo. Eres muy dado a amenazarlo con llevarlo al tablón, algo que ya estás convirtiendo en una conducta habitual y abusiva. No es la mejor manera de intentar trabajar con alguien con el que vas a tener que trabajar.

Mi humilde consejo: diálogo. Verás cosas que no te gustan, y lo ideal no es revertir sin más, sino llegar y decirle, a Cansado o a quien sea: "a ver, por qué pones eso ahí o así, ¿no crees mejor tal o cual cosa?". ¿Habéis probado últimamente a dirigiros la palabra sin denunciaros mutuamente? Las páginas de discusión están para algo, usadlas, que no hay límites de espacio ni tampoco prisa. Creo que es encomiable que os echéis un artículo como éste a las espaldas, pero hay que tener cabeza y caer en la cuenta de que estamos hablando de uno de los conflictos más complejos de la humanidad, y que una cosa así no se resuelve en dos días. Saludos, Kordas (sínome!) 11:25 30 dic 2008 (UTC)

PD: luego veo cosas como Eldad Regev y me da un poco de pena. Reversiones, eliminaciones de enlaces rojos, medias verdades, interpretaciones... y luego uno ve cosas como esto y piensa que es posible hacer un trabajo serio, conciso y neutral. He visto muy pocos carteles de "no neutral" en en: y los que hay duran muy poco. También es verdad que aquí tenemos menos editores, y menos paciencia tal vez... Saludos, Kordas (sínome!) 12:43 30 dic 2008 (UTC)

Hablaré con Cansado de todo cuanto me comentas, puesto que tienes razón cuando dices que se toma el asunto muy a pecho, pero también tienes que entender que, como ya te dije, él es israelí (no veo problemático que edite en temas relacionados con el judaísmo, puesto que posiblemente sea donde radique su mayor conocimiento) y desea introducir un punto de vista del que muchas veces carecemos o es ignorado. Las críticas a Israel nunca desaparecerán (porque hay acciones censurables), pero hay que tratar las cosas con toda la ecuanimidad que podamos y con los datos que dispongamos (que ésa es otra, un conflicto así no es lo mismo que una guerra de hace 200 años, en el que la perspectiva histórica ayuda a discernir lo fundamental), y eso debe entenderlo también. Debatiré con él los enlaces que me presentas, y le aconsejaré también que se evite la reversión sistemática de datos y que utilice más la página de discusión. Un saludo y feliz año. Kordas (sínome!) 13:22 1 ene 2009 (UTC)

Perdón, se me pasó tu mensaje. Iré mirando el artículo estos días, para ir viendo los cambios que se van sucediendo, por ahora lo he mirado muy por encima y sólo he realizado uno o dos cambios menores de ortografía y redacción. Lo del título del artículo ya lo he reflejado en la discusión, a ver si conseguimos encontrar uno estable. También veo un acierto la creación de un nuevo artículo con las reacciones internacionales, así hay libertad para reflejar en el nuevo todas las que se vayan sucediendo sin saturar el artículo original. En cuanto a Cansado, como te dije voy a proceder en breve a comentarle lo que me dijiste. Saludos, Kordas (sínome!) 16:51 2 ene 2009 (UTC)

RE:Imagen en Bombardeo de Franja de Gaza

Estimado Oikema, retiré la imagen porque hace una comparativa de lanzamiento de cohetes Quassam porque es una comparativa que va desde 2002 al 2007. Todo el período está fuer no ya del propio Bombardeo sino de la crisis que comenzó en en enero de este año. Saludos y feliz año. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 18:02 31 dic 2008 (UTC)

Imagen periódico

Hace un tiempo borraste la imagen del diario italiano que es la única que se puede publicar en WP español mostrando algo de l oque pasa. Dejando afuera el hecho de la calidad y de que no es muy prolija, considero que sería un gran aporte al artículo incluirla de algún modo, espero tus sugerencias. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 20:14 31 dic 2008 (UTC)