Usuario Discusión:Pablozeta

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Hola, Pablozeta. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Crystal Clear app lassist.png
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Gtk-dialog-info.svg
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Crystal Clear app Startup Wizard.png
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Crystal Clear app kedit.png
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Cicero-head.png
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crystal Clear action edit.png
Cómo empezar una página.
Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
Nuvola apps important yellow.svg
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar.
Crystal Clear action apply.png
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Crystal Clear app file-manager.png
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Nuvola apps ksirc.png
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Nuvola apps kteatime.png
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Curly Brackets.svg
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Firma.png

Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


en:User talk:Pablozeta

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Globalphilosophy (discusión) 05:19 30 jul 2009 (UTC)

Alexander Acha

Acabo de leer el artículo. Tal como está, yo lo habría borrado por ser demasiado pequeño: dos líneas no bastan para una biografía. No he visto ninguna referencia alguna, a saber si estaremos hablando de páginas distintas... ¿Seguro que el título exacto de la página es "Alexander Acha"? Sabbut (めーる) 12:09 30 jul 2009 (UTC)

Vale, perdona, no había visto que el artículo que creaste tenía todo el título en mayúsculas y que no tiene dos líneas precisamente. Lo que ocurre es que casi todo el texto está copiado literalmente de la web oficial, de ahí que parezca una auto-biografía. Las partes como "con el afán de seguir mejorando" así lo delatan. Lo que pasa es que el contenido de cualquier web, a menos que diga lo contrario, tiene derechos de autor, y por tanto no se pueden copiar literalmente a la Wikipedia. Recordemos que la Wikipedia es una enciclopedia libre, como tal, sólo acepta textos de fuentes libres, y por eso, en cada edición que haces se te dice que "aceptas ceder tus contribuciones" etcétera.
La solución es escribir la biografía pero con tus propias palabras, aunque claro, referenciando donde haga falta. Sabbut (めーる) 18:44 30 jul 2009 (UTC)

Raza blanca

Hola, espero que estés muy bien; para modificar o adicionar ese tipo de información es necesario referenciarlo, te invito a que adiciones lo que me has indicado y así no revertiré, recuerda que la verificalidad es uno de los cinco pilares de Wikipedia por lo que al no haber referencias pasa a ser fuente primaria, lo que Wikipedia no es. Gracias por tu tiempo y que estés muy bien; aprovecho a desearte que tengas muy feliz año nuevo 2010. Saludos cordiales.--Laloes40 (discusión) 22:59 30 dic 2009 (UTC)

Los cambios no sólo deben estar referenciados, sino que también deben estar consensuados. Argentina y Uruguay no son "países de raza blanca" (me gustaría saber quién es el valiente capaz de definir qué podría significar esta afirmación) cuando ni siquiera se tiene claro qué significa, realmente, esto de la "raza blanca", categoría taxonómica objeto de debate y manipulación si las hay. Si es tan amable, pásese por la discusión del artículo. Será mucho más constructivo que realizar severas advertencias a usuarios que también, con toda seguridad, sacrifican su tiempo personal para editar en Wikipedia. ferbr1 (discusión) 07:19 3 ene 2010 (UTC)
Hola. Como bien dice Ferb1 los cambios no solo deben referenciarse, pues muchas veces las referencias no son las adecuadas (o bien, se les usa inapropiadamente), hay que consensuarlos, en especial aquellos artículos que resultan ser polémicos. Luego, las "razas" para designar seres humanos no existen (o al menos existen serias dudas sobre su exstencia real), de hecho la biología al referirse a seres humano hace ya un buen tiempo que dejó de usar el término, y considera a la especie humana como "una" sola raza; en cambio existirían pueblos, etnias y culturas. Sobre las reversiones, sinceramente al ser un concepto ambiguo ("persona blanca"), sobre el cual no existe consenso de que implica y que no, es imposible determinar a ciencia cierta sus volúmenes demográficos y el porcentaje de "blancos" que hay en cada país. Al límite, si cabe hacer un apartado, se puede señalar, "Según el Departamento de Estado de EE.UU. el % de blancos ... es x%", o algo así, aunque ahí se podría cuestionar que legitimidad tiene EE.UU. para "decidir" que es blanco y que no. Existen muchas estimaciones, algunas bien distintas entre sí, cada una de las cuales (aun siendo hecha con total rigurosidad, como un censo), clasifica como blanco solo lo que primero se consideró conceptulmente que era blanco, y tales "concepciones" suelen ser divergentes entre sí. Por ejemplo, mientras el muy citado en wikipedia Lizcaíno dice que el 90% de los argentinos sois blancos, un estudio genético determinó que en el 50% de vosotros había genes de origen amerindio, es decir tendríais algún grado de mestizaje. O por ejemplo, un sujeto considerado blanco en Argentina, Uruguay, Chile o Costa Rica, en EE.UU. es considerado hispánico y no blanco. Le propongo lo siguiente, haga sus propuestas de cambio y las discutimos, una a una, con calma, hasta llegar a una edición consensuada, discusión en la que pueden participar otros usuarios, desde luego--Jcestepario (discusión) 10:44 3 ene 2010 (UTC).
Voy a copiar tus propuestas en la Discusión del artículo Blanco (persona), donde corresponde que vaya, y así todos pueden verlas y dar su opinión. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:04 4 ene 2010 (UTC)

Civismo

Señor, si vuelve a escribir groserías insultantes lo denunciaré. En Wikipedia no hay atajos: debe escribir demostrando o simulando educación. Gracias por su interés. ferbr1 (discusión) 11:53 5 ene 2010 (UTC)

Pablo, las páginas de discusión de wikipedia son públicas y cualquiera puede opinar en ellas. El lugar para debatir sobre artículos en la página de discusión sobre los artículos, sin necesidad de mandar recados. Claramente el lenguaje que usaste es grosero y ello no se tolera en wikipedia, es parte de las políticas. Que un usuario sea argentino, español o belga, no tiene ninguna importancia, no veo porque haces referencia a ello.--Jcestepario (discusión) 16:51 5 ene 2010 (UTC)

Blanco (persona)

Quizás no nos entendimos. El texto lo subiste tu mismo, solo que en el no venía casi ninguna propuesta, por ello nadie las discutió. Eran solo opiniones personales tuyas. Te respondo en la página de discusión. Saludos.--Jcestepario (discusión) 15:03 23 ene 2010 (UTC)

1° Por mucho que usted "lea" en dichos artículos que se refieren a "razas", ello no es efectivo. Lo que existe son artículos referidos a "negros" o "blancos", como términos (conceptos) que en distintos ámbitos se usan para referirse a las personas según la tonalidad de su piel, incluyendo en ello distintos grupos étnicos, o a mezclas de ellos (con la ambigüedad que ello implica), lo cual hace inadecuado hablar de razas en términos biológicos estrictos. Por ejemplo, con la expresión negro se suele referir a personas cuya tonalidad de piel es más oscura que otras, denominadas por oposición "blancas", pero nada más.
2° Que yo sea chileno, no tiene nada que ver. Es más lo que usted (o yo) vea en la calle no tiene ninguna relevancia, pues esta no es una enciclopedia sobre nuestras percepciones personales.
3° Nadie ha puesto en duda sus conocimientos sobre su propio país, acá el punto es la insistencia en reintroducir el concepto de raza, y tratar de señalar artificiamente los % de cada una, a pesar de la imposibilidad de establecer los límites de cada "una". ¿Cuando se es blanco?, si por ejemplo, es cierto que al menos el 56% de los argentinos tiene genes amerindios en su ADN, ¿ellos qué serían?
4° Con los ejemplo que das, sobre la evolución de los "blancos" en Argentina, queda bastante claro que se trata de construcciones culturales (y hasta políticas), más que categorías biológicas estrictas, pues los % van a variar dependiendo de como se construya conceptualmente la categoría. No tienen un mínimo de rigurosidad científica, como para asumirlos como ciertos, se les puede considerar estimaciones. A este punto, es más razonable, hablar de población de origen europeo, pues es mucho más facil determinar el origen de la población (revisando las generaciones precedentes) que estableciendo "esacalas cromáticas" subjetivas.
5° Quizás no me he explicado bien, yo no estoy abrazando la corriente "indigenista" ni la "blanquicista" argentina, solo estoy señalanado lo inadecuado de decidir nosotros cual es el criterio adecuado a utilizar, y empezar a abrazar tal o cual porcentaje. Pues ello, de "lucir" más o menos blanco es extremadamente subjetivo.
6° Tenemos una cifra que habla de 56% de gente con genes amerindios. Otras que dicen que el 97% es blanco, o bien el 85%, o el 79%, ¿la cifra verdadera cuál es?, imposible de determinar. Suficiente razón para no decidirnos por ninguna. El artículo de etnografia de Argentina, quizás sea el lugar adecuado para este nivel de detalle.
7° El artículo ya dice que a los blancos en América Latina los encuentras preferentemente en el Cono Sur (es decir, incluye a Argentina y Uruguay). Nunca se ha dicho que en Argentina o Uruguay la mayoría de la población no tenga origen europeo.
8° No es pirmera vez que nos mandas a leer el artículo en Inglés, y ya lo he hecho. Pero lo que haga la wiki en inglés no nos obliga a hacer lo mismo.
9° No tienes que convencerme, pero si propones un cambio, y alguién no está de acuerdo contigo, pues se debe seguir dialogando hasta encontrar un punto de acuerdo. Sin apurarse, ni intentar imponer tus opiniones. Espera que se expresen otros usuarios.
10° El lenguaje provocatorio no ayuda y realizar advertencias menos aún. El tratar de desacreditar a usuarios por su nacionalidad o por los artículos que ha creado, es un camino equivocado. Entiende una cosa esto no es un foro, ni una disputa entre tu y yo. Propones un cambio, y se espera que la comunidad se pronuncie, aunque ello sea lento. Hasta ahora hay 2 usuario que no están de acuerdo con tus opiniones. Te paciencia o formula mejor tus propuestas.
Finalmente, efectivamente conozco Argentina, he ido 4 veces (2 a Buenos Aires y 2 a la parte norte de la Patagonia: San Martín de Los Andes, Villa la Angostura, Bariloche, El Bolsón, Esquel, Trewelin) pero ello no tiene ninguna importancia.--Jcestepario (discusión) 11:47 25 ene 2010 (UTC)
Veo que para ti es importante que figure Argentina en una lista (no exhaustiva) de lugares donde preferenemente se distribuye la población "blanca" del mundo, la cual señala que es Europa, EE.UU, Australia, NZ y Rusia, entre otros lugares. Sobre lo cual hay amplio consenso. Como habrás notado la inclusión de países sudamericanos en ella tiende a ser conflictiva, siempre aparece un nuevo usurario que quiere poner a su país en ella a partir de sus opiniones personales (un usuario chileno, por ejemplo, sostenía tu mismo argumento de salir a la calle y ver solo "blancos"), otros (no pocos) sacaban a los sudamericanos con la misma rapidez. Por ello la prudencia nos invita a ser cautos y a dejar dicha lista tal como está. Explicando la distribución de gente considerada "blanca" en el apartado de América Latina, tal como se hace y en términos generales. En dicho apartado se señalaba, que ésta se encuentra preferentemente en el Cono Sur (Argentina, Uruguay y el sur de Brasil), pero como se realizaban cambios permanentemente (casi todos los días), y esto es una encilopedia no un foro, se optó por dejar solo Cono sur. De hecho, te equivocas al pensar que fui quien sacó a Argentina y a Uruguay de dicha lista, yo sostenía en cambio que Chile no debía figurar como ejemplo de país de población blanca, pues es imposible determinar el volumen de blancos: es algo que nunca se ha hecho, las estimaciones son contradictorias y las más "optimistas" hablan de poco más de un 50% de blancos.
Ahora bien, insisto, es innecesario usar lenguaje provocativo, señalar que "me duele poner los nombres de los países", está demás. ¿A que viene?. Luego, esto es una enciclopedia en castellano, que yo sea chileno y otra persona española (por lo demás me da la sensación que Ferbr1 es argentino, no estoy seguro), no tiene ninguna relevancia. El sujeto en cuestión quizás sabe de lo que habla. Ahora bien, viviendo en Italia, se del desconocimiento sobre América Latina que tienen por estos lados, en ello tienes razón, se sorprenden hasta de ver "ciudades modernas" y de que no andemos con tapa rabos.
Aclaremos un punto. Si el número de personas "blancas" depende de como conceptualmente se defina la "gente blanca", su porcenaje será siempre variable, y no puede hacerse pasar por objetivo. Así, las estimaciones existentes hechas por distintas personas, como bien mostraste tu, no son más que eso y nos obligan a no convertirnos en jueces, y evitar usarlas para reafirmar nuestra opinión personal, salvo que señalemos "según A, el porcentaje de Blancos, amerindios, mestizos es X", tal como se usa en algunos artículos, como el de América Latina. Tal nivel de detalle, en este caso, mejor dejalo para un apartado del artículo Composición étnica de Argentina. Te recomiendo ver dicho artículo, en el cual participan preferentemente usuarios argentinos, ahí verás como tratan el tema del mestizaje argentino y la idea del "crisol de razas". Acá yo dejaría las cosas en términos generales, pues es un artículo de carácter general.
Ahora bien, puede ser molesto, pero el tiempo prudencial no existe, así que ello de dar 15 días como una advertencia está demás, si las posiciones son irreconciliables se pide una mediación. Luego, no se tratar de armar alianzas y bloques, y hacer una votación, sino de tratar de llegar a un acuerdo, consensuar los cambios. Si se ha logrado en artículos sobre el conflicto árabe-israelí, se puede lograr acá.
Finalmente, si estás de acuerdo podemos incluir en el apartado "América Latina" entre paréntesis, especialmente en Argentina y Uruguay, luego de "Cono Sur". Sobre los porcentajes, me declaro contrario, por dos grandes razones: a) por que no es posible determinar objetivamente el porcentaje de una construcción social, y ellos serán siempre estimaciones más o menos discutibles; y b) porque me parece excesivo tal nivel de detalle en este lugar. Incluir el porcentaje de gente que tendría algun antepasado amerindio, me parece fuera de lugar.
Saludos.--Jcestepario (discusión) 11:16 27 ene 2010 (UTC)

Argentino blanco

¡Hola, PabloZ!
Mis objeciones están en la página de discusión del artículo. Saludos cordiales, Cinabrium (discusión) 13:42 16 abr 2010 (UTC)

Pablo. A decir verdad, cuando intenté neutralizarlo un poco, no quise cambiar el tenor del mismo, pues no me pareció correcto. Pero una vez finalizado, y viendo los otros artículos relativos (sobre inmigración y etnografía), me pareció innecesario mantenerlo. Ahora bien, considerando que existen posiciones divergentes al respecto, creo que lo más razonable era una "consulta" de borrado, y no una "solicitud" de borrado, pues la primera permite que se expresen los argumentos respectivos. Respetando, por cierto, el resultado de la consulta. Saludos.--Jcestepario (discusión) 22:20 19 abr 2010 (UTC)

R.E:

Comprendo la situación por la que estas pasando, yo siempre creí que el artículo del Partido Pirata no lo borrarían y lo borraron pero Gaeddal acepto mi petición para una nueva consulta y confío en que esta vez no lo borre, hay muchos artículos de esta wikipedia que han sido borrados de forma injusta, pero no te desanimes, la CdB del artículo "Argentino Blanco" de momento va bastante bien. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 16:01 19 abr 2010 (UTC)

¿Obtusidad de mente?

Lamento su decisión. Wikipedia necesita siempre de colaboradores animosos. Pero me permito comentarle algunas cosas. En primer lugar, no hay "obtusidad de mente" en Wikipedia, sino políticas y buenas prácticas que convenimos seguir. En segundo, si tenemos menos artículos que nuestra hermana mayor en inglés, se debe a un número de razones. Entre ellas: la WP en inglés comenzó antes; tiene un número mucho mayor de editores; contiene textos que en nuestras políticas hemos decidido no incluir (cada Wikipedia, excepto por los cinco pilares; fija sus normas); no incluimos listados que pueden perfectamente ser resueltos con categorías, ni listados de longitud incierta; etc. Si por número de hablantes fuera, la WP en pǔtōnghuà debería ser la de mayor tamaño, y apenas llega a los 290.000. En tercero, yo no soy bibliotecario; y las personas que ha nombrado no son, precisamente, de "morder a los novatos". En cuarto, cuando usted creó el artículo sobre Alexander Acha este tenía efectivamente un solo disco en el mercado. Posteriormente editó un par de discos más, y recibió premios o nominaciones a ellos, lo que le confiere una cierta notoriedad. Como Wikipedia no es una bola de cristal, no podemos anticipar cuán relevante vaya a ser un personaje: eso deben decirlo referencias a posteriori. Finalmente, me parece magnífico que aporte sus investigaciones originales en otro sitio web. Los hay por millares, algunos de ellos muy buenos y otros no tanto. Como usted sabe, Wikipedia no es un lugar para investigaciones originales. Aunque por otra parte lamento que decida contribuir a un sitio cuyos contenidos no son libres. Por cierto, el sitio en cuestión no puede servir de fuente a esta enciclopedia, ya que no es una fuente fiable por declaración expresa del autor: "El único propósito de esta página es mostrar los resultados de una investigación personal y amateur". Reciba un atento saludo de Cinabrium (discusión) 14:08 20 abr 2010 (UTC)

El sitio no es libre, no por la libertad de edición que de a quienes participan en el, sino porque no permite la libre copia, modificación y redistribución del material. Al no estar bajo una licencia libre (en realidad, ninguna parte del sitio indica bajo que licencia se halla el material, así que se aplica por defecto la más restrictiva conforme al Convenio de Berna), se aplican los principios de exclusividad según las leyes de derechos de autor.
Si tu investigación refiere a fuentes secundarias, en general preferimos recurrir a ellas directamente. Si elabora sobre fuentes primarias (por ejemplo, toma los resultados "crudos" de un censo y los elabora haciendo cortes o agrupamientos no contemplados en los resultados del censo), puede que resulte una fuente aceptable. La cuestión está bastante detallada en la política sobre fuentes fiables.
Saludos de Cinabrium (discusión) 15:31 20 abr 2010 (UTC)
Pablo. Que uno no esté de acuerdo con Ud., no significa que sea obstuso. Luego Ud. puede cansarse, sin duda, y hacer lo que guste, pero Ud. es profesor de inglés y haría una gran labor en wikipedia si quisiera traducir artículos, por ejemplo, de historia o geografía, donde faltan muchísimos. Creo, además, que comete algunos errores de apreciación o falta a la verdad. En primer lugar, no soy bibliotecario, ni busco serlo. Segundo, nunca he sido despiadado con Ud., ni le he ladrado ni le he mordido. Tercero, tampoco lo hago con lo novatos (nunca lo he hecho). Finalmente, lo invito a reconsiderar su decisión. Saludos.--Jcestepario (discusión) 21:11 20 abr 2010 (UTC)

Traducciones

Me alegro que hayas re-considerado, en parte, tu decisión; acá ninguno es dueño de la verdad y siempre falta gente. Con respecto a las traducciones hay un wiki proyecto para traducir atículos destacados en otras lenguas: Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados. Luego lo otro es integrar algún proyecto, por ejemplo, el Wikiproyecto:Italia donde he participado yo mismo, ya que vivo en Italia, y como ese existen varios más. O bien, se puede revisar traducciones dudosas, mira acá: [1]. Espero te haya servido. Saludos.--Jcestepario (discusión) 18:32 21 abr 2010 (UTC)

Encantado de saludarte

Hola Pablo

Me fue muy grato dar mi opinión. El orgullo es una característica del ser humano y no tiene por qué ser despectivo o discriminatorio hacia otros. Obama puede decir orgulloso que es negro, otros proclaman grandilocuentemente el orgullo indígena, pero si a un blanco se le ocurre hacer lo mismo, es inmediatamente tachado de racista. Yo no veo el motivo para ello y me parece muy correcto que desees reflejar esa parte tan importante de la composición de la sociedad argentina, especialmente porque, como dije, es particularmente interesante debido a su diversidad de origen (español, italiano, etc.) Sería bonito desarrollar el artículo por ahí. Veamos si es posible superar los complejos y prejuicios de algunos. Hispasuomi (discusión) 18:18 20 abr 2010 (UTC)


Un gusto Pablo Zeta, muy bueno el trabajo del artículo "argentino blanco". Contá conmigo para defenderlo y enriquecerlo. Un abrazo --Shrewsbury333 (discusión) 20:53 20 abr 2010 (UTC)


Hola de nuevo. Creo que la discusión está bastante avanzada y ya es el tiempo de centrarse de nuevo en el artículo y darle una buena forma y carácter. Como es lógico, el artículo Inmigración en Argentina es un buen referente debido al principal origen de los blancos en Argentina. Quizás varios editores podrían coordinarse y trabajar en secciones diferentes. Sobre el título, opino que debería cambiarse a "Población blanca en Argentina" o algo similar. Sería interesante preguntar en la página discusión por títulos los posibles y someterlos a una sencilla votación en esa misma página. Pienso que será más complicado eliminar un artículo si varios editores participan en él y muestran interés en desarrollarlo. Hispasuomi (discusión) 18:25 21 abr 2010 (UTC)
Hola. No pienso que borren el artículo habida cuenta de los editores que están interesados en participar en mejorarlo y dotarlo de un buen contenido y de buenas fuentes. Dicho esto, borrarán el artículo porque el título es demasiado sonoro y hay demasiados prejuicios respecto a este tema, aunque posiblemente son los mismos que no borrarían nada que citara a minorías.
No pretendo ser confuso. La fuerza de un artículo depende de las fuentes y de los editores que trabajen en el artículo. Creo que deberías centrarte menos en la discusión y más en organizar a la gente que quiere colaborar en un artículo que hable de este tema (éste o uno nuevo ;)) de forma que se pueda trabajar de manera organizada desde el principio. Creo que la fuerza para la creación (el motivo) es precisamente que no se trata de una población blanca de origen homogéneo que sin embargo se convierte en lo mismo.
En definitiva, creo que sería mejor comenzar desde cero con otro artículo, con otro nombre y desde una perspectiva no solo de porcentajes poblacionales, si no también desde una posición "autocrítica" de los privilegios históricos, posiciones dominantes, así como divulgadora de los logros en el desarrollo del concepto de una misma nación, desde orígenes tan diferentes. También cuidando las imágenes y yendo de menos a más. Partiendo de un esquema de lo que se quiere incluir, y ocupándose varios de forma coordinada, puede salir un buen artículo.
Bajo la cuenta de hispasuomi editan diferentes estudiantes durante poco tiempo o bien hasta terminar un proyecto. Las colaboraciones son, pues, diferentes. Desde que los estudiantes tuvieron experiencias desagradables con algunos miembros de WP, esta cuenta ocasionalmente se supervisa. Hispasuomi debes interpretarlo como hispanistas desde Finlandia. La idea surgió porque algunos estudiantes incluían en sus trabajos informaciones erróneas (politizados, etc) que siempre provenían de Wikipedia. Nada mejor que "castigarles" a estudiar, encontrar fuentes y mejorar esos artículos. De paso también algunos aprendieron mucho de la intransigencia y excesiva politización de la vida en esta cultura, algo que no sucede en Finlandia. Aún recuerdo un chico que no se explicaba como pese a sus esfuerzos y fuentes, en la wikipedia española seguían considerando a Oscar Wilde británico, cuando TODAS las demás wikipedias le consideran irlandés (hasta le bloquearon en esa página). (Aprovecho para cambiarlo yo, a ver cuánto dura) Hispasuomi (discusión) 01:02 22 abr 2010 (UTC)

De nada Pablo. No, no es mi apellido, es un nick que uso desde hace tiempo. Se, es increíble la resistencia que genera cualquier reivindicación de nuestros orígenes. Yo tenía pensado hace tiempo hacer un artículo semejante pero más extenso, centrándose en el hombre blanco, de orígen europeo como elemento principal de éste, desde los primeros fuertes españoles hasta la actualidad. El tema es muy interesante y hay mucho para elaborarlo. Lástima que exista gente que esté dispuesta a negar y censurar de esta manera.

Sería muy bueno que podamos discutir acerca de como ampliar el artículo y defenderlo. Te dejo mi correo: Shrewsbury666@hotmail.com Un abrazo.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Shrewsbury333"

Re: Borraron argentino blanco

No puedo decir que sea una sorpresa. Siempre soy positivo y creo que así podremos comenzar desde cero en la línea de tu último mensaje en la discusión. Ha sido una lástima porque como prometí, hoy tengo datos de la población blanca en Argentina. Primero te explicaré la fuente. Es la Agencia EFE, suficientemente reconocida a nivel internacional. Su trabajo se llama "Anuario Iberoamericano". La fuente concreta de la que dispongo es el Anuario Iberoamericano de 1995 en la que se ofrece un porcentaje del 98% de blancos en Argentina (además se ofrecen los datos de otros 16 países). Lógicamente, estos datos de la Agencia EFE son publicados por ellos periódicamente y además son citados por otras obras, por ejemplo en el libro Planeta ELE, de Editoral Edelsa (edición 2002), ISBN: 84.7711.249.5, página 29. Es una lástima que no me dieran la oportunidad de decirlo en la discusión, pero a que ayer anuncié que lo haría. Como dije, con un poco más de tiempo se podría comprobar que existen fuentes (atención, es un anuario) y por consiguiente, no es fuente primaria. Pablo, como ves, la fecha de la que dispongo es solo de 1995. Me consta que hay muchos más anuarios publicados, pero no en Finlandia por lo que tengo acceso a ellos. Pero creo que es una buena pista para comenzar. Por último, me uno a las palabras de Shrewsbury333 y me atreveré a escribirle un email para que podamos comunicarnos también de forma privada. Un abrazo. Hispasuomi (discusión) 15:28 22 abr 2010 (UTC)


Bien hecho por guardar las cosas. La última versión se puede encontrar en el chaché de google. Personalmente me parece bien ese título y la línea que dices. Aunque se puede pedir que se reabra "Argentino blanco" sobre todo en base a las nuevas referencias, sigo viendo más positivo hacer algo nuevo porque igualmente el nombre no era el más apropiado y lo seguirían atacando. Yo no soy argentino, pero cuenta conmigo en la medida de mis posibilidades. Escribí un email a Shrewsbury333. Escríbele tú también. Yo le pedí que te pasara mi correo. Así se podrá preparar un artículo con tiempo para que no lo tiren mientras se arma acá. Un abrazo. Hispasuomi (discusión) 18:30 22 abr 2010 (UTC)


Hola de nuevo. He encontrado otra fuente, NationMaster. Esta fuente tiene datos más recientes y aquí habla de un 97% de blancos. Como podrás comprobar, es de total solvencia también. Saludos. Hispasuomi (discusión) 20:54 23 abr 2010 (UTC)

¿ ?

Pablo yo no borré el artículo, ni tengo el poder de hacerlo. No veo de donde sale su mensaje amenazante y furibundo. Si está enojado con alguien, busque a los bibliotecarios que lo hicieron y quéjese con ellos. Además, esto no es una guerra, ni una disputa, es una enciclopedia y como tal tiene sus reglas, nos guste o no. Espero enfríe sus ánimos y vuelva a colaborar, en vez de insistir en hacer investigación original, pues como le he dicho hace falta gente capaz (en su caso de traducir) para mejorar wikipedia. Saludos.--Jcestepario (discusión) 18:24 22 abr 2010 (UTC)

Desde luego que hay modo de saber. Ve a los historiales. De hecho, solo un bibliotecario tiene la faculta de borrar un artículo, el resto de nosotros solo puede argumentar. Por último, no te lo tomes como un desafío personal, el mundo no comienza ni termina en wikipedia. Acá hay cosas que se pueden hacer y cosas que no. Te aconsejo que leas en buena fe los reparos que se hicieron al artículo, nada tienen que ver con el supuesto prejuicio contra los "blancos" ni contra la inmigración europea, que señalan algunos usuarios. Saludos.--Jcestepario (discusión) 17:49 23 abr 2010 (UTC)

Usuario títeres

Usaste títeres para intentar influir en la consulta de borrado, cosa que está prohibida por lo tanto tenes un mes de bloqueo. Esteban (discusión) 21:32 23 abr 2010 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de "Rusoargentino"

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueoipblocklistcontribucionescontribuciones borradascreación de usuariodesbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.


Atención:

  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Solicito que se desbloquee la cuenta del usuario Rusoargentino. Él es mi hermano, y utilize su equipo (no su cuenta) para enviar algunos mensajes. El apoyó mi postura en la consulta de borrado porque coincide con mi forma de pensar. Tampoco son cuentas títeres las de Shrewsbury333 y de Hispasuomi; son honorables usuarios con mente abierta y que no temen a las clasificaciones étnicas»


Motivo de la decisión: «CheckUser vinculante. Netito777 06:33 25 abr 2010 (UTC)»

Wikipedia se esta convirtiendo en lo que menos quería ser, una comunidad amarillista, donde el ser blanco esta mal, o el siple hecho de poner blanco en una oración ya es discriminación, en cambio si pongo que todos los argentinos son negros o indios, creo que nadie me borraría el articulo, no quiero ser tildado de racista, solo de traductor, de hecho quería traducir afro latin america, pero ya la habían traducido.

--Britol (discusión) 23:45 28 feb 2011 (UTC)

Argentinos en México

Hola Pablo, te escribo desde México para que me ayudes a revisar este artículo: Inmigración argentina en México; que en dos ocasiones fue vandalizada. Espero que quieras ayudarme a vigilarla para que no coloquen obsenidades o textos xenófobos.

Cambiando de tema, en el artículo de blanco (persona), coloqué a México en la sección de América Latina, y la razón es que aqui viven entre 15 y 20 millones de mexicanos cuyos lazos de sangre son europeos y sin mestizaje; un porcentaje bajo en comparado a tu país pero bastante numeroso porque somos uno de los países más poblados del mundo (como Brasil). Como tu sabes, en México no existe el concepto clasificación racial y sanguínea por porcentajes porque nuestra constitución es muy clara al no hacer diferenciación entre los mexicanos por el grado de pigmentación de su piel desde hace 200 años que quedó establecido.

En México existen poblaciones donde la gente es de fenotipo blanco y eso se debe a muchas reazones históricas; así también como poblaciones de afromexicanos. Buscar el origen racial de los mexicanos es reciente y es más por influencia de los Estados Unidos; ya que ellos si clasifican a su gente como si fueran razas de gatos o de perros acorde al fenotipo del individuo.--Marrovi (discusión) 22:03 1 may 2010 (UTC)


Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueoipblocklistcontribucionescontribuciones borradascreación de usuariodesbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.


Atención:

  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Solicito ser desbloqueado parcialmente. No quiero editar ningún artículo, pero el bloqueo me impide contestar a otros usuarios de la WP que se han contactado conmigo. Vuelvo a pedir el desbloqueo de la cuenta de usuario de "Rusoargentino"; él es mi hermano mellizo, y utilicé su computadora -no así su cuenta- para enviar mensajes. El participó de la consulta de borrado de "Argentino blanco" apoyándome porque coincide con mi manera de pensar, no fue una cuenta títere. Fijense que él editó el artículo sobre el MiG-15, que yo ni lo he leído.--Pablozeta (discusión) 04:22 2 may 2010 (UTC)»


Motivo de la decisión: «El bloqueo es inclusive hasta para no editar en la discusión de su pagina de usuario, la misma solo se usará para hacer la petición de desbloqueo, por cierto, ésta ya es la segunda. Edmenb - Mensajes 16:19 2 may 2010 (UTC)»


Inmigración en México

Hola Pablo, me da gusto que hayas respondido, aquí coloco la sección donde se vandalizó la pagina en los comentarios, afortunadamente otro usuario mexicano ya revirtió el texto.--Marrovi (discusión) 16:26 2 may 2010 (UTC)

Espero podamos estar en contacto--Marrovi (discusión) 00:27 3 may 2010 (UTC).

Hola Pablo, estuve leyendo tu artículo en la web y me pareció muy interesante tus notas, claro que me interesa mucho el tema, yo no soy ni genetista, ni antropólogo, ni etnólogo, pero si soy urbanista; en el urbanismo estudiamos todo tipo de asentamiento humano y la organización social que conforma las aglomeraciones de individuos; y además soy un apasionado de las lenguas indígenas.
Pues te escogí por se que te interesa el tema de la inmigración como a mí, no solo deberías revisar el de Inmigración argentina en México también los demás artículos que voy creando con otros usuarios, a veces se vandalizan pero hay gente que los vigila y redirige las notas imprudentes. Si tu sabes algo sobre los temas podrías contribuir y ampliar los artículos que hablen solo la inmigración en los países latinoamericanos.
Cambiando de tema y volviendo al tema de las etnias, a mi me gusta más el termino de grupo humano, pensar que todos los americanos nativos son iguales, es un error colonial al intentar catalogarlos en una sola categoría; aqui en México es mu difícil dedir si uno es blanco, negro, amarillo o rojo, el concepto mestizo no se limita a mezcla de sangres entre americanos nativos e ibéricos, también son mestizos un afrosubsahariano con indígena mexicano, un mogólido filipino con indígena mexicano. Aunque el fenotipo de Elvis Presley es de un hombre blanco parte de su sangre es de cheroqui y eso lo convierte en mestizo, para los mexicanos no existe la raza española porque provienen de un mestizaje de razas; más bien usamos el termino de criollo que es retomando un poco las castas de periodo colonial. Por ejemplo mi familia sería castiza al ser una mezcla de criollos españoles con mestizos mexicanos.
Mi color de piel es blanca si me comparo con un mexicano nativo, pero si me comparo con un anglosajón soy muy moreno, cuando estuve en Europa pensaban que era portugués, calabrés, turco, español o sudamericano y se reían de mi cuando les decía yo que era mexicano, mi madre es de ojos verdes de piel trigueña y mi padre es ojos cafés claros con piel trigueña como la mia, en Lóndres confundieron a mis padres con españoles, nosotros nos vemos semi-blancos en comparación con otros mexicanos y otros miembros de mi familia que son muy morenos. Te platico esto porque nos hemos limitado a decirnos solo mestizos por lo complejo de nuestra sangre mexicana. --Marrovi (discusión) 19:15 3 may 2010 (UTC)
Este es el mejor artículo Inmigración española en México. Saludos!!--Marrovi (discusión) 20:58 3 may 2010 (UTC)
Ya hice los cambios recomendados´amigo, me gustaría que checaras este otro artículo: Pueblos indígenas de México.Saludos!--Marrovi (discusión) 02:40 6 may 2010 (UTC)
Ahora faltan las referencias del artículo, estoy buscando algunas en línea, se que no puedes ayudarme hasta que te quiten el bloqueo, te mando mi correo para que estar en contacto marrovi18@hotmail.com, saludos--Marrovi (discusión) 16:31 7 may 2010 (UTC)
Bienvenido de nuevo, pues el tema a revisar sigue siendo Inmigración en México y sus variaciones por colectividad, si algún artículo no arroja datos históricos, censos y referencias, los artículos deben borrarse, aunque hay que tomar en cuenta que este tema es complicado en México porque está costando trabajo reconocer que este país es multiracial muy diverso y no homogeneizado como se pensaba hasta hace menos de una década; de hecho en países como USA aún siguen pensando que somos la raza mexicana y no un cúmulo de razas.--Marrovi (discusión) 02:17 26 may 2010 (UTC)

Eres bienvenido para ayudarnos con los artículos de México, se que te gustan los temas y no dudo que aportarás datos enciclopédicos, además tiene muy buena redacción; ya empezamos a buscar referencias y borrar los artículos de fuente primaria. Algunos son interesantes pero otros no aportan nada. Aquí coloco links para tener estadistícas, Un abrazo Pablo!.--Marrovi (discusión) 16:52 27 may 2010 (UTC)

Migración por país

Ojo con el bloqueo

Pablo, te recuerdo que el bloqueo prohibe editar páginas (incluso pequeños errores [2]) y dejar mensajes a otros usuarios [3]. Solo puedes usar tu propia página de usuario para solicitar el desbloqueo. De otro modo estás infringiendo las reglas. Saludos. --Jcestepario (discusión) 13:46 6 may 2010 (UTC)

Indagación por violación de bloqueo

Hola, Pablozeta. Sin ánimo de "reabrir" la cuestión de tu anterior bloqueo, me gustaría saber si puedes ofrecer una explicación a los diffs que ha presentado Jcestepario arriba. Me gustaría saber, en concreto, si eres tú el que con esa ligereza reconoce estar violando un bloqueo o si por el contrario es una suplantación, pues en ambos casos se estaría cometiendo una falta. Aunque por supuesto se presume buena fe de primeras, de tratarse del primer caso ya sabes a qué te enfrentas, que no eres nuevo por estos lares, ¿eh? Un saludo. --Manwë (discusión) 20:17 10 jun 2010 (UTC)

Por partes. En primer lugar, sí, la violación del bloqueo implica la ampliación de la duración del mismo, no obstante en este caso se presume buena fe y un cierto desconocimiento en tus acciones por lo que no voy a tomar ningún tipo de medida más allá de este aviso. No obstante, te agradecería que no repitieras estas acciones de imponersete otro bloqueo pues ya con conocimiento de causa sería echarle bastante cara, dado que puedes dirigirte perfectamente al usuario por e-mail y esperar para realizar las ediciones a tu vuelta.

Aunque me reservo mis opiniones personales en el ámbito del artículo que mencionas para mi, sí he de decirte que con comentarios como "si uno quiere escribir artículos sobre la suma de las etnias caucásicas, -de las cuales estoy muy orgulloso de descender- inmediatamente es tildado de racista, racialista, nazi o quién sabe que otro calificativo." no me extraña que algunos usuarios quieran ver prejuicios en tus ediciones. Respecto a:

estoy concentrando mis energías en publicar los resultados de mis investigaciones étnicas y raciales en otros sitios, y hasta enriquecer la Wikipedia anglo -que ha sido mucho más receptiva a mis aportes- pero no la WP hispana.

Tampoco me meto en cuestiones de otros proyectos, pero te sugiero que andes con cuidado no sea que te acerques por aquí con eso de "mis investigaciones". Como ocurre en es.wiki, evidentemente en.wiki tampoco es un lugar donde acudir a publicar tu particular visión sobre las etnias (que no las razas ;-) ). Un saludo.--Manwë (discusión) 15:17 12 jun 2010 (UTC)

Cono sur

¿Cuál es el afán que aparezca el nombre "Argentina" en una lista de países y regiones de población mayoritariamente blanca?, en vez de poner cada país, dice por ejemplo "Europa" (y nos ahorramos la lista de países), ponemos Rusia, pues incluye Asia, en el caso sudamericano, ponemos zonas del Cono Sur y nos ahorramos poner a zonas de Argentina, Uruguay y el Sur de Brasil, simple.--Jcestepario (discusión) 19:26 19 jun 2010 (UTC)

Insisto ¿cuál es el afán de querer poner el nombre de Argentina ahí?, ¿no te basta con que se diga Cono Sur y metemos todos juntos argentinos, uruguayos y sur brasileños?, ¿se gana o se pierde algo si el nombre Argentina figura al lado de Europa, Canada, Australia y Estaods Unidos? ... incluso nos evitamos, que eventualmente salga gente que quiera meter a Chile, como lo han hecho más de alguna vez. Saludos.--Jcestepario (discusión) 16:04 25 jun 2010 (UTC)
No procede decir Australasia porque incluye a la isla de Nueva Guinea y tampoco América del Norte Anglosajona, pues no se usa normalmente como categoría y no estamos nosotros para inventarlas (no hacemos investigación original), en cambio se usa regularmente América anglosajona, la cual incluye varios países de mayoría negra. Saludos.--Jcestepario (discusión) 16:15 25 jun 2010 (UTC)
¿leíste el informe entero [4]? Te dejo solo un par de frases, para que reflexiones y confrontes tus propios dogmas al respecto:

"Es sólo a finales del siglo XX que la etnohistoria, la historia, la arqueología y la antropología biológica ponen de manifiesto que el mestizaje tuvo un papel más importante en la conformación de la población uruguaya que el hasta entonces aceptado por las corrientes dominantes de la historiografía nacional"

"En primer lugar, es importante destacar que cuando se habla de raza se la entiende como una construcción social basada en las diferencias fenotípicas de las personas. Ello implica que cada cultura tiene sus propios esquemas de percepción de las diferencias raciales"

"No existe acuerdo respecto a cuál es el mejor método para determinar la pertenencia racial de los individuos. Los defensores del método de la hetero-atribución sostienen que lo relevante no es cómo una persona se ve a sí misma sino como es percibida por los otros, de acuerdo a los esquemas de distinción racial que circulan en la sociedad."

"En definitiva, es plausible que las personas se vean a sí mismas como fenotípicamente blancas, - e incluso lo sean- aún cuando tengan ascendencia indígena o negra. Máxime cuando en el imaginario colectivo ser “blanco” es un aspecto socialmente valorado, mientras que poseer rasgos físicos negros o indígenas constituye aún una fuente de estigma social."

"En 2006 el término central incorporado en la pregunta fue la ascendencia. Este concepto remite a la herencia genética de las personas, pero no involucra necesariamente su aspecto físico."

Finalmente te recuerdo que es una encuesta realizada a solo 1.297 personas. Saludos.--Jcestepario (discusión) 22:55 6 jul 2010 (UTC)

Re:Gracias por tu apoyo en Blanco (Persona)

Yo no apoyo a nadie en concreto, lo que me parece totalmente fuera de lugar es eliminar referencias sin llegar a un acuerdo, y asi lo hago constar. Si se produjese un nuevo cambio sugiero recurrir a una mediacion, porque el tema he visto que trae cola y va camino de una guerra de ediciones sin solucion. Galandil (discusión) 06:27 7 jul 2010 (UTC)

Calma y buenas formas

Hola, Pablozeta. Vengo a agradecerte tu trabajo, y a pedirte que evites repetir ediciones como ésta, especialmente el tono de la frase de apertura y el contenido de la de cierre. A modo de consejo, si ves que no eres capaz de contribuir en determinados artículos manteniendo la calma y las formas, no tienes más que cambiar a otro tema, que por aquí siempre hay trabajo de sobra que hacer. -- 4lex (discusión) 15:37 8 jul 2010 (UTC)

Población blanca

La pegunta que me viene inmediata es, ¿por qué sería útil hacer este artículo, en vez de mejorar el de etnografía en América Latina?; o bien, porque no titularlo Inmigración europea en América Latina, por ejemplo, que hace alusión a un proceso histórico que lleva 518 años. Ahora bien pretender que los "blancos latimoamericanos" constituyen un grupo social (étnico) reconocible como tal es arriesgado y huele a investigación original. Las objeciones sobre la imposibilidad de determinar a ciencia cierta que es "blanco" y que no (pues es una categoría arbitraria, más cultural que biológica) y sobre la total imposibilidad de cuantificar a los "blancos", ya han sido expresadas con anterioridad, y a menos que las tomes en consideración seriamente, creo que recibirás la misma respuesta. Espero haber sido de ayuda. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:31 26 jul 2010 (UTC)

No sé prácticamente nada del tema. La sugerencia de Jcestepario me parece prudente. Por otro lado, busco "White Latin American" (sin comillas) en google y después de wikipedia el primer enlace que me sale es de stormfront, mientras que "población blanca de américa latina" (con comillas) apenas da resultados. A mí me parece que este puede ser un tema que traiga debate. Y miro un poco más arriba y recuerdo que a veces has tenido dificultades para guardar la etiqueta en las discusiones. En otro orden de cosas, creo que la votación a la que te refieres no era tal, era una consulta de borrado por argumentación, ¿no? -- 4lex (discusión) 21:10 26 jul 2010 (UTC)

Yo creo que deberías ser consciente de que, si querés tener esperanzas de que el artículo pueda prosperar, deberías respetar escrupulosamente las indicaciones de WP:PVN en relación a la forma en que tenés que redactar las afirmaciones, evitando siempre que la voz narrativa del artículo prenda partido por un punto de vista u otro. Es tan sencillo como preferir "según tal organismo, la población blanca, entendida esta según este parámetro y este otro, es de tal por ciento" a "la población blanca es de tal por ciento", y tener claro que hay muchos puntos de vista, y que si para fulano un mestizo de india y español es un blanco, seguramente para zutano no, etc. Ferbr1 (discusión) 22:13 26 jul 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en abrir uel artículo sobre la población considerada blanca o de origen euroasiático en nustra América Latina, me gustaría que no se enfocara a solo estadísticas, eso no tiene relevancia, sería más interesante saber como se fueron asentando en el terrotorio latinoamericano y por qué?. Saber que hay gente de fenotipo caucásico en todos los países latinoamericanos ya lo sabesmos y no tenemos que demostrar su existencia, en algunos territorios son mayoritarios y en otros minoritarios, por eso no se debe desviar la atensión para generar discusiones tontas, ya que este artículo puede prestarse a malos entendidos que infunda resentimientos criollistas o xenofobismos hacia los blancos coloniales, debemos recordar que nuestra América fue cuna de grandes civilizaciones humanas, lo cual no debe caer en un concepto infantil de desprecio por las culturas originarias o buscar una tendencia eurocentrista que quiera negar nuestras raíces precolombinas o africanas en los latinoamericanos. Estoy a tus órdenes para apoyar en dado caso que se acepte tu propuesta, un abrazo!!!--Marrovi (discusión) 17:45 27 jul 2010 (UTC)

Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América

Hola, estoy trabajando en la creación de un nuevo proyecto llamado Wikiproyecto de Lenguas indígenas de América, se que te gusta el tema y te invito a unirte al grupo. saludos! --Marrovi (discusión) 18:35 27 jul 2010 (UTC)

El Wikiproyecto:Lenguas amerindias tiene como finalidad ampliar, mejorar y organizar todos los artículos relacionados con las lenguas indígenas del continente americano. Dentro de este ámbito se incluyen los artículos que atañen al conjunto de difusión y aprendizaje de las lenguas americanas nativas y a cualquier elemento que forme parte de la identidad y cultura de lo indígena. Así también, se presentan los nuevos proyectos de la incubadora y el avance de la discusión en Wikimedia para su pronta aceptación como proyecto.

¿Quieres colaborar? apúntate y participa en la discusión.

Pues la idea es que todos tengamos acceso al aprendizaje de las lenguas nativas de América, claro que podriamos traducir de inglés a español como el caso de idioma alabama; o bien, traducir un wikiproyecto a la lengua inglesa, para tener otras opiniones y yo haría un kiquiprojeto en portugués ¿qué te parece?--Marrovi (discusión) 20:23 30 jul 2010 (UTC)
Plantillas de apoyo

Puedes copiar el codigo {{Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América/Userbox}} en la página de discusión de un artículo sobre Lenguas indígenas de América. El resultado será el siguiente:

Americas (orthographic projection).svg Este usuario participa en el Wikiproyecto Lenguas amerindias.

Inmigración boliviana en Argentina

Hola Pablo, podrías revisar y mejorar este artículo?, saludos desde México. --Marrovi (discusión) 19:33 16 oct 2010 (UTC)

White Argentine

Hola otra vez, acabo de terminar de leer el artículo; está exelente y muy bien redactado, mu gustó leer los distintos periodos migratorios los cuales me conectan directamente con la lógica del artículo, creo yo que quieres mostrar el proceso de asentamiento de grupos étnicos venidos des otras latitudes del planeta y que se volvieron mayoritarios hasta converirse en la base del modo de ser de la Argentina en la actualidad.

Leí la parte donde hace referencia de que no toda la Argentina es poblada por gente blanca, un dato importante para entender el pensamiento urbano y rural de un país que muchas veces es mal entendido entre los propios latinoamericanos; Hay muchas Argentinas dentro de un mismo territorio; hice un viaje a Sudamérica donde conocí algunos argentinos cuya lengua materna era el quechua y otros argentinos que no eran amerindios pero que saben hablar con sencillez e inteligencia sobre su país visto desde todo el territorio sin enfocarse a Gran Buenos Aires; entonces hice a un lado la imagen porteña de Argentina y conocí otra que pocos conocen.

Haría falta hablar que no en todos los países latinoamericanos se siente el orgullo de ser descendiente de europeos o blancos; te pongo el ejemplo de mi país o del Perú, donde los blancos se sienten indígenas y orgullosos de la grandeza de las culturas precolombinas; aquí en México he escuchado gente con ojos grises y piel blanca que consideran a los aztecas como sus abuelos y un rechazo a los españoles. La educación es importante y Argentina se siente más europea que la propia Europa por cuestiones de educación y difución de una cultura ideológicamente unificada de igual manera que sucede en México con el caso del (nacionalismo mexicano). Espero haya podido ayudar un poco en la mejoría de este artículo; un abrazo y seguimos en contacto!!--Marrovi (discusión) 04:07 21 oct 2010 (UTC)

mejoria por El Cerrito en ingles, gracias de Corazon♥

Gracias igualmente Profesor,

su nombre me ha sido sugerido por Marrovi, que pienso conoce bien. Marrovi es un personal amigo mío. lo que las pregunto profesor es si puede gentilemente también corregir a ratos perdidos elEl Cerrito, o sea cuando tiene tiempo. Es muy importante por mí que El Cerrito sea corregido y revisado, de modo que porter hacerlo traducir en muchos idiomas. En efecto no todos nos entienden el español y lo hablo de autodidacto, aunque estoy siguiendo cursos de formación para aprender velozmente piò el idioma. con el cortés las mando muchos saludos, con el augurio de un feliz sábado.. un Abrazo y gracias por todo--Lodewijk Vadacchino (discusión) 11:33 13 nov 2010 (UTC)

Hola pablo, he recomendado a mi amigo Luigi contigo porque se que eres experto en inglés, muchas gracias, cualquier cosa estoy a tus ordenes. Saludos!!!--Marrovi (discusión) 17:13 16 nov 2010 (UTC)

Pahpāquiliztli Totēucyo ītlācatiliziliuh (Feliz Navidad) !!

Niltze mōicniuh!! nimitzēlēhuiliā miac pahpāquiliztli ilhuitzintli Totēucyo ītlācatiliz īhuān pahpāquiliztli Yancuīc Xihuitl 2011! --Marrovi (discusión) 17:35 22 dic 2010 (UTC)

Hola amigo!! te deseo una feliz navidad y un próspero año nuevo 2011!

.

Respuesta

En ese caso, no es conmigo con quien tenés que disculparte. No pienso argumentar en favor de la continuidad o el borrado del artículo, pretendo que la discusión se encause para que si es borrado sea porque cae claramente en lo expuesto en la política de borrado. Si hay dudas no debe borrarse así porque sí, se debe iniciar una consulta de borrado. Saludos.--Nereo (discusión) 18:00 21 mar 2011 (UTC)

Te respondo acá, porque la página de discusión no es un foro

Pablo. Sin duda, lo que hagas (colaborar con sitios neonazis o tener una cruzada para el reconocimiento de la raza blanca argentina) es de tu incumbencia y nadie te lo puede negar, pero al menos aclara el modo que tienes de ver el mundo. Lo siento, a mi siempre me ha gustado decir las cosas por su nombre, sé que acá hay que presumir buena fe (cosa que siempre he hecho contigo), pero personalmente me cuesta confiar en un tipo que colabora abiertamente con grupos neonazis y negaciosistas. Estuve mirando la consulta de borrado de White Argentine, y fueron muchos los usuarios que estuvieron de acuerdo y presentaron sólidos argumentos, más allá de algún vándalo inglés o un antropólogo italiano, que por lo demás escribe en un inglés bastante limitado, como para convencer a mucha gente.--Jcestepario (discusión) 20:42 21 mar 2011 (UTC)

1º) Yo no soy un negacionista, porque creo que el Holocausto judío ocurrió y es una de las páginas más tristes de la historia humana.
2º) Los artículos con los que he colaborado para el sitio no niegan el holocausto, y he tratado de ser lo más neutral y ecuánime posible. Casi todos hablan de las comunidades de euro-descendientes en los países latinoamericanos, y en ninguno existe el más mínimo comentario denigrante o discriminatorio hacia otras razas.
3º) La oposición a White Argentine era más semántica que otra cosa; el italiano decía que nosotros queríamos inventar el grupo étnico "argentinos blancos" y nosotros decíamos que era la suma de todos los descendientes de italianos, españoles, alemanes, etc. que se entremezclaron entre sus respectivas colectividades. Sin ir más lejos yo tengo cuatro ascendencias europeas distintas: italiana, francesa, española y vasca. Igual el artículo está de vuelta en su lugar como "Argentines of European descent" y, con el cambio de título y semántica el wikilegalista inglés no embromó más; solo el italiano porfiado sigue molestando y ya otros dos argentinos y yo le paramos el carro.
4) ¿Lo que a vos te molesta es la infobox de "grupo étnico"? Si es ese el problema, se puede retirar y la información contenida en él ponerse en otro cuadro aparte. Si eso te satisficiera, yo mismo me ofrezco a charlar con Britol y alcanzar un consenso.--Pablozeta (discusión) 00:02 22 mar 2011 (UTC)

No digo que seas negacionista o neonazi. Ellos sí, son un grupo de neonazis que inventaron Metapedia para promover sus ideas racistas. Tienen un programa político, publican libros, hacen conferencias, hacen mucha propaganda, no les interesa ni la ciencia ni la verdad, sino tergiversar la historia, para reahibilitar al nazismo. Quizás no te das cuenta, pero al colaborar con ellos le das legitimidad a un grupo creado para negar el holocausto, fomentar las ideas nacional socialistas y el odio racial. Lo cual me parece repudiable. Lo que hayáis hecho (pues se ve que ustedes actuan concertados) con el italiano y el inglés, es irrelevante (por muy hinchapelotas que hayan sido), en la página de discusión habían muchas más personas y argumentos bastantes sólidos, pero ello es problema de la wiki en inglés. A decir verdad no me "molesta" ni el artículo, ni la infobox. Sino que el hecho de que Wikipedia se esté convirtiendo en vertedero de investigaciones originales o fuentes primarias. Después vamos a hacer Población de ojos azules en América Latina y luego Población femenina de pelo crespo en América Latina, categorías bastante más objetivas y cuantificables, sin embargo, no deja de ser investigación original. Como si formaran una suerte de comunidad. Por ejemplo, tú y yo, y muchos más descendemos de inmigrantes Europeos, tu en Argentina, yo en Chile. En tu mezcla hay piamonteses, vascos, franceses y otros españoles; en la mia, vascos, catalanes, lombardos y alemanes, sin embargo nosotros no formamos parte de ninguna etnia, comunidad, cultura o grupo común, diferente a ser simplemente latinoamericanos. Tu eres mucho más parecido a un morocho-mestizo argentino de Salta, de lo que puedes ser a cualquier "europeo descendiente chileno" de Puerto Varas. Si en vez, de eso usaras tu tiempo, en hacer un buen artículo sobre la inmigración Europea en América Latina, sería bastante más útil que perder el tiempo en reforzar ideas "racialistas" trasnochadas. Saludos. --Jcestepario (discusión) 01:13 22 mar 2011 (UTC)

Otra vez con lo de la inmigración. Los datos sobre inmigración están bien para consignarlos como marco histórico, pero el grueso de la inmigración europea a América Latina ya pasó, está en el pasado. Lo interesante son las consecuencias actuales de esa inmigración, y el estado actual de las comunidades de euro-descendientes. Te invito a que leas el artículo White Argentine tal cual lo estoy editando en otro wiki-site, y verás el marco histórico que le doy sobre el período de inmigración masiva, pero que también me centro en la influencia que todo ese aluvión humano tuvo en la demografía y en la cultura argentinas. Todavía me falta agregar secciones sobre literatura, arquitectura, periodismo, entretenimiento, etc. Tal vez si lo leés presumiendo buena fe, verás que no hay siquiera racialismo en mí ni en mis artículos.--Pablozeta (discusión) 01:59 22 mar 2011 (UTC)
  • Estoy plenamente contigo en relación a que las consecuencias de la inmigración son más interesantes que el proceso mismo de inmigración. Esas pueden perfectamente explicarse en el mismo artículo de inmigración europea, y de hecho es su lugar natural. Así como en los artículos de Demografía y Cultura de cada uno de los países. De hecho, si no quieres mejorar los artículos de inmigración, puedes mejorae los de cultura de Argentina o de América Latina, ya que es un tema que te interesa.
    Anque sea justo y razonable reflexionar sobre el impacto de las culturas europeas en nuestros países o de una eventual comunidad europeo descendiente Latinoamericana, wikipedia no es el lugar para invesigaciones originales y fuentes primarias. De hecho, ¿serías capaz de decir cual es la cultura de un "blanco" argentina y cual la del resto?, dificil. Por ejemplo, en Chile es muy difundida la costumbre de beber té, siendo uno de los países que mas lo hace, pues adoptamos en el siglo XIX de los inmigrantes ingleses la costumbre de beber té a las 5 PM. Desplazando el mate, por considerarlo atrasado y anti higiénico. Ello no quiere decir que seamos más "europeo descendientes" que antes, sino que simplemente ese puñado de británicos de Valparaíso, dejó su influencia en una cultura mestiza.
    Nadie duda que la cultura argentina es una de las que tiene mayor influencia de las distintas comunidades europeas, pero dicha cultura la comparte incluso la población mestiza argentina. No existe como una identidad étnica, el ser "blanco y argentino".
    Quizás te parezca que los Europeos son una comunidad identificable, porque tienen la piel clara, pero si vinieras a Europa te darías cuenta que ya los alemanes, irlandeses, sicilianos, lombardos, franceses, tienen bien poco entre sí, eso sin entrar a considerar a vascos, albaneses, griegos, rusos o escandivanos.
    Más cercana es la cultura mestiza chilena a la cultura argenina, que la rusa a la catalana o la griega a la holandesa, por ejemplo. Del mismo modo, si bien la aristocracia tradicional latinoamericana (y argentina) era Criolla (de origen europeo), su conformación socio-religioso-cultural es mucho más acercana a las culturas "mulata" y "mestiza" de cada país, de lo que era a los inmigrantes ingleses, alemanes luteranos, judíos o rusos, que venían del viejo mundo. A quien, ni siquiera se les permitía ser sepultados en los mismo cementerios, por ejemplo.
    El punto es que la cultura latinoamericana en general tiene una gran influencia europea (en la lengua, comida, arquitectura, religión, organización social, literatura, bellas artes, deporte, etc.), pero ello no implica que existe un grupo social reconocido (y auto reconocido como tal) que una a los "blancos de América Latina".
    No existiendo una comunidad "blanca" en América Latina, y tampoco en Argentina, este artículo no tiene ningún sentido, y el intento de agruparlos constituye fuente primaria.
    Saludos.--Jcestepario (discusión) 13:02 22 mar 2011 (UTC)

Es verdad!!!

Hey... tienes mucha razón, incluso yo en otros comentarios he dicho o escrito que esta sección no la pueden borrar ya que es parte de nuestra cultura porque también tenemos mezcla de europeos así yo que apoyo en NO BORRARLO, y te agradesco Pablozeta por tu interés en mejorar esta sección y así como tu pienso que para saber con más detalles sobre la población de cada país hay que buscar en diferentes fuentes para comparar, ya que guiandose solo de una, aveces no es suficiente información.. saludos y gracias por tu consejo!!!--Reyjma*** (discusión) 04:53 27 mar 2011 (UTC)

No es una disputa entre nosotros

Pablo, si me quieres escribir un mensaje, hazlo en mi página de discusión. Esto no es una disputa entre dos usuarios. Saludos.--Jcestepario (discusión) 00:15 28 mar 2011 (UTC)

Dices que no se trata de inmigración, pero finalmente no haces mas que escribir sobre la inmigración europea en Argentina. Que es lo único de interés enciclopédico y sobre lo cual hay referencias. Pero para ello ya hay un artículo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 14:39 7 abr 2011 (UTC)

Si miras bien, veras que la seccion de Argentina incluye varios temas, no solo inmigracion.

  • El primer parrafo es sobre estimaciones y porcentajes de poblacion, y tiene 9 referencias.
  • El segundo parrafo es sobre su distribucion, con dos referencias.
  • --Marrovi (discusión) 05:01 9 abr 2011 (UTC)Los parrafos 3, 4 y 5 dan idea de la poca importancia demografica que el grupo tenia hasta el comienzo de la gran ola inmigratoria; con 4 referencias.
  • Los siguientes cuatro parrafos son los que tratan el tema inmigratorio. Dado que fue un proceso de duro mas de un siglo, resumirlo en cuatro parrafos es bastante breve. Podemos discutir sobre como resumirlo un poco mas si te parece, pero consensuando.
  • El parrafo 10 habla sobre la influencia que tal aluvion tuvo y tiene sobre la cultura argentina, (con 10 referencias) y pienso expandirlo un poco mas.
  • Los dos ultimos parrafos tratan los estudios geneticos realizados sobre el tema, con cuatro referencias. Hay mas estudios hechos, pero creo que con estos alcanza.--Pablozeta (discusión) 15:35 7 abr 2011 (UTC)

Reclamo

Pablo, Nunca hubo población blanca nativa en Argentina; todos son inmigrantes procedentes de otros lugares. Existe otra contradicción en inglés como el caso de germano-argentino, italo-brasileño o bien, mexicano-estadounidense; las naciones no forman étnias, cada nación tiene una diversidad racial que comparte territorio. Tan solo en Alemania hay diversos grupos raciales y lingüistícos com los debe de haber en Argentina o en cualquier otra nación del mundo. La inmigración es tema diferente, y sobre esto hay mucha madera de donde leñar para el caso de Argentina que es y ha sido un país de destino desde muchos años atrás; el inmigrante europeo ha hechado raíces en tu país, pero no forma parte de una población autoctóna. Y el concepto de hombre blanco no es parte de la estadistíca de las naciones latinoamericanas; decir que haya población francesa no remite a una etnia ni a un grupo racial, solo es una estadística de nación en donde no hay garantía de que todos los franceses emigrados sean caucásicos de los cuales a lo mejor un número considerable de ellos sean negros subsaharianos o magrebíes.--Marrovi (discusión) 05:07 8 abr 2011 (UTC)

Marrovi, no entiendo muy bien cuál es tu reclamo.

  • Nunca dije ni conjeturé que hubiera población blanca nativa en Argentina. No existe tal cosa en toda América ¿Es tal vez por el uso de la palabra criollo en el texto? Yo uso el término criollo en su significado original: "blanco transplantado", tal como lo usa Lizcano en su estudio.
  • Es cierto que las estadísticas sobre immigración dadas por la DNM categorizaban por nacionalidad, no por etnia (por eso yo aclaro que del Imperio Ruso venían rusos, bielorrusos, lituanos, alemanes del Volga, etc. y lo mismo con el Imperio Austro-Húngaro); pero también es cierto que para el momento en que ocurrió la gran ola inmigratoria las poblaciones de Italia, España, Francia, Gran Bretaña, Alemania, etc. todavía eran étnica y racialmente homogéneas. Toda la población árabe/bereber o negroafricana residente en Europa actualmente es llegada -o es descendiente de llegados- durante los últimos 60-70 años, cuando ya la gran ola estaba terminando (Lizcano también lo menciona en la pag. 203 de su estudio). Según mis cálculos, el país "menos blanco" de Europa hoy es Francia; y Francia es aún hoy 87-89% blanca, 5% árabe (de todos modos, los árabes son caucásicos para los efectos de este artículo) y un 3-4% negra.
  • Lo que sí me desconcierta es que no te importe si el artículo es borrado o no. América es tierra de confluencia entre tres grandes grupos: Caucásicos, Amerindios y Negroafricanos; ¿por qué los afroamericanos y los amerindios pueden tener sus artículos, y los eurodescendientes no? Yo no sé vos, pero yo veo tanto racismo invertido en todos estos debates. Tal vez sea el precio que los blancos debamos pagar por las atrocidades que cometieron nuestros ancestros, pero creo que debe haber igualdad para todos: blancos, mestizos, amerindios, negros, mulatos y zambos.--Pablozeta (discusión) 02:46 9 abr 2011 (UTC)

Entonces sugiero que sea redirigido el artículo como Población caucásica en América Latina, población europea en América Latina o Población eurodescendiente en América Latina, el término negro, blanco, amarillo o rojo ya no es correcto usarlo en pleno siglo XXI. He leído la ampliación de la sección de Argentina y he encontrado otros datos interesantes como el de los afrikaaners, la llegada de galeses y un sinúmero de pobladores eurodescendientes asentados en el territorio que se ha llamado Argentina, su influencia en la política y los asuntos de estado. Yo pienso que hay mucho más cosas que conocer de Argentina que limitarse a la influencia europea; Argentina es un país precioso lleno de maravillas naturales y muchos pueblos indígenas que tiene una rica cultura ancestral que los han dejado escondidos en los confines de la tierra y apenas si hablan de ellos. Visité Bolivia en el 2008 y no perdí la oportunidad de conocer Salta y Jujuy en Argentina, quedé maravillado de esta tierra llena de naturaleza y cultura, que me queradon muchas ganas de volver algún día.--Marrovi (discusión) 04:48 9 abr 2011 (UTC)

También es una vergüenza que cuando se conoce a México, vez a los descendientes de las grandes civilizaciones precolombinas en la miseria y en la pobreza extrema tratando de sobrevivir en un país donde solo son historia y no son el presente, tampoco están contemplados en el proyecto de nación mexicana porque su estilo de vida no compagina con el consumismo y el individualismo ¿Dónde existe más discriminación y racismo, en un artículo donde se habla de los europeos o en la vida diaria de un nativo americano? --Marrovi (discusión) 05:01 9 abr 2011 (UTC)

Yo no me opongo a que el artículo sea renombrado, siempre y cuando ese título sea consensuado; yo sólo me opongo a que sea borrado, como si la población blanca de Iberoamérica no existiera. Tampoco te voy a negar que tanto acá en Argentina, como allá en México se trata muy mal a los amerindios. Si hacés un poco de memoria, cuando me pediste que revisara Inmigración boliviana en Argentina, le agregué un par de referencias comentando como a los aymarás se los explota en talleres y prostíbulos. Pero más allá de esa discriminación en la vida diaria, a lo que estamos abocados ahora es al mejoramiento de esta enciclopedia, y es acá que siento cierta discriminación. Nadie se va a morir si este artículo está o no, es cierto; pero igual yo percibo cierta resistencia adicional cuando un artículo tiene la palabra "blanco" en el título. Ah, dicho sea de paso, tu contribución a la sección de México en el artículo quedó muy buena.--Pablozeta (discusión) 05:25 9 abr 2011 (UTC)

Sobre la sección de México faltan referencias y una redacción más formal y con estilo, pero lo bueno es que ya se habla de gente europea en México; Insisto que debe renombrarse el título porque el término blanco no está definido con certeza y además causa ruido en térmnos legales; si dije que pueda separecer es porque se vuelve repetitivo con los artículos de inmigración. Como dije anteriormente, pues no tenemos muchas fuentes salvo lo que la inmigración trajo hacia América. Saludos!!!--Marrovi (discusión) 05:47 9 abr 2011 (UTC)

Re: Pido un poco más de tiempo para Población blanca en América Latina

Hola, lo consultaré en la página de discusión a ver que opinan los demás involucrados. Oscar (discusión) 19:05 15 abr 2011 (UTC)

Por favor no continúes dejando mensajes invitando a participar en la consulta de borrado, eso está muy mal visto por la comunidad y puede ser considerado proselitismo, pues aunque no halla sido tu intensión, es posible que sirva para aumentar los votos favorables a un punto de vista. Saludos.--Nereo (discusión) 21:09 21 abr 2011 (UTC)

Hola

Vi que te bloquearon en la wiki en inglés por acarreo de votos. Considerando que acá me avisaste, sabiendo que votaria por el borrado, podría alegar a tu favor. Pues nada, a mi me están acusando de ser títere de aquel italiano con infulas de antropólogo, porque se me ocurrió proponer una serie de cambios a Mexicans of European descent, para evitar su borrado. Pero bueno, supongo que este espacio está medio conflictivo. Independiente de nuestras diferencias te dejo un saludo. --Jcestepario (discusión) 10:49 23 abr 2011 (UTC)

No

No, wikipedia no es un servicio de hosting a tu disposición. Tu artículo (tus artículos, de hecho) son borrados sistemáticamente siempre debido a lo mismo, tu constante y pertinaz insistencia en seguir escribieno ensayos. Después de argentino blanco (borrado por esa razón), vino latinoamericano blanco. Se te ha explicado el problema y aún así has seguido instrumentalizando wikipedia para tus propósitos. Si quieres seguir con tus ensayos existen infinidad de sitios en los que podrás hacerlo. Pero seguir replicando tus artículos en tu espacio personal (que no es tuyo, por cierto) es pura y simplemente sabotaje y, por eso, te ruego que desistas. Gracias por tu compresión --Ecemaml (discusión) 13:59 11 may 2011 (UTC)

Puedes hacerlo cuando quieras. Estás obviamente en tu derecho. Lo descorazonador del caso es que, a pesar de que tus ensayos son sistemáticamente borrados por su sesgo, parcialidad y escasa veracidad, sigues una y otra vez con lo mismo. Y eso no solo cansa sino que causa un tremendo trabajo al resto de wikipedistas, a los que me debo. Tus insultos y descalificaciones no hacen sino agravar tu comportamiento. De todas formas, te informo que denunciaré tu comportamiento como cuenta de propósito particular disruptiva a cuenta de todo lo ocurrido y tu persistencia en mantener el mismo comportamiento en el enésimo artículo sobre [[[lo que sea] blanco]] --Ecemaml (discusión) 17:50 11 may 2011 (UTC)

Te dije que podías trasladar el contenido a una subpágina para trabajar el artículo independientemente de la consulta de borrado en consideración de que afirmabas que finalmente ibas a solucionar todas las objeciones que se hacían y te faltaba tiempo. Muchos usuarios recurrimos a esos espacios para preparar artículos y en ocasiones algunos artículos controvertidos son trasladados a ellas para arreglarlos, pero en este caso particular existen las consideraciones que te mencionó Ecemaml. Sin juzgar sobre si es cierto lo que te dice, él considera que estás usando ese recurso en el marco de una conducta abusiva y como bibliotecario está en su derecho de actuar para remediar eso, y vos de defenderte si eso no es así y también de reconocer tus errores y hacer algo para recuperar la confianza perdida. Saludos.--Nerêo | buzón 02:19 12 may 2011 (UTC)

Thanks

Thanks for your help, I've seen the sources you left there and I'll take care of it soon. I have been in troubles with a certain racist user at the article North America and I've been busy and frustrated. Thanks! AlexCovarrubias ( ¿Hablamos? ) 16:55 28 jun 2011 (UTC)