Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/11
Wikiproyecto Teahouse
[editar]► Tema: Wikiproyectos
Hola me gustaría que el Wikiproyecto de Wikipedia en Ingles llamado Teahouse,se hiciera presente en la Wikipedia en Español con el nombre de "La Casita del Te".Wikipedia Teahouse es un amable wikiproyecto que tiene como iniciativa ayudar a los usuarios nuevos y otros no tanto a editar Wikipedia con un Forum de preguntas y creando sus perfiles de invitados en la "Casita del te" para mas información pueden visitar el Wikiproyecto en Wikipedia en Ingles https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Teahouse --Carliitaeliza (discusión) 21:31 31 oct 2013 (UTC)
Comentario. Ya se discutió algo parecido hace casi medio año: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/05#Un Teahouse para la Wiki en español. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 16:53 1 nov 2013 (UTC)
- Comentario. Sigo creyendo que seria bueno crear el wikiproyecto en la Wikipedia en Español,saludos--Carliitaeliza (discusión) 22:43 1 nov 2013 (UTC)
- Comentario Hay quienes seguimos creyendo que alcanza con mejorar lo que ya está. --Ganímedes (discusión) 10:02 3 nov 2013 (UTC)
Cambiar diseño de las páginas
[editar]► Tema: Interfaz
Hola a todos/as.
Propongo -si es que ya no existe y no pude encontrar- una herramienta que nos permita, principalmente, cambiar el color de fondo de las páginas de Wikipedia en caso de ser requerido. Ejemplo: poder cambiar el color blanco de fondo y el tipo de letra para mayor comodidad en la lectura y escritura. Habemos muchos usuarios y colaboradores que preferimos leer con un fondo oscuro. Gracias--Maximo XXII (discusión) 15:54 2 nov 2013 (UTC)
- Eso se hace desde Preferencias / Apariencia. Pero ten en cuenta que muchas de las herramientas nuevas están desarrolladas solo para Vector. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:04 2 nov 2013 (UTC)
Hola, pero también se podría proponer que en cada Vector en y sus preferencias se coloque algún tipo de sección de gustos de colores o fuentes, para el uso personal del usuario. Saludos --AntonSatánas
ANTON.Z 18:05 4 nov 2013 (UTC)
- Puedes proponerlo, pero los desarrolladores de MediaWiki ya han aclarado que no actualizarán ni darán soporte a ninguna piel que no sea Vector y no recuerdo cuál otra más. La propuesta es factible, que lo hagan es otra historia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:45 4 nov 2013 (UTC)
- Hola Maximo XXII. Si deseas cambiar cuestiones estéticas puedes probar alguna de las pieles (skins) que ofrece el sistema. Para ello ve a tus preferencias y en el apartado Apariencia cambia «Vector» por alguna de las otras propuestas. Si buscas algo más, aquí hay opciones más finas. Y si nada de ello te satisface, recuerda que desde aquí puedes personalizar lo que desees (color de fondo de las páginas, tamaño y tipo de letra, etc.). Pero requieres conocer algo de CSS. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: Hagan lo que quise decir, no lo que dije. 03:31 6 nov 2013 (UTC)
No es exactamente lo que pide Maximo XXII, pero aprovecho para hacer propaganda del gadget “Colores de fondo distintos, de acuerdo al tipo de página” (bajo “Apariencia”), que está muy bueno :). --angus (msjs) 06:51 6 nov 2013 (UTC)
Játiva no, Xàtiva sí
[editar]Hola a tod@s,
Soy una habitante de esta ciudad y me he encontrado con este artículo. Játiva es incorrecto, aquí podéis observar la entrada del municipio en la Enciclopedia Catalana (http://www.enciclopedia.cat/enciclopèdies/gran-enciclopèdia-catalana/EC-GEC-0072533.xml?s.q=xàtiva#.UnpW2pETtN0) o un artículo del cronista de la ciudad: http://www.onomastica.cat/sites/onomastica.cat/files/23_ventura.PDF
Hay 82 cambios que deben realizarse, ¿me podéis comunicar de qué forma lo podría hacer más rápido? https://es.wikipedia.org/wiki/Játiva
Muchas gracias,
Maria
- Hola, María. No hagas los traslados. Al parecer, en algunos idiomas se escribe distinto, por ejemplo, en castellano es Játiva y en aragonés Exativa. Saludos. --angus (msjs) 14:57 6 nov 2013 (UTC)
Organizar los hilos del café por subcategorías y no por fechas
[editar]► Tema: Comunidad de wikipedia (info)
Haría más fácil la navegación por hilos con temas en común. Para que los hilos tengan una página separada, se utilizaría una plantilla similar a la que se usa en Wikipedia:Candidatos_a_recursos_destacados. Una de estas categorías también incluiría a los hilos a los que no se ha llegado un consenso claro, para evitar que "mueran" por haber pasado una fecha arbitraria y que se abran otros hilos que cubran a ese hilo previo ¿Qué opinan? Saludos 
David0811 · Mensajes 11:26 21 oct 2013 (UTC)
- Hola, me parecen que van varios intentos, yo hace un tiempo inicié esto, pero por tiempo no seguí, la idea era hacer un resumen con un café temático, luego de cerrar un tema mi idea era agregarlo con la fecha y un mini resumen del tema. Es cosa de tener paciencia y tiempo. Hprmedina (¿cri cri?) 12:38 21 oct 2013 (UTC)
- Me quedé pensando en el tema, y otra alternativa también podría ser marcar los hilos al iniciarse o durante su desarrollo con alguna plantilla por ejemplo {{tema|toponimos|categorías}} y que el bot los reordene en otra página como un índice cronológico, o cree un índice temático. lo que hacía yo me parecía bueno dado que mostraba el tema en orden cronológico con un resumen...¿se podrá automatizar? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:46 21 oct 2013 (UTC)
- Esto último me parece una buena idea. Hay veces en que trato de buscar un hilo y me cuesta dar con él... Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:29 23 oct 2013 (UTC)
- Yo por mi parte estoy
Muy a favor, es muy buena idea Miguel2706 
Mensajes 17:35 24 oct 2013 (UTC)
- Estaría bien que, de implementarse otra forma de archivar el café, también se mantenga el orden cronológico, ya que también es muy útil. Que no se cambie una cosa por la otra, sino que se busque un método compatible. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:02 24 oct 2013 (UTC)
- En este caso la idea no es archivar distinto, solo proporcionar al bot una forma de crear un índice temático paralelo, así cuando vea estas plantillas en los hilos, al momento de archivar, agregará un enlace al archivo en donde está la discusión archivada. Luego cuando quiera saber temas sobre "taxonomías" voy al índice que me llevará a los distintos archivos, este índice ciertamente se debe crear ordenado cronológicamente. Hprmedina (¿cri cri?) 20:13 24 oct 2013 (UTC)
- Me parece que puede resultar muy útil, sobre todo para los temas recurentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:34 24 oct 2013 (UTC)
- En este caso la idea no es archivar distinto, solo proporcionar al bot una forma de crear un índice temático paralelo, así cuando vea estas plantillas en los hilos, al momento de archivar, agregará un enlace al archivo en donde está la discusión archivada. Luego cuando quiera saber temas sobre "taxonomías" voy al índice que me llevará a los distintos archivos, este índice ciertamente se debe crear ordenado cronológicamente. Hprmedina (¿cri cri?) 20:13 24 oct 2013 (UTC)
- Estaría bien que, de implementarse otra forma de archivar el café, también se mantenga el orden cronológico, ya que también es muy útil. Que no se cambie una cosa por la otra, sino que se busque un método compatible. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:02 24 oct 2013 (UTC)
- Yo por mi parte estoy
- Esto último me parece una buena idea. Hay veces en que trato de buscar un hilo y me cuesta dar con él... Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:29 23 oct 2013 (UTC)
- Me quedé pensando en el tema, y otra alternativa también podría ser marcar los hilos al iniciarse o durante su desarrollo con alguna plantilla por ejemplo {{tema|toponimos|categorías}} y que el bot los reordene en otra página como un índice cronológico, o cree un índice temático. lo que hacía yo me parecía bueno dado que mostraba el tema en orden cronológico con un resumen...¿se podrá automatizar? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:46 21 oct 2013 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Muy a favor ¿Deberíamos confeccionar una lista de temas? --XanaG (discusión) 21:15 24 oct 2013 (UTC)
- Lo mejor sería colocar todos los hilos sobre un tema en una sola página, ordenándolos cronológicamente. Quedaría como un archivo de página de discusión, solo que de un solo tema y en caso de que la cantidad de hilos pueda sobreargar la página, se dividiría al archivo en subpáginas.
David0811 · Mensajes 13:53 27 oct 2013 (UTC)
- Los hilos pueden ser kilométricos, y algunos sobre temas recurrentes podrían generar archivos enormes, difíciles de abrir para cualquiera. Me parece que la idea de una biblioteca de enlaces no está mal. --Ganímedes (discusión) 09:49 28 oct 2013 (UTC)
- La idea de hacer un archivo de enlaces me parece más sencilla y práctica que el de categorizar los hilos. El problema sería, si nadie se ocupa de eso, de mantener el sistema activo y actualizado. También se podría pedir al que habrá el hilo que lo añada a la página de enlaces que que marque el hilo como {{categorizado}}; si un compañero ve que esa tarea no se ha hecho, que la haga y punto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:38 29 oct 2013 (UTC)
- Entonces, me muestro Muy a favor del índice de hilos propuesto por Hprmedina, quien dijo que Grillitus podría leer el tema ssiempre que esté en una plantilla. El problema ahora es decidir que plantilla se va a usar para que el bot lea el tema y emplantillar todos los hilos que han sido creados ¿cierto?. Para esto, lo más adecuado es cambiar la plantilla de Wikipedia:Bot/Solicitudes, conservando los parámetros «Estado» y «Descripción detallada de la solicitud», cambiando a este último por «Tema». El parámetro «Estado» indicaría si se ha llegado a un consenso en el hilo, para que según eso Grillitus lo retire o no del Café David0811 · Mensajes 15:29 3 nov 2013 (UTC)
- Entonces, me muestro
- La idea de hacer un archivo de enlaces me parece más sencilla y práctica que el de categorizar los hilos. El problema sería, si nadie se ocupa de eso, de mantener el sistema activo y actualizado. También se podría pedir al que habrá el hilo que lo añada a la página de enlaces que que marque el hilo como {{categorizado}}; si un compañero ve que esa tarea no se ha hecho, que la haga y punto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:38 29 oct 2013 (UTC)
- Los hilos pueden ser kilométricos, y algunos sobre temas recurrentes podrían generar archivos enormes, difíciles de abrir para cualquiera. Me parece que la idea de una biblioteca de enlaces no está mal. --Ganímedes (discusión) 09:49 28 oct 2013 (UTC)
- Lo mejor sería colocar todos los hilos sobre un tema en una sola página, ordenándolos cronológicamente. Quedaría como un archivo de página de discusión, solo que de un solo tema y en caso de que la cantidad de hilos pueda sobreargar la página, se dividiría al archivo en subpáginas.
┌─────────────────────────────┘
Hecho, se ha creado la plantilla {{Tema}} que permite clasificar los hilos del café por un tema o varios, ver documentación. El resultado de la clasificación se puede ver en Wikipedia:Café por tema. Los temas en este momento puede ser cualquier cosa, la idea es que sea en plural, pero creo que se debería normar un poco y quizá establecer una lista de los posibles temas, la idea es que se mantenga un orden.
¿Cómo funciona?
- El bot busca todas las páginas que usen la plantilla
{{tema}}(luego colocaré un filtro para que ignore cualquier otra página que no sea el café). - Dentro de esas páginas busca los hilos que contengan la plantilla y con eso crea la clasificación y solo clasifica los hilos con la plantilla.
- Se mezclan los hilos desde todos los cafés, acá lo que importa es el tema y no la sección del café (da lo mismo si es miscelánea o técnica, etc.), pero se muestra el café del cual procede.
Notas:
- Se pueden clasificar el café actual y también los archivados.
- La fecha que aparece es la fecha de la firma más reciente.
- En la plantilla cuando hay resumen aparece (info) que al posicionarse sobre él muestra el resumen. Supongo que no funcionará con todos los navegadores. Luego podemos mejorar eso.
- En este momento no está ordenando nada, la idea es que los temas aparezcan ordenados alfabéticamente y cronológicamente por la fecha.
- La plantilla se puede colocar en cualquier momento, al iniciar el hilo, en su desarrollo o una vez archivado. Así seguramente las clasificaciones del hilo evolucionarán mientras dure el debate y el bot reorganizará según lo que encuentre en el momento en que pase.
- La idea es que todos participemos y clasifiquemos los temas que vamos encontrando.
No es necesario clasificar todos los hilos, solo los que necesitemos o sobre los cuales se tenga interés, es decir, si alguien pilla un hilo sobre categorías y es importante para clasificarlo, entonces lo clasificamos, si es solo una pregunta y no tiene sentido que alguien lo quiera mirar a posterior, entonces no es candidato de clasificación. Ahora lo que queda es que se clasifiquen los temas importantes, temas recurrentes de interés.
Pendientes:
- Decidir cuales son temas válidos ¿hacemos una lista? ¿lo mejoramos a medida que aparezcan?
- Sacar ideas de como mejorarlo.
- Determinar en dónde ubicar o enlazar Wikipedia:Café por tema
Ciertamente hay muchas cosas por mejorar e ideas que incorporar, bienvenidas sean... y a mejorarlo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?)
- Esto es excelente. Un aplauso para Hprmedina. --angus (msjs) 09:02 7 nov 2013 (UTC)
- Me adhiero al aplauso y añado ¿definimos una sintáxis? Por ejemplo: "/" para matizar subtemas. Por ejemplo «Categorización/Categorías por fechas», «Categorización/Categorías por sexo» ¿o es mucho lío para empezar? --Fremen (discusión) 10:22 7 nov 2013 (UTC)
- No sería problema implementarlo de la forma que indicas, habría que ver si hay suficientes subtemas, claro que podría ser que no todos tengan subtemas y sea optativo, he marcado varios, ver Wikipedia:Café por tema, a algunos les he colocado resumen, se ve bastante bien. Ya está listo el pendiente de ordenar, por lo que ya ordena por alfabeto los temas y por fecha. habrá que hacer publicidad para que entre todos clasifiquemos lo que sea necesario. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:54 7 nov 2013 (UTC)
- Me adhiero al aplauso y añado ¿definimos una sintáxis? Por ejemplo: "/" para matizar subtemas. Por ejemplo «Categorización/Categorías por fechas», «Categorización/Categorías por sexo» ¿o es mucho lío para empezar? --Fremen (discusión) 10:22 7 nov 2013 (UTC)
Puma Energy
[editar]Hola.
He tratado de hablar con algunos editores acerca de esto, pero yo no he tenido ninguna respuesta.
Recientemente estuve trabajando con editores sobre el artículo en inglés para Puma Energy, una compañía petrolera de almacenamiento y distribución y una filial de la multinacional Trafigura dedicada al comercio de materias primas. En aras de la transparencia, declaro que trabajo para Bell Pottinger, una agencia de relaciones públicas con sede en Londres y que Puma Energy es mi cliente.
Si bien Puma Energy brinda empleo a 6.000 personas en 37 países con una importante presencia en América Central y el Caribe, que incluye a Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, República Dominicana y Puerto Rico, actualmente no tiene publicado un artículo en Wikipedia en español.
Se ha redactado una traducción completa de este artículo, que he presentado a mi espacio de usuario para que los editores interesados puedan revisarlo con vistas a sugerir la creación de un nuevo artículo. He incluido referencias de Harvard, en plantillas de citas, en código HTML.
Un número de usuarios satisfechos con la neutralidad de la versión inglesa ha llevado a cabo un proceso riguroso de edición en la misma.
Si existe alguna página para registrar los conflictos de intereses, infórmeme al respecto y la actualizaré.
Muchas gracias. HOgilvy (discusión) 17:11 7 nov 2013 (UTC)
- Hola. Sí, la página para declarar tu conflicto de interés es tu propia página de usuario. Adicionalmente tu nombre de usuario podría no ser adecuado. Entiendo que dices que en Wikipedia en inglés fue neutralizada, y la traducción parece neutral, pero hay contenidos que a mí me dan que pensar. Por ejemplo: "El negocio de Botsuana representó una parte significativa (¿cuánto?) del precio total y supuso (¿por quién?) la primera entrada de la empresa en un país africano interior, lo que otorgó a la compañía una presencia transcontinental desde Namibia hasta Mozambique.15 Asimismo, en 2010 la empresa forjó una alianza con Castrol para distribuir marcas de lubricante en los nuevos mercados del sur de África, así como en Angola y la República Democrática del Congo.16 En 2012, la empresa adquirió dos terminales para importación de gas licuado del petróleo de 5.000 metros cúbicos (180.000 pies cúbicos) en Benín y Senegal.17 18 En 2012, la empresa entró en el mercado minorista del África oriental, dedicando una especial atención a Ruanda, Kenia, Uganda, Etiopía y Burundi.19" A mí todo esto me parece lenguaje netamente comercial, del estilo que se utiliza para "vender" una imagen o un producto, por ejemplo. No es que sea directamente promocional, es más bien sutil, pero los rasgos son evidentes y se arrastran por todo el artículo. Y no ayuda en nada que sean sus clientes. Por otra parte, hay referencias caídas como la 1, la 11 y la 12, la 2 es un perfil, 8 y 9 necesitan suscripción, etc. Tampoco viene mal complementar con otras cosas como esta, esta, esta... y también las controversias o críticas, que como petrolera seguro ha de tener. Eso también suma a la neutralidad del artículo y en definitiva, si no se añade ahora alguien lo añadirá después, dado que los artículos no son de nadie y no hay forma en que se pueda tener el control editorial, ni de parte de la empresa o de sus publicistas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:38 9 nov 2013 (UTC)
- Adicionalmente le recomiendo leer este hilo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:49 9 nov 2013 (UTC)
- Andrea, comprendo que no quieras que esWP sea una plataforma de publicidad de las empresas, en eso estoy de acuerdo, pero creer que todo el texto que has copypegado tiene el estilo de una publicidad, bueno, creo que no es así. En vez de "forjó" se puede colocar "labró" o "ejecutó", ¿y?, ¿en qué se neutraliza?; ¿o acaso no se debe colocar que se alió con una empresa y para qué lo hizo?. Lo de "Supuso" (¿por quién?) va por el mismo lado, pues en lugar de esa palabra se coloca "representó" o "fue" y ya. Algunas frases ni siquiera veo que tengamos que cambiarle una coma, son perfectamente neutrales. Si se narra el historial de cualquier empresa es imposible no explicar los objetivos estratégicos de las decisiones más importantes, pues cada paso que dan se analiza minuciosamente, nada se deja al azar y nada se hace por casualidad. Que las referencias 8 y 9 necesitan suscripción, ¿y?, ¿no son referencias válidas las de ese tipo?. Concuerdo, sí, en alentar una sección de críticas, pues allí se ve con crudeza el grado de interés de cada empresa en cómo se ve su imagen por aquí, en otras palabras, quedan expuestas sus verdaderas intenciones. Siempre tenemos que tener presente que actitudes demasiado quisquillosas terminan alejando a los nuevos editores. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:12 12 nov 2013 (UTC)
- "Forjó" o "labró" son exactamente lo mismo. ¿Por qué forjar una alianza si se pudo firmar un contrato? El forjado se hace a fuego y la alianza da idea de una unión íntima, casi de parentesco. Aunque te parezcan neutrales son términos de márketing empresarial muy difundidos. En cuanto a los nuevos editores, me parece que cosas como esta y esta los ahuyentan mucho más y me preocupan mucho más que la posibilidad de perder una cuenta de propósito particular que cobra por escribirle una entrada a su cliente, aunque agradezco que lo declare. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 19:19 12 nov 2013 (UTC)
- Más que términos de márketing empresarial muy difundidos yo los limitaría a términos empresariales muy difundidos, "alianza" especialmente, que no es lo mismo que la fusión, como la de International Airlines Group (Iberia + British Airways). Igualmente, concuerdo con los enlaces. Besos. --CHUCAO (discusión) 05:18 13 nov 2013 (UTC)
- "Forjó" o "labró" son exactamente lo mismo. ¿Por qué forjar una alianza si se pudo firmar un contrato? El forjado se hace a fuego y la alianza da idea de una unión íntima, casi de parentesco. Aunque te parezcan neutrales son términos de márketing empresarial muy difundidos. En cuanto a los nuevos editores, me parece que cosas como esta y esta los ahuyentan mucho más y me preocupan mucho más que la posibilidad de perder una cuenta de propósito particular que cobra por escribirle una entrada a su cliente, aunque agradezco que lo declare. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 19:19 12 nov 2013 (UTC)
- Andrea, comprendo que no quieras que esWP sea una plataforma de publicidad de las empresas, en eso estoy de acuerdo, pero creer que todo el texto que has copypegado tiene el estilo de una publicidad, bueno, creo que no es así. En vez de "forjó" se puede colocar "labró" o "ejecutó", ¿y?, ¿en qué se neutraliza?; ¿o acaso no se debe colocar que se alió con una empresa y para qué lo hizo?. Lo de "Supuso" (¿por quién?) va por el mismo lado, pues en lugar de esa palabra se coloca "representó" o "fue" y ya. Algunas frases ni siquiera veo que tengamos que cambiarle una coma, son perfectamente neutrales. Si se narra el historial de cualquier empresa es imposible no explicar los objetivos estratégicos de las decisiones más importantes, pues cada paso que dan se analiza minuciosamente, nada se deja al azar y nada se hace por casualidad. Que las referencias 8 y 9 necesitan suscripción, ¿y?, ¿no son referencias válidas las de ese tipo?. Concuerdo, sí, en alentar una sección de críticas, pues allí se ve con crudeza el grado de interés de cada empresa en cómo se ve su imagen por aquí, en otras palabras, quedan expuestas sus verdaderas intenciones. Siempre tenemos que tener presente que actitudes demasiado quisquillosas terminan alejando a los nuevos editores. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:12 12 nov 2013 (UTC)
- Adicionalmente le recomiendo leer este hilo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:49 9 nov 2013 (UTC)
Misión de los Revisores Especializados
[editar]► Tema: Artículos buenos y destacados
No quería dejar pasar esta ocasión para preguntar por la misión de dichos revisores. ¿Dejarán su opinión en los CAD o también se les podrá consultar antes y durante la defensa? --Incal (discusión) 10:47 12 nov 2013 (UTC)
- Si alguien revisa, por ejemplo, la redacción de un artículo, lo mejor es que deje constancia en la CAD respectiva para que el resto de participantes lo sepa y tenga en cuenta. Un saludo.Εράιδα (Discusión) 20:17 12 nov 2013 (UTC)
Del uso de Plantilla:PU borrada
[editar]► Tema: Páginas de usuarios
Ahora, que acabo de leer el texto de {{PU borrada}} y la respectiva documentación, da un no sé qué, el que el uso de la plantilla conste en crear la PU que ha sido borrada, poniéndola. Personalmente, no me agradaría —supongo no ser el único— que de borrarse mi PU por u3, un usuario me hiciera eso aun pudiendo, yo, quitar el aviso luego. Me parece que es más amable {{aviso destruir|u3}}, que se pone es en la discusión del usuario, como siempre se hace cuando hay que avisar X cosa, a alguien en concreto. Considero que hay que borrar la plantilla.--DLeandroc 02:35 22 oct 2013 (UTC)
- Comentario. Yo sugeriría modificar la plantilla para aplicarla en las discusiones de los usuarios. Respecto al contenido,
{{aviso destruir|u3}}es un poco más duro que{{PU borrada}}, en mi opinión. LlamaAl (discusión) 23:27 26 oct 2013 (UTC)- Yo uso
{{Aviso PU}}. --Metrónomo's truth of the day: Hagan lo que quise decir, no lo que dije. 22:19 29 oct 2013 (UTC)- Esa está mejor. ¿Con cuál nos quedamos? LlamaAl (discusión) 23:13 6 nov 2013 (UTC)
- Las dos plantillas tienen objetivos diferentes y la una no reemplaza la otra. En general,
{{Aviso PU}}debería ser el primer mensaje que se le deja a un usuario. Si este continúa editando de forma inapropiada su página de usuario, es seguramente porque no ha entendido ciertas partes del mensaje, o el léxico puede resultarle desconocido. En ese caso un mensaje como Esta es tu página de usuario. Has usado esta página de forma inadecuada, y por eso fue borrada resulta apropiado y es una forma de ayudar a los nuevos a entender el tema de las páginas de nombre.{{PU borrada}}en general es usada por bibliotecarios, mientras que las otras dos plantillas en general son usadas por cualquier usuario de a pie, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:17 7 nov 2013 (UTC).- Sí, yo estoy de acuerdo. Lo que he discutido desde hace tiempo es la conveniencia de que la plantilla se deje en la PU del usuario. Debería ir en su discuión, como todas las demás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:05 7 nov 2013 (UTC)
- En cambio yo considero conveniente que la plantilla se deje en la PU del usuario directamente, de lo contrario habría que modificar todo lo que puse en negritas anteriormente y perdería su utilidad actual. ¡Créeme! A muchos usuarios se les dificulta diferenciar entre una página de usuario, una de discusión o una página principal. Si editan en Usuario:Ejemplo y yo les dejo un mensaje en Usuario discusión:Ejemplo, muchas veces no van a asociar lo uno con lo otro y menos diferenciar un enlace rojo de uno azul. El día que lo hagan, podrán pedir a un bibliotecario que elimine su página de usuario, si desean tener un enlace rojo o comenzar un historial de cero. En cambio, lo que sí podríamos hacer es mejorar la plantilla, por ejemplo, agregando un enlace a la sección de ayuda del café, o la página de bienvenida, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:28 8 nov 2013 (UTC).
- Es increíblemente cierto. Hace poco me crucé con un usuario a quien le borré la PU y pensó que el mensaje se refería a sus contribuciones en el espacio principal. Entonces lo que habría que hacer es reflejar esta situación en las respectivas documentaciones. Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 01:12 8 nov 2013 (UTC)
- @Jmvkrecords: El problema es que si consideramos de mala educación o al menos mal gusto que alguien venga a editar tu PU, aún si solo es una falta de ortografía, ¿por qué debería ser distinto si le borras la página y le dejas una plantilla? De hecho, me parece peor. Si el problema es que no sabe lo que es una PU, una PDD, etc, tal vez se debería mejorar la plantilla para que lo reflejara en lugar de dejárselo en la PU. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:15 8 nov 2013 (UTC)
- Ganímedes. Yo no lo veo de mal gusto. Es de recordar que las páginas de usuario son de la comunidad y no son páginas privadas. Cuando un usuario tiene una página de usuario acorde a las normas o decide no tener página de usuario, es normal respetar ese espacio de trabajo, pero cuando una página de usuario es mal usada, es igualmente muy normal dejar plantillas de mantenimiento llamando al usuario al orden, por ejemplo usando la plantilla
{{Destruir|U3}}. Yo no corregiría nada en tu página de usuario (muy bonita por cierto), pues es acorde a las reglas de la casa. Pero si decides cambiarla por un sitio lleno de publicidad o con mensajes engañosos, de seguro paso por ahí y revierto, ¿entiendes? Obviamnete esto no es más que un ejemplo fake. - Metró, no discuto que la documentación de la plantilla se pueda mejorar; sin embargo, dudo que un usuario inexperto vaya y visite la documentación de la plantilla. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:23 14 nov 2013 (UTC).
- ¿Quienes son los que usan estas plantillas? Quienes las marcan para borrado y quienes efectivamente lo hacen, en especial estos últimos. Ya que la redacción de las mismas habla de un hecho consumado, habla de una página ya borrada. Los que colocan la plantilla destruir usan con preferencia
{{Aviso destruir|U3}}, que habla en potencial. De modo que actualizar la documentación sigue siendo una buena opción. --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 18:13 16 nov 2013 (UTC)- No.
{{Aviso PU}}no está diseñada para ser usada por quienes marcan páginas para su borrado. Está diseñada para ser usada por usuarios bibliotecarios. De hecho, aquí puedes ver quiénes efectivamente la usan. Eso no quiere decir que todos los bibliotecarios la usen, ni están obligados a hacerlo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:23 16 nov 2013 (UTC)- Estás diciendo lo mismo que yo. Lo que dije es que si esas plantillas la usan los bibliotecarios, ellos no pueden ser «un usuario inexperto». Por lo que se cae tu tesis de que sus usuarios pertenecen al grupo que desconoce que existe una documentación. --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 21:36 17 nov 2013 (UTC)
- No.
- ¿Quienes son los que usan estas plantillas? Quienes las marcan para borrado y quienes efectivamente lo hacen, en especial estos últimos. Ya que la redacción de las mismas habla de un hecho consumado, habla de una página ya borrada. Los que colocan la plantilla destruir usan con preferencia
- Ganímedes. Yo no lo veo de mal gusto. Es de recordar que las páginas de usuario son de la comunidad y no son páginas privadas. Cuando un usuario tiene una página de usuario acorde a las normas o decide no tener página de usuario, es normal respetar ese espacio de trabajo, pero cuando una página de usuario es mal usada, es igualmente muy normal dejar plantillas de mantenimiento llamando al usuario al orden, por ejemplo usando la plantilla
- @Jmvkrecords: El problema es que si consideramos de mala educación o al menos mal gusto que alguien venga a editar tu PU, aún si solo es una falta de ortografía, ¿por qué debería ser distinto si le borras la página y le dejas una plantilla? De hecho, me parece peor. Si el problema es que no sabe lo que es una PU, una PDD, etc, tal vez se debería mejorar la plantilla para que lo reflejara en lugar de dejárselo en la PU. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:15 8 nov 2013 (UTC)
- Sí, yo estoy de acuerdo. Lo que he discutido desde hace tiempo es la conveniencia de que la plantilla se deje en la PU del usuario. Debería ir en su discuión, como todas las demás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:05 7 nov 2013 (UTC)
- Las dos plantillas tienen objetivos diferentes y la una no reemplaza la otra. En general,
- Esa está mejor. ¿Con cuál nos quedamos? LlamaAl (discusión) 23:13 6 nov 2013 (UTC)
- Yo uso
Revisores especializados
[editar]► Tema: Artículos buenos y destacados
Dada la cantidad de candidatos a artículos destacados que hay y el atasco-declive que padece WP:CAD, quizá sea un buen momento para hacer algo tan sencillo y wikipédico como aunar esfuerzos a la hora de revisar. Hablar de esto en una comunidad tan descompuesta como la nuestra puede parecer utópico, pero ayer y hoy los wikipedistas se siguen dividiendo de dos clases, los que quieren colaborar y los que no. Esta propuesta se dirige a los primeros, claro. Uno de los aspectos esenciales de la calidad de un artículo es la redacción. Los interesados en asegurar que dicho aspecto (y otros también esenciales) queden convenientemente revisados, pueden pasarse por aquí. Trabajo hay. Saludos.Εράιδα (Discusión) 20:14 7 nov 2013 (UTC)
- "...los wikipedistas se siguen dividiendo de dos clases, los que quieren colaborar y los que no." Me gustaría pensar que todos los que participamos en este proyecto, revisemos o no artículos candidatos a ABs o ADs, colaboramos redactando, referenciando artículos, corrigiendo, reportando vándalos, revirtiendo, etc. y que no solamente son los "revisores" los que colaboran. Saludos, --Maragm (discusión) 20:26 7 nov 2013 (UTC)
- Bien sabe Dios que no es por meterme donde no me llaman, y que no soy aficionado a tomar parte en los debates de la Wikipedia, pero creo que Maragm, que es amiga mía, se acaba de pasar un poco al censurar el comentario de Εράιδα, ya que estoy convencido de que lo ha hecho con la mejor intención, aunque su tono sea pesimista y un poco negativo. Mantengamos el buen tono en las discusiones, participemos más activamente en el proyecto, como bien apunta Εράιδα, y que Dios reparta suerte.--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:10 7 nov 2013 (UTC)
- En relación a esto se "habló" en la votación de reforma de CAD de la posibilidad de especializar CADs en distintos apartados y salió una respuesta negativa desgraciadamente. Creo que de haber salido adelante habría dinamizado el sistema, ya que no obligaría a los revisores a tener que revisar todos los aspectos de un artículo para dar su voto. Así pues podrían aprobar "sólo" la redacción, ortografía y manual de estilo los editores con ganas de colaborar pero sin conocimientos profundos del tema como para analizar bien a fondo el contenido y detectar posibles lagunas en este. Y los que tienen conocimientos pero no se ven con ganas de andar corrigiendo gerundios y tildes mal puestas dar por aprobada sólo la completitud del artículo. Y así. Sin embargo se quedó en agua de borrajas. Yo las pocas veces que he participado en CAD creo que nunca me he atrevido a dar el "a favor" y me he limitado a corregir estilo y ortografía. Es mucha responsabilidad tener que tragarte el artículo de arriba a abajo, detectar que no tiene faltas de estilo, que no le falta contenido, que es exquisitamente neutral y además revisar una a una las referencias. Y si no lo hago todo, no doy voto a favor, tan simple.
En cualquier caso como apunta Maragm (disc. · contr. · bloq.) hay mil formas de aportar en Wikipedia y participar en CADs no es menos valioso que dedicarse al mantenimiento o a la redacción de nuevas políticas o lo que sea. ¡A ver si va a resultar que somos unos vagos o descomprometidos todo usuario que no pisemos mucho CAD!Totemkin (discusión) 21:22 7 nov 2013 (UTC)
- En resúmen: que, como consecuencia de la última votación, no ha lugar a la colaboración de revisores especializados, sino solo a la de «uberrevisores» que valgan para todo a la vez. ¿Lo he entendido correctamente?
- Por lo demás, el enlace aportado no funciona. Fremen (discusión) 22:10 7 nov 2013 (UTC)
Más o menos he querido venir a decir que, en mi caso particular, en ese aspecto lo de las CAD's se queda un poco distante para mí. Que no ha cambiado con la votación, vaya. Tal como me lo planteo, sí, para dar el voto a favor a un destacado hay que hacer una überrevisión. Y la mayor parte de las veces uno no tiene tiempo para realizarla. Pero claro, depende de cómo se tome su voto cada uno. Que también se habló de retirar votos superficiales y tal. Un saludo. Totemkin (discusión) 22:39 7 nov 2013 (UTC)
- Egaida, muchas gracias por el trabajo que te tomaste. Gracias a la página que enlazás, he podido actualizar las fechas de un montón de CADs. Veré si esta semana puedo hacer alguna revisión integral de algún artículo que me interese, dado que es vital para reactivar el sistema. Aprovecho para invitar a quienes tengan ganas a pasarse por el proyecto hermano para evaluar algún artículo que sea de su agrado. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (♈) 00:29 8 nov 2013 (UTC)
- Que yo sepa, y desde siempre, no obligar es distinto de prohibir. La comunidad ha rechazado la posibilidad de adoptar en CAD un estándar de revisión, por lo que prevalece el estatus anterior donde todo se deja en manos de los revisores. Y puesto que es así, nada impide que un revisor adopte, a título individual, el estándar que él quiera. Llevado de tan sencilla idea un revisor puede proponerse, porque se le da bien y le apetece, revisar la redacción, y sólo eso, de todos los candidatos a destacados en curso. ¿Se le puede impedir mejorar wikipedia? No, y una vez no. Siguiendo con el ejemplo, otro revisor, a título individual, podría decidir revisar la adecuación al manual de estilo de los artículos y revisar sólo eso. ¿Se le puede impedir mejorar wikipedia? No, y dos veces no. Y si revisores que trabajan especializadamente deciden compartir y coordinar su trabajo en una página cualquiera fuera de WP:CAD, ¿se les puede impedir mejorar wikipedia?. No, y tres veces no. Las revisiones especializadas no sustituyen sino que complementan las revisiones holísticas. Y como el sistema es por argumentación los ACAD sabrán qué hacer con los argumentos expuestos de uno u otro lado, que es lo único que a la postre importa en CAD. A partir de ahí, vuelvo al planteamiento inicial. Para los que crean que revisar especializadamente puede ser una solución al declive de CAD y quieran colaborar, he preparado la página ya enlazada. Es sólo un marco de trabajo para ver de un vistazo el ingente trabajo que hay que hacer. Los que no quieran colaborar pueden hacer con su tiempo lo que quieran. Trabajo hay en todas partes. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 18:23 8 nov 2013 (UTC)
- Y no solo eso. Un usuario puede revisar una parte del artículo solamente. Quizá sus conocimientos alcancen a determinada sección o secciones pero no se atreva a opinar en el resto. Sus sugerencias, correcciones y elogios pueden ser igual de eficaces que las de quien revisa todo el artículo.--Chamarasca (discusión) 21:19 8 nov 2013 (UTC)
- Que yo sepa, y desde siempre, no obligar es distinto de prohibir. La comunidad ha rechazado la posibilidad de adoptar en CAD un estándar de revisión, por lo que prevalece el estatus anterior donde todo se deja en manos de los revisores. Y puesto que es así, nada impide que un revisor adopte, a título individual, el estándar que él quiera. Llevado de tan sencilla idea un revisor puede proponerse, porque se le da bien y le apetece, revisar la redacción, y sólo eso, de todos los candidatos a destacados en curso. ¿Se le puede impedir mejorar wikipedia? No, y una vez no. Siguiendo con el ejemplo, otro revisor, a título individual, podría decidir revisar la adecuación al manual de estilo de los artículos y revisar sólo eso. ¿Se le puede impedir mejorar wikipedia? No, y dos veces no. Y si revisores que trabajan especializadamente deciden compartir y coordinar su trabajo en una página cualquiera fuera de WP:CAD, ¿se les puede impedir mejorar wikipedia?. No, y tres veces no. Las revisiones especializadas no sustituyen sino que complementan las revisiones holísticas. Y como el sistema es por argumentación los ACAD sabrán qué hacer con los argumentos expuestos de uno u otro lado, que es lo único que a la postre importa en CAD. A partir de ahí, vuelvo al planteamiento inicial. Para los que crean que revisar especializadamente puede ser una solución al declive de CAD y quieran colaborar, he preparado la página ya enlazada. Es sólo un marco de trabajo para ver de un vistazo el ingente trabajo que hay que hacer. Los que no quieran colaborar pueden hacer con su tiempo lo que quieran. Trabajo hay en todas partes. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 18:23 8 nov 2013 (UTC)
- Yo te entendí desde el principio Egaida y debo reconocer que tengo bastante olvidadas las revisiones CAD, soy víctima del pluriempleo y mi tiempo libre es escaso, pero me comprometo a dedicarle el tiempo que pueda. Sobre todo ahora que yo misma tengo dos artículos en CAD.--Rosymonterrey (discusión) 21:31 8 nov 2013 (UTC)
- Pues gracias por las aclaraciones; porque, de verdad, yo lo había entendido de la otra manera. --Fremen (discusión) 12:46 9 nov 2013 (UTC)
- Yo te entendí desde el principio Egaida y debo reconocer que tengo bastante olvidadas las revisiones CAD, soy víctima del pluriempleo y mi tiempo libre es escaso, pero me comprometo a dedicarle el tiempo que pueda. Sobre todo ahora que yo misma tengo dos artículos en CAD.--Rosymonterrey (discusión) 21:31 8 nov 2013 (UTC)
Yo no puedo hablar por nadie más que por mi; es decir, en nombre de un usuario que alguna vez ha participado en revisiones de artículos candidatos a destacados y que probablemente no lo vuelva a hacer nunca más (aunque quiera seguir colaborando con Wikipedia de otro modo). Así que, hablando en mi nombre, creo que otra cosa que sería buena para atraer a más revisores, o por lo menos para no espantarlos, es no cargar sobre el revisor obligaciones que no tiene, como la de exigirle, si da una opinión negativa, que corrija el artículo de principio a fin hasta dejarlo niquelao (a mi me lo han hecho), porque la obligación es, en todo caso, de quien lo ha presentado. Y por supuesto, nadie debería ser bloqueado por criticar un artículo que se presente como candidato a destacado. El revisor que quiera hacer una valoración negativa debe poder hacerlo con la misma libertad que tienen los que siempre hacen valoraciones positivas y sin mayor riesgo que ellos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:16 9 nov 2013 (UTC)
- Comentario Lo cierto es que el sistema requiere gente que esté dispuesta a revisar y no se muestre tan sensible a la réplica del proponente: una de las labores de un ACAD precisamente es la de guiar a ambas partes en un diálogo constructivo para que se llegue a la mejor y única resolución, que es mejorar la enciclopedia. Siento yo que no es culpa ni del sistema, ni de los administradores, cuando hay escenas en las que proponente/revisor se van a los dimes y diretes en vez de centrarse en ver cómo mejorar el artículo integralmente. Y para ello *el revisor *no debe/no está obligado* a editar él mismo el artículo: puedo decir con la experiencia como ACAD en dos períodos que no recuerdo alguna vez que se haya obligado a un revisor, de parte de un ACAD, a tener que mejorar el artículo y detener su evaluación. Eso más bien ocurriría en el mismo diálogo entre proponente/revisor, pero no un ACAD. Así que no es un fallo del sistema, con permiso. Pero mi opinión es más en sentido general, no en casos específicos, que no demuestran ser repetitivos ni constantes. En las salvedades es donde he intentado poner de mi parte. Comenté que este fin de semana prepararé la página para ir viendo a qué usuarios podemos ir colocando como revisores a los que puede recurrir cualquier usuario cuando necesite apoyo, ayuda u orientación, al ser especializados en uno o más temas específicos. Eso es lo que entendí de la nueva modificación, nunca concluí nada de uberrevisores ni semejante. Saludos. --Phoenix58
17:34 9 nov 2013 (UTC) - Comentario De igual forma el sistema necesita gente que esté dispuesta a recibir las críticas del revisor y no se muestre sensible a la hora de hacer la réplica. Por otra parte, hay usuarios que esperan a los uberrevisores para que le hagas una revisión por pares en la CAD para solucionar todos los problemas, o arreglan a desgano estrictamente lo que se les pide sin hacer nada más. El cambio debe ser conjunto o nunca habrá una verdadera solución al problema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:58 9 nov 2013 (UTC)
- Comentario Eso es algo que podemos intentar como ACAD orientar: el diálogo fructífero entre ambas partes, como comenté arriba. Pero depende de cada usuario y la forma en que reaccionará a ciertos comentarios: cuando una revisión se ciñe a comentarios específicos y objetivos relacionados nada más con el artículo revisado (sin anteponer juicios sobre el sistema, valoraciones sobre el proponente y otras CADs, o comentarios relacionados con la perspectiva de cada revisor sobre Wikipedia... vaya, temas superfluos) entonces el redactor/proponente no tiene por qué sentirse ni ofendido, ni temeroso, ni a la defensiva. Lo malo es que ciertos revisores ya acostumbran utilizar este medio como foco para canalizar sus críticas al sistema o a la temática de artículos (p. ej. el sabotaje reciente de EfePino, al "revisar" en menos de media hora varios artículos candidatos de la misma temática con una valoración negativa y críticas a la temática en sí), o los hay a los que se les pide ser un poco más específicos o explícitos en la CAD y se rehúsan a hacerlo. Están en su completo derecho, por supuesto, pero hay que entender que pueden haber ocasiones en las que sí sea absolutamente vital que ese revisor haga su evaluación así para que su argumento esté mejor fundamentado y nosotros, como ACADs, podamos determinar la factibilidad de lo que el revisor ha dejado plasmado en su revisión, y si es que el proponente será incapaz de resolver las recomendaciones en un tiempo determinado. --Phoenix58 04:03 10 nov 2013 (UTC)
- Comentario Disculpa Phoenix, pero hay usuarios que se lo toman fatal viniendo de ciertos revisores, no importa que haya o no críticas al sistema, que se use para sabotajes o lo que sea. Simplemente te dicen "a mi me gusta así", o responden con una especie de burla a todos tus comentarios (en contra, obviamente). E incluso he visto salir CAD a un artículo por negación de su defensor: como se negaba a realizar los cambios, a la larga salió CAD aunque varios habían intervenido con WP:QEUAD y varias políticas en mano. Así que no, no solo es por la actitud de quien revisa y no solo cuando se hacen comentarios no relacionados con la CAD. Como dije, parte de la necesidad de cambio de CAD proviene de reconocer los problemas que alejan a los revisores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:48 10 nov 2013 (UTC)
- Comentario Da que pensar cuando un usuario con una trayectoria impecable como Alonso de Mendoza es bloqueado por primera y única vez por un comentario que no merecía un bloqueo y que se podía haber solventado dialogando y no con una denuncia en el TAB. Por otro lado, después de haber revisado la traducción de varios artículos (aunque no se haya aprobado, pienso que es necesaria en vista de los muchos errores que he encontrado en traducciones que cambian completamente el sentido del original) desanima bastante haber empleado varias horas en una revisión y ver que otros artículos se aprueban muy ligeramente con comentarios superficiales que denotan que no se ha hecho una revisión (o revisiones) a fondo. --Maragm (discusión) 10:16 10 nov 2013 (UTC)
Comentario Creo innecesario el empleo de la palabra sabotaje para definir la actuación del citado usuario.Sobre todo cuando está bloqueado sin posibilidad de replicar. Sus comentarios pudieron ser más o menos afortunados (y sesgados), pero pudo hacerlos con el fin de corregir algo que le parecía injusto y por tanto en último término buscando el bien del proyecto (probablemente de forma inadecuada, eso ya no lo sé). El caso es que para mejorar el ambiente en el protecto opino que sería positivo aludir peyorativamente menos a otros usuarios. Espero que se entienda que no tengo la menor intención de molestar a nadie, pero a veces evitar determinadas y consideraciones ayuda a mejorar el ambiente.Totemkin (discusión) 10:28 10 nov 2013 (UTC)
- Comentario ¿éso derivó en un bloqueo? ¿cómo? ¿por qué? ¿quién lo realizó? ¿seguro que no hubo ningún otro motivo? --Fremen (discusión) 16:01 10 nov 2013 (UTC)
- Comentario Da qué pensar que una vez más, ya la segunda, Maragm ignore esta resolución del TAB en la que le piden evitarme. ¿Era necesario citar un ejemplo donde estuve involucrado yo para "ejemplificar" que "hay usuarios que son bloqueados por sus revisiones"? Porque desde entonces no recuerdo ningún caso similar a ese, y recientemente hubo una disputa entre dos compañeros en una CAD que casi llega a un bloqueo, igualmente. He de comentar inclusive que no fui yo quien emitió la resolución, y que todo lo que debió decirse está plasmado en el TAB.
- @Ganímedes: Tienes razón, y precisamente eso es lo que como ACADs debemos observar mejor durante el diálogo en cada candidatura. Pero hablas de que "es uno de los problemas que alejan a los revisores", pero ¿de qué forma cambias el modo de ser y personalidad de un proponente? Lo único que creo puede hacerse es recomendarle releer la argumentación del revisor para que se percate de que, en algunos casos, sí está en completa razón el revisor y los cambios son fundamentales. Para no ir más lejos, recuerdo bien esta CAD, en la que un revisor puso en duda la verificabilidad del artículo, y otro revisor añadió problemas de redacción aunados a lo anterior. La CAD fue reprobada debido a esto precisamente, y puede leerse ahí (para no emitir más valoraciones sobre este caso, también ya resuelto). Yo creo que así como hay redactores sensibles, los hay revisores. Me parece que muchos revisores han disminuido su interés en revisar debido a que una revisión completa toma varias horas en realizarse, y es altamente probable que no se cuente con el tiempo para ello. Yo por eso es que no he continuado por ejemplo con mi iniciativa "Gira CAD", donde mi objetivo era llevar a cabo revisiones minuciosas a varios candidatos de distintas temáticas. Hay varios artículos que me encantaría revisar, pero mi tiempo actual es mucho más escaso que el de hace un par de meses, por ejemplo. A mí me parece que si se le diera un mayor reconocimiento a los revisores minuciosos, tal vez en forma de algún distintivo como en varias ocasiones se ha intentado desarrollar sin éxito, se animarían a continuar con su labor y no sentirían que, después de todo, su revisión es tomada en cuenta idénticamente a la de una revisión de apenas dos líneas de argumentación. La lista de revisores es una buena idea para comenzar con esta especie de reconocimiento. Espero tener algo de tiempo en estos días para desarrollarla. --Phoenix58 16:41 10 nov 2013 (UTC)
- Lo de un distintivo al revisor valdría para quienes se manifieste o se terminen manifestando a favor. Hacer algo así para los que se posicionan en contra solo acarreará problemas a quien otorgue dicho galardón. La tarea de revisión es una de las más necesarias, aquí y en cualquier publicación, pero eso no acarrea más que enemigos porque puede privar de una de las pocas recompensas que se obtienen en algo, no debe olvidarse nunca, voluntario y altruista, como es Wikipedia. Mi experiencia no es que se valore poco esta labor, es que no se respeta al propio revisor. Solo puedo dar un ejemplo mío donde se me acusó hasta de falsedad, lo que supone mala fe y premeditación, por lo visto estando yo a punto de ser bloqueado. A la otra persona recibió disculpas y la mano tendida por si yo volvía a molestarlo. Incluso a mí me anularon el voto después de haberme leído el artículo, aportado libros, detectado lagunas, etc, etc. Con esto lo que trato de ilustrar es que, desde mi perspectiva, el sistema no está preparado para revisiones minuciosas, está más preocupado por el tono y aún no he visto aplicar nunca el eximente o atenuante de provocación. Es natural, si un CAD sale aprobado, todo son parabienes para el redactor, para el ACAD que lo cierra favorablemente, para los que votan a favor... y constituyen "puntos ganados" por si más adelante se invierten los papeles ¿A donde quiero llegar con la perorata? que me parece muy necesaria la lista de "expertos", pero me comparezco en el alma de sus integrantes, sobre todo si gastan su tiempo para realizar un buen trabajo. Corren el riesgo de salir con un montón de enemigos, regañinas, quizá bloqueos, acusaciones... salvo que practiquen con mucho cuidado y acierto la lisonja, adulación, crítica extraordinariamente comedida y demás "paños calientes" --Zósimo (discusión) 21:49 10 nov 2013 (UTC)
- Creo que Zósimo pone el dedo en la llaga al indicar el peligro de que las revisiones se conviertan en un intercambio de favores... y de ataques. El revisor de hoy puede ser el proponente de mañana (y a la inversa) y puede actuar condicionado por esa circunstancia. Es un problema de difícil solución.--Chamarasca (discusión) 21:57 10 nov 2013 (UTC)
- (doble CdE) @Phoenix: no es necesario cambiar la personalidad de nadie, solo ajustarse a las políticas de ataques personales, civismo, etiqueta... Salvo raras excepciones se supone que si un usuario hace una revisión es para mejorar el artículo, no para esperar respuestas del estilo "No fastidies". Cuando hablas en plural te refieres a ustedes los ACAD, no a todos los usuarios, ¿cierto? El tiempo es un factor, sí, pero no el único. Además, una cosa es revisar bien y otra cosa es que el editor se siente a esperar a que vayas con una lupa a indicarle coma por punto que debe ser cambiado, porque si no no es capaz o no tiene interés de arreglar nada más. Pero si lo haces resultas un pesado quisquilloso que está buscando lo que sea con tal de no aprobarlo.. En definitiva, que nunca dejarás conforme a nadie. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:58 10 nov 2013 (UTC)
- Creo que Zósimo pone el dedo en la llaga al indicar el peligro de que las revisiones se conviertan en un intercambio de favores... y de ataques. El revisor de hoy puede ser el proponente de mañana (y a la inversa) y puede actuar condicionado por esa circunstancia. Es un problema de difícil solución.--Chamarasca (discusión) 21:57 10 nov 2013 (UTC)
- Lo de un distintivo al revisor valdría para quienes se manifieste o se terminen manifestando a favor. Hacer algo así para los que se posicionan en contra solo acarreará problemas a quien otorgue dicho galardón. La tarea de revisión es una de las más necesarias, aquí y en cualquier publicación, pero eso no acarrea más que enemigos porque puede privar de una de las pocas recompensas que se obtienen en algo, no debe olvidarse nunca, voluntario y altruista, como es Wikipedia. Mi experiencia no es que se valore poco esta labor, es que no se respeta al propio revisor. Solo puedo dar un ejemplo mío donde se me acusó hasta de falsedad, lo que supone mala fe y premeditación, por lo visto estando yo a punto de ser bloqueado. A la otra persona recibió disculpas y la mano tendida por si yo volvía a molestarlo. Incluso a mí me anularon el voto después de haberme leído el artículo, aportado libros, detectado lagunas, etc, etc. Con esto lo que trato de ilustrar es que, desde mi perspectiva, el sistema no está preparado para revisiones minuciosas, está más preocupado por el tono y aún no he visto aplicar nunca el eximente o atenuante de provocación. Es natural, si un CAD sale aprobado, todo son parabienes para el redactor, para el ACAD que lo cierra favorablemente, para los que votan a favor... y constituyen "puntos ganados" por si más adelante se invierten los papeles ¿A donde quiero llegar con la perorata? que me parece muy necesaria la lista de "expertos", pero me comparezco en el alma de sus integrantes, sobre todo si gastan su tiempo para realizar un buen trabajo. Corren el riesgo de salir con un montón de enemigos, regañinas, quizá bloqueos, acusaciones... salvo que practiquen con mucho cuidado y acierto la lisonja, adulación, crítica extraordinariamente comedida y demás "paños calientes" --Zósimo (discusión) 21:49 10 nov 2013 (UTC)
- Comentario No, no sería el distintivo para los votos a favor sino para las revisiones minuciosas (que no tendrían que ser tampoco con lupa, como comenta Ganímedes con entera razón también). Sin ir más lejos, si en ese momento hubiese existido tal distintivo, te habría otorgado uno yo como ACAD por tu revisión en el artículo de Shackleton, en donde fuiste más allá al indicar un problema de verificabilidad que ningún otro revisor había detectado en el artículo. Sería distinguir el tiempo y esfuerzo invertidos en una evaluación, no el sentido de esta. Es lógicamente normal, ahora por otra parte, que sea motivo de felicidad y dicha que una disputa no llegue a bloqueos, acusaciones, dimes y diretes... y creo que eso fue lo que se le reconoció a Canaan en su discusión: no buscar llegar a un bloqueo a tu cuenta. Observamos que ambos estuvieron desanimados ante este desencuentro, así que para ambos hubo palabras sinceras de reconocimiento a su trabajo (puedes ver incluso mis palabras al propio Canaan sobre ti, por ejemplo). Yo al menos como ACAD es lo que valoro, y en esa CAD que ejemplificas, no había certeza en que con los comentarios que señalabas el artículo no pudiese ser destacado: sí, nadie niega que pueden constituir mejorías al artículo, pero no eran motivos de peso para decir que el artículo no estaba listo para ser destacado, valga la redundancia. Precisamente, tengo como perspectiva la de darle un apoyo a los revisores para que ya no ocurran más estos episodios desafortunados y tristes para el compañerismo en Wikipedia, en una labor a la que no muchos le dejan sus elogios y enfocan su atención, o a la que le han perdido todo interés por motivos que no entenderé como objetivos: la revisión de la calidad máxima de la enciclopedia. --Phoenix58 22:02 10 nov 2013 (UTC)
- Lo que comenta Chamarasca es un problema añadido. Volviendo a la única experiencia de que puedo dar fe, la mía, argumentar en contra puede malinterpretarse. No recuerdo quien dijo que yo me vengué de otro usuario porque había votado en contra de una propuesta mía. Cronológicamente puede ser verosímil, pero no fue cierto, yo ya llevaba tiempo cotejando. El problema añadido es: ¿cómo se puede demostrar que se trata de una coincidencia y no una venza personal? ¿presentando una factura de compra? ¿la solicitud de un préstamos interbibliotecario? ¿el carné de lector para una biblioteca extranjera? A mí la mera posibilidad me preocupa, se trataría de datos personales. --Zósimo (discusión) 22:34 10 nov 2013 (UTC)
- No creo que haya forma de evitarlo. El pensamiento es libre y cada cual hace sus suposiciones. La única manera de evitar el problema sería que los revisores no pudieran proponer candidaturas de artículos en los que han editado sustancialmente, y eso restringiría el número de revisores de una forma que haría imposible el funcionamiento del sistema.--Chamarasca (discusión) 23:00 10 nov 2013 (UTC)
- El pensamiento es libre, al menos de momento, el problema lo veo en las acciones que puede desencadenar dicho pensamiento, Respecto al segundo punto, ahí me perdí. La prohibición de argumentar en un artículo en el que has participado creo recordar que ya existe. --Zósimo (discusión) 23:16 10 nov 2013 (UTC)
- No me he explicado bien. Lo que quiero decir es que solo se evitaría haciendo que los revisores nunca pudieran presentar candidaturas de artículos en los que han editado sustancialmente. De esta forma habría separación total entre candidatos y revisores y no habría lugar a susceptibilidades como las comentadas. Habría otro tipo de susceptibilidades, probablemente. Y no habría suficientes usuarios para revisar los artículos candidatos, por supuesto. Como digo, el problema tiene difícil solución.--Chamarasca (discusión) 23:21 10 nov 2013 (UTC)
- A mí lo de crear un galardón para revisores me causa un miedo importante: que pueda ser un motivo más de rencillas y problemas. De hecho, a lo mejor llegados a éste punto lo que habría que hacer es lo contrario: desaconsejar encarecidamente la exhibición de «estrellas» en las páginas de usuario. Y me explico: hasta ahora no había dado la menor importancia a esas manifestaciones, pero si hay algún tipo de «competición por el estrellato»: bueno, ésto es un proyecto colaborativo y no competitivo (que vendría a ser lo contrario) y un artículo no es de nadie. No creo razonable fomentar que un wikipedista trabaje «para obtener reconocimiento» y, si ese reconocimiento va a ser un problema, pues mejor prescindimos de él ¿no? --Fremen (discusión) 10:13 11 nov 2013 (UTC)
- No me he explicado bien. Lo que quiero decir es que solo se evitaría haciendo que los revisores nunca pudieran presentar candidaturas de artículos en los que han editado sustancialmente. De esta forma habría separación total entre candidatos y revisores y no habría lugar a susceptibilidades como las comentadas. Habría otro tipo de susceptibilidades, probablemente. Y no habría suficientes usuarios para revisar los artículos candidatos, por supuesto. Como digo, el problema tiene difícil solución.--Chamarasca (discusión) 23:21 10 nov 2013 (UTC)
- El pensamiento es libre, al menos de momento, el problema lo veo en las acciones que puede desencadenar dicho pensamiento, Respecto al segundo punto, ahí me perdí. La prohibición de argumentar en un artículo en el que has participado creo recordar que ya existe. --Zósimo (discusión) 23:16 10 nov 2013 (UTC)
- No creo que haya forma de evitarlo. El pensamiento es libre y cada cual hace sus suposiciones. La única manera de evitar el problema sería que los revisores no pudieran proponer candidaturas de artículos en los que han editado sustancialmente, y eso restringiría el número de revisores de una forma que haría imposible el funcionamiento del sistema.--Chamarasca (discusión) 23:00 10 nov 2013 (UTC)
- Lo que comenta Chamarasca es un problema añadido. Volviendo a la única experiencia de que puedo dar fe, la mía, argumentar en contra puede malinterpretarse. No recuerdo quien dijo que yo me vengué de otro usuario porque había votado en contra de una propuesta mía. Cronológicamente puede ser verosímil, pero no fue cierto, yo ya llevaba tiempo cotejando. El problema añadido es: ¿cómo se puede demostrar que se trata de una coincidencia y no una venza personal? ¿presentando una factura de compra? ¿la solicitud de un préstamos interbibliotecario? ¿el carné de lector para una biblioteca extranjera? A mí la mera posibilidad me preocupa, se trataría de datos personales. --Zósimo (discusión) 22:34 10 nov 2013 (UTC)
Alimentar el ego es algo muy natural en el ser humano y, si bien no es la "mejor" de las motivaciones si ayuda a crear buenos artículos, bienvenida sea. Personalmente me da bastante igual si un proponente busca colaborar con el saber universal o bien sentirse importante y valioso dentro de la enciclopedia, lo que me importa es que cree esos artículos. En cuantos a ideas, una podría ser recomendar restringir el uso de "las pelotitas verdes" de "a favor" o "en contra" (que no significan nada, pero se quiera o no son más vistosas) a revisiones profundas (sí, ya sé que no es tan fácil determinar cuál sí y cuál no). Y si quieres manifestar una impresión general o (relativamente) superficial lo hagas con una plantilla más neutra en plan "comentario".Totemkin (discusión) 10:44 11 nov 2013 (UTC)
- Por alusiones (y lo siento si me desvío de lo que aquí se trata, pero no puedo consentir que se viertan falsedades o se tergiversen los hechos en contra de mi honorabilidad). En primer lugar me gustaría señalar que mi experiencia en CAD es amplia, tanto por tener en mi haber 16 artículos con esa distinción como también haber ejercido en numerosas ocasiones de revisor, en CAD y en SAB, ocasiones en las que no se me han caído los anillos por si era necesario ponerme a hacer alguna edición para corregir faltas de ortografía o aspectos básicos que puede mejorar uno mismo sin tener que meter una parrafada en la página de revisión en el sentido «aquí falta una coma». Sobre el caso que señala Zósimo, cualquiera puede leer Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Jardinería del Barroco y sacar sus propias conclusiones. El usuario:Zósimo señaló una serie de supuestos defectos que había detectado, y votó ya en contra sin dar tiempo a realizar esos cambios. Reconozco que al principio me puse un poco a la defensiva, cosa por la que me disculpé. Luego procuré ser constructivo, y de hecho realicé la mayoría de los cambios que pidió. Pero a medida que hacía esos cambios sacaba más supuestos defectos, que no veía nadie más que él, ya que como puede conprobarse el artículo se aprobó con 8 votos a favor, muchos más que los necesarios normalmente. No contento con ello, el usuario Zósimo empezó a entrar en el terreno personal, acusándome de ser «autor con sesgo» y de prevaricar, y no solo me insultó a mí sino que arremetió contra las revisiones de los otros usuarios, insultando así su inteligencia (Total, si allí pasa como destacado cualquier texto largo, bien escrito y con muchas referencias). Tras estos ataques reiterados, y aunque le di tiempo para disculparse por una clara afrenta a mi honorabilidad como editor, no tuve más remedio que acudir al TAB ([1]), más que nada para que parase esos ataques, aunque ya decía que no pedía siquiera su bloqueo, no está en mi personalidad el ser vengativo. Sobre la supuesta falsedad de la que dice ser objeto se refiere a unas referencias que señaló y que tras comprobar los libros en cuestión no decían lo que él afirmaba; yo solo dije que tales afirmaciones eran falsas, y así es. Sobre las disculpas y la mano tendida que recibí de RoyFocker fueron por la tardanza en la resolución del caso en el TAB (un mes); pero en ningún momento he recibido disculpas por los insultos y presunciones de mala fe recibidos. Él dice que «no se respeta al propio revisor»; ¿y el redactor, no es objeto de respeto? Máxime en casos como los artículos presentados en el CAD, que requieren mucho tiempo y esfuerzo, realizados de forma altruista y que en muchos casos el agradecimiento que recibes son insultos y descalificaciones. Por último, me gustaría indicar que el mensaje recibido sobre la resolución en el TAB fue borrado de su discusión por Zósimo, un claro desprecio hacia un compañero y un intento de borrar sus antecedentes para futuros conflictos. En fin, es lo que me quedaba por ver, que el agresor vaya de víctima.--Canaan (discusión) 18:13 11 nov 2013 (UTC)
- Comentario: Por favor no personalicemos la discusión, y vamos al meollo del asunto, que el hilo terminará por desviarse con frases yo dije, tú dijiste, él dijo, etc. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:21 11 nov 2013 (UTC)
- Volviendo al asunto de los revisores, si tenemos más de un millón de artículos no creo que sea una exageración decir que tenemos más de medio millón de artículos con faltas de ortografía. A mí -e imagino que a la inmensa mayoría de los que participamos aquí- no se me han caído los anillos por corregir faltas en artículos que nunca serán candidatos a nada y que no me interesaban ni poco ni mucho. Entiendo que el amigo Canaan, con eso de que no se nos deben caer los anillos, no quiere decir que los revisores, que no lo olvidemos son voluntarios, están obligados a hacer más de lo quieran hacer. Es, creo, lo que se debería dejar claro (y lo que los ACAD deberían defender, si no se quiere perder a los pocos revisores que quedan).--Enrique Cordero (discusión) 20:33 11 nov 2013 (UTC)
- Por supuesto, yo lo he dicho como una opción personal mía; y también porque hay revisores (quizá una minoría) que como no tienen otra cosa que señalar ponen el dedo hasta en el último detalle que encuentran, y llenan los páginas de revisión de largas listas de supuestos defectos que no son tales o son fácilmente solventables. Por otro lado, se pone mucho énfasis en la figura del revisor —que es muy necesaria y soy el primero en defender—, pero también habría que cuidar un poco al redactor, y muchas veces los procesos en CAD se parecen a un tercer grado que es difícil de digerir. Yo conozco a redactores que ya no se presentan por eso, e incluso hay quien me ha confesado tener pánico a la revisión CAD. Creo que habría que tener un poco de generosidad y reconocimiento para la labor de edición, que no es fácil y supone mucho trabajo. En las revisiones, estoy de acuerdo que se señalen los fallos, se investiguen las fuentes y se analicen todos los aspectos concernientes a WP:QEUAD. Pero muchas veces se piden cosas que no están ni hace falta que estén, en plan yo lo veo así, yo lo habría hecho así, yo añadiría esto, etc; cada uno tiene su propia visión de las cosas, pero hace falta generosidad para reconocer y respetar el trabajo ajeno.--Canaan (discusión) 21:01 11 nov 2013 (UTC)
- Volviendo al asunto de los revisores, si tenemos más de un millón de artículos no creo que sea una exageración decir que tenemos más de medio millón de artículos con faltas de ortografía. A mí -e imagino que a la inmensa mayoría de los que participamos aquí- no se me han caído los anillos por corregir faltas en artículos que nunca serán candidatos a nada y que no me interesaban ni poco ni mucho. Entiendo que el amigo Canaan, con eso de que no se nos deben caer los anillos, no quiere decir que los revisores, que no lo olvidemos son voluntarios, están obligados a hacer más de lo quieran hacer. Es, creo, lo que se debería dejar claro (y lo que los ACAD deberían defender, si no se quiere perder a los pocos revisores que quedan).--Enrique Cordero (discusión) 20:33 11 nov 2013 (UTC)
Correcto. Como redactor tampoco quiero hacer más de lo que quiera hacer, aunque me lo pidiese un eventual revisor en una hipotética candidatura.--Enrique Cordero (discusión) 21:07 11 nov 2013 (UTC)
Bueno, tenia entendido que este hilo era para los revisores especializados. Quizá una muestra de madurez para Wikipedia, pero que yo veo una iniciativa nacida muerta. Y, por cierto, pedi pruebas de mi falsificación. Sigo esperando. --Zósimo (discusión) 22:35 11 nov 2013 (UTC)
- Las pruebas están en los libros que Vd. señaló, que no dicen lo que Vd. afirmaba.--Canaan (discusión) 12:33 12 nov 2013 (UTC)
- Pues dejé la publicación con datos y lo confirmé por otra fuente. Como ya dije en la discusión. A mí esto me parecía y me parece querer agarrarse a lo que sea para defenderse. Lo mismo que decirme lo de "dejar paso a otros revisores" y luego venir detrás de mí para que conteste. Tal vez es otro ejemplo más de la dureza vivida en los CAD. Ahora resulta que dar la opinión donde se pide, aunque sea contraria, puede ser un ataque al redactor del que, quizá, debía ser defendido. Para eso que coloquen un cartel diciendo "ADVERTENCIA: debe saber que si persiste en valorar negativamente eso puede desencadenar un proceso en el que usted puede terminar bloqueado". --Zósimo (discusión) 20:52 13 nov 2013 (UTC)
- Pido de nuevo disculpas por desviarnos del tema, pero por alusiones debo responder, a no ser que el usuario:Zósimo desee pasar a nuestras páginas de discusión, pero ya en la vez anterior lo hizo así, a él le gusta interactuar en público por ver si alguien más le da la razón. Sobre la polémica con la supuesta falsedad repito, Vd. dijo una frase amparándose en una bibliografía que tras su consulta resultó que no decía lo que Vd. afirmaba; yo simplemente dije eso, que esa afirmación era falsa, no generalicé diciendo que Vd. es un falsario, como Vd. sí generalizó llamándome «autor con sesgo», lo cual es extensivo a toda mi obra y no únicamente a ese artículo. Por tanto, no me agarro a lo que sea para defenderme, solo constato lo que dicen las fuentes. Sobre "dejar paso a otros revisores" ya expliqué en el CAD que era porque veía claramente que no llegaríamos a ningún acuerdo, y así fue, aunque realicé la mayoría de peticiones realizadas; por cierto, yo me disculpé por eso, cosa que Vd. nunca ha hecho por sus insultos y difamaciones. Dar la opinión no es por supuesto ningún ataque, y de hecho en mi primera intervención en contestación a la suya le agradecí su valoración; lo que es un ataque son los insultos, como «autor con sesgo» o «prevaricador». En cuanto a su ironía final sabe sin duda que un bloqueo —que por cierto quizá merecía y yo le perdoné— es por causas justificadas y no por dar una opinión, aunque sea negativa, siempre que sea razonable y se haga de forma educada. Aunque una advertencia quizá no vendría mal a los editores que quieran presentarse a CAD, en el sentido de que por mucho que trabajen y se esfuercen siempre habrá alguien que les valorará negativamente de forma intrínseca e injustificada, porque es su forma de ser.--Canaan (discusión) 17:31 14 nov 2013 (UTC)
- Pues dejé la publicación con datos y lo confirmé por otra fuente. Como ya dije en la discusión. A mí esto me parecía y me parece querer agarrarse a lo que sea para defenderse. Lo mismo que decirme lo de "dejar paso a otros revisores" y luego venir detrás de mí para que conteste. Tal vez es otro ejemplo más de la dureza vivida en los CAD. Ahora resulta que dar la opinión donde se pide, aunque sea contraria, puede ser un ataque al redactor del que, quizá, debía ser defendido. Para eso que coloquen un cartel diciendo "ADVERTENCIA: debe saber que si persiste en valorar negativamente eso puede desencadenar un proceso en el que usted puede terminar bloqueado". --Zósimo (discusión) 20:52 13 nov 2013 (UTC)
- «Sabe sin duda que un bloqueo —que por cierto quizá merecía y yo le perdoné—» ¿bloqueo que yo le perdoné?, yo alucino señores, pero esto que es. Estamos hablando de bloquear en toda actividad de Wikipedia a valiosos usuarios por roces personales o comentarios que su destinatario considera "desafortunado". Aquí parece que no se va a poder discutir de manera apasionada, a eso que nos apartamos del modelo de discusión de lores ingleses hablando desinteresadamente en un gran salón alrededor de una majestuosa chimenea humeante nos rasgamos las vestiduras... Luego nos echamos las manos a la cabeza cuando vemos el estancamiento o reducción del número de voluntarios a nivel general. El Ayudante-Diga 22:59 14 nov 2013 (UTC)
- Quizá el término perdonar suele mal, pero me refería a que en mi denuncia en el TAB ([2]) yo mismo pedí que no se le bloquease, cosa que podría haber sucedido si el proceso hubiese seguido su curso. Todo ello después de que esperé bastante tiempo antes de poner la denuncia y lo hice sin tener ya más remedio, porque el usuario Zósimo no cejaba en sus ataques, como sigue haciendo ahora, cuando lo más digno habría sido estarse calladito ya que se salió de rositas. Así que creo que en aquella ocasión fui bastante generoso, y no creo que esté mal el recordarlo cuando en vez de reconocerlo el usuario en cuestión encima tergiversa los hechos y ahora es él el que va de víctima. Por lo demás, Sr. Ayudante, me choca y entristece el que Vd. se escandalice del uso de un eufemismo plenamente justificado por los antecedentes y no por el hecho de que un usuario haya insultado gravemente a otro en lo peor que se puede insultar en Wikipedia, que es la honorabilidad como editor —ya que por fortuna aquí no nos conocemos en el terreno personal—, y sin embargo no se haya disculpado. Una cosa es discutir de manera apasionada y otra es insultar y difamar. PD: cuando me dejen podremos seguir con el debate que aquí se inició.--Canaan (discusión) 16:55 15 nov 2013 (UTC)
- «Sabe sin duda que un bloqueo —que por cierto quizá merecía y yo le perdoné—» ¿bloqueo que yo le perdoné?, yo alucino señores, pero esto que es. Estamos hablando de bloquear en toda actividad de Wikipedia a valiosos usuarios por roces personales o comentarios que su destinatario considera "desafortunado". Aquí parece que no se va a poder discutir de manera apasionada, a eso que nos apartamos del modelo de discusión de lores ingleses hablando desinteresadamente en un gran salón alrededor de una majestuosa chimenea humeante nos rasgamos las vestiduras... Luego nos echamos las manos a la cabeza cuando vemos el estancamiento o reducción del número de voluntarios a nivel general. El Ayudante-Diga 22:59 14 nov 2013 (UTC)
Noticias sobre el concierto de JB.
[editar]Hola, quería sugerir que podrían poner en Wikinoticias información sobre el concierto de Justin en Chile y todo su Belive Tour en latinoamerica, porque hubo muchas polémicas que no están incluidas ni siquiera en la pagina Justin Bieber, asi que podrían poner algo??? PORFIS, lo agradezco mucho... ADIOS Y CHAU. (>_<) :) :) :) :) :) :=) --BELIEBER DEL ALMA & CORAZON... (discusión) 17:55 14 nov 2013 (UTC)
- ¿No te parece que podrías hacer esa petición en el Café de Wikinoticias?--Chamarasca (discusión) 18:01 14 nov 2013 (UTC)
- Estimada, Wikinoticias es un proyecto relacionado, pero distinto a Wikipedia. Por eso el usuario Chamarasca le indicó que este mensaje debió de haberlo dejado en n:Wikinoticias:Café, desde aquí no podemos hacer nada. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 18:19 16 nov 2013 (UTC)
Cómo cambiar un título de una página de Wikipedia en otro idioma (japonés)
[editar]Hola comunidad Wikipedia:
Agradeciria enormemente asesoriameinto con respecto al siguiente tema:
La pagina "Padel" de Wikipedia España hace referencia correctamente al deporte en cuestión, que es diferente del Paddle Tennis. Cuando le damos a otro idioma nos enlaza ha las diferentes paginas de Wikipedia en otros idiomas.
El problema es que el enlace al idioma Japonés deriva a una página a Llamada パドルテニス que significa "Paddel Tennis". La traducción correcta de la palabra "Padel" seria パデル.
El problema es que, si bien el articulo en japonés habla del Padel y no del Paddle Tennis, el titulo es Paddel Tennis, por lo que resumiendo el nombre de la pagina es incorrecto.
Ya que yo aun no soy usuario Autoconfirmado, me gustaria saber como se puede solicitar el cambio de la pagina en japones.
Muchisimas gracias de antemano.
AntoWikiWritter— El comentario anterior sin firmar es obra de 118.243.104.55 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:08 18 nov 2013 (UTC)
- Los links interlingüísticos se nacen en Wikidata. La entrada en wikidata para "Pádel" está aqui. Ten mucho cuidado al hacer ediciones en wikidata. Un saludo --Jcfidy (discusión) 10:17 18 nov 2013 (UTC)
- Él busca algo más complicado, renombrar una página de la Wikipedia en japonés. De ja:パドルテニス a ja:パデル. --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 03:42 19 nov 2013 (UTC)
- Añadiendo al comentario de Metrónomo, este asunto atañe exclusivamente a la Wikipedia en japonés y no a nosotros. Veo que el usuario sabe japonés, por lo que ya queda en él dialogar con los administradores japoneses de este tema. --Taichi 〒 03:52 19 nov 2013 (UTC)
- Pues, creo que lo mejor es preguntarle a alguien que conozca muy bien como funcionan las cosas en la wiki japonesa. Te aconsejaría contactar un bibliotecario, quizás que entienda español y que esté activo. Seguramente ellos te guiarán. Por ejemplo, intenta escribiendo en la página de discusión del bibliotecario Kinori o de 山田晴通, a ver qué pasa. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:03 19 nov 2013 (UTC).
- Añadiendo al comentario de Metrónomo, este asunto atañe exclusivamente a la Wikipedia en japonés y no a nosotros. Veo que el usuario sabe japonés, por lo que ya queda en él dialogar con los administradores japoneses de este tema. --Taichi 〒 03:52 19 nov 2013 (UTC)
- Él busca algo más complicado, renombrar una página de la Wikipedia en japonés. De ja:パドルテニス a ja:パデル. --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 03:42 19 nov 2013 (UTC)
Tareas regulares de bots
[editar]► Tema: Bots
En ocasiones aparecen en WP:BOT/S tareas que requieren realizarse "cada cierto tiempo".
Por ejemplo, en este momento está
Y sí, puedo hoy pasar mi bot y arreglarlo. Pero dentro de un mes, dos, tres, no sé, volverá a ser sobrepoblada.
Imagino que hay muchas tareas similares: alguien detecta algo que se puede resolver con un bot. Va y lo solicita. Se resuelve. Pero por la naturaleza del problema volverá a suceder despueś de cierto tiempo, y como ya fue pomo resuelta, se archiva y se olvida (y sólo se vuelve a corregir si alguien por casualidad topa en el futuro con el problema y sabe dónde acudir).
Otro ejemplo: alguien puede pedir que se corrija con bot cierto error común (por ejemplo un parámetro de plantilla, o un error ortográfico frecuente, digamos, linea/línea, o cierta labor de mantenimiento). Pero en WP:BOT/S se hace la solicitud, se resuelve y luego el problema aparecerá de nuevo.
Por tanto solicito que se considere la creación de un tablón de tareas para bot repetidas, en donde los usuarios puedan solicitar, por ejemplo, cada 3 meses arreglar la sobrecategorización en CAT:Políticos de Chile. Y luego que alguien lo resuelva, después de cierto tiempo (en ele ejemplo, 3 meses después) aparezca la solicitud de nuevo para que los boteros recordemos que hay una tarea que se tiene que realizar de forma regular y volvamos a corregir el problema.
Así, WP:BOT/S se dejaría para tareas que requieren hacerse una vez ("movamos estas 100 categorías a este otro nombre" no tiene porqué volverse a realizar de forma regular, se traslada sólo uan vez) y el nuevo tablón para tareas que requieren visitarse de nuevo cada cierto tiempo (por ejemplo: arreglar cierta plantilla muy común que se incluye mal con frecuencia cuando novatos traducen artículos de otra wiki). -- magister 21:21 12 nov 2013 (UTC)
- A favor Suena estupendamente. --Fremen (discusión) 22:19 13 nov 2013 (UTC)
Pregunta: ¿No se puede programar para que lo haga cada X tiempo? --Ganímedes (discusión) 11:00 14 nov 2013 (UTC)
- Comparto con Magister el interés por organizar mejor estas tareas, pero analizándolo bien yo cambiaría un poco el planteamiento, y ya se lo he comentado directamente a él en IRC. En WP:CEM, y complementariamente en PR:CW, tenemos ya una lista de errores ortográficos y (wiki)sintácticos que se corrigen sistemática y periódicamente, con la anotación del autor y fecha de la última corrección (como apunta Ganímedes, se podría coordinar la revisión periódica de la lista entre los operadores de bots). Pasándolo a tabla, ordenándolo alfabéticamente y pidiendo que simplemente se añada otra fila para cada nuevo error, sin necesidad del formato clásico del «tablón», me parece que tendríamos el modelo adecuado para cualquier error «repetitivo» (ya sería debate aparte si debe seguir dependiendo del wikiproyecto o pasar al espacio Wikipedia). Por otro lado, el ejemplo de la sobrecategorización no lo veo adecuado, por dos razones:
- Potencialmente cualquier categoría puede sufrir ese problema, con lo que seria imposible mantener una lista permanente con miles y miles de categorías, y muy arbitrario fijar un criterio sobre cuáles incluir o no;
- No es un problema solucionable de forma incondicional mediante bot, ya que con nuestro modelo actual en que la profundidad de la categorización varía en función del número de artículos existentes, puede haber «solapamientos» que generen sobrecategorizaciones aparentes. Por ejemplo: un actor de cine y de teatro de la localidad A, si existe la categoría de actores de cine de A pero no la de actores de teatro de A, acabaría en la primera en tanto que actor de cine y en «actores de A» en tanto que actor de teatro, lo cual es una sobrecategorización aparente, pero en realidad es la forma correcta de reflejar los dos datos sin pérdida de información.
- Hay otras tareas que quizás habría que analizar individualmente para ver la mejor forma de gestionarlas; por ejemplo, las categorías que se vuelven a crear y/o usar erróneamente cada cierto tiempo porque existen dos títulos de uso frecuente y se ha tenido que optar por uno (Categoría:Matemática y Categoría:Matemáticas es un ejemplo clásico) deberían simplemente ser marcadas con
{{Categoría redirigida}}, que las categoriza en Categoría:Wikipedia:Categorías redirigidas, facilitando que un bot revise todas periódicamente... esto se da por hecho en el mensaje de la plantilla, pero dudo de que se esté haciendo actualmente. Quizás en el Wikiproyecto:Bots podríamos ir concretando más ideas sobre todo esto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:17 20 nov 2013 (UTC)
Página para listar notas periodísticas sobre Wikipedia
[editar]► Tema: Comunidad de wikipedia
Creo que aún no tenemos esto. Propongo crear una página para listar notas periodísticas originales que traten sobre Wikipedia. Se podrían separar en secciones las que traten sobre WP en general y las que hagan foco en uno de los idiomas (esWP, enWP, etc). También crear subsecciones sobre las notas periodísticas que describan las relaciones de WP con cada país (por ejemplo, esta sería para la subsección "Uruguay" de esWP). Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:09 20 nov 2013 (UTC)
- Si alguien quiere más notas sobre Uruguay: aquí hay varias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:24 20 nov 2013 (UTC)
- Bueno, algo así es lo que propongo, pero dentro de Wikipedia y que aglutine a todos los países. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:35 20 nov 2013 (UTC)
- Pues no tenemos una página para eso... sino que tenemos dos: Wikipedia:Wikipedia en los medios y Wikipedia:Wikipedia en los medios, además de que seguramente casi todos los capítulos Wikimedia de habla hispana tendrán (tendremos) recopilaciones como la que ha enlazado Ganímedes; sería un buen tema a coordinar y centralizar entre los capítulos en Iberocoop y aquí mismo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:19 21 nov 2013 (UTC)
- Bueno, algo así es lo que propongo, pero dentro de Wikipedia y que aglutine a todos los países. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:35 20 nov 2013 (UTC)
Propuesta doble sobre el corrector ortográfico
[editar]► Tema: Ortografía y gramática
Propongo dos adaptaciones para el corrector ortográfico. La primera ya la había propuesto hace un tiempo pero quedó en la nada. Sería la de mantener un color rojo para los errores ortográficos, y otro color (tal vez en tono rosado) para destacar las palabras que podrían no ser errores (aun-aún, Julio, etc.). De este modo la vista rápidamente se direccionaría a los errores, y no se perderían segundos en cada página controlando los falsos. Para hacer el trabajo más fácil, todo en el listado del corrector actual por defecto se marcaría en rojo, y a cada leyenda con dilema se le adosaría un símbolo o código para que en vez de marcarse rojo lo haga en rosado. Si esto es complicado de hacer, entonces se debería trasladar a un listado aparte todas las leyendas con variantes/opciones.
La segunda propuesta (¿más simple que la anterior?) sería crear un código algo similar al "nowiki" para, en los textos de los artículos, encerrar con él a las palabras que el corrector no debería colorearlas, y así las mismas queden con fondo blanco, no resaltado. Realmente desconozco de metodologías técnicas para poder llevar ambas propuestas a los hechos, eso lo dejaré para los que saben, si es que alguna de ambas logra consenso. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:33 20 nov 2013 (UTC)
- Me parecen dos propuestas interesantes. Con la primera... no sé a qué propuesta previa te refieres yo me acuerdo de una bastante lejana que proponía colorear ¿extranjerismos? de otro color. De hacerse algo en la línea de lo que has propuesto estaría a favor, teniendo cuidado de no convertir Wikipedia en un arcoiris de resaltados (no más de 2 ó 3 colores ni de Blas). La segunda... no la veo tan clara, puesto que es posible que pudiera usarse alevosamente para ir en contra de las convenciones de Wikipedia e introducir términos expresamente desaconsejados y que estos pasaran desapercibidos, además que sería complicar todavía un poco más el código de los artículos.Totemkin (discusión) 18:24 20 nov 2013 (UTC)
- Totemkin, esta era mi anterior (primera) propuesta, aunque el color que proponía era distinto ;). No estoy proponiendo resaltar más palabras, sino limitar el rojo sólo a los verdaderos errores, los que no podrían ya pasar desapercibidos entre el cúmulo de observaciones gramaticales.
- Sobre lo segundo, te recuerdo que el detector no reconoce vandalismos, aunque esto último me da el pie para que se me ocurra una nueva idea (jejeje). Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:07 21 nov 2013 (UTC)
- Sobre tu segunda propuesta. Para los bots ortográficos existe
{{nobots}}(ideal para páginas con citas textuales en otros idiomas o español antiguo), aunque no afecta al corrector. Lo que sí existe, funciona y es viable, es la posibilidad de generar una lista de páginas que no debe ser verificada (de hecho esa lista no está en blanco). O sea que o bien afectas a toda la página o a ninguna parte de ella. Al menos así funciona la herramienta en la actualidad. --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 05:19 21 nov 2013 (UTC)
- Sobre tu segunda propuesta. Para los bots ortográficos existe
Chucao, un ejemplo de ese posible uso "fraudulento" podría ser, por ejemplo, que se determinara por la comunidad sombrear la palabra "reporte" como fallo ortográfico por ser un americanismo muy "basto" para traducir report, en lugar de "informe" (u otras opciones). Con esta herramienta un usuario fan de este término iría colocando cada dos por tres esta plantilla para "ocultar" su "fechoría". Por situaciones como esta (y por como he dicho lo de complicar aún más el código de los artículos) creo que en último término podría traer más desventajas que ventajas. En cuanto a lo dicho por Metrónomo, si una página se declara como "absuelta de corrector ortográfico"... ¿podría sopesarse la idea de incluir algún tipo de marca o señal de esto en el artículo o la discusión para dejar claro que el corrector no actúa sobre ella? Y dos, ¿cómo se decretaría la inclusión de una página en esta selecta lista? Así, en resumen, estoy A favor de la posibilidad de incluir un color más para separar errores ortográficos claros de situaciones ambiguas donde puede ser o no error (y si saliera también adelante aquella propuesta a la que aludí meter también bajo este paraguas a los extranjerismos). Un saludo.Totemkin (discusión) 09:18 21 nov 2013 (UTC)
Propuesta antivandálica relacionada
[editar]Sería crear un listado de palabras de empleo frecuente en los vandalismos (puto, coño, etc.) y que las mismas se marquen en rojo con el mismo sistema que el actual corrector y con la opción correctiva propuesta definida con la leyenda: "Posible vandalismo" ("posible" pues ocasionalmente podría ser correcta su inclusión). De este modo, si el vándalo supera nuestras primeras barreras antivandálicas (entre ellas, su edición es marcada como vandalismo en el historial) y la misma logra instalarse al no ser revertida, podría luego ser retirada por cualquier lector que visite la página, al hacerse muy visible su daño con el sombreado. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:07 21 nov 2013 (UTC)
- Si tratas de poner una de esas palabras ya tendrás problemas con los filtros de edición y AVBOT. Y te puedo asegurar que se dan muchísimos positivos por día. Solo un autoconfirmado lo puede hacer. Si esa vara te parece insuficiente, se pueden incluso imponer otros criterios (antigüedad mínima, cantidad mínima de ediciones, etc.). --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 05:19 21 nov 2013 (UTC)
Aniversario. AD en Portada
[editar]Una sugerencia rápida. Mañana 22 de noviembre se cumple el 50º aniversario del asesinato de John F. Kennedy. Nuestro artículo sobre el personaje es un artículo destacado, y estuvo en Portada en 2007, al ser aprobado como tal. Seguramente sería interesante colocarlo en la programación de la Portada ad hoc, aunque fuera por un solo día en lugar de los tres habituales, para que aparezca mañana y despertar así el interés de nuestros lectores, tanto los que están enterados del dato de la fecha como los que lo descubrirán al verlo en la portada de la enciclopedia. No sé a quién le corresponde, pero si se piensa que una buena idea debería hacerse pronto. Saludos. Quien sabe puede (discusión) 15:29 21 nov 2013 (UTC)
- Te recomiendo dejar un aviso aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:31 21 nov 2013 (UTC)
vocabulario y género
[editar]► Tema: Ortografía y gramática
Día internacional del niño.......y la niña que?— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.192.72.160 (disc. • contribs • bloq).
- En castellano el sustantivo "niño" abarca semánticamente tanto a criaturas pequeñitas hembra como a criaturos [sic] pequeñitos macho. Buen día. Totemkin (discusión) 09:40 20 nov 2013 (UTC)
- Quizá podríamos denominarlo "Día y dío internacional del niño y de la niña".--Chamarasca (discusión) 09:46 20 nov 2013 (UTC)
- En castellano el sustantivo "niño" abarca semánticamente tanto a criaturas pequeñitas hembra como a criaturos [sic] pequeñitos macho. Buen día. Totemkin (discusión) 09:40 20 nov 2013 (UTC)
- E internacionala. --NaBUru38 (discusión) 19:17 22 nov 2013 (UTC)
Sobre la plantilla NF
[editar]► Tema: Categorías
Hola. Escribo para realizar una puntualización sobre la forma del nombre que debe ser colocado en la Plantilla:NF para la ordenación de un artículo biográfico dentro de las distintas categorías. En la documentación de la misma, se indica que esta forma debe ser: Apellido, primer nombre. Sin embargo, considero que existen determinados casos particulares en los que debería predominar la ordenación por el nombre de la persona, por ser éstos conocidos de manera habitual bien por el nombre de pila únicamente, o bien por el nombre de pila seguido del apellido. Creo que de este modo resultaría más intuitiva su búsqueda en una categoría. Esto sucede, de manera especial, en artículos sobre futbolistas.
Ejemplos: Raúl González Blanco, conocido como Raúl, se ordenaría por la letra 'R' en lugar de por la 'G'; Xavi Hernández, conocido como Xavi, aparecería en el grupo de la 'X' en vez de en la 'H'; Diego López Rodríguez, conocido como Diego López, por la 'D' en lugar de por la 'L'; Alexis Sánchez, conocido como Alexis Sánchez, por la 'A' en lugar de por la 'S'; o Mario Suárez, conocido como Mario Suárez, por la 'M' y no por la 'S'; etcétera.
¿Qué opinan al respecto? Un saludo y gracias por su lectura. 
HesselinK (discusión) 19:24 20 nov 2013 (UTC)
- Un simple parámetro extra llamado "|nombre=si/no" debería bastar, por lo que me parece una idea factible. Puesto que no es una plantilla de fácil acceso para los primerizos, habrá un uso racional del nuevo parámetro. ¿Es posible? Albertojuanse (discusión) 19:29 20 nov 2013 (UTC)
- Veo un gran caos en éso. Obliga a pararse a pensar ¿qué criterio se habrá seguido aquí? antes de buscar un dato. Para eso, sería mejor ordenar a todo el mundo por el nombre.
- Es difícil decir si es mejor que los coches vayan por el lado izquierdo o el derecho de la calzada; pero siempre es mejor un criterio que dos. --Fremen (discusión) 19:46 20 nov 2013 (UTC)
- En realidad, yo no creo que produjese tanto caos porque me parece una manera más intuitiva de organizar. Pienso que la mayoría de usuarios tiene en mente el nombre deportivo en lugar del nombre real o completo de la persona en cuestión; en algunos casos incluso puede suceder que desconozcan los apellidos. El uso de este método en ese tipo de artículos —que no son tantos, por otra parte—, supondría actuar de la misma manera que en los otros futbolistas como Ronaldo, Rivaldo o Pepe, en los que no se realiza una ordenación por apellido, sino por su nombre deportivo —en el caso del primero, coincide con su nombre de pila, mientras que los otros dos son apodos—.
HesselinK (discusión) 23:36 20 nov 2013 (UTC)
- Hesselink ya estaba aplicando este criterio en artìculos de futbolistas, al extremo de generarse guerras de ediciones, de manera que le sugerí que viniera aquí a recabar opiniones. Intuituivamente no me parecía viable su propuesta, aunque no me había detenido a pensar argumentos concretos. Cuando él dice que los sujetos son «conocidos de manera habitual por el nombre de pila únicamente», entonces la entrada según WP:CT contendría solo ese nombre, ningún apellido (ej. Ronaldo ), y el ordenamiento por categorías lo ubicarìa en la «R»: ningún problema. El inconveniente (o como se verá, la obviedad) es pretender que sean conocidos por «el nombre de pila seguido del apellido»....porque es que en realidad TODAS las personas son conocidas de esta manera, lo que no es óbice para que en los ordenamientos alfabéticos prime el apellido: hasta en los extremos de seudónimos que ya son marcas registradas, como Mirtha Legrand, aquì y en donde sea se ordena como Legrand, Mirtha. Un saludo Antur - Mensajes 23:57 20 nov 2013 (UTC)
- En realidad, yo no creo que produjese tanto caos porque me parece una manera más intuitiva de organizar. Pienso que la mayoría de usuarios tiene en mente el nombre deportivo en lugar del nombre real o completo de la persona en cuestión; en algunos casos incluso puede suceder que desconozcan los apellidos. El uso de este método en ese tipo de artículos —que no son tantos, por otra parte—, supondría actuar de la misma manera que en los otros futbolistas como Ronaldo, Rivaldo o Pepe, en los que no se realiza una ordenación por apellido, sino por su nombre deportivo —en el caso del primero, coincide con su nombre de pila, mientras que los otros dos son apodos—.
- La cuestión es que, en el caso concreto de los futbolistas, se los conoce por su nombre deportivo. Éste puede variar: en la mayoría de las ocasiones, será el primer apellido; en otras, el segundo apellido, el nombre de pila, el nombre de pila seguido de un apellido o, incluso, un apodo totalmente distinto. Así que no necesariamente todas las personas son conocidas de la manera que tú dices.
- Teniendo en cuenta lo anterior junto con las directrices de WP:CT, el nombre que deberían recibir los artículos debiera ser siempre el mencionado nombre deportivo, es cierto. Pero el problema viene cuando existen varias entradas en la enciclopedia sobre personajes que comparten ese nombre, bien por ser muy común, o bien por cualquier otra razón. ¿Y cuál es la solución? Desambiguar. ¿Cómo se hace? Añadiendo apellido(s) al título, generalmente. Llegados a este punto, donde queda claro que el uso de los apellidos tiene más que ver con una necesidad de diferenciar que con otra cosa, es cuando planteo la pregunta de por qué no utilizar la ordenación explicada anteriormente, ya que parece más intuitiva por coincidir con el nombre más conocido del personaje.
- ¿Me quieres decir, Antur, que si el artículo que pones como ejemplo (Ronaldo) recibiese el título de Ronaldo Nazario por el simple hecho de diferenciarlo de un hipotético Ronaldo LoQueSea, estaría ordenado por la letra 'N' en lugar de por la 'R'? ¿No es un poco absurdo, cuando el apellido en este caso sólo sirve para desambiguar y todo el mundo lo conoce por Ronaldo? HesselinK (discusión) 18:04 21 nov 2013 (UTC)
- No entiendo de dónde sacas que para una hipotética desambiguación se agrega un apellido: puede efectuarse de muchas maneras, y me parece que los fundamentos para tu posición se están tornando demasiado hipotéticos. En particular, no justifican los pretendidos cambios en los artìculos que realizaste.Antur - Mensajes 22:17 21 nov 2013 (UTC)
- Los fundamentos para defender mi posición no se pueden estar tornando de ninguna manera, puesto que son los mismos desde un principio: admitir la ordenación por nombre en lugar de apellido en los casos que se justifique por ser el nombre más conocido del personaje. Como ya he dicho, en los nombres de los futbolistas, sucede que no siempre es el primer apellido la parte más importante. Por eso considero que la organización que propongo puede facilitar las búsquedas en las categorías. Lo cierto es que agradecería que rebatieras mis argumentos de algún modo que no sea claificarlos de erróneos, hipotéticos, etc. sin dar ningún tipo de explicación, si no es mucho pedir.
- Respecto a las desambiguaciones, si lees bien, yo no he dicho que sea la única manera de realizarlas. Pero sí que es una de ellas, ¿o no? El ejemplo de Raúl González Blanco me parece que ilustra perfectamente este caso. Es un artículo que, atendiendo a WP:CT, debería llamarse Raúl o, en su defecto, Raúl González. HesselinK (discusión) 00:02 22 nov 2013 (UTC)
Comentario No tengo ni idea de categorizar, pero, ¿no existe un uso inteligente de la palabra {{ORDENAR:}} que solucione el problema? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:48 21 nov 2013 (UTC)
- Cuando digo hipotético me refiero a que argumentas en base a casos muy excepcionales y no hay intención de ofender: lo de González Blanco realmente me cuesta entenderlo puesto que ya se categoriza por González Blanco, Raul, y no veo sinceramente dónde está el problema a solucionar. Pero teniendo en cuenta que este hilo tiene como sentido recabar otras opiniones, hasta aquí llegué: no diré que tus argumentos son erróneos, pero por tu parte no digas que no doy ningún tipo de explicaciones, porque lo he hecho. Pero no hay entendimiento, asi que -reitero- para mi es suficiente, y dejo explícita mi opinión totalmente contraria a modificar el uso de la plantilla NF. Un saludo Antur - Mensajes 01:12 22 nov 2013 (UTC)
- Es normal que te cueste entender la parte de Raúl González Blanco, puesto que lo que yo pretendo es que se ordene por su nombre, no por sus apellidos, debido a que Raúl es el nombre deportivo de esa persona, es decir, su nombre más conocido. Discúlpame, pero creo que no te has molestado en leer o intentar comprender nada de lo que he escrito. Es la impresión que me ha dado con esta respuesta. HesselinK (discusión) 17:32 22 nov 2013 (UTC)
- Es normal que te cueste entender la parte de Raúl González Blanco, puesto que lo que yo pretendo es que se ordene por su nombre, no por sus apellidos, debido a que Raúl es el nombre deportivo de esa persona, es decir, su nombre más conocido. Discúlpame, pero creo que no te has molestado en leer o intentar comprender nada de lo que he escrito. Es la impresión que me ha dado con esta respuesta.
- Cuando digo hipotético me refiero a que argumentas en base a casos muy excepcionales y no hay intención de ofender: lo de González Blanco realmente me cuesta entenderlo puesto que ya se categoriza por González Blanco, Raul, y no veo sinceramente dónde está el problema a solucionar. Pero teniendo en cuenta que este hilo tiene como sentido recabar otras opiniones, hasta aquí llegué: no diré que tus argumentos son erróneos, pero por tu parte no digas que no doy ningún tipo de explicaciones, porque lo he hecho. Pero no hay entendimiento, asi que -reitero- para mi es suficiente, y dejo explícita mi opinión totalmente contraria a modificar el uso de la plantilla NF. Un saludo Antur - Mensajes 01:12 22 nov 2013 (UTC)
Soy de la opinión de Fremen. O todos por el nombre o todos por el apellido. El que estén ordenados alfabéticamente con una mezcla de ambos criterios a mi entender conduciría al caos, a la confusión y a la aparición de arbitrariedades, liando mucho más al lector.Totemkin (discusión) 12:44 22 nov 2013 (UTC)
- Lo que yo pienso es que al lector no le va a importar el hecho de que se use uno, dos o más criterios de ordenación. En cambio, lo que sí creo que va a agradecer es la facilidad para realizar una búsqueda dentro de una categoría. Con el método que propongo, opino que se contribuye a eso. HesselinK (discusión) 17:32 22 nov 2013 (UTC)
- Pues yo pienso, como lector, que si en una categoría aparece Raúl González Blanco ordenado por Raúl y Sérgio Conceição ordenado por Conceiçao y así sucesivamente va a ser un lío —para mí, como lector— del coponcio bendito. En cualquier caso, dentro de una categoría, ¿qué se hace? ¿para qué sirve? ¿acaso alguien entra a una categoría a ver si encuentra a Raúl en ella? Yo creo que no. Más bien entra en la categoría desde un artículo perteneciente a ella, ve un montón de artículos similares y escoge uno que le llame la atención, así que el interés de que Raúl aparezca ordenado por la R en lugar de por la G para supuestamente "encontrarle mejor" me parece bastante tangencial. Lo que normalmente exijo en una categoría es un criterio uniforme y homogéneo en el orden de los artículos.--Totemkin (discusión) 18:20 22 nov 2013 (UTC)
I am new and i'm lost
[editar]--Ari1314 (discusión) 20:12 27 nov 2013 (UTC)Buenas Noches. Es la primera vez que posteo por la Wikipedia de modo que seré breve y no haré preguntas chorras de novato (espero!). Mi propuesta es la siguiente. he visto que se esta desarroyando una entrada sobre "South park" de modo que creo seria una buena idea comentar la participacion de su creador (Matt Stone) en el documental Bowling for Columbain. http://www.youtube.com/watch?v=pV8BJTS4cRg Opiniones al respecto? Gracias, un saludo.
- A primera vista parece que el lugar idóneo para indicar que Matt Stone participó en Bowling for Columbine es en el propio artículo de Matt Stone y no en el de South Park. Un saludo y bienvenido.--Totemkin (discusión) 20:26 27 nov 2013 (UTC)