Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2012/06

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Cabecera de Plantilla:Ficha de país[editar]

Hola a todos ayer estuve adaptando esta ficha al formato estandar y al ver los resultados quedó evidente que en los caso de países con más de una lengua oficial los nombres se salían de la cabecera. Analizando un poco más el asunto llegué además a la conclusión que el formato actual tiene el defecto de mezclar las denominación del país en las diversas lenguas oficiales con la tradución de la mismas al español, algo que de alguna manera queda bastante confuso. También noté que aunque lo más habitual es poner la traducción al español en último lugar, existen casos en que esta aparece en primer lugar.

Tratando de buscar a esto una solución se me ocurrió una fórmula que aún está en la zona de pruebas de la ficha de país aunque debido a la gran cantidad de posibilidades quería saber vuestra opinión y analizar todas las sujerencias que pueden surgir y llegar a un consenso.

Por ahora la fórmula que se me ha ocurrido simplemente deja en la cabecera solo la traducción al español del nombre oficial y las denomminaciones en los idiomas oficiales las traslada a el primer subtítulo donde pueden aparecer con una fuente de igual o menor tamaño según se determine. La razón de que con esta propuesta aparezca el nombre en español en la cabecera no es otra que en este caso solo va a existir. Espero opiniones. Saludos--Miguillen (mensajes) 16:32 30 may 2012 (UTC)

Ahora Propuesta 
{{Ficha de país
| nombre_oficial_es	= 
| nombre_común          = nombre
| nombre_oficial	= République de nom</br>Republic of name</br>Republik der Namen</br>República de nombre
| imagen_escudo = sin escudo.svg
| imagen_bandera = sin bandera.svg
| himno_nacional = Himno de nombre
| aglomerado_más_poblado = aglomerado
| capital = capital
}}

{{Ficha de país/zona de pruebas
| nombre_oficial_es	= República de nombre
| nombre_común          = nombre
| nombre_oficial	=  République de nom</br>Republic of name</br>Republik der Namen
| imagen_escudo = sin escudo.svg
| imagen_bandera = sin bandera.svg
| himno_nacional = Himno de nombre
| aglomerado_más_poblado = aglomerado
| capital = aglomerado
}}
Estoy a favor de tu propuesta. A esa ficha también habría que enmendarle el ítem sobre ciudad más poblada, cambiándolo por: ciudad/aglomerado más poblado, pues no hay una clara definición de ciudad a nivel mundial, así como tampoco en la mayoría de los países, difiriendo dentro de ellos incluso en los distintos departamentos/estados/regiones/provincias. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:42 30 may 2012 (UTC)
Gracias por tu respuesta. En principio he procurado dejarla lo mismo que estaba o lo más parecida. Para eso que propones también está la solución de dejar abierta la posibilidad de cambiar lo de "Ciudad" por otro término más adecuado en casos concretos pero bueno todo está abierto. Saludos.--Miguillen (mensajes) 17:57 30 may 2012 (UTC)
Es verdad, podría ser colocar en el formato de la Plantilla ambas opciones y que en cada artículo se emplee la que se crea más adecuada, retirando o dejando vacía la otra. Saludos. CHUCAO (discusión) 19:24 30 may 2012 (UTC)

✓ Hecho ahora si pones ciudad_más_poblada aparecerá "Ciudad" y si pones aglomerado_más_poblado aparecerá "Aglomerado urbano". Los cambios están tanto en la versión de prueba como en la principal. Saludos. --Miguillen (mensajes) 20:09 30 may 2012 (UTC)

¡Muy bien!. Lo que es saber hacer las cosas... Gracias. Abrazo. CHUCAO (discusión) 20:59 30 may 2012 (UTC)

A favor A favor Me parece mejor solución que la actual. Yo sí diferenciaría los nombres locales con un tipo ligeramente inferior, y en cursiva. —Rondador 07:30 31 may 2012 (UTC)

Por mí, también A favor A favor, pero respecto a el poner idioma, yo lo pondría «Inglés: Republic of "name"» o «Inglés Republic of "name"» y así sucesivamente.. Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 14:03 1 jun 2012 (UTC)
Apoyo la propuesta de colocar el nombre en español separado de los demás. --NaBUru38 (discusión) 19:59 31 may 2012 (UTC)
Con respecto a identificar el idioma de cada nombre oficial

Por ahora eso conforme a la propuesta actual se puede hacer de forma independiente en cada artículo de formas diversas: Bien poniendo el texto directamente o bien usando algunas de las plantillas como {{lang-en|''Republic of name''}} -> en inglés: Republic of name o añadiendo un (en inglés) -> (en inglés) al final del texto.

Desde la plantilla es bastante complejo de poner aunque no imposible una fórmula sería usar un parámetro del tipo nombre_oficial_en que requeriría de una lista de equivalencias (que sepondría en una subpágina) con todos los idiomas y lo que debe aparecer en cada caso. Esta es la fómula más automática aunque también hay otra más sencilla que es poner nombre_oficial_1=Republic of Name e idioma_nombre_1=inglés / en aunque si en el primer caso tenemos que poner cada uno en un parámetro con esta hay que usar dos uno para cada nombre y otro para identificar en que idioma está ese nombre. También en cualquier caso habría que tener en cuenta que esto dificilmente lo podría hacer un bot dado que no son tan inteligentes como para determinar en que idioma está cada nombre excepto en los casos en que alguien lo haya puesto por lo que la tarea dependería de su introducción progresiva manual.

La propuesta inicial pasa más o menos lo mismo en principio no habría ningún impacto dado que haría falta que la traducción de nombre oficial al español se identificara mediante el parámetro nombre_oficial_es para que se cambie el comportamiento de la ficha, pero dado que en la mayoría de los casos aparece en último lugar, se podría intentar algo en los casos en que así esté supervisando caso por caso o como en el caso anterior esperar a que poco a poco por las acciones de editores que les guste esta fórmula acabe adaptándose. Saludos.--Miguillen (mensajes) 16:16 1 jun 2012 (UTC)

Propuesta de política Confirmación bianual de bibliotecarios[editar]

Hola. Entre varios usuarios se ha llegado a esta propuesta de confirmación de los bibliotecarios. Abro este hilo para invitar especialmente a los bibliotecarios/usuarios que se abstenido en las encuestas recientes sobre el tema:

Una primera y fundamental pregunta. ¿Por qué se recurre al sistema de avales cuando en la encuesta fuimos más los que pensamos que era mejor hacer la votación periódica de confirmación directamente sin necesidad de preámbulos farragosos? La necesidad de avales puede amplificar la sensación de que en Wikipedia hay grupos enfrentados y continuar con la recurrente idea que ha aparecido en todas las búsquedas de avales de que las motivaciones para iniciarlo han sido personales (llegando incluso a cerrar un proceso cuando a priori no se contempla esa posibilidad, pues de ser improcedente debería morir por si solo). Por lo tanto evitemos ese paso. Por otro lado, en el supuesto llegar a aceptar el sistema de avales, me gusta todavía menos que se haga distinción entre usuarios "veteranos" y los demás (1000 ediciones, casi nada). Basta de burocracia, limitaciones y procedimientos; la idea es sencilla: pasado el tiempo cualquier bibliotecario puede perder la confianza o a la comunidad no gustarle sus modos (y la comunidad es tanto quien lleva 2 meses como 8 años), por lo tanto revalidación periódica para quien quiera seguir asumiendo esas responsabilidades. Montgomery (discusión) 12:35 1 jun 2012 (UTC)
Pues mi pregunta ¿porqué si hay una votación en camino para decidir si se desea el sistema o no aquí se ha optado por uno y ya se perfila como futura política? --Andrea (discusión) 13:33 1 jun 2012 (UTC)
Creo que lo mejor es sin avales, pero hay que elevar la vara de acceso al derecho a votar. Un mínimo de 500 ediciones o aún más. De lo contrario esWP será vulnerable a la acometida de grupos coordinados, los que fácilmente podrán "desabotonar" a los mejores biblios solo para cobrar venganza. Hay que volarle los puentes a los vándalos, no levantárselos, por más buenas intenciones que se tengan. El sistema debe servir para "degradar" a los malos biblios, no para perder a los buenos entregándolos a las "fieras"... Saludos. CHUCAO (discusión) 13:40 1 jun 2012 (UTC)

Hola. Especifico los motivos en la página de discusión de la votación.--Aero (d) 23:40 1 jun 2012 (UTC)

Montgomery, lo farragoso es castigarnos a hacer nada menos que 6 votaciones comunitarias mensuales de por vida. Siempre tres RECAB abiertas, todos los días del año. Por cierto, no entiendo qué diferencia puede haber entre poner tu firma en una página de avales o en una de votación. Tampoco conozco ninguna wiki que haya implementado una votación directa de revalidación, cosa normal si recordamos que esto es una enciclopedia y no un experimento de comunidad social. π (discusión) 01:49 2 jun 2012 (UTC)
He dejado aquí también mis impresiones de porqué es farragoso pedir avales en virtud de las RECABs que han existido y porque no tiene ningún sentido lo que se propone habiendo ya un sistema de RECABs; básicamente viene a ser lo mismo con la diferencia que el proceso se puede iniciar en cualquier momento, no cada dos años. Y un apunte: sí hay wikis que incorporan un sistema de revalidación que no precisa de avales para que la comunidad de su opinión. Los stewards se ven sometidos *anualmente* a un proceso de confirmación. Y si ese proceso es deficiente por algún lado es precisamente porque no es una votación, la propia comunidad de stewards es la que "valora" los pros y contras de las opiniones mostradas. Es decir, algo subjetivo y que puede dar lugar a malentendidos. Te puede parecer una total pérdida de tiempo tener continuamente abierto algún proceso. Y estoy convencido que si se aplica un sistema como éste a la larga se asimilará como algo muy normal la salida (y también entrada) de nuevos bibliotecarios sin que ello implique movilizar a la comunidad en votaciones. Simplemente recordar que en cualquier CAB quienes votan son una mínima parte de la comunidad. En cualquier caso se podría afinar mejor el sistema de confirmación de todos los bibliotecarios para hacerlo más liviano si esa es la gran pega. Montgomery (discusión) 12:58 2 jun 2012 (UTC)

Propuesta de política de descheckuserización[editar]

Saludos a todos. Lo he colocado ya al final del hilo sobre descheckuserización pero me parece que ha quedado muy escondido, así que lo pongo aquí para que sea más visible. He adaptado RECAB para crear, a petición de varios usuarios y de acuerdo con el debate que hemos mantenido, una política de revalidación de checkusers y una propuesta de votación para que la comunidad pueda pronunciarse. Rondador me ha comentado que tal vez basta con añadirle un párrafo a RECAB porque la descheckuserización es un proceso poco usado y no es menester que tenga política propia, pero quizá con un proceso aparte quedaría todo más claro. ¿Qué opináis los demás? Furti (discusión) 17:50 8 jun 2012 (UTC).

Por mí que se añada sin más. No se me ocurre qué objeciones podría poner la comunidad a algo así. π (discusión) 18:52 8 jun 2012 (UTC)
Pues hay motivos de sobra para plantear objeciones. Arrojar dudas para abrir el proceso me parece incompatible con la labor de la ombudsman commision. La cuestión es sencilla: si hay una irregularidad se notifica a dicha comisión. Si ellos estiman, por medio de las herramientas de acceso que ellos solo tienen, que ha habido una violación de la política de privacidad, la retirada del flag es inmediata. Por lo tanto no tiene sentido una política de "descheckuserización" en los términos en los que se plantea. Los "motivos sólidos que sustenten la petición" (que es la justificación que en la propuesta se hace) sólo pueden venir de la ombudsman commision, y sería ella misma de oficio la que aplicase las medidas oportunas. ¿Cómo va un usuario a aportar pruebas sólidas si para empezar no tiene acceso al registro de las verificaciones hechas por los checkusers? Si la cuestión se planteara de otra manera quizás sí tendría sentido. Por ejemplo, a mi me parecería correcto que los checkusers fueran cambiando cada cierto tiempo de manera obligatoria, que tuvieran el flag un tiempo limitado o que fueran retirados por pérdida de confianza por implicación en otras cuestiones ajenas al uso de la herramienta de checkuser (usuarios que se vuelven conflictivos o que reciben un bloqueo, por ejemplo). Pero lo que se propone con esta política de descheckuserización no es más que una copia de la política de RECABs cuando es evidente que las labores de una cosa y otra son totalmente diferentes, empezando por la naturaleza privada de los datos manejados por los primeros. Montgomery (discusión) 19:15 8 jun 2012 (UTC)
Como Montgomery, no sé como un usuario podría aportar diffs para justificar la revalidación. Quizá se puede plantear la propuesta sin diffs, si el checkuser genera desconfianza en algún usuario y parte de la comunidad opina igual, cualquiera sin necesidad de diffs puede solicitar la votación de revalidación bajo los mismos requisitos, o algo menos restrictivos. Y si es revalidado, pues no puede ser sometido a revalidación en X tiempo, un año por ejemplo o más. Es lo más parecido a caducidad que dice Montgomery.--Aero (d) 19:27 8 jun 2012 (UTC)
Pues tenéis razón, no había caído en la exigencia de presentar diffs. Es cierto que así es un tanto absurdo. π (discusión) 19:47 8 jun 2012 (UTC)
Montgomery, el cargo de checkuser es otorgado por confianza de la comunidad. Por lo tanto tiene sentido que esta misma le pueda retirar ese apoyo (al igual que a un bibliotecario). Lo que no quita la posibilidad de la "retirada inmediata" por parte de otro órgano debido a un mal uso de las herramientas (del mismo modo que si un bibliotecario se pusiera a bloquear a todos los usuarios, sería automáticamente desysopeado y bloqueado desde meta). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:16 10 jun 2012 (UTC)

Me parece un enorme despropósito que se proponga una política para remoción de checkusers elaborada básicamente haciendo un copy-paste de WP:RECAB a sabiendas de todos los conflictos y largos debates que la actual redacción de esta política ha propiciado y de que ambas funciones tiene muy poco o nada en común entre sí. --Balderai (Kia Ora!) 20:57 8 jun 2012 (UTC)

Montgomery, Aero y Balderai: debo de haberme explicado muy mal porque veo que no se me ha entendido. Yo he adaptado superficialmente RECAB para tener una base con la que debatir y plantear la posibilidad de establecer una política de descheckuserización en vistas de que muchos usuarios consideran necesario que exista. Pero no estoy proponiendo en absoluto que sea esta la política oficial -algo que no se me pasa por la cabeza- sino, como decía, un mero esbozo sobre el que trabajar. Es por ello que tanto la propuesta como la votación de la misma están en mi usuario y no en el espacio Wikipedia (donde solo la trasladaré cuando hayamos edificado un consenso y esto deje de ser un copia-pega modificado). En este sentido, os invito a desarrollar esta discusión aquí sobre tres puntos clave (si la política es necesaria o no, si debe formar parte de RECAB o establecerse aparte y cuáles han de ser las condiciones para no invadir el terreno de la Ombudsman). Cuando logremos acuerdo en estas tres cuestiones, ya será el momento de adaptar de modo más profundo la vertiente política y de rediseñar la votación. Un saludo, Furti (discusión) 21:58 8 jun 2012 (UTC).

Posición del Texto y otros elementos[editar]

Soy Nickat658 y quiero hacer una propuesta. Cuando entré a la app de iPad, Wikiview, que era un acceso directo a la enciclopedia virtual, busqué Abraham Lincoln y vi que la tabla de datos estaba posicionada a la izquierda de la pantalla y me pareció que era buena idea después de familiarizarme a buscar Segunda Guerra Mundial, ver la tabla al oeste, y buscarlo hoy, en la laptop y verlo al este. Mis mas grandes gracias si les gusta la idea.

Wikiview no tiene relación con este sitio o con Wikimedia. Wikimedia tiene una app oficial: [1] -- magister 23:10 11 jun 2012 (UTC)

Equinoccio[editar]

El artículo de Equinoccio está equivocado, está pésimamente redactado e incluye errores. dice por ejemplo: "El equinoccio ocurre solamente cada 4 años" y después dice: "Ocurre dos veces por año". No entiendo como se permite esta falta de coherencia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.167.191 (disc. • contribs • bloq).

Lo he corregido. --Dodecaedro (discusión) 18:05 12 jun 2012 (UTC)

Desambiguación de tonalidad[editar]

En primer lugar, no sé si este será el lugar adecuado para plantear esta propuesta. Si no fuese así, agradecería que alguien me indicase dónde proponerlo.

El artículo «tonalidad» actualmente recoge el término musical. Pero el DRAE contiene cuatro acepciones para esta palabra, de las cuales la primera esta relacionada con el color y la última es la relacionada con música. A mí me pasa lo mismo, asocio tonalidad antes con color y pintura que con música. De hecho, en este momento hay artículos con enlaces al artículo «tonalidad» que se refieren a la tonalidad de color. Al ver esto, he estado cambiando los enlaces de los artículos relacionados con el término musical a la redirección «tonalidad (música)» o bien «sistema tonal (música)» según el contexto.

La propuesta que traigo aquí es que debería trasladarse el artículo «tonalidad» a la redirección «tonalidad (música)». Por otra parte, habría que crear una página de desambiguación con los diversos significados de tonalidad. Lo que no sé, es si sería mejor hacerlo en el artículo «tonalidad» o en «tonalidad (desambiguación)».

Muchas gracias y un cordial saludo. --αlex299006 (dime) 10:21 4 jun 2012 (UTC)

Lo propio es conservar en todo momento los historiales completos, por lo que sustituir el contenido de tonalidad por la desambiguación sería incorrecto. Los pasos a seguir son, en este orden:
  1. Crear la desambiguación, Tonalidad (desambiguación.
  2. Trasladar el artículo Tonalidad a Tonalidad (música). Con el traslado del artículo se trasladará el historial completo.
  3. Trasladar Tonalidad (desambiguación) a Tonalidad. Esto último seguramente solo lo pueda hacer un bibliotecario.
O bien en este otro orden:
  1. Trasladar Tonalidad a Tonalidad (música). De nuevo, seguramente hará falta un biblio.
  2. Sustituir Tonalidad (que ahora ya no tiene apenas historial, pues este se trasladó) por la desambiguación.
Después de todo, coincido en que no parece que el uso musical sea "abrumadoramente el uso dominante" de "tonalidad", por lo que la página principal debería ser la desambiguación.
Donde ya tengo duda es si por tonalidad, en el sentido de color, nos referimos a tono, a matiz o a ambos. En italiano Tonalità es una desambiguación que remite a nuestro "matiz"... Sabbut (めーる) 10:15 6 jun 2012 (UTC)
Hola Sabbut, gracias por contestar. Sobre lo de tono o matiz yo tampoco tengo idea. Y como es la primera vez que hago una propuesta, ahora no sé si tengo que hacer o pedir yo algo de lo que me indicas, o bien esperar a que conteste más gente, haya votaciones o algo así... Salu2 --αlex299006 (dime) 15:28 9 jun 2012 (UTC)

Solo indicar que ya hice el traslado y la desambiguación tanto para tonalidad (que puede referirse a música y a color) como para sistema tonal (que puede referirse a música y a lenguas tonales). Sabbut (めーる) 21:07 13 jun 2012 (UTC)

Encuesta sobre convenciones de las academias[editar]

a partir del hilo de arriba con el mismo nombre que la encuesta que estoy preparando:

Wikipedia:Encuestas/2012/Recomendaciones y prescripciones del MDE: ¿qué se acata y dónde?

Pero debido al alcance, la generalidad y a que es la primera encuesta que preparo vengo a preguntar si les parece que hace falta incluir más información, redactarla de otra forma dividirla en varias partes o cualquier cosa que haga falta. Tal vez un listado de las cosas que se cambiarían sería útil, diganmé ustedes.-- Esceptic0 | ✉ ✍. 21:33 11 jun 2012 (UTC)

Hola. Yo no entiendo las preguntas o a qué casos se aplicaría. Me gustaría que ampliaras las explicaciones de cada opción. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:47 11 jun 2012 (UTC)
Algunos hilos sobre el primer punto:
--Andrea (discusión) 01:50 13 jun 2012 (UTC)

Recomendaciones y prescripciones del MDE: ¿qué se acata y dónde?[editar]

El Manual de estilo de Wikipedia, en el punto 1, dice: «Se respetarán las normas ortográficas prescritas en la Ortografía de la lengua española, sancionada por las Academias de la Lengua, así como el uso correcto de los signos ortográficos.» Esta sujeción da cohesión de estilo, orden interno, y evita las eternas discusiones cuando alguien quiere cambiar algo que no le es de su agrado. Si todos al editar obramos rigurosamente de la misma manera, la uniformidad del proyecto sería fácilmente obtenida. El problema es que actualmente, en su entradilla, también dice: Estas políticas pueden cambiar posteriormente y su cumplimiento no es obligado como sucede en otros libros de estilo, aunque sí recomendado, para que Wikipedia pueda ser globalmente inteligible para el lector y no aparezca ante el mismo como una obra sin cohesión.

Creo que esto es un punto controvertido, pues como su cumplimiento no es obligado pues solo se recomienda, muchos usuarios lo pasan por alto, por lo cual el objetivo del Manual de hacer que el conjunto de artículos de Wikipedia sea visto como un todo de sólida y cohesionada uniformidad se desvirtua, y así pierde buena parte de su razón de ser. Entiendo que aquí en esWP se tiene una animadversión al hecho de que se impongan reglas estrictas, pero si queremos darle coherencia de estilo a la enciclopedia deberemos marcar reglas claras de cumplimiento obligatorio haciendo que las recomendaciones (tanto las de la RAE como del manual de estilo de esWP) pasen a ser prescripciones de esWP, o en su defecto, eliminar por completo las recomendaciones de nuestro Manual pues carecen de utilidad si nadie las cumple, al no ser obligatorias (ver un ejemplo de esto último, y todo este hilo.

En pocas palabras:

  1. Creo que en esWP deberíamos acatar las prescripciones de la RAE y hacer de nuestro Manual una normativa de cumplimiento obligatorio, por lo que el texto de la entradilla debería sufrir alguna enmienda.
  2. Además, creo que o a las recomendaciones y prescripciones de la RAE (y por ende de nuestro Manual) las acatamos a rajatabla (que es en lo que yo estoy de acuerdo), o solo se deberá acatar las prescripciones y no las recomendaciones, por ende no tiene sentido que estas últimas sean insertadas en el Manual de estilo de esWP, por lo que propongo, si la comunidad se inclina por lo segundo, que las mismas sean retiradas, y permitir editar a libre albedrío del usuario. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:43 17 may 2012 (UTC)
Mi comentario surge de acá arriba mismo, en el tema sobre Yudo-Judo cuando Mistoffelees me recomienda que lo comente allí mismo, en realidad por ese tema en que no se obliga la recomendación, para ser coherente dije lo mismo allá-- Esceptic0 | ✉ ✍. 19:43 17 may 2012 (UTC)
Esceptic0, no es contra ti ni contra nadie, es solo para intentar que la comunidad cree una política clara sobre el tema, inquívoca, como siempre intento hacer (generalmente sin éxito, lo confieso), con el objeto de poner fin a las eternas discusiones cuando no se especifica claramente sobre cada tópico. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:47 17 may 2012 (UTC)
CHUCAO, míralo de esta otra forma: si la propia Academia admite ambas formas (ya que sólo se limita a recomendar una de las dos), no vamos a ser nosotros más papistas que el papa y exigir sólo una de las dos. Siendo esta una enciclopedia editada en 22 países, la wikipedia debe admitir y reflejar la pluralidad de estilos también en la ortografía (eso sí, dentro de lo que la Academia considere un uso correcto; esa es la frontera). Por eso, si la Academia admite por ejemplo dos formas de comillas, pues nosotros también. Si la Academia recomienda las comillas bajas, nosotros también las recomendamos, pero no debemos exigirlas. Además tampoco tendría mucho sentido, porque sería una medida inaplicable teniendo en cuenta que la inmensísima mayoría de los editores desconocen siquiera la existencia de un manual de estilo. La norma que se ha venido aplicando desde siempre, y que me parece la más sensata, es que el primero que escribe —siempre que lo haga dentro de los límites que establece la ortografía actual—, es el que decide la variante que más le apetece. Un saludo π (discusión) 09:53 18 may 2012 (UTC)
Te entiendo Pi, pero igualmente creo que a esa inmensísima mayoría de los editores que desconocen la existencia de nuestro manual de estilo habrá que simplemente direccionarlos a él, y no bajar los brazos en el objetivo de mantener una enciclopedia con un estilo cohesionado. El ejemplo de español vs castellano, permitadas ambas formas por la RAE pero aquí acordamos que optábamos solo por el primer término para darle coherencia al cuerpo de los artículos con que contamos, creo que es el ejemplo a seguir. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:15 18 may 2012 (UTC)
Sí, CHUCAO, pero me da la impresión de que en ese caso todo el mundo usa/reconoce ambas palabras, y por tanto la elección de una de ellas no es tan problemática. Sin embargo no siempre sucede así. Por ejemplo, en casi todos los países de habla hispana el vocablo designado para referirse a la "Mezcla compuesta de piedras menudas y mortero de cemento y arena" es "hormigón", mientras que en algunos países se usa el anglicismo "concreto" (del inglés concrete). Podríamos eliminar la palabra "concreto" en pos de una mayor homogeneidad de los textos, pero los países donde se utiliza ese término (y sólo ese término) se sentirían discriminados o no representados, y a fin de cuentas la wiki en español también pertenece a esos países. Entonces tenemos que permitir ambas formas, y no pretender una homogeneidad, porque en realidad tal homogeneidad no existe. Este ejemplo que te acabo de poner no es especialmente problemático, pero hay otros que han causado terribles discusiones y enfados, como la polémica entre "ratón" y "mouse". Entonces ¿dónde poner el límite? pues en lo que digan las academias. Si las academias aceptan "concreto" (y lo hacen, porque aparece en el DRAE como americanismo), pues aquí también se acepta. Si "mouse" no se reconoce como palabra en idioma español, pues no se permite, y así vamos tirando. Si a pesar de ello hay discusiones, imagínate si nos queremos poner más estrictos. π (discusión) 10:48 19 may 2012 (UTC)
Aclaraciones: 1) Esta enciclopedia (es.Wikipedia.org) se edita en más de 22 países. Ejemplos: Alemania, Francia, Japón, etc. 2) Ningún extranjerismo crudo se reconoce "como palabra en idioma español" (mouse, ballet, jazz, judo, whisky o whiskey). Se convierten en "palabras en idioma español" cuando sus grafías son adaptadas, de tal suerte que exista una correspondencia adecuada entre morfema-grafema de acuerdo a los estándares del idioma español, o bien, cuando se produzca el calco semántico correspondiente (ratón, balé, ¿yás?, yudo, güisqui o wiski). Las academias siempre recomendarán este tipo de soluciones, corresponde a los hispanohablantes continuar usando los extranjerismos crudos o las formas adaptadas. Las academias, en su carácter fedatario, simplemente deben consignar la lexicología empleada en el ámbito hispánico. Desde luego, siempre hay casos en que se produce un impasse. Mistoffelees ¡meow! 14:52 20 may 2012 (UTC)
Pi, creo que te has ido un poco por las ramas, alejándote de la médula del problema. Los puntos originales eran un dilema y una recomendación.
La recomendación era retirar de la entradilla: «...su cumplimiento no es obligado...» pues crea anarquía cuando le señalas a alguien que no haga algo pues el Manual de estilo nos indica lo opuesto. Opciones: Sí o No.
El dilema que intenté plantear es el siguiente: 1) o a las recomendaciones y prescripciones de la RAE (y por ende de nuestro Manual) las acatamos a rajatabla, 2) o retiramos del manual las recomendaciones pues confunden si no se aclara que en realidad el editor está en pleno derecho a ignorarlas si prefiere hacerlo de otra manera (colocar esa aclaración podría ser una tercera opción). Saludos. CHUCAO (discusión) 16:52 20 may 2012 (UTC)


En el Diccionario panhispánico de dudas puede leerse que los "juicios normativos admiten una amplia gradación que va desde la censura hasta la simple recomendación". Esta 'flexibilidad' (por llamarla de algún modo) se puede ver reflejada en The Chicago Manual of Style, así como en otras wikipedias:

Rules and regulations such as these, in the nature of the case, cannot be endowed with the fixity of rock-ribbed law. They are meant for the average case, and must be applied with a certain degree of elasticity. Exceptions will constantly occur, and ample room is left for individual initiative and discretion. They point the way and survey the road, rather than remove the obstacles. Throughout this book it is assumed that no regulation contained therein is absolutely inviolable. Wherever the peculiar nature of the subject-matter, the desirability of throwing into relif a certain part of the argument, the reasonable preference of a writer, or a typographical contingency suggests a deviation, such deviation may legitimately be made.
The Chicago Manual of Style [2]
Where more than one style is acceptable, editors should not change an article from one of those styles to another without a substantial reason. Revert-warring over optional styles is unacceptable. If discussion cannot determine which style to use in an article, defer to the style used by the first major contributor.
Wikipedia:Manual of Style (Wikipedia en inglés) [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style

]

Le respect de ces règles n’est pas obligatoire et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant, les autres wikipédiens sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte pour le rendre conforme aux présentes conventions
Wikipédia:Conventions typographiques (Wikipedia en francés) [3]
Les normes i regulacions com aquesta, per la naturalesa del cas, no poden ser assignades amb la rigidesa d'una llei estricta. Estan pensades per al cas estàndard i han de ser aplicades amb un cert grau d'elasticitat.
Viquipèdia:Llibre d'estil (Wikipedia en catalán) [4]
As regras propostas não são obrigatórias [...] Regras e regulamentos como estes, no assunto em questão, não podem ser dados com a rigidez de uma lei talhada em pedra. São adequadas para o caso médio e devem ser aplicadas com certo grau de elasticidade.
Wikipédia:Livro de estilo (Wikipedia en portugués) [5]

No No. Así como el Manual de estilo es conocido por pocos wikipedistas, las obras académicas son conocidas por poquísimos hispanohablantes. Y por lo visto, no es el espíritu de otras wikipedias. Mistoffelees ¡meow! 18:42 20 may 2012 (UTC)

Jaontiveros, lee nuevamente por favor mi última edición. No cites textos que no son específicos sobre lo que pregunto, y tampoco de otros idiomas o Wikipedias pues esta es independiente de aquellas. Si crees que si en la entradilla figura que: «...su cumplimiento no es obligado...» no puede hacer que algunos editores, con razón, opten por no cumplir las políticas acordadas en el manual de estilo, perfecto, es tu opinión. Sobre el dilema, creo que estas por el dejar todo como está, no cambiar nada, ¿es así?. Saludos. CHUCAO (discusión) 19:01 20 may 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 como dije arriba, soy partidario de seguir las recomendaciones de las academias en su totalidad o sino solo tomarlas como recomendaciones, si vamos a usar las comillas latinas tambien debemos usar las palabras yudo, güisqui, etc.-- Esceptic0 | ✉ ✍. 19:26 20 may 2012 (UTC)

Creo que Esceptic0 comprendió a que me refiero, o se siguen las recomendaciones de las academias al pie de la letra, o se deja de manifiesto que las recomendaciones aquí no cuentan, y se permiten todas las maneras a gusto del primer editor. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:01 20 may 2012 (UTC)
No seamos más papistas que el Papa tratando de imponer sí o sí lo que no son obligaciones, sino meras recomendaciones, de las Academias. Sobre todo en un idioma tan extendido en el mundo y tan heterogéneo como el español. Creo que el «cierto grado de elasticidad» de las citas aportadas por Jaontiveros es necesario. En contraste, la alternativa de una lengua monolítica y que solo admite una forma de expresarse me resulta más opresiva e incómoda que práctica. Sabbut (めーる) 17:50 21 may 2012 (UTC)
Perfecto Sabbut, entonces eliminemos las ambigüedades y retiremos los: se recominda X cosa del MDE, o agreguémosle que no es necesario rendir sumisión a la recomendación pues si editas de la otra manera nadie te podrá revertir... Saludos. CHUCAO (discusión) 18:08 21 may 2012 (UTC)
Yo particularmente preferiría que sigamos las recomendaciones. Somos una enciclopedia, por lo menos en el mismo sentido de que perro se llama Canis lupus familiaris, judo debería llamarse yudo. Pienso que la palabra a utilizar debería ser la de las referencias, asi si la referencia hace mención a judo, dejar judo, nose habría que hacer una votación para algo general-- Esceptic0 | ✉ ✍. 19:07 21 may 2012 (UTC)
CHUCAO, es que no veo necesidad de ser tajante ni en el sentido de cambiar por bot todos los "judo" por "yudo" ni en el sentido de eliminar las referencias a las recomendaciones de las Academias en el manual de estilo. Creo que hay situaciones en que las recomendaciones pueden ser consideradas obligaciones o casi, pero son situaciones bastante especiales - los títulos de artículos y categorías. Y esto es así porque título principal de un artículo solamente hay uno, y porque no se debe permitir la multiplicación de categorías de idéntico ámbito (no tendría sentido tener "judokas de España" pero "yudocas de Brasil" por poner un ejemplo).
Esceptic0, lo malo de tu propuesta es que, si en un mismo párrafo haces uso de una referencia con "judo" y de otra referencia con "yudo", tu misma propuesta obligaría a escribir la palabra de las dos maneras en el mismo párrafo. Prefiero que se utilice una misma grafía en todo el artículo, preferentemente, la primera que se introdujo en el artículo, sea o no la recomendada por las Academias (siempre que sea correcta, claro).
Todo esto me recuerda el uso que hacen en enwiki de las distintas variedades del inglés. Se admite el inglés británico y también el inglés estadounidense, pero no se permite mezclar variedades en un mismo artículo sino que se empleará la variedad en que empezó a elaborarse el artículo. De ahí que algunos artículos tengan "color" en su título (y contenido) y otros tengan "colour". Lo importante, tengan "color" o "colour", es que haya cierta cohesión interna en cada artículo en sí mismo sin que eso implique forzar una única grafía en toda enwiki. (La analogía con lo que se discute aquí no es perfecta - para empezar, en inglés no hay academias que fijen, limpien y den esplendor al idioma -, pero sirve para ilustrar el punto al que quiero llegar.) Sabbut (めーる) 22:53 21 may 2012 (UTC)
Sabbut, yo propongo una manera pero no reclamo aplicarla, es decir: o esa u otra, pero definamos una. No hay cosa más conflictiva que un texto ambiguo. esWP está repleta de discusiones basadas en la interpretación de textos ambiguos, tanto externos como internos. Los de afuera no los podemos enmendar, pero a los de adentro los podemos hacer más precisos eliminando las ambigüedades y dobles razonamientos que solo generan pérdida de tiempo. Quiero que se ponga blanco sobre negro en el manual sobre este tema. Si solo se aplica a los títulos, perfecto hombre, pero entonces que se le sume esa aclaración, señalando que la recomendación solo posee obligatoriedad para los títulos, y que en el texto de un artículo no tiene valor, así el editor que busca información de como redactar no tiene que andar adivinando. ¿Por qué es tan complicado hacer reglas en esWP?. Los que hacemos mantenimiento las pedimos pues ya no queremos seguir perdiendo tiempo en editar algo que en realidad no está mal según las "leyes laxas" de esWP (por ejemplo: trocar las comillas por angulares «»). Saludos. CHUCAO (discusión) 22:59 22 may 2012 (UTC)
Mira, yo lo veo muy fácil. Hay normas que son prescripciones de las Academias. Burro se escribe siempre con B, si alguna vez se encuentra con V se ha de corregir a menos que haya un motivo poderoso por el que no deba ser corregido. Pero también hay recomendaciones de las mismas Academias. Las Academias recomiendan las comillas latinas, «», pero eso no significa que las comillas inglesas, "", deban estar proscritas en Wikipedia. No veo problema en que las prescripciones de las Academias sean prescripciones en Wikipedia, pero sí lo veo en entender las recomendaciones de las Academias como prescripciones en Wikipedia, y eso es lo que critico como "ser más papista que el Papa", con más motivo si cabe viendo que las principales Wikipedias han optado todas por el "cierto grado de elasticidad". Tampoco veo apropiado ignorar las recomendaciones de las Academias solo porque no sean prescripciones, ni veo problema en que tengamos recomendaciones en Wikipedia. En este mismo sentido, si entendemos las recomendaciones como recomendaciones y no como prescripciones, no es difícil ver que las formas que son correctas solo que no recomendadas no deben ser cambiadas alegremente por las formas recomendadas.
Resumiendo: "Wikipedia refleja en su Manual de Estilo como prescripciones idiomáticas las prescripciones que hacen las fuentes normativas y refleja como recomendaciones idiomáticas las recomendaciones de las fuentes normativas salvo que haya un fuerte motivo para no hacerlo". Sabbut (めーる) 10:04 23 may 2012 (UTC)
Ok, entonces. No aclaremos nada en el manual, que siga así, ambiguo al no aclarar cuando las recomendaciones rigen para todo y cuando solo para los títulos... Y si alguien pierde tiempo creyendo que lo que recomienda el manual es la manera de como se debe editar en los artículos, pues perderá su tiempo inútilmente, o se lo revierte y ya. CHUCAO (discusión) 17:26 24 may 2012 (UTC)
No he dicho "que siga así, ambiguo". Si hay que aclarar mejor el manual de estilo para evitar los equívocos, se aclara mejor. Pero no por ello hay que ser más papista que el Papa, convertir las recomendaciones (que son eso, recomendaciones) en obligaciones o si no dejar de mencionarlas como recomendaciones, y todo ello evitando cualquier margen de tolerancia, cualquier grado de elasticidad. No quiero que los bots en Wikipedia se dediquen a corregir grafías que ya son correctas por otras que simplemente son "las recomendadas", y no quiero que el manual de Estilo de eswiki sea, con diferencia, el más inflexible de todos. Sabbut (めーる) 06:40 25 may 2012 (UTC)
Sabbut, voy a ser directo. He sugerido que se edite la frase actual de la entradilla: Estas políticas pueden cambiar posteriormente y su cumplimiento no es obligado como sucede en otros libros de estilo, aunque sí recomendado, para que Wikipedia pueda ser globalmente inteligible para el lector y no aparezca ante el mismo como una obra sin cohesión.
Propongo que se cambie por este texto (mejorable, claro está): Estas políticas pueden cambiar posteriormente. Su cumplimiento es obligado en los casos considerados como prescripciones, pero es optativo si se trata de recomendaciones, aunque se invita a que se empleen en preferencia, para que Wikipedia pueda ser globalmente inteligible para el lector y no aparezca ante el mismo como una obra sin cohesión. En el caso de títulos, son también las recomendaciones las que rigen la manera de crearlos.
Si crees que esto ordenará mejor las ediciones, podremos hacer el cambio, y posteriormente pasaremos al otro tema, el de dejar o no dejar de manifiesto en cada recomendación que igualmente se permiten todas las maneras aceptadas, a gusto del primer editor. Saludos. CHUCAO (discusión) 07:18 25 may 2012 (UTC)
Vale, eso ya me gusta más que lo que dijiste antes (o que lo que entendí antes, que igual podría ser). De todas maneras, antes de "hacer el cambio" es necesario buscar un mayor consenso o someter la cuestión a votación. Sabbut (めーる) 07:37 25 may 2012 (UTC)
Bien, vamos paso a paso. Por lo pronto ya cambié el título de esta sección para que asuste menos ;). Sigo pensando que era mejor ser más rígidos, pero también comprendía desde el primer minuto que era solo mi opinión y dejaba todo a criterio de la comunidad. Esperemos unos días para ver otras opiniones. Abrazo. CHUCAO (discusión) 22:46 25 may 2012 (UTC)


Votación[editar]

A favor A favor de reemplazar los títulos de los artículos y categorías con las palabras recomendadas por las academias.
Redirigir las acepciones hacia este, al igual que con los nombres de animales.
Al comienzo del artículo se listan las acepciones (¿enlace al Wikcionario?) y luego se utiliza la que al editor le parezca, con la recomendación de poner en cursiva los extranjerismos. Esceptic0
CHUCAO y para el que quiera contribuír empecé a preparar una encuesta-- Esceptic0 | ✉ ✍. 19:43 3 jun 2012 (UTC)
  • ¿Redirigir los títulos de animales a sus nombres comunes? No lo creo. Si hay algo con lo que se ha logrado consenso es que los nombres de especies deben estar con su nombre científico. Abundan los ejemplos de nombres comunes de animales que se llaman igual en distintas partes y no tienen nada que ver porque reciben el mismo nombre común, y de especies que reciben distintos nombres comunes siendo la misma si tiene un rango amplio de distribución. ¿Honestamente? Me parece descabellado.
  • "Al comienzo del artículo se listan las acepciones y luego se utiliza la que al editor le parezca" - peor; sería completamente caótico. Si ahora dicen que está "al libre albedrío", luego de esto no quiero ni pensar.
  • Y en cuanto a la encuesta me parece una locura tratar de erradicar un término correcto y aceptado por la RAE por otro igualmente correcto y aceptado. Eso se ha hablado en extenso ya y además dejé los enlaces en la sección del Café correspondiente. Saludos. --Andrea (discusión) 20:44 13 jun 2012 (UTC)
Pero la segunda, ya es lo que se hace en la práctica ¿no? -- magister 15:37 14 jun 2012 (UTC)
¿Qué se entiende ahí por acepciones? En la redacción de esto ¿estáis seguros de que estáis usando el lenguaje con propiedad? Acepciones son distintos significados para un mismo significante (en terminología de Saussure); las redirecciones no pueden ser, por tanto, «acepciones». Escarlati - escríbeme 15:56 14 jun 2012 (UTC)

Cuenta de Twitter Oficial de Wikipedia en Español República Dominicana[editar]

En vista de que la era de la información es tan avanzada quiero someter ante ustedes esta propuesta para la creación de una cuenta en la red social Twitter sobre Wikipedia en Español exclusivamente para la República Dominicana. Wikipedia en Español ya cuenta con una perfil en dicha red social Wikipedia en Español: Twitter pero se ha despertado mi interés para fines de investigación y obtención de datos puesto que, por lo menos en República Dominicana la gran mayoría de las personalidades usan Twitter y es muy fácil comunicarse con ellos, obteniendo datos que no se consiguen en otros lugares, cito algunas de estas personalidades: Danilo Medina (presidente electo), Margarita Cedeño (primera dama y vice-presidenta electa), entre otros Diputados, Senadores, Escritores, Periodistas y personalidades de este país, además sería un sistema de preguntas y respuestas de datos breves; por ejemplo un usuario pregunta: "Donde nació Juan Pablo Duarte" y respondemos "Nació en Santo Domingo" con un sistema automatizado gestionado por un servidor. Espero su autorización --Soy Escritor (Mensajería) 15:19 11 jun 2012 (UTC)

Tengo varias dudas. ¿En qué medida se podría decir que esa hipotética cuenta representaría a Wikipedia como comunidad y no a un usuario concreto? ¿Por qué una cuenta exclusiva para dar respuestas automáticas sobre cuestiones restringidas a un único país (sea el que sea) y no una cuenta de ámbito internacional cuando Wikipedia es intrínsecamente internacional? No sé, por ejemplo sí vería útil que hubiera cuentas oficiales para las embajadas de Wikipedia, pero no para la cuenta que describes... Sabbut (めーる) 07:03 13 jun 2012 (UTC)
Y esa entrevista, que sería fuente primaria, ¿tendría el mismo valor que cualquier fuente fiable? ¿Cómo se debería garantizar que no hubo usurpación de identidad? Yo puedo citar artículos de periódicos contradiciendo a falsas cuentas de periodistas renombrados en Twitter. Si alguien me garantiza que se puede demostrar mediante una fuente fiable que tal cuenta es la real de una persona, no veo el problema de usar cualquier tweet para referenciar lo que sea. No es necesaria una cuenta oficial de Wikipedia o similar. Ahora si no se puede demostrar la oficialidad de la cuenta, entonces desestimaría cualquier respuesta que obtengas.
Aunque el problema de Twitter en realidad va más allá de la usurpación de identidad y es que no tiene revisión por pares; como el trabajo del editor de un libro, revista o periódico, lo mismo con el editor de programación de un noticiero, programa televisivo o radial. Al no haber revisión, cualquiera puede decir lo que sea y sería difícil probar su verosimilitud. Del mismo modo conozco un periodista que fue despedido de un diario por anunciar en Twitter la falsa muerte de otro periodista. Llegó tan lejos como una causa penal por injurias y el cierre de la cuenta. O sea que incluso fuentes fiables de información pueden mentir cuando no hay un editor o un revisor. De allí que Twitter difícilmente entre en la categoría de fuente fiable, aun cuando puedas garantizar que quien escribe es quien dice ser. Piensa que aquí no es válido como fuente que el biografiado se cree una cuenta y escriba sobre sí mismo si no pone una referencia externa a sí mismo que avale la información. Aunque diga la verdad, sería fuente primaria y, por ende, información retirable.
En fin; para los fines prácticos, da igual si la cuenta lleva ese o cualquier nombre, la información siempre estará en ese limbo de regulación. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:04 16 jun 2012 (UTC)

Propuestra sobre un Sitenotice: Great American Wikinic[editar]

Quiero un nuevo sitenotice sobre el Great American Wikinic (Estados Unidos)

  • En Inglés: "Celebrate the Great American Wiknic in 20+ cities around June 23." -> en:Wikipedia:Wiknic
  • En Español: "Celebra el Great American Wikinic en más de 20 ciudades en los Estados Unidos cerca el 23 de julio" -> en:Wikipedia:Wiknic

Muchos personas en los EEUU hablan español. Este sitenotice es para los Wikipedistas en los EEUU que hablan español

Gracias, WhisperToMe (discusión) 03:27 15 jun 2012 (UTC)

Y los que no estamos en Estados Unidos, ¿por qué tendríamos que ver el sitenotice por defecto (es decir, si no cambiamos las preferencias)? Sabbut (めーる) 07:30 15 jun 2012 (UTC)
¿No se puede hacer que el sitenotice sea visible sólo en una determinada zona geográfica? --Millars (discusión) 07:57 15 jun 2012 (UTC)
Creo que sí. Platonides (discusión) 19:06 15 jun 2012 (UTC)
Puede que también estén interesados usuarios mexicanos o canadienses (que alguno habrá) por cercanía. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 09:04 16 jun 2012 (UTC)

Promocional o de interés[editar]

Los biblios tenemos a la hora de borrar un artículo la opción de pinchar un botón que dice la razón del borrado. Uno de esos botones dice «promocional» y lo aplicamos cuando vemos que se trata de la biografía del propio autor, de una empresa pequeña que ofrece tales productos, y un largo etc. Y es entonces cuando nos llueven las protestas, "yo no necesito promocionarme; fulanito es lo suficientemente conocido para querer promocionarse; no es promoción porque es sin ánimo de lucro...". Y en el fondo tienen razón porque eso de «promocional» es muy ambiguo. Así que yo les pido a los responsables de esa parte técnica de nuestra enciclopedia que nos regalen con otro botón para poder elegir, algo así como «interés del usuario» o que implique este concepto. Como bibliotecaria siempre peleando, quedaré eternamente agradecida. Lourdes, mensajes aquí 14:03 18 may 2012 (UTC)

Mmmmm... ¿Excesivamente elogioso? ¿Obvio conflicto de intereses? ¿Redacción tipo publicidad? Hoy no estoy muy ocurrente... Lo que sí creo que falta es una pestaña que diga: "Redirección incorrecta o innecesaria" que antes existía y luego fue borrada, porque las tres que existen no necesariamente se ajustan al motivo real de borrado. --Andrea (discusión) 14:58 18 may 2012 (UTC)

Sí Andrea el concepto lo has captado, la definición me vale cualquiera. Respecto a lo que pides, me uno. Lourdes, mensajes aquí 15:08 18 may 2012 (UTC)

Pregunta fuera de la burbuja. ¿Vosotros los bibliotecarios no tenéis un campo para dar una razón de borrado personalizada?. Me parece haber visto algunos registros con explicaciones más allá de "promocional". De no ser así, ¿no sería más viable?. House • Discusión •• 15:13 18 may 2012 (UTC)
Donde antes decía únicamente «Promocional», ahora dice «Promocional o conflicto de intereses», solución rápida para no meterme con los enlaces, y a ver si resulta útil. Antur - Mensajes 15:28 18 may 2012 (UTC)
Respondiendo a House: sí, efectivamente uno puede dar razones más específicas al momento de borrar un artículo; sin embargo, hay bibliotecarios como Lourdes que colaboran eliminando muchísimos artículos al día, que no cumplen con los requisitos mínimos para estar en Wikipedia. Por eso este tipo de ayudas facilitan mucho el trabajo. Saludos, Farisori » 19:38 18 may 2012 (UTC)
Farisori, retira la coma de la frase pues sino puede dar la idea de que dices que es Lourdes una bibliotecaria que no cumple con los requisitos mínimos para estar en Wikipedia, cuando en realidad obviamente hablas de los artículos que ella borra. ;) Saludos.
Perdón pero la causa en el problema original es simplemente «no enciclopédico». Para los casos en que el tema sí lo es, si le faltan referencias o no es neutral, se le coloca la plantilla correspondiente o se retiran todos los trechos alagadores, y a otra cosa. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:54 18 may 2012 (UTC)

Sí, el argumento ese de "yo no necesito promocionarme" lo hemos visto todos los biblios y todos los que nos ayudan poniendo plantillas de "promocional". Yo suelo responder con un argumento tipo "puede que no necesites promocionarte, pero, aunque sea de forma inconsciente, lo estás haciendo" seguido de "si tan relevante es tu empresa, tarde o temprano escribirá sobre ella alguien que no esté vinculado a ella". Ciertamente, no es necesario, y sí muy contraproducente, que los artículos sobre empresas y otras organizaciones estén escritas tan a menudo "desde dentro" y no por alguien independiente sin intereses en promocionar nada. Sabbut (めーる) 09:07 19 may 2012 (UTC)

Muchas gracias Antur,al menos a mí me sirve la nueva fórmula, me quedo más tranquila. Lourdes, mensajes aquí 17:29 19 may 2012 (UTC)
Si, gracias, veo que también agregaron la otra sugerencia. Lujo. --Andrea (discusión) 16:22 21 may 2012 (UTC)
Hace unos meses se pidió crear una nueva opción A1.5 Rumores. A mi me han salido varias veces páginas para borrar a las que se podría aplicar esta nueva opción. ¿La añadimos? Antón Francho (si me quieres decir algo) 04:04 28 may 2012 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor La propuesta también se trajo aquí y era esta. Retomo el A.1.5 Rumores y G12 Página ya existente para cuando hay una copia literal de contenido de Wikipedia. Jmvkrecords Intracorrespondencia 12:56 1 jun 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Jmvkrecords, creo que la página que querías enlazar era esta. Desde el mes de febrero el único criterio añadido es R4. Redirecciones incorrectas o innecesarias.

Resumiendo todas las peticiones, salvo olvido por mi parte, faltaría añadir:

  • A1.5 Rumores/futurología
  • G12 Página duplicada o artículo ya existente
  • A6 Página vacía

A4 se debería separar en dos A4 No enciclopédico y A5 Sin relevancia, son dos criterios diferentes tal como explicó NaBUru38 (disc. · contr. · bloq.) aquí. En las razones de borrado están indicadas por separado y también figura Artículo duplicado.

Asimismo se pidió arreglar algunas plantillas cuyos avisos funcionan mal A1.1 a A1.4, y R3, y mejorar la explicación de algún mensaje G10.

Espero más opiniones para lograr un consenso antes de añadir o cambiar alguna de las propuestas. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:03 6 jun 2012 (UTC)

Si, yo estoy de acuerdo. Creo además recordar que se eliminó la opción "Sin contexto". Saludos. --Andrea (discusión) 17:16 11 jun 2012 (UTC)
¿Recuerdas de dónde se eliminó la opción "Sin contexto"? Lo pregunto para añadirla si hace falta. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:08 12 jun 2012 (UTC)
Los artículos sin contexto no se eliminan rápidamente. Se les coloca la plantilla contextualizar y se les da un mes para que el usuario creador o cualquier otro usuario contextualice el artículo recien creado. Jmvkrecords Intracorrespondencia 14:56 13 jun 2012 (UTC)
Je, si, es cierto. Pero luego de pasado el mes debes borrarlo dando una razón. No sé cuando se eliminó, pero recuerdo que cuando comencé a usar los botones en agosto estaban todas las plantillas críticas como motivo de borrado e incluso otros motivos como el que indicaba de "redirección inexistente o innecesaria" pero un buen día se quitaron, no sé quién ni porqué. Creo que luego se adecuó la lista para hacerla similar a nosequé aplicación que usan algunos patrulleros y ahí fue que desaparecieron unas y se pusieron otras. --Andrea (discusión) 15:28 13 jun 2012 (UTC)
Parece que hay consenso para añadir, hasta ahora nadie se ha opuesto, las propuestas. Antes, intentaré localizar las que se quitaron por si hubo alguna explicación o motivo para suprimirlas y preguntaré a los patrulleros a ver que opinan. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:46 17 jun 2012 (UTC)

Cita Harvard[editar]

Saludos, hace poco estaba trabajando en un articulo sobre biología y me percate de que las citas al estilo Harvard son incompatibles con las referencias a artículos científicos. Si bien tengo entendido que como norma general no esta recomendado usarlas, esta permito en el caso de que cite varias veces a una misma fuente, y coloque esta en la sección de bibliografía. ¿Es necesario agregar la opción? --Andresisrael (discusión) 02:19 19 jun 2012 (UTC)

Información de Facebook[editar]

Hola amigos. Quería mejorar un artículo poniéndole alguna foto o vídeo y me topé con recursos valiosos pero que están en facebook como PÚBLICO. Como estaba en público me surgió la curiosidad de poder utilizarla por lo que revisé la propiedad intelectual de dichos recursos [6].

En la sección correspondiente dice:

Compartir el contenido y la información

Eres el propietario de todo el contenido y la información que publicas en Facebook, y puedes controlar cómo se comparte a través de la configuración de la privacidad y de las aplicaciones. Además:

  1. Para el contenido protegido por derechos de propiedad intelectual, como fotografías y vídeos (en adelante, "contenido de PI”), nos concedes específicamente el siguiente permiso, de acuerdo con la configuración de la privacidad y las aplicaciones: nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con derechos de sublicencia, libre de derechos de autor, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en conexión con Facebook (en adelante, "licencia de PI"). Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu cuenta, salvo si el contenido se ha compartido con terceros y éstos no lo han eliminado.
  2. Cuando eliminas contenido de PI, éste se borra de forma similar a cuando vacías la papelera o papelera de reciclaje de tu equipo. No obstante, entiendes que es posible que el contenido eliminado permanezca en copias de seguridad durante un plazo de tiempo razonable (si bien no estará disponible para terceros).
  3. Cuando utilizas una aplicación, esta puede solicitarte permiso para acceder a tu contenido e información y al contenido y la información que otros han compartido contigo. Exigimos que las aplicaciones respeten tu privacidad, y tu acuerdo con esa aplicación controlará el modo en el que la aplicación use, almacene y transfiera dicho contenido e información. (Para obtener más información sobre la plataforma, incluido el modo de controlar la información que otras personas pueden compartir con las aplicaciones, lee nuestra Política de uso de datos y la página de la plataforma.)
  4. Cuando publicas contenido o información con la configuración "Público", significa que permites que todos, incluidas las personas que son ajenas a Facebook, accedan y usen dicha información y la asocien a ti (es decir, tu nombre y foto del perfil).
  5. Siempre valoramos tus comentarios o sugerencias acerca de Facebook, pero debes entender que podríamos utilizarlos sin obligación de compensarte por ello (del mismo modo que tú no tienes obligación de ofrecerlos).

Solo para no equivocarme quisiera saber su opinión sobre el numeral 4. Al parecer podemos usar ésta información o no?---- Un saludo ♠ Fazu88 ♠ (discusión) 02:47 19 jun 2012 (UTC)

No. Para poder utilizar contenidos de terceros en Wikipedia estos deben haber sido licenciados o liberados con unos términos que sean iguales o compatibles con la licencia Creative Commons 3.0 by-sa. Evidentemente ahí no se especifica nada de las condiciones de uso del material que la gente deja como "público". ¿Se permiten obras derivadas? ¿Uso comercial? ¿Es necesario citar al autor? Etc, etc. Montgomery (discusión) 08:44 19 jun 2012 (UTC)


Lo que protege Facebook en ese apartado no es la propiedad intelectual sino el derecho a la intimidad personal y familiar, a la propia imagen y derecho al honor. Ej:La información sobre estos aspectos que se comparte en facebook como "público" (ej, en la página de un artista) .

Para proteger el derecho de autor hay que tener en facebook, una página con el nombre "registrado". De este modo, si lo que se publica es susceptible de ser considerado derecho de autor (ej.un poema), si bien es público y puede usarse (por ejemplo en wikipedia) debe hacerse indicando la autoría moral. (Todo ello, Salvo mejor opinión)Mjblanco. Salud!! (discusión) 11:44 19 jun 2012 (UTC)


No No Las condiciones de uso de facebook no son una licencia libre. Platonides (discusión) 22:33 20 jun 2012 (UTC)

Cuidado con los Trolls![editar]

Estaba explorando cuando de repente entre a Anexo:Colores y vi escrito encima TROLOLOLOLOLOLOLOL, quiero asegurarme de que no hagan eso. No es un buen tema, lo sé. Pero encima, esto perjudica las convenciones de estilo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Nickat658 (disc. • contribs • bloq). -- GRuellan  ¿Hmm? 22:24 20 jun 2012 (UTC)

Sí, fue un vandalismo que vi yo también. En realidad tendrías que haberlo revertido a la versión anterior, ya que cuando lo eliminaste le cambiaste la introducción. Pero bueno, ya está arreglado. -- GRuellan  ¿Hmm? 22:24 20 jun 2012 (UTC)

Un botón nuevo en la "Nueva botonera"[editar]

Hola, a falta de la botonera del Monobook-Suite, pido o propongo agregar, en la botonera con funcionalidad expandida, la función de agregar corchetes dobles [[ ]] al seleccionar un texto, para así poder enlazar a otros artículos con sólo un click, sinceramente, a mi me hace mucha falta :(, tal y como está la función de agregar una plantilla {{ }} o la de comillas angulares « ». Espero se atienda mi propuesta y se agregue lo antes posible, me ahorraría la molestia de ponerlos manualmente. XD Saludos --Jorge, Escríbeme 22:41 16 jun 2012 (UTC)

Lo he agregado yo mismo en una botonera propia :P Usuario:Jorge 2701/Botonera.js, pero el icono, no me gusta el que cree, alguien puede subir una nueva versión del icono: , es que no se que medidas ni que fuente utilicen exactamente. Para que quede igual que o . --Jorge, Escríbeme 01:22 17 jun 2012 (UTC)
Podrías solicitar el icono en el taller grafico. El usuario House (disc. · contr. · bloq.) creo todos los iconos de la botonera de Locos, puedes contactarte con el. --Ignacio (discusión) 01:32 17 jun 2012 (UTC)
Que interesante taller Ignacio, ya solicité el icono, Gracias. Mi propuesta aún sigue, por si quieren ese botón en la «oficial». --Jorge, Escríbeme 01:56 17 jun 2012 (UTC)
Ya solté la propuesta , a ver si le gusta al señor Jorge. House • Discusión •• 04:20 17 jun 2012 (UTC)
La función botonera.insertButton() existe para evitar tener que duplicar todo ese código. --190.157.160.216 (discusión) 07:54 19 jun 2012 (UTC)
Se que ya existe dicho botón, en la botonera estandar y en los botones mostrados en la parte inferior, yo los uso constantemente. --Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 23:53 24 jun 2012 (UTC)

Plantilla de Animación[editar]

Hola a todos! Vengo a ustedes con una propuesta nacida del interés personal de colaborar en la ampliación de el número de artículos de animación presentes an la Wikipedia en Español, ya que veo a esta muy pobre en cuanto a este tópico. Hace pocos días me uní a esta comunidad y a partir de entonces he tratado de crear artículos relacionados con esto, pero me he visto limitado por lo siguiente: No hay una plantilla que cubra campos específicos para un cortometraje o una pelicula animada. Estuve tratando de usar la plantilla de Ficha de Película, pero como les dije, tiene limitantes. Escribí en la discusión de esa plantilla dando una propuesta, la cual se ve en este enlace:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla_discusi%C3%B3n:Ficha_de_pel%C3%ADcula&diff=57104764&oldid=52683115

Sin embargo, me he dado cuenta de que en la Wikipedia Inglesa existe una plantilla exclusiva denominada Template:Hollywood Cartoon, a la cual conduce este enlace: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Hollywood_cartoon, la cual está también traducida al idioma hermano Catalán. Me preguntaba si se podía crear una Plantilla similar para la Wikipedia en Español o ampliar la Plantilla de Ficha de Película para que abarque campos ralacionados con la animación, ya que sería de gran utilidad en la clase de artículos que actualmente estoy editando.Animabelirijillo (discusión) 05:47 18 jun 2012 (UTC)

Qué campos hechas en falta? :) --Irbian (discusión) 14:01 18 jun 2012 (UTC)
Basta con ampliar la ficha actual; no es necesario crear una con casi los mismos parámetros. He respondido en la discusión de la plantilla. Saludos, Farisori » 14:36 18 jun 2012 (UTC)

Campos faltantes[editar]

Por ejemplo podría faltar un campo para destacar al creador de la historia y diferenciarlo del guionista. Asimismo, ya que gran parte de los artículos que pienso editar corresponden a filmes de la Edad Dorada de la animación, se necesitaría un campo denominado: animación, para destacar a los animadores que participaron en este, ya que estos son relevantes en los sumo para las personas que sabemos de animación. Además un campo para destacar la serie de la que fueron parte (por ejemplo: Merrie Melodies o Silly Symphonies), un campo para nombrar al artista de fondos, al storyboard artist en caso de ser necesario, a el artista de layout y a los caracterizadores de voz. Disculpen las palabras en inglés, pero no encuentro un descripción acertada de estas en español, ya que en mi país los llamamos así.Animabelirijillo (discusión) 15:17 18 jun 2012 (UTC)

Podrían servirte las fichas animanga? Plantilla:Infobox animanga principal --Irbian (discusión) 15:57 18 jun 2012 (UTC)
Lo que veo en esta plantilla es que está más orientada hacia la animación oriental, específicamente a la Japonesa, procurando incluso saber qué editorial hizo el manga del cuál fue sacado, lo que veo propicio para este tipo de animación. Sin embargo aún no veo que se respondan mis dudas, ya que no tiene los campos antes mencionados, que quizá no sean importantes para el anime, pero para la animación de este lado del mundo importa mucho, sobretodo si es de la Edad de Oro. Por ejemplo, veo que en esta plantilla se trata de diferenciar al guionista de la persona que escrbió la historia por medio del campo mangaka, pero obviamente no puedo escribir bajo ese título una historia para un cortometraje occidental. Gracias de antemano por la atención prestada.Animabelirijillo (discusión) 22:53 18 jun 2012 (UTC)
Tengo algunas dudas. Si se pretende agregar algún campo nuevo se deberían traducir, ¿no? Por ejemplo, ¿cuál sería el término en español de layout? Y respecto de los "caracterizadores de voz", creo que ese campo está cubierto en la ficha actual con el campo "protagonistas", ya que en ese se incluyen los actores que ocupan los roles principales de la película. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 15:20 19 jun 2012 (UTC)
No hay razón por la cual traducir ciertos campos. Layout está bien como está, al igual que storyboard, ya que así se denominan en la industria, incluso en español. En cuanto a lo de caracterizadores de voz creo que sí se lo podría obviar. Ahora, creo que si ponen todos esos campos se estaría transmutando la plantilla a una más especializada a la animación, por eso fue mi primera sugerencia de traducir la plantilla. Saludos cordiales.Animabelirijillo (discusión) 16:08 19 jun 2012 (UTC)
En español, layout es diseño, composición o maqueta; storyboard es el guión gráfico. Saludos, wikisilki 12:03 25 jun 2012 (UTC)

Wikipedia y la temporalidad[editar]

Haciendo la revisión de costumbre, me topé con esto que nos presenta algunas columnas de tipo temporal, mientras que otras que no son así. ¿Es válido tener dichas columnas, sabiendo que no serán estable en el tiempo?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:59 18 jun 2012 (UTC)

Debería indicarse la fecha a la que la tabla fue actualizada por última vez, como se indica, por ejemplo, aquí. Sabbut (めーる) 15:22 18 jun 2012 (UTC)
Lo mismo opino que Sabbut. --Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 23:54 24 jun 2012 (UTC)

Cambiar el titulo de "X Legislatura de España" por el de "Gobierno de Mariano Rajoy".[editar]

Algunos wikipedistas han mostrado su interés para que exista un artículo independiente sobre el Gobierno de Mariano Rajoy, y todos los acontecimientos relevantes que se produzcan en España durante su mandato. La solución propuesta desde hace muchos años en Wikipedia, la de nombrar las legislatura por su número romano sin ninguna referencia a los años ni al presidente que gobernó durante ese período, creo que se ha quedado obsoleta y no es útil para que el lector encuentre la información que busca. Ya sé que es un cambio muy drástico, pero en mi opinión habría que cambiar el título de todos los artículos por el de los Gobiernos correspondientes, unificándolos si fuera necesario. Así por ejemplo, las legislaturas VIII y IX (¿alguien sabe a qué período se refieren sin seguir leyendo?) deberían cambiarse por "Gobierno de Rodríguez Zapatero" (con el añadido o no de los años, 2004-2011) o dividiéndolo en "Gobierno de Rodríguez Zapatero: primer mandato" (2004-2008) y "Gobierno de Rodríguez Zapatero: segundo mandato" (2008-2011). Lo mismo habría que hacer con los gobiernos de José María Aznar y con los de Felipe González. Una anécdota servirá como prueba de lo absurdo del sistema actual. Por mi profesión encargué a una persona que buscara información en Wikipedia sobre el "proceso de paz" con ETA llevado a cabo por Rodríguez Zapatero. Le costó encontrarla porque el artículo en cuestión decía: "Proceso de paz del gobierno de la VIII Legislatura de España". Yo mismo cambié el título al día siguiente por el de "Proceso de paz del Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero". En conclusión creo que es hora de abandonar una neutralidad tan exquisita que llega al absurdo.--Libertad 17 (discusión) 08:03 7 jun 2012 (UTC)

Completamente de acuerdo. Por cierto, ¿no acabas de escribir el comentario? ¿hemos vuelto al 7 de junio? :) --Pacoperez (discusión) 10:40 21 jun 2012 (UTC)
Posibilidad alternativa: Primer mandato de José Luis Rodríguez Zapatero o Primera legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero (2004-2008). En el caso de Rajoy, como aún no sabemos si será reelegido, podría ser Gobierno de Mariano Rajoy, Legislatura de Mariano Rajoy, Presidencia de Mariano Rajoy o algo así. Sabbut (めーる) 11:09 21 jun 2012 (UTC)
Por si sirve - por lo del consenso -, estoy completamente de acuerdo con cambiar los títulos (por los motivos señalados arriba por Libertad 17), pero siento no poder proponer nada en concreto. La opción (modifico ligeramente) de Sabbut arriba, tipo Primera legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero (2004-2008) me parece útil. En el caso de Rajoy, aunque no ha terminado aún el período legislativo, habrá una fecha máxima, que se podrá modificar a la baja si llegáse el caso. Saludos,--Technopat (discusión) 11:59 21 jun 2012 (UTC)
No creo necesario incorporar las fechas en el título del artículo. Con Primera legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero debería bastar. Los paréntesis normalmente indican un desambiguador, y cuando ya se indica que se trata de la primera legislatura no hay nada que desambiguar. Otra cosa sería que se admitiera una redirección tipo Gobierno de España (2004-2008), pero la verdad es que no lo veo necesario. Sabbut (めーる) 14:42 21 jun 2012 (UTC)
Sólo comentar que el poder Legislativo y Ejecutivo son dos poderes distintos. La X Poder Legislativo no es el Gobierno de Rajoy, ni tienen los mismos miembros ni se constituyen el mismo día (el primero cuando se constituyen las Cortes, el segundo cuando se nombra a los Ministros, semanas después), ni dejan de existir a la vez. Quizá hay que crear dos artículos, uno para cada cosa. felipealvarez (toc, toc...) 17:58 21 jun 2012 (UTC)
Yo estoy a favor de que se llame Gobierno de España (2004-2008) o primer mandato de X, pero yo creo que habría que hacer un redirección tipo X Legislatura de España porque hay medios de comunicación que dicen “empieza la X legislatura”. Referencias de medios que utilizan X legislatura: [7] [8] --b-239 (Discursión) 15:08 23 jun 2012 (UTC)
Como ya ha dicho Felipe arriba, esta propuesta tiene un problema, y es que olvida la diferencia entre el poder legislativo y el ejecutivo. Hoy clasificamos los períodos de gobierno de España en base a las legislaturas (es decir, el tiempo transcurrido entre la constitución de un parlamento de acuerdo con los resultados electorales y la disolución del mismo para convocar nuevamente comicios) y lo que Libertad17 propone es clasificar los períodos de acuerdo con el poder ejecutivo, esto es, por el presidente o el gobierno que hay en cada momento. A mí no me parece apropiado el cambio, puesto que la clasificación en base a lo ejecutivo es lógica en sistemas presidencialistas (en Estados Unidos, por ejemplo, hablamos de la Administración Obama y no del 112º Congreso -ya que ni son lo mismo, ni fueron elegidos el mismo día ni hay las mismas mayorías-) pero no en los parlamentarios, en los que el gobierno depende directamente del Parlamento. Así, adoptar este sistema nos hará incurrir en contradicciones, en primer lugar porque habitualmente las legislaturas coinciden con el gobierno, pero no siempre es así. Por ejemplo, ¿cuál sería el criterio en la I Legislatura, que tuvo dos presidentes? ¿La dividiremos en dos gobiernos, o la titularemos con los nombres de los dos presidentes, o qué? Pero no es ese el único problema, porque hay una contradicción de fondo que no veo que se haya tenido en cuenta en este debate, y es que difícilmente podemos clasificar el poder ejecutivo de acuerdo con los periodos del legislativo, que no son coincidentes. Así, decir Primera legislatura de Felipe González no tendría mucho sentido, porque la legislatura no es propiamente suya -podría haber dimitido (como Suárez) o haber sido destituido mediante moción de censura y sin embargo la legislatura continuaría). Ante esto, se podrían proponer dos cosas que sí coincidirían con el poder ejecutivo: la consideración de cada remodelación de gobierno como un ejecutivo nuevo (como se hace en Francia) o la atribución a cada presidente de una "administración" (como en Estados Unidos, y hablaríamos por lo tanto de Administración Suárez, Administración Calvo-Sotelo, etc). Sin embargo, nótese que en ambas propuestas estaríamos ejerciendo de fuente primaria, puesto que el sistema español -a diferencia del presidencialismo americano o del semipresidencialismo francés- no contempla estos cambios en el poder ejecutivo ni contabiliza así los períodos, sino que lo hace (como nosotros) mediante legislaturas, como es propio de cualquier sistema parlamentario, en el que el gobierno es un poder subordinado. Por lo tanto, me parece que lo coherente es continuar con el actual sistema de clasificación mediante legislaturas. Un saludo, Furti (discusión) 09:26 26 jun 2012 (UTC).
Coincido totalmente. En España no hay "mandatos" para el presidente (que no deja de ser el primer ministro). Además utilizar el término "gobierno" para referirse al "primer gobierno de Zapatero" por ejemplo es inexacto desde el punto de vista de la terminología política. Un gobierno, dentro de una sola legislatura, puede cambiar ya sea cambiando todos sus miembros (elecciones, dimisión) o bien una parte en las llamadas "crisis de gobierno" que se suelen saldar con la entrada y salida de varios ministros. La elección de los diputados y el periodo que desempeñan como tal, es decir la legislatura, es lo que marca los tiempos políticos en un sistema político parlamentario. Montgomery (discusión) 10:29 26 jun 2012 (UTC)
A favor A favor, tenéis razón que parece más lógico legislaturas, pero aquí hay un conflicto, porque cuando decimos II Legislatura de España (Por poner cualquiera legislatura) ¿Qué legislatura nos referimos? ¿La II legislatura de la actual democracia, la de la II república o la de la época de la restauración (principios del siglo pasado)? --b-239 (Discursión) 16:39 27 jun 2012 (UTC)

Subida de archivos a Wikipedia en español similar a los archivos de EEUU o de Francia[editar]

¿Por qué no es posible subir archivos a Wikipedia en español? Así, los artículos tendrían muchas más imágenes que podrían ser empleadas (y no como ahora, que solo pueden ser libres según las convenciones de Commons). Ya de paso, propongo que se habilite, o se vuelva a habilitar, dicha función. Saludos --Fer1997 (discusión) 14:25 27 jun 2012 (UTC)

Aquí se explica la razón de no tener esa habilitada esa opción y de haberla descartado en el pasado. Montgomery (discusión) 14:28 27 jun 2012 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2012/06&oldid=150895070»