Wikipedia discusión:Criterios para el borrado rápido

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Nuevos criterios de borrado rapido[editar]

Creo que seria conveniente importar nuevos criterios de borrado de la Wiki Inglesa, y reformar la política actual. Saludos Deivis (discusión) 00:05 10 oct 2012 (UTC)[responder]

Anton Francho ya se había comprometido a actualizar la lista de categorías, pero no sé si perdió el interés o si ha olvidado hacerlo. Por ahora ando ocupado, pero si me queda un tiempo lo hago. Jmvkrecords Flag of Quebec.svg Intracorrespondencia 07:58 13 oct 2012 (UTC)[responder]

Añadir criterio R4: redirección en círculos[editar]

No se ha contemplado el caso de que una página de redirección redireccione a la misma página, es decir, en círculos. ¿O debe tomarse este caso como de mantenimiento elemental? --Canopus49 Internet-group-chat.svg Responder 04:49 13 oct 2012 (UTC)[responder]

Un bot se encarga de informar este tipo de error a los bibliotecarios y estos borran dichas redirecciones. No veo por el momento la necesidad de la categoría R4. En el peor de los casos, un texto explicativo o la categoría mantenimiento elemental serán suficientes. Un saludo. Jmvkrecords Flag of Quebec.svg Intracorrespondencia 07:51 13 oct 2012 (UTC)[responder]
Las redirecciones dobles también entran en críterio G10. Gracias por el aviso. --Flag of Chile.svgVR0 (Discuteme) 02:33 28 mar 2013 (UTC)[responder]

Añadir categoría y nuevos criterios aplicables a páginas de discusión[editar]

Hola. Quisiera que se agregara una categoría de BR aplicable a las páginas de discusión:

  • D1: Las páginas de discusión no son un foro. Para los casos en que una página de discusión hayan sido creadas o consistan únicamente de mensajes no concernientes al desarrollo del artículo o evaluación SAB/CAD, haciendo foreo.
  • D2: Uso indebido de página de discusión. Para los casos en que la página no es usada debidamente (exceptuando los casos de foreo previstos en D1) como por ejemplo pegar el contenido del artículo en la discusión (o de cualquier otro artículo), o en casos de pruebas de edición o mensajes incomprensibles (en este caso es posible que aplique el parámetro G4).
  • D3: Etiqueta. Como una redirección a G2, pero en este caso relacionado a insultos o ataques a otro wikipedista en vez de ataques generales que se dan en los artículos.

No sé si con esto está bien, pero me gustaría que se considerara esta posibilidad y que se hicieran críticas o comentarios. --Zerabat (discusión) 15:47 24 nov 2013 (UTC)[responder]

Precisamente pensaba proponer también próximamente que se añadieran criterios propios para las discusiones, aunque yo pondría como D1 el criterio que ya existía antes de la reforma en la que se establecieron los códigos actuales: discusión huérfana, que se corresponde con el actual G7 (el cual podría reutilizarse o dejarse sin uso). Luego, dejaría D2 para problemas de foreo y D3 para otros usos indebidos propios de una discusión. Las violaciones de etiqueta en principio no me parece que requieran un código diferenciado del general, porque cuando un usuario ataca a otro en el contexto propio de una discusión, lo que se hace es revertir y como mucho ocultar, pero no borrar, pues normalmente la página ya contiene otros mensajes válidos. En todo caso esperemos otras opiniones, a ver qué podemos consensuar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:24 24 nov 2013 (UTC)[responder]
En realidad el criterio de Etiqueta sería algo así como una subclasificación de Uso indebido..., y se trataría de una página de discusión que fue creada (es decir, no existía) con el propósito de insultar a otro wikipedista o persona, y no se trataría del caso de editar una discusión existente para hacerlo, por lo que se podría solicitar su borrado directamente por ser difamatorio (en los casos de ataques graves y claramente denigrantes en una discusión existente cabría la posibilidad de solicitar el borrado de la edición en cuestión del historial). Pero siendo más precisos, este criterio de Etiqueta puede estar contenido dentro del uso indebido de la discusión, por lo que no sería necesario incluirla. Entonces, tenemos:
  • D1: Discusión huérfana (que no se trate de una discusión archivada o en el museo)
  • D2: Foreo de discusión
  • D3: Uso indebido...
--Zerabat (discusión) 05:13 26 nov 2013 (UTC)[responder]
  • A favor A favor de la propuesta de -jem-, aunque sin quitarle mérito a lo propuesto por Zerabat. Sin embargo específicaría G1, para que quede claro que no toda página de discusión por ser huérfana deba de ser borrada. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:50 26 nov 2013 (UTC).[responder]
  • Secundando lo dicho por Jmvkrecords: en numerosas ocasiones, las páginas de discusión de artículos borrados son sumamente útiles para conocer los argumentos que llevaron a que fueran eliminados. Ciertamente que esos argumentos deberían transcribirse a la CdB, si la hubiera, pero en la práctica muchas veces no sucede así (mea culpa: en más de una ocasión, de puro haragán, he remitido mis opiniones en CdB a los comentarios hechos en la discusión del artículo). Cinabrium (discusión) 16:46 26 nov 2013 (UTC)[responder]
Yo personalmente fusionaría Foreo de discusión y Uso indebido..., porque el foreo es generalmente un uso indebido de la página de discusión. --XanaG (discusión) 23:07 27 nov 2013 (UTC)[responder]
A favor A favor del código D1 de Zerabat (o cualquier otro número que le corresponda). Pienso que es el más necesario y el que se podría implementar primero. Las otras opciones, como dice jem, ya se arreglan revirtiendo. JacobRodrigues (discusión) 15:54 31 dic 2013 (UTC)[responder]
Sé que esto es viejo pero, ¿podría llevarse a cabo? Nunca se hizo, y viendo los comentarios positivos supongo que se deberían de añadir dichos criterios. No sé qué opinarán ahora, pues yo estoy de acuerdo. -- Elstef41 | Internet-group-chat.svg Mensajes 23:12 24 feb 2017 (UTC)[responder]

A favor A favor me parecería útil esa nueva categoría. Aqua pencil.png Ignacio2403 | PICOL icon Mail.svg ¿Hablamos? 18:14 5 jul 2018 (UTC)[responder]

Pregunta[editar]

Buenas tardes ¿existe algún registro en donde uno pueda ver las páginas que uno ha mandado a borrar? O la cantidad numérica de páginas. Saludos. Juan25 (discusión) 22:17 8 sep 2014 (UTC)[responder]

Hola me dice que si no aumento el contenido puede ser borrado mi artículo ,ya lo complemente ,cometí el error de cerrarlo antes de terminarlo y por eso me mando ese aviso ,espero me puedan asesorar de cómo eliminar esa advertencia y poder hacer mis ediciones finales que no me lo permite Rousclare (discusión) 23:55 19 oct 2016 (UTC)[responder]

Hola, Rousclare. El sitio para esa pregunta es el café, aunque te diré que es muy probable que lo borren ya que no tiene referencias que demuestren que es relevante, tiene muchos problemas de redacción y no tiene formato enciclopédico. Saludos. —Ganímedes (discusión) 00:06 20 oct 2016 (UTC)[responder]

A2. Infraesbozo.[editar]

No estoy de acuerdo con tan solo media hora para mejorar un artículo o entonces borrado rapido. Yo tengo poco tiempo disponible para hacer contribuciones a wikipedia, pero poco a poco podria mejorar el articulo Rosalba Ciarlini. Ahora ya no puedo hacerlo porque se ha borrado y no tengo backup del contenido. --Patrick-br msg 20:23 26 nov 2014 (UTC)[responder]

Sugiere nuevo CBR para redirecciones incorrectas o inadecuadas[editar]

Hola. Me he encontrado ya más de una vez con artículos que son redirecciones incorrectas o inadecuadas, pero que no caben en ninguna de los criterios de borrado rápido (CBR) actualmente vigentes. Por ejemplo, alguien decide crear el artículo Constitución de Timor Oriental y decide redirigirlo a la legislación de otro país: Derecho de Islandia. Es del todo una redirección incorrecta, que no encaja con ninguno de los criterios de redireccionado de Wikipedia. Obviamente no es vandalismo. No se trata tampoco de una redirección a una página inexistente, porque la página de hecho existe (Derecho de Islandia). Tampoco es una redirección a una página ubicada en un espacio de nombres distinto. Como se ve, no calza en ningún CBR actual. Por eso sugiero crear un nuevo CBR: R4: Redirecciones incorrectas o inadecuadas. Dí un ejemplo de redirección incorrecta, ahora doy uno de redirección inadecuada: supóngase que alguien decide crear el artículo Tráfico de armas en Turquía y decide redirigirlo a Turquía. Es una redirección del todo inadecuada. En estos casos, lo correcto sería eliminar la redirección creada, ya que como no tiene contenido no perjudica a nadie, y así se deja el espacio para que otro decida crear el artículo correcto en lo futuro, y aparezca en el historial como el genuino creador del artículo (y no quien lo redireccionó errónea o inadecuadamente). Por último, el problema que veo en estas redirecciones incorrectas o inadecuadas es que al aparecer ante nuestros ojos en color azul nadie se anima a crearlas, pues suponemos que al estar el enlace en color azul es un artículo ya creado. Saludos. User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 02:09 24 may 2015 (UTC).[responder]

Nuevos criterios[editar]

Creo que sería conveniente que se creen criterios para los wikiproyectos:

PR1:Para los wikiproyectos que no cumplan los criterios para su creacion o hayan sido creados antes de cumplirlas

PR2:Para wikiproyectos que han estado inactivos por más de 1 año --Emiliano Leyva MX (discusión) 21:59 23 ago 2015 (UTC)[responder]

No pienso que sea de utilidad el añadir estos. PR1>Para eso se pide el borrado en el tablón. PR2>Que un wikiproyecto esté inactivo no significa que sea merecedor de un borrado rápido, si fue creado siguiendo la política correspondiente. Hay wikiproyectos que luego de más de un año de actividad fueron reactivados y ahora tienen mayor actividad. No hay política que prevea que luego de un año de inactividad los wikiproyectos sean borrados.
Por lo tanto, estoy En contra En contra de añadir estos criterios innecesarios. --Zerabat (discusión) 11:55 24 ago 2015 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con la postura de Zerabat, los wikiproyectos podrían volver a ser reactivados. En contra En contra de añadir esos dos nuevos criterios de borrado rápido. --Jcfidy (discusión) 10:27 3 nov 2015 (UTC)[responder]
En contra En contra: son reactivados los wikiproyectos mas tarde. --Flag of Chile.svgVR0 (Discuteme) 20:11 9 nov 2015 (UTC)[responder]

bulling[editar]

He introducido un término inexistente con el que insultan a mi hijo que es de altas capacidades para hacerle sentir mejor.

Como la palabra en cuestión, pesterrona, no existe, he pensado que estaría bien darle entrada para acallar a unos matones y darle una herramienta extra a un niño de seis años... nos echáis un cable cultural? Laurat0211 (discusión) 12:47 1 may 2016 (UTC)[responder]

No No esa no es la función de Wikipedia. --Jcfidy (discusión) 13:22 1 may 2016 (UTC)[responder]

AÑADIR CRITERIO A6[editar]

Hola. Me puede añadir el criterio de borrado rápido A6 ese criterio de borrado rápido significa que el artículo es vacío (solo contiene imágenes o plantillas). No me pueden retrasar de añadir ese criterio de borrado rápido. OKRubén Darío Cerna Mendoza (discusión) 14:02 26 may 2016 (UTC)[responder]

Para marcar para borrado un artículo vacío se añade vacío como parámetro. Ignaciogu (discusión) 17:05 26 may 2016 (UTC)[responder]

Puedes añadir A6 porfavor. porque necesita criterio. Significará vacío. O pide ayuda a cualquiera de los biblios que me lo añadan, OK Ignacioigu, no te desanimes por esa ayuda.Rubén Darío Cerna Mendoza (discusión) 19:06 26 may 2016 (UTC)[responder]

Yo creo que esa situación sería muy excepcional y se podría considerar perfectamente que entra en alguno de los casos ya existentes: los artículos completamente vacíos (se supone que por blanqueo posterior a su creación), en el G10 de mantenimiento elemental (ya que puede suceder con cualquier tipo de páginas y no solo artículos); y los que no tienen texto o apenas lo tienen pero sí imágenes o plantillas, en el A2 de infraesbozo/falta de contexto. Si no hay objeciones en unos días, incluiré las dos menciones en los respectivos apartados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:14 28 may 2016 (UTC)[responder]

Para añadir nuevos criterios de borrado rápido necesito

A6 Artículo vacío
P4 Plantilla innecesaria

Y pronto añadirán más criterios de borrado rápido.Rubén Darío Cerna Mendoza (discusión) 16:13 4 jun 2016 (UTC)[responder]

Artículo duplicado[editar]

Hola. Me gustaría proponer la inclusión de dos subcategorías en el criterio A5:

  • A5.1: "Artículos de baja calidad que ya existían bajo otro título. Al no haber material nuevo que fusionar en el artículo principal, procede borrar y redirigir."
  • A5.2: "Artículos duplicados íntegramente de otro artículo ya existente. Al no haber material nuevo, procede borrar y redirigir."

La razón es que hay artículos que se copian en su totalidad, y la primera frase solo se dirige a aquellos que son cortos o de baja calidad, como bien menciona.

Un saludo. Balles2601 (discusión) 14:13 8 jul 2016 (UTC)[responder]

Añadir nuevo criterio de borrado rápido[editar]

Buenas tardes, también me gustarían que me añadan el criterio de borrado rápido

  • C4. Categoría duplicada.

Un saludo. --186.101.242.131 (discusión) 20:47 18 jul 2016 (UTC)
[responder]

A favor A favor. Miguu ¡Parlamenta!Emojione 1F54A.svg 18:06 30 sep 2016 (UTC)[responder]

Recreación G9[editar]

Estoy de acuerdo en algunas cosas que no se vuelvan a crear, en este caso si son inventos o inexistentes. Lo que no estoy de acuerdo que cuando se vuelve a reecrear para rehacer y ya comprobar que tenga coherencia y relevancia lo borren de nuevo. A caso no está permitido volver a crear como e visto algunos artículos hechos bien. No se que pasa con algunos Bibliotecarios, no quiero decir quienes pero me parece que no leen para corregir para ver si ya esta bien o no, lo borran sin justificar. En esa parte están abusando también.

Totalmente de acuerdo con lo descrito anteriormente. Redacté una biografía, fue eliminada, la edité con sumo cuidado y otro bibliotecario nuevamente la borró porque anteriormente había sido borrada. No insisto más. Betotem (discusión) 22:42 23 sep 2018 (UTC)[responder]

Favor informar los pasos a seguir para poder publica r[editar]

Se ha tratado de publicar la biografía de Sensei Jorge Rojo Gutierrez, la cual además la publique en otros sitios como http://www.aikikaichile.cl/ y http://aikikailascondes.cl en ambas parte ya a sido publicada. Se envió un correo a permissions-es, con una cuenta oficial por parte de una de las paginas, para informar que se autoriza la publicación del contenido. Esto con el fin de poder difundir la biografía.

El texto a publicar posee la misma información o con un 90% de exactitud, modificando el como se visualiza y alguna información extra que no aparece en la pagina. Favor indicar los pasos a seguir para poder publicar el contenido en Wikipedia.

PD.- No se si esto debe estar aquí, de caso contrarío pido las disculpas correspondientes Racso60 (discusión) 20:50 20 oct 2016 (UTC)[responder]

Hola, Racso60. Este no es el sitio para ello. Puedes dejar tu solicitud aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:03 21 oct 2016 (UTC)[responder]

Nuvola apps edu languages.svg
Hola Criterios para el borrado rápido. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Racso60.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

HOLA @Ganímedes: muchas gracias, si es necesario se puede borrar esta seccion
Racso60 (discusión) 02:13 25 oct 2016 (UTC)[responder]

Portales[editar]

¿Y existe algún criterio para los portales?--MASTER+MATES (discusión) 11:38 30 oct 2016 (UTC)[responder]

Página blanqueada[editar]

¿Cuál es el criterio aplicable? Yo creo que G4, pruebas de edición, pero en la descripción del criterio no aparece en la casuística. Saludos , Triplecaña (discusión) 11:22 24 ene 2017 (UTC)[responder]

No creo que el solo hecho de blanquear una página sea motivo de borrado. Puede bastar revisar el historial para ver que se han borrado contenidos enciclopédicos. ¿En qué casos crees que debería aplicarse un borrado por este criterio? Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:57 24 ene 2017 (UTC)[responder]

Sugerencia CBR nueva[editar]

Pues eso, que sugiero una nueva CBR: Spam. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 21:35 16 sep 2017 (UTC)[responder]

Vale, acabo de ver que el g3 vale para eso.--Aitorembe (discusión) 21:38 16 sep 2017 (UTC)[responder]

Anexos[editar]

¿Cuál es el criterio de borrado para aplicar a los anexos?--Aitorembe (discusión) 21:44 4 may 2019 (UTC)[responder]

Foreo[editar]

Una de las causas de borrado de la página de discusión de un artículo es el foreo. No hay ningún criterio que encaje del todo con esto. Quizá se podría crear: «D1: Foreo». Páginas de discusión que contienen opiniones sobre el tema del artículo y no sobre el artículo en sí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:23 7 oct 2019 (UTC)[responder]

@Romulanus: ¿por qué no usar A1: lo que Wikipedia no es? Sé que en teoría se debe usar en artículos, pero si es {{destruir|A1}} se añade un 2.º parámetro explicando específicamente que es solo la discusión y que es por foreo. --Snooze Icono 123 Metro.png ( disc | cont ) 20:06 8 oct 2019 (UTC)[responder]
Snooze123, sí, ya lo había pensado, pero me ha parecido mejor proponer un nuevo criterio específico de las páginas de discusión. Cuando me encuentro con un caso así (y no hay nada más en la página de discusión), pongo directamente «Foreo»; esto es, {{destruir|Foreo}}. Lo he usado tantas veces que por eso propuse crear el nuevo criterio. Saludos. --Romulanus (discusión) 21:29 8 oct 2019 (UTC)[responder]
@Romulanus: entonces yo propondría el nuevo criterio en el tablón para que se pueda discutir, en esta discusión hay poca actividad. --Snooze Icono 123 Metro.png ( disc | cont ) 13:39 9 oct 2019 (UTC)[responder]

Conflicto de intereses[editar]

Hola. ¿No debería haber una categoría específica? Imagino que por defecto se encuadra en promocional, pero eso puede hacer pensar que pueden si es más neutro. David Aller (discusión) 17:43 21 ene 2020 (UTC)[responder]

Páginas de discusión[editar]

¿No deberíamos tener un criterio para el borrado rápido de las páginas de discusión?, algo así como:

Sugerencias aceptadas abriendo sangría (":"). <Sr. Knowthing> aw maan 15:46 23 oct 2020 (UTC)[responder]

Tu D1 está en G7, y el D3 en G11.--Aitorembe (discusión) 15:49 23 oct 2020 (UTC)[responder]
Primero, D3, el autor no puede solicitar el borrado de una discusión. Para D1 ya esta G7, que ya cubre una parte y para D2 se suplen con G1, U3 o G11. No parece necesario y el bibliotecario puede añadirlo en el resumen. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Geom (disc.contribsbloq). --Xana (discusión) 18:15 23 oct 2020 (UTC)[responder]

Páginas de discusión (2)[editar]

Hola. El año pasado un usuario propuso crear algunos criterios de borrado rápido para páginas de discusión. En mi opinión, hay dos criterios que se deberían implementar. Mi propuesta es la siguiente. El actual criterio G7 debería cambiar de nombre a D1, ya que corresponde a páginas de discusión. El criterio D2 es muy necesario ya que cuando se solicita el borrado de una página de discusión hay que escribir manualmente "Uso indebido de página de discusión" (al menos una bibliotecaria me ha dicho eso) y es una pérdida de tiempo. Se podrían suplir con G1, U3 y G11 pero en lugar de suplir criterios, ¿no sería mejor tener uno específico? También se le ahorraría tiempo a los bibliotecarios en los resúmenes de borrado al no tener que escribir el motivo manualmente.

Se propone lo siguiente:

Páginas de discusión[editar]

D1. Página de discusión huérfana.
D2. La página viola las políticas de páginas de discusión.

Saludos, Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 15:31 14 feb 2021 (UTC)
[responder]

Retiro mi propuesta, en realidad no me parece viable crear una nueva sección de criterios. Aunque sí debería existir uno específico para páginas que incumplan la política de páginas de discusión. Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 19:19 23 abr 2021 (UTC)[responder]

Nuevos criterios de borrado rápido: G12 y A1.5[editar]

Hola, tengo unas ideas para otros criterios de borrado rápido:

  • G12. Página blanqueada por el único autor. En caso de que el autor no haya puesto {{Destruir|G11}} en la página.
  • A1.5. Eventos futuros sin verificar. Artículos que tratan sobre eventos futuros sin referencias fiables que complementen su verificabilidad.

Sería bueno que añadan estos criterios. Saludos. Lightshoe3027 Flag of Peru (variant).svg ¿Aló? 🗣 22:10 30 dic 2021 (UTC)[responder]

Para ambos casos se puede cubrir con
  • {{d|G4}} si el texto eliminado no es viable como artículo.
  • [[WP:BOLA|Wikipedia no es una bola de cristal]]
Estos supuestos ya están cubiertos en el desplegable de los bibliotecarios cuando escogen motivo de borrado. Saludos. Geom (discusión) 23:36 30 dic 2021 (UTC)[responder]