Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2018/08

Política de uso de imágenes

Hace poco he visto que AnselmiJuan ha añadido dos párrafos a Imágenes, eliminando la redirección a Política de uso de imágenes, con lo que os pregunto si podría volver a convertir Imágenes en la redirección que era e incluir los dos párrafos de ella en la entradilla de Política de uso de imágenes. MONUMENTA Discusión 21:36 31 jul 2018 (UTC)

Estimado usuario Usuario:MONUMENTA

Muchas gracias por tu observación.

En realidad, es cierto, últimamente estoy agregando pie de imágen en español a imágenes subidas a WikiCommons por otros usuarios. Pero bueno, por lo general, es lo único que agrego.

Me pregunto si por error, o descuido, en lo que tú señalas, cabe la posibilidad de que haya tocado algo más.

Por un lado, te agradezco tu consulta, pues entiendo ello habla muy bien de ti, en cuanto respetas los aportes de otros wikipedistas.

Pero por otro lado, si tú no estás de acuerdo con algo que yo pude haber hecho, obviamente puedes revertirlo en su totalidad, o tal vez mejor aún, corregir lo que encuentres errado en mis cambios, dejando lo que opines yo haya podido cambiar o agregar correctamente.

Atentos saludos.

-- AnselmiJuan (discusión) 23:47 31 jul 2018 (UTC)

No, AnselmiJuan, no estoy hablando de lo que hagas en Commons, sino de que en la página de una política, has has eliminado una redirección y la has sustituido por dos parrafos.

PD: Y ya que estabas escribiendo aquí, has eliminado una virguilla de mi firma haciendo que el enlace a mi paágina de usuario quede mal y en rojo.

:) MONUMENTA Discusión 00:07 1 ago 2018 (UTC)

{{Actualización}} ¿Estarias de acuerdo en añadir el siguiente texto al final de la entradilla de Política de uso de imágenes?

Las imágenes que se presentan en los artículos de Wikipedia se encuentran siempre almacenadas en Wikimedia Commons, otro de los proyectos de la Fundación Wikimedia que en este caso funciona como un servicio o reservorio de imágenes donde se almacenan todas las versiones lingüísticas que pueden ser utilizadas en artículos de Wikipedia.

Cualquier wikipedista podrá, a efectos de ilustrar artículos de Wikipedia, o bien utilizar una imágen ya existente en WikiCommons, o bien ingresar una nueva imágen en WikiCommons, y en este último caso, a condición que su licencia respete los derechos de autor y las licencias utilizadas en Wikipedia.

MONUMENTA Discusión 00:49 1 ago 2018 (UTC)

Por cierto que sí estimado usuario MONUMENTA. Estoy muy de acuerdo con el texto que tú acabas de indicar.

Lo único que yo agregaría hacia el final, sería un texto parecido al que indico seguidamente:

Asimismo, para ilustrar artículos en otros proyectos de la Fundación Wikimedia (si es que correspondiera, como podría ser el caso de por ejemplo Wikiviajes), se deberá proceder en forma análoga al caso de Wikipedia, o sea, o bien se deberá utilizar una imágen ya existente en WikiCommons, o bien se deberá ingresar una nueva imágen en WikiCommons a sus efectos (y en este último caso, respetando los derechos de autor, y especificando correctamente la respectiva licencia).

Saludos, y muchas gracias. -- AnselmiJuan (discusión) 11:46 1 ago 2018 (UTC)

Cifras o letras

Atendiendo a Wikipedia:Manual de estilo, cómo debería escribirse el número 1.200.000.000: ¿con cifras o con letras (mil doscientos millones)? ¿Se podría usar la versión intermedia "1.200 millones"?

En el manual se menciona que es mejor escribir con letra "los números que se expresan en dos palabras unidas por la conjunción «y» (hasta noventa y nueve)" y luego se habla de que "se deben escribir siempre con cifras los números que exigirían el empleo de cuatro o más palabras en su escritura con letras", pero no se menciona nada en los casos de tres palabras. --Grabado (discusión) 19:09 2 ago 2018 (UTC)

En el caso que indicas sería de aplicación el apartado de números grandes, en donde aunque se recomienda la notación científica, se especifica que habrá casos en los que la notación científica no sea la más adecuada y deba usarse el número completo con todas sus cifras o palabras como «millones», etc. Por tanto, si no corresponde la notación científica, la forma recomendada sería «1200 millones». Nótese que de acuerdo a las normas actuales, no debe usarse signo separador de millares, y que al usarse solo cuatro cifras, estas estarán juntas sin espacio de separación de millar. --Tximitx (discusión) 23:42 2 ago 2018 (UTC)

Comentario. Veo mucho (demasiado) el punto o la coma como separador de miles en ediciones o artículos nuevos. Parece que es una costumbre sumamente extendida. Por cierto, si vas a escribir el número que indicas arriba con todas sus cifras, debes hacerlo así: {{esd|1 200 000 000}} Ener6 (mensajes) 23:58 2 ago 2018 (UTC)

Muchas gracias a los dos. --Grabado (discusión) 06:08 3 ago 2018 (UTC)

Aprovecho este hilo para preguntar por qué en Wikipedia no se escriben los separadores de miles en cifras de cuatro dígitos, nunca lo he entendido. A mí, en primaria —cuando todavía tenía que depender de mi limpieza de mocos de terceras personas— me enseñaron a escribir separadores de miles para estas cifras excepto en fechas. Rauletemunoz 07:35 3 ago 2018 (UTC)

Creo que por cuestión visual, principalmente. Los números de cuatro cifras impresos se leen bien juntos, con más cifras la separación es más útil. Yo en primaria escribía las separaciones de millares con puntos y los decimales separados con comas voladas. También se ponía una tilde a la conjunción 'o' entre números para que no se confundiera con un cero, eran normas para facilitar entender textos escritos a mano.--Xana (discusión) 10:58 3 ago 2018 (UTC)

Sí, lo de la 'o' entre números se eliminó como norma ortográfica hace no mucho, como la tilde en «solo» o en «aun». Y yo ya me voy haciendo mayor para tanto cambio. Rauletemunoz 11:08 3 ago 2018 (UTC)

@Rauletemunoz: como bien dice XanaG, es porque está demostrado que el ojo (¿o el cerebro?) humano puede leer ipso facto números de hasta cuatro cifras; con cinco o más, cuesta un poco. Esa es la función del separador: facilitar la lectura de números relativamente grandes. Dicho separador tiene que ser obligatoriamente un espacio (duro) y no un punto ni una coma, ya que el uso de estos dos caracteres entre cifras, internacionalmente representa la separación de la parte decimal de la parte entera. Este procediemiento se señala en la OLE y su utilización no es intrínseca de Wikipedia.

Por cierto, la tilde en aún nunca se ha eliminado: la llevará si funciona como sinónimo de todavía, como en este ejemplo: Creo que ella aún no ha salido de Pontevedra; en cambio, si se puede sustituir por incluso, aunque, sin embargo u otras palabras, irá sin acentuar: La nueva película está siendo un éxito, aun (incluso) entre niños. La función de esa tilde no es simplemente diacrítica, sino también prosódica, pues en el primer caso se produce un hiato formado por una vocal abierta átona (la a) más una cerrada tónica (la u); este tipo de secuencia siempre se acentúa en la vocal cerrada. En cambio, en la otra variante, aun, la letra vocal tónica es la a (abierta). Se forma un diptongo ortográfico, lo que hace que el vocablo sea monosílabo, y este tipo de palabras no se acentúan por regla general salvo que haya que usar la tilde diacrítica para diferenciar de otra forma idéntica en forma pero distinta en significado (no es el caso).

Un saludo y perdón por si mi he salido demasiado del tema de este hilo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:18 3 ago 2018 (UTC)

Es cierto, el término «aun» aún no ha sufrido ese cambio. Gracias por la interesante explicación Gonzalo. Rauletemunoz 12:41 3 ago 2018 (UTC)

Qué hacer si soy novato y un miembro antiguo no me deja en paz?

Buenos días, tengo entendido que una de las reglas de wikipedia es no abusar por decirlo de alguna manera de los novatos, pero yo empecé hace poco en Wikipedia y de verdad me siento acosado por un usuario antiguo. Sólo he creado un artículo y he hecho lo que está a mi alcance para que quede bien, incluso aún ahora lo sigo mejorando. Pero desde el comienzo esta persona ha estado borrando todo lo que escribo y colocando etiquetas, como aún soy nuevo y no puedo defenderme con etiquetas simplemente le dije lo que pensaba, que realmente creo que es un acosador. El usuario usa de seudónimo Ener6. No tienen que creerme, simplemente pueden observar todas las modificaciones y etiquetas que este usuario le ha hecho a la pagina que creé desde el principio hasta hoy. Necesito ayuda. Quiero saber si hay alguna forma de bloquearlo o impedir que me siga perjudicando y a mi pagina ya que ahora incluso está poniéndome en mal con otros usuarios. El había colocado una sugerencia de borrado en mi pagina, para que se borrara en un mes, pero como el no tenia argumentos validos no me la borraron, entonces ahora volvió a colocar otra etiqueta de borrado. Por favor ayuda! — El comentario anterior sin firmar es obra de Maresnetwork (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 17:51 31 jul 2018 (UTC)

Supongo que el "verdadero problema está en las políticas de Wp:Relevancia Y Wp:Verificabilidad y nuestra burocracia". Veáse: WP:Consultas de borrado/Akira Luna. MONUMENTA Discusión 17:51 31 jul 2018 (UTC)

Yo no veo acoso alguno de parte de Ener6: vio un artículo mal redactado, lo revisó, comprobó que tenía unos cuantos errores más, de modo que lo marcó como sin relevancia. Algún tiempo después volvió a revisarlo, y eliminó referencias que no eran de fuentes fiables y/o independientes y otras que no respaldaban lo que se suponía que respaldaban. Y algún tiempo después, tras ver que el artículo no mejoraba, lo propuso a consulta de borrado; allí hay usuarios que están de acuerdo en borrarlo y otros en desacuerdo. No veo qué puede haber de acoso allí. De hecho, su mensaje en tu página de discusión es bastante amable y explicativo, dándote buenas pistas sobre cómo mejorarlo.

Sería acoso si el usuario te mandara mensajes repetitivos, si persiguiera tus ediciones en otros artículos, si te acusara ante varias personas de cometer vandalismo o alguna otra falta. No es el caso, realmente. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:30 31 jul 2018 (UTC)

Lo que pasa es que en realidad la primera solicitud de borrado se hizo cuando el artículo apenas se comenzaba y solo había un pedazo. Desde ese día si se ha mejorado. Se mejora todos los días. Aparte, tenía más contenido referencias y hasta imágenes pero todo lo q se agrega él lo va borrando y unos bots. Además cuando pasó el tiempo del mes para el borrado, como el bibliotecario decidió que se que la página se mantuviera, el volvió a consultar para ver si se borra. Es algo que no me da paz, es decir, como se si en algún momento de la vida va a dejar de molestar? Si siempre vuelve a aparecer aunque le digan varias veces que la página debe mantenerse. Aparte el nombre de esta empresa es totalmente público y aparece en cualquier parte de internet , en cambio, él está escondido detrás de un seudónimo. De verdad me sentiría mucho más tranquilo si él no se metiera más con mi página ni conmigo. Cuando pregunto si se puede hacer un bloqueo no me refiero a que se le haga a el en wikipedia, simplemente que con mis páginas y conmigo se mantenga al margen. Maresnetwork (discusión) 19:37 31 jul 2018 (UTC)

O sea que eres una empresa o organización que se dedica a gestionar y mejorar el perfil público de Akira Luna. No se puede bloquear a Ener6 de ninguna manera ya que no ha hecho nada malo, pero si a ti por no ser una persona sino una entidad dedicada a propósitos particulares. MONUMENTA Discusión 20:38 31 jul 2018 (UTC)

Cómo puedes decir que Ener6 no está haciendo nada malo? O mucho menos presumir que por usar el nickname MARES trabajo para Akira Luna? Mejor dèjalo así. Necesito una persona neutral que de verdad me ayude por favor. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_morder_a_los_novatos

En el quinto párrafo, textualmente "Aparte el nombre de esta empresa es totalmente público y aparece en cualquier parte de internet , en cambio, él está escondido detrás de un seudónimo." MONUMENTA Discusión 01:46 1 ago 2018 (UTC)

Lo que no sé es por qué la cuenta maresnetwork aún no está bloqueada por WP:CDI, WP:SPAM, WP:ET, WP:USC, WP:PATO, WP:UT, WP:DONDEDIJEDIGO. strakhov (discusión) 09:23 1 ago 2018 (UTC)

strakhov, ya está bloqueada la cuenta y la de su títere. Sería bueno crear la página «no morder a los veteranos»; Hay demasiado abuso por parte de bastantes novatos; ya sé que estoy diciendo algo antipopular pero es la pura verdad. Lourdes, mensajes aquí 15:56 4 ago 2018 (UTC)

Lourdes, lamentablemente, se da por hecho que los wikipedistas veteranos tienen la "madera" necesaria para actuar ante estas situaciones, que no les inmute, y algunos, hasta exhiben en su página de usuario mensajes cómo:"Esta página ha sido vandalizada X veces". Wp:Etiqueta y Wp:No hagas ataques personales casi siempre se usan para actos más fuertes y reiterados.MONUMENTA Discusión 17:18 4 ago 2018 (UTC)

Wikipedia:Presta atención al veterano. --Fundn (discusión) 17:25 4 ago 2018 (UTC)

Pues te equivocas, MONUMENTA, los veteranos no somos de corcho y tenemos cada cual nuestra alma en el armario y no entendemos por qué para los novatos todo son sonrisitas complacientes y derechos pero ninguna obligación. A veces como en este caso llegan a la difamación y la mentira mientras el veterano Ener6 aguanta estoicamente que le llamen acosador y otras lindezas. Menos mal que en este caso concreto han salido voces en su defensa, pero no siempre es así. Lourdes, mensajes aquí 17:38 4 ago 2018 (UTC)

¿Es juicio de valor?

Fulano de tal es un destacado deportista.... Fulana de tal es una destacada escritora....

¿Se podría considerar la palabra destacado un juicio de valor? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:17 29 jul 2018 (UTC)

Como casi siempre, depende. Depende de lo que digan las fuentes, pero si la persona ha obtenido premios, reconocimientos, etc., se puede decir que sí ha destacado. --Grabado (discusión) 19:19 29 jul 2018 (UTC)

Hola. Aunque es bastante habitual y parece que aceptado yo entiendo que sí lo es. Además de redundante en el contexto de una enciclopedia. ¿Si no lo fuera tendría artículo? Montgomery (discusión) 19:20 29 jul 2018 (UTC)

¿Se sobreentiende y sobra decirlo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:22 29 jul 2018 (UTC)

Vaya... Pues una persona puede ser calificada de esa manera si enserio sobresale en la sociedad (aunque igualmente algunos medios pueden exagerar en ocasiones (eso se tendría que consultar ya en varias fuentes que lo(a) califiquen de la misma forma)) y no lo veo conveniente incluirlo en una enciclopedia (no suena neutral) por lo que si sobra decirlo (a mi punto de vista). Victorgibby 06:25 30 jul 2018 (UTC)

Muchas veces es una pretensión bastante ingenua de demostrar relevancia: "ojo, no lo borren, miren que es destacado", también se usan bastante "famoso" e "importante". Siempre que veo algo de eso lo retiro, los adjetivos que impliquen juicios de valor deberían estar siempre respaldados por fuentes y adjudicados a quien los emite. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:28 30 jul 2018 (UTC)

Coincido con Marcelo. --Saludos. Ganímedes 17:03 30 jul 2018 (UTC)

Habría que dejar los calificativos solo en casos que figuren entrecomillados con cita a la fuente.--Marcel1968 (discusión) 00:50 4 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No estoy de acuerdo que se deje los calificativos aunque estén en las referencias, ya que en Wikipedia ya hay muchísimos "destacados" y "famosos". Deshumanización (discusión) 14:57 7 ago 2018 (UTC)

Todas esas páginas tendrían que renombrarse entonces, para quitar los adjetivos calificativos como famoso y destacado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 8 ago 2018 (UTC)

Alcance de las BPV y las críticas hacia una persona

Quisiera plantear aquí una duda respecto al alcance de las WP:BPV a raíz de un debate que se inició en la página de discusión de Germán Garavano acerca de si correspodía incluir o no en la biografía una denuncia sobre unos gastos supuestamente indebidos que sólo fue relevada por una única fuente. La información es grave porque se trata de la malversación de fondos, pero no hubo ninguna denuncia judicial al respecto y sólo una fuente dio a conocer esa información, que además es imprescisa. Quitar o dejar esa parte del artículo generó una discusión que aún no fue del todo resuelta, pero al margen de eso, lo que me gustaría resolver aquí es el conflicto que se da entre el principio de no dañar de las WP:BPV e incluir información negativa o crítica de una persona. He notado, sobre todo en artículos de políticos de Latinoamerica, que sus biografías están llenas de críticas y denuncias. Algunas han resonado en todos lados, pero muchas otras han sido publicadas en un único medio, sólo se trataron de denuncias mediáticas que no fueron resueltas por un juez y otras provinen de fuentes que ameritan algún cuestionamiento, pues son portales de noticias de dudosa procedencia (fake news?). Incluso he visto muchos artículos que poseen críticas a la gestión de un político que provienen de un sector opositor específico, pero que en Wikipedia han sido redactadas como cuestiones generales y absolutas.

¿Qué criterio se debería aplicar para evitar problemas legales por difamación y no violar las WP:BPV? ¿Qué haya una denuncia judicial, que haya habido una sentencia o que la información negativa haya sido publicada en varias funtes confiables? ¿Cómo podemos evitar que los artículos de Wikipedia caigan en las mismas polémicas que los diarios locales (que muchas veces tienen sus propios intereses) y puedan reflejar aquellos hechos negativos que están más o menos probados o verificados y que no se tratan de meras denuncias mediáticas o críticas sectoriales que, al no estar 100% comprobadas, hacen que el artículo termine perdiendo neutralidad y violando el principio de no dañar? Agradecería que se pudieran aclarar estas cuestiones para poder redactar artículos más completos, cuidados y objetivos y así cuidar que Wikipedia sea blanco de noticias falsas o de información especulativa que es común en los medios de comunicación, pero que pueden afectar la credibilidad de Wikipedia.--ClufoWatson (discusión) 19:17 5 ago 2018 (UTC)

Estuve revisando el caso, la noticia es de un portal muy reconocido, pero que es crítico con el gobierno argentino. Ocurre que es difícil encontrar información crítica de funcionarios del gobierno, ya que los medios más poderosos (Clarín, La Nación, Todo Noticias, entre otros) evitan deliberadamente publicarla, salvo en casos puntuales o flagrantes. En la wiki en inglés existe un artículo que explica este fenómeno.[1] Otros medios de menor tamaño, evitan también publicar ese tipo de informes, por temor a represalias. Esto sumado a que algunos medios críticos directamente desaparecieron en los últimos años. Lógicamente, esto afecta la forma en que Wikipedia refleja la información sobre estos funcionarios. No menos preocupante es el riesgo potencial de que Wikipedia comience a recibir intimaciones legales, aun en casos donde la información está referenciada, buscando ocultarla. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 21:43 7 ago 2018 (UTC)

Bueno, hablemos claro: el usuario Clufo Watson es, de acuerdo a la solicitud de verificación pedida (ver) un títere de Tishoteles, un usuario que ha sido expulsado por sabotaje en varios artículos, incluyendo el del ministro Garavano. Se trata de una cuenta remunerada, que ha confesado que trabaja para el ministerio de Justicia de la Nación, no publicitando los actos del Ministerio sino protegiendo la imagen del Sr. Ministro por medio de la eliminación de la totalidad de las críticas hacia el ministro. Todas las críticas: las bien referenciadas y las mal referenciadas. Y este usuario es — de nuevo, según esta SVU— la misma persona. Con lo cual me permito dudar de que en realidad esté interesado en la verificabilidad en biografías de personas vivas, sino más bien en ocultar información sobre su empleador.

Por cierto, el usuario ha sido expulsado por abuso de múltiples cuentas. Saludos a todos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:05 9 ago 2018 (UTC)

Nombres de los minerales

Buenas tardes (o buenos días) a todos. Primero, aclaro que soy bastante novato (y he sido mordido extensamente, pero cuando voy a un sitio es para quedarme), y que mi interés wikipedista está fundamentalmente en las cuestiones de mineralogía, sean minerales, historia, organizaciones, revistas, libros o personas. Casi nada más empezar me he encontrado con lo que a mi me parece un problema: Los nombres de los minerales derivados de personas están escritos en los títulos con grafías antiguas. Por ejemplo, lo que la IMA (Asociación Internacional de Mineralogía) recomienda escribir como spessartina (derivado de Spessart), en la Wikipedia en español (pero no en las otras) está como espesartina como título. Lo mismo que löllingita (derivado de Lölling), que la IMA (y la Sociedad Española de Mineralogía) recomiendan escribir así, y en la Wikipedia castellana está como lollingita, sin la diéresis sobre la o. La IMA es tajante: todos los derivados de un nombre propio se escriben exactamente igual, con todas las letras (y ninguna más) e incluyendo las marcas diacríticas. Lo he comentado ya en algunos casos, y he oído dos argumentos contrarios: - En Wipipedia español se utiliza el término más común. Obviamente, si hay un término que se utiliza desde hace 100 años, y la IMA recomienda ahora otro, no va a ser el nuevo el más usado. -Que la IMA es anglófona y emplea términos "anglos", por lo que seguir sus normas sería fabricar anglicismos.Lo primero es cierto, pero lo segundo no, porque por ejemplo, en löllingite, término inglés, la IMA ha colado una bonita ö, que no existe en inglés. Y hay algunos minerales que llevan ahora ç, y otras marcas diacríticas como el carón, que son todo menos inglesas. Creo que en Wikipedia en español, los vegetales y animales tienen sus nombres científicos oficiales como título de página . Permitidme que rompa una lanza por el tercer reino, pidiendo el mismo trato. Tampoco va a ser necesario cambiar muchos, ya que la mayoría de los que tienen nombres raros todavía no están. Saludos Bergminer (discusión) 19:10 31 jul 2018 (UTC)

Estimado Bergminer, entre los artículos que viste, ¿podrías nombrarnos alguno(s) que lleva el nombre común como título, y que propones cambiar al nombre recomendado por la IMA? ¿Quizá alguno que en el que el nombre común es sumamente difundido y el nombre recomendado por la IMA es poco conocido?

Según el recorrido que hiciste por los artículos de minerales, ¿qué porcentaje de los artículos se les cambiaría el nombre según lo que propones? (Te pido que me des una estimación solamente, aunque sea a groso modo) Ener6 (mensajes) 22:15 31 jul 2018 (UTC)

No son muchos, una o dos docenas quizás. El más importante es esfalerita (que está como blenda, en contra de lo que recomienda la IMA y la Sociedad Española de Mineralogía). Los dos ejemplos que puse, spessartina-espesartina, löllingita-lollingita, y alguno mas, stephanita-estefanita, por ejemplo. El tema solamente afecta a aquellos que derivan de nombres propios, y muchos ya se pusieron bien de origen (zinkenita o strashimirita, por ejemplo). No es algo como para hacer una campaña de búsqueda, sino más bien para cambiar cuando alguien los vea. En cuanto a tu última pregunta, quizás te refieras a blenda-esfalerita. Blenda está mucho más difundido que esfalerita en internet...especialmente si no tienes en cuenta que también es un nombre propio nórdico, y que a partir de unas cuantas páginas, aparece más veces como tal nombre de persona que como mineral. En Google books, más manejable y más científico, blenda (132.000) parece muy usado, pero a partir de la pag 5 ya no hay casi ninguna blenda mineral en castellano, todo son Blenda persona o blenda en otros idiomas, mientras que esfalerita (13.400) solamente es un mineral. Probablemente la diferencia de uso no será mucha, y creo que la opinión de las sociedades cienfíficas debería contar.

Bergminer (discusión) 06:41 1 ago 2018 (UTC)

 A favor de que los títulos de los artículos sobre minerales sean nombrados según las recomendaciones de los organismos acreditados en mineralogía. Por supuesto, en la primera línea y en negrilla deberá nombrarse el o los nombres comunes del mineral. De la misma forma que se hace con los nombres científicos de especies. Ener6 (mensajes) 16:00 1 ago 2018 (UTC)

Lo suyo es usar los nombres aceptados por las autoridades competentes en español, pues no se van a usar directamente los nombres en inglés en ningún caso, es evidente que tiene que haber traducción por medio. Si la Sociedad española de Mineralogía o sus equivalentes en América tienen alguna traducción al español de los nombres oficiales de la IMA sería lo deseable. Por otro lado, el español tiene, la tradicional costumbre de "españolizar" los nombres foráneos y no usar los caracteres modificados si puede evitarlo, o empezar las palabras con s líquida, mientra que el inglés hace lo que le da la gana, unas los adopta, otras no (pensemos en los nombres griegos o chinos), el inglés no tiene reparos en el uso de ö, à, etc (la ñ no les gusta, sin embargo). Por otro lado la lista provista por la Sociedad Mineralógica Internacional es una lista de especies minerales válidas, NO una lista de nombres válidos de minerales, que no es lo mismo, ni pretende su homogeneidad internacional (a diferencia de los códigos de nomenclatura zoológica o botánica, que regulan muy detalladamente su uso global). El ejemplo de los nombres de taxones biológicos no es válido, pues esos nombres son inmutables para cualquier idioma, se escriben igual en español, en alemán (no se declinan) que en chino o ruso (pues en esos idiomas usan caracteres latinos para los taxones, ni cirílicos ni ideogramas).

Sería muy interesante encontrar una referencia válida que recoja un consenso estable de la comunidad científica hispanohablante, que no he conseguido encontrar, mientras tanto no creo conveniente modificar los nombres tradicionales. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 22:57 1 ago 2018 (UTC)

La IMA proporciona también guías de nomenclatura, vease http://nrmima.nrm.se/ , donde puede verse en un artículo la recomendación para pasar de utilizar fluorapatite a utilizar apatite-(FCa)y otro posterior para pasar de utilizar apatite-(FCa) a fluorapatite, que es la recomendación actual. Hay otro sobre marcas diacríticas de nombres propios (incluida la ñ, si algún hispanohablante decidiera utilizarla para bautizar una nueva especie), etc. Por otra parte, "españolizar" los nombre foráneos, efectivamente es una costumbre que puede dar lugar a resultados divertidos (dejando el güisqui aparte), sobre todo si interviene la Real Academia. Entre 1966 y 1976 una comisión de la Junta de Energía Nuclear española decidió adaptar las normas de la Academia a la nomenclatura mineral. Consecuentemente, la goethita anglosajona pasó a ser la hispana guetita, la scheelita a chelita, la boehmita a bemita, la boulangerita a bulangerita, etc etc. Carlos Díaz Mauriño publicó un libro en 1976 utilizando la "nueva" nomenclatura. Debió darse cuenta de lo que había hecho... y en 1991 publicó el Diccionario de términos mineralógicos y cristalográficos, donde no solamente la scheelita es la scheelita, sino que la spessartina es la spessartina, etc. etc. Además, si lo correcto es "españolizar" los nombres, se pueden mantener la docena o dos docenas españolizados... y, lógicamente "españolizar" varios centenares más que están ya en la Wikipedia sin españolizar. Sugiero comenzar por strashimirita, a ver que sale. Además, como "españolizar" implica cambiar el principio de la palabra, eso contribuirá a complicarle la vida a cualquiera que quiera mirarla en otro idioma. No sé que significa eso de "consenso estable de la comunidad científica hispanohablante", pero sé que la Sociedad Española de Mineralogía recomienda usar esfalerita en lugar de blenda, http://www.ehu.eus/sem/BoletinSEM_pdf/Bol_Soc_Esp_Min_12.pdf (pag 14) y la mejicana löllingita, con diéresis. https://www.researchgate.net/publication/232173123_Lexico_Geologico_Mexicano_Nomenclatura_Mineralogica.

Bergminer (discusión) 15:54 2 ago 2018 (UTC)

Por consenso estable entiendo lo que ya se ha hecho, por ejemplo, con los nombres de las unidades geocronológicas/cronoestratigráficas, cuya versión internacional formal está en inglés. Se han realizado dos versiones formales en español: una consensuada y fija para España y Venezuela y otra, un borrador aún no definitivo, para el resto de países americanos (ver terminología para España y Venezuela y terminología para resto de América hispanohablante). El resultado es un sistema de nomenclatura doble en español, pero en el que ambos términos son perfectamente válidos. Con anterioridad la nomenclatura era muy variable, algunos términos tenían hasta seis formas diferentes, ahora hay dónde agarrarse. Aquí se han respetado las diferencias tradicionales, de más de un siglo, por ámbitos regionales. Esto ha sido posible por el interés de determinadas instituciones en homogeneizar y estandarizar la nomenclatura en nuestro idioma de manera consensuada. Puede que con los minerales estas diferencias geográficas sean similares (olivino/olivina, etc.), es decir dos nombres correctos y válidos en español, pero no es insalvable. En cualquier caso no es nuestro cometido (Wikipedia), es de los organismos de profesionales el hacerlo. Si la SEM prefiere esfalerita a blenda, pues esfalerita, pero nunca «sphalerita» (que deberíamos pronunciar en español como «sipalerita» o similar, pues nuestro idioma tiene reglas de pronunciación y «ph» no existe como «f») o sphalerite (directamente en inglés). Recordemos el vatio (W, por Watt), que no «wattio» en español. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:05 8 ago 2018 (UTC)

Hola PePeEfe (y compañía).Evidentemente se trata de usar la forma esfalerita, o, en el futuro, la forma castellanizada, con las reglas habituales, de cualquier nueva especie mineral con nombre basado en raíces griegas, latinas, etc. Esfalerita, como alternativa a blenda, tiene muchos años de uso. Ahora se trata de darle preferencia, como la establecida ya entre los pares cianita-distena o estibina-antimonita, por recomendación de la IMA y de la SEM. En los otros casos, unos pocos, es simplemente hacer con stephanita lo que se ha hecho con smithsonita (y con decenas más), respetar la grafía del nombre propio del que deriva el mineral. Creo que en eso existe suficiente consenso. En algún caso, como hidroxiapatita (preferida por los médicos) vs. hidroxilapatito (mineralogistas)... pues dejamos como prioritaria la que estaba primero (la de los médicos). Ya la hemos añadido también en Mindat como sinónimo o en español.

Saludos Bergminer (discusión) 15:29 10 ago 2018 (UTC)

Anexo:Fallecidos en mes de año

Al inicio de la página homónima en inglés tienen las siguientes instrucciones:

Entries for each day are listed <u>alphabetically</u> by surname. A typical entry lists information in the following sequence:
* Name, age, country of citizenship at birth, subsequent country of citizenship (if applicable), reason for notability, cause of death (if known), and reference.
<!--
 
* * * * * * * Please adhere to the guidelines below when adding a name to this article. * * * * * * *

(1) Please add only those meeting Wikipedia notability guidelines. Please include a reference to a reliable source. If a Wikipedia article for the deceased does not yet exist, please reconsider whether the subject is actually notable. If so, please consider writing an article yourself. Those without a Wikipedia article are removed after one month.

(2) Please understand that the intent of this article is to report notable deaths. Tragic deaths, while unfortunate, do not necessarily render the deceased "notable". If you report the death of a subject that does not already have a Wikipedia article, please consider starting one, provided that the deceased is notable. Please include third-party sources other than the obituary.

(3) Please add entries in alphabetical order by family name. Please avoid overlinking. As such, please do not add links to nationalities, common occupations, or common causes of death. Rather, please include only "links that aid navigation and understanding". Thank you.

(4) References should be in <ref>[url & title]</ref> format, as full citations make the page too slow to load, and too big to edit.

* * * * * * * Please adhere to the guidelines above when adding a name to this article * * * * * * *

--->

Me gustaría llegar a un consenso sobre algo parecido sobre nuestros artículos de fallecidos. Quizás no tan estrictos, pero, en líneas generales me gustan todos los criterios sobre todo el de eliminar los artículos de personas que estén en rojo más de un mes. Esto es útil porque muchas veces se añade el artículo de un empresario relevante de la zona o del alcalde de un pueblo de 100 habitantes.​ Si es realmente relevante alguien lo creará cuando fallezca aunque claro en es.wiki faltan manos y no hay tantos editores como en en.wiki. Y el tema de las referencias con el formato «[url título] {{idioma}}» para no sobrecargar la página también me parece interesante. Si alguien lo requiere le puedo traducir los criterios o directrices del inglés al español. El objetivo es colocar este aviso al principio como texto oculto y como texto visible que salte cuando se edite la página y, fundamentalmente, hacerlo cumplir ¿Opiniones? Un saludo Triplecaña (discusión) 13:38 8 ago 2018 (UTC)

Creo que los anexos de fallecimientos (no sé si habrá también unos de nacimientos) son redundantes, porque la función la puede hacer perfectamente una categoría en la página del biografiado o como subcategoría (Categoría:Fallecidos el X de agosto de 2018 y Categoría:Fallecidos en agosto de 2018). Pregunto: ¿por qué el dato del fallecimiento de Lluïsa Forrellad —por ejemplo— no se refleja en 4 de agosto? Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:01 8 ago 2018 (UTC)

Lo que mencionas no es lo que yo estoy intentando tratar. Anexo:Fallecidos en agosto de 2018 no es redundante ni puede suplirlo una categoría, dado que no solo aparecen nombres sino detalles de la persona y circunstancias de la muerte, cosa que una categoría no puede hacer. Los Anexos sirven para eso. Con respecto a lo de 4 de agosto, los artículos de fechas casi nadie los edita ya, no se refleja porque nadie lo ha añadido así de simple. Por favor, mantengámonos en tema. Triplecaña (discusión) 07:40 10 ago 2018 (UTC)

Creo que no hace falta poner ese cartel de aviso. En lo único que estaría de acuerdo es en borrar a los que están enlazados en rojo. Ni siquiera habría que esperar un mes para poderlo hacer, pues normalmente los artículos se crean, y solo después, se añaden a los biografiados en los distintos anexos que correspondan, y no al revés. Wikipedia no es un mero registro, es una enciclopedia con artículos creados por su relevancia. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:20 12 ago 2018 (UTC)

Minúsculas después de dos puntos en títulos

► Tema: Títulos

Saludos. Les cuento que en el 2013 tuve una conversación con Renly sobre el título que debería llevar X-Men: primera generación (ver mi discusión y la discusión de Renly para más detalles), en ese entonces yo —un novato— creía que «primera» debería ir con mayúscula inicial; pero como bien se me explicó, la regla ortográfica indica que se escriben con minúsculas las palabras después de dos puntos y seguido excepto cuando son nombres propios (o cuando se introduce una cita textual). Ambos estuvimos de acuerdo en que era con minúscula.

La regla puede consultarse en la Fundeú y en el DPD. También está recogida en esta propuesta.

No obstante, recientemente, Amitie 10g no está de acuerdo que esta regla se aplique a Han Solo: una historia de Star Wars (que quedaría a la par de Rogue One: una historia de Star Wars). Él considera que «una» es parte de un nombre propio y debería ir con mayúscula (aunque no hay evidencia de que así sea); asimismo, alude a que esto es lo que le indica el sentido común. Pero como le comenté, «a mí el sentido común me dice que se deben aplicar las reglas de ortografía».

Sé que somos varios los usuarios que hacemos este tipo correcciones y traslados para respetar las reglas ortográficas, los he visto (p. ej. Jorge, que al igual que yo, ha movido artículo antes mencionado a donde corresponde). Sin embargo, independientemente de lo que resulte en dicho artículo, para que no nos queden dudas, le pregunto a la comunidad qué opina de esta regla y si creen que debería añadirse a las convenciones de títulos y al manual de estilo. A mí me parece que sería oportuno ya que últimamente, con tantas franquicias de películas, muchos artículos con dos puntos y seguido son creados o movidos sin seguir las reglas de ortografía. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 06:00 24 jul 2018 (UTC)

En Ortografía de 2010 se dice sobre el uso de dos puntos en títulos y epígrafes:

En títulos y epígrafes es frecuente el uso de los dos puntos para separar el concepto general del aspecto parcial del que va a tratarse:

La literatura medieval: estudio comparativo de los principales motivos recurrentes.

Se emplea asimismo este signo, aunque seguido de mayúscula inicial, para separar los epígrafes internos de un libro del texto que los sigue, cuando este comienza en la misma línea:

La Revolución Industrial: Su origen hay que situarlo en Gran Bretaña, alrededor de 1780, cuando…

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 362. ISBN 978-6-070-70653-0. 

En cuanto a los títulos dice:

En español, se escribe con mayúscula inicial únicamente la primera palabra del título de cualquier obra de creación, sea esta de la naturaleza que sea (libros, cómics, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc.), mientras que el resto de las palabras que lo componen —salvo los nombres propios o las expresiones que, por su naturaleza, exijan la mayúscula— deben escribirse con minúscula: […].

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 487. ISBN 978-6-070-70653-0. 

Y sobre piezas independientes que forman parte de una obra señala:

En los títulos de aquellas piezas o textos que constituyen una unidad independiente o autónoma, pero que se publican dentro de una obra que posee, a su vez, su propio título —como ocurre con los artículos, los reportajes, los cuentos o los poemas que aparecen dentro una publicación periódica o un libro, o con las canciones de un álbum, los capítulos de una serie de televisión y otros casos similares—, solo se escribe con mayúscula inicial la primera palabra, además de aquellas otras cuya naturaleza así lo exija.

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 489. ISBN 978-6-070-70653-0. 

Buenas noches. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:27 24 jul 2018 (UTC)

Yo he sido, soy y seré siempre partidario de seguir las normas ortográficas del español dictadas por la RAE y/o la ASALE. En el caso de la película en la que ha habido desacuerdos sobre el título, opino que la palabra una debería ir con minúscula inicial, pues el vocablo Han es la primera unidad lingüística del nombre de la obra cinematográfica (nótese que los sinónimos poco comunes empleados se utilizan para evitar la repeticiones) y por ello esa palabra se lleva la mayúscula inicial, con independencia del hecho de que se trate de un nombre propio.

Respecto a lo de incluir esto de los dos puntos y las letras (no) capitales en WP:CT y en WP:MDE, me posiciono  A favor de la primera opción (puede ayudar) pero bastante  En contra de la segunda, ya que no creo que sea cuestión explicar la OLE en esa página. Tenemos un enlace a ella en la subsección Normas del idioma español, que además está al principio y donde se aclara que «Se respetarán las normas del idioma español (...)». Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:10 24 jul 2018 (UTC)

• Lamentablemente, estás mencionando "normas" como se debe seguir al pie de la letra en cada texto que aparezca en Wikipedia]]. Por algo existe Ignora las normas y el sentido común: Se usa el nombre más común y conocido, y lo que digan las fuentes. IMDB y otras fuentes mencionan "Han Solo: Una historia de Star Wars" con la U en mayúsculas, ya que, cómo se ha dicho hasta el cansancio, es parte del nombre (si no fuera así, el título en inglés lo reflejaría), por lo tanto, se puede hacer una excepción a las "normas" ortograficas (aquí aplica el sentido común). Pasó exactamente lo mismo con las regiones de Chile, donde incluso abrieron un hilo en el TAB: los nombres de topónimos de Chile se rigen según está establecido en la legislación local (lo que demuestra una vez más que las fuentes preceden a las convenciones ortograficas, y no, la DRAE es una pésima fuente, véase a continuación).

Otro ejemplo ridículo de talibanismo ortográfico es lo que sucedió hace casi 10 años atrás con Recursividad (que en su momento no aparecía en la DRAE pero ahora sí), ya que es una palabra compuesta que se refiere a reutilización anidada de un "recurso", y "recurrencia" es un término impreciso, lo que demuestra que la RAE es una institución que no se caracteriza mucho por estar a la vanguardia, y es una pésima fuente para "dictar" cómo deben escribirse las cosas en español (¿A bocajarro?, ¿Onda vital? ¿A todo gas? WTF). Recuerden que España no es el único país del mundo donde se habla el castellano: son 19 países (casi toda Sudamérica y Guinea Ecuatorial, sin contar a la propia España y algunas partes de Estados Unidos como el estado de Florida, y hay diversas culturas y demases incluso en España.

Pero lo que importa es lo que digan las fuentes. Las "normas" ortograficas don simplemente "convenciones", que se han de seguir según las circunstancias. -- Davod (desquítense n_n) 14:09 24 jul 2018 (UTC)

Hola a todos. En los ejemplos que pone Gusama Romero, habría que aplicar la segunda norma que se expone en títulos y epígrafes (e incluso la norma que aparece en piezas independientes que forman parte de una obra), ya que, tomando la serie de películas de Star Wars como ejemplo (de la que estoy más familiarizado), es precisamente el título de Star Wars la que actúa como epígrafe en un título de obra de creación. Y así se usó para los diferentes títulos que se le añadieron a la saga a lo largo de la historia. Es más: según DPD, hasta el señalamiento de Episodio V de la película se puede considerar como un epígrafe, ya que en su punto 1.10, se indica que el epígrafe se puede separar del título con una raya en sustitución del doble punto, cosa que se hace en la práctica con los títulos de las películas.

Nótese que casi en todas las normas de la Fundéu y el DPD se hace referencia a las frases dentro de un bloque de texto, y siempre sigue una letra minúscula después del doble punto. A nosotros, lo que nos interesa saber es qué hacer con los títulos compuestos pertenecientes a una serie o una saga, y más cuando el título llega a ser compuesto: Star Wars | Episodio V | El Imperio contraataca.

Y por supuesto, lo que defiende Amitie 10g no tiene ni pies ni cabeza: «una» es un artículo indeterminado y no acompaña a ningún nombre propio. Aún así, tal como expliqué antes, sabiendo que Rogue One puede actuar como epígrafe, la palabra «una» podría escribirse perfectamente en mayúscula después del doble punto. Aunque en este punto, ya dejo claro que no estoy familiarizado con este título y a qué hace referencia.

Y coincido con Gonzalo P.M.G.: estoy a favor de aclarar en la convención de títulos el empleo de la ortografía después del doble punto (sobre todo para dejar claro la ortografía dentro de títulos compuestos no solo de películas, sino también de álbumes musicales y videojuegos), pero en contra de incluirlo en el manual de estilo. --Paso del lobo (discusión) 14:58 24 jul 2018 (UTC)

La alusión a "ignora las normas" en el mensaje de Davod que me precede me parece desafortunado, dado que en este caso hay consensos al respecto.

Creo que es simple:

• Las reglas ortográficas hay que seguirlas. Por poner un ejemplo extremo, no por que en una región de algún país escriban "acer" sin la ache inicial debemos copiar eso a Wikipedia, incluso cuando algún periódico local lo haga.
• En el caso de películas, sí debemos regirnos por lo que las fuentes indican, dado que puede tratarse de un nombre propio. Si la mayoría de las fuentes ponen una mayúscula, así debe ponerse. Pero si no hay una mayoría clara, debemos asumir que no es parte del nombre propio, y poner una minúscula. En este sentido no concuerdo con el mensaje de Paso del lobo, donde indica que "una" no puede ser parte del nombre. Si la mayoría de las fuentes lo ponen con mayúscula, sí debe ser parte del nombre, y no podemos hacer un análisis al respecto nosotros, para determinar si es parte o no lo es.

Ener6 (mensajes) 15:08 24 jul 2018 (UTC)

Hola, Ener6. Creo que hay una confusión: ¿a qué nombre propio acompaña «una»? Espero que no digas «Han Solo». Saludos. --Paso del lobo (discusión) 15:19 24 jul 2018 (UTC)

Sin duda, ¿creo que de esa película hablamos no? Yo no digo que sea parte del nombre. Lo que digo es que si la mayoría de las fuentes lo pone con mayúscula, entonces debemos ponerla así también. Ener6 (mensajes) 15:31 24 jul 2018 (UTC)

Si la mayor parte de las fuentes consultadas escriben Una en lugar de una es porque sus autores desconocen las normas ortográficas al respecto o bien porque se basan en otros idiomas para construir una traducción. Respecto a esto último, debemos tener muy en cuenta el segundo texto que Gusama extrae de la Ortografía de 2010. Eso de poner mayúsculas iniciales a mansalva en los nombres de películas, canciones, novelas, etc. es un calco del inglés, lengua en la que la mayor parte de las palabras que forman los títulos se escriben con inicial capital. Véanse Full Metal Jacket, Another One Bites the Dust y Much Ado About Nothing. En ocasiones, como en el segundo ejemplo, sí se ponen algunas palabras en minúscula, normalmente artículos.

No creo que tengamos que hacer caso en ese aspecto ortográfico a quien incumpla las reglas, o sea, lo que Ener señalaba en el primer punto de su mensaje anterior. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 15:54 24 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ener6: creo que, efectivamente, hay una confusión. El artículo indeterminado «una» no acompaña al nombre propio de «Han Solo», sino a «historia». Tú y yo coincidimos en que hay que escribir en el caso de la sagas o series (tipo Star Wars, etc) con mayúscula después de doble punto. Lo que pasa es que tú lo defiendes porque lo ves así escrito en las referencias, y yo lo defiendo porque considero que a los títulos seriados les precede un epígrafe (Star Wars) con lo que cumple con dos normas que Gusama Romero expuso más arriba (la segunda de títulos y epígrafes y piezas independientes que forman parte de una obra, ambas perfectamente aplicables a títulos de películas, videojuegos e incluso álbumes musicales seriados).

Gonzalo P.M.G.: aquí no se está discutiendo sobre una convención inglesa de escribir los títulos de obras de creación (como los títulos que me pusiste como ejemplo), sino si hay una norma española que permita escribir con letra mayúscula inicial después del uso del doble punto. Exceptuando los títulos de obras de creación con epígrafes, en todos los demás casos, la norma usual es escribir con minúscula inicial después del uso del doble punto. Y eso es lo que se está dirimiendo aquí, que títulos como los de Star Wars (aplicable a otras franquicias) concuerdan con reconocerlos como compuestos por epígrafes, y por tanto, debería escribirse la primera letra después del doble punto con mayúscula (las demás, en minúscula, claro; aunque para los títulos en inglés, en Wikipedia rige un status quo que permite escribir esos títulos en minúscula —respetando la normativa ortográfica inglesa— o en mayúscula —respetando la convención inglesa sobre títulos de obras de creación—). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 16:44 24 jul 2018 (UTC)

• El problema aquí es el empleo del término "norma", y aplicandolo como algo que se debe cumplir a cabalidad. Paso del lobo ya explicó muy bien (y quizás mejor que yo) nuestra postura sobre el uso de mayúsculas tras los dos puntos, ya que, agrego de nuevo, es parte del nombre.

¿Recuerdan que hace unos 10 años se discutió sobre la legitimidad del término recursividad? Pues actualmente la DRAE sí acepta ese término. Pero más allá de lo que diga un diccionario o las convenciones ortográficas, hay que analizar cuidadosamente los sustantivos (o nombres de entidades de entretenimiento como en este caso), ya que "recursividad" viene de "recurso" y no de "recurrente" (iteración de un recurso). -- Davod (desquítense n_n) 17:40 24 jul 2018 (UTC)

@Paso del lobo: ya, lo que digo es que hay mucha gente que cree que eso también se aplica en castellano, y podría dar pie a confusiones del tipo del caso que nos ocupa, o incluso dichas confusiones podrían aparecer aquí mismo. Tal vez a alguien se le ocurra; por si las moscas, mejor aclararlo. En cualquier caso, el mensaje principal que quería transmitir es que no debemos dejarnos llevar por las fuentes cuando sabemos que algo es al contrario que como se explica en ellas (si fueran erróneas, lo incorrecto sería dejarse llevar). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:19 24 jul 2018 (UTC)

Ah, vale. Conviene separar ambas problemáticas, para no confundirnos. Pero que quede claro el tema que estamos discutiendo en este hilo. :) --Paso del lobo (discusión) 18:40 24 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Cabe aclara que ya en Ortografía de 2010 se advierte del uso incorrecto de mayúsculas con fines enfáticos o para distinguir palabras; pero que no están justificados lingüísticamente. Es bastante común encontrar estos usos en documentos legales o periodísticos por mero desconocimiento de la ortotipografía. Por ejemplo, es común ver títulos con un estilo calcado del los manuales de estilo angloparlantes; no obstante, únicamente es correcto cuando se trata de títulos en el idioma original (aunque también se puede seguir la norma española). La norma establece que «debe evitarse escribir con mayúscula todos los elementos significativos del título», ya que es innecesario porque «la cursiva obligatoria en la escritura de los títulos de obras de creación delimita ya claramente su extensión».

Ahora bien, Paso del lobo, alude a una segunda norma para títulos y epígrafes; seguramente donde se lee: «Se emplea asimismo este signo, aunque seguido de mayúscula inicial, para separar los epígrafes internos de un libro del texto que los sigue, cuando este comienza en la misma línea». El subrayado, que es mío, genera cierta duda sobre si esta es la norma que debería seguirse.

Sin embargo, la Ortografía ya se anticipa a esta ambigüedad:

[…] es a todas luces imposible prever y explicar todos los contextos en los que quien escribe puede optar por utilizar la mayúscula o la minúscula en función de variables muy diversas, sin que, en rigor, ninguno de los dos usos pueda considerarse incorrecto. Conviene recordar siempre, sin embargo, que la mayúscula es la forma marcada y excepcional, por lo que se aconseja, en caso de duda, seguir la recomendación general de utilizar con preferencia la minúscula.

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 446. ISBN 978-6-070-70653-0. 

Es decir, son las minúsculas las que, ante la duda, se prefieren; la mayúscula inicial debe estar justificada.

Creo que como comunidad que ha elegido «respetar las normas de ortografía», como bien señaló Gonzalo P.M.G. arriba, ante la duda o ambigüedad debemos optar por una opción que dé cierta coherencia interna en los títulos de nuestros artículos (ver esta consulta en Fundeú que es la que estoy parafraseando) y añadir estas aclaraciones en la WP:CT (que yo también creo es el mejor lugar para plasmarlo). Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:06 24 jul 2018 (UTC)

Entiendo lo que quieres decir, Gusama Romero. Creo que todos tenemos claro el status quo que rige en Wikipedia sobre títulos en inglés y títulos en otros idiomas (incluido el español). Lo que nos ocupa en este hilo es la letra inicial que sigue al doble punto, si se escribe con mayúscula o minúscula. Yo tomaré como ejemplo la película Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back, que es uno de los títulos más compuestos que existen. A mi modo de ver, se escribiría en español como Star Wars: Episodio V — el Imperio contraataca, donde se separa el epígrafe general Star Wars del epígrafe interno de la obra (Episodio V), al que le sigue el título de la película (El Imperio contraataca). No olvidemos que en el punto 1.10 del DPD se indica que el epígrafe (en el caso nuestro, interno) se puede separar del título con una raya en sustitución del doble punto, cosa que se hace en la práctica con los títulos de las películas (aunque empleando erróneamente un guion). ¿Sería esto correcto...? Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:49 25 jul 2018 (UTC)

Si es parte del nombre propio, es obvio que es incorrecto reemplazar un signo por otro (mayúsculas por minúsculas o dos puntos por guión) con tal de cumplir las convenciones ortográficas, ya que se estaría incumplimiento con el nombre más utilizado y/o exacto, y para eso están las fuentes primarias. Si el autor decidió llamar a la película "Star Wars: In buen Ejemplos", y los medios y todo el mundo lo llama así, no podemos ponernos talibanes ortográficos inventando nombres de películas pretendiendo que es la forma "correcta" de escribirlo, porque no lo es (si Wikipedia es el único sitio que escribe el nombre de una película "correctamente", se estaría pasando por encima del nombre más utilizado y/o la exactitud). Ya ha habido consenso sobre otras entidades, y se ha decidido respetar el nombre inventado por el autor. -- Davod (desquítense n_n) 15:45 25 jul 2018 (UTC)

En parte estoy de acuerdo contigo, Amitie 10g. Por eso se apela a llegar a un consenso. Confieso que, según las reglas estrictamente ortográficas, lo de escribir Star Wars: Episodio V — el Imperio contraataca (con «e» inicial minúscula en el título de la película) me rechina un poco. Pero mientras no estemos de acuerdo de cómo se debe escribir, habrá que agarrarse mientras tanto a las reglas de la RAE.

Por cierto, no sé a quién se le ocurrió exponer los títulos de las películas de Star Wars de esa manera. Creo que todas se estrenaron con su título propio. La película Star Wars: Episode IV - A New Hope es una reedición comercial de la película original titulada Star Wars (La guerra de las galaxias en España), por lo que el título largo debe quedar como redirección (por si alguien gusta perder el tiempo buscar por su nombre largo lo que puede encontrar por su título original y más corto). Pero bueno... eso ya es otro tema. :). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:15 25 jul 2018 (UTC)

Amitie 10g, dices que debemos respetar el nombre inventado por el autor, pero esto ya fue discutido hace tiempo (en 2013 y 2014) y la comunidad decidió que Wikipedia sigue la ortografía no los deseos estilísticos o comerciales de los autores. Esto está explicado en WP:MARCAS.

Paso del lobo, a mí también se me dificultan los títulos de Star Wars, y de hecho creo que Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back, a mi juicio, debería llamarse únicamente The Empire Strikes Back (que es el título específico de esta entrega). Lo mismo ocurriría con las demás películas de la trilogía original), ya que los episodios comenzaron a numerarse a partir de las precuelas. Pero a fin de unificar, tampoco es que lo considere incorrecto.

Ahora bien, al título que mencionas no creo que corresponda lo del epígrafe interno del uso 1.10 de los dos puntos, que se corresponde al uso 2.8 de la raya, que señala el DPD; ya que dice que «:» equivale a «.—» (nótese el punto). Porque un epígrafe interno es el que se encuentra dentro de un texto, no el que nombra una obra completa.

Aun así, creo que de traducirse completo quedaría Star Wars: episodio V — El Imperio contraataca. En donde la raya (o a veces un guion), cumple un papel extralingüístico que separa el nombre de la saga y su numeración del nombre del episodio.

En cuanto a las películas de la antología, creo que están mal nombradas, desde mi perspectiva, hubiera sido más sencillo llamarlas: Una historia de Star Wars: Rogue One y Una historia de Star Wars: Han Solo. Pero no es el caso, así como están actualmente, «una historia de Star Wars» es más bien una descripción que no le corresponde la mayúscula inicial.

Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:17 25 jul 2018 (UTC)

Hola. En un principio no pensaba pronunciarme, ya que la cuestión de si se agrega o no a las convenciones de títulos o al manual de estilo esta u otras normas, la verdad, es que me parece de poca importancia, debido a que las normas ortográficas de cualquier forma ya están publicadas en las obras académicas y son válidas con independencia de lo que hagamos nosotros (y deben aplicarse también independientemente de esto).

Sin embargo, creo imprescindible hacer una corrección a Paso del lobo (y, parece ser, al desarrollo general de este hilo): títulos como Han Solo: una historia de Star wars no contienen un epígrafe (en el sentido en que debe entenderse en la norma académica citada por Gusama Romero), por lo que no cabe escribir mayúscula a continuación de los dos puntos. No se trata de un epígrafe, sino de un título que tiene una parte independiente (antes de los dos puntos) y una parte dependiente (después de los dos puntos). Solo corresponde poner mayúscula a la primera letra de la primera palabra, al nombre propio Solo y a la expresión denominativa Star wars: es decir, se usan los dos puntos de la manera corriente, sin autorizar el uso de mayúscula a continuación, tal como se haría en un párrafo cualquiera. Saludos. --Jorge  (disc.) 05:55 26 jul 2018 (UTC)

Gusama Romero: es que creo que a Wikipedia no le corresponde unificar criterios comerciales para los títulos, sino exponer los títulos tal como fueron conocidas oficialmente las películas en un primer momento. Y sé con certeza que la trilogía original de Star Wars se estrenaron y se conocieron con sus propios títulos, sin el énfasis machacón (posterior) de a qué universo pertenecían ni qué episodios constituían. De hecho, la primera película, en su estreno mundial de 1977, no tenía la división episódica señalada en su tráiler o en su historia. Fue un complemento posterior añadido por George Lucas después del éxito que había tenido la película en Estados Unidos y el resto del mundo. Es como si ahora expusiéramos clásicos de la cinematografía con los títulos de Blade Runner (Director's Cut) o E.T., el extraterrestre (edición especial), cuando sabemos que no son más que reediciones comerciales de sus estrenos originales, y que debería mencionarse únicamente en el contenido del artículo, pero jamás utilizarlos como encabezamiento de las páginas. Por otra parte, concuerdo más contigo en que el título se debiera exponer como Star Wars: episodio V — El Imperio contraataca a como lo decía yo, con «e» minúscula en su título propio.

Jorge: Sobre la antología de Rogue One y Han Solo, supongo que tendrás razón. Sobre estas últimas películas no estoy muy familiarizado en sus historias. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 06:26 26 jul 2018 (UTC)

Sería interesante hacer una consulta a la RAE sobre el título del Episodio V porque intuyo que esa raya en medio del título viene haciendo lo mismo que hacen los dos puntos y, sobre todo, la mayúscula en el artículo el me merece dudas. No me extrañaría que nos respondieran que la ortografía correcta fuera Star wars: episodio V: el Imperio contraataca. Si alguien se ofrece lo agradecería; si no, puedo consultar yo. Saludos. --Jorge  (disc.) 06:54 26 jul 2018 (UTC)

@Jorge: yo mismo lo hago. Ahora envío la consulta a través del formulario y tan pronto como respondan comparto aquí el manifiesto correspondiente de la Academia. Eso sí, aviso que es posible/probable que tarden unos días en contestar, lo sé por experiencia... --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:22 26 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¡No, hombre, no! Lo que me faltaba por ver: todo en minúsculas (Star wars: episodio V: el Imperio contraataca). Para empezar, ya os digo yo que, según la normativa española, es totalmente erróneo que se haga dos veces uso del doble punto en una misma frase o título. Sí, la raya hace de sustitutivo del doble punto, pero entonces ¿cómo representamos el título largo de Star Wars...? La única forma es usando la raya en sustitución del segundo doble punto. Además, estéticamente queda fatalmente representado el título (¡ojo!, digo estéticamente, no ortográficamente). En todos los lados de los medios de comunicación se ve representado con el uso de la mayúscula después del doble punto, y aquí nos convertimos en talibanes y lo ponemos todo en minúscula, creando una especie de discordancia al usuario que visite Wikipedia. Hay algo que se llama sentido común (vaya, me estoy acordando de Amitie 10g) a la hora de aplicar estrictamente las normas en Wikipedia. ¡Ojalá fuéramos tan tajantes para poder borrar todos los artículos o datos que no tuvieran referencias en la Wiki (información no verificada y por tanto, cuestionable)! ¡Qué barbaridad! Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:24 26 jul 2018 (UTC)

P.D.: En todo caso sería Star wars: episodio V — el Imperio contraataca. No sé..., parece que se adapta bien el título a las normas. En fin, el título estaría así legítimamente escrito, según esas reglas ortográficas. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 05:55 27 jul 2018 (UTC)

Doy a conocer, a continuación, la respuesta de la Real Academia Española, bastante más temprana de lo que me esperaba:

Estimado Sr. [mi primer apellido]:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Cuando el subtítulo corresponde a un aspecto parcial del enunciado general del título del que va a tratarse, en español se utilizan normalmente dos puntos y minúscula: La literatura medieval: estudio comparativo de los principales motivos recurrentes.

Cuando el subtítulo no corresponde a un aspecto parcial, sino que actúa como título paralelo o explicativo, puede utilizarse asimismo el punto: John Fleming escribió Cincuenta años de electricidad. Memorias de un ingeniero eléctrico.

El uso de mayúsculas o minúsculas suele estar asociado con el separador: tras punto deberá aparecer siempre con mayúsculas, mientras que tras los dos puntos aparecen preferentemente con minúsculas.

En caso de que lo que separen los dos puntos o el punto no sea el título de un subtítulo, sino el título de una saga del título de cada una de sus partes, lo indicado sería mantener siempre la mayúscula en la primera palabra:

• El señor de los anillos. Las dos torres.

• Los juegos del hambre: En llamas.

En el caso que nos plantea, existirían dos posibilidades, igualmente correctas:

1. Star Wars: Episodio V. El Imperio contraataca.

2. Star Wars. Episodio V: El Imperio contraataca.

Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día»
Real Academia Española

Hago ping a Gusama Romero, Amitie 10g, Paso del lobo, Ener6 y a Jorge. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:57 27 jul 2018 (UTC)

Gracias, Gonzalo P.M.G. Esto parece resolver el problema. Yo estaba revisando algunos manuales de estilo y descubrí que en cuando se anota un título y subtítulo juntos, lo que se suele usar es el punto, no los dos puntos. Pero bueno, según el mensaje: los dos puntos y minúscula se usan para lo explicativo y descriptivo que son aspectos parciales; mientras que la mayúscula se usa para títulos independientes que son parte de una saga. OK. (No obtante, no estoy del todo de acuerdo en que «Episodio» sea elegible para ir con mayúscula inicial para la trilogía original; pero sí para las precuelas [mera opinión mía]). Por cierto, arriba se anotó «Star wars»; no me parece correcto, porque «Star Wars» es una marca y como tal es un nombre propio. Saludos.-- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:04 27 jul 2018 (UTC)

Primero ante todo, dar las gracias a Gonzalo P.M.G.. Sin duda alguna, se dejó el tema resuelto (incluso se puede elegir entre dos opciones de tipografía). Concuerda parcialmente con lo que defendía yo, pero explicado de otra manera. En lo que no había caído era en la posibilidad de usar el punto. ¡Y yo insistiendo con lo de la raya para poder escribir el título de la saga, título y subtítulo con mayúscula inicial! Al final acababa tolerando incluso todo en minúsculas. :(

Lo que no acabo de entender es lo que opina Gusama Romero sobre que no está de acuerdo de que se pueda escribir «Episodio» con mayúscula inicial para la trilogía original. El criterio debería ser el mismo que para los demás títulos de la saga.

Gracias a todos por el hilo abierto aquí. Esto se puede tomar como ejemplo y normativa para incluirlo en las convenciones de títulos de Wikipedia. --Paso del lobo (discusión) 20:35 27 jul 2018 (UTC)

De nada, Gusama Romero y Paso del lobo. Un placer debatir de esta manera tan amena. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:45 27 jul 2018 (UTC)

Muchas gracias por la gestión, Gonzalo; nunca se deja de aprender; también me ha sorprendido la posibilidad de usar el punto. Tengo una pequeña propuesta que hacer, que es una sutileza, la que haré próximamente. ¡Saludos! --Jorge  (disc.) 22:38 1 ago 2018 (UTC)

Bien, lo que quería proponer es que, simplemente para tender a una uniformidad (es decir, solo para incentivarla, sin forzarla), podríamos acordar aquí que entre las dos fórmulas correctas para títulos de obras de creación que pertenecen a una saga (y que en su título mencionen a la saga, claro) elijamos en este hilo cualquiera de las dos por mayoría, de manera que esa sea la fórmula que recomiende nuestro manual de estilo. Me parecería bueno elegir una, cualquiera sea, y de hecho me contentaría con simplemente proponer esa pequeña votación, sin emitir yo preferencia o voto alguno. Recalco que sería solo una manera de incentivar la uniformidad, de manera que si alguien —que no seré yo— prefiere seguir la forma alternativa, podría hacerlo.

Entonces, las fórmulas admitidas conforme nos explicó la Real Academia Española son las siguientes:

A) Punto y mayúscula inicial (Los juegos del hambre. En llamas)

B) Dos puntos y mayúscula inicial (Los juegos del hambre: En llamas)

¿Podríamos incentivar una fórmula de estas dos? ¿Cuál es preferida? Saludos. --Jorge  (disc.) 03:12 7 ago 2018 (UTC)

Comentario: Si lo que se quiere es mantener la coherencia, se debería seguir respetando la política corporativa en cuanto a las marcas comerciales, por sobre las reglas de escritura y el criterio enciclopédico, tal como está enunciado en el MdE. En el caso de las películas, se debería respetar como se enuncia el título en carteleras y materiales promocionales. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 19:40 7 ago 2018 (UTC)

A propósito de mi comentario del 7 de agosto, quisiera hacer ping a Gusama Romero, Amitie 10g, Paso del lobo, Ener6 y Gonzalo P.M.G., para el caso de que quieran pronunciarse al respecto. Saludos. --Jorge  (disc.) 06:36 14 ago 2018 (UTC)

Perdón por no haber estado aquí antes. Creo que la clave es uniformar ortográficamente, al menos, todos los títulos de una misma saga, antes de querer pretender uniformar todos los títulos de diferentes sagas bajo un solo criterio ortográfico (solo el empleo del doble punto o solo el empleo del punto). Ya que ambas alternativas ortográficas son correctas, démosles la oportunidad de poder ser reflejadas así en Wikipedia.

Con lo que dice Mapep no estoy muy de acuerdo. Wikipedia no es una cartelera que reproduzca los títulos de una obra. Se debería respetar la ortografía de la RAE al menos en el cuerpo de texto escrito. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:35 14 ago 2018 (UTC)

Mi comentario sigue siendo en el sentido de que se respete lo que indican mayoritariamente las fuentes (mas o menos lo que dice Mártir Peperino líneas más arriba), y en Wikipedia escribamos como lo escribe la mayoría de los que escriben sobre esos títulos y como lo lee la mayoría de los lectores (me refiero sólo a los títulos por supuesto). Disculpen mi escueto comentario, y falto de argumentos. El hilo es muy largo, hay demasiado argumento y contra argumento, y me perdí. De cualquier forma, mi comentario no tiene tanta autoridad ni es tan importante como varios de los que vi mas arriba. Ener6 (mensajes) 11:50 14 ago 2018 (UTC)

Para mí lo mejor sería conservar el título que indiquen la mayor parte de las fuentes (las fiables, por supuesto) siempre que no se salten a la torera las normas ortográficas. Y creo que con este escueto comentario cierro mi participación en este hilo. Saludos a todos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:18 14 ago 2018 (UTC)