Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2020/05

Wiki Loves México 2020

Buen día,

Anunciamos el concurso nacional de fotografía Wiki Loves México, con la finalidad de compartir en Wikipedia imágenes sobre el patrimonio cultural e inmaterial de México. Estará disponible desde el 1 al 31 de mayo. --Claudia Muñoz (WMMX) (discusión) 22:52 17 abr 2020 (UTC)

Saludos, espero que pase pronto esto del coronavirus para poder salir a contribuir a este concurso mediante fotos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:39 19 abr 2020 (UTC)

Es desafortunado que no se haya reprogramado esta convocatoria para otro momento en que las restricciones preventivas hayan sido levantadas y así permitir una mayor participación. --Balderai (Kia Ora!) 14:56 20 abr 2020 (UTC)

Gracias por tú comentario @Balderai:, entendemos la preocupación. Lo que mencionas lo evaluamos en su momento pero consideramos que el concurso puede ser una oportunidad para conectar con nuestra comunidad vía online frente a la contingencia que se vive. Uno de los factores que nos motivó a continuar fue que en otros concursos que hemos organizado una gran mayoría de personas sube fotografías qué tomó con antelación. De cualquier manera enfatizaremos en la comunicación pública del concurso el respeto y acatamiento de las recomendaciones sanitarias de nuestro país y realizaremos actividades adicionales en línea para quienes decidan participar. Saludos. --Claudia Muñoz (WMMX) (discusión) 03:17 22 abr 2020 (UTC)

Claudia Muñoz (WMMX): En relación al comentario de Balderai (disc. · contr. · bloq.), me parecería buena idea hacer una nueva versión del concurso cuando haya pasado todo este problema del covid. Desearía participar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:47 4 may 2020 (UTC)

Mes de África en Wikipedia

Hola, El 25 de mayo de celebra el Día de África y se ha puesto en marcha un reto de edición en línea para celebrar el Mes de África en Wikipedia. Se han sumado varias comunidades lingüísticas y desde Wikimedia España hemos activado la página para Wikipedia en español. El objetivo es mejorar los contenidos de la enciclopedia sobre cualquier temática relacionada con el continente africano. En la página del evento tenéis toda la información para particpar, así como sugerencias de edición. Un saludo. --Virginia Díez (WMES) (discusión) 09:44 4 may 2020 (UTC)

También Asia tiene su mes, se hace si no me equivoco en noviembre. Por ende, ¿que tal hacer un mes por cada continente? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:45 4 may 2020 (UTC)

Europa y América suelen estar bien representados en Wikipedia en español. De la Antártida este año no lo hicimos, pero sí años anteriores. Tomamos nota. Gracias. --Millars (discusión) 11:11 5 may 2020 (UTC)

Había una propuesta de tener un concurso del mes de Latinoamérica pero no sé en que haya quedado. Creo que por más bien representado que estemos, los artículos aún tienen muchas fallas, de forma, referencias y la lista sigue. --Oscar_. (discusión) 10:08 8 may 2020 (UTC)

[Cancelada] Nueva votación sobre cursivas en los títulos

Hola. Les comunico que se ha abierto la votación sobre el uso de cursivas en los títulos de los artículos. Por favor, avisen en la cartelera y en la lista de correos, que no tengo idea de cómo hacerlo.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 16:10 16 may 2020 (UTC)

Anunciado en cartelera. Saludos. --Ganímedes 16:24 16 may 2020 (UTC)

¿Por qué no figura en la sección «Votaciones en curso» de WP:VOTO...? Durero (discusión) 00:29 17 may 2020 (UTC)

Ping a -jem-, quien es el controlador del bot que actualiza la página. --Esteban16 (mensajes) 00:44 17 may 2020 (UTC)

Durero: Porque no está ni siquiera añadida en la página anual (actualmente Wikipedia:Votaciones/2020), como corresponde hacer, y que es de donde mi bot lee los datos. Santiago142857, para otra vez sería de agradecer que, si no puedes hacer los pasos necesarios por ti mismo, busques ayuda antes y no después de lanzar la votación, para que no empiecen a correr los plazos sin la debida información y preparación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:19 17 may 2020 (UTC)

@-jem-:, te aviso que en realidad yo no lancé la votación, y casi ni participé en su desarrollo. Me encontré con la votación ya iniciada (no tenía ni idea) que ya se iba a lanzar) y decidí que lo mejor era avisar en el café, para que se enteren todos los usuarios posibles.

Pero es lo de menos, muchas gracias por ver lo del bot.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 16:23 17 may 2020 (UTC)

Pues te pido disculpas, Santiago142857, aunque si quien la lanzó ni siquiera avisó aquí, el problema que señalo es todavía más grave. Notifico a AVIADOR para que pueda leer esto y se haga cargo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:18 17 may 2020 (UTC)

jem tampoco fue AVIADOR sino Bradford. Solo esa aclaración. Irwin ^キリト 18:28 17 may 2020 (UTC)

Disculpa, Kirito, pero no. Hasta esta versión todas las ediciones eran de AVIADOR y en ese punto ya estaba programado el inicio de la votación para el día 16. Bradford se limitó a añadir un parámetro sin efecto alguno en la plantilla (no sé qué pretendía, pero no cambió absolutamente nada), y a continuación a votar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 17 may 2020 (UTC)

Aunque jem es el propio Bradford que reconoce que abrió la votación. El caso sería que si la votación no se abrió como debió sin cumplir los parámetros y siguiendo los protocolos debería ser cancelada, además que todo hace indicar que se hizo prematuramente. Irwin ^キリト 18:49 17 may 2020 (UTC)

Pido disculpa ante todo por los problemas ocasionados, no tenía mucho conocimiento de cómo lanzar una votación. La propuse hace un año, y quise retomarla. Pero viendo lo acontecido y los puntos que se tocaron, sería mejor cancelarla para así poder plantearla de una mejor manera en que todos puedan estar satisfechos.— Bradford ^💬 18:53 17 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La votación fue cancelada y ha vuelto a estar en estado "en preparación". —MarcoAurelio 19:44 17 may 2020 (UTC)

Ha vuelto a estar en estado de preparación con 14 votos a favor de la propuesta y 12 en contra. Pocas probabilidades tenía de salir adelante. A ver si al próximo intento...--Enrique Cordero (discusión) 20:10 17 may 2020 (UTC)

Comentario José Emilio: sólo para aclarar, yo no lancé la votación, sino Bradford (éste es el diff, y sí, sí cambió algo: la plantilla comenzó a señalar en qué momento iniciaría la votación); mis ediciones posteriores (de 08:05 15 may 2020 a 08:19 15 may 2020) sólo fueron de corrección de dicción, ortografía y sintaxis (como puedes ver en el historial); puedes también ver la página de discusión, en la cual Bradford nos informa que la votación empezaría el 16 de mayo. Un saludo cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 23:10 17 may 2020 (UTC)

Pues me tengo que disculpar también con Kirito y AVIADOR porque con otras cosas en la cabeza, editando desde el tablet y demás circunstancias que no me excusan, me quedé con las 50 últimas ediciones que se muestran por defecto en el historial, sin darme cuenta de que había más. Deberé hacer alguna penitencia wikipédica... y en realidad, ya que hemos sacado el tema de los preparativos, me llama poderosamente la atención que no tengamos nada equivalente a Ayuda:Cómo hacer una encuesta para votaciones, que detalle los pasos a seguir... e incluso me parece que deberíamos abordar la automatización de esos pasos, para facilitar el proceso y también el trabajo del bot. Así que asumiré trabajar en todo eso como tarea de penitencia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:52 18 may 2020 (UTC)

José Emilio: ¡pierde cuidado, a cualquiera le puede suceder! Por otro lado, ¡muchísimas gracias por todo el trabajo que estás por hacer! (realmente hace falta). ¡Muchos saludos! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 03:19 18 may 2020 (UTC)

Discúlpenme que discrepe de este apacible consenso, pero a mí esto no me parece serio. Las votaciones que se cancelan (que quizás se haya cancelado demasiado unilateralmente)... se cancelan. Es decir, se cierran, se les pone la chapita de votación cancelada y a por la próxima. Lo de que aparezca un usuario a decir que se cierra el chiringuito (con un ceremonioso y mayestático impersonal: "se cancela"), borre los votos (?) y tachán, aquí no ha pasado nada y si te he visto no me acuerdo... no me parece nada ortodoxo, por decirlo finamente. strakhov (discusión) 08:42 18 may 2020 (UTC)

Pues sí, eso decía yo, que es una chapuza en toda regla, y me preguntaba si al usuario que cancela y borra los votos la autoridad para hacerlo le ha llegado por la gracia de Dios ya que no le ha llegado por votación de la comunidad.--Enrique Cordero (discusión) 11:30 18 may 2020 (UTC)

Pues tal parece que Irwin no se ha enterado de estos comentarios. Saludos. --Ganímedes 17:39 18 may 2020 (UTC)

Entiendo que se saltaron algunos procedimientos, pero tal como tal, la votación no estaba definida si iba a salir favorable, o negativa. Se canceló más bien para que así todos los que votaron en contra pudieran aportar sus ideas y opiniones, cosa que aún no pasa. Pero como tal, se retomará la votación en junio.— Bradford ^💬 21:00 18 may 2020 (UTC)

¿Quién ha decidido que se retomará en junio? ¿Los mismos que han decidido cancelarla cuando han querido? ¡Qué suerte tener tanto poder! Y otros tan poco. Con 12 votos en contra se necesitaban 36 a favor, no 14. Y si estamos de acuerdo en que "se saltaron algunos procedimientos" va siendo hora de que se hagan las cosas bien: se reponen los votos, que no se debieron quitar, se cancela la votación, como se cancelan muchas CAB, sin borrar nada, y si se quiere se vuelve a empezar. --Enrique Cordero (discusión) 22:58 18 may 2020 (UTC)

Al igual que se suele rechazar una nueva candidatura a bibliotecario recién terminada la anterior del mismo candidato, o al igual que se suele denegar una nueva petición de desbloqueo recién cancelada la anterior del mismo bloqueado, o al igual que se suele oponer a una nueva votación recién finalizada la anterior sobre la misma cuestión —y en todos los casos sin atender a los argumentos sino simplemente a los plazos—, esta votación no debería reanudarse hasta haber pasado un tiempo prudencial. Y un mes no suele ser considerado un tiempo prudencial. Si esta votación fue cancelada, ¿por que se hace como si fuera reiniciada? ¿Se puede reiniciar una CAB o una RECAB? ¡Menudo precedente! -- Leoncastro (discusión) 23:31 18 may 2020 (UTC)

Bueno son libres de cancelar la votación. Yo me enfoco en lo que comentó Jem, no hay una guía correcta para realizar votaciones, pero sí para encuestas. Nada se hizo de mala fe, ni con otras intenciones. Si quieren que se cierre, se cierra y ya está, sin tanto rollo. No creo que sea muy difícil, crear otra votación con el mismo contenido. Ahora la pregunta es, ¿cuánto tiempo debe pasar para realizar la misma votación? Y claro, por último, Kirito no actuó con intención de sobrepasar algo o de imponer cosas. Así como él colocó la votación nuevamente en preparación, pudo hacerlo cualquiera que no manejara bien el tema de las votaciones.— Bradford ^💬 00:33 19 may 2020 (UTC)

La votación ya está cancelada. Lo que hay que hacer es deshacer lo que hizo Kirito. Si se quiere volver a proponer, se debe formular de nuevo, incluso si hay que copiar y pegar el texto en otra página. Lo que no puede, es quitar de un plumazo todos los votos y "aquí no ha pasado nada". --Ganímedes 00:46 19 may 2020 (UTC)

Y no pasa nada; lo que pregunté es que si hay que esperar algún plazo, ¿o se puede crear otra sin problema?— Bradford ^💬 00:58 19 may 2020 (UTC)

Comentario Voy a hacer un solo comentario y voy a dar mi participación en este tema por cerrado ya que la votación se encuentra cancelada. Se canceló la votación porque hubo irregularidades en la apertura del proceso, algo en lo que todos están de acuerdo, por lo que se inválida el proceso y no hubo oposición para eso y solo hubo quejas por como se abrió. Así que simplemente me apegue a las normas debido a que el proceso estaba invalidado. Yo no soy el creador de la propuesta ni tampoco estoy o estuve involucrado en la redacción de la votación, y eso lo dejo bien claro ya que es fácil de comprobarlo viendo el historial de la votación. Sobre el tiempo en que puede ser lanzada una votación le digo a Leoncastro que existe un tiempo prudente, en CAD se usa los 21 días si algo no fue aprobado y al menos en el tiempo que llevo aquí, 21 días es lo que se espera para temas de votaciones. Lo que si veo importante es que exista como dice Jem, una guía para realizar votaciones y automatizar el sistema para que cuando alguien abra una votación no ocurra problemas. Yo no presumo que alguien haya actuado mal en esto todo lo contrario creo que las intenciones de Bradford al reactivar la votación estuvieron bien, pero tenía que ceñirse a los parámetros establecidos. Finalmente la votación debería abrirse una vez que se haya solucionado todo lo que se comenta en la discusión. Les dejo a todos un cordial saludo. Irwin ^キリト 01:27 19 may 2020 (UTC)

ESo está bien, lo que sucede es que el procedimiento por el cual la has cancelado es totalmente irregular e inapropiado. Si querías cancelarla, hay un aviso para eso. Pero no corresponde que quites los votos. ¿Crees que puedas arreglar el entuerto que tú mismo has creado, Irwin, o prefieres que lo haga yo? --Ganímedes 02:15 19 may 2020 (UTC)

Creo que no he sido claro, el proceso se abrió mal sin cumplir los parámetros establecidos por lo que los votos estaban inválidos. Por eso se cancela y regresa a su estado anterior. La votación debe cumplir el proceso para abrirse correctamente así que puede reabrirse una vez que cumpla con todas las exigencias. Espero haber sido claro. Saludos. Irwin ^キリト 02:22 19 may 2020 (UTC)

¿Me dices por favor en qué política te basas para afirmar tal cosa? --Ganímedes 03:50 19 may 2020 (UTC)

Creo que ya lo he dicho y no voy a repetirme más, la votación se encuentra cerrada ya que no se cumplió el proceso debido para abrirse así que todo estaba invalidado. No hubo oposición para su cierre. Lo que si deberíamos es hacer una guía para votaciones como dice Jem para que estas cosas no vuelvan a suceder y sea todo automático. En fin, eso es todo que voy a decir que tengas buenas noches. Irwin ^キリト 04:01 19 may 2020 (UTC)

Los usuarios que votaron no entendieron que la votación fuese irregular; sigues sin indicar en qué política te apoyas para eliminar los votos de 26 usuarios, ni explicas por qué te corresponde a ti decidir cuándo y cómo se cierra una votación. Si no hubo oposición para su cierre, como dices, sí la hay para que se cierre de la forma que lo has hecho. Deben reponerse los votos en su lugar, que no son tuyos, debe cancelarse la votación dejando constancia de que se abrió y se canceló con tal resultado, y tú no debes atribuirte funciones que no te corresponden y para las que nadie te ha elegido.--Enrique Cordero (discusión) 07:29 19 may 2020 (UTC)

Otra "serpiente de verano"

... o resultado del aburrimiento por el encierro del COVID. Se ve que la Argentina está escasa de noticias importantes que recurren a un vandalismo en Wikipedia... --Ganímedes 13:59 18 may 2020 (UTC)

Bueno, allá es invierno xD. Ahora en serio, podían molestarse en investigar un poco y sabría que Google y Wikipedia son cosas diferentes. Ya sé que es una obviedad como la Catedral de Burgos. En todo caso, no nos corresponde a nosotros, a menos que afecte a Wikipedia. --RaVaVe Parla amb mi 14:21 18 may 2020 (UTC)

Era un vandalismo en Wikipedia (que además duró poco). Pero siempre hay alguien presto a sacar la "foto" del vandalismo o a hacer una nota sobre ello, ¿no? (PD: es otoño por aquí, pero son detalles). Saludos. --Ganímedes 14:24 18 may 2020 (UTC)

Más bien en Wikidata Ganímedes, y teniendo en cuenta que fue patrocina precisamente por Google para usarla en provecho de su buscador, con licencia 0, Cero, por una vez el tiro le ha salido por la culata MONUMENTA Discusión 22:27 19 may 2020 (UTC)

Yo no estoy realmente seguro de que sea origen en Wikidata, o al menos no puedo encontrarlo en su historial. Recibió un vandalismo no relacionado a las 1:50 am de Argentina que fue revertido por Pincheira22 en menos de una hora. Y después toda la cascada de vandalismo viene a partir de las 10:40 de Argentina, ya horas después de que se hubiera hecho público en portales de noticias. Google en su respuesta a la situación dijo que sus paneles esos toman información de varias fuentes, no sé si hay otras que pueden ser editadas fácilmente o se les pueda filtrar algo así.

En otro orden de cosas, todo esto ha llevado a La Nación a reiniciar su campaña contra Wikipedia. Artículo de hoy: «Wikipedia. La tendencia prokirchnerista que esconde la enciclopedia virtual». Fun times. --Pólux (disputatio) 17:30 20 may 2020 (UTC)

@Pólux, para que estés seguro, revisa que en el video muestran la página de Wikidata «Vice President of Argentina». Cuatro días escondido ese vandalismo. -- Leoncastro (discusión) 19:25 20 may 2020 (UTC)

@Leoncastro: ¡Gracias! No había visto lo del video, ahora sí entiendo. --Pólux (disputatio) 19:32 20 may 2020 (UTC)

@Pólux: [1]. --Ganímedes 20:24 20 may 2020 (UTC)

1 600 000 artículos

Siguendo con la tradición de avisar aquí cada vez que alcanzamos un bloque de cien mil artículos, informo de que acabamos de superar los 1 600 000 artículos. Aunque no parece una cifra muy interesante, os recuerdo que supone que se han publicado ya 4 de cada 5 artículos necesarios para el gran objetivo de los dos millones. 81.34.182.101 (discusión) 11:38 19 may 2020 (UTC)

O, también, $2^{9}\times 5^{5}$, que aunque puede que no sea la forma más bonita de escribirlo tampoco está nada mal ;) --Snooze 22:34 20 may 2020 (UTC)

FYI

Comunico que Amitie 10g acaba de abrir la RFC Requests for comment/Lack of block policy and arbitration committee at the Spanish Wikipedia and (abusive) administrative actions. —Hasley (disc.) 17:17 11 may 2020 (UTC)

Me parece abusivo que el usuario Amitie 10g abra esta página en wikimedia por lo que comenta, que no es más que un conflicto relativamente habitual. Elevarlo a nivel internacional es sacar las cosas de quicio cuando lo suyo es intentar solucionarlo a nivel local, de la wikipedia en español. Hablo y escribo en inglés. Me ofrezco para apoyar a mis compañeros traduciendo lo que quieran para responder a ese ataque desmedido. --Capucine8 (discusión) 19:52 11 may 2020 (UTC)

Ese RFC como que raya en el sabotaje, ¿no? -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:32 11 may 2020 (UTC)

¿Por? Me imagino que es cosa suya si quiere ir al Tribunal Internacional de La Haya... Lin linao ¿dime? 20:42 11 may 2020 (UTC)

Al igual que Amitie no estoy de acuerdo con el bloqueo contra Mar del Sur. No lo he compartido nunca. Pero creo que llevar el asunto a Meta es exagerado. El tema puede y debe ser tratado aquí. Lo que veo que falta, a veces, es participación. Hace un tiempo discutíamos (algunos) una nueva política con entusiasmo, pero todo quedó en nada. --Cuatro Remos (discusión) 20:53 11 may 2020 (UTC)

No puedo asegurarlo, pero quizás sí tenemos un problema que no podemos resolver entre nosotros, por mucho que disguste la idea. La propuesta fue creada hace 14 años y 7 días y sigue sin ser convertida en política o definitivamente deshechada. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:00 11 may 2020 (UTC)

Estoy con Lin linao (disc. · contr. · bloq.). No entro a juzgar el caso que justifica esta petición de Meta, cuyo Background desconozco, pero el problema existe. A mi mismo me ha ocurrido un caso que lleva tres semanas sin respuesta en el tablón de bibliotecarios (y mucho me temo que, por la falta de herramientas, mucho más tiempo estará), pero la falta de "tribunales" hace que se imponga la ley del más fuerte. En Wikipedia y en cualquier lugar donde ocurran cosas parecidas. Hay intentos bienintencionados, como la Mediación informal, pero sin voluntad por las dos partes es inviable. Insisto en que no conozco el caso del usuario que lo inició, pero la petición de un ArbCom es muy lógica. (Y para la política de bloqueos, lo mismo se puede decir).--TaronjaSatsuma (discusión) 18:42 12 may 2020 (UTC)

Pues si, desde hace rato vengo comentando que hace falta retomar la mediación formal dentro de Wikipedia, es una lastima que se busque penalizar a un usuario, que estando errado o no, quiera hacer uso de dicha mediación en otra wiki, saludos --Oscar_. (discusión) 17:09 14 may 2020 (UTC)

Pues yo (y otros) llevamos siglos diciendo que los bibliotecarios deben participar en el proceso de crear una política al respecto, pero hasta ahora brillan por su ausencia. Tal vez sea momento de que se involucren, ¿no? --Ganímedes 22:00 16 may 2020 (UTC)

¿Lo dices por razones teóricas o prácticas? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:22 16 may 2020 (UTC)

Por ambas. --Ganímedes 22:50 16 may 2020 (UTC)

Me parece. Felicitaciones al usuario. Esperemos que algo salga de ahí. O lo otro es esperar 14 años más a que los iluminados consideren que ahora sí ha pasado suficiente tiempo. --Ninovolador (discusión) 16:30 17 may 2020 (UTC)

En líneas generales y sin entrar a valorar el hecho motivador de la RfC: Llevo editando en Meta como 12 años y las RfC rara vez sirven para algo más que para desahogarse, excepto si se trata de un asunto realmente global o algo muy abusivo y evidente que llame la atención (y a veces ni eso). Meta no es un tribunal de apelaciones y las comunidades se autogobiernan, incluida esta edición de Wikipedia. Que no tengamos política de bloqueo o comité de arbitraje (o Consejo de Hombres Buenos ya de paso) no es un hecho extraño. Muchos proyectos no tienen ni una cosa ni la otra. Si se pretende cambios en las políticas de es.wikipedia, la única manera es a través de los procesos que nos hemos dado localmente. Si aquéllos no sirven y tampoco hay consenso para cambiarlos, mala suerte; pero me temo que es así. —MarcoAurelio 20:00 17 may 2020 (UTC)

Pues pataleta o no, el problema de fondo (la falta de una política de bloqueos) sigue sin resolverse. Mientras tanto, el board ha hecho pública una resolución, que transcribo:

Declaración sobre la cultura saludable de la comunidad, la inclusividad y los espacios seguros

El acoso, las actitudes tóxicas y la falta de respeto en el movimiento Wikimedia son contrarios a los valores que compartimos, y resultan perjudiciales para nuestra visión y misión. Afectan negativamente a nuestra capacidad para sumar, compartir y distribuir el conocimiento libre. De forma inmediata, dañan el bienestar de los wikimedistas, y suponen una amenaza para la salud y el éxito de los proyectos Wikimedia, en el largo plazo. La Junta no cree que hayamos progresado lo suficiente en la creación de espacios acogedores, inclusivos y libres de acoso en los que la gente pueda contribuir de forma productiva y debatir de forma constructiva.

En reconocimiento de la urgencia de estos temas, la Junta insta a la Fundación Wikimedia a mejorar de forma directa la situación en colaboración con nuestras comunidades. Esto debe incluir el desarrollo de prácticas y herramientas sostenibles que eliminen el acoso, la toxicidad y la falta de respeto, y al mismo tiempo que promuevan la inclusividad, incentiven un discurso respetuoso, reduzcan los perjuicios sufridos por los participantes, protejan los proyectos de la desinformación y de los malos actores, y promuevan la confianza en nuestros proyectos.

Específicamente, la Fundación deberá:

• Desarrollar e introducir un código de conducta universal (UCoC) que será un conjunto mínimo de normas vinculante en todos los proyectos de Wikimedia.
  • La primera fase, que abarca las directrices para los eventos presenciales y virtuales, los espacios técnicos y todos los proyectos y wikis de Wikimedia, y que se desarrolla en colaboración con las comunidades internacionales de Wikimedia, se presentará a la Junta para su ratificación antes del 30 de agosto de 2020.
  • La segunda fase, en la que se esbozan vías de aplicación claras, y que se perfeccionará con amplias aportaciones de las comunidades de Wikimedia, se presentará a la Junta para su ratificación a finales de 2020;
• Tomar medidas para prohibir, sancionar o limitar de alguna manera el acceso de los participantes en el movimiento Wikimedia que no cumplan con estas directrices y las Condiciones de Uso;
• Colaborar con los responsables de la comunidad para crear y perfeccionar un proceso de examen retroactivo de los casos presentados por las partes interesadas, excluyendo los casos que plantean riesgos jurídicos u otros riesgos graves; y
• Aumentar significativamente el apoyo y la colaboración con los responsables de la comunidad que se encargan principalmente de hacer cumplir las directrices de manera que se dé prioridad a la seguridad personal de esos responsables.

Hasta que se apliquen esas directrices, la Junta da instrucciones a la Fundación para que adopte y aplique políticas para reducir el hostigamiento y la toxicidad en nuestros proyectos y minimizar los riesgos legales para el movimiento, en colaboración con las comunidades, siempre que sea posible. Hasta que estas dos fases del UCoC estén completas y operativas, estará en vigor un proceso de revisión provisional en el que participarán responsables de la comunidad. En este período interino, el Comité de Producto de la Junta de Fideicomisarios también asesorará al equipo de Confianza y Seguridad.

Con ese fin, la Junta ordena además a la Fundación, en colaboración con las comunidades, para que haga inversiones adicionales en la capacidad de Confianza y Seguridad, que incluyen, entre otras cosas: el desarrollo de las herramientas necesarias para ayudar a nuestros voluntarios y personal, la investigación para apoyar las decisiones basadas en datos, el desarrollo de métricas claras para medir el éxito, el desarrollo de herramientas y materiales de capacitación (incluyendo la creación de capacidades de las comunidades en torno a la sensibilización sobre el acoso y la resolución de conflictos), y las consultas con expertos internacionales sobre el acoso, la salud de la comunidad y los derechos de los niños, así como la contratación adicional.

Los esfuerzos anteriores se llevarán a cabo en coordinación y colaboración con los colaboradores pertinentes que existen en el movimiento, con el fin de aumentar la eficacia de la gestión comunitaria de las normas de conducta y comportamiento, y reducir la necesidad de actuar a largo plazo de la Fundación. El objetivo común de la Junta y la Fundación es que estos esfuerzos promuevan un movimiento Wikimedia sostenible y apoyen, en lugar de sustituir, modelos eficaces de gobernanza comunitaria.

Instamos a todos los miembros de las comunidades Wikimedia a colaborar de manera que modelen los valores Wikimedia de apertura e inclusividad, a ser proactivos en la creación de una cultura segura y acogedora para todos, a poner fin a los comportamientos hostiles y tóxicos, a apoyar a las personas que han sido objeto de tales comportamientos, a ayudar a las personas de buena fe a aprender a contribuir, y a ayudar a establecer expectativas claras para todos los contribuyentes.

En nombre de la Junta, Raystorm (talk) 21:50, 22 May 2020 (UTC)

Saludos. --Ganímedes 17:43 23 may 2020 (UTC)

Vandalismo

Vandalismo en Kohei Uchimura, alguien puede revertir? JuanCamacho (discusión) 09:19 22 may 2020 (UTC)

otro en Torre de Galata, JuanCamacho (discusión) 09:53 22 may 2020 (UTC)

@JuanCamacho: Parece que ya está solucionado. —MarcoAurelio 11:08 22 may 2020 (UTC)

@MarcoAurelio: gracias JuanCamacho (discusión) 11:21 22 may 2020 (UTC)

@JuanCamacho, ¿ahora el vandalismo es noticia? -- Leoncastro (discusión) 20:12 23 may 2020 (UTC)

Úsense WP:VEC o WP:TAB/NVP para estos casos --Snooze 20:35 23 may 2020 (UTC)

Nueva herramienta de búsqueda de contenido en Commons

Se acaba de 'estrenar' una nueva herramienta para buscar imágenes en Commons, haciendo uso de los datos estructurados (eso que introdujeron hace no mucho gracias a un grant con mucha pasta de la Alfred P. Sloan Foundation). A pesar de que la introducción de datos estructurados está aún en pañales, el resultado es interesante (ejemplo: fotos donde salen Pedro Sánchez y Angela Merkel). Quizás fuera interesante algo parecido, a largo plazo, para las categorías en Wikipedia, quizás más user-friendly que Petscan. También podría evaluarse algún tipo de integración aquí, como una posible alternativa (adicional y no sustitutiva) al enlace a la categoría de Commons. Por si a alguien pudiera interesarle. strakhov (discusión) 17:13 25 may 2020 (UTC)

Usa la extensión mw:Extension:WikibaseCirrusSearch, que todavía no está activa en este proyecto. Parece bastante interesante. -- Leoncastro (discusión) 18:07 25 may 2020 (UTC)

Gracias strakhov por recordarnos que algunos proyectos o ideas necesitan apoyo económico para realizarse y no todo debería ser obra y gracia del tiempo voluntario. --Oscar_. (discusión) 17:30 26 may 2020 (UTC)

Bueno, no era el objetivo principal del post, pero no hay mal post que por bien no venga. La herramienta en sí, obra de Husky, es posible que sea ad honorem. :-) En cualquier caso, recuerdo que para que devuelva resultados... los datos estructurados deben introducirse antes. Para hacer esto último con algo de vidilla se pueden usar otras herramientas como ACDC (cortesía de Lucas Werkmeister) o SDC (cortesía de Magnus Manske). strakhov (discusión) 18:46 26 may 2020 (UTC)

Strakhov (disc. · contr. · bloq.), ¿sería algo como buscar desde aquí desde Wikipedia las imágenes sin ir a Commons? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:14 28 may 2020 (UTC)

No entiendo muy bien a qué te refieres con buscar desde aquí. Si sirve para aclararte las ideas, comentar que la herramienta tools.wmflabs.org/hay/sdsearch no está aquí ("es.wikipedia.org") sino allí ("tools.wmflabs.org"). Lo fundamental del asunto no está en el "punto de vista de la búsqueda" wtm, sino en que esta hace uso de una nueva forma de organizar el contenido en Commons que hasta hace poco no existía. Saludos. strakhov (discusión) 11:01 28 may 2020 (UTC)

Relacionado con esto, también acaba de ser estrenada estos días (parece estar en fase beta o algo así) una nueva interfaz de búsqueda en Commons (más oficial que la citada sobre estas líneas) que usa igualmente datos estructurados (aunque no solo, y de forma más sutil). Se llama Special:Media search. Un ejemplo para un tema candente en estas fechas podría ser este. Es más rollo "Google Images/Flickr" (más énfasis en la imagen), en contraposición con la un tanto arcaica búsqueda existente hasta ahora (ejemplo). strakhov (discusión) 16:52 29 may 2020 (UTC)