Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2014/11

¿Colocar fecha de finalizacion al articulo Guerra de Afganistán (2001-presente)? y continuar con la guerra de irak

Saludos wikipedista amiga pregunto con los datos que tengo dudo y pregunto si es necesario colocar el año de la fecha de finalizacion de la guerra de Afganistán la cual las ultimas tropas se retiraron el 26 de octubre de 2014 así que por favor si puedes añadirle y corregir el titulo a Guerra de Afganistan (2001-2014) ya que fue finalizada, muchas gracias. soy el unico que se esta ocupando de esto asi que si puedes corregirlo por favor y gracias, dejo link:

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/10/26/eu-y-gran-bretana-retiran-ultimas-unidades-de-combate-de-afganistan-9857.html

otra duda me parece que la guerra de irak sigue dejo link de icasualties.com la cual la da como la continuación hasta la actualidad contando las dos bajas estadounidenses en 2014 en la guerra contra el estado islamico para mi tambien continua y en derrota pero lo mas importante es que continua dejo prueba de que icasualties lo muestra lo que digo por eso pregunto debo colocar en la fecha de periodo de conflicto 20 de marzo de 2003- presente es decir que la guerra de irak continua como lo dice icasualties en la wikipedia en ingles esta en debate y si pregunto en el articulo de la guerra de irak nadie va a responder porq nadie esta ocupado en ese articulo. gracias http://icasualties.org/ --Gonville (discusión) 15:45 27 oct 2014 (UTC)

Sobre la Guerra de Afganistán.. este es uno de esos típicos casos en los que alguien copia la denominación del usuario que abrió el hilo en inglés, y todos los demás le seguimos sin motivo. Yo lo dejaría como 2001 y ya está, que es cuando comienza, por diferenciarla de otras anteriores, y otras futuras. Dentro del artículo ya se relatará su duración y sus pormenores. Sobre Irak, esa guerra acabó hace mucho, y fueron retiradas las tropas. Lo que hay ahora es una guerra contra el IS, que nada tiene que ver con la anterior. Y sobre las paginas esas de contador de muertes, son una patraña. Contar a perpetuidad cualquier muerto violentamente (y ni siquiera con cifras exactas sino al libre albedrío) desde el 2003 en adelante. Rigor ninguno.--FoxR (discusión) 20:11 3 nov 2014 (UTC)

Necesito que el resultado de la batalla de Mogadisico sea derrota estadounidense e invasion de irak victoria y guerra en curso o derrota

Ya lo he pensado varias veces no puede haber victoria por parte de estados unidos su mision de rescatar a Aidid fue fracaso porque no lograron rescatarlo ademas su mision se perdio desde el primer momento cuando las guerrillas los aplastaron dejando la mision a otro lado con el objetivo de que los rangers solo se ocupen de liberar a Mike Durant, esta mas quye claro que perdieron esa batalla. Por mi parte es lastimoso porque EEUU fue una de las pocas veces que fue a ayudar pero al igual que la guerra de Irak que para mi fue perdida auqnue no la invasion se debe saber la verdad porque no veo la logica en los resultados que les copian a las wikipedia en ingles es estadounidense y es obvio porque ellos son los que libraron esas batallas y es claro que se van a dar de ganadores, necesito cambiar resultado de guerra de irak como invasion ganada y guerra perdida o en curso y batalla de mogadiscio perdida, ademas un tremendo fracaso en la UNOSOM I y II la cual quedo sin buenos resultados porque la guerra civil todavia continua.

--Gonville (discusión) 12:25 29 oct 2014 (UTC)

WP:FF. WP:VER. No hay más. Los editores no podemos decidir/opinar quién gana o pierde (sic) una guerra.—Totemkin (discusión) 12:43 29 oct 2014 (UTC)

Esta bien pero a lo que voy es que siempre se pone lo que dicen las fuentes de la OTAN nunca las fuentes rusas como que se perdio la guerra siempre las fuentes de la supremacia que maneja el monopolio de la informacion, porque no se puede poner la fuente creible y fiable rusa o china que contradice a la estadounidense o britanica como la CNN o la BBC? no es asi, se confunde a la sociedad te hacen creer lo que ellos quieren y nosotros nos lo tragamos ello.

--Gonville (discusión) 13:00 29 oct 2014 (UTC)

Ahá. Pues encuentra fuentes fiables en ruso y en chino y las citas.—Totemkin (discusión) 16:17 29 oct 2014 (UTC)

Gonville en Irak se derrotó a las fuerzas locales, se derrocó al régimen, se instauró uno nuevo, el ejército de Irak se convirtió en aliado o al menos colaborador, y todos los más importantes criminales del régimen fueron detenidos o ejecutados. Que a ti en tu visión particular eso te parezca una derrota, no deja de ser eso, tu visión particular, que no la realidad. --FoxR (discusión) 20:16 3 nov 2014 (UTC)

Romería de la Carpa Posible bulo.

En la página de discusión y también en Informes de error denuncian que este artículo es un bulo. Parece que los denunciantes tienen razón. ¿Alguien sabe más?

Por cierto, aprovecho para preguntar si hay alguna plantilla o categoría que se pueda poner cuando se sospecha que es un bulo. Encontré la plantilla {{posible bulo}}, pero se trata de una cuasi-redirección a {{discutido}}, y no añade ninguna categoría, por lo que es bastante inútil. Propongo crear una categoría al efecto, y modificar (o prácticamente crear) la plantilla {{posible bulo}}. De esta forma, especialistas en bulos podrían revisar de vez en cuando la categoría. Ener6 (mensajes) 03:07 24 oct 2014 (UTC)

Tanto el autor del artículo como el usuario que redactó la discusión son usuarios anónimos por lo que habría que ver si responden. Si es verdad lo que dice en la discusión el artículo tendría que ser borrado, además no tiene fuentes fiables. Podríamos llevarlo a una consulta de borrado. Con respecto a la plantilla estoy  A favor de su creación, saludos. Juan25 (discusión) 06:56 24 oct 2014 (UTC)

 A favor de lo de la categoría. He puesto una plantilla de fuente primaria y otra de "posible bulo". Aunque casi mejor le iba una de borrado rápido, pues nadie lo va a mejorar y parece harto improbable que se encuentren fuentes fiables que hablen de eso.—Totemkin (discusión) 19:56 24 oct 2014 (UTC)

Voy a modificar la plantilla Posible bulo, de forma de que añada la categoría "Posible bulo" (a crear todavía).

Quedaría así: ¿Qué les parece?

Faltaría todavía crear la plantilla Aviso posible bulo, la categoría y otros detalles adicionales. Ener6 (mensajes) 23:01 24 oct 2014 (UTC)

Una plantilla de posible bulo debería ser de banda roja. Si tras un mes no se demuestra la veracidad de la información, se borra y ya. Si luego de ese periodo se demuestra que no era bulo, se restaura. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:29 24 oct 2014 (UTC).

Yo también opino que debería ser roja, saludos. Juan25 (discusión) 23:53 24 oct 2014 (UTC)

No veo necesidad de una plantilla específica. La de fuente primaria es la que siempre se ha utilizado para los aislados casos de posibles bulos que no han sido borrados de inmediato, con la debida explicación en la discusión del artículo o en el resumen de edición. Un artículo enciclopédico del que se sospecha pueda ser un fraude es algo que debe atajarse sin más dilación. No es serio decir que se sospecha de que un artículo es un bulo y que deben buscarse fuentes adicionales. En cuanto al artículo en cuestión, parece bastante claro que se trata de una "invención", de unos amigos que fueron al monte a beber y a comer y a eso lo llamaron romería de la Carpa. Si nadie dice nada lo borraré en unas horas, no creo que nadie vaya a defenderlo ni que haya motivos para poder hacerlo. En fin, feliz Borabó. Montgomery (discusión) 00:34 25 oct 2014 (UTC)

No estoy de acuerdo con lo que dices, Montgomery. Dices que una sospecha de fraude debe atajarse sin más dilación. Entonces, cuando encuentro un artículo así, ¿qué hago? ¿Pongo la plantilla de borrado rápido? Creo que no es tan sencillo, pues yo sólo lo sospecho y no lo sé, por eso necesito la opinión de otros más. En ese caso, me parece que no pondría esa plantilla de borrado rápido, y si no hay otra forma alternativa, preferiría dejarlo como estaba. ¿O cuando sospeche de que un artículo es bulo, debo siempre traerlo al café?

También dices que en esos casos basta la plantilla de fuente primaria. ¿Y si tiene referencias, que tal vez yo no pueda verificar? (por ejemplo libros que no están a mi alcance). Si es así, no podría poner la plantilla de fuente primaria, pues no hay nada que indique que sea fuente primaria, pero la sospecha de bulo persiste.

Creo que si no hay una plantilla así, cuando alguien se encuentra un caso de sospecha de bulo, puede plantearse la alternativa de traer el caso al café o la otra alternativa de no hacer nada. La primera alternativa es practicable, pero siempre que no se de muy seguido. Si se da seguido, se optará por la segunda, y ese posible bulo quedará inadvertido.

Creo que una plantilla así, junto a la categoría, sí tendría utilidad, pues da una alternativa intermedia, y si resulta ser falsa alarma, se borra muy fácilmente. Ener6 (mensajes) 03:14 25 oct 2014 (UTC)

Cuando digo que puede atajarse sin más dilación me refiero a que un artículo del que se sospecha que puede ser un bulo no es una cosa que pueda permanecer aparcada en el tiempo para resolver. La plantilla que propones, de mantenimiento normal, es semejante a otras plantillas de problemas mucho menos graves que sí pueden ir resolviéndose poco a poco porque forman parte de lo frecuente entre los problemas de los artículos en Wikipedia y no ponen en peligro la propia credibilidad de una enciclopedia libre (referencias, estilo, ortografía, etc). Cuando uno se encuentra con un artículo que pueda ser un bulo, ya sea revisando artículos nuevos o por pura casualidad, puede bien investigar él mismo si realmente es un bulo (comprobando las fuentes que el autor ha utilizado e intentando buscar otras fuentes) o pedir a otra persona que lo haga. Y para pedir a otra persona que lo investigue puedes venir al café, informar en el tablón o marcarlo con una plantilla de mantenimiento crítica. De entre las plantillas de mantenimiento críticas (las rojas y que al mes fuerzan su revisión), la más lógica y la que hasta ahora se ha venido empleando en los -afortunadamente- pocos casos dudosos que aparecen, es la de fuente primaria. Al añadir esta plantilla se entiende que el artículo no tiene fuentes fiables (ni se pueden encontrar) y que por lo tanto se considera fruto del pensamiento original. Un pensamiento original que bien puede estar basado en la realidad (investigación original) o en la ficción (es decir, un bulo, algo que no existe más que en la cabeza del autor).

Como digo, realmente son pocos los casos de artículos dudosos por que puedan ser bulos. Hay artículos nuevos que son bulos claros y no tienen más misterio para solucionar que el borrado rápido (por ejemplo "Villa Abajo Fútbol Club es un equipo de fútbol histórico de Inglaterra con 300 años de historia"). Para los casos que generan dudas, porque la redacción está muy cuidada, el contenido parece lógico o incluso se presentan fuentes, la forma habitual es la que te he comentado. Si quieres crear una plantilla específica, que como digo no creo que haga falta pues siempre se ha utilizado la de fuente primaria, debería ser una plantilla roja de mantenimiento crítico. Montgomery (discusión) 09:25 25 oct 2014 (UTC)

Sin perjuicio de los comentarios vertidos arriba, en este caso particular lo más rápido sería enviarlo directamente a consulta, y que la comunidad resuelva. Lo que he encontrado de la romería han sido algunos enlaces a Twitter o Facebook de amigos acampando, un póster que no da muchas explicaciones y una pregunta en un foro (foro-ciudad.com/huelva/higuera-de-la-sierra/mensaje-9581290.html, no lo enlazo por el filtro antispam) hablando del artículo en Wikipedia y poniendo en duda la existencia de la romería. No creo que haya que darle muchas vueltas, pero ante la duda, mejor la consulta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:38 25 oct 2014 (UTC)

En esta edición (que he revertido por no ser enciclopédico, obviamente), se "explica" el origen de la romería. --Ganímedes (discusión) 12:03 25 oct 2014 (UTC)

Si en unos días no hay objeciones, abriré la consulta de borrado para la romería. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:38 27 oct 2014 (UTC)

Tiene la plantilla {{Fuente primaria}}, va a pasar por borrado directo. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 09:57 27 oct 2014 (UTC)

Eso en el caso en que se le haga mantenimiento a los 30 días... --Ganímedes (discusión) 11:35 27 oct 2014 (UTC)

Funderelele

En el día de hoy han dejado un informe de error indicando que Funderelele podría ser un hoax. De las referencias que tiene el artículo, una se refiere al uso del término "boleadora" como sinónimo (pero no a la existencia de "Funderelele"), otra dice que sí existe, pero es una fuente de 2014, y la tercera habla del supuesto inventor, pero no dice nada acerca del origen del nombre del invento, que es lo que está en duda. Este artículo fue creado en 2008 y ya desde entonces se dudaba de su existencia, pero logró persistir. En la actualidad se pueden encontrar notas como esta que dice que la fuente es Wikipedia. En esta entrada en particular, hace una búsqueda bien referenciada y dice:

A estas alturas ya sabrás que ni el diccionario de la RAE ni el María Moliner recogen esta palabra, así que ahí no podemos acudir para la etimología. El nuevo tesoro lexicográfico, otra de las herramientas de la RAE para rastrear más o menos la historia (al menos desde su entrada en el diccionario) de una palabra tampoco vale, puesto que no está recogida.

Carmen

Continúa diciendo:

Lo importante de este análisis es que es como a partir de 2010 o 2011 cuando esta palabra se hace más popular, al menos en internet. Y que wikipedia tiene algo de culpa en la difusión del nombre. La entrada de funderelele fue creada entre el 25 y el 26 de noviembre de 2008, según el historial de wikipedia (parece que desde España). El enlace en la entrada de cuchara fue añadido el 30 de noviembre.

Carmen

El último aporte al respecto es la constatación de

Ya fuera de internet me fui a mis libros de cocina: ni los modernos ni los clásicos de Simone Ortega y Ana Mª Herrera recogen un nombre para el instrumento con el que servir el helado

También Carmen

Así que he marcado el artículo como "propuesta de borrado" ya que el artículo lleva años sin fuentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:07 4 nov 2014 (UTC)

Yo propongo no borrar la página, sino cambiarle de nombre a "boleadora", que está en el diccionario de la RAE.

Por otro lado, y sólo a modo de comentario, creo que ya es tarde: Si es que realmente en wikipedia se inventó el término, ya es tarde. Aunque borremos la página, la crearemos dentro de poco, pues ya hay muchas fuentes. Ener6 (mensajes) 19:01 4 nov 2014 (UTC)

El asunto es que boleadora se utiliza únicamente en Colombia. En los demás países el utensilio no tiene nombre específico. Por otra parte, no creo que sea tarde: siempre se puede añadir una explicación de lo que ha ocurrido con el nombre, basada en las mismas fuentes que se utilizaron para develar el embrollo. Dejar constancia es lo más sano para que no se siga propagando un hoax. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:55 4 nov 2014 (UTC)

Aleposta y Marinna

Hola, Marinna me comentó que Aleposta está visitando numerosos artículos que creó y marcándolos como sin relevancia aparente. Todo artículo se puede mejorar, pero estos están lejos de merecer ser borrados.

En particular los siguientes artículos tienen referencias fiables y son de libros cuyos autores tienen artículo en la Wikipedia: Encuentros, El Bankroll, Todo comenzó en Curanilahue, Puntadas con hilo, Lo mínimo indispensable.

Por favor, pido que Aleposta deje de deshacer el trabajo de Marinna, que ha sido muy valioso en estos años. --NaBUru38 (discusión) 13:37 31 oct 2014 (UTC)

NaBUru38: ¿Ya le comentaste algo a Aleposta en su discusión? Porque yo no le veo sentido a traer cada disputa personal al café; a menos que se pretenda exhibir a alguien, esto es asunto a tratar en las respectivas discusiones. En todo caso, marcar como SRA no significa nada y otro bibliotecario revisará el artículo en un mes.--Rosymonterrey (discusión) 14:25 31 oct 2014 (UTC)

Marinna ya habló con Aleposta sin lograr resultados, por eso planteo el tema acá. --NaBUru38 (discusión) 14:39 31 oct 2014 (UTC)

¿Dónde NaBUru38? En el PU de Aleposta no aparece ningún comentario de Marinna, en tu PU no aparece ningún comentario de Marinna. ¿No se te ocurrió que podría ser que esos artículos son irrelevantes? Digo, como tantos otros que Aleposta plantillea de irrelevantes, como se puede ver en sus contribuciones y en su página de discusión. Si los artículos son relevantes lo que debe hacer Marinna es defenderlos en las páginas de discusión, no mandarte a vos a protestar y a contarnos lo valioso que es el trabajo de ella. No entiendo que tiene que ver eso con la relevancia de dichos artículos. Yo acabo de entrar al boleo a Puntadas con hilo y resulta que aparece una sola referencia y cuando quiero verificarla me lleva a esta página que no dice nada. Habría que ver uno por uno cual es el problema. Ahora, si Marinna realmente cree que Aleposta lo hace con la intención de boicotear su trabajo, debería plantearlo en el TAB. No veo cual es el objetivo de traer este tema al Café. --JALU  ♀  15:03 31 oct 2014 (UTC)

A mí no me manda nadie, soy libre en mis acciones.

Sobre Puntadas con hilo, el portal requiere registrarse y no tengo cuenta, así que no puedo comprobar si el artículo existe. --NaBUru38 (discusión) 15:28 31 oct 2014 (UTC)

En realidad todo se soluciona mejorando los artículos; dado que una búsqueda rápida permite apreciar la existencia de varias fuentes que refieren a algunos de tales textos, aunque quizás sería mejor insertarlos dentro del artículo del biografiado si hay dudas. ¿Las suspicacias tienen que ver con los comentarios en Discusión:Jean-Baptiste Tierce donde ambos presuntamente estaban involucrados, o al menos donde Aleposta insinuó que Marinna era cierta IP Filipina?

Den vuelta la página, y es hora de editar. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:21 31 oct 2014 (UTC)

Coincido con Rosymonterrey: el Café puede ser un excelente lugar para resolver disputas, pero no creo conveniente que se lo tome como primera instancia a la que acudir sin antes discutir en las respectivas páginas. Mucho menos hacerlo por interposita persona. En cuanto a los artículos, habría que ver caso por caso, por supuesto (y ésa es justamente la función de la plantilla SRA), pero soy de la idea de que no todo libro –por más importante que sea su autor– merece una entrada independiente, y tres o cuatro reseñas en la prensa (que, hoy por hoy, casi cualquier publicación consigue) no me parecen suficientes para justificarla. --Cocolacoste (discusión) 21:24 31 oct 2014 (UTC)

Hola, respondí un mensaje de Aleposta en mi página de discusión. ---NaBUru38 (discusión) 17:33 3 nov 2014 (UTC)

Tal cual supuse, y tal cual te pregunté, parece que no hubo ningún mensaje de Marinna hacia Aleposta, Aleposta, en su trabajo de biblio, hizo el mantenimiento de la categoría "Libro por país", como hace siempre, y marcó TODOS los artículos que eran irrelevantes, no solamente los de Marina. Parece que no se dedica a deshacer el trabajo de Marinna sino a mejorar Wikipedia. No veo cual es el problema. Además ¿Viste los artículos y las fuentes de los casos que planteas? --JALU  ♀  21:38 3 nov 2014 (UTC)

Dicho sea de paso, según veo Aleposta estuvo revisando por lo menos la categoría:Libros de Chile. Si además revisamos la categoría:Libros de Uruguay, también vemos una no menor cantidad de artículos creados por Marinna de dudosísima relevancia, que incluso justificarían una cdb masiva. Por ejemplo Óscar Magurno (libro), Los mellis, Montevideo electrónico, No + Pálidas, Siga el baile (libro), ANCAP (libro), Hacia un Uruguay sustentable entre muchos otros, la mayoría de los de la categoría. No la haré para que no se planteen suspicacias pero evidentemente es un tema pendiente. --Fixertool (discusión) 21:48 3 nov 2014 (UTC)

Atendiendo (y suponiendo) que la intenciòn es mejorar Wikipedia, creo que el problema con la relevancia de libros nuevos pasa porque, efectivamente, siempre seràn poco relevantes frente a otros que llevan màs tiempo y no gozan la pàtina que le da el tiempo... màs aun cuando por el principio del cherry picking terminan sobreviviendo frente a la mala literatura verdaderamente sin relevancia. ¿Entonces que hacer? En mi criterio crear una pàgina a cada libro no es mala idea y si este libro aumenta su prestigio y popularidad esa pàgina crecerà y si simplemente es un bodrio sin relevancia, sòlo quedarà un esbozo o miniartìculo en wikipedia. Propongo atenernos a las explicaciones dadas y solicitar que bajo este principio (si se acepta) se retire las plantillas de relevancia de libros nuevos que tengan referencias. Ciberprofe.cl | Escríbeme 20:42 4 nov 2014 (UTC)

Quiero aclarar que por lo general no comparto las cdbs masivas, ni tampoco los plantilleos masivos, salvo en casos en que la intención promocional es más que evidente y está centrada en un solo usuario. Lo aclaro dadas mis palabras anteriores. De todos modos, en este caso que comentamos las plantillas estuvieron bien colocadas, fueron en el marco de una tarea rutinaria de mantenimiento y le tocó a varios usuarios, cosa que ya se dijo y está a la vista de todo el que quiera indagar. --Fixertool (discusión) 20:58 4 nov 2014 (UTC)

A continuación de mi solicitud en el TAB

Entre las otras Wikipedias, digamos, importantes, la Wikipedia en español es de las pocas que no tiene una política oficial de bloqueos (aunque prefiero el término «sanciones») ni un Comité de Resolución de Conflictos y, una vez más, queda patente esas –en mi opinión– carencias.

Es obvio que los biblios no pueden estar aquí 24/7, y los pocos que nos dedicamos a la lucha contra el vandalismo sabemos de sobra que un gran número de vándalos se salvan de bloqueos simplemente porque no se puede atender a tiempo muchas de las denuncias en VEC, pero ya ha pasado un tiempo que considero más que razonable desde que yo solicitara en el TAB que se atendiera la solicitud de desbloqueo realizado por Chamarasca, por no hablar del tiempo que ha pasado desde la petición original.

Hice mi solicitud en el TAB después de ver que había pasado ya un tiempo también razonable sin que se hubiera atendido la petición de desbloqueo realizado por el propio interesado, y ante su evidente imposibilidad de poder llevar el tema más allá de dicha petición. Asimismo, entiendo que el biblio que le impuso el bloqueo, Jmvkrecords, es el único que no haya podido atender ni la petición original, ni mi solicitud posterior, pero le insto a plantear el tema entre sus colegas para que alguno de ellos tome las riendas para resolver este tema.

Insisto, aunque tengo mis opiniones al respecto y que no vienen al caso aquí, no entro en discutir si el bloqueo es o no merecido, ni he pedido el desbloqueo, sino simplemente que se le atiende a su petición. Lo que considero inaceptable es que parece que se le ignore. No se trata de un vándalo que haya causado un daño a la Wikipedia en español, sino de un usuario claramente comprometido con el proyecto y desdeñarle de esta forma no es de recibo.

Ya sé, entre otras cosas porque se repite por aquí tan a menudo, que la Wikipedia no es una democracia, ni que son vinculantes o pertinentes aquí los preceptos del Derecho, con la salvedad de la presunción de buena fe –que entiendo es el equivalente de la presunción de inocencia– pero creo que por la propia dignidad de la comunidad de usuarios y, más concretamente, la del cuerpo de bibliotecarios, se debe atender de inmediato este asunto.

Asimismo, aprovecho esta ocasión para instar a aquellos miembros de la comunidad que están más capacitadas para ese tipo de gestión, a poner en marcha la propuesta, y posterior votación, para implantar una política de bloqueos/sanciones para la Wikipedia en español. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:28 31 oct 2014 (UTC)

No le veo ni la urgencia ni lo extraordinario al caso que remites para pedir la pronta liberación de una propuesta que ha estado en discusión desde hace más de un año. Visto que las prisas son malas compañeras (llámense solicitudes de avales, por ejemplo), exigir que la propuesta o intento de propuesta se agilice tan sólo para que resuelva ¿favorablemente? la solicitud de desbloqueo de un usuario en específico, sin pedir antes opinión al bibliotecario responsable del bloqueo o abrir una solicitud como tal en el TAB a los demás bibliotecarios, resulta políticamente incorrecto y para nada objetivo o justo con otros usuarios, como yo en mi caso más reciente, que tuvimos que esperar y en estos momentos deben esperar a veces varios días para que resuelvan su solicitud. Para que luego sí se resuelve desfavorablemente, existan más mensajes estilo portavoz de protesta en el café, como ahora, entonces nos encontraríamos ante una situación difícil de gestionar aún sí se tuviera la política de bloqueos perfecta. La paciencia es una virtud. Ahora bien, es parte de la responsabilidad de un bloqueado asumir las consecuencias de acciones tendenciosas al bloqueo, en especial ya habiendo sido advertido antes y bloqueado recientemente. Sí tan sólo esa parte se cumpliese responsablemente por cada usuario, sobre todo los más antiguos, no habría tanta protesta para empezar. Supongo yo. --LINK58 18:37 31 oct 2014 (UTC)

A propósito de la solicitud de Chamarasca, también está pendiente desde hace ya varias semanas una denuncia en el TAB de Krujoski que también sigue sin atenderse como menciona en este hilo en el TAB que guarda relación con el bloqueo de Chamarasca. A algunos usuarios se les ha bloqueado por mucho menos y da la impresión, obviamente equivocada, y sienta un mal precedente que otros, según la simpatía que gozen de los bibliotecarios, tienen carta blanca para insultar a compañeros y para acosarles. --Maragm (discusión) 18:47 31 oct 2014 (UTC)

Eso es una presunción de mala fe sobre la actuación de otros usuarios. Deberías retirarla, Maragm, por violar las políticas de Wikipedia, que son para todos. Gracias. --Manu Lop (discusión) 21:08 31 oct 2014 (UTC)

2h 21' Como puedes ver, Maragm, las actuaciones de los bibliotecarios pueden ser rápidas. Y siempre hay ojos atentos cuando hace falta. --Fremen (discusión) 23:27 31 oct 2014 (UTC)

Comentario. En primer lugar, dar las gracias al bibliotecario, Ezarate, por resolver este tema pendiente. En segundo lugar, supongo que tendré que contestarte, Link, aunque la verdad no me parece necesario. Sin embargo, como mi respuesta no es del interés de la comunidad, te contestaré en tu página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:42 31 oct 2014 (UTC) Contesto aquí. --Technopat (discusión) 01:10 1 nov 2014 (UTC)

• Comentario Una de las cosas que no entiendo es que, si bien se ha decidido mantener el bloqueo, el bibliotecario Ezarate, si no me falla la vista, ha quitado todos los enlaces que Chamarasca había añadido a su petición de desbloqueo para defenderse, como se puede comprobar aquí. Existe alguna norma nueva que prohiba añadir diffs en una solicitud de desbloqueo o hay usuarios que pueden y otros no? Simple curiosidad--Maragm (discusión) 09:54 1 nov 2014 (UTC) pd Fremen, sí, a mí también me sorprende la celeritud cuando de vez en cuando veo denuncias en Vandalismo en curso que tardan horas en ser atendidas y al final se desestiman porque ya no están "en curso".

Supongo que habrá sido un simple error al responder, no sé que pasa que se cometen muchos al usar esa plantilla. No hace falta ni aplicar PBF, lo que no veo es que falte esa presunción en ningún mensaje de más arriba, y eso sin comparar con casos bien recientes en los que, cambiando amiguismo por enemiguismo, hasta se prescindió de lo de «impresiones» y «obviamente equivocadas» sin mayor problema aparente. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:29 1 nov 2014 (UTC)

Halfdrag y Maragm: Ya he corregido el problema (aunque me costó su tiempo). Es un problema de la plantilla (y además un error de Ezarate al añadir un parámetro, y eso fue lo que me hizo perder más tiempo ya que me costó darme cuenta), así que nada de moros con trinchetes... Al copi-pegar la solicitud se pierden los enlaces. He recuperado también el primer mensaje sin firmar que se había perdido entre las respuestas. --Roy 08:04 5 nov 2014 (UTC)

¿Qué se hace cuando...

...ningún bibliotecario puede cerrar una consulta de borrado? En este momento hay dos consultas que llevan esperando bastante: esta lleva 43 días pasados de la fecha de cierre (más 15 días de consulta, hace que tenga casi 2 meses) sin haber sido siquiera relistada; esta otra se ha pasado 17 días (+15, 32, es decir, más de un mes abierta). Se han publicado varias denuncias en el tablón (al menos 3 incluyendo la primera y una de ellas conteniendo varias CdB caducas, también la segunda: [1], [2], [3]). Muchas han sido cerradas, pero estas dos han quedado (y veo que hay alguna más que se ha vencido, aunque sólo por unos días). Algunos bibliotecarios están impedidos de tomar resolución: uno manifestó que no podía por participar o por motivos personales; al menos en la primera participaron otros dos bibliotecarios, que también están inhabilitados de tomar resolución, pero nadie más se ha manifestado ni tomado acción alguna. En WP:PROCESO dice que "Los bibliotecarios son los únicos responsables de cerrar discusiones de borrado." Sin embargo, en este caso no ha surgido ningún bibliotecario que se encargue de decidir qué hacer con las consultas. Así que pregunto: ¿qué se hace en estos casos? Gracias. --Ganímedes (discusión) 17:49 3 nov 2014 (UTC)

Y si se crean grupos de usuarios que puedan cerrar CdBs y borrar páginas. Obviamente esos flags serían a usuarios responsables. Aligera la carga de los biblios. Sin embargo, tal vez mi pequeña propuesta sea rechazada, pero no se pierde nada intentando al decirlo. Saludos. Irwin 어윈 18:51 3 nov 2014 (UTC)

¿Y si optamos por ser conservadores en el borrado, si no está clara la decisión, y mantenemos los artículos? (Ni siquiera miro la consulta para no sesgarme, pero el principio general me parece sensato para salir de estas consultas que van para 2 meses). Los inconvenientes entre errar manteniendo un artículo y errar borrándolo, me parece que no son equivalentes.

Por que lo que mi limitado entendimiento alcanza a comprender es que el problema es que no hay consenso claro para el borrado. Si no hay consenso para la acción, la decisión es mantener. Consenso no es contar. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 01:22 4 nov 2014 (UTC)

Como indica Magister, Ganímedes, ¿por qué no se aplica la política?, que para eso está: Ante la duda, no borre. Que los bibliotecarios la invoquen y punto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 03:41 4 nov 2014 (UTC)

Mucha gente argumentando lo mismo a la vez no es una duda. Las dudas proceden de la valoración de los argumentos. Y estos asuntos no se resuelven ni por consenso ni por votación, sino por argumentación. O cualquier área popular o con un wikiproyecto fuerte detrás tendrá «derechos» superiores a los de otras materias. Un artículo sobre fútbol debe valorarse con el mismo rigor (o falta de él) que uno sobre balonmano, petanca o papiroflexia. Curiosamente, se propone a veces la regulación «del fútbol» como si fuese un fenómeno aparte y, de algún modo, superior. --Fremen (discusión) 07:10 4 nov 2014 (UTC)

Con algo más de tiempo: ¿alguien duda de cuánto duraría un artículo sobre un club de waterpolo, o de hockey, de tercera división, sin más referencias que apariciones en la prensa local? Más de un bibliotecario lo nominaría a borrado directo, sin pasar siquiera por la plantilla «SRA». Pues bien: tratar al fútbol (o a cualquier otra afición) de forma privilegiada equivale a degradar al resto de las materias (y a sus seguidores) y a introducir un sesgo en wikipedia por meras razones de popularidad; que en absoluto es lo mismo que relevancia.

Es cierto que en algunas ocasiones algún biblio ha cerrado una consulta con el peregrino argumento de «sin consenso para borrar». Pero esto equivale a convertir las consultas de borrado por agumentación en meras votaciones (cosa que expresamente no son). Y aún peor: en pseudovotaciones en las que una de las partes argumentantes poseería automáticamente derecho de veto.

Por último, y volviendo a la materia inicialmente indicada por Ganímedes, creo que incluir en una sola consulta tal cantidad de artículos crea un problema: el bibliotecario que la atienda deberá tener mucho «tiempo libre junto», lo que complica que alguno se anime a coger el toro por los cuernos. Entiendo que sea útil unir en una consulta varios artículos que comparten un mismo caso, pero quizá (y es una mera sugerencia para el futuro) cinco o seis por consulta sea más eficáz de cara a obtener una respuesta. --Fremen (discusión) 08:10 4 nov 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Ceterum censeo. Lo fundamental debe ser la verificabilidad y que las fuentes usadas puedan considerarse fiables. Y hasta donde yo sé la prensa regional no deja de ser fiable por ser regional. Y aplíquese por igual a todas las temáticas. Dese prioridad de una vez a la neutralidad y la verificabilidad y no a la relevancia, que con las políticas actuales ha quedado demostrado que se aplica de forma arbitraria y sesgada. No rotundo a borrar artículos wikificados, bien redactados, no promocionales y verificables con fuentes fiables y secundarias porque a un grupo de editores (ni siquiera mayoría ni consenso) se les meta entre ceja y ceja que no son suficientemente interesantes. Que no sé si es el caso.—Totemkin (discusión) 08:48 4 nov 2014 (UTC)

Es que estoy de acuerdo con ustedes, pero problema no es ese: el problema es que ningún bibliotecario toma acciones y la consulta va para dos meses abierta... Por otra parte, en una de las consultas se han dado tres alternativas: cerrar y abrirlas individualmente, cerrar por mantener todos, cerrar borrando los que nadie duda que hay que borrar y abrir solo 3 consultas para los artículos en duda. El problema es que nadie toma la decisión de realizar algunba de las tres acciones. Y entonces vuelvo a preguntar, ¿qué dice la política de borrado cuando no hay bibliotecario que pueda hacer un cerrado de una consulta? ¿Hay alguna alternativa? --Ganímedes (discusión) 09:07 4 nov 2014 (UTC)

Esperar. ¿Alguna vez alguna CdB ha quedado abierta sine die? Antes o después alguien se termina pasando. No es la primera vez que el "veredicto" de una consulta se hace esperar más de un mes ni será la última. Ahora bien, también pueden analizarse las causas de por qué ningún bibliotecario se pasa, los inconvenientes que supone que la resolución tarde en llegar y las posibles soluciones: 1) no hay muchos bibliotecarios -> fomentar que haya más bibliotecarios. 2) Sólo los bibliotecarios pueden cerrar consultas de borrado -> crear un nuevo flag para que haya usuarios con experiencia que puedan cerrar CdBs y borrar artículos. 3) Que la resolución es complicada y nadie se quiere mojar-> fomentar, como se ha dicho, una solución que libere de responsabilidad: que ante la duda, se conserve, y a otra cosa mariposa. Además apunto otra, 4) dedicarse más a mejorar artículos y menos a intentar borrarlos, salvo casos grotescos de promoción, vandalismo, "inverificabilidad", etcétera.—Totemkin (discusión) 10:13 4 nov 2014 (UTC)

¿Y si envíamos un correo a la lista de bibliotecarios indicando la incidencia, Ganímedes? A lo mejor alguien le da por cerrarla. No es una solución definitiva pero a lo mejor funciona en este caso. Yo no sé como se hace. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:49 4 nov 2014 (UTC)

Totemkin, no creo que sea un problema de pocos o muchos bibliotecarios. Además, me consta que algunos de los elegidos recientemente no están activos o se conectan con muy baja frecuencia. Siendo a corto plazo, de momento me gusta la idea de Albertojuanse. Veré si puedo intentarlo, si no lo que puedo hacer es dejarle un mensaje a un biblio para que lo haga él, que tiene acceso a la lista. Gracias, --Ganímedes (discusión) 15:21 4 nov 2014 (UTC)

Ganímedes, como marqué en la CdB, creo que el error fue intentar hacer una consulta general sobre un gran número de instituciones, que no son fácilmente asimilables. Es un problema de procedimiento, por lo que se deberían mantener los artículos, realizando CdBs individuales sobre aquellos que susciten dudas (y de preferencia en forma alternada). Si vos pudieras recapacitar al respecto, al ser quien propuso la consulta y dejarlo asentado allí cualquier biblio puede resolverlo rápidamente.

En la otra CdB debería resolverse mantener, mínimamente por falta de consenso. Lo mismo debió ocurrir con la primera consulta, la de Atlas, que lamentablemente dio lugar a todas las demás. Un saludo. Mapep (discusión) 18:54 4 nov 2014 (UTC)

Y como dije en su momento, esa consulta se abrió porque habían pasado meses desde la fecha de mantenimiento sin que nadie se ocupara de ellos. No es ni la primera ni la última consulta que se abre en forma masiva, y tomar una decisión al respecto no debería ser tan difícil. Vamos, que no se trata de cirugía cerebral. Para la primera hay tres opciones: mantener todo, cerrar por defecto de forma y abrir una consulta individual para cada uno de los veintitantos artículos, o borrar los que todos están de acuerdo en que deben ser borrados y mandar a consulta individual los tres que son realmente dudosos. Por otra parte, el argumento del número cae por su propio peso al considerar la siguiente consulta, en la que hay un solo artículo y aun así no se toman acciones. Con 80 bibliotecarios, que 3 o 4 estén impedidos no debería ser limitación ni impedimento para que uno de los demás resuelva. Pero fíjate que ni siquiera se han relistado las consultas. El problema debe venir siendo entonces la falta de actividad de los bibliotecarios, porque otra explicación razonable no tengo. Soluciones para las consultas hay; el asunto es que alguien la lleve a cabo. Además, tampoco es un caso aislado. Esta consulta de 2 meses creo que es la primera que dura tanto, ya que el bot estaba programado para marcar el cierre hasta 30 días y hasta eso estaba mal; ahora fue extendido a 60 días. Lo más preocupante, es que con los avisos aquí y en el tablón no ha pasado nada. Las consultas siguen abiertas. --Ganímedes (discusión) 22:27 4 nov 2014 (UTC)

Creo que no es sólo por falta de actividad, sino por evitar el descontento que pudiera generar una decisión en uno u otro sentido. Además, a estas alturas debe haber por lo menos media docena de biblios que se abstienen de resolver estos temas, por haber participado en los casos anteriores.

También vale la pena mencionar que, a excepción de este caso, detrás de estos plantilleos y consultas está un reducido grupo de usuarios. Que, sin incurrir en un acto de mala fe, no están dispuestos a ver que hay buena voluntad para mejorar los artículos. En las sucesivas consultas puede observarse cómo se mezclan argumentos atendibles a favor del borrado con argumentos ad hominem. En particular hacia un usuario (a quien no voy a nombrar para no traer aquí) que en un principio realizó claramente un acto proselitista, y más tarde convocó a los 80 bibliotecarios de manera imprudente, para resolver un caso. Estos errores son utilizados recurrentemente como argumentos en las consultas, algo por demás injusto, más allá de que las normas no digan nada al respecto.

Como bien dijo Totemkin, creo que habría que "dedicarse más a mejorar artículos y menos a intentar borrarlos, salvo casos grotescos de promoción, vandalismo, "inverificabilidad", etcétera". Me parece que ya está claro que estos no son casos que encuadren en esas problemáticas. En similares condiciones tenemos multitud de artículos de clubes de fútbol que no son de Argentina, además de tantísimos artículos sobre actores, músicos, personalidades del espectáculo, personajes secundarios de televisión, pero también edificios, estaciones de tren, y un largo etcétera. Y todos tienen una fuerte carencia, e incluso una ausencia total de referencias. Ninguno de ellos es cuestionado de la misma forma. ¿Para qué entonces se busca borrar con tanta insistencia a una categoría particular de artículos? ¿cuál es el objetivo práctico? ¿sentar precedente para ir sobre los demás? Si así fuese, como aficionado al fútbol, y al fútbol argentino en particular, simplemente no me parece justo. Sé que esto no lo puedo decir en una CdB, por ser un argumento a evitar, pero aquí en el Café no está esa limitante. Un saludo. Mapep (discusión) 21:53 5 nov 2014 (UTC)

Comentario. Todo es relativo; durante estos meses se han borrado alrededor de 400 artículos sólo adscritos al área del fútbol provenientes de Chile, Argentina, Perú, Colombia, México, República Dominicana, entre otros países. Aficionados hay, claro que está, y prueba de ello se encuentra en las flagrantes violaciones de políticas por doquier realizadas por algunos, y que de manera coincidente o no han tendido a defender artículos de ciertos países o a considerar como apropiado el avisaje a conveniencia; simplemente el tiempo en este proyecto es efímero, y tarde o temprano serán borrados aquellos no enciclopédicos si con el correr de los meses o años, siguen sin ser tocados o siguen estando en el abandono a la espera de un presunto interés en mejorarlos.

Me pregunto qué tan reducido puede ser un grupo de usuarios que realiza unas cosas o qué tan grande puede ser otro grupo que realiza otras. ¿Y si creo el Wikipeoyecto «equipos de fútbol preescolar», aviso por doquier a decenas de interesados y luego nos vamos en patota a crear artículos sobre tales equipos y los llenamos de artículos de prensa de mi pueblo y alguna base de datos?; pues demostrado está que podría ser permitido, más si el jardín infantil tiene 80 o 100 años ¿no?.

Siempre existirán artículos hojarasca y artículos basura en desmedro de la calidad, pero nada es eterno.

Por cierto, respecto a los bibliotecarios, es complicado porque viendo los niveles de actividad, siempre son los mismos que hacen casi todo el trabajo versus algunos que con suerte tienen 100 acciones administrativas en los últimos 730 días; no sé, hay algo sintomático con el uso del flag y es que quizás hay poco interés en tomar decisiones o participar en el proyecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:27 5 nov 2014 (UTC)

No veo qué tiene de malo crear un wikiproyecto con el objeto de editar una categoría de artículos. Evidentemente para vos, Wikipedia está llena de "patotas" que se organizan para mejorar el contenido día a día. Y en cuanto a "qué tan reducido puede ser un grupo de usuarios que realiza unas cosas o qué tan grande puede ser otro grupo que realiza otras", bueno, esa diferencia es esencialmente entre un grupo que intenta añadir y mejorar contenidos, y otro que intenta destruirlos por todos los medios. En mi caso particular, incluso he defendido la permanencia de artículos de clubes de otros países cuando tuve oportunidad de hacerlo. Sirva tu último comentario como fiel reflejo de lo que dije anteriormente, sobre todo en cuanto al uso de argumentos ad hominem. Un saludo. Mapep (discusión) 17:00 6 nov 2014 (UTC)

Nuevamente, los usuarios que nos dedicamos a tareas de mantenimiento lo hacemos cuando nos deja tiempo nuestra actividad principal de ahogar gatitos en el río, a diferencia de los «buenos usuarios» que crean carretadas de artículos, sin pararse en tonterías como que haya o no referencias o que, de haberlas, sean acordes con las políticas establecidas por la comunidad. Por alguna extraña razón, mentar cualquier cosa relacionada con el fútbol acaba siempre en lo mismo. --Fremen (discusión) 17:14 6 nov 2014 (UTC)

Efectivamente Fremen, está lleno de destructores que borran plagios, fuentes primarias, anexan referencias y demases, inclusive cuando se defienden a raja tabla. Lo interesante de todo es que tan fácilmente se cataloga como destructor a alguien o que es perteneciente a un grupo u a otro simplemente porque le tocaron su artículo favorito o su tema favorito cuando demostrado está que precisamente las acciones a costa de violar políticas ante un claro intento de sabotaje no provienen precisamente de tales presuntos destructores. La cantidad de usuarios avisados en esta CdB por ejemplo demuestra lo complejo que resulta el tema, incluso si se termina anexando referencias que le copiaban a la misma Wikipedia para defender su mantención. En todo caso, los historiales de contribuciones hablan por sí solos.

Y por cierto Mapep, lo que creas que es un argumento ad hominem o no da exactamente lo mismo en esta discusión, porque hay decenas de faltas de respeto por doquier de algunos defensores del fútbol, varios de ellos actualmente bloqueados y uno que otro expulsado, y en sus comentarios puedes encontrar tales argumentos fácilmente; por otro lado, se hace más palpable lo complejo que es lidiar con quienes creen que es válido crear el Wikipeoyecto «equipos de fútbol preescolar», mandar o recibir avisos por doquier a decenas de interesados y luego nos vamos en patota a crear artículos sobre tales equipos con notas de prensa de mi pueblo y alguna base de datos, o defender artículos con plagios y etcéteras... ah, claro, solamente porque el jardín de turno tiene 80 o 100 años o porque alguien le avisó para que los tenga en la mira por si acaso llegan otros a tocarlos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:52 6 nov 2014 (UTC)

¿Alemania nazi o Tercer Reich?

► Tema: Títulos

Puesto que ya fue un tema tratado en el Café en 2012 y se ha vuelto a reabrir el debate en la propia página de discusión del artículo, os invito a pasaros por Discusión:Alemania nazi#Hay que cambiar el título y comentar. El debate trata sobre cómo nombrar el artículo: Alemania nazi, nombre actual y que le parece «subjetivo, politizado y tendencioso» a FoxR o Tercer Reich, una denominación que según el propio usuario «es el término más correcto». ¡Saludos a todos! MrCharro^[sic] 19:28 3 nov 2014 (UTC)

El asunto no es lo que tal o cual piense, sino lo que afirmen las fuentes. --Ganímedes (discusión) 23:23 3 nov 2014 (UTC)

Tal como dice Ganimides; lo que digan las fuentes.... pero hay un problema; según las fuentes que encuentro, el nombre oficial del país es "Deutsches Reich" (trad. aprox. "Imperio" Alemán) de 1933 a 1943, y Großdeutsches Reich (Trad. aprox: Gran Imperio Alemán o Imperio de la gran Alemania, según traductor) desde 1943 a 1945 (nota: Reich, se traduce "aproximadamente" como "imperio").

Centrándonos en la cuestión... los nombres más conocidos son es Alemania nazi y en menor medida "Tercer Reich"....

Por tanto, ¿Precisión frente a ambiguedad o nombre más conocido?

Saludos

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:53 4 nov 2014 (UTC)

El tema se está discutiendo en el artículo, que es el sitio indicado. --JALU  ♀  23:44 5 nov 2014 (UTC)

¿Requerimiento de check user?

No sé donde ha de ir mi mensaje, así que si se me permite y si se me perdona, de momento, lo pondré aquí. El caso es que he estado editando algunos artículos relacionados con el apellido Churruca (más que nada aportando pequeñas correcciones y wikificando un poco, aunque sólo fuese superficialmente). En relación a la marca española Churruca (una marca de frutos secos) he dado con esta vandalización, en la que se pretende que este señor, Francisco Antonio Morea, prefiere las pipas Churruca... sólo que también hay una incitación a votar en contra de la [ex] bibliotecaria Cookie. No es una falta extremadamente grave, a lo mejor esto lo ha hecho una IP anónima sin cuenta creada en Wikipedia... pero es una falta de todos modos y si la ha cometido un usuario regular de Wikipedia no creo que deba ser tolerada. No sé si en este caso debería recurrirse a un check user para elucidar un poco el caso. Ya ha habido conflictos graves entre nosotros y esa clase de comportamientos debería ser sancionada, ¿no? Kintaro (discusión) 10:22 4 nov 2014 (UTC)

Acabo de darme cuenta ahora mismo: buscando "pipas Churruca" en el espacio de búsqueda he visto que la misma IP ha vandalizado exactamente igual, en relación a la usuaria Cookie, en el artículo Vicepresidente Regional del Ucayali. Tras verificación de contribuciones de la IP, los artículos en los que ha vandalizado son los siguientes:

• Javier Ambrois
• Fundación Universitaria Luis Amigó
• Vicepresidente Regional del Ucayali
• Francisco Antonio Morea

Kintaro (discusión) 10:37 4 nov 2014 (UTC)

Yo lo pediría en WP:SVU, Kintaro, ya que los check user saben cuando pueden usar sus herramientas y cuando no, por lo que si no ven indicio alguno no lo harán. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:55 4 nov 2014 (UTC)

Hola. Puedo confirmar que esas ediciones como anónimo pertenecen a un usuario bloqueado reiteradas veces y expulsado finalmente en febrero de 2012. Borraré las ediciones de este personaje que desde entonces se dedica al acoso e insulto a otros usuarios de Wikipedia desde el anonimato. Prefiero no difundir su nombre de usuario porque lo mejor es ignorarle y borrar todo rastro de descalificaciones que deja en nuestro proyecto. Montgomery (discusión) 15:20 4 nov 2014 (UTC)

Bien, gracias Alberto y Montgomery, creo que con esto último que dice Montgomery ya ha quedado clara la situación. Procede como lo creas oportuno, Montgomery. Kintaro (discusión) 16:32 4 nov 2014 (UTC)

Don Pablo el de Cuentame

Recientemente, que por suerte o no, dispongo de bastante tiempo libre para volver a crear y editar artículos, entre otras cosas, he vuelto a crear el artículo de Pablo Ramirez Sañudo, nuestro querido y difunto Don Pablo, de Cuentame. Alguien lo eliminó, aun no tengo claro por qué, y ahora alguien le ha puesto de nuevo el cartelito de que lo quiere volver a eliminar, y sigo sin tener la menor idea de por qué. Fans y no fans, a ver si me ayudáis a que no lo borren. Por lo visto ser el 2º personame más importante de la serie española más vista y difundida de la historia de la televisión, no es relevante para quien ha puesto el cartelito. --FoxR (discusión) 01:13 6 nov 2014 (UTC)

Yo realmente desconozco si el artículo es enciclopédico o no, pero algo sí hay claro y es que no tiene ni una sola referencia (cosa que no es motivo para su borrado pero ponerlas sí puede ayudar a mantenerlo). Por cierto, esto es una clara presunción de mala fe. Saludos. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 01:37 6 nov 2014 (UTC)

Problemas en artículos sobre equipos de béisbol

Hola: He detectado movimientos extraños en dos artículos sobre equipos de béisbol: Boston Red Sox y San Francisco Giants, incluyendo, pero no limitado a, el mismo contenido en ambos. Al desconocer por completo este tema, lo planteo aquí por si alguien se anima. Gracias. Saludos, --Technopat (discusión) 23:13 6 nov 2014 (UTC)

Artículos basados en el «ahora»

¿Qué se debe hacer cuando un artículo es, fundamentalmente, una relación de hechos de actualidad, pero no se sabe a qué fecha se refieren ni está claro su modo de mantenimiento? Un ejemplo: Anexo:Derechos audiovisuales de la Fórmula 1. --Fremen (discusión) 22:53 7 nov 2014 (UTC)

La pregunta es, ¿de qué artículo o artículos es anexo este anexo? Porque la relevancia de los anexos se supone que se ha de considerar como si se tratase de secciones de otros artículos que se han desgajado por temas de espacio o estilo. Aunque quizás no tenga nada que ver con lo que preguntas, claro.

Hace mucho que me preguntaba una cosa: ¿por qué no se obliga a que todos los anexos tengan una plantilla {{AP}} con su artículo o artículos de referencia? Así sería más sencillo valorar el conjunto "artículo+anexos" como un todo, facilitando el mantenimiento de este tipo. Y si en el véase también siempre se ponen los anexos de un artículo, lo bordamos. Pero eso de anexos sueltos... ¿anexos a qué? O eso creo yo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:12 7 nov 2014 (UTC)

¿Esto? Un saludo.—Totemkin (discusión) 13:00 8 nov 2014 (UTC)

(en CdE) Bueno: es que esa plantilla dice «Este artículo o sección se encuentra desactualizado» cosa que, la verdad, no estoy en condiciones de asegurar. Los derechos de la Fórmula 1 para Bosnia ¿siguen en manos de Mreža Plus y RTV BN, o los han comprado otras compañías desde que se redactó el artículo? Pues ni idea, pero el caso es que, si no está desactualizado, acabará estándolo.

Y lo que es más, ¿tiene sentido mantener artículos tan «fungibles»? ¿Sería, por ejemplo, razonable mantener un anexo con los países que ahora mismo tienen gobiernos socialdemócratas? ¿O, ya puestos, con las películas en la cartelera de una ciudad? Se supone que los artículos de Wikipedia deben cumplir unos mínimos de atemporalidad ¿no es así?

En cuanto a lo que menciona Albertojuanse , por cierto,  Muy a favor --Fremen (discusión) 23:25 8 nov 2014 (UTC)

Es que una idea recurrente es que los anexos no son artículos, sino secciones, o gráficos, o tablas, de artículos que por motivos de espacio o estilo se separan en un anexo. Es decir, que la pregunta no es «¿tiene sentido un anexo con esta tabla?» sino «¿tiene sentido esta tabla en tal artículo? Pues si es que sí, saquémosla de éste». Es por eso por lo que debería indicarse de qué es anexo. «¿Tiene sentido esta tabla tan fungible en el artículo Formula 1?»«¿O lo tiene en Derechos audiovisuales?» Esa son las preguntas. Albertojuanse (discusión) 00:05 9 nov 2014 (UTC)

Me parece bien, aunque en este caso en particular es fácil saber cual es el artículo principal por el mismo título del anexo y por LoQueEnlazaAquí, existen anexos huérfanos y es necesario saber a que están anexos. --Jean70000 (discusión) 23:18 8 nov 2014 (UTC)

Respecto a lo dicho por Albertojuanse, y como él mismo ha tenido ya en cuenta más abajo, quizá algún anexo pueda serlo a la vez de más de un artículo. Con la debida moderación, claro, sería una razón más para separarlo como anexo.

Por lo demás -y como cuestión enteramente diferente- ¿tienen sentido estos artículos (anexos o no) «de actualidad pasajera»? --Fremen (discusión) 08:54 9 nov 2014 (UTC)

Propuesta concreta

Propongo añadir en WP:ISE, en el final de la versión votada, un texto que indique

Cuando esta información esté contenida en una página del espacio de nombres Anexo:, esta debe indicar a qué artículo principal —o artículos— es anexo mediante la plantilla {{AP}} o similar. Además, es recomendable que en la sección "Véase también" de los artículos contenga las páginas que son anexas a dichos artículos

o similar. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:05 9 nov 2014 (UTC)

 En contra, pues no me gusta la "sobrelegislación" en Wikipedia. ¿De veras es esencial señalar un artículo al que "anexar"? Por mucho que semánticamente nos parezca algo necesario, el concepto de anexo es bastante vago, pues en Wikipedia en español viene a replicar un formato de otras Wikipedias en el que no es obligado que la entrada sea algo "anexo" a "otro" artículo (el formato "lista de"). Personalmente me da igual si este artículo existe como un añadido de un hipotético "Embajada del Reino Unido en España", "Embajadores del Reino Unido" o sencillamente de "Reino Unido" o de "España". No me parece tan importante. Me vale con que cuando alguien redacte algún artículo biográfico de un embajador del Reino Unido en España pueda enlazar con la lista completa. Si quiere poner una plantilla de {{AP|Artículo principal}} muy bien, si no, bien porque no exista un artículo principal por no estar creado, bien porque no se le ocurra al editor a qué artículo anexarlo, también me vale, cualquier cosa menos regalar otro motivo para poder borrar información de interés escudándose en que "terrible, terrible, es un anexo a la nada" o demás historias. Un saludo.—Totemkin (discusión) 11:33 9 nov 2014 (UTC)

 A favor, pues todos sabemos que el mantenimiento de los anexos es mucho más laxo que el de otros artículos y hacer un «falso anexo» es una forma fácil de pasar por debajo del radar de los wikiproyectos de mantenimiento. Si un anexo no es anexo a nada, lo que hay que hacer es convertirlo en artículo «normal», y tratarlo en todo como a cualquier otro artículo independiente. En ese sentido, corregiría el texto propuesto por Albertojuanse del siguiente modo:

Cuando esta información esté contenida en una página del espacio de nombres Anexo:, esta debe indicar de qué artículo principal —o artículos— es anexo mediante la plantilla {{AP}} o similar. Además, es recomendable que, bien la subsección pertinente, o bien la sección "Véase también" de los artículos principales contenga las páginas que le son anexas.
En caso de que tal artículo o artículos prinipales no existan, la página deberá trasladarse de modo que deje de ser «anexo».

O algo parecido. --Fremen (discusión) 11:48 9 nov 2014 (UTC)

Wikipedistas de este planeta, de La Tierra, de Planeta Tierra, de Mundo

¿Tienen algún sentido las categorías Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de este planeta, Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de La Tierra, Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Mundo y Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Planeta Tierra? --Fremen (discusión) 23:15 8 nov 2014 (UTC)

¿Pedro Duque edita? Si no es así, no. Albertojuanse (discusión) 23:21 8 nov 2014 (UTC)

No tienen ningún sentido esas categorías. Son de borrado rápido. Lourdes, mensajes aquí 23:54 8 nov 2014 (UTC)

Ni Pedro Duque ni la pobre Laika. La raiz del problema viene originada de las categorizaciones automáticas que hacen las userboxes...

{{·País origen|este planeta|Bandera de la Tierra.png}}

{{·País origen|La Tierra|Flag of the United Nations.svg}}

{{·País origen|Mundo| Flag_of_the_United_Nations.svg}}

{{·País origen|Planeta Tierra|Earth clip art.svg}}

...respectivamente. O se elimina esa categorización automática -que no sé si es fácil- o se suprimen las 4 userboxes pero está claro que sus categorizaciones son absurdas. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 23:59 8 nov 2014 (UTC)

Si es así sería necesario cambiar en Wikipedia:Wikipedistas "voluntarios de todos los rincones del mundo" por "voluntarios de todos los rincones de todo el Universo", no se si Pedro pero un astronauta que tenga los medios necesarios puede acceder a la Web y editar desde el espacio. En Wikipedia se debe ser neutral y debe respetarse las creencias de los demás (así nos parezcan absurdas), muy probablemente algún Wikipedista sea espiritista y crea que pueden haber Wikipedistas del Otro Mundo o del "Más allá" o alguno de la religión ovni y crea en "Wikipedistas extraterrestres.

En cuanto a las categorías: no se si alguna pertenezca al Departamento de diversión pero con una es suficiente. 200.119.95.168 (discusión) 00:01 9 nov 2014 (UTC)

Propongo hacer extensibles estas categorizaciones automáticas a todas las userboxes, para tener bien controlados a todos los usuarios que estén suscritos a la famosa frasecita de la hemiplejia moral orteguiana o son fanes del espagueti volador. No, es broma. Hágase lo posible por borrarlas. Suficiente con tener categorías personales para niveles idiomáticos y país o ciudad desde donde se edita (quien quiera ponerlo, claro)... Pueden llegar a ser útiles. Tener categorizados a los wikipedistas del planeta Tierra me parece que no tiene ningún sentido práctico.—Totemkin (discusión) 11:47 9 nov 2014 (UTC)

Maestro de ceremonias

Estaba ordenando unas categorías cuando me he encontrado con la categoría de Categoría:Maestros de ceremonias de España. Según el artículo, este término puede tener varias acepciones, pero todos los artículos contenidos en al categoría hacen referencia a raperos de hoy en día. Al ir a ver la categoría Categoría:Maestros de ceremonias, se puede ver que hay una sección diferenciada para raperos. ¿No sería lo más adecuado arreglar la categoría que hace referencia a España, es decir, cambiar el nombre de la categoría actual (maestros de ceremonias) por raperos?--Franxo (discusión) 11:43 26 oct 2014 (UTC)

 A favor. MrCharro^[sic] 20:01 26 oct 2014 (UTC)

 A favor es lo más adecuado. Juan25 (discusión) 20:28 26 oct 2014 (UTC)

Comentario ¿Y para el resto de los países? ¿Hay algún artículo que no sea sobre raperos? Porque, desde luego, «rapero» es un termino que se presta a mucha menos confusión. --Fremen (discusión) 07:05 27 oct 2014 (UTC)

Para otros países (aunque no todos) existe la categoría propia nombrada "raperos de...".--Franxo (discusión) 16:28 28 oct 2014 (UTC)

Ya, ya. Me refiero a los demás países con subcategoría propia en la Categoría:Maestros de ceremonias ¿no son todos los artículos listados raperos? ¿no bastaría con una categoría Categoría:Raperos? --Fremen (discusión) 16:43 28 oct 2014 (UTC)

¿Alguien opina sobre esto último? ¿Franxo? ¿MrCharro? ¿Juan25? ¿algún otro? --Fremen (discusión) 22:28 3 nov 2014 (UTC)

Disculpad por la tardanza al responder: creo que lo mejor es categorizar a todos los raperos en Categoría:Raperos y Categoría:Raperos de país y dejar Categoría:Maestros de ceremonias para cargos protocolarios y demás acepciones. ¿Qué os parece? MrCharro^[sic] 22:32 3 nov 2014 (UTC)

En realidad, si hay alguno de estos últimos casos y para evitar la menor confusión, podrían ir a una categoría Categoría:Encargados de protocolo y ya dentro de ella los cargos específicos como «Grand maître des cérémonies», «Master of the Revels», o los que fueran surgiendo. E incluso una categoría, totalmente distinta también, para Maestro de ceremonias (circo) (si apareciera algún caso). --Fremen (discusión) 22:46 3 nov 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Perdón por la tardanza. En un repaso general que di, solo he visto raperos. Creo que casi se podría hacer un traslado masivo con un bot y, como dices Fremen, usar otra categoría. ¿Parece bien esto entonces?--Franxo (discusión) 19:40 4 nov 2014 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Mr Charro, saludos. Juan25 (discusión) 17:22 6 nov 2014 (UTC)

Bueno: pues dado que nadie aporta objeción alguna, me pongo con ello. --Fremen (discusión) 11:46 13 nov 2014 (UTC)

Bacubirito (meteorito)

Pido ayuda con este articulo. Fue creado por un usuario cuyo nombre es igual a la institución nombrada en el articulo, que podría ya de entrada ser promoción. El lenguaje es increíblemente poco neutral y no tiene referencias. Puse la plantilla de no neutral y referencias y el usuario se molestó y las quito, los volví a colocar. Alguien de esa región o conozca sobre esto podría echarme una mano sobre este asunto, porque para mi seria borrado directo. --Srengel (Quejas y comentarios aquí) 16:42 10 nov 2014 (UTC)

Hola, Srengel. Ahí lo he arreglado bastante. Aún se puede mejorar un poco más. El asunto es lograr que se mantenga. No creo que sea de borrado, ahora que es neutral y está referenciado. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 19:59 10 nov 2014 (UTC)

Significando/Mantisa

I apologise for communicating in English. I am from the English Wikipedia. May I suggest that the two articles Significando and Mantisa be merged together? They are both synonyms that mean the same thing, the two articles just use different names. This is creating an anomaly on Wikidata, where d:Q13526900 and d:Q1096921 are duplicate entries of one another.

(Traducción automática: Pido disculpas por comunicarse en Inglés. Soy de la Wikipedia en Inglés. ¿Puedo sugerir que los dos artículos Significando y Mantisa se fusionan juntos? Ambos son sinónimos que significan la misma cosa, los dos artículos sólo utilizan diferentes nombres. Esto está creando una anomalía en Wikidata, donde d:Q13526900 y d:Q1096921 son las entradas duplicadas de uno al otro.) -- 李博杰  | —Talk contribs 08:40 11 nov 2014 (UTC)

Es que no es lo mismo, benlisquare, y de hecho en el artículo en frances Mantissa, en el catalán Mantissa o en el alemán Mantisse, por poner ejemplos, se explica que no es lo mismo. Incluso en la desambiguación en inglés se indica. Lo que no sé es porqué el resto de idiomas sí que usan un sólo artículo para dos cosas distintas. Atentamente.

Traducción: But it is not the same, benlisquare, and in fact in the french article Mantissa, in the catalonian ''Mantissa or in the german Mantisse, for example, it is explained that is not the same. Even it is said in the english disambiguation. What I don't know is why all these Wikipedias don't use two articles for those different meanings. Greetings. Albertojuanse (discusión) 21:42 12 nov 2014 (UTC)

Error en la página protegida Anexo:Universidades más antiguas existentes en la actualidad

Dice que la Universidad Complutense fue fundada en 1293. No es correcto. Según el artículo mismo de esta universidad fue fundada en 1499. — El comentario anterior sin firmar es obra de Deisenbe (disc. • contribs • bloq). 21:35 12 nov 2014

La Universidad Complutense se fundó, como bien indicas, en 1499. Sin embargo, el anexo no tiene en cuenta el año fundacional de las universidades, sino que tiene también en cuenta la fecha de fundación de los Studium Generale de las cuales proceden. Un Studium Generale era una institución de enseñanza anterior a la creción de las universidades en Europa. Es decir, que desde este punto de vista, el anexo es correcto.

La wikipedia anglófona también usa ese criterio.

Si deseas cambiar el criterio de considerar los Studium Generale como parte de la historia de la universidad que les precedió, te recomiendo que lo propongas en la discusión. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:26 12 nov 2014 (UTC)

Fotos con derecho de autor

No se si os habías enterado de esta noticia, Multas por compartir una foto nocturna de la Torre Eiffel. Como puede afectar esto a wikipedia??. En una búsqueda rápida, ya encontré estas dos fotos 1 2, y no es el único monumento o edificio publico al que no se le pueden sacar fotos sin permiso. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 23:45 12 nov 2014 (UTC)

Es que Francia no tiene libertad de panorama, pero eso es así desde hace mucho tiempo. Así que lo lógico es abrir un hilo en Commons a ver si a ellos se les había ocurrido pensarlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:00 13 nov 2014 (UTC)

El caso es que no es solo en Francia, el Atomium, en Bruselas, también está sujeto a derechos de autor y los edificios del parlamento europeo en Bruselas y en Estrasburgo. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 00:05 13 nov 2014 (UTC)

Según c:Category:Eiffel Tower at night se supone que conocen la polémica pero que sólo harán caso a los tribunales. Y según he podido leer en un blog por Internet, ya en su día se borraron muchas, sobre todo aquellas que no eran de minimis, pero se fueron reponiendo las que consideraban que eran más apropiadas. En esa misma categoría, de hecho, hay enlaces a discusiones de borrado; y en c:COM:FOP#France se comenta el tema. Así que, se puede decir que ya se encargan ellos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:27 13 nov 2014 (UTC)

Antonomasias

Traigo aquí un debate aparecido en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Traslado de El Señor de los Anillos, por indicación el bibliotecario que cerró la consulta y, sobre todo, porque su resolución afecta a un amplio número de artículos.

El asunto es: si bien las normas aprobadas por la RAE en 2010 establecen que los títulos de los libros se escriben en minúscula excepto la primera palabra y los nombres propios, queda la duda de qué hacer con los casos de antonomasia. Es decir: cuando se sustituye un nombre propio por una expresión tal como «la Ciudad Eterna» por Roma. Entiendo que esto afectaría a casos como Santo Padre, Dalai Lama, Segunda Guerra Mundial, El Señor de los Anillos o Felipe el Hermoso (se pueden poner bastantes ejemplos más); o, cuando menos, a la aparición de estos nombres en los títulos de obras literarias, como podría ser una «Historia de la Segunda Guerra Mundial», una «Guía de Ciudad Eterna» o una «Vida de Felipe el Hermoso», pero otros usuarios (cito aquí expresamente a Usuario:Javier93h para invitarle al debate) argumentan en sentido contrario, por lo que sería útil tener más opiniones y argumentos que valorar. --Fremen (discusión) 11:32 14 nov 2014 (UTC)

Usuario creando articulos de cine ficticios

Este usuario aparentemente esta creando a distra y siniestra articulos de peliculas inexistentes. No soy experto en cine por lo que le pido a alguien si podria darse una vuelta y verificarlo. --Srengel (Quejas y comentarios aquí) 04:47 15 nov 2014 (UTC)

Lo he estado mirando y son claramente oax (bulos). Por ejemplo, no existe Go To Sleep(película) ni ninguna de las secuelas pero alguno de los actores sí. También existe el escritor en que se basa la película, pero nunca escribió las novelas en las que dice que se basa la película. Están muy bien hechos, pero son oax. --JuanCalamidad (discusión) 05:32 15 nov 2014 (UTC)

Todas las ediciones de ese usuario han introducido datos ficticios en artíulos. Los de películas los he marcado para ser destruidos. --JuanCalamidad (discusión) 06:05 15 nov 2014 (UTC)

Gracias por el aviso, JuanCalamidad, veo que Shalbat ya lo expulsó. ¿Podrías mirar si todas sus contribuciones están corregidas? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:11 15 nov 2014 (UTC)

Ya lo hice esta mañana, Lourdes Cardenal. Creo que está todo revisado, de todas formas volveré a mirar. --JuanCalamidad (discusión) 18:15 15 nov 2014 (UTC)

JuanCalamidad, muchas gracias por tu colaboración. Lourdes, mensajes aquí 18:17 15 nov 2014 (UTC)

Es un auténtico sufrimiento

A veces te encuentras plantillas con una redacción calamitosa muy lamentable, que se perpetúa per secula seculorum. Y es un sufrimiento que se inflige a todos los sufridos lectores que sufren impotentes tanto sufrir.

Aviso: Esta votación ha finalizado y no debe sufrir cambio alguno.

Creo que el que hizo esta plantilla necesita reflexionar sobre el significado del verbo sufrir. Yo lo arreglaría si supiese bien cómo hacerlo, pero temo meter la pata. ¿Alguien se anima?--EfePino (discusión) 10:56 17 nov 2014 (UTC)

Cierto, pero que tú mismo ya la has modificado, no? Saludos. JORJUM | Mensajes 13:01 17 nov 2014 (UTC)

Abuso sexual infantil e Iglesia católica

Hola, recientemente he editado el artículo de Críticas a la Iglesia católica. Mi intención era hacer referencia a otro artículo existente, que creo es relevante para la sección de "Críticas a la Iglesia católica", como es Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica.

Yo, copié el texto de introducción de Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica, con sus respectivas referencias, y lo añadí como un tema nuevo (Abusos sexuales dentro de la Iglesia católica).

El usuario Usuario:Tenan, revertió las ediciones alegando plagio. Esto fue comentado en nuestras respectivas discusiones. Indica en las notas, que "revirtiendo - textos copiados de internet (se constata buscando con google)...". He buscado en Google los textos del artículo Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica, y me da la impresión que el plagio está hecho por otras páginas a la Wikipedia, y no al revés. Cuando se busca el texto en Google, se puede observar las fechas las noticias y son todas posteriores a la creación del artículo, incluido, el texto de que estamos hablando. Por lo que se puede comprobar que no hay plagio.

Posteríormente, quise añadir la información sobre los abusos sexuales infantiles correctamente referenciada en la sección de "Críticas a la iglesia católica", del artículo Iglesia católica, y de nuevo, tuve un malentendido con el usuario Tenan, ya que deshizo la ediciones, alegando plagio y contexto histórico, ya que según el, ( copio texto discusión ) " críticas a la Iglesia llevan muchos siglos de historia y no tiene mucho sentido dar tanta importancia a las que se han producido en los últimos años". Puedo estar de acuerdo, levemente, en la relación del contexto histórico, ¿ pero no hubiera sido más correcto, mover el tema más abajo, en vez de borrar la edición ?.

Este último detalle, me llamó poderosamente la atención, en la discusión del artículo caso de abuso sexual en la iglesia católica, cuando se estaba discutiendo las diferentes opciones para el título del artículo. El usuario Tenan menciona lo siguiente "Sin detenerme en el título, que es problemático (sobre todo por lo que se refiera a abuso sexual infantil: ¿hasta qué edad del niño?) habría un tema más a fondo en toda la voz, pero afrontarlo sería complejo: ¿hay voces parecidas, como casos de abuso sexual infantil en otras religiones, y en grupos profesionales específicos? Por el escándalo reciente en Gran Bretaña de parlamentarios, y no tan reciente de algunos locutores de televisión, pero es sólo la punta de un iceberg..." A continuación yo le respondí indicándole la edad legal sobre el abuso sexual infantil. Esto me hizo pensar que el conocimiento sobre el tema de abuso sexual infantil del usuario es muy bajo, cuando no sabe cual es la edad de un menor, y la diferencia entre sexo consentido y abuso sexual infantil. Además de mencionar otros casos de abuso sexual infantil, que poco tiene que ver con el artículo o la Iglesia católica.

Actualmente, estaba intentando crear una nueva versión, tal y como indiqué en la discusión del artículo, y el usuario Tenan, de nuevo, ha revertido la edición y no me ha dado tiempo, para ponerle la etiqueta de

Con estos datos, me gustaría comentar a la comunidad, si efectivamente existe plagio y si el usuario Tenan, esta capacitado para editar temas sobre abuso sexual infantil, algo que visto los datos, me parece es cuestionable. Por otra parte, respeto mucho el trabajo de Tenan como editor en múltiples temas religiosos y filosóficos, pero creo que este caso, o no le ha prestado demasiada atención, o no es consciente de las ediciones que estaba haciendo, siendo un tema, como el abuso sexual infantil, que aunque supuestamente reciente para la Iglesia católica, debido a volumen de denuncias a nivel global, es una información más que relevante y además, tenemos un fantástico artículo con 136 referencias, como Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica. Por otro lado lado, curioso aunque irrelevante, el hecho de que no hubiera ninguna información que mencionara este punto.

Espero haber expuesto el tema correctamente y lamento traer el tema al tablón, pero las conversaciones con el usuario en cuestión no ha sido demasiado productivas, y estaba teniendo la impresión, de estar acercándonos a una guerra de ediciones.

Gracias por leerse semejante ladrillo.--Euroescritor (discusión) 17:15 20 nov 2014 (UTC)

Textos en duda sobre plagio Los casos de abuso sexual cometidos por miembros del clero de la Iglesia católica hacen referencia a una serie de condenas, juicios e investigaciones sobre casos y crímenes de abuso sexual infantil cometidos por sacerdotes y miembros del clero católico en contra de menores de edad, que van desde los 3 años, e involucran, en la mayoría de los casos, a niños de entre 11 y 14 años de edad.1 Estos crímenes pueden incluir sexo anal y/o penetración oral.2 Los casos han sido documentados y denunciados ante las autoridades civiles de varios países, resultando en la persecución de los pederastas y demandas civiles contra las diócesis de la Iglesia Católica. Muchos de los casos salen a la luz pública varias décadas después de los hechos. Las demandas ante las autoridades han sido hechas también contra la jerarquía católica, quien en muchas ocasiones obstaculiza las investigaciones, además de no reportar y de hecho encubrir a los sacerdotes pederastas, moviéndolos de parroquias para evitar su detención y juicio.— El comentario anterior sin firmar es obra de Euroescritor (disc. • contribs • bloq). 16:08 20 nov 2014

Buenas, Euroescritor. El texto en cuestión fue introducido el 22 de febrero de 2013 por la ip 201.102.46.219 (disc. · contr. · bloq.). Si hacemos una búsqueda en Google que tenga como fecha más reciente el momento en el que se incluyó el texto, no aparece nada. Así que, a menos que Tenan tenga alguna fuente escrita que demuestre que sí que es plagio, no parece serlo.

Quizás, a lo que se refiere Tenan es que no puedes copiar fragmentos de un artículo otro sin indicarlo, y tendría razón, pero en Wikipedia en español nunca se ha hecho nada para evitarlo.

Respecto a los problemas que has tenido para editar el artículo, os sugiero que lo discutáis con calma, pues si bien es cierto que se puede pecar de recentismo al destacar los eventos presentes por encima del contexto histórico, eso no es excusa para no incluirlos. Es decir, que lo que tenéis que hacer no es borrar el contenido de actualidad, sino completar el histórico. Y si se hace muy extenso, quizás sea porque amerite un artículo propio: Críticas a la Iglesia católica en la actualidad.

No sé si he respondido a tu extensa intervención, por lo que si me olvido de algo, házmelo saber. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:04 20 nov 2014 (UTC)

Hola AlbertoJuanse, primero, gracias por el tiempo dedicado en la lectura y respuesta. Salvo que surjan más datos, creo que el contenido no era plagio, por lo que restituiré el contenido. En relación al contexto histórico, estoy de acuerdo, y procederé a introducir el contenido en área más "correcta". Añadiré la edición mencinoado que el contenido proviene de Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica. En relación al contenido, cierto, copié el primer párrafo de otro artículo de la Wiki, respetando siempre las referencias, no pretendo abusar de ello pero creo es útil, ya que si no, las entradillas, pueden no tener nada que ver con el artículo AP al que hacen referencia, como era el caso, ya que se hacía referencia a los abusos sexuales en la entradilla (Iglesia católica y no en el artículo principal Críticas a la iglesia católica, así como otros datos, como el discurso del Papa, que tampoco aparecía en el artículo principal. En relación a un artículo nuevo sobre Críticas a la iglesia católica en la actualidad, sería interesante y será planteado dentro de la discusión del artículo existente.--Euroescritor (discusión) 16:23 20 nov 2014 (UTC)

Un saludo. Ya varias veces he visto este tipo de fenómenos y, aunque muchas veces las páginas copiaron de Wikipedia, no es fácil averiguarlo (y lleva tiempo). Además, no tiene mucho sentido copiar lo que está en una voz de WP y ponerlo nuevamente en otra (duplicando informaciones). Por eso lo borré. En casos así, lo mejor sería no copiar de otras páginas (aunque hayan copiado de aquí, de WP), ni duplicar informaciones. Para eso están enlaces tipo "Artículo principal AP" y parecidos. Gracias.--Tenan (discusión) 16:58 20 nov 2014 (UTC)

Buenas, no entiendo demasiado a lo que te refieres con lo de "fenómenos", y si, es extremadamente común que copien contenido de la Wikipedia, y es muy sencillo averiguarlo. En relación a copiar contenido de otros artículos (¿voz?), creo que lo que se plantea es hacer introducción del Artículo Principal. Como te indiqué en conversaciones pasadas, replantearé el artículo, según lo hablado en las discusiones, en las que ruego, te involucres algo más. En relación a las nuevas ediciones anteriormente mencionadas en el artículo de Iglesia católica, Críticas a la Iglesia católica, ¿estás de acuerdo?--Euroescritor (discusión) 17:15 20 nov 2014 (UTC)

Tablas sucesión en artículos de monarcas

He revertido dos ediciones, una en Isabel I de Castilla y otra en Fernando II de Aragón. Se habían añadido unas tablas para la sucesión con imágenes de los desceendientes. Creo que es excesivo, dificulta la edición, innecesaria, y sobrecarga los artículos. Suelo editar este tipo de artículo, creando o ampliando y no veo necesidad alguna para añadirlas. Opiniones? Saludos, --Maragm (discusión) 13:28 22 nov 2014 (UTC)

Coincido totalmente con lo expresado con Maragm y apoyo su propuesta.--Tiberioclaudio99 (discusión) 15:08 22 nov 2014 (UTC)

No sé le puede llamar siquiera tabla de sucesión, es una tabla de ¿descendientes?. En mi opinión es innecesario, queda mejor una pequeña lista. La tabla no aporta mejoras organizativo-estructurales evidentes y en mi opinión afea el artículo.—Totemkin (discusión) 19:41 22 nov 2014 (UTC)

Pues sí, además estaba yo también cavilando en ese momento si deshacer o no. En mi opinión, y aunque aparecen en muchos artículos, son una sobrecarga excesiva, un poco pesadilla a la hora de editar y rompe el artículo: por lo menos las tablas auténticas de sucesión, muchas veces redundantes con la ficha, están al final y los árboles genealógicos se pueden plegar. Quizá tengan más sentido estas tablas con foto y todo en anexos del tipo Anexo:Presidentes del Consejo de Ministros de Italia, o Anexo:Presidentes de los Estados Unidos, aunque los hay de todo tipo, sin mucha uniformidad. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:00 22 nov 2014 (UTC)

En contra: a mí me parecen la mar de bonitas. Habría que agregarles, además, las banderas de la nacionalidad, el escudo de armas de cada uno y algún otro blasón que seguro habrá. No, momento, no era así... Coincido con lo dicho: no veo necesaria una tabla con retratos en los artículos: una lista o, mejor, un texto más o menos hilado es más cómodo para leer. Las imágenes pueden distribuirse armoniosamente a lo largo del artículo y tampoco es necesario que estén todos. En cuanto a los árboles genealógicos, si el artículo está desarrollado, no me parece mal que se incluyan (plegados me gusta más, pero tampoco veo la necesidad de hacer tema de esto). --Cocolacoste (discusión) 00:15 23 nov 2014 (UTC)

Yo también veo excesivo el uso de tablas para los descendientes. Creo que incluso se entiende mejor con el tradicional método de puntos.--Franxo (discusión) 12:29 23 nov 2014 (UTC)

Me hacen una consulta que al menos yo no sé como contestar

Un internauta hizo una cuenta en Wikipedia hace años, y luego de un tiempo dejó de usarla. Y también dejó de usar una casilla de correo creada en esa misma época, tal vez la que declaró frente a Wikipedia. Lo cierto es que no recuerda ninguna contraseña, y ni siquiera los nombres de las cuentas (salvo la cuenta de usuario en Wikipedia, pues la misma surge, por ejemplo, al buscar con la palabra clave "usuario" seguido de su propio nombre y apellido. Claro, pues los datos dados en el wikiperfil del usuario, fueron los reales, y no usando algún seudónimo.

¿Por qué le interesa entonces acceder al menos a su antigua cuenta de Wikipedia? En realidad no le interesa activarla para trabajar en ella, sino le interesa acceder para borrarla, o lograr que alguien (tal vez un wikibibliotecario) la borre, o la ponga en un servidor junto con cuentas fuera de uso. La otra solución podría ser aplicar a ese perfil de usuario el mecanismo de bloqueo, que claro, generalmente no se plantea a cuentas que no hacen algo malicioso, por más que haga cierto tiempo que la misma no se encuentra en actividad.

Dado el caso planteado, en lo personal me inclinaría no a dar acceso a ese peticionante a la cuenta, recordando su antigua contraseña o proporcionando nueva contraseña, sino por ejemplo bloquear la cuenta, dejando registrado que esto se hizo no por mal uso del usuario de su condición de wikipedista, sino porque ya no desea continuar como wikipedista, ni desea que el perfil de esa cuenta aparezca en algún buscador cuando se hace una búsqueda por su nombre y apellido y/o usando algún otro dato personal registrado en su wikiperfil.

¿Qué puedo responder a ese peticionante que me hace esta consulta? ¿Cómo lo puedo orientar para que logre su objetivo?

--: AnselmiJuan | Discusión 20:19 29 nov 2014 (UTC)

Hola, Juan. Las cuentas de usuario no se borran, ni creo que se puedan bloquear "porque sí". Lo habitual es sugerir que se abandone la cuenta y ya no se use (cosa que ya hace el internauta que mencionas). Para sacarla de los motores de búsqueda de la red, lo que debe hacer es editar (tú, él como IP o alguien más, quien sea) la discusión y la página de usuario añadiendo __NOINDEX__ al tope de la misma. Eso debería bastar para que "desaparezca" de los buscadores. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 20:42 29 nov 2014 (UTC)

Ah, pero si la solución es tan sencilla, lo hago yo mismo, y listo. Si al interesado le tiene sin cuidado que la cuenta quede o no quede. Lo único que le interesa es que desaparezca de los motores de búsqueda, pues tiene información desactualizada y obsoleta.

Nunca me imaginé que la solución pudiera ser tan sencilla. Muchísimas gracias Ganímedes.

--: AnselmiJuan | Discusión 21:46 29 nov 2014 (UTC)

Nada que agradecer. --Ganímedes (discusión) 21:52 29 nov 2014 (UTC)