Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2006/01

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Feliz 2006

Quisiera desear desde aquí a todos los wikipedisatas y usuarios Feliz 2006.

En esta ocasión soy más comedido y lo pongo en el café ;-), pero quisiera agradecer todas las respuestas, (sí, las he leído, por mi discusión e incluso email.

Parece mentira cómo algo tan sencillo puede alegrar tanto a la gente :D

Platonides 00:28 1 ene 2006 (CET)

FELIZ AÑO NUEVO

:)--Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 08:55 1 ene 2006 (CET)

Lado bueno: fleiz año nuevo.

Lado capullo: ¿nohay una C ediciones verónica en la esquina de la imagen ¿imagen con copy?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:09 1 ene 2006 (CET)

Basta de spam, Platónides. --angus (msjs) 16:17 1 ene 2006 (CET)

Pues tienes razón, FAR. Pero está traida de commons, así que si al final no tiene la licencia adecuada en cualquier momento se evaporará (en tal caso... ¡Adiós, mundo cruel!). La usé más por el mensaje que por activar "el lado capullo" (que, por cierto, a mí también me mosqueó un tanto) del personal. Entono mi mea culpa por mi maquiavelismo (me importaba el fin, no los medios. Ñej, ñej, ñej) --Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 21:36 1 ene 2006 (CET) Hay que ver lo aliterativo que soy -- Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 05:37 3 ene 2006 (CET)

Siento ser aguafiestas, pero acabo de desinflar el globo terráqueo, aunque he puesto unos fuegos artificiales en Bratislava bastante aparentes, no os quejareis. Y por cierto, ¡¡Feliz Año Nuevo!! Anna (toc toc) 00:54 2 ene 2006 (CET)

• Felicidades a todos. Que tengan todos un bonito año 2006!! --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:18 2 ene 2006 (CET) Hay que prepararnos para la celebración de los 100.000 artículos... que yo creo será antes de que termine el verano/invierno actual...

¿¿¿Dónde está el MUNDO??? ¡Maldisión! ¡Maldisión! ¡No hay deguecho! :P. No, ahora de veras, Anna, mira qué coincidencia que has puesto la mismitísima foto que utilicé en algunos de mis emilios personales para felicitar a mi gente. Ya ves, podría haberla puesto yo ahí desde el pricipio y nos habríamos ahorrado las suspicacias del copyright, pero anduve entrando y saliendo y conectándome y desconectándome miles de veces como un atolondrado y no debía de ser muy consciente de lo que hacía. :9-Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 05:37 3 ene 2006 (CET)

Pido disculpas por mi ignorancia al no saber usar aun wikipedia, escrí artículos en política por que pensé que era el café de politica y no de politicas de la fundacion

Magia y poderes

Hola. Por favor, ¿alguien podría echar un vistazo a los artículos que anda creando 81.35.242.195 aquí? No tienen ninguna base científica. Les he colocado el cartel de discutido, y he recomendado su integración con el artículo Embrujadas si son características de sus protagonistas. A esta hora sigue creando artículos de este tipo. Saludos. --Emijrp 11:54 1 ene 2006 (CET)

Lo medio traté, conjuraba una categoría "Magia/poderes" que ya estaba de más con las categorías que existen, aparte son copyvio.--_{Taichi 2.0} (あ！) 00:19 4 ene 2006 (CET)

Curiosidad del día

Ayer vi la cosa más absurda y extraña en wikipedia. Una IP que se autoblanqueo dos artículos, en los que había trabajo bien... para después blanquearlos. La IP es 200.120.112.116 (sí, soy re botón XD) y se autoblanqueo los artículos RAINBOW (Ayumi Hamasaki) y Free & Easy (Ayumi Hamasaki). Es extraño por lo bien que trabaja la IP. Vean con sus propios ojos :S

--Equi -:- Discusión-- 16:46 1 ene 2006 (CET)

P.D: ¿Pasó alguna vez una cosa así? (no es la primera vez que lo veo)

Desgraciadamente, no es tan extraño: no sabe (por no estar registrado) que pueden trasladarse artículos, que es lo que quiso hacer. En concreto, creó RAINBOW (Album) y Free & Easy (Single) con el mismo contenido que los artículos que señalas, y luego blanqueó éstos. Voy a fusionar los historiales... --Dodo 18:27 1 ene 2006 (CET)

O Con razón... pero es muy extraño que no se quiera registrar :S --Equi -:- Discusión-- 20:16 1 ene 2006 (CET)

¿Y las categorías?

¿Es mi imaginación o han desaparecido de repente los cuadritos de categorías de los artículos? ¡Qué cosa más rara! ¿A vosotros también os pasa? Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 20:35 1 ene 2006 (CET)

Sí, estamos pasando por problemas técnicos al parecer. --Edub (discusión) 20:40 1 ene 2006 (CET)

Ya se ha puesto buena la Wikipedia :) --xuankar (->) 22:18 1 ene 2006 (CET)

Nuevo café

Wikipedia Discusión:Café#Vigilar_los_distintos_caf.C3.A9s|Yrithinnd (/dev/null) 14:38 5 ene 2006 (CET)

Lo dudo

Acabo de leer en la portada lo siguiente: "Sabías que el chimpancé es el único animal, aparte del hombre (y el delfín), que puede reconocerse en un espejo?". La verdad es que no tengo ninguna fuente documental fiable para apoyarme pero dudo esa afirmación. No me extrañaría que animales como los elefantes, los gorilas, los orangutanes, e incluso los loros, cotorras, pulpos y calamares también se reconocieran en un espejo. No afirmo que todos ellos lo hagan, sólo que dudo la afirmación de "es el único animal que..." que aparece en portada. Es más, creo es posible que un cierto número de especies de animales que beben de charcos, remansos y orillas, se reconozcan en el reflejo del agua. Si alguien me puede despejar la duda (ya sea para confirmarla o para contradecirla) se lo agradecería. -Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 15:28 3 ene 2006 (CET)

Aquí dicen que los gorilas también --Opinador 16:19 3 ene 2006 (CET)

Hasta donde yo sé, el hombre y el chimpancé son los únicos animales que lo hacen normalmente, mientras que en los gorilas es algo que sólo se ha observado en algunos ejempalres extraordinarios. Diría que lo de los delfines (¿Qué especie de delfines, para empezar?) es mentira.--Hossmann 04:09 4 ene 2006 (CET)

Lo de los delfines lo añadí yo tras verlo en un documental (perdón por no haber añadido fuentes). No recuerdo qué especie era, creo recordar que el delfín mular. Lo cierto es que en este aspecto hay más desconocimiento porque no es tan fácil de comprobar como en un primate, cuyos gestos pueden ser parecidos a los nuestros. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 13:30 4 ene 2006 (CET)

A mí me suena haber leído hace tiempo algún artículo en alguna revista científica de fiar donde se comentaba que varias especies se reconocían en espejos. Seguro que hay muchos científicos de todo tipo que hayan hecho estudios sobre los grados de autoconciencia y/o autorreconocimiento en diversas especies animales. El problema es cómo diseñar experimentos y cómo interpretar los resultados. El que algunos gorilas se puedan reconocer en un espejo, quiere decir que la especie, si no puede, tiene una tendencia a poder hacerlo. No todos los humanos pueden correr los 100 metros lisos por debajo de los diez segundos, ni memorizar 10 números de teléfono de 30 segundos pero eso es falta de práctica y/o necesidad. Si nos ponemos a ello desde pequeñines, más o menos cualquier individuo de nuestra especie puede hacerlo. La capacidad la tenemos, otra cosa es que la desarrollemos convenientemente. Si se ha visto que más de un gorila se ha reconocido en un espejo, por muy extraordinarios que los ejemplares sean (y más teniendo en cuenta la exigua cantidad de gorilas que existe hoy en día), quiere decir que los gorilas, como especie, pueden reconocerse en un espejo, aunque no suela hacerlo. En cuanto a los de los delfines, a mí me parece muy probable que se reconozcan en un espejo. De entrada, sus sistemas sensoriales, les aclaran rápidamente que un espejo no es el espacio tridimensional que muestra (de igual modo que el chimpancé al tocar el espejo [según cómo esté instalado el artilugio, claro] puede ver que aquello es frío y que detrás de él no hay lo que parece) lo cual unido a sus sentido de la espacialidad, a su visión y a su inteligencia social puede "confabular" positivamente para que el animal llegue a la conclusión de que aquella imagen es la suya propia. De todos modos repito que no lo sé y creo que el escepticismo de Hossmann es saludable. -Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 14:50 4 ene 2006 (CET)

Tratando de recordar un documental de Discovery Chanell (¿o fue National Geographic?), mostraban cómo chimpancés y orangutanes podían reconocerse en los espejos, pero los gorilas por lo general no. Haciendo un análisis llegaban a la conclusión de que los gorilas no miran habitualmente a sus congéneres a los ojos, lo que les impide (por decirlo de alguna forma: culturalmente) reconocer su imagen en el espejo, pero experimentando con cámaras de video y televisores conectados mostraban el mismo grado de reconocimiento de su propia imagen que chimpancés y orangutanes.

Sé que Discovery Chanell no es la última guaracha en divulgación científica seria, pero mi escepticismo científico se opone tanto a una afirmación tajante sobre que orangutanes y delfines se reconozcan como a la tajante afirmación de que sólo los chimpancés nos acompañen en este grado de autoconocimiento.

Con respecto a reconocer un espejo, esto no implica reconocer que la imagen en el espejo es el propio individuo. La primera vez que un gato se mira a un espejo se comporta como si otro gato estuviera ahí, pronto aprende a ignorarlo porque claramente no huele a gato. En ningún momento muesta interés en la imagen como algo que lo representa: luego reconoce que el espejo y sus imágenes no corresponden a otro espacio adyacente, pero no reconocen su imagen en el mismo.

— Carlos Th (M·C) 15:05 7 ene 2006 (CET)

Reafirmando el pàrrafo anterior, pude observar en dos de mis perros que inicialmente les llamó la atención el espejo, pero luego ya nunca más le dieron bolilla.--Lumen 21:20 13 ene 2006 (CET) por lo mismo que dice qu

A vueltas con el infinito

Hola, wikipedistas. Consultando Googol vi que un usuario IP había borrado la siguiente afirmación: "El googol y el googolplex se encuentran a la misma distancia que el 1 del infinito" debido a que, según indicaba en la página de discusión, se trata de un error. No sé si este usuario ha entendido bien lo que quería decirse a tenor de la explicación que da en la página de discusión, es decir que la distancia entre 1, un gugol y un gugolple con el infinito es infinito, no que el 1 y el infinito se encuentran a la misma distancia que hay entre un gugol y un gugolple, que obviamente, la primera es infinita y la segunda enorme pero finita.

Mis matemáticas no son todo lo buenas que deberían y quería saber si alguien pueda comprobar si esto es cierto o no (yo pienso que la afirmación es correcta, pero el usuario parece ser que tiene una licenciatura en matemáticas, con lo cual mejor en estos casos es pedir una opinión a alguien que pueda fundamentarla).

Saludos y feliz año a todos.--Juzam (-A-) 02:31 4 ene 2006 (CET)

El "infinito" no es un número natural. Además, por lo que recuerde, no hay ningún espacio métrico (es decir, con una distancia ) que tenga como miembros a 1, googol, etc. y a -digamos- alef_0. Asi que supongo que está bien borrado, pero por acá hay gente que sabe mucho más y lo podrá elucidar. Usuario:Ejrrjs says ¿Queloquedecís? 03:13 4 ene 2006 (CET)

Oh, sí que existe uno: tomemos R ∪ { −∞, +∞ }, y definamos la distancia como:

$d(x,y)={\begin{cases}{|x-y| \over 1+|x-y|}&\mathrm {si~} x,y\in \mathbb {R} \\0&\mathrm {si~} x=y\\1&\mathrm {si~} x=\pm \infty \mathrm {~o~} y=\pm \infty \end{cases}}.$

Nótese que la topología inducida en R por esta métrica es la misma que con la métrica tradicional; y se cumple que "El googol y el googolplex se encuentran a la misma distancia que el 1 del infinito", porque todo número está a la misma distancia (1) del infinito. --Fibonacci 00:09 10 ene 2006 (CET)

Juzam, Lo que dice el anónimo corrector es (¡oh, santa redundancia!) correcto. Puesto que la distancia es una noción finita, como la de numerabilidad, no es aplicable al concepto que se intentaba explicar. Medida en la cardinalidad de $\mathrm {R}$, la "distancia" entre 1 y 1,00000000000001 también es infinita (esto es, hay infinitos $i\in \mathrm {R}$ tales que 1 < i < 1,00000000000001. $\infty$ es un animalito muy complicado. De hecho, es infinitos animalitos. No podemos hacer afirmaciones sobre el, aunque si podemos hacerlas sobre ciertos números de cardinalidad infinita. Si albuna vez oíste hablar de $\aleph _{0}$, te quedará más o menos claro lo que digo. De hecho (simpática paradoja) podemos definir conjuntos de un infinito número de elementos, tales que la probabilidad de hallar cualquiera de esos elementos sea... cero :) (polvos de Cantor). Saludos, Cinabrium 04:25 4 ene 2006 (CET)

No estamos hablando de cardinalidad, sino de una distancia que coincida con la noción intuitiva que se tiene, al menos para los números finitos. --Fibonacci 00:09 10 ene 2006 (CET)

Pues donde dije digo... Gracias por la información. --Juzam (-A-) 05:42 4 ene 2006 (CET)

Estee... perdonen, pero los que no somos matemáticos quisiéramos entender algo elemental: Entendí la métrica de Fibonacci pero ¿no es contradictorio decir que ::$x\in \mathbb {R} .$ y que x es = $\infty$? Si no es contradictorio entonces es factible construir una distancia REAL de 1 $\infty$... lo cual me parece IRREAL. Por otro lado me parece correcta la afirmación del anónimo: Si a $\infty$ le restamos googol, gogolplex, o 1 obtendremos el mismo resultado: $\infty$. Pero no sé si podemos hablar "de la misma distancia de 1 a $\infty$ que de googol a $\infty$". ¿Nos lo pueden explicar sencillito, queridos amigos matemáticos ?--Lumen 23:00 13 ene 2006 (CET)

Sería contradictorio si dijera que para algún x se cumplen las dos condiciones al tiempo. No lo estoy diciendo, me limito a considerar tres casos distintos: donde los dos números son reales, donde son iguales (reales o no, no importa), y donde alguno de ellos es infinito (y el otro posiblemente no); de modo que no hay contradicción. Bien es cierto que los casos no son mutuamente excluyentes; pero como pueden comprobar, para los valores de x y y que caben en más de un caso de los que yo consideré, el resultado es el mismo con cualquiera de ellos. --Fibonacci 17:54 16 ene 2006 (CET)

A ver, aqui hay dos cosas distintas. Una es la nocion matematica de distancia, otra una nocion mas intuitiva. En la nocion matematica, no puedes decir que la distancia entre dos cosas es "infinito", por eso la distancia mas sencilla que se nos ocurre para los numeros reales: $d(x,y)=|x-y|$ no puede incluir al infinito. La construccion de mas arriba da una distancia que vale para infinito tambien, aunque no es muy sencilla, pero tiene algunas buenas propiedades (por ejemplo si la distancia habitual entre x,y es mas grande que entre a,b entonces la distancia de mas arriba lo cumple tambien).

Asi que, hablando intuitivamente, la distancia entre infinito y un numero es igual a la distancia entre infinito y otro numero, porque restando te sale lo mismo. Que esto no sea una distancia en el sentido formal no hace que pierda su sentido intuitivo. Ah, y en lo que se refiere al articulo con el que empezo todo esto, la verdad es que no tiene mucho sentido dejar esa afirmacion asi, cualquier numero esta a la misma distancia del infinito (intuitivamente) y no vamos poniendolo en todos los articulos ;) --Davidsevilla (dime, dime) 23:13 13 ene 2006 (CET)

Correcto. Sin embargo, para determinar si lo que dijo el corrector anónimo es correcto, no nos podemos quedar con la noción intuitiva y hay que formalizarla matemáticamente, porque la intuición puede ser muy engañosa (tú, que eres matemático, lo debes saber mejor que nadie). Ya que la distancia no puede ser infinita, uno desearía que ciertas propiedades "chéveres" (muy buenas) se cumplieran en la métrica definida, entre ellas: que se cumpla lo que dijiste arriba sobre la monotonía; que la topología generada, restringida a R, fuera la misma a la que estamos acostumbrados; y otras que no se me ocurren. En ese caso, la que definí arriba sirve bastante bien (un semestre viendo espacios métricos de algo me tenía que servir...).

Así pues, podemos comprobar que esta vez, la intuición sí da la respuesta correcta, y que la afirmación original era correcta aunque estaba mal redactada; se me ocurre que podría cambiarse por "un googol y un googolplex están a la misma distancia del infinito que 1", que no tiene ambigüedad. Ya la puse en el artículo, a ver qué les parece. --Fibonacci 17:54 16 ene 2006 (CET)

Pues yo no creo que se deba poner eso en el articulo, que aporta? Eso tendria algo de sentido en el articulo sobre infinito, o sobre distancia; pero si hacemos un articulo sobre el numero 23429384723, tambien estaria a la misma distancia de infinito que 1, habria que decirlo, no? No aporta realmente nada al concepto de googol (huy, habia escrito "google", la costumbre :P). Ah, y como apunte, a la definicion de distancia de mas arriba le falla una cosa que es muy util en la distancia habitual en R: "linealidad", es decir, d(x,y)=d(x,z)+d(y,z) para "muchos" (al menos un abierto) valores de z. --Davidsevilla (dime, dime) 18:49 16 ene 2006 (CET)

Para ningún abierto, si x=y :P... no, pero en serio, ¿se podría definir una distancia lineal así? Lo dudo, porque la distancia de 0 a ∞ tendría que ser d(0,1)+d(1,2)+d(2,3)+...=algo+algo+algo+...=∞ si algo≠0; no sería una métrica. --Fibonacci 04:02 17 ene 2006 (CET)

Solicitud FLAG para BOT

Hola. Me gustaría disponer de FLAG para mi bot. Tengo algunas tareas pensadas, como unificar (Enlaces Externos, Vínculos externos, Ligas externas, Links externos) -> (Enlaces externos), trabajar con los artículos de años (miles), y ayudar en lo que la comunidad necesite, como cambios de muchos artículos entre categorías, pasar el corrector ortográfico, y lo que se me vaya ocurriendo. Si te parece bien, por lo menos escribe una frase diciéndolo, si no obtengo respuestas, en meta no me lo concederán. Saludos. --Emijrp 17:29 4 ene 2006 (CET)

Viendo el trabajo realizado para acabar con los enlaces a Plantilla:Carreas de fórmula 1, creo que te mereces la banderita (Flag). Por cierto, ¿vas a crear un nuevo usuario para el bot? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 19:54 4 ene 2006 (CET)

Si claro, es Usuario:BOTijo, lo cree hace meses. --Emijrp 20:29 4 ene 2006 (CET)

Ah, como los cambios de esta tarde los hiciste con tu cuenta de usuario, pensé que todavía no lo tenías. Por lo demás, todo correcto (al menos por mi parte). Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 21:06 4 ene 2006 (CET)

Si no te lo dan esta vez tendrán que vérselas conmigo ;-) --Sanbec ✉ 01:09 8 ene 2006 (CET)

Tienes mi aprobación, necesitamos bots que corrijan esos detalles de una buena vez. --_{Taichi 2.0} (あ！) 01:12 8 ene 2006 (CET)

¡Eso, eso! I agree. We all agree! ;-) --Kokoo !! 01:18 8 ene 2006 (CET)

Pero si lo tienes de hace tiempo... [1], ¿no? --porao (responder) 03:56 8 ene 2006 (CET)

Lo he comprobado y ya la tengo. Es un poco extraño, cuando la solicite, mi petición cayó en el olvido porque el enlace que puse hacia el tema en el café que lo trataba no funcionaba (porque archivaron la sección inactiva). Luego comentaron <!-- --> mi petición junto con otras, y dejé de preocuparme. Al parecer me la concedieron tiempo después. He estadomirando en el archivo de peticiones de flags y no aparezco, mi petición debe estar comentada y oculta todavía :/ . Voy a borrar la nueva que hice hace uons días. Saludos. --Emijrp 12:17 8 ene 2006 (CET)

¿Llamamiento personal?

No se si hablaremos diferentes españoles... pero no se dice "Llamamiento personal", se dice "Llamado personal", con respecto al mensaje de Jimmy Wales sobre donaciones a Wikipedia. --Antoine (Let's chuchadas begins) 16:28 5 ene 2006 (CET)

Es válido según el DRAE: llamamiento 1. m. Acción de llamar.

-- Danny G. 17:42 5 ene 2006 (CET)

En el Diccionario de la Real Academia: llamamiento y llamado -Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 18:20 5 ene 2006 (CET)

No se... llamamiento es algo "infante" como decir "fantasna". En fin. --Antoine (Let's chuchadas begins) 09:30 6 ene 2006 (CET)

Antoine, en España da justo la impresión contraria: llamado suena a que la persona que lo ha dicho no se acordaba de la palabra correcta y eso es lo que le ha salido. Las dos son válidas, cada cual más localizada en su zona y se puede cambiar 300 veces o ninguna, ya que siempre le sonará raro a alguien. No porque esté en español de España, sino por ser lo primero que se ha puesto, creo que no merece la pena darle más vueltas y dejarlo tal cual. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 01:34 8 ene 2006 (CET)

Lo estupendo de los intercambios en Wikipedia es justamente este poder descubrir palpablemente que mis usos y costumbres no son el ombligo del universo sino una de las tantas variables posibles de la misma cosa. Uno aprende a relativizar y no ser absolutista. ¡Qué bueno!--Lumen 23:36 13 ene 2006 (CET)

Centro de respuesta en español

El servicio de relaciones públicas de la Fundación Wikimedia desea crear un centro de respuesta por correo-e similar al que ya se dispone para otros idiomas. Como todo en Wikipedia, este servicio funciona en base a colaboradores (mínimo dos), el seguimiento se realiza con el software OTRS. Los voluntarios son informados de los mensajes recibidos, alguno se asigna (con OTRS) el mensaje y responde o redirige la pregunta hacia donde considere que tiene mejor oportunidad de ser respondida. Si deseas participar, por favor déjame un mensaje en mi página de discusión, mientras creamos un Wikiproyecto para centralizar toda la información. Saludos. --Ascánder 19:52 5 ene 2006 (CET)

Postulación para steward

Hola, siguiendo una sugerencia de Zuirdj me estoy postulando como steward en meta. Si deseas apoyar mi candidatura (o expresar tu opinión) por favor ve a Meta, regístrate y crea tu página de usuario (si no la tienes todavía) con un enlace a tu página de aquí y vota en meta:Stewards/elections 2006#Ascánder (otro requisito es haberse registrado antes del 20 de septiembre de 2005). Hacen falta 30 votos a favor y 80% de votos favorables. Me he inscrito muy tarde, de manera que solo tienes cinco días (hasta el 10 de enero) para votar.
En resumen, un steward es un colaborador en labores de administración sobre todo en wikis pequeños que no tienen burócratas ni administradores (aquí los bibliotecarios cumplen ambas funciones). Un steward no toma decisiones, sólo ayuda a aplicar las políticas de la fundación o las políticas votadas en cada sitio. No debe actuar como steward en los wikis en los que contribuye, pero puede participar en votaciones.
Anteriormente Renacimiento fue electo steward, pero por razones personales no pudo colaborar. --Ascánder 07:13 6 ene 2006 (CET)

Hola a todos. Como muchos recordarán, hace casi un año nuestro amigo Renacimiento se postuló al cargo de steward (mayordomo) con el apoyo en bloque de la wikipedia en español, lo que permitió su elección. Debido a nuevos compromisos en su vida laboral, Renacimiento no pudo ejercer su cargo, por lo que sus poderes fueron revocados hace casi un mes, coincidiendo con la fecha de votaciones. Es necesario que no nos alejemos de la comunidad wikimedia. Según palabras de Jimbo Wales en Wikimanía, la poca cercanía de los miembros de la wikipedia en español y su poca sintonía con el resto de las comunidades, llevaron a la escisión que dio origen a Enciclopedia Libre. Según él, esta separación fue bastante traumática y le hizo replantearse la forma de ver Wikipedia y la necesidad de crear la Fundación Wikimedia. Por lo mismo, creo que debemos aprovechar nuestra posición de comunidad antigua y con muchos colaboradores y ser parte de las decisiones de la comunidad. Pensé en inmediatamente en Ascánder, quien en el último tiempo nos ha traído noticias frescas desde meta, labor que también han realizado otros pocos colaboradores de la wiki en español. Ascánder tuvo una muy buena relación con la comunidad wikimedia con ocasión de Wikimanía y ante los requerimientos para información en español, la oficina de prensa de la Fundación le deriva a él muchas de las consultas (algunas han sido derivadas a mi), destacándolo como "uno de nuestros wikipedistas destacados". Las elecciones finalizan el 10 de enero y necesitamos más de 30 votos para su elección. Se elegirán 10 candidatos y por el pulso de las votaciones hay 9 que serán elegidos, con el resto de los candidatos sin posibilidades. ¡Ojalá que la décima plaza sea de Ascánder! Pueden votar en Stewards/elections_2006. Un gran saludo. --Zuirdj - (mensajes) 16:21 6 ene 2006 (CET)

Ya es un hecho, me acaba de llegar el frac de mayordomo por envío especial ;->. Gracias a todos por el apoyo del proyecto. --Ascánder 00:15 12 ene 2006 (CET)

Felicitaciones Ascánder--Lumen 23:47 13 ene 2006 (CET)

Sysop en meta

Ya que hablamos de meta, les anuncio que hoy 6 de enero Taichi (o más bien Taichi) ha sido elegido sysop allí. ¡Enhorabuena Taichi! --angus (msjs) 21:53 6 ene 2006 (CET)

¡Felicitaciones tío! \o/ Lo celebraremos en #wikipedia-es :-) -- Danny G. 22:06 6 ene 2006 (CET)

Bueno si, no me esperaba a pesar que hize mi candidatura sin anunciar aquí, en fin cualquiera duda o problema en Meta, me avisan que diariamente paso allá.--_{Taichi 2.0} (あ！) 01:15 8 ene 2006 (CET)

Aja, y por lo que veo también querías ser Steward sin antes avisar [...], por lo menos otras personas tuvieron la molestia de notificar este tipo de votaciones vía correo y aquí mismo en el café, (ver discusión de arriba), por moraleja se puede decir que los detalles pequeños hacen la diferencia entre las personas de Wikipedia, ¡Felicitaciones!.--Oscar (¡escríbeme! -->) 14:36 10 ene 2006 (CET)

Pues no, creo que a algunos usuarios les dije que no tengo la experiencia aún para manejar tanta responsabilidad, lo del voto en la postulación con Ascánder es por como veía la actividad de él dentro de Meta, no tiene que ver con otras cosas en particular que algunos usuarios creían (en pocas palabras envidia).--_{Taichi 2.0} (あ！) 05:21 13 ene 2006 (CET)

Tres nuevas encuestas

Para determinar el título de algunos productos lácteos. Pasen y participen: leche descremada, crema de leche y manteca. Gracias. --angus (msjs) 15:18 8 ene 2006 (CET)

Repetido vandalismo en Monterrey

Hola, no sé qué hacer con este artículo. En la introducción del artículo está escrito que Monterrey es una de las tres ciudades más importantes de México, pero durante ya muchos días, IPes han cambiado esa oración para que diga que es la segunda más importante. Esto ya ha pasado muchas veces. No sé si bloquear la página, bloquear a toda IP que vuelva a cambiar esa oración o qué, por que ya ha sido mucho vandalismo. ¿Qué hay que hacer?--Tico 06:10 9 ene 2006 (CET)

No es posible que sea vandalismo no intencionado? osea que esa persona o personas esten convencidas totalmente de que es la segunda ciudad más importante de México? Si es así supongo que bastaría con demostrar lo contrario en la página de discusión. Si no es así un bloqueo temporal del artículo supongo que disuaría al vandalo.--83.180.183.55 18:20 13 ene 2006 (CET)

Entre Córdoba y Rosario, de Argentina, pasaba lo mismo[2]. ¿Sabes cómo se solucionó el problema? pusieron "Córdoba y Rosario son las dos grandes ciudades del interior de la Argentina" [3]... y no hubo más guerra de ediciones!--Lumen 23:53 13 ene 2006 (CET)

Solicitud para aprobación del bot Osiris Bot

Hola a todos, les agradecería si pudieran apoyar la creación del bot Osiris Bot aquí en es y también en Commons (no se si para esto último lo tengo que plantear en el café de allí o preguntando aquí esta bien)... la intención principal es utilizarlo en tareas relacionadas al Wikiproyecto:Antiguo_Egipto y subir masivamente fotos en commons, + info en la página de usuario del futuro bot. Si están de acuerdo por favor dejen constancia porque cuando lo vaya a pedir en meta piden pruebas de la aceptación.. --Ernesto Graf (discusión) 08:20 9 ene 2006 (CET)

Bueno, yo no hay problema, si las imágenes son libres, y en commons te lo acpetan, todo bien. Yo acepto la proposición de flag de bot. Superzerocool (mis mensajes) 17:20 9 ene 2006 (CET)

Y yo no. Que las imágenes las suba a commons, no aquí. --angus (msjs) 19:40 9 ene 2006 (CET)

Gah, ¿por qué hay que ir a ver otra página para entender el tema? Bueno, yo también estoy de acuerdo con que obtenga el flag en esta wiki. --angus (msjs) 19:50 9 ene 2006 (CET)

Apruebo el uso del bot en la Wiki, se supone que acá solo hará trabajo en el Wikiproyecto en mención y en Commons sólo subirá imágenes.--_{Taichi 2.0} (あ！) 08:13 10 ene 2006 (CET)

Wikisource en andalùh

He desccubierto que se han puesto en marcha votaciones aquí para que haya un Wikisource en andaluz o como pone ahí "Guikitëhto Andalùh". Pongo el enlace porqué supongo que a más de uno de aquí le interesará expresar su apoyo o rechazo a este nuevo proyecto. Llull 12:38 9 ene 2006 (CET)

Considerando que en Meta la votación esta reñida con mucha opisición y sock puppets apoyando, ahora buscan otras alternativas para mostrar este dialecto en algún proyecto Wiki para darse el capricho de legalizar su causa.--_{Taichi 2.0} (あ！) 08:23 10 ene 2006 (CET)

No se de donde habrá partido la idea, ni que demonios quieren decir con Guikitëhto. Como andaluz ya he dejado allí mi voto en contra de semejante disparate que parece surgido de la noche de los tiempos del pseudofolklore. ¡Ya está bien de 'ozús' miarmas y de que los andaluces tengamos que saber torear, cantar y tocar la guitarra. Saludos PACO 19:57 13 ene 2006 (CET)

¿Existen textos en "andaluz" de los que haya caducado el copyright? --Ecelan ✆ 10:46 14 ene 2006 (CET)

Yo lo preguntaría de otra forma: ¿existen textos libres en andaluz que no tengan cabida en Wikisource en español? — Carlos Th (M·C) ^{en Wikivacaciones} 16:02 14 ene 2006 (CET)

Usuario bloqueado

El bibliotecario Hispa me cloqueó el pasado 8 de enero alegando que yo estaba insultado a otros, cuando en realidad ni siquiera empecé a protestar. Tengo planeado hacerlo con nombres y ejemplos como tanto pide Hispa, pero ni siquiera me dio el tiempo de hacerlo que me bloqueó por mi simpático dibujo de un gordo desalineado con un brazalete con la W de Wikipedia, clara alusión (lo admito) a las críticas de la dictadura de esta versión. No sé si dictadura, pero inquisición bastante seguro. Después de todo, las voces disidentes (en las que me incluyo) somos perseguidos a base de ignorancia e intolerancia. ¿Cuando se nos éscuchará de una vez definitiva? Hispa, fiel a su espíritu democrático y ampitud de pensamientos sólo se propone a extirpar a Visitante y elimina los comentarios en los que nos quejamos contra un reducido grupo de bibliotecarios (NO SON TODOS, QUE QUEDE EN CLARO). Más adelante, prepararé mi informe con lujo de detalles y daré a conocer sobre esta situación en la versión inglesa para ver cuán equivocados estamos. Otra de mis actividades, ante la prewpotencia de Hispa, será su remoción.

Finalmente quisiera decir que ser bloqueado de esta vesión es un privilegio, pero prefiero que me bloquee un usuario que no sea mentiroso y que no tienda a las tergiversaciones o defensa de argumentos que únicamente lo benefician a él y no a la comunidad que dice defender. Si soy definitivamente bloqueado, al menos déjenme publicar en el futuro los artículos que menciono en mi página de usuario.
Mientras tanto, Hispa y su banda no tendrán más que contemplar cómo yo y otros nos quejamos y señalamos conductas incorrectas... ¿acaso no existen conformistas que se la pasan alabando a esta versión? ¿Por qué no hacer lo contrario... pero con pruebas? Un saludo. Luis María Benítez (bloqueado)

Fotos en los artículos

Traduje pero algunas de las fotos aparecen y otras no en Proyecto soviético de la bomba atómica, poniendo el mismo código que el de la versión en inglés. No sé bien donde se guardan las fotos, si cada Wikipedia tiene las propias o que, así que necesitaría saber donde y como debería buscar esas mismas fotos o si puede modificarse el código para incluir imágenes guardadas en otras Wikipedias y no tener que estar guardandolas en ésta.--Wikiwert 03:01 12 ene 2006 (CET)

Cada Wikipedia tiene diferentes políticas y tiene su propio almacenaje de imágenes. Sin embargo, está Commons donde hay un almacenaje común para todas las Wikipedias. Saludos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 06:27 12 ene 2006 (CET)

Artículo en la edición online del diario Clarín

No ví que lo hayan comentado en otro lado, así que para los que no lo hayan visto, acá está. Comentarios? --Schummy (discusión) 03:31 12 ene 2006 (CET)

lo comentamos en el IRC... mi comentario: Julio Ortone... el hombre pato*.. --Ernesto Graf (discusión) 04:50 12 ene 2006 (CET)

Si bueno, solo hay que ver el razonamiento "filosofico" que se marca para demostrar que la maquina (la EB) es siempre mejor que el organismo (la Wiki). Lo malo es que habra gente que se crea a pies juntillas esas cosas... --Davidsevilla (dime, dime) 05:34 12 ene 2006 (CET)

Más en sobre lo mismo en la sección noticias. --Zuirdj - (mensajes) 14:46 12 ene 2006 (CET)

Opino que la Wiki y la Británica serán distintas, pero se complementarán y necesariamente serán consultadas ambas, para comparar. La Wiki seguirá creciendo en prestigio, y tendrá la frescura de la leche recién ordeñada. La Británica podrá ser homogeneizada, pasteurizada y vitaminizada; pero será siempre menos "ecológica".

...-¿y puedo agregar, ahora, un poco de emoción personal?: Me dio alegría leer en Nature[4] que Jimmy Wales haya propuesto crear artículos 'estables', separados de su versión 'en proceso', ("Wales also plans to introduce a 'stable' version of each entry... Further edits will be made to a separate 'live' version") una propuesta que lancé sin demasiado eco en este café el 17 de mayo del 2005.[5]... ¡Qué lindo ver cómo las ideas se van comunicando y mejoran el perfil Wiki! --Lumen 00:40 14 ene 2006 (CET)

Nueva forma de solicitar flags

Consultando con Taichi (disc. · contr. · bloq.), nos dimos cuenta que publicar en el café que se solicitaba un flag para Bot no era muy vistoso, ya que mi solicitud de flag para el bot fue olvidada. Entonces creamos Wikipedia:Bot/Autorizaciones para almacenar todas las autrozaciones de las peticiones de flags para bots. Los invito a darse una vuelta a los que deseen inscribir su bot ;). Saludos Superzerocool (mis mensajes) 06:44 12 ene 2006 (CET)

De acuerdo con la página mas no con el sistem de votación. Hace algún tiempo estuve pensando en una política para bots, los cuales incluían dos tipos de bots principales: bots de mantenimiento simple y bots de interwikis. Dejaba en blanco el espacio de quien emitía la autorización y, si creemos que esta debe hacerse por votación, pues así lo haremos (aunque creo que ya hay demasiadas votaciones y estas saturan).

La votación no creo que sea el mecanismo adecuado. En parte porque no creo que haya suficientes usuarios interesados en andar autorizando bots y si unos cuantos que objetan tanto boterío. Por mi experiencia solicitando el flag de bot en varias wikipedias, en ninguna he visto votaciones. Más bien el bot se presenta, quienes tienen objeciones o requieren aclaraciones las exponen en espera de respuesta y tras un diálogo, si no hay objeciones serias se autoriza el bot.

Debe aclararse que los bots pueden correr con o sin marca de bot. Un bot destinado a modificar contenido en forma amplia o que, por su naturaleza requiera revisión manual, debería correr sin bandera. Un bot en período de pruebas debería correr sin bandera y limitar el número de ediciones. Un bot aprobado que realice muchas ediciones correctivas menores, debería llevar la bandera para no inundar el historial de cambios recientes. De esta forma se podría pensar que damos una de tres tipos de autorizaciones:

1. autorizado para correr pruebas (se establecen limitaciones sobre número, frecuencia y tipo de ediciones)
2. autorizado para correr bajo el flag de bot (se establecen limitaciones sobre tipo de ediciones)
3. autorizado para funcionar sin flag (se establecen limitaciones sobre número y frecuencia de esiciones)

En mi esquema propuesto, se deben definir las políticas, se debe definir si los bots en prueba pueden correr sin autorización explícita o si esta debe darse (p. ej. tras la presentación del mismo en Wikipedia:Bot/Autorizaciones) y luego, en el caso de los bots que deban llevar el flag (mantenimiento, interwikis, etc.) un mecanismo de diálogo para aclarar objeciones. Si al final de un tiempo establecido no hay objeciones serias, un wikipedista de confianza (biblio o no) avisará al usuario, en Autorizaciones y en meta que el bot ha sido aprobado de tal forma que un steward coloque la bandera.

Si un bot debe correr sin flag, el procedimiento puede ser similar pero se puede obviar el paso de avisar en meta. Una propuesta es considerar a tal bot como un bot en prueba permanente (donde la autorización es básicamente una autorización a aumentar la frecuencia de ediciones).

Nótese que en lugar de una votación que exige una votación calificada (75%) para dar el sí, estoy proponiendo un silencio administrativo positivo.

Creo que la votación podría llevarse a cabo si tras un tiempo, algunos wikipedistas consideran que las objeciones que persisten no han sido bien manejadas, y el bot sería un bot muy útil.

— Carlos Th (M·C) ^{en Wikivacaciones} 18:33 12 ene 2006 (CET)

Sin duda he concordado, pero el tema de la votación también implica que la comunidad sepa quien manejará el bot en caso de errores (Para destajarlo XD). Aunque creo que la votación debe efectuarse luego de que el usuario haya tenido algo de marcha blanca y no antes. En el caso de ejemplo (que cité a mi BOT), él ya ha corrido en una marcha blanca, y ahora estoy solicitando que si puede ser aprobado. Además las votaciones es un sí o un no. Ahora si se elimina, quizás nadie le de el visto bueno y queda igual que el café, sin que nadie lo tome en cuenta. Es decir, la votación es aplicable una vez que el usuario BOT ya ha cumplido una faena de test y otros, por parte del operador. Superzerocool (mis mensajes) 18:48 12 ene 2006 (CET)

Bien... empecemos por definir algunas políticas:

1. Pruebas preliminares: deben correrse sin flag, bajo supervisión, y limitarse a $N_{p}$ ediciones (p. ej. cinco ediciones máximo). Estas ediciones deben ser manualmente comprobadas por el operador y tienen por objeto probar que el bot funciona.
2. Anuncio del bot: El bot debe anunciarse en Wikipedia:Bot/Autorizaciones indicando quien es su operador. Igualmente se exige que el bot funcione bajo su propio usuario en el cual se debe indicar claramente que es un bot y quién es su operador. Es preferible que el operador tenga cuenta propia en Wikipedia en español e indique en cual wiki es más probable que se le encuentre. En el anuncio debe indicarse claramente el propósito del bot, la modalidad de ejecución (manual, automática, asistida, etc., barriendo wikipedia, barriendo otra wiki, etc.)
3. Período de prueba: una vez anunciado el bot entra a período de pruebas las cuales debe suspender inmediatamente si alguien objeta las pruebas en la página de discusión del usuario operador, con copia a Wikipedia:Bot/Autorizaciones. Durante el período de pruebas, el bot no puede realizar más de $N_{d}$ ediciones diarias y correrá sin flag. El operador debe estar atento para revertir cualquier embarrada del bot.
4. Período de discusión: paralelo al período de pruebas, cualquier usuario puede pedir aclaraciones u objetar la utilidad del bot en la página de anuncios/autorizaciones. El operador (u otros usuarios) pueden aclarar las dudas o comentar la utilidad del bot sobre las posibles objeciones.
5. Período de votación: si hay objeciones al uso del bot pero otros wikipedistas se muestran positivos sobre la utilidad del mismo, se abre una votación. (si no se han objetado las pruebas, el bot puede seguir funcionando en modalidad de prueba durante la votación.)
6. Silencio administrativo positivo: Si no hay objeciones tras quince días de iniciadas las pruebas se interpreta como silencio administrativo positivo. Un usuario de confianza (p. ej. un bibliotecario) simplemente anunciará en Wikipedia:Bot/Autorizaciones que se autoriza el bot.
7. Votación favorable: si la votación resulta favorable (bien por mayoría simple o calificada), el usuario que cierre la votación simplemente anunciará en Wikipedia:Bot/Autorizaciones que se autoriza el bot.
8. Solicitud de flag: Si el bot es de mantenimiento (simple o interwiki) o por cualquier otra razón debería correr con flag de bot, debe solicitarse el mismo en meta:. Se recomienda que el operador mismo adelante el trámite en meta de tal forma que el usuario que formaliza la autorización (por silencio administrativo positivo o por cierre de votación favorable) simplemente anuncie en meta que el bot está autorizado.
9. Objeciones infranqueables: si las objeciones persisten y no hay usuarios (diferentes al operador) que defiendan al bot, se considerará a este rechazado a los 15 días de levantada la objeción. (Nótese que esta se refiere a las objeciones a que el bot funcione, no a las objeciones de que se realicen pruebas). Un usuario de confianza deberá indicar esto en Wikipedia:Bot/Autorizaciones (y si ya ha sido presentado en meta:, debe indicarse allá). El dialogo puede persistir y a petición de cualquier parte se puede abrir una votación. El bot rechazado por objeción infranqueable debe suspender las pruebas.
10. Votación desfavorable: si la votación es desfavorable al uso del bot, este se considerará rechazado. Las pruebas deben suspenderse.
11. Bloqueo del usuario bot: sólo se bloqueará permanentemente a un bot rechazado si las ediciones persisten tras 24 horas del anuncio del rechazo.
12. Bots sin flag: Si un bot es autorizado a correr sin flag, bien sea por votación favorable o por silencio administrativo positivo, este podrá aumentar la frecuencia de ediciones de acuerdo a lo anunciado y/o acordado. No es necesario un anuncio en meta.
13. Marcación de los bots: todo bot debe estar correctamente marado de la siguiente forma:
    1. Debe tener un usuario propio.
    2. En la página de usuario debe indicar que es un bot y quien es su operador.
    3. En la página de discusión del usuario debe haber una referencia a la página de discusión del operador. Esta puede ser una redirección sólo si el operador es activo en Wikipedia en español.
    4. Un bot autorizado debe estar categorizado como Categoría:Wikipedia:Bots (puede ser por medio de la plantilla {{Usuario:Userbox/Bot autorizado}} o {{bot autorizado sin flag}}).
    5. Un bot en período de pruebas debe estar categorizado como Categoría:Wikipedia:Bots (en pruebas) (puede ser por medio de la plantilla {{bot en pruebas}}).

Bien, estas son algunas ideas.

— Carlos Th (M·C) ^{en Wikivacaciones} 20:46 12 ene 2006 (CET)

Vaya al parecer lo tenías algo visto ;). Para que veas como hice las plantillas, date un vistazo en mi zona de juegos para que veas las pantillas. Ojo, a esta hora las imágenes no cargan :(. En fin, espero que te gusten, sino, será ;). ¿Propongamos como política o no? Superzerocool (mis mensajes) 05:02 13 ene 2006 (CET)

Bien, he reformulado la propuesta y está en Usuario:Chlewey/Bots con copia en Wikipedia Discusión:Bot/Autorizaciones. El formato bilingüe tiene por objeto que los potenciales operadores es-0 y es-1 conozcan las reglas. Todo comentario es bienvenido.

— Carlos Th (M·C) 13:52 15 ene 2006 (CET)

Ley Colombiana

¡Hola! Sobre Wikimedia commons hay fotografias de sculpturas de Botero. En Francia, por ejemplo, sobre una fotografia de una obra artistica hay el derecho del que hizo la fotografia y del que hizo la obra.

Es un problemo por los commons, porque si Botero tiene derechos sobre esas fotografias, no son libres.

¿Puede usted decirme la ley colombiana on eso?

(Mi español es horible. Puede respondir en español, francés o inglés, sobre mi pagina.)

Gracías David.Monniaux 22:53 12 ene 2006 (CET)

Límite de artículos en vigilancia

Hay alguien que pueda ilustrarme acerca de cuantos artículos se pueden tener en vigilancia ? Hago la pregunta ya que en Cambios Recientes acaba de aparecer un artículo que tengo en vigilancia y no figura en mi lista de artículos vigilados. Agradezco de antemano a quien pueda responder a esta interrogante. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 15:38 13 ene 2006 (CET)

Es que en los últimos días está fallando esto de la vigilancia, aparecen cosas raras. Yo creo que no hay límite. Lourdes, mensajes aquí 17:10 13 ene 2006 (CET)

Haré acto de fé, Lourdes, mil gracias. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:11 13 ene 2006 (CET)

Géneros de plantas

¿Existe alguna razón por la que los artículos sobre géneros de plantas no tienen la plantilla de miniesbozo (por lo menos los que vi ultimamente) aunque son muy cortos? --beto 18:57 13 ene 2006 (CET)

Supongo que la razón es que aún nadie los ha señalado como esbozos o miniesbozos.

— Carlos Th (M·C) 13:47 15 ene 2006 (CET)

Sabías qué

Según el sabías qué de hoy, en Lienchestein y Uzbekistán no tienen costa ni limitan con país alguno que lo tenga. Sin embargo Uzbekistan limita con Kazakistán, que tiene salida al mar Caspo ¿cuenta ese mar interior como costa? --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:17 13 ene 2006 (CET)

¿Tal vez porque, aunque se llame mar, el Caspio es realmente un lago?

— Carlos Th (M·C) ^{en Wikivacaciones} 04:10 14 ene 2006 (CET)

El caspio parece no contar como mar. Recuerde que las Sabías que, al menos las que yo agrego, salen de los propios artículos de la es.wikipedia, por tanto si encunetran alguna incongruencia, pues también esta en el artículo. Salu2. --JulGon ( mensajes aquí ) 00:15 20 ene 2006 (CET)

Traductor

¿Sabeis alguna web que al introducir una palabra en inglés la traduzca inmediatamente al español?--jurgo 20:38 14 ene 2006 (CET)

Haberlas, hay un montón :). Yo te recomiendo Wordreference, un diccionario multilingüe en unos cuantos de idiomas... y además, gratis. --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 20:53 14 ene 2006 (CET)

Si usas el Firefox puedes añadir WordRefenrence a tu barra de búsquedas desde aquí. Yo utilizo también como apoyo la extensión Translation Panel (para Firefox y Thunderbird) que te traduce el texto seleccionado de una página web utilizando los traductores de Google, Altavista, Lingo, etc. sin tener que ir a sus páginas (puedes ver capturas de como funciona en esa página). Nota: Para Firefox 1.5 hay que usar la versión v1.4.13+. --Tony Rotondas 12:01 17 ene 2006 (CET)

Reverso tiene varios idiomas y permite textos más o menos extensos --Kuartas + 09:38 19 ene 2006 (CET)

Protesto

Esta plantilla no me parece adecuada Plantilla:Votonulo3. Anna (toc toc) 03:02 15 ene 2006 (CET)

Wikipedia en [idioma]

¿Alguien le ve algún sentido a esta ristra de esbozos? Un saludo. --Dodo 15:13 15 ene 2006 (CET)

Supongo que la idea de este usuario anónimo era evitar que la plantilla de Ediciones de Wikipedia no tuviese enlaces rotos. ¿Qué los artículos son mejorables? Seguro. Demos tiempo a ver si crecen.

Por lo que veo se trata de traducciones de la información sobre estas Wikipedias que aparece en la Wikipedia inglesa. --Aadrover (Vos direu... ) 23:35 15 ene 2006 (CET)

Pienso que deberían estar en el espacio de nombres Wikipedia: Sanbec ✉ 17:55 18 ene 2006 (CET)

El Wikci existe

Escribo esto para informar a la comunidad de Wikipedia de que existe un diccionario wiki. Seguro que muchos ya lo sabéis pero siempre quedará quien no. Se llama Wikcionario y dentro de poco cumplirá 2 años de existencia pero, a pesar de todo, no es un lugar muy próspero (al menos de momento) porque todavía cuenta con una cantidad relativamente baja de contribuciones. Allí nunca hemos sido demasiados, ahora somos muy pocos los regulares y, en más de un sentido, no damos a basto con algo tan grande pero tan vacío. Más de uno andamos un tanto desesperados al ver que aquello no toma impulso suficiente a pesar de ser la nuestra una lengua con muchísimos más hablantes que, por ejemplo, el alemán o el finlandés (por poner sólo dos ejemplos de wikcionarios bien rollizos y saludables). Aquí seguramente haya mucha gente a la que le atraiga la idea de tener un buen diccionario wiki en español de modo que desde aquí invito a todos los wikipedistas que lean esto a que se pasen por allá a echar un vistazo y, de ser posible, a hacer allí alguna de estas posibles cosas:

• Iniciar/Crear un artículo nuevo con esa palabra común pero que, sorprendentemente, no figura allí todavía.
• Iniciar/Crear un artículo nuevo con esa palabra extraña que puede que nunca figure allí de no ser por ti.
• Iniciar/Crear un artículo nuevo con esa palabra que no entra en ninguno de los campos anteriores.
• Traer de Wikipedia algún artículo que sea más propio del Wikci.
• Traer de Wikipedia alguna plantilla (a ser posible adaptada o con un aviso en él Café) que pueda venir bien en el Wikci.
• Arreglar esa falta de ortografía; añadir esa definición que falte a una palabra; reordenar ese barullo; añadir/crear esa categoría que falta o esa traducción a esa lengua que tú conoces.
• Especificar que esa palabra se usa en tal sitio, que se utiliza de tal o cual manera, que es masculina, femenina, verbo, adjetivo.
• Echar un vistazo a lo que se está cociendo en Cambios Recientes y actuar como consideres necesario (si lo consideras necesario, claroJ.
• Dejar algún comentario, sugerencia en él Café.
• Hacer cualquier otro arreglo o aportación que consideréis necesario ‘’in situ’’(os aseguro que no faltan cosas por hacer)

Si cada uno de los que se pase por allá hiciera siquiera un poquito de aquello con lo que pueda o sepa hacer, el resultado final puede que fuera espectacular. Cualquier ayuda (grande o pequeña,, específica o general) será recibida con una sonrisa de oreja a oreja del que esto escribe. Muchas gracias por adelantado y un saludo. --Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 13:23 16 ene 2006 (CET) ^{(Texto redactado con fondo musical a cargo de Astor Piazzolla)}

Apuesta

¿Por qué está cerrada la apuesta para el artículo 90.000? --beto 15:03 18 ene 2006 (CET)

Se cierran cuando quedan 5000 artículos para llegar a la apuesta, es decir lleva cerrada desde que alcanzamos los 85.000 artículos Yrithinnd (/dev/null) 15:27 18 ene 2006 (CET)

¿no hay wikipedistas que vayan a la Campus Party?

Hola, me sorprendio mucho ver como Wikipedia:Campus Party 2005 paso totalmente desapercibido, no hay ningun wikipedista que asistiera el año pasado a este evento?? Hay alguno que piense ir a la proxima edición del 2006? --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 17:19 18 ene 2006 (CET)

1. No que se sepa.
2. Ojalá, las condiciones eran muy buenas.

Sanbec ✉ 17:54 18 ene 2006 (CET)

Bueno, yo asisti el año pasado y pretendo volver en esta edición (en el area de Software Libre). Personalmente no me veo precisamente capacitado como para hacer una charla, aúnque ya hace algún tiempo que ando por aquí y creo conocer bastante el sistema, asique sí alguien más va no me importaria en absoluto colaborar para hacer una charla sobre Wikipedia y la idea de hacer una charla allí me gusta bastante la verdad :)--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 18:50 18 ene 2006 (CET)

Pues tienes mucho tiempo para preparartela. Habla con Zuirdj, tiene material preparado ;-)Sanbec ✉ 10:43 19 ene 2006 (CET)

Hugo Chávez

No me parece adecuado que se ponga el cartel de discutido porque haya una pequeña guerra de ediciones y de vandalizaciones, en el articulo de Hugo Chávez, si es así habrá entonces que poner el cartel de discutido a un monto de articulos de wikipedias que están continuamente vandalizados. Propongo aplicar al articulo el semi-bloqueo para usuarios anonimos.--kazem 19:25 18 ene 2006 (CET)

Como indica en su política, el semi-bloqueo no ha de utilizarse como medida preventiva, sinó en lugar del bloqueo.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 19:40 18 ene 2006 (CET)

Como promedio, Hugo Chávez recibe 1 o 2 vandalismos diarios, ¿de que prevención hablas?.--Oscar (¡escríbeme! -->) 17:54 19 ene 2006 (CET)

En su momento consulte dicho artículo, y vuelto a comprobar, ese artículo no esta bloqueado, por el mismo motivo por el qual no lo esta, no debe semi-bloquearse, o antes no existian dichos vandalismos? Aparte, estas sugiriendo un semi-bloqueo indefinido? ya que por lo que parece no se trata del mismo anónimo, sino de diversos vandalos. :)--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 18:52 19 ene 2006 (CET)

• • • Te equivocas, vienen de mas de un anónimo, y se ha pedido el Bloqueo de la pagina en mas de una oportunidad en este Café, y nos es para nadie sorpresa (Bibliotecarios y otros), que esa pagina recibe mucho vandalismo, no de una misma persona, ¿Por que tapar el sol con un dedo?.--Oscar (¡escríbeme! -->) 17:03 23 ene 2006 (CET)

A propósito de Chávez en Wikipedia:

Aprendan a leer, mi queja era del cartel de discutido, cuya escusa de haberlo puesto era por los "vandalismo" , que si hay más vandalismo pongan el semi-bloqueo (por el tiempo que este reglamentado en las reglas wikipedia) más no un cartel de discutido. Yo no soy bruto, yo se muy bien que el semi-bloqueo se debe ejecutar en toda paginas que reciban muchos vandalismo en un determinado momento, ese es su fin porque por guerra de ediciones (hechas por lo general por los usuarios registrado) se debe bloquear completamente, segun lo dice las reglas de la wikipedia no yo. En fin no pierdo más mi tiempo en comentar nada.--kazem 17:27 23 ene 2006 (CET)

Imagenes parana

Alguien conoce algun lugar donde pueda conseguir imágenes de ciudades de argentina. Estoy buscando alguna de Paraná especialmente pero también me interesan las de otras ciudades.--Gracias. bibliotecario(Soy todo oídos) 19:44 20 ene 2006 (CET)

En Commons tienes algunas de ciudads argentinas, a ver si te sirven. Anna (toc toc) 03:54 21 ene 2006 (CET)

Si había un par de imágenes de algunas ciudades pero todavía faltan de algunas ciudades importantes. Sería bueno que el que pudiera subiera las imágenes a commons y si quieren me avisan en mi discusión.--Gracias. bibliotecario(Soy todo oídos) 02:23 23 ene 2006 (CET)

Buenas, puedes poner la solicitud en Wikipedia:Imágenes solicitadas. Los que subimos imágenes la tenemos vigilada y tú puedes vigilarla también para saber cuando se suben. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 10:41 24 ene 2006 (CET)

Wikiproyecto

Hola a todos. Os presento el Wikiproyecto:Televisión de España. Todos aquellos que tengan interés en colaborar pueden apuntarse desde ya. Primero discutamos las ideas que tenemos en la página de discusión y vayamos poco a poco. Saludos. --Emijrp 23:20 22 ene 2006 (CET)

Encuesta lingüística

Al estilo de angus, los invito a colaborar en la encuesta lingüística acerca del nombre del grifo/canilla/<insertar alternativas aquí>. Taragüí @ 10:40 23 ene 2006 (CET)

Puerto Argentino/Stanley

Seguí esta pelea hasta un momento que me cansé, debido a la poca eficiencia de los bibliotecarios en este cuento de controlar las reversiones y los historiales de translado.

El título no puede ser Puerto Argentino/Stanley, es una ofensa a la objetividad de Wikipedia, por mi que las Islas Malvinas fueran argentinas ya que somos todos latinoamericanos y nos debemos defender como región, etc, pero hay que acojerse a lo oficial, y las Islas Malvinas no son tales, y son las Falkland... y el Puerto Argentino no es tal y es Puerto Stanley (no Port, estamos en Wikipedia en español), porque entiendanlo, aunque fueran argentinas, ahora son inglesas, y no hay nada que hacer a excepción que haya otra guerra, más muertos y Argentina las recupere, o las tome, ya ni se.

Que esto también se haga aplicable al enlace Falkland e Islas Malvinas, lo mismo, debería ir como Falkland o Islas Falkland. --Antoine (Let's chuchadas begins) 15:43 23 ene 2006 (CET)

No estoy al caso de este tema, pero considero que el nombre apropiado es el oficial y redireccionamientos con los otros nombre más usados.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 20:23 23 ene 2006 (CET)

Comprendo la causa argentina por dichas islas pero debe llamarse Puerto Stanley e Islas Falkland, no comprendo como otros territorios como Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur, mantienen sus nombres en inglés y también son reclamadas por Argentina. El detalle es que por la guerra de ediciones no se puede hacer a la ligera.--_{Taichi 2.0} (あ！) 07:56 24 ene 2006 (CET)

¿Por qué no se toman el trabajo de leer el historial de la discusión y el acuerdo al que se llegó antes de decir nada? Taragüí @ 09:20 24 ene 2006 (CET)

Es que ningún historial de discusión viejo, disculpa si suena intransigente, pero se te conoce por ser imparcial en estos cuentos, el asunto es que el nombre original es Puerto Stanley e Islas Falkland, independiente si estamos a favor de Argentina o de Inglaterra en la pugna. El "hecho" es que hubo una guerra, la Guerra de las Malvinas, en la cual pelearon ambos países, y tuvo un resultado, que fué que ganara Inglaterra, y las consecuencias es que la isla queda en posesión soberana de los anglozajones, y la isla se llama Falkland y su capital Stanley, punto.

Y otra cosita, el artículo no se llama Puerto Argentino/Stanley, es el artículo Puerto Argentino que tiene una sub-carpeta que se llama Stanley, osea, totalmente anti-enciclopédico. Me ampararía en ser valiente pero resulta que hay una ensalada de traslados mal hechos, en Puerto Stanley está todo el historial, en Puerto Argentino/Stanley otra parte... bueno, hacerlo manual otra vez no veo que tenga problema entre ya la pérdida de historial. --Antoine (Let's chuchadas begins) 14:23 24 ene 2006 (CET)

Bueno, el historial de Puerto Stanley ya se perdió hace muchos meses atrás entre tanta reversión, traslados manuales, etc, no así Islas Falkland, lo que necesito es que alguien interiorizado en el tema, como moneda (¿Libra malvinense?), localidades, las demás islas y ese cuento, ponga tales artículos donde deberían estar, y ojalá los enlaces y las referencias y todo eso con el nombre correcto, y las categorías y todo eso. Porfavor, si Taragui va a empezar a revertir, pido a un bibliotecario que tome medidas, ya que es inaceptable que tengan esos títulos, y porfavor, ¿un título consensuado?, ¿acaso en la RAE hay titulos consensuados por modismos y tales yerbas?, los títulos son de una forma y no se cambian, no porque Wikipedia en español tenga más argentinos que ingleses va a tener el título que los argentinos quieran... dudo que les permitan hacer algo en la wiki en inglés cambiando títulos y todo eso, se los revierten en un instante si es que se dan cuenta. Ninguna mala onda con los argentinos, me caen super bien, verano por medio voy a Mendoza, pero no por eso vamos a empezar con chovinismos y bla bla bla. --Antoine (Let's chuchadas begins) 14:54 24 ene 2006 (CET)

Antoine... ¿nunca te has leído {{topónimos de España}}? No tenemos en cuanta (o no al menos como pretendes) los nombres oficiales. Aparte de eso va a haber que hacer una encuesta de como se conoce en cada país. En España siempre he oído Port Stanley. Bimbo dijo que en Chile también. Y los resultados de búsquedas comparativas enían errores (Si buscas, como hicieron, solo Puerto Argentino, leeras un montón de partió del Puerto Argentino de X).

En cualquier caso: tranquilos, evitad polémicas--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:12 24 ene 2006 (CET)

1. Los nombres oficiales no importan (si no, tendríamos London y A Coruña), sino los más usuales en español; el nombre en español es Malvinas;
2. No es una subcarpeta del artículo Puerto Argentino; lo de las subcarpetas no rige en el espacio de nombres de artículo, como deberías haberte enterado hace rato. Fijate en TCP/IP, por ejemplo, que no es una subcarpeta de TCP;
3. Estuvimos semanas discutiendo antes de hacer cambios. Si te creés que podés dar al traste con todo eso, estás equivocado. En todo caso, comenzá por argumentar en donde corresponde y esperar respuestas;
4. Los títulos por supuesto se consensúan, de acuerdo a la política de convenciones de títulos. La RAE hace lo propio para su diccionario, recabando la opinión de sus corresponsales (lo hace mal muchas veces, pero eso es secundario). Por eso es una academia, no un lingüista solitario, el que acomete la tarea.
5. No te corresponde a vos decidir qué es o no inaceptable.

Taragüí @ 15:28 24 ene 2006 (CET)

No se aplica los topónimos, cuando se le cambia el nombre, Puerto Argentino no deriva de Puerto Stanley ni Islas Malvinas de Islas Falkland ni viceversa en ambos casos y por último yo no decido que es inaceptable, digo que "es inaceptable". --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:04 24 ene 2006 (CET)

Una opinión: entre Islas Malvinas e Islas Falkland se tiene que el primero es el topónimo tradicional en español (y oficial en Argentina) y el segundo es el topónimo oficial del gobierno local (y del Reino Unido del cual el gobierno local es dependiente). Personalmente favorezco el topónimo tradicional en español, el cual data de hace siglos.

Con respecto a Puerto Argentino/Puerto Stanley/Port Stanley, la forma Puerto Argentino, si bien oficial en Argentina, no corresponde a un topónimo tradicional en español. La población fue fundada como "Port Stanley" por los colonos británicos que se asentaron en las Malvinas y el nombre de Puerto Argentino surgió a raíz de la invasión/recuperación/(o_como_querramos_llamarla) de las islas por el gobierno argentino en 1982. Prefiero Puerto Stanley con redirecciones desde Puerto Argentino y desde Port Stanley, pero, para ser consistentes con la política, sería conveniente consultar fuentes documentales previas a 1982 donde se confirme si la forma "Puerto Stanley" es utilizada (o qué otras formas son utilizadas). Si la forma Puerto Stanley no se usa con anterioridad a 1982, no será tampoco un topónimo tradicional en español y debemos quedarnos con la forma oficial del gobierno local: Port Stanley.

— Carlos Th (M·C) 16:08 24 ene 2006 (CET)

PD: Puerto Argentino/Stanley no es una subpágina de Puerto Argentino ya que en el espacio de nombres principal no existen subpáginas. Por lo demás, esta sería la forma en la cual se marca la cooficialidad del hecho ante un ambiente neutral: siempre y cuando se acepte que la postura oficial argentina es tan válida como la postura oficial británica. Ya que en otros casos tales como Guayana Esequiba nuestra Wikipedia prefiere las formas oficiales de facto sobre la revindicación de otras naciones hispanohablantes, creo que Wikipedia en español debería tomar la forma oficial de facto de las Malvinas/Falkland (territorio dependiente del Reino Unido) sobre la postura oficial argentina (territorio argentino ocupado).

Estoy de acuerdo con Carlos. Creo que Islas Malvinas es un nombre tradicional en español y parece lógico utilizarlo, del mismo modo que hablamos de las islas Orcadas (Orkney Islands en inglés) o Sorlingas (Isles of Scilly en inglés). Sin embargo, lo de Puerto Argentino me parece diferente. Es un nombre claramente reivindicativo, que se acuñó en 1982 durante la guerra por las islas. En mi opinión, que Argentina llame así al lugar en sus mapas no convierte a este nombre en un topónimo tradicional en español. Yo creo que sería mejor dejarlo como Port Stanley. --AngelRiesgo (mensajes) 16:47 24 ene 2006 (CET)

Aunque personalmente prefiero referirme a las islas como Islas Falkland (no sé porqué en realidad, la costumbre debe ser), creo que lo correcto es que en la Wikipedia en español se utilice Islas Malvinas, ya que es el nombre utilizado mayoritariamente en Español. Por otro lado, Puerto Stanley (o Port Stanley o Stanley, no sé al final como debería quedar) es el más utilizado en español y se refiere precisamente a esa ciudad. Puerto Argentino es un nombre que se le da reivindicativamente sólo en la Argentina. Si aceptamos usar Pto. Argentino, también deberíamos tomar como oficial llamar Tierra de O'Higgins y Tierra de San Martín a la Península Antártica, Departamento del Litoral a la II Región de Antofagasta, Provincias del Sur al Sahara Occidental, y una innumerable lista de etcéteras. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:32 24 ene 2006 (CET)

Historia de la Wikipedia 2005

Dejo esto como duda, que sucesos ocurrieron en la Wikipedia en Español en el 2005, es que me topé con este enlace Wikipedia:Museo de Historia Wikipediana, hay hechos curiosos y anecdóticos, aunque no hay nada del 2005. A ver si alguien puede echar una mano, ya que no estoy del todo enterado que pasó en todo el año.--_{Taichi 2.0} (あ！) 07:52 24 ene 2006 (CET)

Terrible noticia para Wikipedia

http://www.24horaslibre.com/tecnologia/1138040972.php

No tan terrible. Por favor, leed antes esto [6]. Se trata de la redirección de www.wikipedia.de a de.wikipedia.org. Nada de cerrar wikipedia. Se han cubierto de gloria los del diario peruano éste y los de noticiasdot (la fuente). J (dime argo) 13:58 24 ene 2006 (CET)

Y de paso, los niños de Barrapunto también la han hecho buena. J (dime argo) 15:35 24 ene 2006 (CET)

DESAMBIGUACIÓN

La página referente al artículo "Bombo" requiere una desambiguación: Existen, al menos, tres posibles acepciones de bombo: el instrumento, la construcción, y el insecto. (http://es.wikipedia.org/wiki/Bombo)

Ya está creada en Bombo (desambiguación). El insecto no conozco su nombre o si ya tiene artículo. Si quieres puedes incluirlo. Un saludo, Maldoror (dime) 15:59 24 ene 2006 (CET)

Posible usuario titere en una votacion

Se ha planteado que el Usuario:Talibanillo puede ser un títere del Usuario:Netzahualcoyotl. En concreto esto afectaria a la votacion de Wikipedia:Consultas de borrado/Visitante. Aunque el resultado final de la votacion previsiblemente no vaya a cambiar, esto es un tema muy grave. El usuario Dodo ha escrito un informe al respecto: Usuario:Dodo/Talibanillo. Yo he preguntado en otro cafe sobre la posibilidad de que dos personas distintas usen la misma IP. Me gustaria saber que pensais los demas. --Davidsevilla (dime, dime) 17:42 27 ene 2006 (CET)

Quizá una de las medidas a tomar fuera ampliar el número de ediciones mínimas para participar en una votación. Pero sólo es una ocurrencia a bote pronto. Otra quizá fuera registrar la IP de los usuarios registrados, si es que no se puede hacer aún. J (dime argo) 17:51 27 ene 2006 (CET)

Cualquier usuario puede solicitar a un steward (que no sea yo, que soy usuario activo aquí) la verificación indicando la votación donde se sospecha que un usuario votó dos veces y los usuarios a verificar (o todos los votos). La lista de stewards y de los idiomas que hablan se encuentra en meta. --Ascánder 18:15 27 ene 2006 (CET)

Ya he solicitado a villy que compruebe las IPs. De todas formas, ¿que tal si elegimos un usuario de confianza para darle ese estatus? Más de diez wikipedias ya lo tienen. (Más info >> meta:CheckUser meta:CheckUser Policy ) --Javier Carro 18:35 27 ene 2006 (CET)

Se eligen al menos dos, cada uno de ellos tiene además la responsabilidad de verificar que las acciones de los otros cumplen con la Política de privacidad y los lineamientos de las verificaciones de usuarios. --Ascánder 18:44 27 ene 2006 (CET)

Parece que hemos llegado tarde. Para comprobar las IPs sólo se puede hacer en el plazo de una semana desde que se hizo la última edición. Pero de todas formas, estaría bien designar usuarios con ese estatus. --Javier Carro 18:46 27 ene 2006 (CET)

Correcto: es justo lo que me pasó. Consulté a Sj justo tras el voto de Talibanillo, pero no me respondió. Así que luego consulté a Snowdog, pero ya había pasado una semana, por lo que me explicó que no podía hacerse nada.

En cualquier caso, téngase presente que el que las IPs de los dos usuarios coincidan tampoco es definitivo: es técnicamente posible que esto ocurra, incluso para ediciones simultáneas, y se trate de dos personas diferentes. De ahí el "informe" explicando todas las demás "evidencias".

Un saludo. --Dodo 19:34 27 ene 2006 (CET)

Bueno, igual acumular varias coincidencias sigue siendo un caso de evidencia circunstancial. Dos usuarios escribiendo desde una misma universidad podrían compartir una misma IP de salida, coincidir ideológicamente, tener intereses o agendas comunes y compartir calendarios de vacaciones (p. ej. coincidiendo ambos en no participar por el mismo período). Aunque no niego que en este caso las coincidencias son demasiadas.

— Carlos Th (M·C) 04:59 28 ene 2006 (CET)

De hecho hay dos usuarios que son hermanos y usan la misma PC y por ende la misma IP, y uno de ellos es bibliotecario. Así que puede haber esa excepción.--_{Taichi 2.0} (あ！) 05:11 28 ene 2006 (CET)

Acuerdo con Taichi y Chlewey, agregando que el momento de dilucidar si es una pupet o son dos personas es cuando hay votaciones interesadas. Allí es antiético votar con pupets y en ese caso habría que tener algún procedimiento preventivo, y sanciones al infractor. Lumen 05:35 28 ene 2006 (CET)

Exacto. De ahí la importancia de estudiar las demás evidencias. Un saludo. --Dodo 11:09 28 ene 2006 (CET)

Por supuesto que hay "posibilidades" (muy, pero que muy remotas) de que Talibanillo y Netzahualcoyotl sean realmente usuarios distintos. Para pensar así, hay que asumir buena fe. Pero ¿cómo podemos asumir buena fé de quien hace esta edición acerca de la dimisión de Ecemamln? --Javier Carro 11:55 28 ene 2006 (CET)

No creo que esta cita venga al caso, pero de cualquier forma no creo que sea de mala fe, comunicar a otro usuario que alguien está tratando de trolls y de imbéciles a los que piensan de forma diferente a la suya en Wikipedia.-- Manuel Joseph (discusión Email) 15:26 28 ene 2006 (CET)

• Viene de [7] ya que he recibido esta admonición y tirón de orejas [8]

Dodo: The Arbitration Committee has ruled that, for the purpose of dispute resolution, when there is uncertainty whether a party is one user with sockpuppets or several users with similar editing habits they may be treated as one user with sockpuppets. [9] Sin embargo, ¿ podrías documentar las gestiones que has hecho para verificar que se trata de un sockpuppet, por ejemplo tu Request for CheckUser information [10] o bien el escrito y respuesta del steward ? Lo digo porque desde hace poco tenemos un steward entre nosostros, como bien sabes: Ascánder, que, según el historial, ha estado activo estos dias y creo que la información necesaria se guarda durante un mes. Gracias.-- Manuel Joseph (discusión Email) 12:49 28 ene 2006 (CET)

He leído la explicación de Ascánder pero me gustaría que Dodo indicase alguna evidencia de las gestiones,si es posible. Gracias.-- Manuel Joseph (discusión Email) 15:51 28 ene 2006 (CET)

He recibido una nota en la que se documentan las acciones emprendidas [11] agradezco la información ya que debido a mi torpeza no supe localizar esta información a partir de la que había indicado Dodo [12]

• Como sea que se me ha planteado una cuestión de procedimiento [13] y se me ha hecho una pregunta directa sobre el tema [14], deseo indicar que he hecho las siguientes manifestaciones:

Por supuesto no estoy de acuerdo con cualquier clase de manipulación de las votaciones...He estado reflexionando y el tema es serio así que contra lo que manifesté en [15] creo que se debería explicar por parte de Netzahualcoyotl la prueba aportada por Usuario:Ecemaml y que se puede interpretar como una confesión [16] - [17] (22:58 26 ene 2006)

Y, aunque escribí A mi las pruebas aportadas por Dodo no me parecen concluyentes debido a que, caso de existir pruebas concluyentes, debería aplicarse una sanción máxima. Por tanto he pedido una explicación a Netzahualcoyotl. [18] (15:58 27 ene 2006) esta edición fué hecha más en el sentido de insistir, por mi parte, en pedir una explicación a Netzahualcoyotl que no en cuestionar la decisión, así lo manifesté a Netzahualcoyotl [19] (00:54 28 ene 2006)

Pero además, para abundar en el tema y depués de leer Meta he transcrito el siguiente texto: The Arbitration Committee has ruled that, for the purpose of dispute resolution, when there is uncertainty whether a party is one user with sockpuppets or several users with similar editing habits they may be treated as one user with sockpuppets. [20] [21] (12:49 28 ene 2006) que he trasladado aqui [22].

Por tanto, no se si queda claro que considero que no hay procedimientos para tratar este caso en la wikipedia, o al menos no los conozco, pero en cualquier caso, dadas las evidencias disponibles soy favorable a la anulación del voto y a un seguimiento del caso para una sanción máxima (¿bloqueo indefinido?) cuando se dispongan de evidencias aún más concluyentes. Pero si no es así espero que ahora si que quede claro.

Agradeceré a algún bibliotecario que medie para que Dodo deje de dirijirse a mi, en mi página de usuario, con un estilo de dicción molesto, con expresiones groseras [23] y faltando a la wikipetiqueta, apuntando constantemente mala fé. Si bien es cierto que tuve un conflicto con este usuario en Diciembre de 2005 y en ella incurrí en falta de wikipetiqueta, creo que he moderado este comportamiento y no veo porque razón esta falta que fué sancionada, me ha de perseguir como un estigma que proporcione carta blanca a cualquier usuario que desee agredirme. .

-- Manuel Joseph (discusión Email) 17:34 28 ene 2006 (CET)

Me parece alucinante que Mjoseph sea incapaz de intervenir sin hacer alusiones personales (normalmente hacia mí). Qué fuerte. --Dodo 20:16 28 ene 2006 (CET)

• 1. Talibanillo y yo no somos el mismo usuario.
• 2. Parece ser que existen algunas coincidencias temáticas.
• 3. En ningún momento he admitido que fuésemos el mismo usuario. Me he limitado a responder a las acusaciones que Dodo ha lanzado en mi página de discusión de que lo fuéramos.

Espero haber aclarado las cosas definitivamente.

Netzahualcoyotl

• Bueno, no se de que hablamos porque, si no me equivoco el usuario Usuario:Talibanillo ya fué bloqueado indefinidamente de forma inmediata [24]. ¡ Qué incoherencia mantener vigente el voto ! ¿ No hay ninguna política que indique que hacer en estos caos ? es decir, poner una plantilla de aviso o algo así para que nadie pierda el tiempo en escribir en su página. -- Manuel Joseph (discusión Email) 16:49 29 ene 2006 (CET)

¿Incongruencia? Veamos:

• Voto de Talibanillo
• Dodo: tacho voto de un usuario títere
• Netzahualcoyotl: No se le encontraron los hilos al títere :-) (por si alguien aún tiene dudas)
• Ecemaml: reversión
• Netzahualcoyotl: Revertido vandalismo de Ecemaml
• Ecemaml: vuelta a tachar
• Netzahualcoyotl: vuelta a destachar
• Davidsevilla: Mientras no haya mas informacion al respecto, el voto se queda.

¡Viva la libertad! --Dodo 20:19 29 ene 2006 (CET)

Dado que se me cita, explico que aunque a mi me parecia en ese momento que probablemente un usuario era un titere del otro, el tema de las IPs no me parecia suficientemente claro una vez habiendo recabado informacion al respecto, de todas formas el resto de informacion tambien apuntan a esto). No se si ha habido algun otro caso asi, asi que decidi tratar el tema como una guerra de ediciones (eso es lo que era tambien) y pararla hasta que se aclare el tema. Si hubiera mas opiniones positivas al respecto, podriamos proceder a anular el voto. --Davidsevilla (dime, dime) 20:45 29 ene 2006 (CET)

Como todos comprenderéis, a mí (hablo como el usuario que inició la votación) que se anule el voto o no me da igual. Lo que me parece grave es que se consientan actitudes como la de Netzahualcoyotl. Divertidísimos sus últimos comentarios, mofándose de los demás (que al parecer estamos obligados a presumir fe, a pesar de todo). Y luego viene a pedir, para más inri (o recochineo, no sé). Una sola pregunta: ¿qué hacer? --Dodo 21:30 29 ene 2006 (CET)

Me he manifestado a favor de anular el voto para no comprometer la votación, en especial para no dar pie a que se realizen infundios, además he citado un fundamento [25]. Lo que no veo correcto y pido que se revierta, es el bloqueo indefinido de Usuario:talibanillo si es que sigue vigente. Máxime cuando estos mismos dias hemos comprobado lo peligroso de sacar conclusiones en base a indicios muy circunstanciales [26] En cuanto al resto de comentarios, no es extraño que un usuario: Netzahualcoyotl actúe según la wikipetiqueta, es decir olvidandose de rencillas y centrándose en la labor a pesar de que se le afrente en su propia página de discusión [27]-- Manuel Joseph (discusión Email) 22:19 29 ene 2006 (CET)

¡Hombre! ¡Otra alusión personal! ¡Qué raro! Pero "olvidaste" indicar que dicho comentario era en respuesta a éste, otro ejemplo de la buena fe y el saber de hacer de Netzahualcoyotl. No sé si pedirle a algún bibliotecario que medie para que dejes de aludir a mi persona cuando yo no aludo a la tuya o si dejarlo estar. Mmmmmm... Lo dejaré estar: lo otro no me parece correcto. Un saludo. --Dodo 22:36 29 ene 2006 (CET) PD: Y no, no contestaré a tu previsible respuesta (que contendrá otra alusión a mi persona, venga al caso o no). Ni tampoco hablaré de las "cositas" de hoy, ¿eh? Es que ya me estoy aburriendo de este jueguecito.

Basta de provocaciones

Ahora que me doy cuenta: ¿a nadie le chirría que Netzahualcoyotl no "destachase" el voto hasta el 25 de enero, después de que el 2º steward consultado confirmase que era imposible verificar las IPs, y que además lo hiciera con el feliz comentario de "No se le encontraron los hilos al títere :-)"? Un rato antes, eso sí, me instó a tomármelo con "deportividad". Pregunta al aire: ¿por qué estuvo callado, ante una situación patentemente injusta y merecedora del bloqueo de todos los implicados, todo este tiempo? Injusta, claro, si Talibanillo no fuera su títere... --Dodo 23:10 29 ene 2006 (CET) PD: Indicios circunstanciales, claro.

¿Alguien me puede decir qué tiene que ver eso que describes con el objeto de la discusión? Verdaderamente no creo que el que destachase el voto después de que un steward no te diera la razón sea una prueba de algo, más bien una prueba de la ausencia de pruebas. Si lo hubiera quitado antes te me habrías echado encima porque me habías amenazado en mi página personal y yo te dije que muy bien, que lo demostraras. Dodo, si llego a saber la que vas a liar con todo esto del tachado no lo quito, de verdad.

--Netzahualcoyotl (escríbeme) 00:20 30 ene 2006 (CET)

¡Atiza! Otra vez el cartelito. Pregunta a la concurrencia: ¿es aceptable? Lo digo para plantarlo cuando Mjoseph provoque (véase más arriba) y así me evito el intentar razonar y aportar referencias y todo ese lío. --Dodo 23:42 29 ene 2006 (CET) ¡Viva la libertad de expresión! ¡Mueran los carteles disruptivos!

Presunto bloqueo indefinido del usuario Talibanillo

¿ Alguien puede y desea explicar porque se mantiene el bloqueo indefinido del usuario talibanillo ?

-- Manuel Joseph (discusión Email) 22:54 30 ene 2006 (CET)

Bueno, si no hay razones para mantenerlo bloqueado, que lo desbloqueen, pero en caso contrario....yo he seguido esta discusión (desde lejos y muy por encima), y mi comentario al margen es que me mosquea que Talibanillo no haya dicho ni pío desde hace quince días que fue bloqueado (o me equivoco?). Cuando alguien es bloqueado y cree que su bloqueo es injusto, lo han manifestado entrando desde un IP anónimo, y firmando desde el IP al decir abiertamente "soy fulano de tal, entrando desde un IP". Puedo estar equivocado, pero Talibanillo ha brillado por su ausencia estas dos semanas, como si aceptara estoicamente su bloqueo. Tal vez esté de viaje? Saludos --Sergio (Discusión) 23:15 30 ene 2006 (CET)

Apuesta artículo 90.000

El premio se declara desierto [28]? El premio es acumulable para la Apuesta del artículo 100.000? (haha) --Sergio (Discusión) 00:22 28 ene 2006 (CET)

Creo que jamás se contempló qué pasaría si nadie ganaba. Algo es seguro, creo que hay premio para el perdedor.--_{Taichi 2.0} (あ！) 00:26 28 ene 2006 (CET)

La 95.000 es el 9 de marzo 2006 (mi cumple) y la 100.000 el 25 de mayo de 1810, (cumple argentino), digo de 2006. Lumen 05:06 28 ene 2006 (CET)

Bueno, habría que ver a qué hora se alcanzó el artículo 90.000 y ver si estaba más cerca del anterior o posterior día (26 ó 28), y asignarle el premio a ese. Gana quien acierte o más se aproxime. --83.57.15.226 18:47 28 ene 2006 (CET)

Ortografía

Tal vez no sea una pregunta muy wikipedista pero atañe a la escritura de los artículos. Los verbos de 2da. y 3ra. conjugación en pretérito imperfecto llevan o no tilde, como por ejemplo decia, construia etc? No sé si alguien me había dicho que había una "nueva" regla y no se acentuaban.--200.127.210.71 00:58 29 ene 2006 (CET)

Vas al diccio de la RAE [29] escribes la palabra dudosa (si es verbo en infinitivo presente(decir)"Si quiere obtener la conjugación de un verbo, búsquelo y pulse con el ratón sobre el botón azul situado a la izquierda del lema".) clicas buscar y se acaban tus dudas. Lumen 03:06 29 ene 2006 (CET)

Libertad de expresión

Hola, por si es de vuestro interés, he creado la plantilla {{libertadexpresion}} Si deseáis hacer algún comentario podéis hacerlo en esta página Usuario_Discusión:Mjoseph/Plantilla_Libertad_de_expresión_en_Wikipedia

Además paso a avisar a los usuarios que han mostrado interés en el tema en las discusiones recientes.

-- Manuel Joseph (discusión Email) 12:09 29 ene 2006 (CET)

Usuarios de Linux

Para quienes gusten de poner plantillas en su página de usuario he creado las siguientes para los linuxeros:

{{Usuario Linux}} - {{Usuario Debian}} - {{Usuario Suse}}

El logo de Debian lo cambiaré por uno transparente cuando lo encuentre. Saludos de --digigalos 16:27 29 ene 2006 (CET)

Solo para que conste, me opongo a la proliferacion de plantillas solo porque la gente guste de usarlas. Ni religiones, ni sistemas operativos, ni muchas otras cosas necesitan de plantillas para informar en las paginas de usuarios. Vale que tengamos las de idioma, y las de localizaciones estan muy extendidas, pero crear mas no me parece nada razonable. En vez de crear tantas plantillas nuevas, por que no os apuntais al Wikiproyecto:Plantillas y empezais a clasificar las muchas, muchas que ya existen? --Davidsevilla (dime, dime) 19:37 29 ene 2006 (CET)

¿Eso también va por {{libertadexpresion}} y {{taichichuan}}? ¿Y de verdad dices que estás en contra de una forma de expresión? ¡No puede ser! :-P --Dodo 20:27 29 ene 2006 (CET)

Yo he creado la plantilla {{Usuario DebianV}} para usuarios de Debian que quieran poner la versión de Debian que usan (es mi primera plantilla xD) lo que suman 4 plantillas de Linux. Faltan algunas importantes como la de Ubuntu, Fedora, Mandriva y Gentoo pero bueno, ya se harán. Haitike@Wiki:~$ cd /Discusión/ 20:45 29 ene 2006 (CET)

Ni faltan (porque no hacen falta), ni tienen por que hacerse. --Davidsevilla (dime, dime) 23:40 29 ene 2006 (CET)

¡Qué diferentes somos de los anglosajones ! allí, aunque también ha habido algún debate sobre las userbox a la gente le molan y lo único que se discute es, si es conveniente que se limiten a emplear imágenes Fair use o incluso pueden usar imágenes con copyright, precisamente la idea de hacer algunas plantillas se me ocurrió después de buscar a algún miembro de la Asociación de Abogados que hablase castellano, con objeto de que me echase una mano. El pijo tenía como tropecientas userbox de lo más icreíble en su User page. Aquí es que siempre nos gusta ser mas papista que el Papa, resbiaos y relamíos. :-) -- Manuel Joseph (discusión Email) 07:28 30 ene 2006 (CET)

Yo iría retirando ese insulto. --Dodo 11:50 30 ene 2006 (CET)

El término pijo ha sido entrecomillado porque se ha usado según la primera acepción documentada en [30] y aunque en España es un término más bien despectivo para señalar una idiosincracia determinada, mis amigos de Venezuela lo utilizan de forma cariñosa para demostrar admiración. Por otro lado no se ha aplicado a una persona concreta sino a una forma determinada de actuar.-- Manuel Joseph (discusión Email) 16:18 30 ene 2006 (CET)

A mi me da un tanto igual lo que hagan los anglosajones al respecto. Una cosa son los principios generales de wikipedia y las politicas que de ellas se deriven, que deberian coincidir bastante en la mayoria de las cosas. Otro tema distinto son cartelitos creados arbitrariamente, que consumen recursos cuando se visitan, que solo aportan informacion personal que se podria poner de muchas otras maneras, que no se controlan de ninguna manera (algun dia nos encontraremos con tres plantillas distintas para decir que te gusta el arroz con leche), etc. Ah y por cierto, para "que conste en acta" pero sin intencion de empezar una discusion al respecto aqui: insultar a alguien en concreto o insultar colectivamente a una forma de actuar no son cosas realmente distintas (ojo, que no digo que considere lo de mas arriba un insulto). --Davidsevilla (dime, dime) 18:28 30 ene 2006 (CET)

Venga ya... si no lo ha dicho para insultar, lo ha dicho de forma cariñosa. EN cuanto a las plantillas de usuario más importante es un sistema operativo que un navegador web y mira como todo el mundo tiene la de firefox y nadie se queja. Si se hacen las plantillas hechas están, si no gustan pues no se usan y yasta pero no creo que sea el caso. No seamos tan quejicas por cualquier tontería. Haitike (cd /Discusión/) 18:38 30 ene 2006 (CET)

100.000 artículos y el logo

Preventivamente quiero dejar asentada mi oposición a cambiar el logo de arriba a la izquierda (en monobook) cuando lleguemos a los 100.000 artículos. Saludos. --angus (msjs) 19:06 29 ene 2006 (CET)

Coincido. El dia que tengamos 100.000 articulos buenos si quereis hacemos una fiesta, pero alcanzar cifras redondas acumulando muchos miniesbozos no es un merito, es un simple sintoma de la mucha gente que colabora aqui. --Davidsevilla (dime, dime) 23:39 29 ene 2006 (CET)

Yo sí estoy a favor de cambiarlo, como han hecho en la Wikipedia portuguesa. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 00:26 30 ene 2006 (CET)

Vaya asco logo le han puesto a la wikipedia en portugués... Haitike (cd /Discusión/) 01:42 30 ene 2006 (CET)

Me opongo al uso de logos, y más parecidos a las de la portuguesa o italiana, no es bueno imitar lo que hacen estas wikis que utilizan robots para llegar a las cifras redondas para celebrar.--_{Taichi 2.0} (あ！) 01:44 30 ene 2006 (CET)

Soy el único a favor? Yo opino que sería bueno hacer un logo para celebrar... no tanto en el sentido de que hemos llegado a las 100 mil (y nadie diciendo que usando bots) sino como reconocimiento a todos los que hemos trabajado en este proyecto. De todas formas... si vamos a tener un logo de celebración, que sea uno bonito no como el de la portuguesa. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:27 30 ene 2006 (CET)

Me opongo rotundamente. Lo de la wiki portuguesa es además de hortera un atentado estético (y si además es para presumir que tienen 100.000 artículos como éstos, pues ya veréis). J (dime argo) 10:18 30 ene 2006 (CET)

Yo estoy a favor de cambiar el logo en el artículo 100.001 que me parece un milestone mucho más importante... claro que a otro igual le parece más importante el artículo 103.458... Me opongo rotundamente Yrithinnd (/dev/null) 10:51 30 ene 2006 (CET)

En contra, salvo que me sobornen con cerveza de cereza. --Dodo 11:03 30 ene 2006 (CET)

Hablando de adornos cursis, ¿qué me decís del de la wikipedia china, celebrando el nuevo año del perro? Viendo lo que han hecho portugueses y chinos, creo que me inclino por apoyar la idea de que el logo se quede como esté. --AngelRiesgo (mensajes) 11:18 30 ene 2006 (CET)

A favor... es un reconocimiento al arduo trabajo que se ha hecho aquí. Claramente no poniendo un logo tan horrible como el que tiene ahora la wiki portuguesa, algo más ténue y ordenado. --Antoine (Let's chuchadas begins) 11:27 30 ene 2006 (CET)

¿Y cuándo se quita? En el siguiente hito (artículo 1.000.000) , ¿a los 5 minutos? ¿a los 3 meses?. Ahora además de negarme a un cambio de logo, me niego preventivamente a una votación sobre que hacer. Wikipedia aún no es un festival de luces, colores y fuegos de artificio. Ya puestos a buscar motivos para cambiar el logo, en San Valentin le podemos poner un Corazoncito, en navidad un gorro de papa noel, cuando empiece el mundial de fútbol cambiamos la bola por una pelota.... Yrithinnd (/dev/null) 11:51 30 ene 2006 (CET)

La verdad es que el logo que han puesto en la portuguesa me parece feo.

Sin embargo creo que estaría bien poder cambiar la portada para incluir información del día en concreto, de forma parecida a lo que hace Google, así tendría un apartado más sobre Mozart por los 250 años del nacimiento, hoy sobre el día de la Paz, etc.

Añadí que hoy es el día de la paz en el Sabías qué, pero ni es el sitio adecuado ni queda demasiado bien :P

Platonides 13:12 30 ene 2006 (CET)

Personalmente me inclino por la sobriedad traducida en este caso por mantener el logo tal cual está. Pero... mayoría manda. Saludos a todos Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 15:21 30 ene 2006 (CET)

Yo pensé que iba a haber más gente a favor :(. No importa. No me desvivo por tener un logo :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:44 30 ene 2006 (CET)

Qué negativos sois. No sé, por qué se celebra el 250 aniversario del nacimiento de Mozart o el 4º centenario de El Quijote, no estamos celebrando que han pasado esos años, al final es un reconocimiento al trabajo y al talento. Dado que no hay modo de medir la calidad, yo veo bien que se premie la cantidad, mientras no se invente el calidómetro. Al fin y al cabo es un reconocimiento a todos los que han puesto su granito de arena. Un cambio de logo durante una semana o un mes llamaría la atención de los usuarios que sólo hacen consulta y quizá animen a un par de entusiastas a contibuir, yo voto por el cambio temporal. --Junta 21:31 30 ene 2006 (CET)

Nadie dice que no celebremos. Sólo que no lo celebremos cambiando nuestro logo. O, no sé, igual nuestra celebración tendrá más mérito que la de los lusioparlantes: ¡lo habremos hecho sin bots!

— Carlos Th (M·C) 21:52 30 ene 2006 (CET)

Yo también me opongo a cambiar el logo como forma de celebración de los 100.000 artículos, si es un hito tan trascendental ¿por qué no cambiar la dinámica social que venimos padeciendo últimamente? A partir de los 100.000 terminar con los insultos entre wikipedistas, las acusaciones, las guerras de ediciones... ¡eso sí marcaría un hito en nuestra wikipedia! lo demás son niñerías. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:39 30 ene 2006 (CET)

Yo opto por celebrar cuando lleguemos a los 2 millones de ediciones válidas (que no han sido borradas). Sólo nos faltan ~100.000 :-) --porao (responder) 04:57 31 ene 2006 (CET)

Se me ocurre una celebracion triple:

1. No cambiamos el logo pero ponemos algun cartelito bastante discreto en la portada.
2. Hacemos proposito de enmienda y empezamos a portarnos mejor, como muy bien acaba de sugerir Anna.
3. Antoine se invita una ronda de cervezas, que para eso lo ha dicho.

--Davidsevilla (dime, dime) 05:01 31 ene 2006 (CET)

Si les sirve como sugerencia, en la wiki en catalán también cambiamos de logo (ca:Imatge:Wiki-ca 20000.png) al llegar a los 20.000 artículos, pero no nos hemos limitado en ese simple cambio, sino que bastante antes de llegar a los 20.000 (íbamos por 17.000) iniciamos un wikiproyecto de reforma titulado como "hito de los 20.000 artículos", de manera que los usuarios impulsamos la renovación y reforma de la wiki, así como creaciones nuevas, que debían de estar listas más o menos para cuando se llegase a los 20.000. El café "a la valenciana", por ejemplo, fue como consecuencia de aquel wikiproyecto, entre otros cambios, como la nueva de Portada, crear el Portal del Viquipedista, controles de calidad de artículos, etc... Dicho wikiproyecto resultó ser una divertida tormenta de ideas, y lo anunciamos como mensaje general del sitio ("sitenotice").

Es decir, se cogió carrerrilla para que el "20.000" no fuese un simple número del que, obviamente, no tiene ninguna importancia por lo de los esbozos, pero que sí fuese un importante cambio de imagen y de estructura, de manera que se aprovecha el impacto mediático (porque no sólo se habla de 20 mil, sino de todas las "nuevas cosas" que tiene la wiki) y la consiguiente oleada de nuevos visitantes para que se viese que "el proyecto avanza", hacer que los visitantes se sientan más atraídos y se impliquen finalmente (como de hecho está pasando, a tenor del considerable incremento del núm. de artículos creados por día). Por cierto, el logo de los 20.000 lo pusimos mientras siguiese siendo "20 mil y algo", como por ejemplo aquí podría ser "cien mil y algo" (es decir, hasta 101.000). --Joanot Martorell ✉ 11:59 31 ene 2006 (CET)

Juer, qué sosos. Ni que el logo fuera sagrado. Sanbec ✉ 14:55 31 ene 2006 (CET)

Jejeje.. cuando saqué el tema preventivamente justamente estaba pensando en vossssss... :-P. --angus (msjs) 21:25 31 ene 2006 (CET)

Buenas. ¿Podríamos celebrarlo con un Café que funcionase? Lo veo mucho más práctico. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 14:58 31 ene 2006 (CET) PD No es por meter cizaña, es que me ha recordado que se nos vendió la idea de un Café nuevo muy bonito procedente de otra wiki y a nadie se le ocurrió pensar que no funcionaría.

Sanbec, no es que el logo sea sagrado, es que a algunos se nos han quemado las retinas mirando el logo portugues durante mas de 5 segundos... --Davidsevilla (dime, dime) 17:06 31 ene 2006 (CET)

¿Por qué no colocamos una imagen con transparecia flotante en la Portada al lado del logo? חחשנק ● нטнŝטnqט (niway) 19:26 31 ene 2006 (CET)

CERVEZA GRATIS

Ya que tienen mi atención, quisiera decir algo en cuanto al cambio en las comunas de Chile.

Ya se había discutido esto, no vengo a decir si debe quedar como (comuna) o (Chile) aquellas comunas que tengan alcance de nombre con otro artículo, sino recordar a quienes las cambiaron que aún hay muchos enlaces a artículos sin crear, por ejemplo en desambiguaciones, donde aún está el (comuna). Entonces cual es el problema, que se empezarán a crear artículos separados, uno con (Chile), y otros y por lo general de anónimos, con (comuna).

Gracias por su atención. No hay cerveza gratis. --Antoine (Let's chuchadas begins) 14:07 30 ene 2006 (CET)

Antoine: deberíamos bloquearte por crear falsas expectativas en la comunidad. ¿Cómo así que no hay cerveza gratis? Reparte al menos una cerveza virtual y quedamos así todos contentos.

— Carlos Th (M·C) 21:49 30 ene 2006 (CET)

Esto si que es crear crispacion y mal ambiente en wikipedia... yo quiero mi cerveza! :'( --Davidsevilla (dime, dime) 04:52 31 ene 2006 (CET)

Pucha lo siento chicos, les regalo una cerveza

Kunstmann

:P~~ --Antoine (Let's chuchadas begins) 20:21 31 ene 2006 (CET)

Relación de artículos EL

Hola, he visto una relación de artículos de la Enciclopedia Libre... que están reunidos en cierto lugar (no he vuelto a localizarlo), formularé la pregunta mía del día de hoy: ¿qué ocurre con esos artículos que están alojados (destacados) en ese lugar? ¿no vale el contenido de aquella enciclopedia para traerlos a esta? ¿también hay que transformarlos siendo libres?. Un saludo. Sed felices. Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 10:32 31 ene 2006 (CET)

Categoría:EL, aquí es donde se encuentra los artículos que vienen en un principio de la Enciclopedia Libre. Los artículos valen, pero hay que usar {{EL}} para decir quien es el autor de la primera edicción, ya que es necesario para respetar el copyright y la licencia GFDL. Maldoror (dime) 17:12 31 ene 2006 (CET)

Un año de Wikinoticias

Un saludo para todos. Aunque la versión en español de Wikinoticias fue creada oficialmente el 29 de enero de 2005, fue dos días más tarde cuando se creó el primer artículo (que de hecho fue una traducción). Aunque ha sido difícil mantener el proyecto a flote, creo que nuestros 1.123 artículos dan cuenta de un bonito proceso. Los invito a celebrar con nosotros. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 14:58 31 ene 2006 (CET)

Por cierto, estamos estrenando Portada (comparen con la anterior). --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 23:59 31 ene 2006 (CET)

¿Visitante II?

No me parece justo que se blanquee la página de usuario de Netza simplemente porque haya coincidido en algunos planteamientos con Mjoseph. En la página no se cita a nadie en concreto y creo que es bastante respetuosa con todo el mundo, sin dejar de criticar genéricamente las actuaciones de ciertos bibliotecarios. Creo que Netza tiene todo el derecho del mundo a hacer esto en su página personal y en cualquier caso es mucho más suave que la de [31] que finalmente no fue borrada.

• Creo que deberiáis leer esto
• ...y esto

Saludos. --163.117.160.107 22:22 31 ene 2006 (CET)

Yo que deberias ver el historial de la página del usuario. --Edub (discusión) 22:26 31 ene 2006 (CET)

No se esta votando el blanqueo de la página de Netza, sino borrar la plantilla {{libertadexpresion}} como puede ver aquí Plantilla:Libertadexpresion. Esto aparece porque se ha puesto el aviso de consulta de borrado en la plantilla. Un saludo, Maldoror (dime) 22:28 31 ene 2006 (CET)

OK, si es así pido mil disculpas.

--163.117.160.107 22:31 31 ene 2006 (CET)

El problema de las acusaciones genéricas es que, como todas las generalizaciones, son malas. Si digo que "todos los pájaros extintos son malas personas" pues... seguramente será falso. Incluso si digo "algunos pájaros extintos son malas personas" probablemente será falso. ¿Qué pájaro? ¿Y por qué?

Ahora, si digo "Dodo es una mala persona porque insulta sistemáticamente a los usuarios anónimos", entonces ya no quedará más remedio que aportar pruebas (si las tengo) o retirar tal acusación (si no) y disculparme. Y eso si no me llevo un merecido bloqueo por difamador.

Usar las páginas personales para criticar acusar genéricamente a un grupo de usuarios es, simplemente, inaceptable. Y resulta muy triste que se disculpe dicha falta de ética (por no decir algo peor) en aras de una mal entendida libertad de expresión o de un supuesto "estatus especial" de las páginas de usuario que al parecer las eximen del cumplimiento de las más elementales normas wikipedistas (sigo revisando las políticas, a ver si encuentro dónde se afirma tal cosa).

Lo peor, empero, es que haya usuarios que se nieguen a retirar o concretar las acusaciones genéricas que vierten reiteradamente y haya que llegar al extremo de tener que borrárselas. ¿De verdad alguien cree que usuarios con esta actitud tienen cabida en un proyecto colaborativo? Y ¿está mal obligarles a cumplir las normas? ¿No será peor para el proyecto dejarles seguir a su aire?

Ahí quedan mis dos céntimos. Gracias y un saludo. --Dodo 22:34 31 ene 2006 (CET) PD: Me resulta cuando menos curioso el título de "¿Visitante II?"... ni que se hubiera tocado un pelo a la página del susodicho... ;-) PPD: Ahora que lo pienso, también es muy curioso que, sin edición ni nada, el autor del mensaje original haya visto un blanqueo que no ha sido y leído la mente del inexistente editor, adivinando sus ocultos motivos: ¿por haber coincido en sus planteamientos con Mjoseph? ¡Eso sí que ha sido una acusación con tino!

¡Qué curioso! Un usuario que protesta porque hayan hecho daño a Netza y que se conecta desde la red desde la que el mismo Netza suele conectarse (véase Usuario:Dodo/Talibanillo). ¿Alguien puede pedirle a un steward que verifique si Netza se conectó ese día desde esa misma dirección IP? Por cierto, la página de Netza no ha sido blanqueada nunca (recuérdese que blanquear es borrar, no eliminar unas descalificaciones)? --200.47.63.47 01:12 3 feb 2006 (CET)

Unos segundos

Dentro de poco este café se autodestruirá. Casi nadie leerá este mensaje. Manda huevos. Sanbec ✉ 00:59 1 feb 2006 (CET)

---