Usuario discusión:Tano4595

El esta usando monobook-suite

Existe un nuevo boletín general del Wikiproyecto:Categorías, entre aquí para leerlo. Después de leer el boletín usted puede retirar el aviso aquí.

• Mensajes anteriores

Wikiconcurso

Oye Tano quisiera que me aclararas como es que te metiste en el wikiconcurso con el articulo de Ciclo Miller, cuando realmente no haz hecho demasiadas correcciones en el, y tus méritos no son muy grandes con el mismo. Cómo es el mecanismo de los wikiconcursos y hasta que punto existe justicia en su participación ya que siento que la mayor contribución que se pudo hacer por ese articulo fue su traduccion total ya que se habia publicado en ingles por al complejidad de su contenido. --LWAviator 04:47 1 dic 2007 (CET)

Me acojo a la frase...

.. que tienes arriba «si has llegado para realizar un comentario, siéntete libre de hacerlo» :-). Me alegro mucho de verte por aquí de nuevo, aunque creo que hace días y llego tarde a decírtelo. Rebienvenido! Un abrazo! Yeza 10:39 5 dic 2007 (CET)

No te preocupes Tano por el retraso, al contrario.. De lo que era «nunca» ahora ya es con «menos frecuencia», una alegría. ¿responsabilidades? Bueno, bien, al menos ya no se las cargo a otros y otras... Disfruta y sobretodo felices fiestas! :). Un abrazo Yeza 12:42 20 dic 2007 (CET) algún día te buscaré y pegaré un mensaje tuyo que me quedó para siempre grabado, que me enviaste hace mil años, ante unos vandalismos en mi página, tu soporte, la manera como eres... no cambies nunca :-)

Espectro visible

Hey como que el artículo es tuyo, si yo ya lo estaba editando. Lo siento pero cambio la etiqueta para el wikiconcurso Ale - (Habla ahora o calla para siempre!!) 23:49 5 dic 2007 (CET)

Creo que esa plantilla se la debe poner luego que hayas hecho contribuciones importantes. Pero estaba haciendolas. Creo que puse antes la plantilla de que alguien estaba trabajando en ella. El articulo considero que es mio. Y no entendi lo de trabajando para otro equipo. saludos Ale - (Habla ahora o calla para siempre!!) 00:00 6 dic 2007 (CET)

Podes haberlo marcado tu, pero la primera contribución importante la hice yo, podria probarlo con el historial. Y aun no entiendo a que equipo te refieres, no se supone que compites con los de tu mismo equipo??? Ale - (Habla ahora o calla para siempre!!) 00:04 6 dic 2007 (CET)

porque si son por grupos, cada grupo tiene cuatro integrantes, entonces como quedan tres para la final???, solo si compiten entre los del grupo y el mejor va a la final. Y bueno como no estamos en el mismo grupo (espero) nos veremos en las finales jajaja Saludos, y el artículo es mio!!! Ale - (Habla ahora o calla para siempre!!) 00:16 6 dic 2007 (CET)

Ok, y gracias, nos vemos en las finales, espero. Ale - (Habla ahora o calla para siempre!!) 00:24 6 dic 2007 (CET)

Concurso

Hola Tano, creía que te habías retirado, supongo que debes ser como aquel turrón marca "Delaviuda"... que vuelve por Navidad, jejeje (si no eres de España, no lo entenderás). Re-bienvenido. Los concursantes deben competir entre ellos dentro de cada grupo, si estamos en el mismo grupo, somos "competencia". No se de donde eres, pero en España el dia 6 y 8 de diciembre son fiestas nacionales y se aprovecha para ir de puente. Yo estaré de vacaciones y no dedicaré tiempo al concurso... las fechas están mal escogidas creo yo. ¡Qué te vaya bien! Xavigivax - (Habla conmigo) 18:33 6 dic 2007 (CET)

Perdona por no haber respondido antes, pero veo que Xavi ya te ha respondido, efectivamente uno de nosotros cuatro, Xavi, Taichi, tu y yo pasará a la tercera fase, y el resto seremos eliminados. Yo ayer empecé dos artículos pero creo que estado un poco liado en el sentido que no sabía muy bien cuando empezar ya que el día 5 no estaba indicado quienes pasaban de ronda ni los grupos. Nada más, suerte, por cierto, a ver si te cambias la página de usuario que da a malentendidos. Un saludo. Millars 11:32 7 dic 2007 (CET)

Realmente los grupos se enfrentaran entre sí, y de ahí saldrá uno (es decir debes hacer mejor trabajo que Millars, Xavi y yo, si quieres llegar a la final). Perdona la demora pero estaba ausente desde el miércoles.—Taichi - (*) 20:00 10 dic 2007 (CET)

== Papas == NAZA

Hola Tano. En mi intento de organizar y facilitar la búsqueda de los papas, añadí la categoría Papas a aquellos que sólo tenían la categoría Papas santos, que la considero una sub-categoría de la anterior (que estimo menos significativa, incluso prescindible, pues hay muchos que aparecen en las categorías más generales de Papas y de Santos).

Considero incorrecto que en la categoría Papas aparezcan sólo los papas no santos (en realidad están mezclados los santos y no santos), pues deben estar todos, excepto los denominados posteriormente antipapas.

No acabo de entender porqué revertiste estas categorizaciones, dejando la subcategoría Papas santos. Me gustaría saber tu razonamiento. Un cordial saludo José MC (mensajes) 17:37 7 dic 2007 (CET)

Saludos, Tano

Simplemente, que contigo por aquí la wikipedia es un lugar más amigable. Un abrazo gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 18:07 7 dic 2007 (CET)

Querido Tano:

He visto que estás aún en la lista de revisores de artículos destacados. He estado peleando con un artículo que tiene una motivación muy especial para mi, Borderline. Me he planteado la tarea como un tributo a los afectados y a las familias de este terrible trastorno. Dada la complejidad, la pluralidad de teorías y enfoques terapéuticos y el difícil análisis, el artículo es necesariamente largo. Además, por responsabilidad, he tratado de que todas las afirmaciones estén preferiblemente respaldadas por referencias directas, y en las demás por la bibliografía citada. Recoge todo lo esencial de los dos artículos buenos que hay en wikipedia, el inglés y el alemán, además de rellenar lagunas de estos dos artículos mediante elaboración propia, y cito siempre que puedo a investigadores españoles. Por último, he añadido tres apartados, (anexos) que alargarían demasiado el cuerpo del texto, pero que son útiles. Uno de ellos, el III va especialmente destinado a los que quieren una información sencilla y rápida de la enfermedad, sin tecnicismos. Dado lo mucho que representa para mi y probablemente para mucha gente, no lo pienso presentar a CAD si no me aseguro un apoyo suficiente y digno, dadas las circustancias. Lo he puesto en revisión, pero no hay mucha gente que entienda de temas científicos relacionados con la biología, (Salvo Octavio, parece) así que solicito tu ayuda para que lo hagas tu mismo o para que me recomiendes un revisor, esperando que sea lo antes posible. Gracias anticipadas por tu amabilidad y atenciones. Un saludo gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 01:29 9 dic 2007 (CET)

Segunda ronda

Hola, Tano4595, se te informa que la segunda ronda ha sido extendida por un día más, en parte debido al pequeño atraso que sufrimos los jurados. Esta decisión ha sido planteada y aprobada por, al menos 2/3 del jurado, por lo que se decidió llevar a cabo. Posees más información aquí. Saludos cordiales y mucha suerte. C'est moi ^Parlez 00:15 14 dic 2007 (CET)

Gracias

Hola Tano, antes de nada perdona por no usar un mensaje personal, pero son tantos los mensajes que tengo que dejar... También porque sé que te conectas poco, por lo que tu voto tuvo mucho más valor. Muchas gracias por tu apoyo en mi candidatura a administrador en Commons. Finalmente todo fue bien y desde hoy soy formalmente administrador. Ya sabes donde estoy y que estoy a tu disposición para cualquier cosa relacionada con Commons. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 22:51 16 dic 2007 (CET)

Feliz Navidad

Hola Tano, los miembros de mi familia que usamos la wikipedia te deseamos felices fiestas y también que el próximo año, este proyecto maravilloso te recupere en tu inestimable colaboración.Gafotas 21:35 18 dic 2007 (CET)

Concurso

Bueno, una pena ya que hiciste un gran trabajo en la primera fase. A la próxima será, que hay más concursos. Nada, que pases una Feliz Navidad y también un próspero año nuevo. Millars 11:50 19 dic 2007 (CET)

Borderline

Hola, Tano. Efectivamente, he solicitado la revisión para artículo destacado en la página, pero hasta ahora nadie se ha animado. Sin embargo, aunque creo que ya pasaría una CAD, creo que se puede (y debe) mejorar mucho más y he habilidado un "para hacer" en la discusión del artículo. Así que por ahora, no hay prisa. Ya te avisaré. También me puse en contacto con Octavio, pero se debe haber tomado wikivacaciones. Un saludo y felices fiestas (El año que viene iré a Mar del Plata) gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 23:22 19 dic 2007 (CET)

Me da igual que diga arriba que no estás

Tano, amigo, las categorías y yo te deseamos una muy feliz navidad, estés donde estés :).--Eraida (Discusión) 14:57 23 dic 2007 (CET)

Archivo:Schneemann 2007.gif

Felices fiestas y próspero año nuevo. Un abrazo, José MC (mensajes) 17:09 23 dic 2007 (CET)

¡Feliz Navidad y próspero Año Nuevo, amigo y compatriota! Eres de los pilares de wikipedia y aunque estés algo ausente, es mi deseo que sigas aportando tu granito de arena en este proyecto. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 08:00 24 dic 2007 (CET)

Feliz Navidad!!!!

Mis mejores deseos de felicidad para ti y todos los tuyos en estos días y en todos los que vendrán. Que disfrutes de las fiestas!!! Bon Nadal!!! Petonets, Núria (¿dígame?) 16:59 24 dic 2007 (CET)

Ya ver si te dejas ver más por aquí en el 2008!!!! ;). Un beso!!! Núria (¿dígame?) 16:59 24 dic 2007 (CET)

Eso, eso, me apunto a todo lo que te dice Nuria, felicitaciones incluidas. Lourdes, mensajes aquí 17:07 24 dic 2007 (CET)

Felices Fiestas

Estimado Tano, espero tu pronto retorno mientras tanto que vos y toda la buena gente que querés pasen unas merecidas Felices Fiestas y tengan un excelente 2008 (y así todo año nuevo).
-- José "¿y usted qué opina?" 08:12 25 dic 2007 (CET)

WikiConcurso

Hola Tano4595, el jurado ha terminado de evaluar los artículos de la segunda ronda, los resultados pueden ser visitados aquí. De conformidad con ellos, los usuarios que pasarán a la siguiente ronda son: Alefisico (disc. · contr. · bloq.), Humberto, Mex. (disc. · contr. · bloq.) y Millars (disc. · contr. · bloq.). Por favor ignora el anterior mensaje, y te pedimos disculpas por los inconvenientes que pudo haber generado. Un saludo, gracias a todos por participar, y una felicitación especial a los ganadores.

Superzerocool (disc. · contr. · bloq.)

Xexito (disc. · contr. · bloq.)

C'est moi (disc. · contr. · bloq.)

18:23 28 dic 2007 (CET)

Tienes admiradores secretos...

... que visitan de vez en cuando tu página... revisa el historial. No sé si proteger... jajaja. Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 09:11 10 ene 2008 (CET)

Final de dos meses de trabajo con Borderline

¡¡Hola, Tano! Feliz año ante todo. Por cierto: como tienes el patio, chico: como dicen allá, "matás". Bueno, a lo que iba. He terminado Borderline. Quisiera pedirte que fueras Tú el que propongas (si lo consieras oportuno) el artículo para CAD. Gracias anticipadas y un fortísimo abrazo. gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 22:08 10 ene 2008 (CET)

• Qué alegrón. Espero que hayas disfrutado de tus merecidas vacaciones. Gracias por tu voto. Ahora mismo estoy conteniendo la respiración (como dicen allá, estoy "apretando el culo" jeje). A ver si el año que viene puedo ir por tercera vez a Argentina y ver a mis amigos de Mar del Plata. Un saludo gustavocarra Antibióticos aquí 19:56 10 feb 2008 (UTC)

Saludo

Tano4595, recibe un cordial saludo. Espero estés bien. Tortillovsky 02:07 30 ene 2008 (UTC)

Respecto de la Vertiente Artiguista

Hola Tano. Estoy tratando de editar el artículo de acuerdo con el estilo de Wikipedia. Nada quita que se diga "la VA dice xxxx.... xxx...", pero tiene que quedar claro: "ELLOS lo dicen", estilo cita. El resto del artículo tiene que ser una descripción de hechos más bien neutra, desapasionada. Saludos y suerte, Usuario:Fadesga 0:30 13 feb 2008 (UTC)

EE:UU

Hola Tano, ya está listo, Emijrp me arreglo la metida de patas que me mande. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 17:31 14 feb 2008 (UTC) PD:Hoy se me fue el tino

Wikiproyecto:Categorías

Saludos Tano4595, el Wikiproyecto:Categorías va a sufrir una restructuración al "refrescar" la lista de sus participantes.

Serán retirados de la lista los usuarios que no hayan tenido actividad en wikipedia desde hace dos meses o que no les interese continuar dentro del proyecto. Para no ser retirado solo debes incluir la plantilla {{bien}} ( Hecho) junto a tu nombre en la lista de Participantes. Si prefieres no participar en el wikiproyecto simplemente no contestes a este mensaje y en una semana serás eliminado de la lista.

Pero no te alarmes, retirarte de esta lista no significa que estés fuera del proyecto, simplemente que tienes que agregarte nuevamente cuando regreses a tus actividades en wikipedia y si es que quieres regresar al wikiproyecto.

Para cualquier duda estoy para servirte, suerte compañero wikipedista. Saludos —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 21:03 19 feb 2008 (UTC)

Bienvenido

se te extrañaba Zerolex (¿Dudas?) 21:56 26 feb 2008 (UTC)

Ajustes

Juas. --Dodo (discusión) 11:09 6 mar 2008 (UTC)

No entiendo

Editas bastante, participas en el café. ¿Por qué el cartel de usuario retirado?--Vinyamar Isil (discusión) 00:55 7 mar 2008 (UTC)

Psicopatología/psicopatologías

No entiendo que se cree la categoría psicopatologías, existiendo psicopatología. ¿Qué ventajas aporta esta dualidad? ¿Cuál es la diferencia? résped ¿sí? 14:52 8 mar 2008 (UTC)

Cordilleras y sierras

Hola Tano. Una pregunta, ¿No debería fusionarse Categoría:Sierras dentro de las respectivas subcategorías de Categoría:Cordilleras? Saludos. Varano (discusión) 16:08 18 mar 2008 (UTC)

Ok, lo dejamos así por el momento entonces. Varano (discusión) 17:43 18 mar 2008 (UTC)

Ajustes

Gracias Tano4595, no sabía muy bien que nombre ponerle a la dictadura uruguaya. Me parece bien como quedó. Saludos..--Zeroth (discusión) 17:31 21 mar 2008 (UTC)

Categoría

Hola, vi que moviste la categoría de las plantillas del metro de Nueva York hacia [Categoría:Wikipedia:Plantillas del metro de Nueva York] y pues te quería preguntar si ahora ahí es donde tengo que poner las plantillas y así pasar todas las plantillas que están en la categoría de [Categoría:Plantillas del metro de Nueva York] para que la borres.. Saludos--Alex (discusión) 20:05 21 mar 2008 (UTC) -Gracias, no sabia que las categorías de plantillas se hacían así, pero ahora ya sé y pues si necesitaría ayuda porque son más de 50 plantillas que tengo que pasar y una subcategoría. y ahorita necesito hacer como 10 plantillas mas para la linea 2 del metro de Nueva York. :)--Alex (discusión) 20:15 21 mar 2008 (UTC)

Auferstanden...

Tano, no entendí la aplicación de CT al mover Auferstanden aus Ruinen a Himno Nacional (República Democrática Alemana). Y no entendí en serio, no es chicana. Si me pudieras explicar, mejor :P. Saludos, galio... любая проблема? 21:55 21 mar 2008 (UTC)

En los casos donde el himno nacional tiene precisamente ese nombre me parece perfecto moverlo a Himno Nacional (país). Cuando existe un nombre propio, esté en castellano o no —decidir si usamos el nombre original o el traducido dependerá de CT— no me parece correcto. Aunque sea para uniformar, lo cierto es que existen denominaciones puntuales que deberíamos respetar de acuerdo a las mismas convenciones y para no caer en investigación original, sobre todo con la fórmula Himno Nacional (país) en los casos donde la canción patria no se llama Himno Nacional. En el caso argentino, ahora que veo, trasladaste de Himno Nacional Argentino a Himno Nacional (Argentina). El Argentino no es acá un adjetivo gentilicio sino que oficia como sustantivo propio, como parte del nombre oficial de la canción, en el mismo sentido que el Argentinos de Ferrocarriles Argentinos no equivale a decir Ferrocarriles (Argentina) o Ferrocarriles de la Argentina.

Ese es el problema con el patrón actual, que puede evitarse optando por Himno nacional de [país]. Con todo sigo pensando que es una movida innecesaria, que oculta los nombres por los que en tantos casos son más conocidas las canciones patrias —La Marsellesa, por ir a lo más evidente— y en el fondo es cierto oficio de fuente primaria por parte nuestra. Además, si es cuestión de facilitar el acceso a los artículos de los himnos pueden colocarse redirecciones siguiendo la fórmula Himno nacional de..., ¿no? Saludos, galio... любая проблема? 22:45 21 mar 2008 (UTC)

Decime con qué querés que me embarre y lo hago :). ¿Me pongo a revertir traslados, a hacer las redirecciones, a mover los que estén mal nombrados? ¿Alguna de esas tres cosas, las tres? Saludos, galio... любая проблема? 01:36 22 mar 2008 (UTC)

Pero no me convence esa solución, ocultamos los nombres reales de las canciones —que en muchos casos tienen vida propia además de su función como canción oficial— para un beneficio práctico casi nulo. Si el beneficio de nombrar a todos Himno nacional de [país] es que al verlos listados en la categoría se los puede ubicar fácilmente, creo que ganamos el mismo efecto con a) una lista en el espacio de nombres Anexo donde se detalle país y nombre del himno, b) crear la serie Himno nacional de [país] pero como redirecciones, de modo que quien esté escribiendo un artículo sobre Chad y no sepa que su himno nacional se llama La Tchadienne pueda valerse del recurso. Cuestión que mi voto es volver atrás con los nombres, uniformar según este criterio y crear las redirecciones. Cuando las canciones no tengan otro nombre que Himno Nacional por supuesto usaríamos ese. Saludos, galio... любая проблема? 19:12 22 mar 2008 (UTC)

El tema es que las banderas nacionales, por caso, no tienen nombre propio. Las canciones sí suelen tenerlo, y cuando además tienen una historia atrás es completamente artificial la separación entre el artículo sobre la canción en sí y el himno nacional por otro. Por lo que entiendo el único sentido del traslado es facilitar la categorización. ¿No podemos ponerle la categoría a las redirecciones, de modo que aparezcan con ese nombre después? Tengo entendido que sí. Saludos, galio... любая проблема? 19:55 22 mar 2008 (UTC)

Me hace ruido unificar todo en Himno nacional de... cuando en muchos casos son canciones que tienen nombre propio e historia más allá de la función oficial, nada más. Pero como solución la actual es mucho mejor que Himno Nacional (país), así que dale para adelante nomás. Creo que seremos la primer Wikipedia en implementar algo así. Saludos, galio... любая проблема? 17:15 23 mar 2008 (UTC)

Bueno Tano

Qué alegría verte de vuelta, y además trabajando en las categorías (yo tb les he dedicado un tiempo). Saludos. Varano (discusión) 01:01 22 mar 2008 (UTC)

Revirtiendo un traslado

Jelóu, Tano! Qué bueno verte por acá otra vez!

Revertí tu traslado de Himno Nacional Argentino porque la canción se llama precisamente así, como La Marsellesa se llama de ese modo y no Himno nacional (Francia). Para confirmar que ese es el nombre de la que fue "Canción Patriótica", véase por ejemplo http://www.me.gov.ar/efeme/diahimno/versiones.html o el texto del decreto 10302/1944 (lamentablemente, no disponible en línea... pero tengo la ventaja de vivir a tres cuadras de la Biblioteca del Congreso :)). Un cordial saludo de Cinabrium (discusión) 16:31 25 mar 2008 (UTC)

Coincido en que la categoría es un quilombo. Discutámoslo allá. Un abrazo, y otra vez, feliz retorno. Cinabrium (discusión) 17:07 25 mar 2008 (UTC)

Categoría "Dictadores"

Hola Tano, he visto que retiraste la categoría dictador de los artículos de "Alberto Demicheli" y Juan María Bordaberry". Te quería consultar, si esto era por desacuerdos en la existencia de esta categoría o con otras cosas. Por lo pronto, te aclaro que tampoco estoy de acuerdo con la existencia de esa categoría, pero por lo pronto, y hasta que no se elimine, creo que tiene que ser utilizada, al menos con los casos evidentes como estos. Un saludo. --Zeroth (discusión) 23:53 25 mar 2008 (UTC)

Compañero Tano, entiendo tu punto, pero mientras no se especifique que la categoría se refiere, como tu dices a contener a "aquellos casos en los que hubo una voluntad excluyente al respecto", creo que deben mantenerse dentro de ella los casos que citas, ya que fueron las figuras máximas de la dictadura uruguaya en un período de tiempo (que, aunque sea por interinato, razones coyunturales o la "fuerza" del devenir histórico), los convierte en dictadores. Por otra parte, discrepo en que Bordaberry no haya tenido una voluntad expresa la respecto. --Zeroth (discusión) 00:21 26 mar 2008 (UTC)

No veo como plantear que los titulares de una dictadura (sobre la cual no pesan discrepancias en cuanto a su carácter), son dictadores, mas bien, la subjetividad la encuentro al definirlos como tales en función de sus intenciones. Por lo tanto, si quieres podemos comenzar a discutir sobre la pertinencia o no de la categoría, pero, mientras tanto, creo que deben reingresar a ella las personas en cuestión. Te mando un saludo. --Zeroth (discusión) 03:11 26 mar 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con el análisis que hacés. Pero el problema es que criticás la existencia de la categoría. Pero ella existe, y por lo que veo también, hubo una consulta para borrarla, que no me queda claro como resulto (a pesar de que todos votan a favor y sin embargo no se eliminó). Como lo veo, se reduce a dos posibilidades, si la categoría existe, hay que incluirlos. Aunque como ya dije, soy afín a borrarla. Pero bueno, a fin de cuentas, estamos volviendo sobre los mismos argumentos. --Zeroth (discusión) 04:10 26 mar 2008 (UTC)

Antártida

Hola Tano. Cuando coloque el texto en los cuadros de continentes, ví que tu los habías creado todos (te faltó Asia, por cierto) y pensé en dejarte un aviso para saber tu parecer, pero tu mensaje de «usuario retirado» me hizo desistir sin darme cuenta de que habías vuelto y seguía abierta tu página de discusión.

Aunque estoy de acuerdo contigo en que la presentación debe ser, ante todo, para aquellas personas que son ajenas a la enciclopedia, eso no impide que haya un pequeño apartado en que los wikipedistas sepamos como estamos construyendo nuestra enciclopedia, en lo que creo es nuestra característica más definitoria: ser una «work in progress», una enciclopedia siempre en construcción que, de algún modo, debe revelar las tripas, el cómo se hace y cómo seguir haciéndolo (para no rompernos la cabeza, como dices, más de lo estrictamente necesario). Llevo peleando con la categorización casi un año y en los últimos dos meses me he recorrido todos los países de la wiki (y los territorios dependientes), sin hacer otra cosa que categorizar: lo que he aprendido es que cuanto más claro sea el modo de organizar las categorías mucho mejor será la wiki: aunque categorizar es, aparentemente fácil, te sorprenderían las formas tan diferentes de categorizar que hay en función del área temática en la que navegues. Por eso creo que hay que tener una sencilla guía que te explique como hacerlo, ya que la ayuda de las categorías sirve de bien poco.

He colocado (en modo código) un cuadro parecido al de los continentes en todos los países —puedes verlo en cualquiera, ya hay 205 colocados— con la intención de que luego se diseñara una plantilla que uniformizase la presentación geográfica por países en la wiki. En todos esos cuadros he puesto un mismo enlace —aún en rojo— en la parte inferior, parte inferior que reservé para enlaces para «no ajenos», que poco sirven a los no iniciados: portales, wikiproyectos, commons y wikisource. Ese enlace llevará a una página que explicará el modo de categorizar por países: el modo de hacerlo estoy ultimándolo y ya he hecho dos consultas previas en el café (ver primer borrador en Usuario:Urdangaray/Categorías). El mensaje que elegí: «Esta categoría es un contenedor general» es el que se emplea en la plantilla «categoría desaconsejada» con el que todos estamos familiarizados y que nos indica que, salvo en pocos casos, no deben colocarse en ellas ni artículos ni nuevas subcategorías. El enlace que coloque en continentes, una variante del de países, íría a a una subsección de esa misma página que se llamaría «Organización de categorías por continente» (aún sin redactar).

En general una de las grandes dificultades de ordenación de las categorías es, a mi juicio, la incorrecta pero muy extendida práctica de organizar todas las categorías por criterios geográficos. Creo que la forma mejor de organizar las categorías geográficamente es por país, y además que debería de ser la única, salvo en aquellas áreas de verdad geográficas: accidentes geográficos (cordilleras, rios, mares, islas... ), fauna y flora, etnias, lenguas y no muchas más. Como además, hemos dividido los continentes en subcontinentes y les hemos superpuesto otras divisiones linguístico-culturales (América Latina, Iberoamérica, Hispanoamérica, América Central o Mar Caribe), intentar organizar todas las categorías con esas subdivisiones es mucho más laborioso de lo que debería de ser. Esa forma de trabajar ya está implantada y será muy difícil cambiarla: sin embargo, no seguir por ese camino nos facilitará en gran modo las cosas. Esas ideas deberían de explicarse bien en la política por continentes, para no abusar de este tipo de categorización, y hacer una simple remisión a esas mismas categorías por países.

Aunque en principio la modificación que propones (creo que solo para los continentes), afecta a muy pocas categorías ¿5?), a mi me gustaría mantener el enlace (del modo en que sea) por las razones que apresuradamente he intentado darte (hace ya tiempo, redacté unas notas sobre categorías que igual te pueden servir para entenderme mejor: Wikipedia Discusión:Votaciones/2007/Categorización redundante #Categorizar categorías vs categorizar artículos).). Lo dejo, no obstante, a tu mejor criterio. En cualquier caso, si que me gustaría mucho contar con tu ayuda más adelante, cuando se trate de acabar esa guía orientativa sobre categorías. Recibe un cordial y afectuoso saludo. Urdangaray (discusión) 09:23 31 mar 2008 (UTC)

Archivado de discusiones

Hola, sólo deseo hacerte una pregunta, ¿Qué debe hacerse para archivar discusiones? Gracias. xalD (discusión) 17:32 1 abr 2008 (UTC)

Ya no, gracias... ya lo hice y disculpa xalD (discusión) 01:06 2 abr 2008 (UTC)

Desambiguación

Que tal Tanto, oye una cuestion: en el historia de Himno nacional de Chile aparece que realizaste el traslado para que quedar Himno nacional (Chile), argumentando que es la forma usual de desambiguar. Puede ser, pero en WP:CT se sugiere que en estos casos, de ser posible, se use un nombre natural y se evite el uso de paréntesis. Además, aquí no se está haciendo precisamente una desambiguación, sería como poner Selección de fútbol (Chile) o Bandera (Chile). Pienso que es igual con este caso, no se tú qué opines. Bueno, espero tu respuesta. Un saludo. Poromiami Hablemos 06:35 2 abr 2008 (UTC)

Ya pasaron dos meses de mi último mensaje! Entonces? Podemos regresar a los nombres naturales, que son los más recomendados? Poromiami 18:20 2 jun 2008 (UTC)

Categorías

Hola; veo que has deshecho mis ediciones en Categoría:Abejas, Categoría:Insectos y Categoría:Arañas, cuando, creo, eran justificadas. Si hay una Categoría:Insecta, una Categoría:Araneae, una Categoría:Apis mellifera (y una Categoría:Apicultura), con muchísimos artículos cada una, para qué una Categoría:Insectos o Categoría:Arañas (que, además tiene poquísimos artículos); alguien creó las categorías usando nombres vulgares, sin saber (espero) que existían categorías bien establecidas con nombres científicos (lo que está de acuerdo con WP:CT). Por favor, como creo justificado mi proceder, te agradecería que volvieses a reponer mis ediciones. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 15:02 12 jun 2008 (UTC)

Así, pues ¿propones mantener una Categoría:Insectos y una Categoría:Insecta? La primera, contiene, además, una Categoría:Arañas (?!), que obviamente no son insectos, y una Categoría:Abejas ... ¿y todos los demás insectos??? Me parece obvio que Categoría:Insectos está de más; pasa lo mismo con Categoría:Arañas. En cuanto a Categoría:Abejas, a qué nos referimos, a Categoría:Apoidea, Categoría:Apidae, Categoría:Apis o Categoría:Apis mellifera? El término abeja se usa a veces en sentido estricto (Apis mellifera, la abaja común de la miel), a veces en sentido un poco más amplio, para incluir todas las especies del género Apis y a veces en sentido muy amplio para incluir también los demás géneros de la familia Apidae; es pues un término confuso y ambiguo. No he propuesto eliminar la Categoría:Apicultura, que me parece acertada. Xavier Vázquez (discusión) 15:52 12 jun 2008 (UTC)

Ok, lo que tu digas. No voy a perder el tiempo con discusiones inútiles; si ves coherente que existan Categoría:Insecta y Categoría:Insectos, pues que se mantengan, en aras de la claridad. Habrá, pues, que crear Categoría:Arácnidos (solo existe Categoría:Arachnida), Categoría:Mariposas (solo existe Categoría:Lepidoptera), Categoría:Delfines (sólo existe Categoría:Delphinidae), Categoría:Elefantes (solo existe Categoría:Proboscidea), etc, etc. Dos no discuten si uno no quiere. Recuerdas el chiste: "Hombre, Manolo, ¡qué bien te conservas! ¿cual es tu secreto? Pues no discutir nunca. ¡Hombre, Manolo, no será por eso! Pues ... no será por eso." Esta es mi filosofía de vida. Cuando topo con gente que siempre quiere tener razón e imponer su criterio (por supuesto, acertadísimo), se la doy y, ¡ellos felices! (pero ¡alto! no por eso cambio mis ideas); tal vez algún día se den cuenta de su error. No tengo voluntad de imponer mis criterios. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 16:58 12 jun 2008 (UTC)

Por cierto, la danza de la abeja es un tema de Etología que incumbe al taxón Apis mellifera y otras especies del género Apis.Xavier Vázquez (discusión) 17:01 12 jun 2008 (UTC)

Que no, hombre, que tienes razón (lo de quitar la Categoría:Apis de la Categoría:Apicultura, es una idea genial, ¿qué tendrá que ver Apis con la Apicultura?). Salud. Xavier Vázquez (discusión) 17:12 12 jun 2008 (UTC)

El usuario a sido avisado, al igual que tú, espero que este aviso detenga las ediciones, recurran ambas partes al diálogo, busquen consenso y luego realicen las ediciones pertinentes, de no ser así, avisa en tablón o en mi discusión. Saludos. Fidel[Moquegua] 21:38 12 jun 2008 (UTC)

Advertido. Saludos. Fidel[Moquegua] 01:36 13 jun 2008 (UTC)

¡Que bueno!

Hola Tano, vi por ahí en CR que estabas presente y aprovecho para dejarte un saludo junto a un abrazo. Edmenb ( Mensajes ) 23:56 27 jun 2008 (UTC)

Electricidad

Hola Tano: Celebro que hayas vuelto, te agradezco el refinado que estás haciendo al artículo y quería plantearte una duda que tenemos los redactores. Al principio del artículo hay dos secciones que incorporan fórmulas físicas muy complejas. La idea que tenemos dos redactores es suprimirla, porque creemos que no están al alcance de lo comprensión normal del personal al que va dirijido este artículo y que un físico o un ingeniero eléctrico debe tener otras fuentes para su formación que la que le pueda ofrecer Wikipedia. Además pueden ser fórmulas fáciles de vandalizar y si no se da uno cuenta quedar un error de forma perenne. Si estás de acuerdo con esta y sabes hacerlo te autorizamos para que les des el redactado adecuado a esas secciones.

Las seciones afectadas son: Fuerza entre cargas y Campo electrico magnetico Un saludo. --Feliciano (discusión) 15:19 30 jun 2008 (UTC)

GTR

Hola.

¿Porqué dices que la categoría de energía nuclear es redundante en este artículo?

Fray Euratom (discusión) 12:35 2 jul 2008 (UTC)

Hola.

Eso me pasa por hablar más de la cuenta. :P Disculpa.

--Fray Euratom (discusión) 13:22 2 jul 2008 (UTC)

Retirando categoría

¿Esto por qué? -=BigSus=- (Comentarios) 12:52 2 jul 2008 (UTC)

¿Y desde cuando se entiende esa categorización como redundante? Cuando deje de ser esbozo se retirará la plantilla y por ello dejara de estar en una categoría legítima, hasta que alguien se de cuenta. Veo bien que los esbozos categoricen, para tener acceso a los artículos a mejorar sobre un tema, pero no veo redundancia entre ambas. Pertenece a una provincia y es un esbozo. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 21:35 2 jul 2008 (UTC)

Yo tampoco estoy de acuerdo con esa interpretación de redundancia de categorías. Te invito a expresar tu punto de vista en el café. Saludos. HUB (discusión) 07:12 3 jul 2008 (UTC)

Hola. Algunos cambios y eliminaciones de categorías que haces me parecen bastante discutibles. Un par de ejemplos que he visto: En Antítesis, has borrado la categoría «filosofía», como si fuese redundante por estar en las de Lógica y Filosofía de la Ciencia. Fíjate que el artículo enlaza con Hegel y Marx por ejemplo, lo que no encaja nada bien con tu solución. La categoría «Reglas de inferencia lógica» la has subsumido bajo la de «Lógica matemática» en lugar de la de «Lógica», la cual pusiste (correctamente a mi parecer) tú mismo un poco antes. Yo creo que deberían estar las dos. Mira el artículo Lógica matemática. Las reglas de inferencia son mucho más antiguas que la moderna versión matematizada de la Lógica; aunque actualmente dicha versión englobe la llamada lógica tradicional o aristotélica, tu solución se presta a confusiones y malentendidos. Por ejemplo, silogismo categórico es un modo de inferencia de la lógica tradicional que durante un tiempo la lógica matemática no contempló (porque sus elementos eran proposiciones, no términos), aunque posteriormente la Lógica de primer orden haya ofrecido su versión matematizada. PS. El modo como se ha categorizado dicha categoría en la wikipedia inglesa confirma lo que digo.

He visto otros cambios discutibles; creo que, como dicen aquí arriba, deberías exponer en el café tus criterios de «redundancia» de categorías. En los casos apuntados, espero respuesta antes de revertir. Saludos. --Fernando H (discusión) 15:16 5 jul 2008 (UTC)

Hola, gracias por tu comentario. La solución que propones no me parece buena. Me explico. Si tengo «dogo» y he de elegir entre categorizarlo como «perro» o «animal», elegiré perro; ponerla en ambas sería, en efecto, redundante. Pero si tengo –a ver si tengo suerte con el ejemplo– «maza» y he de elegir entre (me invento las categorías) «instrumentos asibles» y «armas de mano», ¿por cuál opto? Por las dos. Porque «maza» significa varias cosas. Aquí sucede que las armas de mano son instrumentos asibles, sin embargo, si sólo la clasifico en esta última categoría, pierdo uno de los sentidos (maza como arma), ya que vista como instrumento asible pensaré, lo más seguro, en la herramienta de trabajo.

Aplicado a los casos comentados: El caso de Antítesis es el de «maza». Como concepto lógico, irá en Lógica, la cual se subsume bajo Filosofía. Ahora bien, en Hegel, Heráclito o Marx es un concepto metafísico: es otro sentido. Lo mejor es que esté en las dos categorías.

El caso de la categoría «Reglas de inferencia lógica» es distinto, ciertamente, pues se trata del mismo concepto (aunque visto desde diferentes perspectivas). Ahora bien, si la pongo en Lógica Matemática, parece que pertenezca exclusivamente al campo de ésta, lo que, como dije, no es cierto. Pero si la pongo en Lógica Deductiva, parece que cae fuera de la lógica matemática, lo que tampoco es cierto. Aquí realmente la solución sería que hubiera una categoría de Lógica tradicional o aristotélica; pero seguramente introducir esa categoría no vale la pena. Yo subsumiría, pues, las reglas de inferencia bajo ambas (Lógica Matemática y Lógica Deductiva). (Incidentalmente, en mi mensaje anterior por despiste me fui a la categoría más general, Lógica, pero es más correcto Lógica Deductiva).

Otro ejemplo que se me ocurre, parecido al de maza, pero esta vez un ejemplo real. Tomemos el grupo Seguridad Social (banda), actualmente categorizado bajo «grupos de punk de España» y «grupos de rock de España». Puedes pensar: esto es redundante, pues punk es una clase re rock; quitaré la categoría amplia. Pues bien, esto sería un error, pues en su carrera este grupo dejó de tocar punk y hacía sencillamente rock. Por tanto ha de estar en las dos categorías. Para mí la conclusión sería: ante la duda, dejar la posible «redundancia», que tampoco molesta tanto. Un saludo ;) --Fernando H (discusión) 02:55 6 jul 2008 (UTC)

OK, de acuerdo pues. Saludos! --Fernando H (discusión) 12:46 6 jul 2008 (UTC)

Fiebre reincidente

Disculpa, no logro entender por qué cambias constantemente la palabra calentura por fiebre en este artículo, se está utilizando como sinónimo para no llenar el breve texto con la misma palabra fiebre. Si te molestó que revirtiera tu edición lo siento, pero no fue tal cual una reversión, ya que deje la categoría que pusiste.

Después modificas argumentando: "revierto, los enlaces son ambiguos o no relacionados al tema"; ¿ambiguos?, si te refieres a que la palabra calentura es ambigua, no lo creo, ya que ese enlace redirige precisamente a la palabra fiebre en su artículo más amplio y tratado de forma general. Luego regreso a mantener el sinónimo que retirasté y que su ausencia genera cacofonía en la lectura y vuelves a revertir diciendo esta vez que: "el enlace es auto-referencia que dirige a la misma página, valga la redundancia".

Lo redundante en este caso es el uso excesivo de una misma palabra en un esbozo, o ¿no te parece así?, quiero creer que no te fijaste hacia donde llevaban dichos enlaces, está bien, sólo te sugiero que tomes mis consideraciones en cuenta, porque revertir con argumentos contradictorios me han traido a echar este rollo innecesario. Gracias por tu atención y saludos. --Pejeyo (discusión) 06:17 15 jul 2008 (UTC)

Es cierto, que bueno que nos entendimos, en este momento lo corrijo, gracias. =) --Pejeyo (discusión) 04:24 16 jul 2008 (UTC)

Gracias

por el comentario en Wikipedia Discusión:Candidaturas a bibliotecario/C'est moi/2. Es bueno encontrarse algo así en medio de la crispación. --Irus (discusión) 16:50 17 jul 2008 (UTC)

Departamentos

Hola, veo con sorpresa que revertiste mi cambio de nombre de los artículos de los departamentos, algo que está basado en WP:CT#Precisión frente a ambigüedad que dice muy claramente:

Por ejemplo es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río). El uso de paréntesis debe reservarse para aquellos casos en los que no sea posible esta opción, o en los casos en los que se usan habitualmente, como sucede en el caso de La Guardia (Toledo) para distinguirla de La Guardia (Pontevedra).

Te pido que reviertas tus reversiones o me veré obligado a realizarlas de nuevo, algo que me fastidiaría. Saludos.Nerêo (discusión) 04:00 22 jul 2008 (UTC)

Hola de nuevo, pasando a la etapa de diálogo, cuando alguien (cualquiera que ni siquiera sepa de Wikipedia) busca información sobre el Departamento de Salto, pone en un buscador "Departamento de Salto" y no "Salto (departamento)", algo que sería no natural. Es posible que la palabra departamento no sea oficializada por ley como parece que me sugerís, pero eso no importa aquí, la bibliografía siempre dice "Departamento de Salto", lo cual debe recoger Wikipedia como uso más común. No te molestes por que usé "fastidiaría", quise decir que no me gusta usar mi tiempo en reversiones. Creo que es inobjetable que "Departamento de Salto" es la forma más usual y por eso no tengo dudas que debe ser el nombre del artículo. Saludos noctámbulos.Nerêo (discusión) 04:44 22 jul 2008 (UTC)

Bien, gracias por la explicación, la estudiaré más detenidamente luego, no pienso por ahora realizar ningún traslado respecto de este asunto, aunque sigo creyendo que debe prevalecer el nombre natural usado en la bibliografía, el cual no necesita paréntesis, que sólo deben usarse en caso de que no quede otra forma. Saludos.Nerêo (discusión) 04:20 23 jul 2008 (UTC)

Cats. de puertos

¡Hola! Te quisiera pedir si le puedes echar una ojeada a la categoría puertos del Estado y la explicación que me dio el autor pues con tu opinión me hago una mejor idea de si conviene diversificar el sentido geográfico inicial de la categoría Puertos de España: también, evidentemente, puedes proceder tú mismo si lo deseas. Te agradezco. Saludos, RoyFocker, discusión 13:06 23 jul 2008 (UTC)

Quise decir que si querías cambiar la categorización directamente, no hacía falta que esperaras, pues confío en tu juicio. Saludos y gracias, RoyFocker, discusión 13:23 23 jul 2008 (UTC)

Commonscat

Hola, sigo el hilo por acá. Considero que deberían co-existir ambas versiones: la commonscat actual y la commonscat2. ¿Vos lo que querés es eliminar la segunda, y modificar la primera con el estilo de la segunda? Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:59 27 jul 2008 (UTC)

Muy bien entonces, haz como mejor te parezca, confío en tu buen criterio. No es importante, no vale la pena generar discusión y conflicto por ello. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:19 28 jul 2008 (UTC)

Para este tipo de cosas tienes a tu disposición a Botellín. Ve a Usuario:Botellín/comandos y añade las órdenes que consideres oportunas. Sanbec ✍ 10:31 28 jul 2008 (UTC)

OK, gracias, y suerte. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 17:06 28 jul 2008 (UTC)

Fuera de norma

No sé si existe la norma o no, para mí es spam interno. Sanbec ✍ 10:19 29 jul 2008 (UTC)

Ya habia visto eso mirando tus contribuciones ;-), como primer paso la he retirado del wikiproyecto Sanbec ✍ 10:33 29 jul 2008 (UTC)

Una ayudita

Hola Tano, se que andas liado, pero quería pedirte una ayudita, resulta de HUB y yo hemos creado Wikiproyecto:Ciudades, y ya hemos casi generado el primer producto de es Proyecto, se trata dee artículo de una pequeña ciudad llamada Estepa (Sevilla) lo he realizado yo en colaboración con un joven de 16 años que vive en esa ciudad. Échale un vistazo sobre fallos menores que pueda tener y tu mismo los puedas arreglar, maquetación de fotos etc. Un cordial saludo desde Sevilla. --Feliciano (discusión) 12:52 29 jul 2008 (UTC)

Frustración

Hubo frustración precisamente porque no hubo intercambio. Pretendí empezar a construir eso, tú me lo revertiste, te pregunté por qué y cómo se podría hacer mejor y desapareciste varios meses... imagino que por asuntos personales o wikipédicos diferentes al que nos atañe. Rondador (discusión) 08:48 3 ago 2008 (UTC)

Cartel

Hola, Tano, te escribo por una nimiedad (o quizá no): acabo de ver una aportación tuya en el café y resulta que hace un par de horas fui a parar a tu página de usuario, donde dice que estás retirado. Te lo aviso por si esto se debiera a un despiste. Si he mirado tu página es porque en la lista de biblios he visto con sorpresa que estabas retirado como tal, siendo así que me parecía que hace poco tiempo te vi en la lista de biblios en activo. Ahora bien, esto último puede ser una confusión mía; era por advertirte sobre lo del cartel del supuesto retiro en la página de usuario, nada más. Un saludo --Fernando H (discusión) 14:34 4 ago 2008 (UTC)

No, bueno, confundido no, porque si te veo por ahí escribiendo (y ya hace no mucho tiempo tiempo charlamos una vez por cosas de categorías) pues me creo más eso que el cartel, está claro, pero resulta extraño y, sobre todo, imagino que puede llevar a errores a otras personas; estaría bien que te lo arreglasen. Gracias por tu respuesta, saludos! :) --Fernando H (discusión) 01:50 5 ago 2008 (UTC)

RE:

GRacias por lo de las imágenes.--Me-109-cito (discusión) 21:46 5 ago 2008 (UTC)

¿Retorno?

Hola Tano, no se los motivos que te impulsan a estar semi-retirado de wiki; espero que sean motivos temporales. Te considero una de las personas con criterios sólidos en wiki:es. Respeto tu decisión. A la espera de tu pronto retorno activo, te envía un fuerte abrazo, José MC (mensajes) 15:44 7 ago 2008 (UTC)

Me sumo: Lnegro (aprendiz) (discusión) 22:00 11 ago 2008 (UTC)

Quiero...

... expresarte mi apoyo y simpatía por todo lo que acabo de leer (tus opiniones) en el café-políticas sobre el asunto C'est moi--CRC. Demasiada burocracia, demasiados tribunales, demasiados juicios, demasiadas normas para que al final algunos nos tomen el pelo a todos y se salgan con la suya. Pero, paciencia y a editar, que de eso se trata, de que la enciclopedia tenga día a día más artículos buenos e interesantes. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 15:50 13 ago 2008 (UTC)

Categoría:Ser humano

Gracias por avisarme, te dejé la respuesta en la Categoría Discusión:Ser humano. GermanX (discusión) 22:59 25 ago 2008 (UTC)

Pensé en escribirte algo, pero se hizo tan extenso que lo coloqué como un ensayo en una subpágina de usuario. Aunque está muy crudo, te lo dejo aquí: Ensayo sobre categorización. GermanX (discusión) 01:59 26 ago 2008 (UTC)

Sobre la categoría "ser humano", creo que tienes razón, bórrala, allí cabría todo lo que se quiera meter, y no parece correcta.

Sobre las relaciones entre las categorías, éstas existen por todos lados. Las categorías jerárquicas (árboles) tienen relaciones, tanto internas como externas. Internamente estas relaciones son jerárquicas, (por eso son árboles) y hacen que una categoría superior tenga otras abajo. Externamente también hay relaciones que unen un árbol con otro (muchas, ¿o algunas?, categorías formadas por 2 palabras son una relación de este tipo), Podemos decir que Bioquímica, une los árboles de categorías de la biología y de la química, que tienen ese punto en común (esa "cuerda" que los une), o por el contrario, si creemos que no existen las relaciones, entonces forzosamente debemos decir que bioquímica pertenece al árbol de biología y también al de química (¿está dobleclasificada, pertenece a dos árboles diferentes al mismo tiempo, o es una unión entre ellos?). Bioquímica pertenece a cada uno de los dos árboles al mismo tiempo, pero es más que eso, tiene una característica adicional, bioquímica relaciona esos dos árboles, los conecta, nos dice que entre lo biológico y lo químico hay una relación, no es una simple pieza en cada uno de los dos árboles de categorización, es también un puente entre ellos. Sin embargo, todo esto es harina de otro costal, y no tiene mucho sentido crear una discusión bizantina sobre ello, pero no lo descartes, aunque creas que es una idea errónea, dale la oportunidad. GermanX (discusión) 05:46 26 ago 2008 (UTC)

Mi propósito

Mis disculpas, he visto lo que has estado haciendo, arreglando los errores míos. Lamento que suceda esto, y quiero expresarte mi motivación para ver como puedo hacer las cosas causando la menor cantidad de problemas.

Todo comenzó cuando me di cuenta que teníamos los artículos sobre muchos temas determinados pero no teníamos las categorías que los agrupaban. Como ejemplo, teníamos artículos sobre las secciones cónicas, pero éstos estaban regados por allí, había que crear la Categoría:Secciones cónicas, o teníamos artículos sobre librerías gráficas pero no la Categoría:Bibliotecas gráficas que los agrupara. Pensaba que si bien la Wikipedia tiene muchos artículos sobre muchos temas, es deficiente en que esos artículos muchas veces están sueltos (como en los dos ejemplos que puse arriba). Me tropecé con eso muchas veces. Era necesario tenerlos agrupados y categorizados. El agrupamiento se hace metiéndolos en una categoría que los contenga, la categorización se hace enlazando las diferentes categorías de una manera jerárquica.

Mi propósito, más que categorizar los artículos (manipular el sistema jerárquico) es el de crear las categorías que los agrupe, (aunque algunas veces me salgo de mi propósito principal y hago otras cosas como jerarquizar).

Sin embargo, una cosa está muy ligada a la otra, no se puede crear una categoría (para agrupar elementos) aislada, ésta debe estar en el sistema jerárquico en algún (o algunos) puntos. Además, si se agrupan las cosas (si se mete un elemento) en la categoría equivocada también se hacen las cosas mal.

Me doy cuenta que estoy cometiendo ambos errores, y que estoy causando problemas, en especial a ti, que según he notado desde hace bastante tiempo te dedicas mucho (y haces un muy buen trabajo) en el sistema jerárquico que clasifica los artículos de la Wikipedia. La pregunta que me hago a mí mismo es ¿cómo puedo trabajar, agrupando artículos que encuentro sueltos (con respecto a un tema específico), sin interferir o haciendo el menor daño a tu trabajo (que es el de mantener el sistema de categorías)?. Voy a tratar de seguir agrupando con más cuidado, no dudes en avisarme cuando veas algo malo, acepto cualquier tipo de ideas sugerencias y opiniones que quieras darme, incluso: "no quiero que sigas en esto, estás haciendo más daño que bien". GermanX (discusión) 01:32 27 ago 2008 (UTC)

Gracias por tus comentarios. He visto que lo que yo he hecho se ha convertido en una pesadilla para ti. Estás desperdiciando mucho de tu tiempo en corregir mis errores y eso no es correcto. Me gustaría ayudar a arreglar las cosas. Tengo una subpágina de usuario (Usuario:GermanX/Trabajo), en donde poco a poco puedo ir listando los cambios que hice en el sistema de categorización, y así, en lugar de navegar por todos mis cambios para corregirlos, podrías simplemente ver la página y agregar una "E", o la palabra "Eliminar" delante de cada cambio erróneo. De esta manera creo que se te facilitaría mucho el trabajo, porque de un tirón y de un solo vistazo podrás corregir muchos errores. Yo me encargaría de ir a cada página y hacer los cambios correspondientes. Un problema es que esa lista en mi página de usuario me llevaría cierto tiempo en hacerla, no sería inmediata. Otro sería que para terminar las correcciones pudiera llevarse algunas semanas y mientras tanto las cosas estarían mal causando daño a la Wikipedia. Por favor dame tu opinión en si te parece que trabajemos de esa manera. Saludos. GermanX (discusión) 13:41 27 ago 2008 (UTC)

Enrique Beltrán Mullin

Hola, he visto que retiraste la plantilla de SRA del artículo por no leer. Lei el artículo, chequee en google y no encontré casi nada (si es de tanta relevancia, ¿cómo puede ser que tenga solo 10 hits?), y dado que las referencias brillan por su ausencia en el artículo (todo el asunto me parece algo raro,...), decidí poner la plantilla SRA para ver si el autor defiende su artículo, espero que no te moleste que haya vuelto a poner la plantilla, dado que aun no se han aportado referencias sobre el personaje, saludos, poco a poco toma y daca 05:45 31 ago 2008 (UTC)

Creo que lo que he expuesto aquí arriba son criterios concretos para razonar lo que hice, el segundo pilar de wikipedia busca la verificabilidad. De todas formas, creo que no entiendes mi punto, si esas informaciones que pone en el artículo son ciertas, entonces se trata, sin duda de un artículo relevante (aquí estamos de acuerdo). Pero sin referencia alguna y con tan poca mención sobre el personaje en internet tengo dudas, por eso he buscado desafiar al autor con esa plantilla. Creo que este artículo requiere, como poco de la plantilla {{referencias}}. Pero bueno, como veo que no llegamos a ningún sitio, lo dejo en manos de un biblio para que medie, saludos, poco a poco toma y daca 15:20 31 ago 2008 (UTC)

Tano, vamos a ver, imagino que sabras lo que es un hoax, desgraciadamente, algo no poco frecuente en wikipedia. Una persona que es tan relevante como queda descrito en el artículo, debería tener más 10 hits en google, ¿no?. Yo tengo muchos más y soy totalmente irrelevante para una enciclopedia. Al decir desafiar, quiero decir que no me lo termino de creer. No me pareció acertada tu decisión de, simplemente revertir, sin dejar al menos una plantilla solicitando referencias, pues toda biografía las requiere, y más en este caso poco evidente. Comentas que no has revisado mi patrullaje, y a la vez, pones en tela de juicio mi trabajo (dudando de mi criterio en el uso de las plantillas), a eso yo lo veo una contradicción y una injusticia. Deberías informarte primero bien antes de dudar de alguien con mi dedicación (la tuya sé que es aun mayor). Desde que llegué por aquí me he encargado, entre otras cosas, de uno de los trabajos sucios de esta wiki revisando cientos de artículos por semana. Vamos a ver que opina el biblio al que le toque el tema, saludos desde Florida (de vacaciones viendo pasar a Gustavo ;) ), poco a poco toma y daca 02:56 1 sep 2008 (UTC)

Buenas, parece que efectivamente has abierto el arcón. ;)En este caso, ¿opinas que este artículo ya está wikificado?. En caso afirmativo, tenemos también aquí una opinión diferente de lo que es una cantidad adecuada de enlaces internos..., saludos, poco a poco toma y daca 18:16 2 sep 2008 (UTC)

No se si es que necesito unas wikivacaciones pero un artículo con unos 50 términos técnicos y en donde solo hay dos enlaces internos, y además rotos, no creo que cumpla con el estándar de wikipedia que muchos tenemos en mente. Eso es lo que quería decir con el mensaje que parece haberte causado molestia. Mi intención era simplemente discutir este tipo de temas en un tono amigable. No voy a volver a molestar con este tipo de preguntas, lo siento, poco a poco toma y daca 20:20 2 sep 2008 (UTC)

El usuario...

...ya fue avisado al respecto: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Sala de Exposiciones Pontevedra78 y sin embargo trasladó ignorando el aviso, ¿eso no es necedad? quizá no entiendo bien lo que significa esa palabra entonces. --- 3 3 3 --- 12:36 2 sep 2008 (UTC) PD: Tercera acepción. Quizá nos estemos malinterpretando, no quise usar la primera acepción, además que hablo de la acción y nunca del usuario.

Ahora tu dime porque mejor no me avisas antes de retirar la plantilla, no me opondría si buscaras el diálogo antes de hacerlo a la brava. --- 3 3 3 --- 12:47 2 sep 2008 (UTC) PD: Y en ningún lugar me he burlado del usuario, que quede bien claro.

En ningún momento critiqué la página del usuario, sino que insistiera neciamente en regresarla al espacio principal a pesar de que se le explicó. No existe tal salida de tono si nos ceñimos a lo que quise decir. --- 3 3 3 --- 12:54 2 sep 2008 (UTC)

 Hecho, me avisas cuando acabes. {Net'ito} 22:24 2 sep 2008 (UTC)

Re: Más cuidado, por favor

Por favor Tano: respeto tu veteranía en Wikipedia, pero no voy a ceder con lo que encuentro estamos haciendo bien. Puede que lleve poco en Wikipedia (1 año) pero llevo muchos más en la vida misma, y tengo experiencia en relaciones sociales.. y esto es una gran red social, un trabajo colaborativo orientado a un único fin: la elaboración de una enciclopedia. Por lo tanto, y en vista que ya manejo los principios básicos y políticas del contexto en que nos enmarcamos específicamente, considero que estamos en las mismas condiciones. Las plantillas de mantenimiento están orientadas a los autores y principales colaboradores de los artículos en los cuales se ponen; las documentaciones de las plantillas, no obstante, están orientadas a los patrulleros y más en general a todos aquellos que ponen estas plantillas. Así, el mensaje de dejar un aviso sí es ha lugar, pues así como el mensaje de la plantilla la leerán los autores, los mensajes de la documentación las leerán aquellos que la usen. Ruego dejes de revertir ediciones de usuarios que ya no somos veteranos así como así, y que si tienes algo que criticar, lo hagas en las páginas de discusión, y argumentemos allí como se debe, de manera civilizada. Saludos, Farisori [mensajes] 00:45 3 sep 2008 (UTC)

Esto lo detienen aquí y ahora

Eso lo considero una amenaza y un ataque directo, que va en contra de la etiqueta. Ya te has pasado. Farisori [mensajes] 02:57 3 sep 2008 (UTC)

En efecto, eso estoy haciendo. Dejando un aviso en el TAB. Alguien debe detener tu prepotencia de una vez. Adiós. Farisori [mensajes] 03:04 3 sep 2008 (UTC)

Entiendo los motivos de tu enojo, pero creo que se obtendrían mejores resultados aconsejando o sugiriendo y no ordenando. Quienes con errores o sin ellos dedican horas a patrullar y trabajar aquí pueden resultar sensibles a ciertas críticas, más si se les plantean las cosas de forma tal que se interprete que todo su aporte es negativo. Creo como tú que el plantillismo trae mas problemas que soluciones, pero.... lo solucionaremos de esta manera?. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 03:42 3 sep 2008 (UTC)

Hola Tano, si te parece que estamos acosando a los usuarios novatos dejando los avisos que dejamos, no se como denominar los comentarios en mi p á gina y en la p á gina de Farisori (disc. · contr. · bloq.). Simplemente te rogaría que expongas tus criticas, preocupaciones y sugerencias, y siempre de forma constructiva, en la discusión del PPN que es donde se concentran una buena parte de esos patrulleros a los que vienes descalificando. Somos todo oídos si se nos trata con respeto. Creo que todos buscamos lo mejor para la wikipedia y por eso, estamos condenados a entendernos siempre y cuando lo hagamos de forma civilizada. Te mando un saludo desde las Carolinas, poco a poco toma y daca 19:41 3 sep 2008 (UTC)

(conflicto de edición)Tano, tal y como he comentado en la página del TAB a la que referencias (que imagino habrás leido) y siendo que varias personas han opinado lo mismo que tú, he erradicado la plantilla y el tema. Te lo vuelvo a repetir, puede que tengas razón en tus comentarios, puede que no, pero si hablas y obras con los demás de la forma que lo ha hecho GuS en el ejemplo que me citas entonces me tienes a tu disposición para lo que quieras. Por eso te he estado invitando al PPN para que discutas lo que quieras siempre y cuando guardes la calma. Saludos, poco a poco toma y daca 02:50 4 sep 2008 (UTC) Prefiero el otro canal de comunicación

Re:TAB

Hola Tano. Antes que nada, un gusto coincidir contigo, aunque esta última circunstancia no haya sido tan agradable como otras. Lo que he intentado, básicamente, es defender tu postura - que también es la mía y la de muchos bibliotecarios - e intentar que la otra parte tampoco se pueda sentir ofendida, o, mejor dicho, "tocada" por tu enfado. No sé si habré hecho demasiado, pero desde luego pienso que hay que mantener la calma en estas cosas. Tú bien sabes que no hace mucho hubo un asunto bastante desagradable en torno al CRC y me costó mantener la entereza y aún así tuve mi notorio enojo. Por eso te comprendo y te apoyo en esta medida, aunque, como bien dije antes, quizás las formas no hayan sido las más adecuadas.

Personalmente creo que sería bueno seguir la sugerencia de Poco a poco y exponer tu desacuerdo en la discusión del proyecto; a veces es una forma bastante sutil de llegar a un entendimiento. Recibe un fuerte abrazo y por aquí estamos, ya sabes. GuS - ¡Dialoguemos! 02:45 4 sep 2008 (UTC)

Tampoco creo haber hecho demasiado ;) pero me alegra que estas cuestiones puedan mantenerse dentro de cauces civilizados. Respecto de PPN creo que -en general- las herramientas y sugerencias desarrolladas allí no están mal como «manual de operaciones»: como en tantos ámbitos, el problema suele pasar por los excesos que a veces se cometen con herramientas útiles. Por lo general, tiendo a tener en poca estima estructuras, organigramas, voluminosos cuerpos normativos y reglamentarios e instrucciones paso a paso. Suelen ser inútiles o terminan superadas por la realidad y el día a día en el mundo laboral, mucho más en este mundo virtual y -para colmo de males- voluntario. Pero entiendo y respeto que muchas personas necesiten partir de una estructura detallada para hacer cualquier cosa nueva. Nos está pasando en la Wikiversidad, donde todavía tenemos más estructura que contenido viable. En fin, te mando un saludo y quedo a tu disposición. ----Antur---- (mensajes) 03:23 4 sep 2008 (UTC)

Nada,nada, todavía figuras como retirado, así que debes ser un fantasma;). ----Antur---- (mensajes) 03:50 4 sep 2008 (UTC)

Re:Acoso a novatos y otras yerbas

No le veo gran misterio a esa edición, como nadie se hizo cargo del tema en el TAB de conflictos de ediciones y, como sé, que ese biblio conoce los pormenores del patullaje le pedí que interviniera. Lucien no es ningún amiguete que vaya a decanterse por el lado de un amigo sino alguien como pueda ser GuS que tiene un gran talante y se le da bien lo de mediar. Respecto a mi comentario, pues no entiendo que problema le ves. Aunque te parezca extraño, el intercambio de opiniones (porque es que no se como llamarlo...) que tengo contigo no lo había tenido con nadie. Te respondo por educación y no porque tenga ansias de que sigas despotricando sobre el PPN, especialmente si, como dices es posible que el proyecto haya nacido con una deficiencia genética insalvable, casi nada, ¿qué más vas a llamarme?, yo no creo haber faltado de esta forma al respeto. poco a poco toma y daca 03:53 4 sep 2008 (UTC) PD:Puede que hayamos dado con el kit de la cuestión, puedo asegurarte que en mi pueblo, y en alguno más si se conoce y practica la crítica constructiva

Re: Qué pena que no nos entendamos

Veo que no te cansas. Permíteme comenzar allí donde tu has terminado “Querido amigo, te deseo buenas ediciones. Wikipedia las necesita”. Y, ¿esto me lo dices después de revisar mis tropecientas ediciones comenzando por el día cero?. Envidio que tengas tanto tiempo para estas cosas, pero ¿es qué esperabas que alguien que hace el trabajo sucio en wikipedia avisando, vigilando, recordando y poniendo esos dichosos cartelitos en cientos de artículos de forma semanal (si no diaria) va a recibir solo flores?. Mi CAB terminó hace meses…¿Que hay de tantos usuarios a los que un servidor ayuda y guía con ilusión día a día? Eso, por lo visto, no cuenta. He cometido y cometo errores, claro, como todos (y el que no los comete es porque no los ve), soy humano, pero siempre he sido el primero en rectificar y en disculparme. Nunca he tenido, ni tengo, ningún problema en reconocerlo. Mi respuesta de hoy a Eric sobre los avisos fue totalmente constructiva y creo que, en un clima amigable, hemos encontrado una forma de mejorar las cosas (al menos esa es mi impresión).

Y, créeme que no voy a ser yo quien rebusque en tu pasado, porque no tengo ni tiempo, ni ganas, y tampoco veo que valor podría suponer para este proyecto airear tus trapos sucios. En cualquier caso no creo que ese trabajo fuera muy complicado, porque sin mirar en ningún historial he visto que recientemente has tenido palabras mayores con 4 usuarios expertos (333, Aibdescalzo, Farisori y mi persona). Yo me preguntaría porqué.

Tengo una propuesta, que tal si seguimos tu propio consejo, “te deseo buenas ediciones. Wikipedia las necesita” y nos dejamos de discutir, que ya no tenemos 15 años, ¿a quien ayuda todo esto?, yo no le encuentro ninguna diversión y tampoco tengo la intención de tener enemistades, todo lo contrario. ¿Qué me dices?. Como te comenté la última vez, si tienes ideas constructivas respecto al PPN proponlas y las leeremos con interés, seria la primera vez que hacemos oídos sordos. Para mi toda esta discusión es estéril y frustrante. poco a poco toma y daca 18:20 4 sep 2008 (UTC)

El problema es el modo

Créeme que antes que tú y casi por idénticos motivos tomé yo la vía violenta por ejemplo acá (aunque si miras mis comentarios en la CAB de Farisori y de pocoapoco así como las discus de ellos y de nicop, de blackbeast y compañeros, verás más) para tratar de atajar el tema plantillas y los problemas que se han dado con el proyecto de páginas nuevas. Pero no se llega a ningún sitio: es evidente que su trabajo es necesario e importante. Solo habrá que ayudarlos a seguirse orientando y que aprendamos todos a valorar el trabajo de los demás. Es también evidente que lo principal en una enciclopedia es la redacción de artículos y su ampliación. ¿Qué se gana con reconvenciones y bloqueos de usuarios comprometidos y dedicados? Saludos cordiales, RoyFocker, discusión 18:30 6 sep 2008 (UTC)

Evidentemente por vía violenta entiendo el cerrar (aun cuando sea involuntariamente) la posibilidad de dialogar las cosas entre los interesados. Si se entiende otra cosa por vía violenta o tú lo entiendes de otro modo, te pido disculpas. Saludos, RoyFocker, discusión 19:42 6 sep 2008 (UTC)

Wikimedia Uruguay

¡Participas de Wikimedia Uruguay! Wikimedia Uruguay és la propuesta de un capítulo local de la Fundación Wikimedia en Uruguay.Participas e firmas ahí. Gracias,

Tosão (discusión) 23:19 7 nov 2008 (UTC)

Gracias

Gracias por el consejo. Pero es muy importante el anonimato en temas de racismo. No vaya a ser que un racista furibundo o un antiracista extremista te vandalice. Mi contribución -modestia aparte- ha mejorado mucho el artículo sobre racismo oculto. Atentamente. 200.62.176.161 --201.240.207.97 (discusión) 05:06 15 ene 2009 (UTC)

Referencias en Alcelaphus lichtensteinii

Hola, Tano4595. El artículo Alcelaphus lichtensteinii en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{sust:#if: Alcelaphus lichtensteinii | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. aNtEceSSor (discúteme...) 15:19 31 ene 2009 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Categoría:Abejas

Hola, Tano4595.

Se ha marcado el artículo Categoría:Abejas, pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: Otros. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Sr. Luzbel (discusión) 14:49 2 feb 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Red de Carreteras Federales de Estados Unidos

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 15 de may de 2007, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 15 de may de 2007). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 03:32 21 mar 2009 (UTC)

Gran Aporte Histórico!

En la historia de la Wikipedia, solo unos pocos usuarios llegan a dejar una huella imborrable en la Enciclopedia, ademas eres uno de los mejores wikipedistas, contribuyendo notablemente a la Wikipedia y mis mas sinceros saludos. --Globalphilosophy (discusión) 04:06 29 jul 2009 (UTC)

Reconocimiento al gran wikipedista, por contribuir notablemente en la Wikipedia y mis mas sinceros saludos
--Globalphilosophy (discusión) 04:06 29 jul 2009 (UTC).

Felices fiestas

Hola Tano, te deseo felices fiestas junto a tus allegados, y que veáis cumplido vuestros mejores deseos. Desde Sevilla.--Feliciano (discusión) 16:57 23 dic 2009 (UTC)

BATOVI

QUE BUENOS JUEGOS QUE TIENEN DESIARIA QUE PONGAN EL VASCOLET 3 PARA XO TANTO COMO PC POR FAVOR O EL XA 3 EN BATOVI GAME STUDIOS GRASIA LES AGRADESCO

Rad de Engranaje

Saludos Tano. Como apareces como uno de los principales redactores de Engranaje, vengo a comunicarte que acabo de presentarlo a Revalidación de artículos destacados por si consideras conveniente su defensa. Un abrazo.--Niplos-disc. 08:18 24 abr 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para La fe en el cristianismo

Hola Tano4595, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, La fe en el cristianismo. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/La fe en el cristianismo. Gracias, Abajo estaba el pezen el anzuelo 06:41 31 ene 2012 (UTC)

Borrar mensaje

Tano4595,

quisiera saber si puedes borrar los mensajes que se encuentran en tu página de discusión y que están a mi nombre.

Saludos

Referencias en «Huérfanos electrónicos»

Hola, Tano4595. El artículo Huérfanos electrónicos en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Hans Topo1993 (Discusión) 15:01 2 jun 2014 (UTC)

Feliz Navidad

espero que pases una muy buena navidad y Peatone81 te desea feliz navidad--Peatone81 (discusión) 11:57 27 dic 2014 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Imagen Digital»

Hola, Tano4595. Se ha revisado la página «Imagen Digital» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, incluye más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. SAH CM (discusión) 01:53 4 abr 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Aluvión de antofagasta 1991»

Hola, Tano4595. Se ha revisado la página «Aluvión de antofagasta 1991» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• error ortográfico

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. ~~~~ Juan Villalobos (discusión) 22:02 10 jul 2023 (UTC)

Propuesta para Wikiproyecto:Uruguay

Hola, @Tano4595. Desde Wikimedistas de Uruguay, dejamos un mensaje en la página de discusión del Wikiproyecto:Uruguay con propuestas para mejorar la página. Esperamos tus comentarios hasta el 11 de abril inclusive.

Muchas gracias desde ya. Cordialmente, --Paula (WDU) (discusión) 18:50 11 mar 2024 (UTC)

Referencias en «Paca de paja»

Hola, Tano4595. Tus contribuciones en el artículo Paca de paja no poseen las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido o podrían ser modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más, lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor, lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Ante cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o acudir a nuestro programa de tutoría. También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Nicolas1231  Discusión  23:28 11 mar 2024 (UTC)