Usuario discusión:Jorge power
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Marcelo 
(Libro de quejas) 02:09 28 feb 2015 (UTC)
Gracias por el mensaje y tomarte el tiempo de escribirme y de manera amigable, se a quien acudir en casos de dudas. Mira yo no entro tanto aquí, de a poco lo voy haciendo y muchas veces lo hago desde dispositivos móviles como en este caso y cambia con el de modo escritorio y se me hace un lío. En realidad tenes toda la razón, lo del ejército de los andes fue una estupidez, intente enriquecer el articulo, creia mal que habia una omision y de todas naneras es una cosa muy minima. Y en cuanto al glosario de lunfardo me enojo mucho como decis vos que se pida referencia hasta de absurdos como las palabras guita o cobani que a menos que vivas en un taper sabes que son argentinas pero bueno... Saludos y mi sincero respeto por vos. Jorge porongo (discusión) 07:47 28 feb 2015 (UTC)jorge porongo Jorge porongo (discusión) 07:47 28 feb 2015 (UTC) PD: Parece que meti la respuesta en cualquier lado, igual ya aprendi a firmar asi que gracias por eso.
January 2015
[editar]Pruebas de edición
[editar]
Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en Volkswagen Jetta funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido de un artículo, por lo que ha sido retirada.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Si tus comentarios eran específicos a un artículo el sitio correcto es la página de discusión del mismo. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Jacobo Vásquez Bazinga! 04:53 27 ene 2015 (UTC)
Glosario de lunfardo
[editar]Hola Jorge. En la página de discusión del Glosario trasladé tu mensaje y la respuesta. Te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:49 12 feb 2015 (UTC)
Respuesta
[editar]Hola, Jorge. Perdón, pero no puedo ayudarte. Yo no estoy interesado en subir imágenes a Wikipedia y no sé muy bien como es eso. Te sugiero que se lo preguntes a otro usuario que esté más activo con las imágenes que yo. Saludos. 
Megarockero (discusión) 04:56 17 feb 2015 (UTC)
Sede Copa Libertadores
[editar]Hola Jorge, respecto a tu duda la Copa Libertadores se juega en México así como mínimo 6 partidos de fase de grupos (3 de un equipo y 3 del otro); así que si se considera a México como sede aparte del continente sudamericano. Saludos Dale albo 14 Andrés (discusión) 00:41 18 feb 2015 (UTC)
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla
{{Respuesta}}. 
Churrasco italiano - Mensajes 16:07 21 feb 2015 (UTC).
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla
{{Respuesta}}. Churrasco italiano - Mensajes 21:00 21 feb 2015 (UTC).
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla
{{Respuesta}}. Churrasco italiano - Mensajes 18:39 22 feb 2015 (UTC).
Glosario de lunfardo
[editar]No se considera en Wikipedia práctica correcta borrar las plantillas de cita requerida sin discutirlo previamente con argumentos. En wikipedia todas las informaciones deben estar respaldadas por fuentes fiables. Como señalé en la discusión de la página, tratándose de una serie de palabras es menester que en cada una de ellas se indique la fuente que respalda la información sobre su significado y su pertenencia al lunfardo, indicándose en caso de tratarse de libros toda la información pertinente, incluyendo la página del mismo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:46 22 feb 2015 (UTC)
En primer lugar usted dejo la discusión asi que no comprendo porque pide discutir. También es una práctica incorrecta en wikipedia pedir referencias si no se cuestionan las referencias y como usted, repito, dejo la discusión al respecto creí que asentía con lo que yo argumente, y ya sabe como dice el dicho "quien calla otorga" bueno usted de dichos nose si sabe mucho y de lunfardo menos si cuestiona hasta la palabra "guita". Jorge porongo
Le repito: toda información debe tener su fuente fiable. No es argumento válido su afirmación de que "no es cuestionable" tal o cual palabra. Esas palabras no tienen referencias concretas (libro, página, cita web) que debe ir individualizada para cada palabra, no globalmente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 23:23 23 feb 2015 (UTC)
¿Como que no es argumento válido? ¿acaso el pedido de referencias no se trata sobre contenidos cuestionables? Yo estoy de acuerdo con usted en algunos pedidos de referencias concretos, como verá no estoy objetandole todos los términos pero hay algunos que son ciertamente ridículos y si quiere los discutimos pero no quiera imponer sus argumentos. Además si ve la necesidad de poner referencias pues lo invito a hacerlo. Jorge porongo.
Cosquín Rock
[editar]Hola! con respecto a tu consulta, veré qué puedo hacer...
PD: no olvides firmar tus comentarios con un simple ~~~~ Saludos! 
Alexis Leandro (parliamo?) 06:41 24 feb 2015 (UTC)
Febrero 2015
[editar]No retires plantillas de mantenimiento
[editar]
Estimado Jorge porongo: el retiro de avisos de mantenimiento —tanto de las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuado previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».
Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin explicar el motivo de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el privilegio de edición. Saludos cordiales. Egis57 (discusión) 19:43 24 feb 2015 (UTC)
Hay una discusión previa al respecto y quienes ponen esas citas no están dispuestos a discutir ese pedido de referencias sino a imponer sus argumentos. Yo siempre estuve y estoy dispuesto a discutir en el marco de respeto que todos merecemos y a los hechos me remito pero no es aceptable que se quieren imponer opiniones en artículos que estan en discusión. Jorge porongo.
Ejército de los Andes
[editar]Hola, mucho gusto. Veo que has empezado con el pie izquierdo, así que empecemos de nuevo: ¡bienvenido a Wikipedia!
Varios de los editores que te estamos corrigiendo somos editores viejos, a los que sólo nos importa que Wikipedia sea lo más completa y confiable posible. Te corregimos en bien de Wikipedia, no por gusto de imponer nada. Héctor Guido Calvo y yo somos editores con muchos años por aquí, y Jarould, Egis57 y Churrasco Italiano son tres de los editores más activos en la actualidad; sería prudente de tu parte seguir nuestros consejos... o al menos los de ellos, que yo hay algunas veces que me equivoco.
Sobre ese artículo, es cierto lo que afirmás. Lo que no es correcto es ponerlo allí donde lo ponés; hay mucha información que "vale aclarar desde un comienzo", pero no todo puede estar en el primer párrafo. Lo que dice en este momento el artículo es que el Ejército estuvo formado por tropas argentinas y por tropas chilenas exiliadas. Punto. No dice nada sobre que haya sido todo el Ejército Argentino, ni que haya sido todo el Ejército Chileno, ni todos los exiliados chilenos en la Argentina, ni nada de eso. Sólo que eran argentinos y chilenos exiliados. Creo que es suficiente información para la introducción.
Más abajo se aclara la cuestión de que una parte de los exiliados —los leales a Carrera— no se incorporaron en el Ejército de los Andes. Y si no se aclara lo suficiente, hay que mejorarlo (¿te animás?). Pero esa es información comparativamente secundaria respecto a lo que se dice en el primer párrafo, e incluso respecto a todo lo que se dice en la entradilla. Bueno, casi todo, porque la enumeración del número de tropas divididos por armas parece fuera de lugar.
En todo caso, un mínimo de camaradería indica que, cuando alguien revierte una edición tuya, no vayas por las malas a reponer lo que habías editado, sino que lo discutas en la página de discusión del artículo.
Hablando de otra cosa: el Anexo:Glosario del lunfardo está cuestionado y se ha propuesto su borrado; tus ediciones no ayudan a que se lo mantenga, más bien lo contrario. Tu argumento de "la información no es cuestionable" no es válido; en principio, todo es cuestionable y todo debe tener referencias. Todo.
No vamos a pedir que se demuestre que el sol sale por el este, pero si alguien pide una referencia para cualquier párrafo o afirmación, ésta debe ser aportada. Siempre.
Bueno, no lo tomes como que te estoy retando, sino que te estoy ayudando a editar de modo más útil y menos conflictivo. Todos nosotros hemos sido ayudados cuando empezamos, y en general nos gusta ayudar a los nuevos. A veces hemos sido feamente retados, y alguna vez se me escapa retar a los novatos, pero no es esa la intención. Cualquier cosa que necesites, no dudes en consultar (lo peor que te puede pasar es que tengas que leer una de mis largas parrafadas): me encanta ayudar, y creo haber aprendido bastante por aquí. Y también he aprendido a quién consultar cuando no sé, que es aún más importante.
Saludos, y nuevamente bienvenido. --Marcelo (Libro de quejas) 02:34 28 feb 2015 (UTC)
- Dos cosas más: cuando recibís un mensaje, respondelo en la página de discusión del usuario que te escribió, para eso hay un vínculo en la firma (en mi caso es donde dice "libro de quejas"). Así el usuario va a recibir una notificación y va a leer tu mensaje. Si le respondés en tu propia página, quizá nunca se entere.
- Segunda: al finalizar el mensaje, firmá para que los demás vean quién sos y quede el vínculo a esta página. Podés agregar manualmente cuatro virgulillas (~~~~), o bien firmar con el botón del lápiz que firma, que tenés allí arriba a la izquierda. Saludos, --Marcelo
(Libro de quejas) 02:42 28 feb 2015 (UTC)
Re: Sobre el chimichurri
[editar]Wikipedia no es un lugar para editar según el propio arbitrio ni para interpretar reglas según lo que a uno buenamente le parece. Para empezar, ese artículo tiene una discusión donde el tema está planteado. No se puede editar, como usted ha hecho, en forma arbitraria desconociendo largos hilos de discusión previa entre otros usuarios donde ya se ha tocado este tema, analizándolo específicamente. De paso, recuerde no utilizar mayúsculas al dirigirse a otros usuarios. --Fixertool (discusión) 04:03 23 mar 2015 (UTC)
¿Porqué me trata como si hubiera editado arbitrariamente? Yo a usted creo que lo trate con respeto, es más yo no tenía la necesidad de hacerle llegar un mensaje si quisiera realizar ediciones a mi gusto ¿no le parece?. No sabia de la discusión, busque en Wikipedia y no la encontré, definitivamente busque mal. En cuanto al artículo parece que la discusión no ha sido agotada, de hecho hasta hace poco salía como argentino el origen de esta salsa. PD: Gracias por tratarme como a un simple lego, usted de seguro es un erudito en estos temas. Voy a trasladar mis inquietudes para mejorar el artículo. Jorge porongo (discusión)jorge porongoJorge porongo (discusión)
- Lo mismo, exactamente lo mismo le digo para el artículo circo criollo. Ahí su accionar fue tanto o más arbitrario que en el artículo anterior. Directamente eliminó referencias para desneutralizar el artículo. Voy a otorgarle el beneficio de la duda y pensar que usted es nuevo, que no sabe que no se puede borrar de un plumazo referencias solo porque no le gusta lo que se está referenciando. Ahora se agregaron otras. Trate por favor de proceder adecuadamente, no entrar en guerra de ediciones y, sobre todo, trate de leer las discusiones antes. A nadie le sobra el tiempo aquí como para estar repitiendo las cosas una y otra vez. No se trata de eternizar debates. Eso sí, no vuelva a retirar referencias porque sí nomás. No se actúa así en WP. Si antes no lo sabía, no pasa nada. Pero ahora ya lo sabe.--Fixertool (discusión) 21:05 23 mar 2015 (UTC)
En primer lugar el artículo del circo criollo carecia de una referencia en el origen del mismo, estaba mal referenciado. En segundo lugar ¿usted quien es para decir que la discusión esta agotada ya en chimichurri? ¿ya decreto que esta perfecto el artículo? Cosas asi hacen que Wikipedia sea mediocre, no se pueden afirmar cosas como que en paraguay probablemente se origino el chimichurri si no hay ni una fuente que lo afirme. Eso si es arbitrario, pero bueno si quiere dejo todo así como esta con artículos así, con referencias mediocres. Jorge porongo (discusión)jorge porongoJorge porongo (discusión)
- Nadie decretó nada. No manipule las palabras de los demás. Eso sí, se le dijo que no actúe en forma arbitraria ni caiga en esto.--Fixertool (discusión) 21:43 23 mar 2015 (UTC)
No encuentro la ISBN 1462697151 desde que entre al artículo, es la única referencia que puede clarificarme un poco las cosas. Jorge porongo (discusión)jorge porongoJorge porongo (discusión)
Gracias
[editar]Gracias amigo Jorge; en efecto si se usa la lógica se está de acuerdo; por ejemplo que hoy la palabra lunfa y "vulgarismo" mina sea también frecuente en varias zonas de Chile no quita que sea un rioplatensismo (en este caso todo indica que es una síntesis de la palabra italiana femmina (al contraerse en aferesis) y contracción de la gallega menina, más el juego de palabras usado por los proxenetas) y así hay otros varios lunfardismos y rioplatensismos que se han difundido y se están difundiendo debido a los medios de difusión o las migraciones, parece algo obvio pero lo obvio es omitido muchas veces por ser precisamente obvio. En todo caso esperemos que triunfe la razón en forma de verdad y que no tarde demasiado para que ello ocurra. Saludos cordiales. -- José 
"¿y usted qué opina?" 01:02 27 mar 2015 (UTC)
Verónica Lozano
[editar]Hola, he tenido quejas de la señora Verónica Lozano por medio del sistema OTRS de Wikimedia sobre sus ediciones en el artículo Verónica Lozano. Le voy a agradecer que tenga la amabilidad de no editar tal artículo y, en caso de que tenga información que desee agregar, me lo haga saber en mi discusión para verificar yo mismo las referencias que piensa usted utilizar antes de que edite el artículo. Edmenb 02:32 28 mar 2015 (UTC)
- Edmenb, aparentemente el usuario pazmick es la señora Veronica Lozano ya que manifiesta serlo cuando escribe y desde el 2012 hasta la fecha esta en Wikipedia solo realizando ediciones en ese artículo. A mi el tema la verdad que mucho no me interesa, creo que hay información más importante en esta enciclopedia pero desde ese usuario se ha editado rozando el vandalismo (ver discusión con fixertool), yo solo puse una plantilla para que se corroborara una información, quise hacer del artículo algo más serio pidiendo las referencias correspondientes, no he realizado ninguna edición más, sólo eso. Saludos y espero que la señora Lozano no le siga haciendo perder tiempo con estas falacias.
Jorge porongo (discusión) 05:09 28 mar 2015 (UTC)Jorge Porongo
- Jorge, tienes razón, la cuenta pertenece a la artista, de hecho, ya le avisé vía correo que no debe editar su propia biografía y mucho menos actuar de forma grosera por los cambios que se puedan dar en el artículo. Quien hizo los cambios drásticos fue una IP en 2014 y no tu. Respecto a la información de sus medidas parecen ser reales y supongo -porque estuve buscando- no hay mayor información en los medios. Disculpa mi mensaje tan severo respecto al artículo. Un abrazo Edmenb 11:28 28 mar 2015 (UTC)
Advertencia
[editar]Te sugiero que dejes de retirar texto referenciado, que moderes radicalmente tu lenguaje y que no insultes a los demás como hiciste de manera brutal aquí y que no sigas generando guerras de ediciones.
Voy a proporcionarte algunas normas y políticas oficiales de Wikipedia para que no vuelvas a decir que te falta experiencia, que te equivocaste o que te están mordiendo:
Estas son las últimas palabras que dejaré en esta discusión. Hace muy poquito tiempo que estás en WP y no te has privado de nada: agregar info sin referenciar [1], [2], quitar texto referenciado [3] o desvirtuarlo [4], modificar arbitrariamente sin ningún tipo de consenso ni pasar por la discusión [5], generar guerras de ediciones por naderías [6], e insultar de la forma más desagradable posible [7]. No es lo que se espera de un usuario en un espacio colaborativo como este. Nada más. --Fixertool (discusión) 00:14 29 mar 2015 (UTC)
- Tienes toda la razón. Las palabras insultantes no fueron tuyas. Rectifico mis palabras respecto al punto y te ofrezco disculpas por endilgarte una acción que no cometiste. Respecto al resto, sigue siendo válido. Por un lado retiras info referenciada y por otro agregas texto sin referenciar. Eso no corresponde. Pero no tiene relación con insultos en los que no habías caído.--Fixertool (discusión) 02:23 29 mar 2015 (UTC)
¿Digame de que información referenciada esta hablando? En uso de la palabra americano hice una buena edición, agrege información correcta que está en el mismo artículo de WP, solo lo agregue para hacerlo más completo no entiendo su borrado, fijese y se dara cuenta. En cuanto a pibe, es un lunfardismo, el carácter de lunfardo no se pierde por el hecho de que se use en otros países, es como decir que "ok" no sea un angloamericanismo porque se use también en los paises de habla hispana, solo trato de usar el sentido común, a mis palabras la avalan estudiosos como conde, teruggi etc. Y por último lo del uso del che en Paraguay no se lo cuestiono, pero es en algunas zonas geográficas como bien decia el artículo anteriormente, si me muestra una referencia seria dejo de editar al respecto, se lo digo con conocimiento de causa porque conozco Paraguay y en ciudades como ciudad del este que son limitrofes es común pero si se va a otras ciudades, no lo escucha, salvo en los dialécticos guaraníes que no son parte del "español paraguayo". En fin, espero que vea que yo solo quiero colaborar y no soy un vandalo que anda por ahí queriendo imponer mis ediciones, de hecho yo le di la derecha cuando me vi equivocado. Jorge porongo (discusión) 02:44 29 mar 2015 (UTC)Jorge porongo
- En respuesta
- Contestaré una por una tus quejas. Lo haré en atención a que cometí un feo error contigo y te enrostré un hecho que no habías cometido. Pero ten en cuenta que cuando actúas en forma inconsulta por lo general no vas a obtener una respuesta tan personalizada. Es importante que entiendas que no se trata de editar pensando que los demás no ven lo que haces o que no te lo pueden cuestionar, si corresponde. En ese sentido la única diferencia que existe entre un usuario nuevo y otro que lleve más tiempo aquí, es que el segundo tiene claro que sus acciones realmente son visibles, en particular las que tienen que ver con artículos cuya temática involucra a más de un país.
- 1) Uso de la palabra americano: Esta edición no se justifica en ese párrafo, porque se estaría dando a entender que «Abya Yala» es una denominación que utilizaban todos los indígenas del continente, cuando obviamente no es así. Es solo un párrafo introductorio, ese nombre habría sido utilizado, y hago hincapié en el habría sido, por una etnia específica para llamar así a su tierra. No a todo el continente, pues seguramente no tenían conciencia de que habitaban un continente, del mismo que ni los europeos eran conscientes de la extensión del mundo que habitaban. Por si fuera poco tal denominación es reivindicada por ciertos grupos contemporáneos con determinada agenda política. No es este el lugar para analizar este último punto pero es desmesurado darle ese lugar a una expresión que no refleja la realidad de las cosas. De hecho, dejar esa edición era permitir un texto especulativo y muy posiblemente falso.
- 2) Pibe: Este es uno de esos artículos que están en la mira de usuarios de varios países. Dos ediciones debo señalarte aquí. La primera es que quitaste a Paraguay (y no fue el único lugar de donde quisiste sacar a Paraguay) solo porque el DRAE no lo incluye. Ese no es un motivo para retirarlo ni de este artículo ni de otros. Luego modificaste dramáticamente su contenido. ¿Qué te hace pensar que puedes cambiar tanto el sentido de un artículo sin dejar un comentario en la discusión o contactarte al menos con el principal colaborador del artículo? Quién creo y trabajó ese texto es uno de los usuarios argentinos más rigurosos y no solo entre los argentinos sino entre todos los que actúan en WP en español. Eso no quiere decir que sea infalible ni mucho menos que no tengas derecho a discrepar con él. Pero Wikipedia no funciona así, no se edita a ojo de buen cubero solo porque "a mí me parece que las cosas son así".
- 3) Che: este artículo que ya tiene su plantilla de falta de referencias tenía contradicciones en su contenido que resolví con esta edición. Cuestionas la inclusión de Paraguay diciendo textualmente "lo digo con conocimiento de causa porque conozco Paraguay" y porque no lo escuchaste en algunos lugares. Demás está decir que en Wikipedia este tipo de "argumentos" no sirven para nada. Si visitas Río Grande del Sur es probable que en Porto Alegre no escuches el "ché" en su forma gaúcha pues esta es más propia de zonas rurales y ciudades del sur de RGS. Si visitas Uruguay tampoco lo escucharás en todo su territorio y en el resto está en franco desuso pues se asocia con mala educación. Es más, no necesariamente en toda Argentina se usa y hay partes en las que tiene un significado diferente del que se emplea en Buenos Aires. (Hasta Landriscina hacía chistes con esta diferencia).
- Pero lo que importa es que en estos tres países y en el estado brasileño de Río Grande del Sur su uso y el conocimiento que se tiene de esta expresión es generalizado y forma parte de su cultura y tradiciones. Tampoco tiene nada que ver si "che" puede ser una palabra propia del valenciano, del lunfardo, del español paraguayo o del portugués gaúcho. El artículo es global, analiza todas esas posibilidades. En Volkswagen Jetta (un artículo sobre... ¡un modelo de auto!) también confundiste las cosas. Wikipedia es una enciclopedia generalista, no es un sitio específico sobre lunfardo.
- Esas son las razones por las que hice las tres reversiones ya que me preguntas. Tienes que tener presente lo siguiente: no se edita a ojo de buen cubero, ni porque "no-me-suena-que-sea-así" ni "porque-yo-estuve-y-nunca-escuché". --Fixertool (discusión) 21:09 30 mar 2015 (UTC)
Estos asuntos se los podria refutar porque siempre actue de buena fe pese a que me puedo haber equivocado pero usted a pesar de mis razones sigue creyendo que fui siempre arbitrario asi que no le veo razón. Le prometo que si no tengo razón en cuanto a pibe me voy de WP, no molesto más, nunca más vuelvo por acá, sería una gran decepción porque veo que es muy mala la edición actual.
Es indiscutible que es un lunfardismo, no tiene sentido esa edición, ¿porque va a dejar de ser un lunfardismo porque se use en otros lugares? eso es ridículo. Es como decir que ciao/chau no es un italianismo porque lo usemos los hispanohablantes y poner "fue un italianismo". Como soy novato me lo sigue editando pero sabe que acá tengo razón por eso no me lo discute, solo dice que esta siendo vigilado por otros y no se cuanto. PD: ¿Donde esta esa discusión de pibe? Jorge porongo (discusión) 00:52 31 mar 2015 (UTC)Jorge Porongo
- A ver. No estamos aquí para discusiones interminables ni para pontificar que un tema es indiscutible o ridículo sino para proporcionar referencias. Y estas deben reunir las condiciones que más arriba te comenté. Por otra parte, es improbable que puedas refutar el primer tema cuando lo que estás haciendo es nada más que agregar texto especulativo y sin sustento. En los otros casos tiene que quedarte claro que no procede hacer cambios importantes en un artículo si no están respaldados por mucho más que palabrerío y "experiencias personales".
- No se trata de que no lo puedas hacer porque eres nuevo, sino que tampoco lo puede hacer un usuario de esos que llamas "veteranos". En otras palabras sería tan arbitrario que yo lo hiciera como que lo hagas tú. Cuando uno está en desacuerdo con un contenido, y vaya que uno puede pensar que algo no está bien, primero se utiliza la discusión y hablas o preguntas a quienes editaron ese texto (¿Nunca se te ocurrió esto último y simplemente pensaste que se va y se borran referencias o se eliminan textos porque dices "que sabes del tema"?). No funciona de esa manera, a no ser que quieras obtener este tipo de respuestas que estás obteniendo, que es lo único que se logra cuando en pocas horas se editan arbitrariamente más de media docena de artículos.
- No tengo nada que decir respecto a tu amenaza de que te irías porque se le ha puesto un freno a tus desprolijidades y se te pide que te comportes como corresponde al lugar en el que estás. Este es un espacio colaborativo, no uno para hablar como el taita del rioba ni mucho menos para acusar de mentirosos a los demás. --Fixertool (discusión) 08:48 31 mar 2015 (UTC)
Posible violación de la política que regula los nombres de usuarios aceptables en Wikipedia
[editar]
Hola Jorge porongo, te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero cabe la posibilidad de que el nombre de usuario con el que te has registrado viole algunas políticas de la comunidad que son de obligado cumplimiento de sus miembros.
Los nombres de usuario inapropiados incluyen tanto nombres en claro u ocultos. Wikipedia no permite nombre inapropiados que incluyen, entre otros:
- Nombres insultantes: Wikipedia no permite nombres insultantes, ofensivos o que utilicen lenguaje soez. El uso de éstos desanima a otros usuarios a colaborar con quien los usa, resultan perturbadores y distraen a otros usuarios de la tarea de crear una enciclopedia. Este tipo de nombres incluyen (sin estar limitados a):
- Nombres que promueven odio racial/étnico/nacionalismo/religioso
- Nombres reconocidos como lemas raciales/étnicos/nacionalistas/religiosos
- Nombres que hacen referencia a símbolos de odio racial/étnico/nacional/religioso
- Nombres que hacen referencia a actos sexuales u órganos genitales
- Nombre que hacen referencia a acciones violentas del mundo real
- Nombre de tipo escatológicos o pornográficos
Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario es dibujada por aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no por el creador del nombre.
Para más información, puedes leer Nombres de usuario, una política oficial de Wikipedia y puedes solicitar que se renombre tu cuenta de usuario, salvo que tengas muy pocas ediciones, en cuyo caso se recomienda comenzar a editar directamente con una nueva cuenta adecuada a la política. Muchas gracias.
- Ya que manifestó que no es su nombre real y que, como argentino que demuestra ser, sabe muy bien qué significa "porongo", debe saber que su pseudónimo viola la política de nombres. Le aseguro que soy quien menos se queja por una palabra "soez", pero andar con chistes (?) de séptimo grado no es lo que se espera en un ambiente serio. --Cocolacoste (discusión) 22:12 30 mar 2015 (UTC)
No entiendo como usted que dice ser argentina no sepa que porongo hace alusión al mate, si fuera en su versión femenina (sabe a lo que me refiero) la palabra en efecto seria imprudente pero así como esta no lo es. Creí que el mensaje que me mando era en tono jocoso pero al parecer solo quería hacerme "pisar el palito" para que revelara que no es mi nombre real y hacerme esta acusación. Cada día me desolusiono más de WP, usuarios así hacen que realmente no le den ganas de seguir a uno. Jorge porongo (discusión) 01:16 31 mar 2015 (UTC)jorge porongo
- Sí, claro que al mate, y jamás se lo hubiera cuestionado a un uruguayo. Pero, en Argentina, sabe muy bien cuán ambiguo es, y cuál es la acepción más habitual. Y no quise hacerle pisar ningún palito: le pregunté abiertamente si era su nombre. [8], [9].
- ¿Sugerencia? Cámbieselo: demasiado ambiguo. --Cocolacoste (discusión) 01:48 31 mar 2015 (UTC)
Porfavor, usted me trata de todo menos de sabio, porongo no es una palabra ofensiva, le repito, hace alusión al mate, si en lugar de terminar con la letra "o" terminara con la "a" si seria un insulto, si quiere denuncieme pero no lo voy a cambiar porque la acusación es ridícula.Jorge porongo (discusión) 02:02 31 mar 2015 (UTC)Jorge Porongo
- La política de nombres de usuario es clara y habla de "posibles violaciones" a esta regulación. Un español podría registrar como parte de su nombre la palabra "Concha" o el femenino de "pijo" y argumentar que son palabras válidas en el español de la península. Pero no hace falta explicar que es mejor que utilice otro nombre. Aquí pasa lo mismo. Si bien "porongo" es el nombre que se le da a cierto tipo de calabaza para el mate, además de que "Porongos" es el nombre de un arroyo uruguayo y el antiguo nombre de la ciudad de Trinidad, en realidad también es un término ambiguo en Argentina. Y resulta que tú eres argentino. No puedes alegar ignorancia de esa ambigüedad como si podría hacerlo el usuario español de los ejemplos que puse. Como te dijeron arriba, la solución es muy fácil: tienes que pedir que te cambien el nombre de usuario por otro que no represente problemas.--Fixertool (discusión) 08:58 31 mar 2015 (UTC)
Acusaciones
[editar]Cuidado con tildar de mentiras lo que escriben los demás, cuando el texto tiene referencias a fuentes fiables. Si encuentra una fuente que discrepa, la agrega, y hasta puede plantear el tema en la discusión del artículo, pero ya se le ha dicho, repetidas veces, que el a mí me parece no es argumento de peso. De paso: Si no le gusta Cambridge University Press, está el libro de la UNRC, que dice exactamente lo mismo. Y trate de no convertirse en una WP:CPP empeñada en borrar a Paraguay del mapa. --Cocolacoste (discusión) 22:19 30 mar 2015 (UTC)
Estoy cansado de ver acusaciones falsas en mi contra, nunca negué que me he equivocado aquí, varias veces lo hice y me disculpe. Pero ¿se me permite discrepar? ¿tan ofendida se vio con mi comentario? No crei que a una usuaria argentina le hiriera su sensibilidad comentario sobre la universidad de cambridge, me disculpo por eso. Me realiza acusación de girar sobre los mismos artículos y si da un vistazo por mis ediciones verá que no es así, no será la primera vez que me caen por algo que no hice pero siempre es más fácil caerle al novato. Si quiere llevar esta acusación a algo más serio hagalo, no me va a quitar el sueño, mi vida no se agota acá afortunadamente asi que hagalo tranquila si así lo desea, de todas maneras quizás me vaya solo muy pronto ya que aquí encontre menos camaraderia de la que creí iba a encontrar. Jorge porongo (discusión) 01:45 31 mar 2015 (UTC)Jorge porongo
- Acusación falsa es la suya, donde llama "mentiras" a texto referenciado. Y que anda quitando a Paraguay del mapa es algo demostrado inmediatamente más arriba. Con diffs. ¿Quiere irse? Nadie lo detiene. --Cocolacoste (discusión) 01:53 31 mar 2015 (UTC)
Denuncieme por ser una [WP:CPP]] como usted afirma, muestre el mismo coraje que tiene para increparme sin sentido. Hagalo, vamos a ver si soy una de esas cuentas que usted cree. Jorge porongo (discusión) 02:19 31 mar 2015 (UTC)Jorge porongo
Bloqueo
[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 08:59 31 mar 2015 (UTC)
- ¡Suficiente! Es inadmisible que mantenga un comportamiento nada apropiado ante los usuarios Cocolacoste y Fixertool. He estado siguiendo el hilo de la conversación y cabe decirle que es mejor que se tranquilice y evite perder los estribos. He puesto dos días para que recapacite y tome conciencia de los avisos que reciba. No es posible que todo sea respondiendo agresivamente. Por favor, no vuelva a hacerlo. Taichi 〒 08:59 31 mar 2015 (UTC)
Re.:
[editar]La vida, y en especial la "vida" humana, parece construirse (y dejar de ser) mediante malos entendidos; en efecto tanto yo como usted estimado Jorge entendemos que la palabra pibe es un neto lunfardismo pero no podemos ir contra autoridades, si el DRAE nos dice con toda ignorantez que la palabra pibe deriva solo de pebete (es cierto que deriva de pebete y pebete , cosa que se olvidan ahora en el DRAE, del catalán pevet o pebet, sin embargo de ello también deriva del ligur pivetto o pibetto: aprendiz cosa que los "genios" de la RAE desconocen) no podemos hacer nada hasta que la razón se imponga. El inefable DRAE con su magister dixit nos impone que la palabra "pibe" también es típicamente boliviana [13] (?????) y acá en WP nos habremos de ceñir a lo que dice el DRAE (credo quia absurdum). Para consuelo de los lunfardólogos ha quedado en claro en el artículo pibe, que la palabra pibe fue un lunfardismo pero que ahora se usa en varios otros lugares. Lo curioso de tal razonamiento es que si sigue así la cosa no habrá más lunfardo ni nunca los habría habido ya que o las palabras lunfardas dejaron de usarse o las que se usan ahora también se usan en Bolivia o en la Cochinchina. Ya sabemos que así andan las reglas "lógicas" en el mundo y debemos ceñirnos a las reglas o somos eliminados. -- José "¿y usted qué opina?" 02:58 9 abr 2015 (UTC)
Otra cosa es la discusión con otros wikipedistas que han demostrado seriedad (Cocolacoste, Fixertool, doy por sentada la honestidad de ellos, solo que se atienen -como ya comenté debemos hacerlo todos- a las normativas), hay que mantener la etiqueta y la calma incluso con anónimos y hasta con vándalos aunque nos insulten; sí: siempre se debe mantener la etiqueta y la calma. -- José "¿y usted qué opina?" 03:15 9 abr 2015 (UTC)
Tiene razón nuevamente, usted si que sabe expresarse, la verdad es que con tal seriedad y formas no puedo más que felicitarlo. Y disculpe si lo vuelvo a molestar en otra ocasión en el futuro, es que con wikipedistas así, si que dan ganas de quedarse en este proyecto. Saludos y mi sincero respeto. Jorge porongo (discusión) 15:24 9 abr 2015 (UTC)jorge porongo
Brinkmann
[editar]Hola amigo, gracias por tu aviso, ya protegí el artículo en cuestión... siempre todos (diría todo segundo y estaría más cerca de lo real) los días hay artículos que son "elegidos" para ser vandalizados; cuando un wikipedista encuentra un vandalismo lo mejor es dirigirse a WP:VEC donde se encuentran otros bibliotecarios dedicados full time' especialmente a eliminar o revertir vandalismos. Muy buenas noches.-- José "¿y usted qué opina?" 01:43 16 abr 2015 (UTC)
Referencias
[editar]Por favor, no continúe agregando información sin referencias. Ya se le ha advertido al respecto. --Cocolacoste (discusión) 01:58 16 abr 2015 (UTC)
- Wikipedia no es fuente fiable ni primaria. Se recomienda leer WP:FF y WP:VER antes de hacer ediciones. De hecho, según Wikipedia, este muchacho tenía nacionalidad paraguaya, y usted, con excelente tino, lo desmintió. ¿Ve por qué siempre hay que agregar fuentes? --Cocolacoste (discusión) 04:32 16 abr 2015 (UTC) PD: Veo que sigue con su particular nombre, ¿piensa hacer lo que le parezca, pese a los avisos de dos usuarios distintos?
- Reitero:
- 1) Wikipedia no es fuente fiable ni primaria. Ninguna.
- 2) Que no haya referencias en los artículos no debe ser excusa para seguir trabajando de la misma manera. Toda la información (exceptuando obviedades tales como "París es la capital de Francia", y eso en un artículo que no sea ni "Francia" ni "París") debe estar respaldada por fuentes. Toda. Y no hay ninguna redundancia en eso.
- Por otra parte, suele quitarse sólo la información recientemente agregada, porque nadie puede pasarse borrando contenido añejo, que es preferible ir referenciando o quitando si está mal. Los artículos se mejoran de a poco, lo que no da derecho a hacer las cosas sin respetar las políticas.
- Por último, si se fija en "Plymouth" en en.wikipedia, verá que todos los personajes conocidos tienen su correspondiente referencia. Y la chica esta no figura, porque la lista se restringe, lógicamente, a los más relevantes.
- Ah, de las tres referencias que me dejó, sólo una es fiable. Las demás no sirven.
- Por cualquier otra pregunta, puede dirigirse al Café o al programa de tutoría. --Cocolacoste (discusión) 17:45 16 abr 2015 (UTC)
- Para que le quede bien claro: la respuesta a su pregunta "¿o el procedimiento correcto era el de leer y corroborar la información antes de hacerlo?" es No: las referencias tiene que aportarlas quien agrega la información. Se supone que, si lo sabe, sabe también de dónde lo sacó. Quien tiene que arreglar el enchastre, en cambio, se ve obligado, muchas veces, a rastrear la información por muchos lados.
- Respuesta final: Como claramente se ve en el resumen de edición, borré su agregado por no tener referencias. Lo del sentido común y el WP:PVN, le sugiero que lo consulte con usuarios de su confianza o en el Café. --Cocolacoste (discusión) 18:24 16 abr 2015 (UTC)
Ediciones arbitrarias
[editar]
Hola, Jorge porongo. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Plymouth; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.
Cuente los avisos de diferentes usuarios que le han dicho que toda afirmación debe llevar su correspondiente referencia. --Cocolacoste (discusión) 23:08 17 abr 2015 (UTC)
Re:Consulta
[editar]Si no hay referencias que sustenten ese renglón, tienes todo el derecho de retirarlo. Saludos, Jacobo Vásquez Bazinga! 03:43 20 abr 2015 (UTC)
Consenso y trabajo en colaboración
[editar]Es eso y no la arbitrariedad. Punto. --Fixertool (discusión) 21:33 22 abr 2015 (UTC)
¿Puede explicarme porque borro mi edición? Wikipedia es una enciclopedia libre y si pongo información correcta con referencias confiables no la debe borrar (por lo menos yo tenia entendido eso) Jorge porongo (discusión) 22:11 22 abr 2015 (UTC)Jorge Porongo.
En primer lugar, los artículos no son listas de ítems. En particular lunfardo o cualquier artículo sobre un argot no debe convertirse en una suerte de diccionario exhaustivo donde va todo.
En segundo lugar, y ya hablamos de esto, el DRAE no es una referencia válida para cosas que van más allá de la definición de una palabra, en particular cuando de su origen se trata. Creo, si mal no recuerdo, que tú mismo has mencionado buenos ejemplos de esta situación. Agrego sobre esta edición: El DRAE nada dice sobre que esa palabra pertenezca al lunfardo. No se trata de agregar como referencia enlaces que no dicen lo que se busca afirmar.
En tercer lugar, y más grave aún, es que los resúmenes de edición contravienen WP:CIV y WP:PBF. Pero esto último ya lo sabes porque justamente has sido bloqueado por ello.
En cuarto lugar, mira que de veces se te ha explicado que hay que buscar consenso, que hay trabajar en forma colaborativa, que no es ir y borrar de un plumazo lo que te parezca, simplemente porque no te parece. Y que tampoco se trata de ignorar todos los pedidos que se te han hecho. Nada más. Saludos. --Fixertool (discusión) 22:35 22 abr 2015 (UTC)
En cuanto a los pedidos que se me han hecho los realice todos en esta edición poniendo referencias confiables, el DRAE señala como coloquialismos argentinos y uruguayos. Referencias ¿La RAE lo es para algunos casos y para otros no? pues pongámonos de acuerdo de una buena vez, hay artículos (como el de pibe que tanto renegue) basados en el DRAE, discuti largo y tendido sobre esto y me dijeron que al fin y al cabo no podemos más que atenernos al DRAE porque wikipedia no es fuente primaria y ¿ahora usted lo usa de argumento? Esto no tiene lógica, además yo acepte que debo editar siempre con referencias y cuando las pongo (puse otra referencia además del DRAE) me sale con lo de la colaboración. ¿Pero que tengo que hacer? ¿pedir permiso cada vez que edito? ¿a quien me dirijo en esta página si no hay discusión? El artículo no se va a convertir en un diccionario porque yo agregue dos palabras, y si fuera necesario debería pedir hacer un glosario de lunfardo que según mi punto de vista estuvo mal su borrado y habría que reincorporarlo a la enciclopedia, pero eso es otra cosa. En cuanto a los resumenes de edición, use los mismos términos que la usuaria que me borro mis ediciones, que dicho sea de paso utiliza siempre ese vocabulario y hasta a veces muy ofensivo. Entonces yo me pregunto si de verdad se mide con la misma vara o es que siendo uno novato se le achacan cosas que otros hacen sin que nadie diga nada. No se si se me va a permitir decir esta palabra pero es la única con la que puedo calificar todo esto: absurdo. Jorge porongo (discusión) 23:57 22 abr 2015 (UTC)Jorge Porongo.
- No des vueltas las cosas en particular con lo del DRAE. Y coloquialismo no es sinónimo de lunfardo, así que como referencia simplemente no sirve. --Fixertool (discusión) 00:31 23 abr 2015 (UTC)
1- No doy vueltas las cosas, vea el artículo sobre el lunfardismo pibe y vea las discusiones con otros usuarios sobre lunfardo (yo participe en muchas). Podra cerciorarse sobre lo que escribo, se utiliza el DRAE como fuente mal le pese a usted y crealo que más me pesa a mí. 2- Tengo pruebas de los resúmenes de edición de la usuaria que le señalo, no trato de tergiversar. 3-¿porque en lugar de borrar de un plumazo no me pide otra referencia? También puse una referencia de oscar conde. En esta ocasión estoy seguro de lo que escribo, tengo pruebas y referencias de absolutamente todo. Si quiere agrego otras referencias pero es agotador hacer el trabajo una y otra vez, quisiera que se proceda más respetuosamente con mi trabajo y se pida referencias en lugar de borrar la información, más cuando es correcta. Entiendo que mis antecedentes me "condenan" un poco pero estoy tratando de colaborar siguiendo todos los criterios de Wikipedia. Jorge porongo (discusión) 02:27 23 abr 2015 (UTC)Jorge Porongo
- No voy a permitirte que eternices una discusión en base a medias verdades, cuando no a falsedades. En Plymouth no fuiste tú quien agregó las referencias sino que las agregaron por tí cuando se cansaron de pedirte que no sigas agregando datos sin referencias. Algo similar pasó en Uso de la palabra americano pero agravado por tratarse de info claramente especulativa. Lo que sucedió en pibe no tiene nada que ver con el DRAE sino con que estabas modificando arbitrariamente los contenidos sin plantearlo en la discusión ni consultar al editor principal. El único que ha borrado contenidos de un plumazo has sido tú, que hasta referencias has eliminado (circo criollo por ejemplo). Los únicos resúmenes de edición que han sido irrespetuosos son los tuyos y aquí van solo dos [14] y [15], justo a la misma usuaria a la que agrediste y tachaste de mentirosa (por lo que te bloquearon). Sin contar que se te tuvo que pedir expresamente que dejaras de eliminar a Paraguay de varios artículos. Faltó lo de che, chimichurri, Volkswagen Jetta, etc.
- Y el nombre de usuario, que ya se te pidió varias veces que lo cambies por WP:NU.
- Todo esto ya se te dijo, pero hablas como si no se te hubiera dicho. como si los demás tuviesen tiempo para este ir y venir.
- Ahora bien, esta es la última vez que dejo un mensaje aquí. La próxima acción arbitraria (retiro de referencias, resumenes de edición irrespetuosos, guerra de ediciones, modificación inconsulta de contenidos, etc.) me dirigiré al tablón. Si quieres hacer las cosas bien, hazlas que nadie te va a reprochar no tener experiencia (pero sí que te escudes en ella para hacer lo que ya sabes bien que no tienes que hacer).
- Estas palabras no tienen nada que ver con tus antecedentes previos, sino con lo que sigues haciendo a día de hoy. Nada más.--Fixertool (discusión) 06:39 23 abr 2015 (UTC)
¿Entonces mis resumenes de edición son irrespetuosos y los de esa usuaria no? No esta procediendo con objetividad en esto si no ve que los resumenes de esa usuaria son iguales o peores que los míos. Ahora me esta acusando de lo que no hice, actue bien, puse información con referencias confiables. Pero bueno, nada de lo que haga aparentemente va a satifacerlo. No quiero eternizar discusiones pero me marca cosas que hice antes y yo le estoy escribiendo sobre lo que pasa ahora. En verdad es muy injusto que a unos se les permita realizar resúmenes de edición a piaccere y otros no. ¿Si edito con referencias en lunfardo u otro artículo me va a llevar al tablón? Porque si es así directamente digame que no edite más y listo porque ya no se me permitiría hacer nada. Jorge porongo (discusión) 15:42 23 abr 2015 (UTC)Jorge Porongo.
Re: Consulta
[editar]Siento no poder ayudarle en su duda sobre Constancio C. Vigil. Mi edición fue meramente colateral. Subí una fotografía de Vigil a Commons y creé un enlace en el artículo para que se puedan ver las imágenes sobre él. Desconozco la materia. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 19:26 24 abr 2015 (UTC)
Re:
[editar]Hola. Cambiar fiero (Real Academia Española. «fiero». Diccionario de la lengua española (23.ª edición).) por feo (Real Academia Española. «feo». Diccionario de la lengua española (23.ª edición).) (adjetivos de significados totalmente diferentes) bajo la excusa de una mejora de la redacción así sin más es un cambio arbitrario. No se mejoró la redacción con ese cambio. Se cambió arbitrariamente el contenido del artículo. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 07:07 28 abr 2015 (UTC)
Me resultó gracioso eso de la "excusa" pero esta todo bien. Saludos. Jorge porongo (discusión) 21:57 28 abr 2015 (UTC)Jorge Porongo.
Mal hecho
[editar]Allí arriba dice que sabés "a quién acudir en casos de dudas." Y ahora resulta que tenés una duda y la consultás en otro lado... lo que tuve que buscarla para poder responderla. Tus palabras me habían creado una obligación...
No, es todo broma, ése es un lugar adecuado para consultas. Mi participación fue casual. Nada, para avisarte que ya respondí tu consulta: tenés que ir a esta página.
Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 22:00 14 may 2015 (UTC)
Jaja esta bien Marcelo, gracias de nuevo, me sigo mandando "macanas" yo.. algún día aprenderé. Voy a hacer el pedido donde corresponde y ojala tomen en cuenta ese pedido de restauración del glosario de lunfardo, lo considero muy necesario. Jorge porongo (discusión)Jorge Porongo.
Tereré
[editar]Hola, amigo. Tu edición era correcta, y la del IP es incorrecta. Lo he revertido y he marcado esa página en mi lista de seguimiento, lo que me permitirá revertir si vuelve a eliminar contenido y —en caso de ser necesario— solicitar la protección. Gracias por consultarme. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 16:55 4 jun 2015 (UTC)
Comportamiento en Wikipedia
[editar]Veo que tu conducta en Wikipedia está dejando que desear y tenes una denuncia en WP:TAB/M, modera tu forma de tratar a los demás y pasate por WP:CNU y elegi otro nombre no tan malsonante, un saludo --Esteban (discusión) 14:49 13 jun 2015 (UTC)
Nose en que momento me exprese mal. En mis últimas intervenciones, lamentablemente, solo me defendí de acusaciones. Jorge power (discusión)Jorge Power.
San Martín
[editar]En realidad, entiendo que la decisión fue no decir —al menos en la introducción— que era argentino. Así también lo defiendo yo cada vez que veo que alguien insiste con eso.
Las razones para considerarlo argentino sobran, pero no faltan tampoco para considerar que era español, o rioplatense. El asunto es que esta es una enciclopedia en colaboración, de modo que, cuando ocurren desacuerdos, buscamos el consenso. Como todos tienen algo de razón, la mejor solución, y la que crea menos problemas, es dejarlo como está actualmente: "José Francisco de San Martín y Matorras (Yapeyú, 25 de febrero de 1778-Boulogne-sur-Mer, 17 de agosto de 1850) fue un militar cuyas campañas fueron decisivas para las independencias de la Argentina, Chile y Perú." En suma, fue un militar, sus campañas fueron todo eso que decimos, ¿para qué entrar en la primera línea a afirmar algo que otro va a sacar o cambiar dentro de tres días, y otro más va a reponer dos días después, para que otro lo saque una semana más tarde...? Así como está nos ahorramos aclaraciones; en cambio, si agregamos algo que necesita un montón de explicaciones en la introducción distraemos al lector y podemos llegar a llenar cinco pantallas con aclaraciones y aclaraciones de las otras aclaraciones.
Nació en Yapeyú, cosa que decimos en la entrada, ese pueblo formaba parte del Virreinato del Río de la Plata, cosa que decimos en la ficha, vivió en el RdelaP, luego en España, donde formó parte de su ejército, después vino a las Provincias Unidas... todo eso lo decimos en el cuerpo del artículo. ¿Para qué complicarnos en la entrada?
Eso sí: no me he fijado si lo dice, pero claramente debería decir en el cuerpo del artículo que en tal y tal otro documento él se consideró a sí mismo argentino.
Bueno, ese es mi punto de vista; supongo que, en parte, se debe a que, a esta altura, habiendo superado las 60.000 ediciones, ya estoy harto de discusiones estériles. No sé si habré logrado convencerte...
Saludos, y gracias por la confianza. --Marcelo (Libro de quejas) 22:02 13 ago 2015 (UTC)
- Bueno, en ese asunto hay al menos tres problemas: el primero es todo eso que te conté aquí arriba, adicionado con las discusiones —que supongo que habrás leído— sobre si es más correcto llamarlo argentino, rioplatense, sudamericano o español. Por supuesto que la opción de llamarlo español no tiene demasiado futuro, pero las otras opciones son perfectamente atendibles. Te resumo el problema: cuando nació, el lugar donde nación pertenecía al Virreinato del Río de la Plata, una dependencia de España; posteriormente pasó a ser Provincias Unidas del Río de la Plata, y luego Confederación Argentina. Cuando murió, San Martín se consideraba argentino, pero no podemos asegurar tan tajantemente que había sido argentino toda su vida. Es la misma razón por la cual el artículo no se llama General San Martín: porque no nació siendo general y porque hizo algunas cosas importantes antes de ser general.
- Aquí hay una disgresión menor, que corre en este caso por mi cuenta: un paraguayo, un chileno o un peruano nacido el mismo año que San Martín pueden ser llamados así, porque cuando nacieron esos territorios se llamaban Provincia del Paraguay, Capitanía General de Chile y Virreinato del Perú. En cambio, el territorio en que nació San Martín, e incluso desde el cual organizó las campañas que le dieron su importancia histórica no se llamaba Argentina. Análogamente, no podemos decir que Juana Azurduy era boliviana, porque Bolivia fue un nombre que surgió mucho después de su actuación pública.
- El segundo asunto es que no es exacto que en Wikipedia busquemos la "verdad", cosa bastante inasible si las hay. Nuestra ambición es difundir conocimiento, en un sentido bastante más parecido al concepto de información que al de verdad. Sostener empecinadamente la verdad suele llevarnos a discusiones estériles, mientras que tratar de dar información, por ejemplo a través del punto de vista neutral, nos lleva a ediciones constructivas y acuerdos que permiten avanzar. Editar algo que sabés que la mitad o una cuarta parte de los editores van a rechazar es el camino directo al estancamiento, si no a la guerra de ediciones. En cualquier caso, como notarás, yo no me pronuncio demasiado enérgicamente por una opinión u otra. Mi punto de vista es enteramente práctico: si agregar "argentino" o "rioplatense" es causa de tantos conflictos, entonces es mejor no agregar nada allí, en la primera línea. No más que eso.
- Por último, recordá que vos te has hecho —con razón o sin ella— mala fama en Wikipedia. No es imposible que con el tiempo y las ediciones útiles que estás haciendo reviertas la situación, pero por el momento casi toda edición controvertida que hagas va a terminar en una reversión, acompañada de un reto. Como efectivamente ha ocurrido con la que hiciste allí.
- Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 11:19 14 ago 2015 (UTC)
A ver, ¿qué entienden ustedes dos que es una página de discusión de un usuario?
[editar]Vamos, hombre, que me siguen apareciendo carteles que me informan que me has dejado un mensaje, y en realidad se están peleando entre ustedes. Si van a seguir con esa discusión, ¿serían tan amables de seguirla entre ustedes?
Saludos. Y, por favor, peléense en el lugar que corresponde, caramba. --Marcelo (Libro de quejas) 03:53 15 ago 2015 (UTC)
PD: este mensaje debe ser leído imaginando la cara del que escribe con una sonrisa socarrona o cómplice, no con cara de enojado.
Paulina Vega
[editar]Hola. La referencia que añadió al artículo mencionado, ya está, agregarla nuevamente no resuelve nada. Ah, otra cosa [como referenciar], el formato que añadió no es nada convencional~, deshice la edición. Saludos. Jaam0121 (discusión) 01:09 5 sep 2015 (UTC)
Ok, entiendo que estaba la referencia, lo que no entendí es lo del formato... me gustaría que me explique más en que erre, me sirve para aprender y de paso no cometer el mismo error. Jorge power (discusión) 03:50 7 sep 2015 (UTC)Jorge Power.
Re: Sobre Mestre y las reversiones
[editar]Estimado, respecto de tu consulta te comento que en la edición en cuestión no fue hecha mediante la herramienta de reversión que es para eliminar vandalismo obvio sino mediante la función deshacer mediante la cual se puede dejar un resumen de edición explicando el motivo. Ahora, según Wikipedia:Verificabilidad dice: cita la fuente de la que has obtenido la información cuando amplíes un artículo. Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público, pero a medida que Wikipedia va creciendo esos casos son cada vez más raros, y la necesidad de documentar cada añadido es mayor. Si la IP agregó la información seguramente lo leyó en algún lado y debe agregar la fuente. A algunos usuarios al tener gran cantidad de artículos en seguimiento se nos dificulta tener que estar agregando referencias a los añadidos de otros colaboradores. Un saludo. Baute2010 (discusión) 22:18 7 sep 2015 (UTC)
Re: Comportamiento
[editar]No te pases de listo. Esa edición la deshice por error ya que es obvio que Uruguay nunca ganó ese campeonato. Ojo con subirte al carro del destrato a los demás, cuando tu historial es una continua burla y falta de respeto al trabajo de equipo y las ediciones arbitrarias son una constante desde que creaste esta cuenta. Nada más. --Fixertool (discusión) 20:16 10 sep 2015 (UTC)
- Te adelanto como terminan estas gracias: con bloqueo, como ya lo experimentaste por el mismo tipo de acciones. No sigas porque aquí nadie tiene tiempo para perder con estas tomaduras de pelo. --Fixertool (discusión) 00:17 11 sep 2015 (UTC)
Chori
[editar]Hola Jorge. Creo que la IP lo retiró porque no le gustaba el contenido, pero el mismo está referenciado y (si bien a mi tampoco me gusta) es algo extendido y conocido en la sociedad argentina. En los actos políticos se consumen muchos choripanes, y algunos sectores dicen que las masas que se acercan a los mismos lo hacen atraídas por "el chori y la coca". Por lo tanto, no me parece de más que este dato figure en el artículo. Saludos, --Aleposta (discusión) 14:31 7 nov 2015 (UTC)
Es politología
[editar]No, no conozco a nadie que sea experto en el tema, quizás el usuario Galio (disc. · contr. · bloq.) que es politólogo sepa algo del tema, aunque en estas latitudes creo nadie puede darse por experto en tal tema. Saludos. -- José "¿y usted qué opina?" 03:00 18 nov 2015 (UTC)
Véase también, contesto:
[editar]En el Véase también se agregan enlaces asociativos que cumplen la función de conducir al lector hacia otros artículos de la enciclopedia para continuar profundizando sobre el tema, es por eso que se enlazan términos o conceptos que estén relacionados de manera directa con el título o el tema central del artículo y que sean un buen complemento para su comprensión y profundización. Ninguna biografía humana puede ayudar a la profundización del tema del neoliberalismo ya que nos cuentan historias de vida de hombres o mujeres. ¿Qué puede aportar a profundizar una teoría económica conocer la vida de algún presidente argentino? Nada. Ni siquiera fue un teórico del neoliberalismo. El Véase también tiene un sentido, no se trata de una libre asociación de ideas y de poner cualquier cosa que se nos ocurra porque está lejanamente relacionado. Si no ayuda a entender mejor el artículo no corresponde. --JALU ♀ 02:32 19 nov 2015 (UTC)
Gracias por la respuesta, comprendo. Disculpe las molestias, me ayudo a entender un poco más sobre la enciclopedia por lo que le agradezco nuevamente. Saludos Jorge power (discusión)Jorge Power.
¡Qué extraño! ¿No? Una cuenta recién creada realizó una sola edición para volver a agregarlo. Aunque ya otros dos usuarios lo revirtieron (prueba de que yo tenía razón).
--JALU ♀ 01:56 21 nov 2015 (UTC)
Jaluj, me ausente por varios días debido a que estaba sin buena conexión a internet. Creo que la elección en Argentina que terminó felizmente ayer va a hacer que cesen esos intentos en el <<Véase también>>. Saludos. Jorge power (discusión)Jorge Power.
Vandalismo
[editar]Hecho, revertido por @-Alabama-. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:31 20 jun 2022 (UTC)