Discusión:Chile

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Estrella de artículo destacado Chile es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.

Resumen de la elección

Índice

Actualizar PIB[editar]

Hay que actualizar los datos de pib, pib ppa, pib per cápita nominal y pib per cápita ppa para el año 2017, según el reporte de datos de octubre de 2017 del Fondo Monetario Internacional. Se puede hacer un new query para obtener todos los datos y no solo el pib per cápita ppa.

http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2017/02/weodata/weorept.aspx?pr.x=78&pr.y=17&sy=2015&ey=2022&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=228&s=PPPPC&grp=0&a=

Navegador de Internet más usado[editar]

Acabo de enterarme de una gran noticia que me llena de alegría. El navegador web más usado en Chile ahora es Google Chrome, y no Internet Explorer. Se podría mencionar en este artículo, ¿qué opinan?, que son rotos

R: No es reelevante para la descripcion de un país. R: Si, es algo inútil, como decir que hay más gente que usa polera que polerón en verano.

Es mas usado el Google chrome, porque el internet explorer es lento, mas aun con complementos instalados o con memoria RAM de 2GB CloudChile2016 (discusión) 15:20 17 sep 2016 (UTC)

DISCUSIÓN PIB[editar]

Borraron el PIB Nominal y dejaron el PPA cuando el primero es el verdadero indicador para medir la economía de una nación. Contraten a un economista para que los enchufen, además el PIB PPA esta desactualizado, ya superamos los USD 300 Mil Millones.

POR QUE RAZÓN O MALA INTENSION BORRARON EL PPA PER CAPITA[editar]

EN LA VERSION EN INGLES FIGURA US$17.380. AL 2011, SEGUN EL BANCO MUNIDAL PARA EL 2012, ES DE US$ 18.500 -

DEBEN PONER EL PIB PER CÁPITA PPP, NO PPA! Ese es el verdadero ingreso medido a poder de compra, no el nominal!

Política[editar]

El artículo tiene graves problemas de redacción e información, a modo de ejemplo copiare textual lo siguiente para especificar más a lo que me refiero: Coalición por el Cambio, es una coalición de Derecha (derecha con minúscula) formada principalmente por Renovación Nacional y la Unión Demócrata Independiente (se poner aparte ChilePrimero que recientemente perdió su legalidad y se excluye a los movimientos políticos-sociales como Movimiento Norte Grande y Humanista Cristiano), creada originalmente para enfrentar el plebiscito de 1988 y la opción Sí, a pesar que desde entonces ha utilizado diversos nombres (falso ya que su creación es un intento de la antigua coalición Alianza por Chile y sectores disidentes de la Concertación de establecer una coalición de centro-derecha que se descuelgue de su pasado como adherente de la opción Sí y del gobierno del Presidente Augusto Pinochet). Luego de ser la principal fuerza política opositora por veinte años, su candidato Sebastián Piñera obtuvo un 51,6% de los votos en la segunda vuelta presidencial de 2010. En las elecciones municipales de 2008 obtuvo un 36,05% de votos en concejales y 144 alcaldes electos, mientras que en las elecciones parlamentarias sacó un 43,44% de los votos de diputados en 2009. Desde marzo de 2010, en el Congreso tiene 58 diputados y 17 senadores. Igualmente el Juntos Podemos Más y el Partido Regionalista de los Independientes tienen la misma mala redacción, ortografía y redacción. Además falta agregar información sobre los siguientes pactos/partidos Chile limpio, vote feliz, Partido Progresista, Fuerza País y Nueva Mayoría para Chile e incluir reseñas.

QUIERO AGREGAR A ESTO, QUE CUANDO SE HABLA DE LA DEFENSA, EL PARRAFO QUE HACE REFERENCIA A "que Las Fuerzas Armadas y Carabineros dependen administrativamente del Ministerio de Defensa Nacional y las Fuerzas de Orden y Seguridad dependen del Ministerio encargado de la Seguridad Pública, actualmente el Ministerio del Interior" ESO ESTA INCOMPLETO Y ERRONEO, POR CUANTO MEZCLA A LAS FUERZAS ARMADAS CON LAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PUBLICA (CARABINEROS) Y POR OTRA PARTA HABLA DE QUE LAS FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD DEPENDEN DEL ENCARGADO DE LA SEGURIDAD PUBLICA, LO QUE ES AMBIGUO Y CONFUSO, DEBIERA DECIR, QUE LAS FUERZAS ARMADAS DEPENDEN DEL MINISTERIO DE DEFENSA Y POR OTRA PARTE LAS FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PUBLICA, ES DECIR CARABINEROS Y POLICIA DE INVESTIGACIONES" DEPENDEN ADMINISTRATIVAMENTE DEL MINISTERIO DE DEFENSA, QUIENES EN SU ACTUAR SE RELACIONAN CON EL MINISTERIO DEL INTERIOR POR INTERMEDIO DE LAS SUBSECRETARIAS DE CARABINEROS E INVESTIGACIÓNES.

Economia[editar]

Favor incorporar en Energía, "Sector eléctrico en Chile", un articulo que ya existe y esta redactado. Debe ir como artículo principal, favor incorporar aquello. (Octubre 2011) Favor incorporar nuevos datos del PIB, pues cambió la metodología del gobierno y las cifras oficiales han sido actualizadas. marzo 2012

Música[editar]

Según el artículo, "La música folclórica de Chile se caracteriza por la mezcla de sonidos tradicionales aborígenes con aquellos traídos desde España. La cueca, el baile tradicional chileno, es un buen ejemplo de ello: tiene características propias dependiendo de la zona del país en que se representa. El folclor más tradicional ha sido ejecutado a través del tiempo por diversos artistas, destacando algunos como Margot Loyola, Nicanor Molinare y conjuntos como Los de Ramón y Los Huasos Quincheros. Durante los años 1970 se produjo un resurgimiento de la música folclórica chilena gracias a la llamada Nueva Canción Chilena con artistas que investigaron las raíces musicales de su país, y compusieron e interpretaron sus propios temas inspirados en estas investigaciones. De este movimiento destacan Víctor Jara, Patricio Manns, Violeta Parra y grupos como Illapu, Inti-Illimani, Los Jaivas y Quilapayún. Por otra parte, Chile ha contado con grandes compositores e intérpretes de diversas ramas de la música clásica, como los compositores Pedro Humberto Allende Sarón, Vicente Bianchi y Alfonso Leng, o los pianistas Claudio Arrau, Alfredo Perl, Rosita Renard y el tenor Ramón Vinay, entre muchos otros."

Digamos que la relevancia de grupos como Los Quincheros sólo se explican por razones políticas, defensores y defendidos por la dictadura militar, pero de escaso aporte musica. Por otro lado se omite quien es reconocido hoy, por muchos, como el máximo exponente de la cueca urbana: Nano Nuñez, líder de Los Chileneros.

Es preocupante, sin ánimos de ofender, que gente que ignora aspectos elementales del quehacer cultural se dedique a publicar artículos en una enciclopedia de tanta relevancia como ésta. A quien pueda enmendar el artículo, le recomendaría que corrigiera el enunciado de que "la cueca es el baile tradicional". En segundo lugar, la música de la nueva canción no por ningún motivo música folclórica, sino que "de raíz folclórica". Por último, la música llamada "clásica" en el artículo, corresponde a la música "cultivada en la tradición académica", o "música docta", etc, pero no "clásica" como vulgarmente se refiere a ésta.

Saludos. Fabaloo86 (discusión) 20:50 23 ene 2010 (UTC)

La redacción de esa subsección del artículo se cambió tomando en cuenta sus comentarios ("de raíz folclórica" y "música docta"). También se ha añadido referencia para respaldar el texto "la cueca, danza nacional desde noviembre de 1979" (Decreto 23 de 1979 del Ministerio Secretaría General de Gobierno). Saludos.--Alpinu (discusión) 19:19 7 may 2011 (UTC)

Baile Nacional[editar]

Existe una fotografía en el artículo que indica lo siguiente: "Un folclorista canta una cueca, el baile nacional." Pienso que tal afirmación debería ser corregida por algo como "Un folclorista canta una cueca, género declarado como "baile oficial" durante el gobierno militar". Considero que tal enunciado es más preciso, y además es más justo para quienes cultivan otros géneros que no dejan de ser "chilenos". El esfuerzo por "chilenizar" Chile, valga la redundancia, realizado durante la dictadura, impuso que la cueca era el baile nacional sin ninguna justificación folclórica, cultural, científica, etc. Si bien hoy en día la cueca se baila en todo Chile, deberíamos saber por qué es así, y por qué se ha establecido como la única danza oficial debido a razones políticas. Fabaloo86 (discusión) 20:05 11 ene 2010 (UTC)

Respecto a la "Cueca" las hay en toda la region Sur sudamericana, hay cuecas del norte argentinas, del sur peruano y boliviano, etc. y más bien el origen de la cueca proviene del sur del Perú. No es tan "chilena" la cueca. Por otra parte grupos de promocion musical folclória chilenos transmiten muscas principalmente del norte chileno ue de hecho son musicas indígenas altiplánicas El comentario anterior fue obra de la IP 90.169.156.86 (07:55 1 may 2011) que olvidó firmarlo. --Alpinu (discusión) 23:54 1 may 2011 (UTC)

Gentilicio[editar]

el gentilicio no es solo chileno -a sino tambien andino -a

Andino puede ser cualquiera que viva cerca de la Cordillera de los Andes. La Paz y Quito son ciudades andinas. Valparaíso y Punta Arenas no. HaŋaRoa (discusión) 13:19 28 may 2010 (UTC)

En Chile no utilizamos el gentilicio andino -a; desconozco si las poblaciones indígenas del Norte Grande (frontera con Bolivia y Perú), utilizan dicho gentilicio.

Jamas en Chile se ha utilizado el gentilicio Andino!

Castellano o español[editar]

Lengua oficial[editar]

Otra: La lengua oficial no es el "español", sino el "castellano"

R: Es cierto que el nombre del idioma es "castellano" y no así "español", pero a estas alturas (desafortunadamente) la R.A.E. acepta el vocablo con la acepción en cuestión. Entiendo y comparto la preocupación, ya que al decirse "Español", en estricto rigor, puede hacerse alusión a cualquier idioma proveniene de España, como el aragonés, el gallego, el vasco, el catalán, o el castellano. A juicio personal, resulta preocupante que nos sigamos permitiendo ignorar la diversidad inherente a nuestro género humano, como ocurre en esta categorización del idioma oficial de Chile, como también ocurre al afirmar en una de las fotos de este artículo que "la cueca es el baile nacional", siendo que no es cierto, más bien absolutamente infundado. Fabaloo86 (discusión) 19:49 11 ene 2010 (UTC)


el español-en España se habla español mayoritariamente,y cuando se dice que una persona habla español,en España,y en Europa,se sabe a que lengua nos referimos,la RAE,"Real Academia de la Lengua Española",lo dice claro,español,dicese de la lengua hablada en España,de origen latin vulgar o romance.El castellano es una lengua hablada en Castilla en la Edad Media,que hablaban por ejemplo los Reyes Catolicos,o Rodrigo Diaz de Vivar,el Cid Campeador.Resulta penoso que los catalanes nos digan alos españoles como se llama nuestra lengua,con la ayuda de los americanos de habla española,rencorosos con su oro y plata,y sus deas antespañolistas.Si no les gusta el español,soberanos son de cambiarlo por otro,pdanselo a sus gobernantes,pero no osen decirnos a los 46 millones de españoles,que idioma hablamos.saludos desde Cataluña,donde de los ocho millones de habitantes ,seis hablamos español como lengua madre.

Perdona caballero. Pero no tienes ni idea. El español y el castellano hoy en día son sinónimos. Lo dice la RAE. Si bien hasta mediados del siglo XX se habla de idioma castellano. El nacionalismo español de la época obligo a la asunción del español >>> castellano como única lengua de España. Y hoy en día se conoce como español el idioma hablado en latino-América y España. Pero el ingles es el idioma de Inglaterra y no el británico de gran bretaña. Por ultimo los catalanes son españoles a si que difícilmente dirán a los españoles puesto que forman parte de estos. El hecho de que te creas en la potestad de decidir que opina u hace un grupo de gente (como son los catalanes) es simplemente MENTIR y MANIPULAR.

Otra: No puedo editar, pero hay que agregar ahora el mapudungun, no se si como oficial o co-oficial, pero el idioma se ha oficializado en la comuna de Galvarino.
La determinación del idioma oficial es materia de ley - lo que se haya hecho en Galvarino (que asumo que es un decreto del alcalde) no tiene valor. 190.8.66.59 (discusión) 13:56 20 jun 2014 (UTC)

Bueno yo estaba mirando esta discusión y estoy de cuerdo con el primer comentaristas. La RAE es una institución del estado español y como tal solo quiere contribuir a crear la ficción de una sola España, por eso le da al idioma el nombre español. Pero sabemos perfectamente que España tiene multiples nacionalidades históricas, y este idioma que llaman español es en realidad CASTELLANO, porque es el mismo idioma que hablaban los castellanos medievales solo que evolucionado PORQUE LA LENGUA SIEMPRE EVOLUCIONA. El castellano de hoy tampoco va ser igual al de 100 años mas probablemente. Pero el punto es simple el idioma es castellano, porque nace en Castilla, como el inglés nació en Inglaterra, o han visto a algún ingles llamar británico a su idioma? Da lo mismo lo que diga la RAE que solo es una institución al servicio del estado y sus fines, la realidad histórica es mas que clara el idioma que hoy se habla en España y América nació en Castilla y se llama castellano.

En Chile se habla castellano, no "español (...) que en el país recibe el nombre de castellano"[editar]

El segmento "El idioma hablado por casi la totalidad de los chilenos es el español, que en el país recibe el nombre de castellano; la gran mayoría de la población utiliza la variante conocida como español chileno y unos pocos el español andino o el español chilote." presenta muchos errores. En términos estrictamente lingüísticos, en Chile y en América Latina en general, salvo en Brasil, se habla castellano. Es más, técnicamente la lengua "española" no existe. La denominacion "español" haciendo referenica al castellano no se refiere a la lengua en si misma sino a una "denominacion de origen" o por simplificacion (en Inglaterra se habla inglés, en Portugal de habla portugués, en Italia italiano, en Alemania alemán, en Rusia ruso, etc.... así en España se hablaría "español", lengua que no existe, pues su nombre es castellano, es dcir, de Castilla, como en Cataluña se habla catalán, en Euskadi euskera, en Andalucía andaluz, en Galicia gallego, etc). También, y esto cualquier libro o clase de linguistica en cualquier universidad de Chile, la lengua que se habla en Chile es "castellano de Chile", una variante del castellano. Si se quiere informar a los extranjeros que en Chile se habla "español" para que entiendan a qué lengua se refiere el artículo (los gringos dicen "chilean people speak spanish"), se debería señalar como indicacion, por ejemplo "El idioma hablado por casi la totalidad de los chilenos es el castellano (español), que en el país recibe el nombre de castellano de Chile

Saludos

--200.90.252.95 (discusión) 15:48 8 nov 2009 (UTC)

Sin duda en Chile el idioma oficial es el mismo idioma hablado de México a Tierra del Fuego y en España. En Chile a dicho idioma se le denomina Castellano, pero usualmente a nivel internacional se le conoce como "español", sea por simplificación o por convención, y por ello wikipedia lo utiliza. Quizás los discutible sería considerar que la forma hablada en Chile es una variante del castellano (o español) subdivisible en 3 "chileno", "andino" y "chilote". Nada más.--Jcestepario (discusión) 16:46 8 nov 2009 (UTC)



En España, la lengua oficial es el español, el castellano es la lengua hablada en Castilla en la Edad Media, lo dice la RAE, que es nuestra referencia gramatical, o sea la real academia de la lengua española. un detalle el andaluz no es una lengua, el andaluz/a, dicese de la persona nacida en Andalucia, region de España, Europa. Menos politica pro-catalana.

Véase Polémica en torno a español o castellano. 167.107.191.217 (discusión) 13:30 13 may 2010 (UTC)

Números romanos en regiones[editar]

Tengo entendido que la numeración de las regiones ya no va, que solo valen los nombres.

La numeración sigue siendo válida y oficial, el gobierno está tratando de imponer la costumbre de usar los nombres, pero oficialmente no se ha eliminado la numeración.


La numeración de las regiones se eliminó y esto de hace algunos años http://www.subdere.gov.cl/1510/w3-printer-78505.html Por tanto solicito retirar la numeración de las regiones de Chile de la Wikipedia, humildemente lo pido, no está vigente y es un despropósito. --201.214.134.16 (discusión) 03:03 24 dic 2010 (UTC)

Transcribo el texto: «Hasta antes de la promulgación, las regiones se conocían por un número y ahora, legalmente, todas deberán ser identificadas por su nombre, lo que no sólo permitirá una identificación con la gente o con los territorios, sino también saldar problemas como que la Región de Arica y Parinacota, al ser la número XV, no era la primera del país», indicó Aleuy.. CHUCAO (discusión) 05:58 24 dic 2010 (UTC)

Composición étnica de Chile[editar]

Hola. En la parte que dice: "El grueso de la población chilena pertenece a dos grandes grupos étnicos, criollos y mestizos" está mal. Primero que nada, la palabra criollo es para designar a una persona que tiene sangre europea, y de étnias originarias de su dicho país, por ende, mestizo y criollo, es lo mismo, y tiene a nada más que a "confundir" a las personas que leen dicho artículo. Debiera decir, "blancos y mestizos".

Saludos.El comentario anterior es obra de Mthai01 (discusión | contribuciones), quien olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 20:42 27 jun 2011 (UTC)

Hola. El término criollo fue utilizado para designar "al habitante nacido en América que descendía de padres europeos o de origen europeo", es decir, blanco. La palabra mestizo es utilizado para llamar a alguien "de un padre o madre de raza "blanca" y una madre o padre de raza "india"". Como ves, no son lo mismo. Por otro lado, los diferentes porcentajes de la población están respaldados por las referencias de la CIA (2010), la investigación de Valenzuela (2002), el INE (2003), y el estudio de Medina y Kaempffer (1979). No olvides firmar tus comentarios, por favor. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 20:42 27 jun 2011 (UTC)

"RAJO", no "TAJO"[editar]

En la foto de Chuqui dice "mina a TAJO abierto", pero la denominación correcta es "RAJO abierto" o "cielo abierto".


Según la RAE Tajo es "Sitio hasta donde llega en su faena la cuadrilla de operarios que trabaja avanzando sobre el terreno; como la de mineros, segadores, taladores, etc.", el uso de "tajo" es correcto y el más difundido.

ES A RAJO ABIERTO, DE RAJA EN LA TIERRA, ESO SIGNIFICA , TAJO ESTA MAL DICHO.

OCDE[editar]

Señor administrador, ponga en sección "organizaciones" la OCDE, gracias, esto debe ser colocado de inmediato. R: Ya está puesto.

FOCALAE / FEALAC[editar]

Señor administrador, Chile es miembro fundador, junto con Singapur, del Foro de Cooperación América Latina - Asia del Este (FOCALAE, FEALAC en inglés). Favor incluirlo en sección "organizaciones".

Fuentes energéticas[editar]

Ruego revisar el segmento de energía de la página al decir que la mayor cantidad de gas natural que se consume en Chile es proveniente de Argentina. Según tengo entendido, mediane a la construcción de un puerto receptor de hidrocarburos en quinteros, sino me equivoco, Chile estaría recibiendo Gas natural proveniente de varios lugares del mundo. Es más, hace poco supe por la prensa que los envios de gas natural argentino habían cesado completamente. Pido encarecidamente la revisión del artículo para su mejoramiento. --Gbtr25 (discusión) 00:37 5 oct 2009 (UTC)

el mapa está malo[editar]

Solicito encarecidamente que el mapa sea cambiado, está muy mal hecho, por favor, el sur de chile es mas 'ancho' que la zona norte.

Me atrevo a decir que es un mapa 'surrealista', hecho por algún argentino soñador. Enacarecidamente lo demando.BlacBull (discusión) 17:38 26 sep 2009 (UTC) me atrevo a decir que estas insinuando que un argentino cambio el mapa de tu pais, por no aceptar los limites del propio, fijate vos mismo que a argentina no le modifican en nada un par de miles de kilometros

Disculpas pero que a argentina no le modifican en nada un par de miles de kilometros no tiene nada que ver con los limites, sino con ese criterio si Mexico reclama un par de miles de kilometros, desaparece centro america no ?. Los limites hay q respetarlos compatriota, te guste o no.


Nota: Favor corregir pues la región de la Antártida NO FORMA PARTE DEL TERRITORIO CHILENO, el continente de la Antártida es patrimonio de toda la humanidad y no de un Estado en particular, en el continente de la Antártida están prohibidas las maniobras militares y casi todas las acciones humanas se dedican a investigaciones científicas y en menor medida al turismo. El territorio de la Antártida no es administrado por ningún Estado en particular, es administrado bajo un tratado internacional. Son miembros consultivos del tratado que administra la Antártida: Alemania, Argentina, Australia, Bélgica, Brasil, Bulgaria, Chile, China, Corea del Sur, Ecuador, España, Estados Unidos, Finlandia, Francia, India, Italia, Japón, Nueva Zelandia, Noruega, Países Bajos, Perú, Polonia, Reino Unido, Rusia, Sudáfrica, Suecia, Ucrania y Uruguay. Son miembros no consultivos Austria, Bielorrusia, Canadá, República Checa, Colombia, República Popular Democrática de Corea, Cuba, Dinamarca, Eslovaquia, Estonia, Grecia, Guatemala, Hungría, Mónaco, Papúa Nueva Guinea, Portugal, Rumania, Suiza, Turquía y Venezuela.

Chile tiene una reclamación para apropiarse de parte de la Antártida al igual que la tienen Australia, Reino Unido, Argentina, Francia, Noruega, Nueva Zelanda, pero en ningún momento Chile administra o tiene soberanía sobre esa porción de la Antártida que aparece en el articulo como "territorio chileno" y ninguna de las reclamaciones para apropiarse de la Antártida han sido reconocidas o aceptadas por la comunidad internacional. La nota anterior es obra de Aunozabaleta (disc. · contr. · bloq.) (18:26 18 ago 2013), quien olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 22:40 18 ago 2013 (UTC)

Gracias por tu mensaje. En el artículo no se señala que la Antártica forma parte del territorio chileno:
"[El] Territorio Chileno Antártico, es una zona de la Antártica o Antártida de 1 250 257,6 km² entre los meridianos 53° W y 90° W sobre la cual Chile reclama soberanía, prolongando su límite meridional hasta el Polo Sur. Esta reclamación está congelada según lo estipulado por el Tratado Antártico, del que Chile es signatario, sin que su firma constituya una renuncia" (enunciado)
"Chile reclama 1 250 257,6 km² de la Antártica o Antártida entre los meridianos 53° W y 90° W" (nota 4)
(compárese lo anterior con lo que se señala en el enunciado y una nota en el artículo Argentina: "el área antártica reclamada al sur del paralelo 60° S, denominada Antártida Argentina (que incluye a las islas Orcadas del Sur y Shetland del Sur) sobre la cual Argentina reclama soberanía, prolongando su límite meridional hasta el Polo Sur", "Sumando la superficie continental antártica (Antártida Argentina y las restantes islas de las Islas del Atlántico Sur) de 969.464 km²").
El nombre de la zona de la Antártica de 1 250 257,6 km² sobre la cual Chile reclama soberanía se llama oficialmente Territorio Chileno Antártico y así se consigna.
Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 22:52 18 ago 2013 (UTC)
El mapa está mal: colorea la Antártida como perteneciente a Chile. Deben cambiarlo. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 181.167.151.254 (discusiónbloq) con fecha 02:18 28 nov 2013.

Consumo de Té en Chile[editar]

Creo que es importante incluír esto en la sección de gastronomía, después de todo Chile es el mayor consumidor de té a nivel latinoamericano, y esta en los 'top ten' a nivel mundial. Se consumen mas de 9 mil toneladas de té al año, y la tradición de las "onces" es muy similar al High tea inglés. Pero veo que no lo puedo editar...


El consumo del té en chile viene precisamente de la tradición inglesa de tomar té a las 5.

Reversión[editar]

Porque revirtieron la edicion que hice sobre la membresía de Chile al G-77 y a la Interpol, los agreugue ya que en la página de Argentina también están agregados, y los asumo relevantes, cual es la causa??, por cierto, los borró Belgrano, un wikipedista argentino, es algo de formato?... --Belifilmaker (discusión) 05:00 30 abr 2009 (UTC)

quisiera solo aportar un dato "soy nuevo en esto asi que no se si donde lo entrego es el lugar correcto" el dato que quiero aportar es sobre el reconocimiento de Independencia de Chile

es el 25 de Abril de 1844 ok chau...

Censo 2002/Población[editar]

De acuerdo a los datos mostrados, la población total de Chile en el año 2002 era de apenas 5.428.590 habitantes, siendo que los datos oficiales del censo 2002 muestran que era de 15.116.435 habitantes. Esto se puede comprobar visitando la página oficial del INE ( http://www.ine.cl/cd2002/sintesiscensal.pdf ).

De Santiago de Chile. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:22 17 abr 2009 (UTC)

Disculpen mi intromisión pero quería preguntar en que bases estadísticas se basan quienes agregaron al artículo de Chile la aproximación actual de su población en 18 millones. Esto no tiene el más mínimo sentido si tenemos en cuenta las proyecciones demograficas, con solo ver que en el decenio correspondiente entre 2002 y 2012 crecio de 15 a 16 ¿como puede ser que en tan solo 3 años crezcan en 2 millones de habitantes?.Me parece que esos datos merecen una revisión, no quisiera yo hacerlo porque no estoy interiorizado en el tema. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jorge porongo (disc.contribsbloq).

Hola, Jorge porongo. La información se encuentra referenciada en el mismo recuadro donde aparece la población. Puede obtener la información desde el INE aquí. Saludos.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 15:51 21 feb 2015 (UTC).
La información esta bien referenciada pero las proyecciones mal indicadas en el artículo de Wikipedia, la dinámica poblacional no llega a 18 millones en 2015. Jorge Porongo.
Estimado, en el archivo excel adjunto, en la ficha «país», en las coordenadas «O 87» dice claramente: 18.006.407 habitantes para el total país año 2015. Súper claro. Saludos cordiales.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 20:58 21 feb 2015 (UTC).
Disculpe, recien lo pude ver. Pero lo leo incrédulo, si la variacion intercensal de Chile fue menor al 10% entre 2002-2012 ¿porque siendo que además de que el crecimiento va en baja la población creceria más allá de esos margenes? Es decir que si hacemos solo una cuenta lógica deberia haber un crecimiento de 2 millones aproximadamente y a lo sumo en el próximo decenio. Se que los datos de proyeccion están basados en una institución, pero ¿usted no se los cuestiona al menos un poco? A mi al menos me generan algo de dudas. Jorge porongo.
Estimado, lamentablemente no podemos cuestionar las cifras dadas por el INE. Esta institución es la organización que tiene a su cargo los datos estadísticos oficiales de Chile, de manera que no es posible cuestionar su labor. Esto es así debido a que Wikipedia no es una fuente primaria (esto es una política oficial), de modo que la información debe ser extraída desde otras fuentes, y no ser Wikipedia una fuente de ideas, datos o investigaciones originales. Gracias por su comprensión. Saludos cordiales.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 18:38 22 feb 2015 (UTC).

Telefonia Celular[editar]

El articulo dice que los "celulares", llegaron en 1997 ha Chile lo que es falso, hay telefonia celular desde el 91-92, ademas la cita es poco clara, y el aumento de abonados se produjo indudablemente por el sistema "Quien llama paga" establecido en 1999.

The area of Chile[editar]

On the English wikipedia the area of Chile is said to be 756 950 km² - on the Spanish version the area is said to be 755.838,7. The Spanish article was edited on 10 Oct 2007, on this date 755.838,7 was entered (stating http://www.ine.cl/canales/sala_prensa/noticias/2007/octubre/files/INENuevasRegiones.pdf as a source). What was the reason to this changing of the area of the country? / 81.234.78.15 (discusión) 21:26 11 ene 2009 (UTC)

English Wikipedia states CIA World Factbook as the source, while we use the official statistics from the Chilean government. I suppose there are some differences in the way both sources calculates the area of the country, and that's why the numbers are different. I think we prefer the area stated by the Chilean institutions because we suppose they are more accurate about its own country than a foreign institution. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 00:13 12 ene 2009 (UTC)
OK, thank you for your answer. We'll use your area on the Swedish-version article./81.234.78.15 (discusión) 12:47 15 ene 2009 (UTC)

Consumo del Té[editar]

Porque borraron lo que coloque sobre el consumo del Té

Es relevante? Digamos, es un hecho anecdótico, como que somos de los mayores consuimidores de bebidas carbonatadas o de helado en el mundo o que somos el que tiene menor tasa de cerveza en América Latina, etc, etc... --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 20:08 17 ene 2009 (UTC)

Por supuesto que es relevante, lo del consumo del tè es una tradicion, ademas es una de las pocas cosas que nos distingue de otros paises, no por nada Chile es el numero en America Latina en consumo del Tè per capita, o en otras palabras donde la gente consuma mas té por persona, Ademas las otras paginas de gastronomia de paises, su seccion de gastronomia es muchisima mas amplia yo solo colaboraba con ampliarla con algo verdadero, tal como es costumbre el mate en Argentina y Uruguay, el consumo del Té es costumbre en Chile,

Y sin embargo, no tiene importancia cultural más allá del hábito alimenticio. Agarramos una bolsa de té y la echamos en una taza con agua hirviendo. No hay dichos, tradiciones o siquiera preparaciones con té. En ese sentido, tienen mayor arraigo el café (instantáneo, claro) en todo el país y el mate en el sur. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:05 18 ene 2009 (UTC)

en argentina, paraguay, uruguay tambien hechan el mate a un tazon ( es un ejemplo) y nada más

¿En un tazón? :). Pero además en esos países y en Chile con el mate hay adivinanzas ("Beso, beso el palo tieso"), canciones ("La ranchera del mate amargo."), versos de truco, costumbres (no agradecer hasta que no se quiere más, dar el del porfiado después). Tomar café [instantáneo] es algo omnipresente en Chile y salir a tomar café una costumbre. No sucede nada de eso con el té, excepto el notable nivel de consumo. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:32 26 ene 2009 (UTC)

minimizas mucho las costumbres chilenas respecto a la de los vecinos, asi mismo pueden ver acá en Chile el tomer mate en esos paises, el té es una costumbre te guste o no, de hecho chile es un pais donde más se consume.

No entiendo tu comentario, lo que mencioné sobre el mate era de Chile y obviamente lo del café también. Lo que digo del té pretende responder a la pregunta de por qué se borró ese dato, con la que se da inicio a esta sección, y la respuesta básica es "porque no es relevante". Podría anotarse en algún apartado de gastronomía de Chile en que se diga que se toma té a la hora de once y que es mucho té, punto. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:16 26 ene 2009 (UTC) PS: Por cierto, por favor firma tus comentarios añadiendo ~~~~ o apretando el botón que lo hace.

El hecho de tomar té proviene del querer parecernos como sociedad a la inglesa. No es típicamente chilena pero se asume como tal(¿Alguna duda?)' --Mimomellamo

Pienso que podría ser relevante si estuviera en la sección de gastronomía. --Smoken Flames (discusión) 16:35 17 nov 2017 (UTC)

Sobre este tema, puede leerse información en Gastronomía de Chile#El mate y el té. Saludos. Alpinu (discusión) 16:42 17 nov 2017 (UTC)

Regiones[editar]

Las regiones de Chile ya no se contabilizan con los numeros romanos como antaño. Solo se les llama por sus nombres

Sí. Aùn no se aprueba el proyecto de ley que elimina la numeración de las regiones y por lo tanto sigue siendo oficial y correcto la numeración de estas. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 20:08 17 ene 2009 (UTC)

Eso es en parte cierto y en parte no porque la ley a la que hace referencia B1mbo aun no es promulgada y actualmente los nombres de las regiones pueden ser identificadas de ambas maneras sin que produzca confusion--Robert (discusión) 19:09 10 feb 2009 (UTC)

Orígenes[editar]

El artículo dice "También cabe destacar los chilenos de origen vasco son entre un 10% a un 20% de la población." ¿De qué página de la referencia sale esta afirmación? Luego, la página http://www.deia.com/es/impresa/2008/05/22/bizkaia/ekonomia/469496.php/ no creo que se pueda considerar referencia válida. Más cosas. Esta página http://hrvatskimigracije.es.tl/Diaspora-Croata.htm ¿qué es? No sabemos ni el autor ni quien publica ni nada. Como referencia es floja, floja, ¿no?—Chabacano 17:10 19 ene 2009 (UTC)

siempre que hay referencias de población "blanca" de Chile les parece extraño, no se cual es el drama las paginas de referencia estan y las dudas estan de sobra — El comentario anterior sin firmar es obra de Angolino21 (disc.contribsbloq). Lin linao ¿dime? 16:21 23 ene 2009 (UTC)
Si te fijas en las referencias, vas a entender la extrañeza y por qué no sobran las dudas. Lin linao ¿dime? 16:21 23 ene 2009 (UTC)

se habla de diaspora croata, salen muchos paises, fuera que saliera solo chile te creo.

No se critica que hable o no hable de Chile, se critica la seriedad de la referencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:33 26 ene 2009 (UTC)

Referencias[editar]

Aunque parescan sutilezas, me llamó la atencíón que en el apartado de gastronomia no apareciera una referencia al charquicán (único plato de origen propiamente chileno) ni a Alberto Larraguibel en el apartado de deportes (único record mundial chileno y mundial imbatido por más de 40 años)--Lufke (discusión) 17:37 21 ene 2009 (UTC)

Hay muchos otros platos "propiamente chilenos", si es que entendemos lo mismo con la expresión, aunque estaría bien poner además al charquicán. Lo de Alberto Larraguibel aparecía (ese récord no se va a batir, por prudencia), te aconsejo que tú mismo incluyas ambas cosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:27 24 ene 2009 (UTC)
Tanto el charquicán como Alberto Larraguibel han sido añadidos a las subsecciones Gastronomía y Deportes, respectivamente. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 21:47 22 sep 2011 (UTC)

Referencias: historia de las iglesias[editar]

A mi modo de ver falte mencionar un libro importante respecto a la historia de las iglesias , tanto de la católica como de las evangelicas en la bibliografía: Karl F. Appl, Bosquejo de la historia de las iglesias en Chile, Editorila Platero, 1996

Genocidio[editar]

También tendría que poner el genocidio que hicieron los chilenos con los peruanos en 1800 y pico. Fue un verdadero genocidio--Escarabajochafao (discusión) 21:13 24 ene 2009 (UTC)

Hubo dos guerras en alianza con Perú y dos guerras contra Perú. En la última hubo asesinatos de civiles, pero cabrían más dentro de un crimen de guerra que de un genocidio. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:29 24 ene 2009 (UTC)

En realidad en ese tema es mejor no hablar a no ser que se interiorizen en serio ya que como siempre se dice "los vencedores escriben la historia y los perdedores hacen leyendas" hay versiones de todo tipo como que Chile saqueó Lima al llegar, hay fuentes que citan que el saqueo fué antes por parte de las tropas peruanas antes de efectuar el repliegue a la sierra y hasta hay fotografías de medallas entregadas por agrupaciones de vecinos de Lima a las tropas chilenas por instaurar el orden en la ciudad.

Ahora si hubo saqueo no se hasta que punto de escandaloso sería es cosa de ver la historia o como las tropas aliadas saqueaban cada casa alemena a la que llegaban toda la platería por ejemplo se esfumaba...

Ahora usar la palabra genocidio...... ya es como mucho y no guarda relación alguna con lo ocurrido. un tema como este daría para otro tipo de artículos, recabando fuentes varias--Patricio Ruiz (discusión) 20:42 28 mar 2009 (UTC)


creo que la palabra genocidio estaria bien puesta, finalmente en el canal nacional (TVN) ya lo llamaron como genocidio en la serie "algo habrán hecho" por lo que no tendriamos porque negarlo. el asesinato de civiles fue una vez que la guerra ya estaba ganada, por lo tanto no cabe dentro del "crimen de guerra"

Por favor, primero busquen la definición de Genocidio en el diccionario antes de hablar brutalidades. Si genocidio fuera lo que ustedes dicen, pues estaríamos llenos de genocidios por todos lados en la historia...

Genocidio: es un delito internacional que comprende cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal; estos actos comprenden la matanza de miembros del grupo, lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo, sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial, medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo, traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo. Recuerden lo que lograron las tropas chilenas al mando de Patricio Lynch, quienes restauraron el orden y estabilizaron la economía de Perú, demás esta decir y recordar lo que hizo Chile por la Independencia del Perú. --181.160.171.220 (discusión) 00:21 18 abr 2013 (UTC)

Marraqueta[editar]

No considero apropiada la foto de un pan marraqueta en el apartado de comida tradicional, dado que fue idea de extranjeros (en suelo chileno quizá, algo que aún no está del todo clarificado). Si bien es cierto la mayor parte de la gastronomía nacional sufre esta misma situacion (influencia extranjera) sería más apropiado poner una foto del charquicán, uníco plato que Chile puede reclamar como propiamente suyo.--200.54.67.41 (discusión) 17:05 27 feb 2009 (UTC)

yo no veo problema alguno, estamos entre los mayores consumidores de pan en el mundo pr lo que la marraqueta cuenta, ya que el pan fuén inventado hace miles de años, pero no por eso hay que dajarla fuera de la tradición ya que sea venida de extranjeros a están en el ADN de la sociedad.

veamos el hot dog algo "tipico" de EE.UU fué inventado por un extranjero, lo mismo la pasta, la pizza, las papas fritas, etc, etc, etc--Patricio Ruiz (discusión) 20:52 28 mar 2009 (UTC)

Si fuera asi y por que es una incorporacion de mezcla de culturas (la marraqueta), entonces deberiamos sacar el futbol tambien por que fue inventado por un extranjero. No tiene sentido verdad...

Está correcto, fuera de Chile se le conoce como pan batido o pan francés. En Chile (además de esos 2) marraqueta!--Fobenavi (discusión) 05:17 6 ago 2009 (UTC)

En Valparaiso se conoce como pan batido, a pesar del nombre de los inventores (Hmnos Marraquet). Debe ir sin duda. Daniel.

Sres.: El origen de este particular tipo de pan es el siguiente: Los hermanos Marraquet, franceses avecindados en Valparaíso a mediados del s. XIX, fundaron una panadería (La Francesa, aun funcionando a fines del s. XX) en donde prepararon un particular bollo de pan BATIÉNDOLO, en vez de amasarlo; de allí este triple designación. Se los dice un porteno.

de ser como dicen anteriormente el té como escribio otra persona en otra dicusion, tambien debería estar dentro de la gastronomia, finalmente es tambien a la hora de la 11 cuando supuestamente esta toda la familia reunida (hoy en dia) por lo que la once tambien deberia entrar dentro de tradiciones.

Nueva Plantilla de Mapa de Chile[editar]

Bueno quiero mostrar algo novedoso de mapa de Chile, e indicando los nombres de las regiones y capitales de cada regiones. Ojala que te sirva algo positivo. Gracias.--Diego2891 (discusión) 16:14 3 mar 2009 (UTC)

Buenísimo. Pero hay un problema: la Península antártica tiene que aparecer de otro color, porque no es parte de Chile, es territorio reclamado por Chile. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:15 3 mar 2009 (UTC)
Ya agregué el color verde. Además que puse la cita de acuerdo entre los países vencinos, en donde indica el color rojo, pero está imcompleta de la explicación entera del color rojo. Por eso me cuesta mucho de editar. Gracias por el consejo.--Diego2891 (discusión) 08:17 4 mar 2009 (UTC)
Hola. Es mejor poner en verde el mapa (piensa que hay gente que ve estas imágenes en Commons sin saber castellano) para que se vea a la primera que ese territorio se halla en una condición distinta. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:48 5 abr 2009 (UTC)
Está bueno, pero las regiones ya no llevan números. Saludos LF.Chile Nuvola Chile flag.svg LOGO56.svg¿Consultas? ¿Respuestas? 03:04 7 jun 2009 (UTC)


2017---> Se viene la región de Ñuble.

Estimado anónimo... aún no se publica la ley, aunque muy probablemente el Tribunal Constitucional no objete el núcleo del texto. Con todo, aún si se publicare mañana mismo, el mismo texto dice que la nueva región comenzará a tener existencia un año después de la publicación de la norma, por lo que recién en 2018 deberá aparecer la región en los mapas. mfarah (discusión) 19:18 17 jul 2017 (UTC)

Estimados, realizamos, con una amiga diseñadora (y utilizando información online y un mapa desactualizado con cc), un nuevo mapa de las regiones de Chile que incluye la nueva región de Ñuble, para cuando lo necesiten actualizar. Nos encantaría poder contribuir.

Regiones de Chile[1]

Si hay que editar algo me dicen para adaptarlo. --Plarenas (discusión) 05:11 5 dic 2017 (UTC)

Hola, yo ya tengo listo los mapas para actualizarlos en la debida fecha, de hecho, el 20 de agosto del 2017, erróneamente agregué la nueva región al mapa, pero esta no debe ser agregada antes de septiembre 2018, por lo tanto tuve que revertir los cambios, pueden ver en el historial de la imagen que la agregué y luego la saqué. También están listos los mapas de las comunas y provincias. Sobre el mapa que subió Plarenas (disc. · contr. · bloq.) yo creo que los límites de la región del Ñuble deberían ser más precisos, pueden usar este archivo en mi opinión. Si quieren los puedo ayudar con eso. Cualquier actualización o corrección de mapas me pueden avisar. --Sudamérica-Blue.svg Janitoalevic (discusión) 23:56 5 dic 2017 (UTC)

Exijo una explicación[editar]

'BUENAS A QUIEN CORRESPONDA, ME ENCONTRE CON QUE DEBIDO A VANDALISMO, NO SE PUEDEN HACER MODIFICACIONES A LA PAGINA. NO SE QUIEN LA ADMINISTRA, PERO, MI EXIJO ES ¿ POR QUE NO HAY UNA FOTO DE GABRIELA MISTRAL? ME PARECE QUE DEBE HABER UNA Y UN LINK HACIA SU VIDA. Y ES MAS , GABRIELA , MAS GRANDE QUE NERUDA, PLS ARREGLEN ESTE PUNTO

GRACIAS'

¿Porqué el autor de esta nota no considera el territorio antártico chileno?[editar]

¿Porqué el autor de esta nota no considera el territorio antártico chileno siendo que Chile desde su fundación como la Capitania General de Chile tiene más pergaminos que Argentina en poseerlo ?

Según Wikipedia, la extensión del territorio de la Capitanía General, de la Gobernación, o del Reino de Chile, como también se le denominaba en la documentación oficial, cuyo límite septentrional era el desierto de Atacama y el meridional era la zona al sur del Estrecho de Magallanes y el Cabo de Hornos, hacia la Terra Australis Incognita (Polo Sur); al occidente, el Mar del Sur (Océano Pacífico); y por el oriente, una línea norte-sur a 100 leguas al oriente de la cordillera de los Andes.

Saludos cordiales

--Jorge de Chascomus (discusión) 16:41 15 abr 2009 (UTC)

Simplemente porque el Estado de Chile firmó el Tratado Antártico, el cual congela las aspiraciones de los diversos países sobre la Antartica, sin que su firma constituya una renuncia a sus pretenciones. Es decir reconoce que mientras este en vigor el tratado, todos lo firmantes reconocen que la Antartica no pertenece a ningún Estado.--Jcestepario (discusión) 16:51 15 abr 2009 (UTC)

En el momento de la Independencia, el territorio de la Gobernación de Chile llegaba hasta el río Biobío; el de la Intendencia de Chiloé, dependencia de Lima, nominalmente abarcaba entre el río Maypué (Osorno) y el Cabo de Hornos. En ambos casos, la frontera oriental era la Cordillera de los Andes. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:32 15 abr 2009 (UTC)

Una ligera aclaración a la frase Es decir reconoce que mientras este en vigor el tratado, todos lo firmantes reconocen que la Antartica no pertenece a ningún Estado, debería decir: Es decir reconoce que mientras esté en vigor el tratado, todos lo firmantes reconocen que la Antartica puede ser usada para fines pacíficos por todos los Estados. Hay 7 países que hacen reclamaciones territoriales y de ninguna manera aceptan la idea de que porciones de la Antártida no pertenecen a ningún Estado mientras esté el vigor el tratado. Saludos.--Nerêo (discusión) 01:31 16 abr 2009 (UTC)

Al momento de firmar el tratado se reconoce implicitamente que ningún estado ejerce soberanía sobre ese territorio, es decir que en derecho internacional, no pertence "aún" a ningún Estado, lo cual de ningún modo implica una renuncia a sus pretenciones. No basta una reclamación (con todo lo legitima que pueda ser) para que un territorio sea reconocido como parte de un Estado. A diferencia de otras reclamaciones (por ejemplo, las islas Malvinas), en este caso se firmó un tratado que congela las aspiraciones, de ahí la idea de "mientras este en vigor se reconoce que no pertenece a ningún Estado", o para ser más exacto que ningún Estado ejerce soberanía sobre dicho terriorio.--Jcestepario (discusión) 09:06 16 abr 2009 (UTC)

No vamos a discutir sobre esto, te respondo y no sigo, pero siguiendo los escritos de tu conciudadano Pinochet de la Barra, el artículo IV del Tratado Antártico no congeló el ejercicio de ninguna soberanía ni de ninguna aspiración, sino que congeló las disputas de soberanía, es decir lo litigioso antártico, manteniendo el status quo que había en ese momento. Eso es un mandato de no innovar mientras esté vigente el tratado. Son tecnicismos, pero es erróneo afirmar que la Antártida no pertenece a ningún estado, pues eso es inaceptable en la geopolítica antártica de varios países, entre ellos el tuyo y el mío. Saludos.--Nerêo (discusión) 07:58 27 abr 2009 (UTC)


Exijo una explicación II[editar]

Si Chile como firmante del tratado antartico reconoce que mientras este en vigor el tratado, todos lo firmantes reconocen que la Antartica no pertenece a ningún Estado, ¿ porqué Argentina que también es uno de los firmantes del tratado aparece con territorio antartico en el sito de Argentina en Wikipedia ?

Saludos cordiales

--Jorge de Chascomus (discusión) 17:01 15 abr 2009 (UTC)

Ese es un problema del artículo de Argentina, no del artículo de Chile. Saludos.--Jcestepario (discusión) 17:29 15 abr 2009 (UTC)

Jorge , tus "saludos cordiales", son una ironía frente a tu pedido amenazante de "pedir una explicación". Los posibles errores en los artículos son resueltos mediante el diálogo efectivamente cordial, sin exigencias. Ruper (¿Un mate? Mate calabaza fondo blanco.jpg) 00:38 16 abr 2009 (UTC)

Ruper: la expresión "exijo una explicación" es típica chilena (acá se está discutiendo sobre el artículo de ese país) y no tiene nada de amenazante, por el contrario, es de carácter coloquial y amable, casi humorístico, ya que viene de la tradicional finalización de chistes absurdos en el cómic Condorito, que lleva más de 50 años en circulación. Si no sabe, no opine, y menos emita juicios tan tajantes y agresivos. Gracias.

Denuncio sabotaje a páginas relativas a Chile en Wikipedia[editar]

Este sitio ayer contenía solamente insultos contra Chile; luego de denunciarlas estas desaparecieron e inmediatamente aparecieron todos los comentarios anteriores a "Exijo una explicación".

Hago notar que este tipo de maniobra (activar/desactivar comentarios) solo la puede realizar el administrador del sitio que al parecer es antichileno y posiblemente es el mismo que puso a Chile sin Antártida y a Argentina con Antártida en los mapas de Wikipedia.

Saludos cordiales--Jorge de Chascomus (discusión) 13:27 16 abr 2009 (UTC)

En realidad, cualquier usuario puede editar lo que sea, salvo las páginas potegidas contra edición. Los insultos los hizo el usuario Elpayetano (disc. · contr. · bloq.) (ver). Sin embargo, todas las ediciones previas están en un historial, que puede consultarse públicamente y sin ser administrador ni nada. Yo mismo no lo soy, y aún así pude reponer los temas viejos y conservar los nuevos Belgrano (discusión) 13:45 16 abr 2009 (UTC)
Respecto a la antártida, nada te impide hacer un mapa de chile nuevo que incluya su reclamación antártica. Como es un artículo destacado seguramente va a haer muchos que se metan a opinar (que si el color, que si partir de tal mapa o tal otro, que si tal particularidad del territorio se aprecia bien o no, etc.), pero impedimento editorial no hay ninguno. Belgrano (discusión) 13:50 16 abr 2009 (UTC)
Jorge, no busques conspiraciones donde no las hay. Los artículos son escritos, vigilados y revisados por wikipedistas de cualquier país. Si ves comentarios ofensivos hacia alguien vos mismo lo podés anular, respetando los WP:5P. Ruper (¿Un mate? Mate calabaza fondo blanco.jpg) 14:20 16 abr 2009 (UTC)
Eso mismo digo. El mapa de Chile de la introducción está muy bien, porque no incluye la reclamación de la Antártica (si la incluyera en color distinto, también sería aceptable). El mapa Archivo:Mapa administrativo de Chile.png tiene el problema de que la península aparece igual que Magallanes, voy a ver si lo arreglo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:26 16 abr 2009 (UTC)
Acabo de mirar el mapa en grande y dice que el Territorio Antártico es una reclamación. Supongo que basta con eso. Lin linao ¿dime? 17:28 16 abr 2009 (UTC)


¿A quién le pido desbloquear el artículo?[editar]

Quiero modificar el listado de feriados (para corregir un par de cosas y añadir un link al anexo que tiene la información detallada), pero no puedo hacerlo mientras el artículo esté bloqueado...

Porque borraron la edicion que hice sobre la membresía de Chile al G-77 y a la Interpol, los agreugue ya que en la página de Argentina también están agregados, y los asumo relevantes, cual es la causa??, por cierto, los borró Belgrano, un wikipedista argentino... --Belifilmaker (discusión) 04:58 30 abr 2009 (UTC)

Derechos humanos de Chile[editar]

Quiero mostrar el listado de materia de derechos humanos de Chile. Entonces, sería bueno de utilizar este artículo u otro arítculo de Derechos humanos en Chile para conseguir el reconocimiento de la ciudadanía. Gracias.--Diego2891 (discusión) 04:28 10 may 2009 (UTC)

Derechos humanos[editar]

En materia de derechos humanos, respecto a la pertenencia a los siete organismos de la Carta Internacional de Derechos Humanos, que incluyen al Comité de Derechos Humanos (HRC), Chile ha firmado o ratificado:

UN emblem blue.svg Estatus de los principales instrumentos internacionales de derechos humanos[2]
Bandera de Chile
Chile
Tratados internacionales
CESCR[3] CCPR[4] CERD[5] CED[6] CEDAW[7] CAT[8] CRC[9] MWC[10] CRPD[11]
CESCR CESCR-OP CCPR CCPR-OP1 CCPR-OP2-DP CEDAW CEDAW-OP CAT CAT-OP CRC CRC-OP-AC CRC-OP-SC CRPD CRPD-OP
Pertenencia Firmado y ratificado. Sin información. Firmado y ratificado. Yes check.svgChile ha reconocido la competencia de recibir y procesar comunicaciones individuales por parte de los órganos competentes. Firmado pero no ratificado. Firmado y ratificado. Sin información. Firmado y ratificado. Firmado pero no ratificado. Firmado y ratificado. Sin información. Firmado y ratificado. Firmado pero no ratificado. Firmado pero no ratificado. Firmado pero no ratificado. Sin información. Sin información.
Yes check.svg Firmado y ratificado, Check.svg firmado pero no ratificado, X mark.svg ni firmado ni ratificado, Symbol comment vote.svg sin información, Zeichen 101 - Gefahrstelle, StVO 1970.svg ha accedido a firmar y ratificar el órgano en cuestión, pero también reconoce la competencia de recibir y procesar comunicaciones individuales por parte de los órganos competentes.
  1. Mapa Actualizado Regiones de Chile https://tralov.com/es/mapa-de-chile
  2. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (lista actualizada). «Lista de todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas que son parte o signatarios en los diversos instrumentos de derechos humanos de las Naciones Unidas» (web) (en inglés). Consultado el 21 de octubre de 2009. 
  3. Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, vigilado por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
    # CESCR-OP: Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (versión pdf).
  4. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, vigilado por el Comité de Derechos Humanos.
    # CCPR-OP1: Primer Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, vigilado por el Comité de Derechos Humanos.
    # CCPR-OP2: Segundo Protocolo Facultativo, destinado a abolir la pena de muerte.
  5. Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, vigilada por el Comité para la Eliminación de Discriminación Racial.
  6. Convención Internacional para la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas.
  7. Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, vigilada por el Comité para la Eliminación de Discriminación contra la Mujer.
    # CEDAW-OP: Protocolo Facultativo de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer.
  8. Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, vigilada por el Comité contra la tortura.
    # CAT-OP: Protocolo Facultativo de la Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. (versión pdf)
  9. Convención sobre los Derechos del Niño, vigilada por el Comité de los Derechos del Niño.
    # CRC-OP-AC: Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la participación en los conflictos armados.
    # CRC-OP-SC: Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía.
  10. Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares. La convención entrará en vigor cuando sea ratificada por veinte estados.
  11. Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, vigilado por el Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.
    # CRPD-OP: Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.

Hidrografía de Chile[editar]

Si no existe ese artículo, ¿porque no lo sacamos?--Pippe gamer (discusión) 18:25 21 may 2009 (UTC)


Me parece que debe y merece ser nombrado el "Río Calle-Calle" el mayor río navegable del país, que junto con el "Río Valdivia", adorna y vitaliza a una de las ciudades más antiguas y bellas de Chile, la ciudad de Valdivia.-

La cuenca del río va desde la bahía de Corral, hasta San Martin de los Andes. Es decir es transcordillerana y binacional. Los lagos de la cuenca son nueve: Lacar y Nonthue, en Argentina, Pirihueico, Neltume, Calafquén, Pullinque, Panguipulli y Riñihue. De este último nace el río San Pedro. Su nombre proviene de la voz mapudungun Calle, que significa planta iridácea (Libertia ixides y otras). Su repetición quiere decir abundancia de aquellas flores.

Longitud: 551 km Superficie de la cuenca: 5.267 km² Cuenca hidrográfica: Río Valdivia Nacimiento: Río San Pedro Desembocadura: Río Valdivia

Cambios mínimos[editar]

Hola. De acuerdo al historial, Bot0811 (operado por David0811), reemplazó "no por n.°" el 16 de mayo de 2009. Lamentablemente, eso provocó que las palabras terminadas en -no antes de punto fuesen cambiadas a -n.° (chilen.°, 3 veces, inviern.° y Plen.°). He editado algunas palabras. Si alguien más encuentra otras, hagan los cambios necesarios. Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 20:46 21 may 2009 (UTC)


hola amigos, no puedo editar esta pagina, que sucede Yo también desearia que se cambie la imagen referencial de Chile del mapa político en su portal, incluyéndose el Territorio Antártico Chileno. Por cierto, ¿qué interés puede tener el chilote Linlinao en seguir viendo la Penísula Antártica como parte de Argentina? Gekim--Gekim (discusión) 07:22 6 jun 2009 (UTC)

Estás obligado a presumir buena fe.Nerêo (discusión) 05:13 10 jun 2009 (UTC)

Fecha de Independencia[editar]

En el artículo aparecen dos hitos de independencia, el primero es "Primera Junta" y el segundo "Declarada" Ya que habla de la INDEPENDENCIA de ESPAÑA, es importante recalcar que el objetivo de la Primera Junta Nacional de Gobierno, presidida por Mateo de Toro y Zambrano, era la administración del territorio de Chile, mientras las fuerzas francesas mantuvieran cautivo al Rey de España y en su lugar se encontrase José Bonaparte, hermano mayor de Napoleón, para la posterior restitución de soberanía del territorio a la corona española. Si bien fue el primer acto de autogobierno en Chile, no tiene ningún rasgo independentista, sino por el contrario, de permanencia de la subordinación del territorio de Chile a la corona española. Por eso propongo que sea borrada la "Primera Junta" de la sección "Independencia de España" y sólo quede la declaración formal de independencia el 12 de Febrero de 1818--201.223.49.89 (discusión) 03:17 8 jul 2009 (UTC)

Si bien nominalmente se mantuvo lealtad al Rey, la Primera Junta tenía un tinte marcadamente pro independentista por parte de sus miembros, que se aprovecharon de un Gobernador veterano e incapaz de persuadirlos. De hecho, manipularon muchas veces a Mateo de Toro e incluso decidieron establecer la junta ante la inminente llegada de un Gobernador titular. La Primera Junta dio paso al Primer Congreso, que ya es claramente secesionista y que se ve confirmado con la llegada de José Miguel Carrera al poder. Además, el 18 de septiembre de 1810 es celebrado en Chile como inicio del proceso independentista, por lo que claramente debe aparecer por su relevancia. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 02:33 30 jul 2009 (UTC)

No tienes ninguna fuente fiable acerca de lo que expones, la independencia de Chile del Imperio Español, se firma el 12 de febrero de 1818 en la cuidad de Concepción.—El comentario anterior es obra de la IP 186.36.44.156 [00:22 23 jul 2011], quien olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 02:54 25 jul 2011 (UTC)

La declaración de Indepedendencia se hizo en la Plaza de la ciudad de Concepción el 1 de enero de 1818 después de fracasar el asedio a Talcahuano; esta fecha se puede leer en la misma declaración de Independencia en las líneas finales. Tadeoska (discusión) 03:32 9 oct 2017 (UTC)

Solicitud cambio de imagen referencial de Chile en mapa político[editar]

Estimados señores editores, es posible que se renueve la imagen referencial de Chile en el mapa político que aparece en el portal de Chile en Wikipedia por favor. Creo que es un poco distinta a las ediciones comunes que se hacen para las fotografias cartograficas en wikipedia, espero no sea molestia. Ejemplo de Argentina:

Argentina (orthographic projection).svg

Contraste con la imagen Chilena.

South America location CHI.png

No digo que la imagen no corresponda, o está mal, si no que la primera versión es más común en Wikipedia. Gracias.

No hay necesidad de cambiarla. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:59 23 abr 2009 (UTC)
Quizás podría buscarse otro mapa de Chile (igual a este) pero que integre la isla de Pascua y el archipiélago de Juan Fernández, pero nada más. Poner el Territorio Antártico, porque los argentinos hacen los mismo, no es lógico.--Jcestepario (discusión) 21:47 9 jun 2009 (UTC)
Poner esas islas y la Antártica, esta última de otro color, es razonable. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:37 10 jun 2009 (UTC)
En mi opinión, el mapa que encabeza el artículo debería estar completo, es decir, con todo lo que el Gobierno de Chile entiende que es su territorio. Con la salvedad de que el punto de vista neutral nos obliga a destacar con otro color las áreas disputadas. Saludos.Nerêo (discusión) 02:33 10 jun 2009 (UTC)
Yo manifesté estar en contra en el caso argentino y también en el chileno. El artículo deja en claro la existencia de la disputa, pero la infobox hace referencia al territorio sobre el que ejerce soberanía (la superficie es la de los 700.000 km2 y no el millón y algo). El mapa de la Antártida incluso aparece más abajo en la división por lo que no creo que sea prudente ponerlo en la infobox. Si es por eso, a Norcorea pongamosle Surcorea, a la República de China toda China continental, etc, etc... --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 03:02 10 jun 2009 (UTC)
Eso depende del uso general de la cartografía de cada país, si Corea del Norte publica sus mapas incluyendo el sur de la península, nosotros no tenemos razón para negárselo aquí. Si Taiwan reclama toda China, pero en sus mapas no la ponen, estará bien que nosotros tampoco lo hagamos. Los mapas de Chile y de la Argentina ponen especial énfasis en incorporar sus territorios antárticos, no es neutral negárselos. Como tampoco es neutral afirmárselos, por eso lo mejor es que el mapa de infobox tenga esos territorios destacados en otro color, así los dos puntos de vista estarán asegurados y estas discusiones tal vez no existirían. Como comentario adicional, no es cierto que Chile y la Argentina no ejerzan soberanía sobre parte de la Antártida, la ejercen en todo aquello que el Tratado Antártico no se lo impida, por ej. se nombran autoridades, se aplican leyes, se izan banderas, etc. Saludos.Nerêo (discusión) 03:57 10 jun 2009 (UTC)
Estoy de acuero con el usuario B1mbo. La reclamación queda clara en el artículo, y a lo largo de él se podrán exponer todos los mapas oficiales de los respectivos países. No es necesario poner en el infobox todas las reclamaciones de cada país. Considerando además que el caso antártico posee características particulares (el territorio nunca ha estado sometido a la soberania de ningún Estado), no es comparable con Taiwan, las Malvinas, Cachemira o Kosovo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 11:22 10 jun 2009 (UTC)
En ese caso, tendrán que seguir explicando una y otra vez porqué no está el Territorio Antártico Chileno en el mapa, pues va contra lo usual en los mapas generales de Chile. País que ejerce su soberanía en todo lo que el Tratado Antártico no le impide, al igual que la Argentina (que alguna vez la defendió con balas en la bahía Esperanza), el Reino Unido (que destruyó refugios chilenos y argentinos en la isla Decepción para sostener su soberanía), etc. Decidan Uds. Saludos.Nerêo (discusión) 17:25 10 jun 2009 (UTC)
Vamos por orden. Los artículos de los países no son propiedad de los usuarios de dichos países. El incluir o no la reclamación antártica en el mapa de ubicación, no es un problema de "chilenos", lo mismo que se dice aquí vale para Argentina, que es el único artículo de país en el que se incluye dicha reclamación. Que hagan construido bases, destruido refugios (enemigos), se hayan dado tiros, y se hayan asesinado en defensa del respectivo país, no significa que alguno de los países reclamantes alguna vez haya ejercido la soberania en dicho territorio, reconocida por la comunidad internacional. Esa es libre interpretación de un usuario, respetable, pero opinión personal. En este artículo lo lógico es poner un mapa de ubicación, donde se incluya el territorio insular occidental, dejando el tema antártico en el apartado respectivo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 22:59 10 jun 2009 (UTC)
No sé a que viene esa aclaración, no he reivindicado la chilenización de este artículo, ni lo haré nunca con ninguno, solo respeto la opinión mayoritaria que hay hasta ahora aquí. Lo que aquí se decida no vale para el artículo Argentina, en ese art--86.207.117.150 (discusión) 11:16 9 ago 2012 (UTC)ículo hay un consenso distinto. Me da lo mismo la opinión que tengas sobre el ejercicio de la soberanía antártica, pues es solo eso, una opinión personal de página de discusión, que va en contra de la opinión que el gobierno de tu propio país tiene y de los títulos históricos que siempre ha esgrimido. La supuesta opinión de la comunidad internacional es un punto de vista más entre otros, no la verdad suprema para la edición. Pero no es lugar para discutir eso, a menos que intentes editar en ese sentido, mi opinión está dada y fundada y me abstendré de seguir discutiendo sin necesidad.Nerêo (discusión) 00:27 11 jun 2009 (UTC)

La Antàrtica no es de nadie, chicos, aceptadlo.--86.207.117.150 (discusión) 11:16 9 ago 2012 (UTC)Juan Objetivo

Debido a que en la Constitución Política de Chile el Territorio Antártico Chileno esta definido por el límite sur del país como el Polo Sur y que además, en la firma del Tratado Antártico se consigna que Chile no renuncia a su legítima posesión de dicho territorio mientras dure el tratado, DEBE incluirse el mapa oficial de Chile emitido por el Instituto Geográfico Militar de Chile el cual INCLUYE Chile insular y la Antártica Chilena...Esa es la realidad "chicos"....y solicito sea reemplazado el mapa actual de esta página por el oficial mencionado..... — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.68.46.26 (disc.contribsbloq). Lin linao ¿dime? 23:09 11 may 2015 (UTC)

Hola. El argumento de lo oficial no basta, porque cualquier país puede declarar en su constitución que es dueño de Australia o de Gibraltar, pero mientras no pueda ejercer esa soberanía, no dejan de ser letras. Sin embargo, en la sección Chile#Organización territorial ya hay un mapa con la Antártica incluida y en la ficha de inicio hay un mapa que marca en verde claro el reclamo de soberanía sobre ese territorio. Así que creo que con eso es suficiente, ¿qué más piedes que se incluya? Saludos. Lin linao ¿dime? 23:09 11 may 2015 (UTC)

Mapa[editar]

Mi opinión: Creo que el mapa que se incluye en la plantilla de Chile, debería incluir la antártica, por que vemos el artículo de Argentina la incluye y además tiene nuestro territorio en ella. Si me equivoco, pido que me lo hagan saber. Saludos LF.Chile Nuvola Chile flag.svg LOGO56.svg¿Consultas? ¿Respuestas? 03:00 7 jun 2009 (UTC)

Da igual lo que aparezca en el artículo de Argentina, pero por lo que veo la reclamación argentina sobre la Antártica sale en otro color y es una buena forma de mostrarla que podría hacerse aquí también (no es "nuestro territorio", la Península Antártica es reclamada por tres países). Si te das el tiempo, puedes modificar el mapa y hacer lo mismo con el territorio reclamado por Chile. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:51 7 jun 2009 (UTC)

Lin linao o Roberto, soy nuevo en este asunto de Wikipedia e ignoro gran parte de la técnica para publicar, editar, modificar y/o corregir artículos. Sin embargo, y no obstante lo poco que he leído sobre Chile, he notado un sesgo, una parcialidad, yo diría, casi escandalosa, en lo que respecta a posturas o interpretaciones sobre historia y geografía referidas a nuestro pais, y que comunmente se da en otros países, partcularmente Argentina.¿Es posible revertir en esos artículos tan deplorables interpretaciones o, derechamente, falsedades? ¿Es posible cambiarlos? Un ejemplo al azar: hasta la fecha no existe un mapa de la Capitanía General de Chile en el portal respectivo, aunque sí el que los argentinos creen -y desean- fue esa administración en el mapa del Virreinato de Buenos Aires. Algo parecido ocurre con el mapa que publican sobre la Audiencia de Charcas.--201.223.23.97 (discusión) 06:03 9 jun 2009 (UTC)

Es posible cambiar lo que debe ser cambiado, pero no reemplazar un sesgo pro-argentino (si es que lo hubiera, y no le he visto) por otro pro-chileno. Las contribuciones deben respetar la neutralidad en el punto de vista y basarse en referencias verificables. En el ejemplo que mencionas, de la falta de un mapa de la Capitanía General, posiblemente se deba a que nadie se ha dado el trabajo de hacerlo (somos una enciclopedia construida por voluntarios) o que algún interesado no ha sabido qué época tomar, porque los límites de la Capitanía variaron mucho a través del tiempo. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:40 9 jun 2009 (UTC)

Mapa[editar]

Hay un mapa nuevo, que identifica a Chile dentro del UNASUR. El cual se ha implantado en todos los miembros. Chile dentro del UNASUR.svg — El comentario anterior sin firmar es obra de Altorrijos (disc.contribsbloq). Farisori » 00:18 1 ago 2009 (UTC)

Ya hice el Ortográfico que se pidió más arriba. Estoy de acuerdo con tratar de "estándarizar" Wikipedia. Chile orthographic projection.png --Fobenavi (discusión) 04:47 5 ago 2009 (UTC)

Foto de Lagos???[editar]

Creo que una foto de Ricardo Lagos es innecesaria al no ser un presidente que haya cambiado la historia de Chile. Creo que antes que una foto de el debiese estar una foto de Jose Miguel Carrera, Diego Portales, etc. Sin querer meterse en politica, me parece que es un presidente mas dentro de los gobiernos de la Concertacion y una inclusion suya me parece exagerada.


Totalmente de acuerdo, no tiene ninguna relevancia especial. En último caso se puede colocar a Patricio Aylwin, que si bien me cae como las pelotas, es el primer presidente luego de Pinochet--201.223.49.89 (discusión) 02:57 8 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, usemos Aylwin. --Fobenavi (discusión) 03:57 5 ago 2009 (UTC)

Lagos ha sido el Presidente más influyente de los gobiernos de la Transición, tanto a nivel nacional como a nivel internacional. Por eso que está ahi. Además, la imagen es de mucha mejor calidad que la de Aylwin. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 00:35 6 ago 2009 (UTC)

Creo que lo que corresponde es poner a Aylwin, por el simple hecho de que él fue el primer presidente después del Gobierno Militar. Independientemente de los supuestos logros que R. Lagos obtuvo en su Gobierno, pienso que de ser así, deberían poner a Frei por los supuestos logros que él también alcanzó, lo que lógicamente no se podría hacer porque se echaría a perder el artículo. Por último, como se dice un poco más arriba, Ricardo Lagos no cambió la historia de Chile, Aylwin en cambio, si lo hizo. --F Correa F (discusión) 01:39 6 ago 2009 (UTC)

O sea, todos los presidentes cambian de una u otra forma la historia. Ahora bien, Lagos fue el que cambió la Constitución Política de la República de Chile, que puede ser considerado como el fin de la Transición y es la idea de porqué está originalmente la imagen (y no la de Aylwin o Frei). Por cierto, la imagen de Aylwin está nominada para borrado por ser una violación de copyright. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 03:11 6 ago 2009 (UTC)
Usemos esta que no tiene problemas copyright y un pixelado menor. Y tiene al Presidente que claramente es más importante que Lagos.Patricioaylwin.JPG
Y si hablamos de la calidad de imagenes... la foto de Viña, en vez de ésta: Vina del Mar Strand.JPGdebería ser ésta:Muelle Vergara.jpg (Se ve mejor a ojos Chilenos y extranjeros que quieran conocer Chile).
La foto de Viña me parece de mucha mejor calidad. La de Aylwin/Lagos me parece que el tema no pasa por si es más o menos importante, sino la relación que tiene al respecto. Probablemente, varios otros presidentes o personajes han tenido más importancia que ambos (por decir, Montt, Alessandri, Ibañez, Aguirre Cerda, etc.)... pero Lagos representa el fin de la Transición y el Chile más contemporáneo, en contraste con Aylwin que representa el fin de la dictadura y Chile hace veinte años atrás (no muy distinto de la época que está representada por la figura de Pinochet). --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 04:42 7 ago 2009 (UTC)

Huemul[editar]

Es imprescindible poner el Huemul en el artículo. Tal como aparece el Copihue y el Cóndor. --Fobenavi (discusión) 04:59 5 ago 2009 (UTC)

Las imágenes están ahi tratando de alcanzar cierto equilibrio en los contenidos y demostrar calidad de éstas. La de las llamas representa un tipo de fauna distinta (del norte de Chile) y es una imagen considerada de las imágenes de mayor calidad de Wikimedia Commons, al contrario de las del huemul. El hecho que sea o no el animal nacional va reflejado en el escudo, pero como no hay capacidad de poner todas y cada una de las fotos que podrían ir en el artículo, hay que seleccionar. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 00:34 6 ago 2009 (UTC)
ok, seleccionemos; En la sección de flora y fauna aparece el archipiélago de Juan Fernández, no es flora y fauna directamente, como dices; pongamos un huemul.--Fobenavi (discusión) 05:04 6 ago 2009 (UTC)
Wait... un hábitat único a nivel mundial, con flora y fauna específica de la zona, no es representante de la fauna chilena? --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 04:43 7 ago 2009 (UTC)
¿Y el Huemul no representa la fauna Chilena (específicamente la Chilena???)? --Fobenavi (discusión) 04:10 8 ago 2009 (UTC)
Quizá se podría incluir una breve sección "Símbolos patrios", donde se mencione el escudo, el huemul y el cóndor, además del copihue. Y en flora y fauna nos referimos al resto. Saludos, Farisori » 13:15 7 ago 2009 (UTC)
Me parece una buena alternativa. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 15:35 8 ago 2009 (UTC)
Se ha añadido la subsección "Emblemas nacionales" en la sección "Cultura". Allí se referencian todos los emblemas nacionales de CHL con sus correspondientes referencias. Saludos.--Alpinu (discusión) 19:11 7 may 2011 (UTC)

Torres del Paine[editar]

Creo que la imagen de las Torres del Paine no está buena. Podría cambiarse por una donde se aprecie mejor el entorno, y sobre todo en otra estación. Pienso que la nieve no lo representa como el lugar turístico que es.

Saludos, Felipe. --F Correa F Flag of Chile.svg 02:31 10 ago 2009 (UTC)

largo[editar]

Deberían poner que chile es el país mas LARGO (ojo, no extenso) de todo el mundo por su extensión de aproximadamente 4.300 km

Rusia es mucho más largo, abarca como 150º de longitud, en cambio Chile abarca solamente unos 36º de latitud. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:10 10 ago 2009 (UTC)

Rusia es el más grande y "ancho", no el más largo, ese es Chile. ¿No dependra del punto de vista? en vez de poner un termino como largo o ancho, habria que colocar que es el más abarca en la latitud.

Siento decirles que tampoco es el más largo..., Estados Unidos es más largo que Chile. Desde el norte de Alaska hasta el límite con México mide aproximadamente 4900 km. Por otro lado en cuanto a quien abarca más en latitud, vuelven a ganar los gringos (y esta vez por más), van desde Point Barrow, Alaska 71°23′20″N 156°28′45″W hasta Western Dry Rocks, Florida (24°26.8′N 81°55.6′W). Si consideramos las islas de dominio de USa todavía nos ganan por mucho más!!

Y si probamos con el país con más diferencia entre el largo y el ancho??

Alaska no vale: no es contiguo al resto del país (para el caso, tendrías que contar la longitud desde el norte de Alaska hasta el extremo sur de Hawaii... y en ese caso, el Reino Unido le ganaría, pues tiene aún mayor distancia entre Northcastle y las islas Sandwich del sur).
mfarah (discusión) 11:23 23 abr 2012 (UTC)

Agregar red de proteccion social[editar]

Solicito modificación en el apartado "Economía", específicamente en donde dice "El modelo económico neoliberal, que fue implantado durante el Régimen Militar, se ha mantenido por los gobiernos concertacionistas, que sólo le han hecho cambios menores para costear los programas sociales del gobierno."

Creo que a partir de las últimas reformas sociales (impulsadas por la concertación pero aprobadas con apoyo de los partidos de oposición en el parlamento) debería decir:


"El modelo económico neoliberal, que fue implantado durante el Régimen Militar a sido complementado con una red de protección social impulsada por los gobiernos de la Concertación."

Revisar http://www.redprotege.gov.cl/ para conocer el alcance del estado de bienestar chileno. — El comentario anterior sin firmar es obra de Democrata (disc.contribsbloq). Farisori » 03:23 13 ago 2009 (UTC)

Análisis subjetivo de la historia política Chilena reciente[editar]

Wikipedia no puede afirmar que Allende "se suicida" sin ninguna prueba. La Moneda fue bombardeada. Eso es un hecho historico. Lo otro es una version de quienes bombardearon el edificio donde estaba Allende. La informacion es crucial y poco seria. Wikipedia es responsable de consolidar un mito fascista.

Me parece una falta de respeto la falta de criterio para publicar comentarios de tanta subjetividad respecto de los últimos presidentes de Chile. Creo que falta mencionar algunas cosas positivas respecto del Presidente Pinochet, como por ejemplo la creaciión de la carretera Austral (sin que se caiga ningún puente), la obligatoriedad de enseñanza básica, la creación de MILES de viviendas (que hasta el día de hoy se mantienen decentemente sin necesidad de usar nylon para protegerlas de las lluvias) erradicación de campamentos, liberalización de la economía entre muchas otras.

Y a mí me parece, Rodrigo Díaz, que todavía no comprendes la filosofía de Wikipedia, o de cualquier proyecto colaborativo. La gracia de esta enciclopedia es que tú mismo podrías ampliar dichos artículos, si así te apetece. Si bien debes tener claro que hay algunas políticas que hay que seguir, más un manual de estilo particular, te invito a participar. Saludos, Farisori » 00:57 24 ago 2009 (UTC) PD: Aquí nadie le está faltando el respeto a nadie.

"el 11 de septiembre de 1973 se produce un Golpe de Estado que acaba con el gobierno de Allende, quien se SUICIDA tras el bombardeo al palacio de La Moneda." Me gustría que me ayudaran a confirmar las fuentes de esta versión, porque existen bastantes fuentes que afirman que en realidad lo mataron en el asalto al palacio y que luego los mismos militares oficializaron la versión de que "se suicidó" para no manchar de tiranía al golpe de Estado.--Greva (discusión) 05:42 14 sep 2009 (UTC)

Pues Greva, está el testimonio del doctor Patricio Gijón, quien estaba presente cuando Allende tomó el fusil AK-47 Kalashnikov (que los militares chilenos no usaban para el pronunciamiento militar) que le regaló Fidel Castro, y según afirma: "Cuando los militares le pidieron su rendición, Allende exclamó "Allende no se rinde, milicos de mierda", y, tomando el fusil, lo pone bajo su barbilla y se dispara". La fuente, el canal "de todos los chilenos" y Terra Chile. Saludos, HavocArc

Aclaremos algunas cosas. El día del Golpe de Estado el Doctor Gijón no vió el momento en el cual Allende se disparó, pero fue el último en verlo con vida. No obstante, está bastante documentado que se suicido, y no existe evidencia seria (hasta ahora) que indique otra cosa. Al margen, el que el fusil haya sido un AK-47 (un M-16 o una Mauser) da igual, pues nunca se hizo el peritaje balístico. --Jcestepario (discusión) 23:42 14 sep 2009 (UTC)

- Está suficientemente documentado el hecho del suicidio del Pdte. Allende. La mejor investigación sobre el golpe probablemente sea el libro "La Conjura", de Mónica González, donde se acredita con documentos oficiales la realización de un peritaje balístico por efectivos de Investigaciones y de una autopsia por parte de médicos forenses en el Hospital Militar, además del testimonio del dr. Gijón, todo lo cual confirma la tesis del suicidio.

- Los dichos de la familia de Allende y las personas que lo acompañaban llevan concluír que este señor se suicidó. Lo que está en discusión es saber si existió un tercero que le dio el tiro de gracia y ese no pudo ser un militar dada la próximidad en el tiempo de un y otro balazo. Algunas personas señalan a uno de sus guardaespaldas (que hoy estaría en Cuba) como quien le dio el tiro de gracia ya que habría quedado vivo luego de dispararse el mismo. Se esta llevando a cabo una investigación judicial para esclarecer los hechos y de existir ese tercero saber quien es para darle las gracias.


¿Festividades o Feriados?[editar]

La sección "Festividades" contiene una lista de feriados legales. Por ello añadí los domingos a la lista, pues la ley 2.977, que regula los feriados, los indica como tales (ver http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=23639&idParte=&idVersion=1915-02-01 ) . Para aclarar la situación, además cambié el título de la sección a "Feriados".

Propongo remediar la situación creando una nueva sección que reutilice el título anterior ("Festividades") y que liste festividades propiamente tales, que pueden o no ser feriados legales. Por ejemplo:

  • Día del Roto Chileno
  • Semana Santa (viernes y sábado feriados)
  • Día de la Bandera
  • La Tirana (feriado, pues se celebra en el día de la Virgen del Carmen)
  • Fiesta de la Pampilla
  • Navidad (feriado)
  • ... etcétera.

B1mbo, ¿te parece bien?


mfarah (discusión) 13:39 7 sep 2009 (UTC)

Sorry, al revertir una edición previa pasé a llevar la tuya. Festividades o feriados me parece equivalente (sí, es cierto que festividades es distinto como mencionas, pero ¿donde cortamos? El día del huaso es una festividad pero nadie lo celebra). Ahora, el tema de poner los domingos o no, si bien legalmente aparece como tal, es como "obvio"... aunque probablemente para alguien de otra cultura, quizás no lo es. Según la RAE, día feriado es "Fiesta oficial que no cae en domingo", entonces sería redundante. A mí, particularmente me da igual. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 21:05 13 sep 2009 (UTC)


En el ámbito laboral, "festivo" y "feriado" son equivalentes. Ahora bien, "festividad" suele referirse a un día dedicado a una fiesta (usualmente religiosa) independientemente de si el día es hábil o no: el Día del Roto Chileno (festividad en día hábil), la fiesta de Santa Rosa de Pelequén (festividad religiosa en día hábil), La Tirana (festividad religiosa que desde hace poco cae en día feriado). Para complicar la cosa, están también los días nacionales (el Día del Huaso es uno de 53 que existen oficialmente).
Personalmente, dado que la lista indica solamente los días feriados (y tiene un link al artículo principal sobre feriados), pienso que es más preciso usar el título "Feriados."... y en ese caso hay que incluir los domingos, porque son feriados por ley. Sí, nos puede parecer obvio, pero es porque se trata de una costumbre centenaria (guardando las proporciones, también es "obvio" que navidad es un feriado, pero no por ello lo excluimos de la lista). Esto no impide para nada el crear una segunda sección con *festividades* propiamente tales, nacionales y regionales.
Cambiaré el título de vuelta si te parece bien (y empecemos a juntar información sobre festividades...).
mfarah (discusión) 13:33 17 sep 2009 (UTC)

Fuentes enrergéticas[editar]

Ruego revisar el segmento de energía de la página al decir que la mayor cantidad de gas natural que se consume en Chile es proveniente de Argentina. Según tengo entendido, mediane a la construcción de un puerto receptor de hidrocarburos en quinteros, sino me equivoco, Chile estaría recibiendo Gas natural proveniente de varios lugares del mundo. Es más, hace poco supe por la prensa que los envios de gas natural argentino habían cesado completamente. Pido encarecidamente la revisión del artículo para su mejoramiento. --Gbtr25 (discusión) 00:37 5 oct 2009 (UTC)


FOTO DE MARCELO RÍOS[editar]

Falta una imagen de Marcelo Ríos. Es el máximo triunfo deportivo por el cual el mundo nos conoce. La imagen está en WikiCommons. Si alguien puede reeditar el texto y colocarlo se agradece mucho. Yo soy el autor de dicha imagen. -- El comentario anterior es obra de The Chilean Rockers (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó firmarlo.. 2009-10-05 20:09:34 (UTC)

MarceloRios.jpg

IDH[editar]

En el apartado de Clasificaciones internacionales Chile aparece segundo en America Latina en cuanto a el Indice de Desarrollo Humano, la fuente es Emol y menciona que Barbados es el primero, siendo que este pais nunca ha sido reconocido como uno dentro de los latinoamericanos, de hecho ni siquiera por la definicion de america latina existente en Wikipedia.

Tienes razón, Barbados no se considera actualmente un estado latinoamericano. Corregido. Además me tomé la libertad de quitar de la lista al mismo informe del año anterior. No necesitamos mostrar 2 veces el IDH y menos datos desactualizados --Chris-navi: (discusión) 20:56 9 oct 2009 (UTC)

Bibliografia[editar]

Chicos en la sección bibliografía hay una mención al "The world factbook", de la cía. El link que aparece a su pagina a cambiado, el correcto es https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook --Labs (discusión) 02:17 13 oct 2009 (UTC)


¿Mapudungún hablado por cerca de 400.000 personas? ¿Dónde la vieron? Esa lengua moribunda en el mejor de los escenarios es hablada sólo por cerca de 180.000 personas y quizás menos. Pareciera que quisieron homologar el número total de hablantes a la cantidad de personas de etnia mapuche. Sin embargo, según todos los estudios y observaciones llevadas a cabo en los últimos años, dan cuenta que menos de un cuarto de ese grupo indígena emplea habitualmente el idioma.

Chile insular[editar]

Hola. He editado la sección respecto a los territorios insulares que aparecen en el segundo párrafo: He ordenado las islas de acuerdo a su distancia del continente: 1° archipiélago de Juan Fernández (a 670 km de la costa chilena), 2° islas Desventuradas (a más de 800 km), 3° isla Sala y Gómez (a 3.220 km) y 4° isla de Pascua (a 3.600 km) y he agregado "las dos últimas (refiriéndome a la isla Sala y Gómez y la isla de Pascua) ubicadas en la Polinesia", pues marcan el límite oriental de Oceanía. Espero que no sea un problema. Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 19:35 31 oct 2009 (UTC)

Clasificación de Ranking mundial: Fondos soberanos[editar]

Hola. Aquí tengo el articulo del Diario de La Tercera: Ranking mundial: Fondos soberanos de Chile logran máximo puntaje por gestión Saludos

Gral. Pinochet[editar]

Debería haber una profundización de lo que fue el Gobierno Militar.

- R: Quizás en otro vínculo, ya que está mencionado en esta página.

osea faltaría decir que fue un asesino dictador que dejo secuelas irreparables en nuestra sociedad???esa profundidad???

Eso sería mentir, así que mejor que no. 190.196.70.226 (discusión) 12:51 10 feb 2011 (UTC)
Esa es tu opinión personal (por lo de "asesino dictador"), y aunque represente la opinión de la mayoría no es una visión "neutral". En China también hay dictadura y aún así se marca en el artículo los avances del Gobierno (Dictadura) de China. Si bien no se niega que se cometieron atropellos a los derechos humanos, no se le pueden atribuir a una persona todos los actos cometidos. Tiene responsabilidad por haber sido el presidente, pero es es muy diferentes a decir que él asesino a cada una de las víctimas de la dictadura. Estoy de acuerdo en que se debería añadir un párrafo sobre este período de la historia de Chile, más que mal por mucho tiempo Chile fue conocido en el exterior por este tema. Además, el que un tema sea delicado, no significa que no se pueda publicar si se le da el trato adecuado. --Rod (discusión) 15:39 19 jun 2012 (UTC)

ciudades mas pobladas del pais[editar]

Cito "El resto de las ciudades más pobladas del país son Antofagasta (con 402.000 habitantes), Temuco (con 301.200), Rancagua (con 236.363), Talca (con 191.154), Chillán (con 165.528), Puerto Montt (con 180.118), Arica (con 175.441), Iquique (con 210.396), Coquimbo (con 171.438), La Serena (con 180.815), Osorno (con 132.245) y Valdivia (con 127.750) Copiapo (180.000 ).[25] La mayoría de las ciudades del país se ubican en la costa del Pacífico o en el valle central del país entre Santiago y Puerto Montt."

Ya que no lo puedo hacer yo, entre Talca y Chillán se debe agregar La ciudad de Los Ángeles con 166.556 habitantes, o eliminar Valdivia

Con respecto a tu apreciación: Los Ángeles, como ciudad según el censo de 2002, tiene 123.445 habitantes y los 166.556 que tú mencionas, son los habitantes de la comuna.

Presidente Electo[editar]

Sería conveniente agregar al actual presidente electo en la ficha que hace referencia a los datos del país, al igual que sale en wikipedia en inglés. --Jesscode (discusión) 07:56 22 ene 2010 (UTC)

Ya habrá tiempo, cuando asuma como Presidente lo ponemos en la Ficha.--Jcestepario (discusión) 21:13 22 ene 2010 (UTC)

3.1 Política, esta mal redactado y existe una mala intensión del texto además de ciertas falacias, como señalar que el PE pertenecío a la coalición Juntos Podemos Más, también hace falta señalar que este dicho partido junto con el ex integrante de la Juntos Podemos, el PH formarón la coalición Nueva Mayoría para Chile, la cual sirvío como lista parlamentaria para el ex postulante a La Moneda, ME-O, por último habría que corregir la referencia hacia la Coalición por el Cambio, ya que falta señalar que CH1 (ChilePrimero) también es miembro, como hace falta señalar la coalición por un Chile Limpio entre el PRI, el MAS y Fuerza País

Alguien debe editar ahora[editar]

Lo haría yo pero la página esta protegida, escriban que ocurrió en la madrugada un terremoto de 8,5 en la escala de richter, no es broma es cierto--201.243.173.64 (discusión) 12:00 27 feb 2010 (UTC)

No te preocupes, amigo, ya le han puesto la planilla que informa respecto a ese hecho. Ojalá que Chile pueda salir de ese terrible desastre de inmediato. Un saludo y gracias. Vubo (discusión) 07:01 2 mar 2010 (UTC)


Piñeristas pasandose de la raya[editar]

Aparentemente, en su afan de poner propaganda piñerista ASAP, el editor de derecha del artículo ha borrado la imágen de la Gordis, quien fue la cabeza del gobierno MEJOR EVALUADO EN LA HISTORIA DE CHILE, lo que no es un dato menor para esta enciclopedia. Pienso que el momio que saco su fotografía debe reponerla y hacer la reseña que corresponde sobre el gobierno de la Bachelet.

Además, en la frase "Pese a la altísima popularidad de Bachelet, el opositor Sebastián Piñera (...) se convierte en 2010 en el primer centroderechista en ser electo presidente (...)". Esta frase induce a error al lector, dando a entender que los candidatos que disputaron la presidnecia fueron Piñera y bachelet, lo cual es falso.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.90.229.129 (disc.contribsbloq).

La foto que salía de Bachelet aparecía por su rol de Presidenta de la República en la sección Gobierno. Como ahora Bachelet no es ni Presidenta ni parte del gobierno, es lógico que sea reemplazada por la foto del actual Presidente. Nada que discutir al respecto.
Ahora, tenemos la foto de Lagos, pero la he cambiado por una foto de los cuatro presidentes de la Transición que creo es más "histórica" para la sección respectiva. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 22:50 12 mar 2010 (UTC)
Sinceramente, el uso excesivo de adjetivos resta neutralidad al artículo. Si uno lee las frases como "altísima" contrastada con "opositor" el lector claramente puede apreciar una tendencia. Tal como se corrigió la palabra "altísima" por "alta" sugiero reemplazar "opositor" por "candidato opositor", un sutil cambio pero que ayuda un poco a neutralizar el punto de vista del artículo --Rod (discusión) 15:50 19 jun 2012 (UTC)

Historia[editar]

Hola, me he percatado que la sección de historia es bastante pobre, no se incluyen los premios nobel Mistral y Neruda y hay errores de fechas, Ibáñez no renunció en 1932 fue en 1931, lo sucedió Montero, derrocado en 1932, después no me explico por que hay una foto de los cuatro presidentes de la concertación, además por que tanta polémica con el suicidio de Allende. Saludos --190.45.97.36 (discusión) 00:30 8 abr 2010 (UTC)

Si ve algún error en el arículo, corríjalo. Pero le recuerdo que esto no es un foro, por ende no caiga en dicusiones esteriles. Saludos.--Jcestepario (discusión) 10:23 8 abr 2010 (UTC)

Jcestepario, no puedo correjir el artículo por el simple hecho de ser una IP y la página está semiprotegida, que alguien busque y mejore esa sección, los datos están en la misma wikipedia, y puede ser un debate estéril pero esa IP estaba entrando a un tema muy retrógrado que es como el fútbol y la religión, nunca va a haber consenso cuando se dan vuelta estos temas en la enciclopedia, en segundo lugar propongo (porque tampoco lo puedo hacer) cambiar esa fotografía de los cuatro concertacionistas por la fotografía del plebiscito de octubre de 1988, que es más histórico y menos político, es la sugerencia de un humilde colaborador anónimo. Saludos--190.45.97.36 (discusión) 01:30 9 abr 2010 (UTC)

Unidad Popular[editar]

Me parece que el breve párrafo está escrito por un opositor a Allende, que es eso de "errática política económica", alude a qué; por otra parte "y la fuerte oposición del resto del espectro político" debiera ser específico y poner la derecha y Democracia Cristiana. Pero lo más importante es que no hay alusión a la campaña de desestabilización de Estados Unidos, realizado por la CIA y documentado por el propio Congreso norteamericano a través del Informe Church.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mankasen (disc.contribsbloq). .

Estimado Mankasen, es obligación de cada usuario al editar en Wikipedia hacerlo desde un punto de vista neutral, sin sesgos políticos ni de ninguna otra índole. Chile es un artículo destacado, por lo que ha pasado por una increíble cantidad de revisiones. Yo mismo he revisado 200 veces el artículo. Siempre es perfectible, pero con un artículo de la relevancia, antigüedad y cantidad de vigilantes como Chile, es difícil realizarle cambios muy profundos, porque la gran mayoría de ellos ya fueron incorporados y depurados. El artículo como está en la actualidad es fruto del consenso de años. Además, hay fuentes fiables que tratan el párrafo que Ud. indica, del expresidente Allende, de la misma manera como se trata acá, por ejemplo, ésta. Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que debemos exponer la historia tal como la relatan las fuentes, sin nuestras opiniones. Saludos cordiales. User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 19:19 25 mar 2015 (UTC).


creo que en realidad el suicidio de allende si tiene relevancia, ya que nunca se comprobó el suicidio, por lo tanto no se puede afirmar que se suicidó. creo que falta un enlace hacia alguna pagina que muestre el ultimo discurso de allende, obviamente sin el animo de ofender a nadie de derecha, si no para que el lector sea capas de hacerse su propia idea apartir de este hecho. incluso en el articulo dice "quien se suicida tras el bombardeo al palacio de La Moneda." esto da para la probabilidad de que murio durante el bombardeo, ya que tendría que haber sobrevivido al bombardeo para suicidarse. por lo que propongo que se cambie por "Finalmente, el 11 de septiembre de 1973 se produce un Golpe de Estado que acaba con el gobierno de Allende, quien muere tras el bombardeo sin comprobarse si acausa de este o por suicidio". creo que es algo justo para las dos partes. lo del discurso es con el fin de dar una opcion al lector para saber mas sobre el hecho de la muerte de allende, y el discurso sin duda que ayuda a comprender o a generar ideas apartir de esto, sin embargo creo que no es completamente relevante. lo que sin duda es relevante es la frase del "suicidio", no discuto esto, solamente pido que lo cambien por algo que pueda hacer pensar en las dos opciones, ya que no está comprobada ninguna de las dos. otro aporte es que no me gustó leer sobre mi país sin que se de a conocer por ejemplo lo que pasó en la escuela santa maría de iquique, algo que marcó al país, y que hasta ahora impacta a algunas personas, y que motivó algunos movimientos artistico culturales, por lo que claramente tiene relevancia.

  • Creo que hace falta agregar el motivo de la guerra contra España (1865-1866) que fue la defensa de la soberanía de la República del Perú sobre Las Islas Chinchas. Es destacable, porque fue la única vez que un país americano, en solidaridad con su vecino y junto a Ecuador, combatió militarmente la intervención extracontinental en América Latina, más de 40 años después de finalizadas de las Guerras de la Independencia, sufriendo como represalia el bombardeo de su principal puerto, Valparaíso, por parte de la escuadra española.

Sobre las referencias de los datos económicos[editar]

Hola.

  1. Los datos sobre PIB (nominal): Total y PIB per cápita y aquellos sobre PIB (PPA): Total y PIB per cápita tenían una referencia fechada en octubre de 2009 en que se mostraban estos cuatro datos por separado ver referencia.
  2. Estos mismos cuatro datos tienen ahora una referencia fechada en abril de 2010 ver referencia que remite al PIB (PPA): PIB per cápita, únicamente.
  3. ¿Existirá la posibilidad de encontrar referencias por separado para esos cuatro datos o, en su defecto, hallar una versión más actualizada de la primera referencia?

Saludos. --ALPINU (discusión) 03:14 9 jun 2010 (UTC)

Superficie total de CHL[editar]

Hola.

  • En la ficha, se lee que la superficie total es de 756.096,3 km² (que es el mismo resultado que se obtiene si se suman las superficies de las 15 regiones que aparecen en la sección Organización territorial).
  • Sin embargo, en la introducción del artículo, se lee "totalizando una superficie de 755.838,7 km²". ¿A qué se debe esa diferencia de 257,6 km²?
  • Por otro lado, en los artículos Chile continental y Chile insular, se señala que sus superficies son de 756.770 km² (equivalentes al 99,976% del total), y 328 km² (equivalente al 0,3% del total -¿no sería 0,024%?), respectivamente. Esto haría un total de 757.098 km², 1.001,7 km² más de lo que manifiesta la ficha.
  • Por favor, ¿podría alguien corroborar los datos y corregirlos, eventualmente?

Saludos. --ALPINU (discusión) 03:14 9 jun 2010 (UTC)

Superficie Continental, Insular y Antartida[editar]

Sumando 756.096,3 más 1.250.000 Km2 se obtiene una superficie total de: 2.006.096,3 Km2. para todo el territorio chileno.

Sobre el Ecumenismo en CHL[editar]

Hola.

  • En la sección Religión del artículo, se lee: "El ecumenismo en Chile es de larga data. Ya en el año 1970, a solicitud del gobierno y con el apoyo del Cardenal Silva Henríquez se realizaron modificaciones en el tradicional Te Deum del 18 de septiembre, ..."
  • Sin embargo, en el artículo Fiestas Patrias, en la sección Actividades en las "fiestas patrias", se lee: "Realizada desde 1811 a petición de José Miguel Carrera, en 1971 por petición del Presidente Salvador Allende se volvió ecuménica, ..."
  • ¿Podría alguien corroborar si el año es 1970 ó 1971, por favor?

Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 03:14 9 jun 2010 (UTC)

Este punto ya ha sido solucionado con una referencia.--Alpinu (discusión) 00:20 11 feb 2012 (UTC)

Anexo:Clasificaciones internacionales de Chile[editar]

¿Les parece si pasamos la actual tabla a un artículo particular? Originalmente eran un par de líneas, pero ahora se ha vuelto mucho más compleja y creo que no termina aportando mucho dado el tamaño actual. En un artículo separado puede quedar mejor y más amplio. Saludos, B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 20:15 8 ago 2010 (UTC)

Podríamos dejar los más relevantes y el resto dejarlo en el anexo? Considerando que siempre los artículos sobre países incluyen rakings internacionales al final--Diego19 (discusión) 21:40 2 sep 2010 (UTC)

Corrigiéndo los Datos del PIB Nuevamente[editar]

Los datos que se agregaron en las ultimas ediciónes, no fueron los correctos, ya que solo eran estimaciones de 2010.Pues me encargué de reemplazarlos por las cifras 2009 del Banco Mundial (todos los artículos de los países de América usan esas cifras).

aquí les dejo los links del Banco Mundial

  • PIB Nominal[1]
  • PIB a paridad del poder adquisitivo [2]
  • Población (necesario para calcular el pib per cápita)[3]
Revierto. No creo que exista problema en poner una cifra estimada (de hecho, tambien las de 2009 son estimadas porque es bastante dificil saber el PIB exacto de un país) siempre y cuando se ponga la referencia y esta sea válida. El FMI es bastante buena referencia. Aún así, si existen problemas con poner las cifras estimadas del 2010, se pueden poner las reales de 2009 que están en la misma referencia; no tiene sentido cambiarla por una que genera más problemas (puesto que son múltiples links a PDF, mientras acá se accede a uno solo con multiples valores). --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 23:14 16 ago 2010 (UTC)
Por cierto, he revertido nuevamente. Si van a haber cambios, hay que tener ojo en lo que se hace. Las referencias están mal hechas y no en el formato para un artículo destacado; además, borrar las cifras del FMI provocan quiebres en otras partes del artículo, dejandolo sin referencias. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 01:16 17 ago 2010 (UTC)
Revisando todos los archivos, resulta que el Banco Mundial considera que el 2009 también son "estimaciones", tampoco son cifras oficiales. Si uno ve el sitio del Banco Mundial, al consultar datos de PIB aparecen solamente hasta el año 2008; de igual forma, al buscar la página de Chile aparece la cifra de 2008. De igual forma, los valores son prácticamente equivalentes entre los del FMI y el BM (diferencia del 0,79%) por lo que ambas estimaciones me parecen igual de válidas. Ahora, el sitio del FMI es mucho más completo (pudiendo en un sólo link resumir tres o más diferentes indicadores) por lo que no tiene sentido crear nuevos (y en un formato poco amigable como el PDF para estos casos).
Otra discusión es si debemos utilizar las cifras reales de 2008 o si usamos la de las predicciones. Creo que usar las del 2008 en vez de las de 2010 (que son bastante creíbles) es extemporáneo. De lo contrario, deberíamos tener entonces las cifras del censo de 2002, pese a que tenemos cifras estimadas de población para el año 2010. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 01:46 17 ago 2010 (UTC)

falto colocar que chile es uno de los paises mas desiguales en repartir la riqueza. —El comentario anterior sin firmar es obra de 186.36.14.241 discusión (14:39 8 feb 2012)—--Alpinu (discusión) 19:46 8 feb 2012 (UTC)

Desigualdad[editar]

Porqué en ninguna parte se muestra que Chile tiene uno de los índices mas altos de desigualdad de ingreso de Latino America? (Segun Coeficiente de Gini) En la página de Wiki en inglés, se muestras sus partes positivas tanto como negativas, aquí, por como se muestra el país pareciera que es mejor que Estados Unidos y Europa juntos. Algo más de autocrítica porfavor. --Kmaster (discusión) 19:45 19 ago 2010 (UTC)

A pesar de los buenos indicadores económicos de Chile y la notable reducción de los niveles de pobreza que según el informe del Ministerio de Planificación y Cooperación de Chile (encuesta CASEN) se redujo desde un 38,6% en 1990 a un 15,1% en 2009,[29] [30] el país aún presenta un grave defecto: la desigual distribución de ingresos entre la población, lo que genera una gran brecha social entre ricos y pobres. En 2006 el coeficiente de Gini fue de 0,54,[31] lo que revela una importante carencia en la economía que aún no ha podido ser subsanada. El quintil más rico del país gana 13,10 veces lo que recibe el quintil más pobre del país. Esta desigualdad es atribuida por distintos grupos al actual sistema neoliberal, en contraposición a la economía desarrollada entre los años 1950 y 1970, a la dotación de factores naturales que obligaron al desarrollo de un tipo de economía extractiva que favorecía las desigualdades e incluso a la estructura de élites heredada del período colonial.

Esto ha estado en el artículo desde tiempos inmemoriales. Asi que antes de criticar tan fuertemente, estaría bueno pegarle una leída. Saludos, B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 04:45 20 ago 2010 (UTC)

Posible referencia[editar]

Os dejo un artículo de El País (España) que puede servir para referenciar y/o ampliar la sección Toponimia. Saludos, Gons (¿Digame?) 19:44 20 ago 2010 (UTC).

Cono Sur[editar]

Falta señalar en la introducción algo importantísimo: el estado de Chile en su sector americano se extiende por toda la costa pacífica del Cono Sur; ¿Por qué se olvidan de ello?. --186.18.76.240 (discusión) 04:09 25 ago 2010 (UTC)

Agréguelo, sea valiente (como pregonan las políticas), wikipedia es libre, los artículos no tiene "propietarios". Saludos.--Jcestepario (discusión) 11:09 25 ago 2010 (UTC)

Y cómo se supone que se puede "agregar" algo, si la página no se puede editar???

Terminal de regasificación de Quintero[editar]

En la sección energía, se dice que el terminal de regasificación de Quintero comenzó sus operaciones en 1999, pero esto ocurrié en 2009. Saludos

allende se suicido?[editar]

me gustaria saber de donde viene la fuente q el presidente allende se suicido, todos los chilenos somos concientes de que lo mataron cuando se bombardeo la moneda, cuyo echo tampoco aparece. salududos

¿Fuentes? Véase Muerte de Salvador Allende. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 14:58 15 oct 2010 (UTC)

¿Reconocimiento de la independencia en 1844?[editar]

No es posible que pongan que la independencia de Chile fue reconocida recién 1844, porque en efecto esto ocurrio apenas se firmó la declaración de independencia en 1818. Pido porfavor cambiar esto lo antes posible.

Fuente: Véase http://es.wikipedia.org/wiki/Independencia_de_Chile

de hecho fue reconocida en 1812 por Estados Unidos, además no hay referencias para el año 1844, hay que sacar esa fecha--r0man0 (discusión) 21:39 9 nov 2010 (UTC)
La independencia de Chile fue reconocida en 1844 por España; el tratado que formalizó esto fue firmado el 24 de abril de dicho año. El Congreso local lo aprobó en noviembre del mismo año - véase http://es.wikisource.org/wiki/Sesiones_de_los_Cuerpos_Lejislativos_de_la_Rep%C3%BAblica_de_Chile/1844/Sesi%C3%B3n_de_la_C%C3%A1mara_de_Diputados,_en_29_de_noviembre_de_1844 .
mfarah (discusión) 13:47 4 ene 2011 (UTC)
no será como mucho el hispanocentrismo, ¿por qué debiera ser más importante el reconociemiento de España que el de estados Unidos o el de Inglaterra o el de Francia o incluso el del Vaticano?.--r0man0 (discusión) 15:51 5 ene 2011 (UTC)
Pues España era la potencia que reclamaba el territorio como suyo, por lo que tiene releva. Para Kosovo es relevante cuando Serbia reconozca su independencia por razones obvias, y solo en menor grado la de otros países. Lo mimo para Estados Unidos respecto al Reino Unido y Argelia con Francia. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 16:12 5 ene 2011 (UTC)
R0man0: simplemente añadí la información que faltaba para poder entender el reclamo de Rol01. Dicho eso, en los países latinoamericanos se considera en general como fecha de independencia aquella en que se proclamó la independencia, y no aquella en que una batalla selló la suerte de la rebelión o la fecha en que España reconoció la independencia (lo que ocurrió varias décadas más tarde en casi todos los casos, dada la necia postura de Fernando 1/7 de rehusarse a hacerlo mientras el viviera...). En el caso de Chile, se celebró durante varios años el 12 de febrero (de 1818) como "Aniversario de la Proclamación de la Independencia", que es la fecha que aparece en la página:
Independencia de España
* Primera Junta 18 de sep. de 1810
* Declarada 12 de feb. de 1818
* Reconocida 25 de abr. de 1844
Creo que lo que está publicado en este momento está bien (excepto una cosa: la tercera fecha es el 24 de abril AFAIR, no el 25).
Un detalle más: previo al proceso de independencia, Chile era parte de España. El reconocimiento de independencia más importante es precisamente el de ese país, no el del primero que lo haga (si fuese ese el caso, deberíamos todos reconocer la independencia de Norchipre, Ciskey, Trankskey, la República Independiente de la Chimba, etcétera...).
mfarah (discusión) 13:47 6 ene 2011 (UTC)
Entonces debiera aplicarse el mismo criterio con taiwán y ponerlo en la misma categoría de los otros lugares que mencionaste, ya que si se quiere usar como criterio el reconocimiento del país madre y no el del reconociemiento internacional de las potencias, que a fin de cuentas es el que importa porque este último es el que permite hacer acuerdos entre estados.--r0man0 (discusión) 19:40 9 ene 2011 (UTC)
Si es por eso, la independencia de USA fue reconocida rápidamente por Francia y España... (y de paso, el ejemplo de Taiwán es engañoso: se trata de un país dividido por una guerra civil, en que ambas partes declaran ser el "legítimo gobierno" de toda China, tanto del territorio continental como de la isla de Formosa).
Miré en las páginas dedicadas a los demás países de Hispanoamérica (Argentina, Bolivia, Paraguay, Perú, Ecuador, Colombia, Méjico, etc.), y en todas aparece el mismo ítem (independencia reconocida por España). En la página dedicada a Méjico incluso la palabra "reconocida" es un link a las fechas de reconocimiento de la independencia por parte de España. Mi opinión es que dejemos esto como está... (excepto una cosa: agreguemos el mismo link).
mfarah (discusión) 17:03 10 ene 2011 (UTC)
En la ficha país, se arregló la fecha del reconocimiento de la independencia chilena por parte de ESP (24 de abril de 1844) y se añadió un enlace en "Reconocida". Saludos.--Alpinu (discusión) 19:04 7 may 2011 (UTC)

Puerto[editar]

oye el puerto de san antonio no es el principal puerto exportador, es valparaiso.— El comentario anterior es obra de 200.104.33.21 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Chalo-Mann (discusión) 17:37 26 oct 2010 (UTC)

Te equivocas, el puerto de Valparaiso dejó hace tiempo de ser el Puerto Principal, San Antonio actualmente tiene una transferencia de carga de más de 12 millones de toneladas, lo que le hace el puerto con mayor transferencia de Chile. Saludos. Chalo-Mann (discusión) 17:34 26 oct 2010 (UTC)

Bioceanidad de CHL y ARG[editar]

[El siguiente mensaje se envió originalmente a los usuarios CHUCAO y Alakasam el 26 de octubre de 2010]

Con respecto al controvertido tema de la bioceanidad de Argentina y de Chile, y tomando en cuenta que existe solo una referencia al respecto (OHI), me preguntaba si, únicamente mientras se busca más bibliografía e información en cuanto al tema, dejáramos la redacción de los artículos de la siguiente forma:
ARG: El mismo se encuentra posicionado en la costa atlántica del Cono Sur, aunque, según la OHI, también posee sectores pertenecientes al océano Pacífico sur en su extremo sur.
International Hydrographic Organization (1953). «Limits of Oceans and Seas» (en inglés) (3ª edición). Monte Carlo, Mónaco: Imp. Monégasque. Consultado el 12 de octubre de 2010. «Dos breves sectores: la pequeña cuña al sur de Santa Cruz formada entre punta Dungeness, el cabo Vírgenes y el cabo del Espíritu Santoy, más extensamente, en las aguas, costas, e islas de la porción argentina del Canal de Beagle, al sudoeste de Tierra del Fuego». 
CHL: Se encuentra posicionado en la costa pacífica del Cono Sur, aunque, según la OHI, también posee sectores pertenecientes al océano Atlántico sur en su extremo sudeste.
International Hydrographic Organization (1953). «Limits of Oceans and Seas» (en inglés) (3ª edición). Monte Carlo, Mónaco: Imp. Monégasque. Consultado el 12 de octubre de 2010. «Las aguas y costas orientales de la isla Nueva y los archipiélagos hasta el Cabo de Hornos». 
Por supuesto, en caso de hallar más referencias, estas se agregarían a ambos artículos. Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 19:52 13 nov 2010 (UTC)
Ojo que según la OHI, esos límites de los océanos no aparecen aprobados por Chile y Argentina. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 17:40 14 nov 2010 (UTC)
Creo que el tema en ambos artículos debe permanecer como ahora está, es decir, sin el "aunque", pues la IHO es la entidad de referencia en límites de océanos, amén que wikipedia es una enciclopedia internacional, por lo tanto la opinión de la IHO es la que debe figurar, cuando se trata de este tipo de materias. El tema es histórico y sumamente enrevesado, lo expliqué in extenso en la Discusión:Océano Pacífico; por lo tanto, creo que para no confundir a los lectores con disímiles teorías (las que llevarán a los irremediables vandalismo para hacer prevalecer puerilmente unas sobre otras) es que aconsejo mantener los textos tal como están. Abrazo, Alpinu.CHUCAO (discusión) 19:07 14 nov 2010 (UTC)
La OHI dice algo con respecto a la bioceanidad (de ahí que aparezca como ref.), pero, como señala B1mbo, también según ella, esos límites no aparecen aprobados ni por ARG ni por CHL. Creo que eso debería reflejarse en la redacción de la intro en ambos artículos.
CHUCAO: Mmm..., quedé "cachúo"; ¿no querrás decir: sin el "según la OHI"...? En ambos artículos se lee "..., aunque también posee..." desde el 12 (CHL) y el 18 (ARG) de oct. de 2010 cuando editaste las intros de ARG y CHL ;).
Gracias por leer este mensaje. Saludos B1mbo y CHUCAO.--ALPINU (discusión) 00:12 15 nov 2010 (UTC)
Cuando me refería a 'aunque' era por el texto que proponías incorporar (aunque, según la IOH), no sobre el texto del artículo que, como dije, aconsejo mantener, con el nombre de la entidad sumergido en la referencia adjunta y no aflorando en el texto mismo.
Chile no acepta esos límites para mantener una cierta coherencia con sus aspiraciones históricas sobre el control del estrecho, y con lo postulado durante el diferendo por el Beagle. Argentina siempre aceptó el límite propuesto por el IOH en el estrecho y, desde hace mucho tiempo, también el del meridiano del cabo de Hornos. La confusión proviene del hecho que, en un principio, este último límite no lo admitía pues proponía que corra por el meridiano del islote Águila de las islas Diego Ramírez, con lo cual aspiraba a incorporar para sí todas las islas chilenas al noreste de dicho archipiélago. Posteriormente, cambió su táctica por una más conservadora, aceptando lo propuesto por la IOH, para así enarbolar el principio bioceánico durante el diferendo por las islas australes, estrategia que le resulto, en parte, sumamente eficaz, al terminar anexionando la mayor parte de las aguas (que antaño implícitamente había reconocido como chilenas) comprendidas desde el cabo de Hornos hasta las Shetland del Sur. Abrazo.CHUCAO (discusión) 08:55 16 nov 2010 (UTC)

Les quiero avisar que se debe revertir cuanto antes la información erronea que agregó CHUCAO. El organismo oficial en Argentina que es el Instituto Geográfico Nacional NO menciona costa alguna sobre el Pacífico. Respecto a Chile si su homónimo no dice lo mismo debe revertirse sin más. Creo que estas ediciones representan más un estado de deseo de aquel usuario y no la realidad. Alakasam Flag of Argentina.svg 22:35 16 nov 2010 (UTC)

En definitiva solicito que si el organismo pertinente de Chile no dice que tiene costas en el Atlántico, entonces se retire la información. Parece infantil y es un insulto a la inteligencia hacer figurar la interpretación de CHUCAO puesto que si ambos paises ejercieran la bioceaneidad pues sería algo común y conocido, y eso no ocurre. Alakasam Flag of Argentina.svg 23:06 16 nov 2010 (UTC)
Ver mi opinión al respecto: Discusión:Argentina#Argentina bioceánica#Análisis con perspectiva. Saludos.--Nerêo (discusión) 14:24 17 nov 2010 (UTC)
Gracias Nerêo por mantener siempre la objetividad en tus opiniones, ya estaba por decir bye bye a seguir en wikipedia... Pero creo que te estás equivocando en algunos puntos. Separaré mi respuesta en las dos áreas que se discuten.

Boca Oriental del Estrecho[editar]

Para la primera trascribiré la sección que creé en la página de discusión del articulo del Estrecho de Magallanes: El Estrecho es de administración exclusiva de Chile, pero geográficamente es binacional, aclarando que cuando en la Ficha de ese artículo se lee: «Localización administrativa» no se está refiriendo a que país o países administran el paso de los barcos por él, sino a que país o países mantienen soberanía en sus aguas y costas. Este es el texto:
El Estrecho es de administración exclusiva de Chile, pero geográficamente es binacional. Así lo expresa objetivamente el criterio de la Organización Hidrográfica Internacional, el cual debe prevalecer aquí, al ser wikipedia una enciclopedia que mantiene claramente como base la búsqueda del punto de vista neutral (PVN). Por lo tanto, es correcto el colocar la banderita argentina junto a la chilena, pero aclarando en el texto cual es el tramo o sector argentino del Estrecho, lo acotado del mismo, y hasta ejemplificarlo mediante porcentajes. Eliminándolo hace que ese articulo quede afectado en su neutralidad.
Esto queda fuera de si Argentina acepta o no tal o cual punta como comienzo del estrecho, pues la visión internacional es la que debe de prevalecer, y no la opinión de uno o dos países, aunque las mismas, claro está, también deben de estar representadas en el texto, pues es política de wikipedia el reflejar todos los puntos de vista que hay sobre cada tema.
Según la tésis del almirante argentino Segundo Storni, Argentina debía participar en la regulación de la navegación en el estrecho de Magallanes porque sería corribereña del mismo al ser propietaria de la boca oriental del estrecho, en la cuña formada entre punta Dungeness, el cabo Vírgenes y el cabo del Espíritu Santo. Esta tesis fue postulada posteriormente como oficial por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina. Este punto de vista (la posibilidad de participar en la regulación de la navegación) quedó descartado en el Tratado de paz y amistad de 1984, pero no por el artículo 10, el cual solo limita las soberanías de Chile y Argentina en el estrecho de Magallanes al occidente y al oriente de la línea recta punta Dungeness-cabo del Espíritu Santo. Argentina aceptó que el control de la navegación de buques por el Estrecho serían administrados solo por Chile, lo cual es más que lógico pues incluso la pequeña muesca argentina puede ser fácilmente controlada desde lo alto del chileno Faro Dungeness.
Ese artículo no demarca las fronteras del estrecho, como una lectura superficial puede hacer creer, demarca la frontera entre los dos países en ese sector, lo cual redunda en un profundo recorte de la proyección de la soberanía chilena hacia los sectores marítimos orientales (muy ricos en petróleo y gas) del tramo que va desde el cabo del Espíritu Santo hasta Punta Catalina, las que, por estar claramente más próximas a dicha costa fueguina chilena, jurídicamente le hubieran correspondido de haberse llevado el caso a una instancia judicial internacional.
Tal vez la palabra que confunde es: «término».
El texto del Artículo 10° dice: La República Argentina y la República de Chile acuerdan que en el término oriental del Estrecho de Magallanes, determinado por Punta Dungenes en el Norte y Cabo del Espíritu Santo en el Sur, el límite en sus respectivas soberanías será la línea recta que una el «Hito Ex-Baliza Dungenes», situado en el extremo de dicho accidente geográfico, y el «Hito I Cabo del Espíritu Santo» en Tierra del Fuego. La soberanía de la República Argentina y la soberanía de la República de Chile sobre el mar, suelo y subsuelo se extenderán, respectivamente, al Oriente y al Occidente de dicho límite.


Si se está comentando, por ejemplo, sobre un programa de TV, la acepción adecuada para referirse a la palabra término es la primera, es decir: «Extremo, límite, o final de una cosa». Pero en un tratado que demarca límites entre dos países la correcta es obviamente la tercera: «Línea divisoria entre estados, provincias, municipios o distritos».
¿Y por qué el texto hace mención al sector oriental del estrecho?. Porque hasta el Artículo 9° el texto se refería a la frontera ubicada al sur de la isla Grande de Tierra del Fuego, y al pasar al 10° «salta» a otro sector de la frontera entre ambos países; para ello ubica espacialmente sobre a cual tramo de la extensa frontera se referirá, es decir, de todos ellos solo aludira al ubicado en la zona de la boca oriental del Estrecho de Magallanes (y NO sobre cuál es el borde por el Este de este accidente geográfico). Es decir, cuando dice: «determinado por Punta Dungenes en el Norte y Cabo del Espíritu Santo en el Sur», se refiere precisamente a ese tramo de la dilatada frontera internacional chileno-argentina (una de las más largas del mundo).
¿Y por qué Argentina argumentaba sobre el tema de la coregulación para terminar por abandonarlo?. Sencillamente porque precisaba "crear" y sumar elementos (como éste, o como el del «delta» en su boca occidental) para colocar sobre la mesa de negociaciones, habida cuenta de la débil posición jurídica en la que quedó, al reclamar soberanía sobre espacios marítimos que la mismísima Argentina reconocía como chilenos en virtud de los Pactos del Sesenta (firmados el 12 de junio de 1960), y más aún, luego de que los mismos fueran reconocidos (explícita o implícitamente) nada menos que por una Corte Arbitral Internacional aceptada por Argentina... Si se observa el límite actual entre las dos naciones al sur de la isla Grande se entenderá, a la luz de las notables concesiones marítimas obtenidas, que su estrategia diplomática operó con extraordinario éxito...
Para finalizar, y dejar en limpio:
1- el Artículo 10° demarca una frontera jurídica internacional, no un accidente geográfico, tarea que, al haber cesado Argentina de reclamar coregulación, solo incumbía a geógrafos, geomorfólogos, hidrógrafos, y disciplinas afines.
2- Argentina, según la Organización Hidrográfica Internacional, posee un pequeño sector del citado Estrecho, y por lo tanto, veo correcto que también ello se refleje en ese artículo eminentemente geográfico; de esta manera se mantendrá en él el espíritu de neutralidad que siempre debe primar en los textos de wikipedia.
Perdón si, por mi manera un tanto cruda de expresarme al abordar los problemas, a alguien incomodé de algún modo. Si aún hay dudas, podemos aclararlas aquí debajo, entre todos, buscando el crecimiento permanente de «nuestra wiki».

Área al sur de la Isla Grande de Tierra del Fuego[editar]

En el tratado de 1984 se acordó llamar mar de la Zona Austral a todo ese gran territorio marítimo e insular objeto de conflicto para evitar en el texto hacer alusión sobre a que océano pertenece (tampoco se indica en el texto a que océano pertenece ese nuevo mar), pues en las memorias presentadas por ambos países a la Corte Arbitral Internacional ese era un tema tan divergente como clave. De esa manera, Chile mantenía la coherencia con su presentación a la citada corte. El fallo, si bien dió la razón a la Argentina al entender que ese espacio marítimo es Atlántico (al quedar al oriente del meridiano del cabo de Hornos, lo reconoce como chileno al interpretar, como tu bien observaste, que el protocolo de 1893 se refería al sector continental al norte del paralelo 52° Sur, y además si en el tratado de 1881 se hubiese querido asignarlo a la Argentina se lo hubiera volcado en el mismo texto, y que al no hacerlo se entendía que ese tratado las adjudicaba a Chile.
Que las aguas del canal Beagle pertenecen al océano Pacífico es algo que no solo la OHI indica, absolutamente toda la información sobre la naturaleza de sus aguas, origen geológico, mareas, salinidad, algas, fauna, corrientes, y un largo etc corroboran que claramente no se separan en absoluto de los restantes canales chilenos que tanto abundan, cual laberinto, en la zona al sudoeste de la isla Grande de T.del Fuego, por lo tanto, no resiste el menor debate el discutirlas como no atribuídas a aquel.
Abrazo.CHUCAO (discusión) 21:41 17 nov 2010 (UTC)
El proyecto de la 4° edición de Limits of ocean and seas (Véase la Circular C55 de 2001) no deja dudas:

4. South Atlantic Ocean
The limit between the South Atlantic Ocean and the Magellan Straits has been amended according to the conclusions in the 1985 Argentina-Chile Peace Treaty, i.e. from Cabo Espiritu Santo (52° 39’S - 68° 37’W) to Punta Dungeness (52° 24’S - 68° 26’W).

Argentina si aceptó en el tratado de 1984/5 que la punta Dungeness es bioceánica. Aunque no se lo quiera ver, el tratado es muy preciso y claro: (...) que en el término oriental del Estrecho de Magallanes, determinado por Punta Dungenes en el Norte y Cabo del Espíritu Santo en el Sur (...)'. Saludos.--Nerêo (discusión) 03:36 15 ene 2011 (UTC)

CASEN[editar]

por favor, en el texto no esta el enlace a la encuesta Casen

12 de Octubre[editar]

Generalmente es conocido el día en que Colón llegó a América como el Día de la Raza y no día de los 2 mundos

El feriado correspondiente al 12 de octubre es, efectivamente, conocido generalmente como Día de la Raza. Sin embargo, las leyes que lo establecen, derogan, restablecen, trasladan y renombran, le dan nombres formales distintos:
* La ley 3.810 ( http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=24262&idParte=&idVersion=1921-11-24 ), que lo establece, lo denomina "Aniversario del Descubrimiento de América".
* El decreto ley 63 de 1973 ( http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=202338&idParte=&idVersion=1973-10-08 ), que lo deroga, solamente lo menciona por fecha.
* El decreto ley 680 de 1974 ( http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=202322&idParte=&idVersion=1974-10-10 ), que lo restablece, lo menciona por fecha en el artículo único, pero el considerando dice "Que la festividad del 12 de Octubre debe mantenerse con el carácter que siempre ha tenido en nuestro país, por conmemorar el Descubrimiento de América, hecho histórico que debe ser destacado por su importancia".
* La ley 19.668 ( http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=160270&idParte=&idVersion=2000-03-10 ) lo traslada al lunes y le cambia el nombre a "Día del Descubrimiento de Dos Mundos", una obvia corrupción del slogan "Encuentro de Dos Mundos" con que fue promovido el quinto centenario.
Para mayor abundamiento, véase el decreto 960 de 1990 del Ministerio del Interior ( http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=208706&idParte=&idVersion=1990-12-11 ), que declara a 1992 como "Año Interamericano del Quinto Centenario del Descubrimiento de América: Encuentro de Dos Mundos".
Hay más información en el artículo dedicado a los días feriados en Chile.
mfarah (discusión) 14:01 4 ene 2011 (UTC)

Regiones de Chile por IDH[editar]

Chicos se que este no es el lugar más apropiado para dejarles este comentario, pero es que no sabía si en el otro artículo me iban a contestar. Ayer un usuario anónimo hizo una edición vandálica bajando los valores del IDH en Anexo:Regiones de Chile por IDH usando una referencia inexistente. Luego de revertirla decidí comparar el artículo con los de la fuente. En la misma no puede encontrar una tabla de valores de IDH por regiones, pero como busqué solo tablas puede que me lo haya saltado. Lo que me da la pauta de que los valores fueron vandálicamente subidos es que el IDH más bajo es el de Araucania con 0,796 y siendo el IDH de Chile 0,783, lógicamente un promedio nunca puede estár fuera de los límites del rango de variación. Bueno eso es todo. Saludos. Alakasam Flag of Argentina.svg 17:32 20 ene 2011 (UTC)

En otras palabras, los IDH han sido arbitrariamente subidos. Alakasam Flag of Argentina.svg 21:14 20 ene 2011 (UTC)
Alguien a fines de 2009 cambió los valores; supongo que con las fiestas, no nos dimos cuenta. Arreglo todo esto pronto. Saludos y gracias por el aviso! --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 00:06 21 ene 2011 (UTC)

Observaciones[editar]

Noto que no aparece nada sobre el terremoto del 27 de Febrero 2010, el quinto en la historia desde que se tienen registros.

No se si sería conveniente agregar también el rescate de los 33 mineros, mal que mal, pareciera ser un hecho importante en la gestión del actual gobierno. --200.83.25.61 (discusión) 04:52 1 feb 2011 (UTC)

En realidad hay algo que me llama mucho más la atención que ese hecho puntual: si bien se habla de los movimientos sísmicos en general, en la sección geografía, sin embargo, solo se habla de terremotos en "tensiones políticas" para mencionar que pese al terremoto de 1960 el mundial de fútbol se realizó.
Siendo una de las regiones con más y peores movimientos del planeta, es raro que no se mencione las consecuencias que imagino habrán tenido en la historia, arquitectura, economía, demografía, costumbres, polítcas, etc. En especial los movimientos de 1960 y 2010. Yo imagino que además, a más de un turista, y sobretodo, a la gente que piensa ir a establecerse a Chile por muchos días, le puede interesar saber cuales son las zonas sísmicas más importantes, la frecuencia, la contundencia, etc. Sin pretender para nada un abordaje en detalle (para ello están los artículos puntueles sobre terremotos en Chile), creo que la información dada en el artículo es muy escasa, en especial tratándose de un artículo destacado. Ni que hablar de los maremotos: la palabra no aparece.
Espero que estas líneas sirven para motivar a alguien que esté en el tema a ampliar un poco el contenido sobre este tema.
Saludos trasandinos.
Rúper (discusión) 14:42 1 feb 2011 (UTC)
Más que una sección de terremotos, quizás sería conveniente separar lo que es relieve de geomorfología y en este ampliar algo más el tema sísmico de forma general. Si bien el terremoto del año pasado es importante, en el contexto global histórico de Chile es uno más (y ni siquiera de los más trágicos). --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 04:01 13 feb 2011 (UTC)
Yo no dije de crear una sección. Lo que veo es que casi no se informa nada. En algunas secciones debería agregarse algún dato. Por ejemplo, eso que acabás de escribir (que hubo terremotos más trágicos que ese) es una información que no está. Sobretodo, como dije, tratándose de un artículo destacado. Rúper (discusión) 02:53 4 mar 2011 (UTC)

Datos económicos[editar]

Hola.

  • En la ficha de país hay cuatro datos económicos con la misma fuente (World Economic Outlook Database, del FMI), sin embargo, tres de ellos corresponden a 2010 y uno a 2009:
    • PIB nominal: Total (2011) USD 231.451 millones, PIB per cápita USD 13.428
    • PIB (PPA): Total (2011) USD 277.546 millones [sic] (la ref. dice USD 276.813 millones), PIB per cápita USD 15.988 (2011) (He corregido la cifra total de acuerdo a la ref. y he actualizado el PIB per cápita de acuerdo a 2010, para uniformar la info).
    • ¿En qué momento sería apropiado agregar los datos que aporta la misma fuente/ref. para el año 2011?
  • En la sección "Economía", se lee:
    • «El PIB en su valor nominal llegó en 2008 a los US$170.797 millones y el PBI per cápita a los 10.197 dólares,[2] ubicándose, en esta medición, en el tercer lugar de América Latina, sólo detrás de México y Venezuela, y en el primero de la región al comparar los valores ajustados por paridad de poder adquisitivo con US$14.591 per cápita.[50] A su vez, en 2008, el crecimiento total del PIB fue de un 3,2% y la inflación de 7,1%.[51] No obstante las autoridades esperan una moderación de la inflación, entorno al 2,5%, y una contracción del PIB de -1,6% para 2009.»
    • He actualizado los datos de acuerdo a 2010, con los datos de la ref. 2 (World Economic Outlook Database, del FMI), que es la misma que se usa como ref. 50 (borré esa nueva última entrada y agregué "ref name=" para evitar su repetición); sin embargo, he omitido el texto donde se habla del lugar ocupado en América Latina, tras MEX y VEN, y de ser «el primero de la región al comparar los valores ajustados por paridad» porque esa info data de 2008. Sería deseable que algún entendido en la materia actualizara la info apoyada en la ref. 51 que remite al año 2008 y los datos de inflación y contracción del PIB de 2009.

Gracias por leer este mensaje. Saludos. --Alpinu (discusión) 07:40 11 feb 2011 (UTC)

Actualicé los datos de PIB con los estimados a 2011, utilizando la versión de octubre del FMI. Si vamos a estar trabajando con la versión estimada, entonces usemos la más actual (que sería la de 2011). Respecto a lo de inflación y crecimiento del PIB, lo eliminé porque (siento) no tienen mucho sentido como datos por sí solos, al menos en el caso chileno; más relevante sería ver la tendencia. Saludos, B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 04:00 13 feb 2011 (UTC)
OK, de acuerdo con todo lo que escribes. Gracias por tu respuesta. Saludos. --Alpinu (discusión) 15:08 13 feb 2011 (UTC)

Política[editar]

Hola.

  • Hay un problema en cuanto a la cantidad de los miembros del Congreso:
    • En la sección "Estado", se dice que el Congreso chileno está formado por 120 diputados y 38 senadores; sin embargo, en la sección "Política" se dice que, a partir de marzo de 2010:
      • La Coalición por el cambio tiene 58 diputados y 17 senadores.
      • La Concertación de partidos por la democracia tiene 55 diputados y 19 senadores.
      • El Junto podemos más tiene 3 diputados.
      • El Partido regional de los independientes tiene 3 diputados.
    • Los números de arriba suman un total de 119 diputados y 36 senadores (es decir, faltan 1 diputado y 2 senadores).

Gracias por leer este mensaje. Saludos. --Alpinu (discusión) 20:10 11 feb 2011 (UTC)

Pues es porque en ese momento habían dos senadores independientes y un diputado independiente. Sin embargo en este tiempo han existido algunos cambios de tienda, por lo que actualizo. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 03:26 13 feb 2011 (UTC)
Perfecto ;). Gracias por tu actualización. --Alpinu (discusión) 15:10 13 feb 2011 (UTC)

Chile en la UNASUR[editar]

Propongo que este artículo comienze como los países europeos anunciando que son miembros de la UE (en este caso UNASUR), cambiando el mapa de los 12 países creando un estandar de organizaciones supranacionales. Ejemplo:

España, también denominado Reino de España, es un país soberano, miembro de la Unión Europea, constituido en estado social y democrático de derecho y cuya forma de gobierno es la monarquía parlamentaria. Su territorio, con capital en Madrid, ocupa la mayor parte de la península Ibérica, al que se añaden los archipiélagos de las islas Baleares...

España, Francia, Italia, etc. tienen también en su ficha de presentación las demás sociedades pero figura la principal y más importante en el inicio de sus artículos como una unión. Sólo faltan que lo aprueben los congresos de Brasil y Paraguay pero ya entró en vigor porque Colombia aprueba el Tratado Constitutivo de Unasur es el décimo en hacerlo.--Seamless20 (discusión) 07:22 17 mar 2011 (UTC)

Les presento el mapa de Chile en UNASUR

Chile dentro del UNASUR.svg

--Seamless20 (discusión) 13:21 18 mar 2011 (UTC)

Oye creo que tienes toda la razon, no se quien tenga los permisos para poder editar. Este comentario fue obra del usuario Koldogordillo discusión (17:54 8 jun 2011) quien olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 00:16 15 ago 2011 (UTC)

Pacificación de la Araucanía[editar]

Me parece insólito que se refieran a la violenta expropiación de millones de hectáreas de uso indígena colectivo, como un proceso de pacificación. Hasta cuando el etnocentrismo en el discurso de configuración nacional. Por favor leer Boccara, 2002 y Salazar, 2010. Este comentario fue obra de la IP 190.100.92.208 (15:39 30 abr 2011) que olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 00:16 15 ago 2011 (UTC)

Si tienes razon, eso fue todo menos una picificacion, pero wikipedia debe usar el nombre que mas se utiliza, y ese es.--Emiliokun5 (discusión) 20:54 16 sep 2011 (UTC)

Informe de error[editar]

Estimados. Sres. Wikipedia:

Además de felicitarlos por su excelente enciclopedia, me gustaría informar sobre un error por omisión de la página "Chile".

Un párrafo de la situación política actual de Chile dice lo siguiente:

"Pese a la altísima popularidad de Bachelet, el opositor Sebastián Piñera, representando a la Coalición por el Cambio, se convirtió en 2010 en el primer centroderechista en ser electo presidente del país después de 52 años."

En toda la página "Chile" no se hace mención al factor desencadenante del éxito de la derecha en las elecciones: el transantiago, la piedra en el zapato del gobierno de Bachelet, heredada del de Ricardo Lagos. Para restablecer la verdad histórica, sugiero el cambio de la siguiente manera:

Pese a la altísima popularidad personal de Bachelet, la Concertación había sufrido desgaste en el poder producto de diversos factores. Por ejemplo, el desastre del Transantiago y diversos escándalos de corrupción, que terminaron siendo investigados por la justicia, llevaron a la alta reprobación ciudadana de la coalición gobernante.

Como consecuencia de lo precedente, el opositor Sebastián Piñera, representando a la Coalición por el Cambio, se convirtió en 2010 en el primer centroderechista en ser electo presidente del país después de 52 años.

Modestamente, me parece que la sugerencia es un aporte a la verdad histórica de quienes votamos en contra de la Concertación, no a favor de Sebastían Piñera.

Atte., Rodrigo González - 186.9.8.236 (discusión) 14:46 7 may 2011 (UTC)

Eso se discute en la página de discusión del artículo.  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 10:13 11 may 2011 (UTC)


No me parece, es innecesario poner las razones... Y, si fuese así, requeriría citas o estudios o encuestas que certifiquen eso. Saludos. --200.50.61.107 (discusión) 01:55 18 jul 2011 (UTC)

Creo que no corresponde, la verdad histórica a la que se alude se construye con citas, referencias y publicaciones acreditadas; por otro lado, hablar de problemas de contingencia no se relaciona con el espíritu de este artículo en particular.—Jmvgpartner (discusión) 21:41 19 ago 2011 (UTC)

La tirana[editar]

En el texto sale que se toma a la fiesta de la tirana como un "carnaval" siendo que es una fiesta religiosa y no un carnaval. Atte un bailarín de la tirana. El comentario anterior fue obra de la IP 200.86.132.132 (22:05 27 jun 2011) que olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 19:14 19 jul 2011 (UTC)

La redacción de la subsección correspondiente ha sido modificada tomando en cuenta su comentario ("[...]la importancia que poseen las festividades y tradiciones religiosas, destacándose las diabladas y la Fiesta de La Tirana").--Alpinu (discusión) 19:14 19 jul 2011 (UTC)

País más largo del mundo[editar]

Podrían mencionar en el artículo que Chile es el país más largo del mundo. Es un buen dato a destacar. El comentario anterior fue obra de la IP 190.22.63.65 (01:23 14 ago 2011) que olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 05:59 14 ago 2011 (UTC)

El país más largo del mundo es Rusia. Saludos. --Lin linao ¿dime? 21:03 16 sep 2011 (UTC)
Si se observa de oeste a este es Rusia, pero de norte a sur Chile y Rusia el mas angosto. --201.222.157.6 (discusión) 05:34 8 oct 2011 (UTC)

No hablo del ancho, sino del largo. Chile es más largo que Rusia. http://cl.kalipedia.com/examenes/2-eso/enigmas/pais-largo-mundo.html?x=537 --186.107.130.220 (discusión) 02:32 25 oct 2011 (UTC)

El largo es el lado mayor, y Rusia tiene más de 8000 Km de largo, casi el doble de Chile. Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:16 26 oct 2011 (UTC)

Para ti largo es igual a ancho. Se reconoce internacionalmente a Chile como el país más largo del mundo, y por un "tecnicismo" que te das tu, no analizas en poder incorporarlo. Pésimo.--190.22.67.6 (discusión) 01:26 23 nov 2011 (UTC)

Dime, ¿conoces algún objeto sin "lado correcto" que sea más ancho que largo? --Lin linao ¿dime? 01:37 23 nov 2011 (UTC)
Un vistazo a un mapamundi revela que el más largo en Rusia, pero solo en Chile distorsionamos las matemáticas para convertir el largo en ancho y el ancho en largo. Probablemente el concepto de Chile como país mas largo se refería en su relación a su ancho, donde sí tendría mayor sentido.
Para acabar esta discusión de una vez por todas, solo decir que el país que tiene la distancia más larga de norte a sur entre sus puntos extremos no es Chile (17°29 ′S a 56°32′S), sino que Canadá (83°08′ N a 41°41′N).--N333 (discusión) 06:34 23 nov 2011 (UTC)

Cual es la fuente de lo último?. Si uno aplica Google Earth, 3922 de largo máximo tiene Canadá. Menor a los 4.300 Km de Chile.--186.107.136.140 (discusión) 21:30 10 ene 2012 (UTC)

Chile asume como propio en su reclamación el Territorio Antártico Chileno. La distancia entre Visviri y el Polo Sur es más de 8000 Km.--190.22.67.6 (discusión) 16:52 23 nov 2011 (UTC)

¿Qué queda entonces para EEUU que mantiene su derecho a reclamar soberanía antártica y es, al igual que Chile, uno de los fundadores de dicho tratado?. Su territorio soberano y reivindicado llegaría a ambas regiones polares... Similar es el caso del Reino Unido, el cual sí demarcó territorio antártico, aunque, tal como los de los otros países, sólo mantiene categoría de reivindicado.
Aunque creo que si, Chile puede postular al «más alargado», creando alguna fórmula matemática que relacione su largo versus el promedio de su anchura, y luego emplear y comparar con la misma fórmula a otros países de forma también fuertemente alargada. Lo ideal, obviamente, es centrarse en el territorio soberano. Saludos. CHUCAO (discusión) 17:55 23 nov 2011 (UTC)

Chucao, la diferencia es que la Antártida es la continuación territorial y geográfica de Chile. Gran Bretaña no mide su largo calculando la distancia entre Europa y por Ej, las Islas Malvinas, o por Ej EE.UU, no saca su ancho midiendo la distancia entre Hawai y su costa este. Es como decir que Chile es uno de los países más anchos del mundo por la distancia entre la cordillera y la Isla de Pascua, no?--201.189.135.135 (discusión) 17:36 25 nov 2011 (UTC)

Con el detalle de que la Antártica no es chilena, así que resulta bastante trivial (y algo penoso) poner "si se considera su reclamación territorial sobre la Antártica, Chile sería el país más largo del mundo, pero si no se la considera, es el...". Saludos. --Lin linao ¿dime? 17:57 25 nov 2011 (UTC)

Los paises, como empresas que son, tienen sus frases publicitarias o "slogans", los que habitualmente no indican una realidad estricta. En otras palabras, no son para tomarlos en serio.--193.134.189.17 (discusión) 10:13 22 ago 2012 (UTC)Carlos Garcia M.

La bandera está mal[editar]

Que lastima ver la bandera de mi país como la de Texas. Que alguien la cambie ya que esa no es la bandera de Chile, por favor. Muchas gracias.190.45.244.50 (discusión) 16:36 3 oct 2011 (UTC)

Los números romanos de las regiones ¿los retiramos, o los colocamos en todos los artículos? (debate y consenso)[editar]

A cada una de las regiones se las identifica con un número romano asignado originalmente de acuerdo a un orden de ubicación geográfica norte a sur, con una excepción: la Región Metropolitana de Santiago, pues fue establecida posteriormente.En 2007 se crearon dos nuevas regiones a las que también se les fijó un número. Aunque existe un proyecto de ley que busca eliminar esta forma de ordenamiento, creo que aún no fue promulgada. Aquí en WP los usuarios los colocan o quitan constantemente, y parece que no tenemos una política a seguir sobre este tema. Propongo que lo debatamos para arribar a un consenso sobre si finalmente se los retira o, por el contrario, se los coloca en todos los artículos en donde se nombre a alguna de las regiones de Chile. Espero que quienes los suelen colocar/retirar se expresen fundamentando su posición. Saludos a todos. CHUCAO (discusión) 14:12 7 oct 2011 (UTC)

Hola CHUCAO. Aunque este tema ya se ha tratado aquí y aquí, aún no parece haber consenso al respecto. Creo que hay dos caminos: Si somos partidarios de la vía oficial, mientras nuestros legisladores no aprueben oficialmente este proyecto de ley, deberemos seguir con la numeración romana. Si somos partidarios del uso, y corríjanme si me equivoco, me parece que las regiones pueden ser identificadas tanto por su número romano como por su nombre sin que se produzca confusión. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 00:35 11 oct 2011 (UTC)
Ahora bien, ya que entramos en el tema de los nombres de las regiones, estos fueron determinados por el decreto ley 2339 del 10 de octubre de 1978. En él se especificaban los siguientes trece nombres (posteriormente, con la creación de dos nuevas regiones, se agregaron las leyes 20174 y 20175):
  • Región de Tarapacá
  • Región de Antofagasta
  • Región de Atacama
  • Región de Coquimbo
  • Región de Valparaíso
  • Región del Libertador General Bernardo O'Higgins
  • Región del Maule
  • Región del Bío-Bío [sic]
  • Región de la Araucanía
  • Región de Los Lagos
  • Región Aysen [sic] del General Carlos Ibáñez del Campo (ver también decreto ley 712 del 28 de octubre de 1974).
  • Región de Magallanes y de la Antártica Chilena
  • Región Metropolitana de Santiago.
Sin embargo, la resolución 79 de 1996 del gobierno regional atacameño señaló: "Artículo 2º: La denominación oficial de la Región es "Región de Atacama". En consecuencia y para todos los efectos administrativos, no podrá agregarse a esta denominación ningún elemento que la altere". Asimismo, la resolución 42 de 1997 del gobierno regional magallánico manifestó: "Artículo 1º: La denominación oficial de la Región es "Región de Magallanes y Antártica Chilena". No podrá agregarse a esta denominación ningún elemento que la altere". Como una vez me escribió B1mbo, a propósito de este mismo tema, "el decreto ley sigue vigente y es superior a una legislación regional, aunque se puede argumentar WP:CT". Sin embargo, si respetáramos a cabalidad la versión oficial, deberíamos escribir "Región del Bío-Bío" y "Región Aysen del General Carlos Ibáñez del Campo"... El tema es algo más complejo de lo que quisiéramos. Gracias por leer este comentario. Saludos.--Alpinu (discusión) 04:50 11 oct 2011 (UTC)

Falta de claridad[editar]

En la sección de Historia se debería dar una explicación más clara -y no un resumen tan pequeño- sobre el proceso independista. Por ejemplo, no se explica porque ni de donde nació la Primera Junta de Gobierno, no se nombran personajes importantes como José Miguel Carrera (quien fue determinante en las acciones por la Independencia) y se debería profundizar más en las etapas del proceso (principalmente en la Patria Vieja).

En la siguiente frase: En 1865, Chile entró en guerra contra España, que había reconocido la independencia chilena el 24 de abril de 1844, por una serie de desafortunadas circunstancias, se deberían aclarar por qué circunstancias sucedió esto. --201.222.157.6 (discusión) 05:27 8 oct 2011 (UTC)

Hola. En realidad, no se trata de "falta de claridad" sino más bien de una premeditada "falta de detalles": La idea de este artículo es dar solo una breve relación de, por ejemplo, la Historia del país pues existen otros artículos que profundizan los temas que usted señala. Si desea un mayor detalle, usted puede ir a los artículos respectivos enlazados en azul. Así, por ejemplo, en los artículos Historia de Chile, Guerra contra España, Independencia de Chile y Primera Junta de Gobierno encontrará explicaciones y relaciones más específicas. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 00:14 11 oct 2011 (UTC)

Imagen de inmigrantes italianos (1910) [sic] en subsección Sociedad[editar]

Hola. La imagen que aparece en la subsección Sociedad, archivada con el nombre "FamigliaCastagnaColoniCapitanPastene1910.jpg" y de autoría del usuario Duilmodena discusión, apareció en el artículo "La llegada de los colonos italianos" publicado en el número 6 de la revista Zig-Zag del 26 de marzo de 1905 (cliquear páginas 207 y 208). Gracias por leer este mensaje. Saludos. --Alpinu (discusión) 00:14 11 oct 2011 (UTC)

Tricontinentalidad[editar]

No creo que sea realista decir que Chile es un país tricontinental, debido a que no tiene población permanente ni ejerce dominio político o militar sobre territorio alguno en la Antártida; aún si el gobierno mismo afirme que es así. —190.166.29.169 (discusión) 00:21 8 nov 2011 (UTC)

La mención en el artículo es objetiva y referenciada y no tiene nada que sea opinión de un editor: Debido a su presencia en América, Oceanía y la Antártida, Chile se define a sí mismo como un país tricontinental. Por lo que traer a discusión el tema solo es forear y eso no se tolera aquí. Saludos.--Nerêo | buzón 01:21 8 nov 2011 (UTC)

Actualización en Deportes[editar]

Señores: Ruego actualizar la frase sobre fútbol en la sección "Deportes", donde se señala " Nunca ha obtenido la Copa América y sólo un equipo chileno en una ocasión, Colo-Colo en 1991, ha logrado la Copa Libertadores." agregando la actual obtención de la Copa Sudamericana por parte de la Universidad de Chile. Propongo algo como: " Nunca su selección ha ganado la Copa América y sólo en dos ocasiones sus equipos se han alzado con trofeos continentales: Colo-Colo ganó la Copa Libertadores en 1991 y Universidad de Chile fue campeón invicto de la Copa Sudamericana en 2011. " — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.238.243.178 (disc.contribsbloq). B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 22:41 5 feb 2012 (UTC)

Guerra de Malvinas[editar]

Quizás me equivoco, pero pareciera no haber ninguna referencia a la ayuda prestada por Chile al Reino Unido durante dicha guerra. Este parece ser un tema de importancia para ser agregado al apartado "tensiones políticas" o "siglo XX".--Bergesio | buzón Flag of Argentina.svg 15:15 8 ene 2012 (UTC) Si bien este comentario es bastante antiguo nadie atendio este significativo hecho y aún se omite agregarlo. Sugiero que alguien que pueda editar este artículo lo agregue con inmediatez ya que fue de trascendental importancia. Así mismo habría que agregar que el nombre de las islas es Falklands ya que son de soberanía británica actualmente....

Cambio de Himno Nacional[editar]

Propongo que el archivo del Himno Nacional vuelva a ser cambiado por el que estaba antes (versión instrumental), puesto que es más "neutral" y además se alinea con los himnos de otros países en sus respectivas páginas de wikipedia, que son versiones instrumentales. Propongo además poner la versión vocalizada en la página propia del Himno Nacional de Chile. El comentario anterior fue obra de la IP 201.239.184.93 (13:55 19 ene 2012) que olvidó firmarlo.----Alpinu (discusión) 18:40 28 ene 2012 (UTC)

Transporte en Chile[editar]

Agregué una sección que enlaza sobre el transporte en chile(un articulo de la wiki en ingles que estoy traduciendo), pero creo que faltan datos, ojala más gente pueda colaborar con información del transporte en chile. El comentario anterior fue obra de Luiswtc73 discusión (04:51 24 ene 2012) quien olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 18:40 28 ene 2012 (UTC)

Articulo demasiado extenso[editar]

El articulo Chile es el octavo mas extenso de toda la wikipedia español. Es necesario dividir en secciones antes de seguir aumentando esta pagina. Prometo aportar cuando tenga tiempo.--Gherm (discusión) 21:57 9 abr 2012 (UTC)

No veo por donde se pueda acortar. Es cierto que el artículo es larguísimo, pero en parte es porque tiene muchas referencias e imágenes. En lo demás es un artículo completo porque tiene toda la información resumida del país, pero son muchas dimensiones a cubrir. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 01:36 28 abr 2012 (UTC)

nombre de la ciudad[editar]

ya que este este etxto menciona nombre oficial, el nombre oficial de la capital de chile es Santiago de Chile.El comentario anterior fue obra de Rickynet cl (13:13 6 may 2012) quien olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 01:33 13 may 2012 (UTC)

Urbanización[editar]

La Imagen que hay en esta parte del artículo es muy antigua, me gustaría colocar una imagen mas actualizada, una del 2012. Me Despido. --Oscar 04:19 23 may 2012 (UTC)

Puede que la imagen sea "muy antigua", como escribes (fue tomada en 2008, en todo caso), pero su calidad visual es indiscutible (tiene por lo menos cinco planos, buena profundidad de campo, la imagen es nítida, los colores son naturales, la composición es atractiva y el encuadre es preciso). Si la actualidad choca con la calidad, creo que habrá que elegir la segunda por sobre la primera. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 04:34 23 may 2012 (UTC)

Error grave[editar]

Se señala que el principal puerto de Chile es San Antonio.. todos sabemos que es Valparaiso. Además se muestra una imagen con el proyecto mall barón.. deberia de presentarse una imagen que muestre como está el puerto hoy en día.

Bandera de Chile en {{}}[editar]

Hola en otros lados no aparece bandera de Chile como los demás países cuando se lo encierra entre {{}}. Ejemplo se fijaran en Hispano o en América latina sale un error así ChileFlag of Chile.png Chile o Bandera de Chile pueden arreglarlo. El comentario anterior fue obra de la IP 200.105.166.246 (20:37 23 jul 2012), que olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 01:58 24 jul 2012 (UTC)

Hola. Las plantillas de las banderas se han uniformado. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 01:58 24 jul 2012 (UTC)

SEAMOS ADULTOS[editar]

Por favor, basta de idioteces de tinte nacionalista. El nacionalismo es un invento de las clases dominantes para controlar a sus respectivos pueblos. No caigan en esa trampa, seamos adultos.--90.41.89.136 (discusión) 19:30 8 ago 2012 (UTC)J. Meunier

Población I[editar]

Por qué en la información principal dan a Chile 17 millones de habitantes (no Censo) y en el tamaño de las ciudades principales (Zonas Metropolitanas) están con la población desactualizada con el Censo del 2002? no deberían cambiarlo ambos a una fuente?, si es del 2002 o del 2012 ambos datos tienen que ser los mismos. El comentario anterior fue obra de la IP 186.104.179.113 (06:29 2 ene 2012) que olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 17:14 8 ene 2012 (UTC)

Población II[editar]

Chile no tiene 17.402.630 (Como aparece en el artículo), sino 16.572.475 o según como dicen de las personas que no respondieron, 16.772.475. Se debería cambiar. (Visto en http://www.24horas.cl/nacional/censo-2012-cifra-en-mas-de-16-millones-quienes-viven-en-chile-289847)El comentario anterior es obra del usuario IzWikiLa discusión (00:51 1 sep 2012) que olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 10:19 1 sep 2012 (UTC)

Hola. La información entregada por el INE está basada en datos preliminares y aún debe haber una encuesta postcenso que los confirme. Esos resultados se entregarán entre marzo y abril de 2013 y los datos oficiales, a comienzos de 2014 (por lo tanto, hay que tener paciencia y esperar) [4], [5]. Por otro lado, hay una cantidad de viviendas y personas que no fueron censadas, lo que haría subir la cifra dada por el INE (16.572.475) [6]. Es por todo lo anterior que se ha conservado la estimación del INE hasta que no haya datos oficiales; sin embargo, se ha añadido una nota señalando los datos preliminares. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 10:19 1 sep 2012 (UTC)
Se ha decidido añadir las cifras del informe preliminar del INE sobre el censo de 2012 con sus respectivas referencias. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:43 21 sep 2012 (UTC)

Censo[editar]

Ya salió la población de Chile y es harto menos que la estimación que aparece acá y con la cual se calculan datos clave como densidad y pib per capita. ¿Habría que actualizar eso no? es cosa de multiplicar los indicadores relevantes por Pob.estimada/Pob.Censo El comentario anterior es obra de la IP 190.101.17.140 (00:22 1 sep 2012) que olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 10:19 1 sep 2012 (UTC)

Hola. La información entregada por el INE está basada en datos preliminares, aún debe haber una encuesta postcenso que los confirme. Esos resultados se entregarán entre marzo y abril de 2013 y los datos oficiales, a comienzos de 2014 (por lo tanto, hay que tener paciencia y esperar) [7], [8]. Por otro lado, hay una cantidad de viviendas y personas que no fueron censadas, lo que haría subir la cifra dada por el INE (16.572.475) [9]. Es por todo lo anterior que se ha conservado tanto la estimación de población del INE como la densidad y el PIB per capita hasta que no haya datos oficiales (en 2014); sin embargo, se ha añadido una nota señalando los datos preliminares. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 10:19 1 sep 2012 (UTC)
Se ha decidido añadir las cifras del informe preliminar del INE sobre el censo de 2012 con sus respectivas referencias. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:43 21 sep 2012 (UTC)

IDH Comunales[editar]

Seria bueno que integraran a las descripciones de capitales regionales y de las regiones en si, el IDH del 2011 para cada uno. El comentario anterior es obra del usuario Alex12345yuri discusión (19:15 9 sep 2012) quien olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 08:59 17 sep 2012 (UTC)

Me gustaria saber el criterio con el cual se editan y confirman cifras las cuales no son enteramente oficiales, como la poblacion actual, si bien 17 millones es solo una estimacion no oficial , siendo la cifra preliminar de la cantidad de Chilenos del INE algo mucho mas "oficial" que la simple estimacion del ultimo censo, mas que nada en que se basan para actualizar esas cifras, dado que es entendible que seria un error basar la poblacion de un pais en un censo que fue echo casi 9 años atras, porque no se toma este resultado preliminar como una actualizacion de la poblacion. Otra duda que me cabe es, si bien hace rato que esta esto de 17 millones de habitantes , basado en la estimacion para el 2012 , porque no actualizar el PIB percapita PPA basandose en la misma estimacion del 2012 del banco central de Chile, o porque no del FMI, siendo una intancia mas que aceptable para evaluar las economias del mundo, asi mismo porque ya no existe en la descripcion de Chile el PIB percapita , y del mismo modo porque no se actualiza basado en la estimacion de por ejemplo el FMI para Chile el 2012.El comentario anterior es obra del usuario Alex12345yuri discusión (19:26 9 sep 2012) quien olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 08:59 17 sep 2012 (UTC)

Hola. En cuanto a las cifras de población, por favor, lee la respuesta a Censo. En cuanto al tema económico, puedes hacer tu(s) consulta(s) al usuario CieloEstrellado, quien añadió la información correspondiente (ver acá y aquí). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:59 17 sep 2012 (UTC)
Se ha decidido añadir las cifras del informe preliminar del INE sobre el censo de 2012 con sus respectivas referencias. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:43 21 sep 2012 (UTC)

PIB PAA percapita[editar]

Porque se omite el Pib per capita (PPA)?? El comentario anterior fue obra de Alex12345yuri (discusión · contribuciones) 00:02 6 oct 2012, quien olvidó firmarlo.--Alpinu (discusión) 08:57 6 oct 2012 (UTC)

Hola. Pese a que esa info puede leerse en la ficha, no es visible en ningún artículo de país. Aunque no estoy muy seguro, creo que se debe al nuevo formato que la ficha tomó hace unos meses. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:57 6 oct 2012 (UTC) PD: Por favor, firma tus mensajes.


Solicitados[editar]

Hola a todos los invito a completar esta lista de artículos solicitados relacionados con Chile. Tanto para aumentar la lista de artículos por tema, como para crear los artículos que se requieren. Ver aqui: Portal:Chile/Solicitados --Tommy Boy (discusión) 22:57 6 oct 2012 (UTC)

Idiomas[editar]

Creo que puede incluirse al final de la pagina, como medio de difusión de la cultura nacional y para apoyar proyectos hermanos, links o boxes que lleven a la wikipedia en mapudungun, aymara, quechua, rapa nui, agregarlos como anexos, como otros de los idiomas hablados en el país a parte del español. Flag of Chile.svg Cyborgsoto® ---♪♫-(►)-♪♫---۝۝۝۝-- CONTACTAME!!! :D 18:47 21 oct 2012 (UTC)

Antártida chilena[editar]

quisiera saber sobre este tema y que me expliquen por que la artartida le pertenece a Chile y no a argentina porque, yo sepa, pertenecía a argentina. no se yo solo digo. sino seria que contradecirian esta pagina http://es.wikipedia.org/wiki/Argentina (la parte de artartida)

En realidad, las de todos los países al sur del paralelo 60ºS sólo pueden ser simples reclamos de soberanía, en razón de que les está vedado el intentar aplicar soberanía real y efectiva, la cual ha quedado "congelada" por orden del tratado antártico hace medio siglo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:07 26 oct 2012 (UTC)

Chile un pais maritimo[editar]

Respetados editores les aconsejo ampliar este importantisimo articulo con una también extensa referencia y ademas deliciosa y bella referencia a todo el pescado que los Chilenos se han comido y vendido por cientos de años.

Cambiar la entrada de chile de ingreso : Google - Chile ingresa uno al pais pero uno quiere el Chile el Vegetal no el Pais[editar]

Confusión por que al menos 115 millones de personas (Mexico) buscan Chile esperando encontrar Chile Morrongo, Guajillo o el que quieran pero encuentran al pais y en Mexico solo se conoce al Capsicum como Chile no aji no Picante no Capsicum espero que cuando ingrese uno nuevamente esten 2 opciones

Chile - Pais

Chile - Capsicum

Sección Gastronomia[editar]

Hola, se me pidió que consultara mi propuesta respecto a esta sección, y es cambiar las actuales imágenes de esta por la siguiente galería que muestra un poco mas de la gastronomía Chilena, ahora también se me dijo que consultara el cambio de la imagen de la marraqueta, la cual yo considero debe ser cambiada (pese a la antigüedad y valor de la imagen)por ser poco representativa del país, considero si es por eso, que podría ser reemplazada por alguna imagen de una tortilla de rescoldo para seguir con el mismo tipo o por otro alimento típico de nuestro país que queda fuera (mote con huesillos, curanto, porotos con rienda, sopaipillas, completo, carvonada, etc). díganme cual es su opinión y criticas por favor. --Flag of Chile.svg Cyborgsoto® ---♪♫-(►)-♪♫---۝۝۝۝-- CONTACTAME!!! :D 21:30 22 ene 2013 (UTC)

Hola, Cyborgsoto. Teniendo en cuenta la extensión del texto de "Gastronomía", me parece inapropiado el añadir una galería de seis imágenes. Creo que, en este caso, debe primar la calidad sobre la cantidad y dos fotos me parece una cantidad conveniente. La imagen de la botella de Cabernet Sauvignon, de innegable calidad visual, debiese ir como ejemplo del vino chileno. Si se tuviese que reemplazar eventualmente la imagen de la marraqueta, dejaría la de la paila marina, sobre todo, o la de la cazuela chilota (las fotos del caldillo de congrio y el charquicán están desenfocadas, desafortunadamente). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 22:15 22 ene 2013 (UTC)

comentario Comentario: Creo que lo que tu dices es conveniente. Quiero destacar que existen fotógrafos especializados en la gastronomía, es decir, se preocupan justamente de que las fotografías de la comida sean presentables al que ve la imagen. Seria genial que alguien, o varios, lograran conseguir algunas de esas imágenes como ayuda para la sección gastronomía. HughOttoBaesler (discusión) 00:16 27 abr 2013 (UTC)

PIB y Per capita 2012[editar]

Esta disponible el informe del cuarto trimestre e informe anual con los datos de cierre del año 2012 conrrespecto al PIB y per capita, que son Pib per capita nomial 15,424 y un PIB de 268,413 para actualizar los actuales del 2011, no quize actualizarlos porque este aun utiliza el estimado de 17,4 millones en el calculo del per capita... por lo cual expongo, aca acaso es certero actualizar en base al informe del Banco central http://www.bcentral.cl/publicaciones/estadisticas/informacion-integrada/pdf/im_cuarto2012.pdf o preferiran otro tipo de actualizacion, ya que con el calculo de la nueva poblacion evidentemente los valores per capita aumenta. SaludosAlex12345yuri (discusión) 19:12 22 mar 2013 (UTC)

Datos censo 2012[editar]

Hoy se publicó el el informe definitivo del censo 2012, por lo tanto habría que actualizar todos los datos de éste artículo y los deribados que contengan cifras de población, religión, étnica, vivienda, género, regiónes, uso de internet, etc. Les dejo el link http://www.censo.cl/ Saludos--Tommy Boy (discusión) 19:29 2 abr 2013 (UTC)

comentario Comentario: Yo creo que hay que esperar un poco más, dado que esos no son los datos definitivos. Falta el análisis de conciliación censal que se realiza junto con CELADE, lo cual permitirá estimar la población por grupos quinquenales de edad y sexo a nivel nacional —el error censal alcanza al 2% aproximadamente para el año 2012—. Con esta información, en conjunto con otros antecedentes, se definirá la población base del país y la proyección nacional de población que son, en definitiva, las que se utilizan en todos los procesos estadísticos de Chile tales como el PIB per cápita, los niveles de pobreza, las tasas de desempleo, etc. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:41 2 abr 2013 (UTC)
Me parece que los datos que tu dices ya están, (grupos quinquenales según muchas variables), y si la CELADE puede corregir aun más los datos, bueno cuando lo haga se actualizará también aquí, pero los datos del censo que se entregan hoy son oficiales y no veo la razón para no utilizarlos en wikipedia. Es más correcto usarlos que continuar usando los del censo 2002. --Tommy Boy (discusión) 22:41 2 abr 2013 (UTC)
comentario Comentario: No, los datos que existen son del Censo 2002. La conciliación de la CELADE ?aparecerá a fines del segundo semestre de este año, sin embargo, si tú deseas «actualizar» algunos datos, puedes hacerlo, pero con cuidado: quedarán dispersos datos calculados con el Censo 2002, datos del Censo 2012, datos de 2011 estimados con el Censo 2002 y mezclados con datos del 2012 ajustados con el Censo de 2002 y otros sin ajuste. Debes preocuparte de la integridad del texto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:50 2 abr 2013 (UTC)
Claro, esa es la idea, no mezclar datos antiguos con los nuevos. Iré por parte, si alguien me ayuda mejor. --Tommy Boy (discusión) 23:53 2 abr 2013 (UTC)
Hola a ambos. Concuerdo con Jmvgpartner: antes de otra actualización, preferiría esperar un poco más por datos definitivos (lo digo por un problema en cuanto a la cantidad de indígenas; la misma fuente cita en el cuadro XLS 1 842 607 indígenas, pero en la Síntesis de resultados se lee 1 714 677 (p. 11) y los porcentajes de cada etnia cambian...). Eso de actualizar cada vez que hay una ref. nueva es algo con lo que hay que tener cuidado. Hay muchas multirreferencias y notas que pueden quedar en rojo y es complicado dar con la original en un artículo tan grande (hay que retroceder una y otra vez en el historial y luego ver quién y dónde editó para recuperarla y si está más de una vez, arreglarla en cada una de las secciones). En fin, ya están actualizadas las secciones Migración y Religión, en todo caso (consulta: ¿creen que "espiritualidad indígena" sea sinónimo de animismo...?). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 14:23 3 abr 2013 (UTC)
Sobre el tema de las etnias me cabe la duda cuando dice que existen dos grandes grupos étnicos;, criollos y mestizos, pues hasta donde yo se un grupo étnico se define por la identificación con este y no simplemente por el color de la piel o carga genética. Es un hecho que no existen indígenas genéricamente puros en Chile pero igualmente algunos mestizos con predominancia indígena se consideran indígenas y otros no, considerando el estilo de cultura que practiquen. Es decir que si el 11,08 se considera indígena, no significa que el resto es blanco o mestizo. Una variable es la identificación con la cultura indígena y otra es la carga genética/color de piel/raza. Son variables que se superponen. De hecho para complicarlo aún más, en 2002 la pregunta indicaba sobre el uso de la lengua indígena para considerarse como tal, lo que explica el gran aumento de la población indígena en 10 años, ya que muchos sólo hablan español y perdieron su idioma tradicional, entonces el 2012 pudieron anotarse como indígenas independientemente de su habla. Eso respecto a la etnia. Respecto a las actualizaciones, faltan las secciones de urbanización (la más compleja, ojo que el censo no da población de ciudades sino que de comunas), lenguas y sociedad. Respecto a tu pregunta, creo que no es lo mismo espiritualidad indígena y animismo, puedes ser animista sin ser indígena (por ejemplo el Vudú), además que la espiritualidad indígena, particularmente la mapuche no está basada en la adoración de "ánimas", sino que es mucho mas compleja. Dado que no existe un artículo para espiritualidad indígena, lo linkee con religión mapuche, que por lo demás creo que debería cambiar de nombre a Espiritualidad Mapuche, ya que no es una religión propiamente tal.--Tommy Boy (discusión) 15:19 3 abr 2013 (UTC)
Pues para eso hay que esperar la conciliación de la CELADE que ?aparecerá a fines del segundo semestre de este año, y que será el informe definitivo del Censo con la revisión final del error censal. Además, es un error realizar interpretaciones a los datos sin fuentes acreditadas, porque Wikipedia no es fuente primaria y la metodología que utiliza el INE es clara respecto a cada pregunta. No entiendo cual es el apuro de «actualizar» datos que en los informes del propio INE aun muestran inconsistencias (para eso lo de la CELADE). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:27 3 abr 2013 (UTC)

Dudas sobre el Censo 2012[editar]

comentario Comentario: Tal y como se ha estado discutiendo durante estos días en Chile, se ha demostrado que los datos del Censo 2012 es un estimado posiblemente manipulado por el ex-director del INE: por este hecho renunció, se han enviado los antecedentes al Ministerio Público para evaluar la comisión de un delito, y se está discutiendo si es necesario realizar un nuevo Censo. En consecuencia, vuelvo a preguntar ¿cuál es el apuro de «actualizar» datos en el artículo?, si hasta el momento no se ha recibido la conciliación censal. El conjunto de fe de erratas publicada en recientes días, las acusaciones de manipulación de la propia gerenta del organismo y la bataola que está ocurriendo lleva a preguntarse si realmente Wikipedia debe consignar cifras que no son tales. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:15 26 abr 2013 (UTC)

Una cosa son los datos del censo y otra las proyecciones de población del INE/Celade. Es perfectamente posible poner la población del censo de 2012, indicando que es un dato censal, o poner la proyección de población para 2012 del INE/Celade basada en el censo 2002, indicando que es una proyección. El problema que hay ahora es que la cifra final del censo 2012 está cuestionada, por eso lo más prudente es colocar la proyección de población para 2012 o 2013 del INE/Celade, basada en el censo 2002. CieloEstrellado (discusión) 09:55 29 abr 2013 (UTC)

comentario Comentario: En lo que a mi me respecta es que no actualicemos los datos al nuevo censo del 2012. Debido a la situación que de Posible Manipulación de los datos, y la crisis del Instituto Nacional de Estadísticas me hacen ver como Prudente no hacer los cambios hasta que esta situación cambie. HughOttoBaesler (discusión) 00:11 27 abr 2013 (UTC)

De acuerdo, despuès de todo lo que se ha sabido sobre la alteración de los datos del censo, es mejor esperar hasta que se resuelva este embrollo antes de continuar actualizando. --Tommy Boy (discusión) 14:01 30 abr 2013 (UTC)

Informe de error[editar]

Hola, segun mi padre que es Ingeniero en Minas, el afirma que la fotografia rotulada como "Mina Chuquicamata" no corresponde realmente a esa mina. Recomendamos actualizarla. Sugerimos tomar imagenes del sitio web de CODELCO Chile (http://www.codelco.com/). - --154.20.103.125 (discusión) 07:44 20 may 2013 (UTC)

comentario Comentario: viendo esta imagen, la mina está en un ambiente muy similar a la de Chuquicamata, pero parece demasiado chica comparada con la imagen satelital que aparece en Google, además de que la disposición de las instalaciones externas no parece ser la misma. Sería aconsejable verificar que esa imagen corresponda a Chuquicamata. Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 16:39 21 may 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 23 may 2013 (UTC)
Ahora que lo mencionan, la fotografía es rara. Pero ojo, dice que fue tomada en 1984 y es muy probable que la fisonomía de la mina cambiara lo suficiente. Otra opción es que, si es una fotografía más contemporánea, sea Radomiro Tomic (mina), pero no me convence tampoco. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 00:47 19 jun 2013 (UTC)

Cambios cosméticos[editar]

Hola. Incluí algunas imágenes en la sección "Identidad y tradiciones", que estaba pobremente ilustrada, y también hice unos cambios más (añadí la imagen de Santiago en invierno en "Clima" y la reemplacé por una imagen más actual en "Urbanización"; además, puse una imagen de Valparaíso, para evitar en algo el "centralismo", en la sección "Energía"). Con respecto al mensaje justo arriba de este, quizá sería bueno revisar si realmente se trata de la mina de Chuquicamata y reemplazarla, si no lo es. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:03 6 jun 2013 (UTC)

Chile: país transcontinental[editar]

Hola. En su última edición, el usuario Vardulia añadió el siguiente texto en el enunciado del artículo (14:09 16 jun 2013):

"Chile es un país transcontiental ubicado en América y Oceanía, la inmensa mayoría de su territorio se encuentra ubicada en el extremo sudoeste de América del Sur" (su resumen de edición fue "Refino la ubicación de Chile"). Revertí el cambio; sin embargo, en un mensaje, el usuario adujo que "ya en Tricontinentalidad de Chile se reconoce implícitamente que es transcontinental [y que] la frase inicial, en la que se dice que Chile es una país de América del sur, silencia que también está ubicado en Oceanía. Se debería poner que es una país que está en dos continentes y que el gobierno de Chile dice que es una país tricontinental". He mantenido la reversión mientras no se llegue a un consenso. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 04:55 22 jun 2013 (UTC)
Gracias por preguntar la opinión de otros, Alpinu. Estoy de acuerdo con el usuario Vardulia. Saludos. --E4024 (discusión) 15:54 22 jun 2013 (UTC)
Yo en principio estoy en contra de la propuesta, por sonarme demasiado pedante. No lo digo por el usuario, en absoluto, a quien agradezco por sacar el tema a colación, sino porque me parece contraproducente «jactarse» por tener soberanía sobre un lugar apocado por la nación chilena y que no respeta sus culturas; una isla que pese a pertenecer a Oceanía forma ridículamente parte de la Región de Valparaíso, y que incluso se planea plantear ante La Haya su independencia de Chile. Creo que el carácter transcontinental de Chile se puede plantear en la introducción, pero de otra forma, sin mencionarse radicalmente en la primera frase... en suma, creo que es como jactarse de ser «los pumas de Latinoamérica», pese a que tenemos uno de los índices de ginni más bajos. Saludos, Farisori » 09:36 23 jun 2013 (UTC)
Coincido con Farisori. Me parece que una declaración de esa envergadura al inicio del artículo le haría perder seriedad. Cheveri (discusión) 09:41 23 jun 2013 (UTC)
Farisori, estamos hablando de la geografia, no de otra cosa de Chile. Seria bueno mencionar la transcontinentalidad de Chile de alguna manera en la intro. Saludos. --E4024 (discusión) 10:12 23 jun 2013 (UTC)
Concuerdo con incorporar la idea, tal vez refinando la frase, pero si describe algo real no debe ocultarse. Si en el futuro Rapanui lograse ser independiente, bueno, se edita esta entradilla en medio minuto, aunque si Chile retuviese Sala y Gómez continuará, como hasta ahora, siendo como mínimo bicontinental. No veo pedantería si se agrega. Es como que en el artículo de Brasil no pudiera decirse que es el país más grande de Latinoamérica, en el de Venezuela se oculte que posee las mayores reservas de petróleo de la región, etc., etc. Tal vez se podría redactarlo así: Chile es un país situado mayormente en América, definido sobre un territorio ubicado al sudoeste de América del Sur, al que se le suman algunas islas en Oceanía y una amplia reivindicación antártica. Es sólo una propuesta superable, claro está. Saludos. --CHUCAO (discusión) 08:08 29 jun 2013 (UTC)
¿Qué tal esto? Chile es un país situado fundamentalmente en América - su territorio principal está en el sudoeste de América del Sur, a lo que se agregan algunas islas en Oceanía y la reivindicación de un amplio sector de la Antártida. mfarah (discusión) 15:01 29 jun 2013 (UTC)
Veo mal la parte de: a lo que se agregan, creo que lo ideal es: al que se agregan. Igualmente esperemos otras opiniones, especialmente las de Farisori, Cheveri y Alpinu, para ver si se arriba a un consenso. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:26 2 jul 2013 (UTC)
Me parece correcto. mfarah (discusión) 14:03 4 jul 2013 (UTC)

Chile: Estado miembro de Unasur[editar]

Hola. En su última edición, el usuario Doncentu añadió el siguiente texto en la ficha del artículo (02:08 19 jun 2013):

"unidad = Estado miembro, supraunidad = la Unasur" (no dejó resumen de edición). Se ha revertido el cambio porque no se ha llegado a un acuerdo para la inclusión de esa etiqueta; además, en la ficha, la Unasur está listada junto con el resto de las organizaciones a las que Chile pertenece (ver parámetro "miembro de"). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 04:55 22 jun 2013 (UTC)

DATOS al 1 de Julio 2013.[editar]

Buenas, Hoy 1 de Julio del 2013 , se hizo la actualización de la base de datos del Banco Mundial, en este a Chile se ha trasladado de una economía de ingreso "medio alto" al grupo de economías de "ingresos altos", también al grupo de miembros OCDE con economías de ingresos altos, creo que es información relevante para integrarla al articulo, ya que por primera vez en la historia un país latinoamericano es de INGRESOS ALTOS.--Alex12345yuri (discusión) 16:30 1 jul 2013 (UTC)

Hola, Alex12345yuri. Gracias por el aviso. Tanto la información como las referencias han sido actualizadas en el artículo. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 18:58 1 jul 2013 (UTC)

Gastronomia-Fotos[editar]

Tener fotos de solo pan y vino en la seccion Gastronomia es injusto para la cocina chilena. Tal vez el vino (y pisco etc) se puede llevar a la parte de economia y aqui poner una foto de algun plato chileno. Gracias. E4024 (discusión) 09:54 19 ago 2013 (UTC)

Hola E4024. Gracias por tu mensaje. Este tema ya se ha discutido (ver aquí). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 10:05 19 ago 2013 (UTC)
Ya la habia visto, gracias. E4024 (discusión) 10:36 19 ago 2013 (UTC)

Aclarando tema de la capital de Chile[editar]

Aunque el art. 3 del Decreto Ley 3.260 establece que "La capital nacional de la República de Chile, es la ciudad de Santiago, y a la vez, lo será de la Región Metropolitana de Santiago.", creo de justicia establecer de forma expresa en el artículo que Chile tiene dos capitales, Santiago (como sede del Poder Ejecutivo, la Corte Suprema, el Tribunal Constitucional y la Contraloría General de la República) y Valparaíso (como sede del Congreso Nacional). Esto, ya que hay otros países que tienen más de una capital, y en casi todos ellos se menciona tal situación, por lo que no veo que no ocurra lo mismo pese a lo dicho por esta ley.

Algunos me corrigen esto invocando el tema del centralismo. A mi parecer, no tiene mayor relación. Honduras o Costa de Marfil tienen el mismo problema, y no obstante se les menciona su doble capitalidad. --Xarucoponce (discusión) 02:26 28 ago 2013 (UTC)

Hola, Xarucoponce. La ref. aportada es clara: la capital nacional es una. No se han añadido ref's que apoyen la idea de que Chile tiene oficialmente dos capitales. Por otro lado, WP no puede referenciarse a sí misma y a lo que debemos atenernos es a lo que señalan las fuentes verificables. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 01:34 29 ago 2013 (UTC)
Alpinu tiene razón, y no comprendo tu argumento: tú mismo aportas la ley que establece la capital de Chile, y en ella no se menciona a Valparaíso de ningún modo. No hay más discusión al respecto. Por favor no vuelvas a hacer estos cambios. Saludos, Farisori » 08:27 29 ago 2013 (UTC)
Entonces, habría que cambiar este mapa, y de paso cambiar los artículos de Costa de Marfil, Tanzania, Países Bajos o Bolivia, ya que en esos países hay una sola capital "legal", sólo que no es usada como tal por tales estados. La cosa es que Chile tiene en realidad dos capitales de facto, tal como los otros países mencionados. Por otro lado, si nos atenemos a la ley 18.678, podemos señalar sin ambages que Valparaíso se le puede calificar como "capital legislativa", término que es usado frecuentemente. Y en mi formación jurídica he llegado a la conclusión que, en Derecho, las cosas son lo que son, y no lo que dicen que son. Así que aunque un DL diga que tenemos una capital, otra ley y el uso general me dicen que Chile tiene dos capitales.
Y si necesitan fuentes diferentes a WP, les dejo algunos links que apoyan mi tesis:

Atentamente a uds. Xarucoponce (discusión) 14:09 29 ago 2013 (UTC)

actualizar info[editar]

en musica falta: violeta parra,victor jara,la nueva ola,los jaivas y en la actualidad tom araya. en cine: leonor varela,alejandro jodorosky en politica:las violaciones a los derechos humanos. en economia: actualizar datos con censo actual en deporte: marcelo rios tenista y otros campeones. observatorios astrologicos desierto màs arido del mundo y desierto florido. lugares turisticos como huilo huilo LAS MOMIAS MÀS ANTIGUAS DEL MUNDO LAS CHINCHORRO. la cantidad de inmigrantes. nuestros poetas( neruda,nicanor,gabriela mistral,vicente huidobro)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 23:45 5 nov 2013 (UTC)

Ciencia y tecnología[editar]

Poner que Chile es la Capital Mundial de la Astronomía, y que en 2020 concentrará el 70% de la observación mundial. oferta de celulares

Referencias:

Gdr2013 (discusión) 16:51 7 nov 2013 (UTC)

Hola, Gdr2013. Ya fue hecho lo que pusiste. Lo primero no se puede hacer porque es una referencia chilena, y debe ser internacional, y en lo segundo se usó una referencia mejor que la de Emol. Skyter (discusión) 23:14 26 nov 2013 (UTC)

Manjar[editar]

El manjar o dulce de leche es de origen chileno, según el más antiguo documento que habla del tema:

En 2008, durante el Primer Seminario de Patrimonio Agroindustrial de Mendoza, el arquitecto argentino Patricio Boyle dio cuenta de que en 1620 el Colegio de Mendoza reportó en su libro de gastos la importación de varios frascos de «dulce de leche chileno»: «Se importan en el siglo XVII varios frascos de manjar, el célebre dulce de leche de origen chileno y que viajan a través de la cordillera hasta el colegio de Mendoza». Aunque existen registros de su consumo desde la época colonial, Chile nunca ha reclamado paternidad sobre el producto.

Extracto del artículo Dulce de leche

Entonces, la pregunta es: ¿Sería correcto afirmar que el manjar es chileno?

--Skyter (discusión) 23:41 26 nov 2013 (UTC)

No lo creo. La redacción del artículo que citas implica que el dulce de leche es más antiguo que el manjar - en el mejor de los casos, sólo que se trata de productos similares pero independientes entre sí. Por otro lado, la cantidad de variedades que existen (de dulce de leche o manjar u otros suficientemente parecidos) a lo largo de Hispanoamérica implica que este producto fue, en el más apretado de los casos, traído por los españoles a América durante el periodo colonial.
mfarah (discusión) 00:33 28 nov 2013 (UTC)
Aquí hay más información: http://urbatorium.blogspot.com/2012/11/la-dulce-y-espesa-historia-del-manjar.html
--Skyter (discusión) 22:59 18 dic 2013 (UTC)

Propuestas (Skyter)[editar]

Hola, propongo lo siguiente para este artículo:

1) (Sección Historia, Tensiones políticas, tercer párrafo): ...la Unidad Popular, "convirtiéndose en el primer presidente marxista electo democráticamente en el mundo". (Fuente: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/09/130910_galeria_chile_golpe_am.shtml)

--Skyter (discusión) 22:55 18 dic 2013 (UTC)

2) (Sección Relieve): ...cordillera de Los Andes al este, "la cadena montañosa más extensa y una de las más altas del mundo". (Fuente: http://www.blueplanetbiomes.org/andes.htm)

3) (Sección Descripción): Chile es el país más cercano a la antártica.

4) (Sección Historia, Chile prehispánico, tercer párrafo): ...influidas por el Imperio inca, “el más extenso de la América precolombina”. (Fuente: http://www.cultureduca.com/histart_culturame_incas01.php)

5) (Sección Deporte): El fútbol posee una maniobra que alude al nombre del país, la chilena.

6) (Sección Historia): Gabriel González Videla, uno de sus hitos fue ser el primer presidente del mundo en visitar la antártica. (Fuente: http://www.ats.aq/devPH/apa/ep_protected_detail.aspx?type=1&id=114&lang=s)

--Skyter (discusión) 19:58 19 dic 2013 (UTC)

7) (Sección Historia, Formación y expansión de la nación, segundo párrafo): ...se abolió la esclavitud en Chile, "siendo el primer país de América en hacerlo oficialmente y el segundo en el mundo." (Fuente: http://www.archivonacional.cl/Vistas_Publicas/publicContenido/contenidoPublicDetalle.aspx?folio=7404&pagina=1)

8) (Sección Turismo): El principal lugar del país en la práctica del surf es Pichilemu, donde la playa Punta de Lobos es reserva mundial de surf. (Fuente: http://www.elrancaguino.cl/rancaguino/noticias.php?cod=6092)

9) (Sección Turismo): Uno de los resorts nacionales destacados es San Alfonso del Mar en Algarrobo, que posee la piscina más grande del mundo. (Fuente: http://www.eleconomista.es/evasion/tendencias/noticias/4903738/06/13/Te-apetece-un-bano-en-la-piscina-mas-grande-del-mundo-.html)

--Skyter (discusión) 20:02 20 dic 2013 (UTC)

10) (Secciones Descripción y Relieve): Chile es el país más extenso del mundo en sentido norte-sur. (Fuente: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2113.html#ci)

--Skyter (discusión) 17:14 22 dic 2013 (UTC)

Hola, Skyter. Como se te ha señalado en tu página de discusión, me parece que tus propuestas son más pertinentes en los artículos respectivos que en Chile, que es una semblanza resumida. En los artículos correspondientes es donde se puede desarrollar más, detallar o profundizar alguna idea, como señalar en el de Gabriel González Videla que fue el primer presidente que visitó la Antártica. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 18:15 22 dic 2013 (UTC)
Alpinu, pero estás generalizando, porque creo que los números 1 y 10 son totalmente pertinentes.--Skyter (discusión) 22:14 22 dic 2013 (UTC)
Chile no es el país más extenso del mundo en sentido norte-sur, el dato de la referencia solo seria valido si se considera la reclamación chilena sobre la Antártica, no el territorio continental. Chile ni siquiera es el país más largo de Sudamérica, sus 4,270 son inferiores a los 4,395 de Brasil. Tampoco es cierto que Chile sea el primer país de América en abolir la esclavitud, Haití lo hizo en 1804.--N333 (discusión) 23:02 22 dic 2013 (UTC)
N333, en el artículo se menciona sobre la esclavitud, que Chile fue "el primer país de Latinoamérica en hacerlo oficialmente", no considerando a Haití. Está complejo este asunto.--Skyter (discusión) 19:34 23 dic 2013 (UTC)

Siglo XX[editar]

Es extraño que no se incluye en la sección sobre el siglo XX a la huelga portuaria de Valparaíso de 1903, o el terremoto de 1906 de Valparaíso. No olvidemos que era la cuidad mas importante y rica del país en aquellos tiempos.--Alexxxos (discusión) 12:22 21 dic 2013 (UTC0)

Referendo maritimo peru-chile[editar]

Tras saberse el fallo, creo que lo mejor es aclarar con notas o actualizar si las cifras mostradas aquí son acordes a la antigua linea marítinma o ala nueva trasada por la haya. Esto para evitar conflictos, errores y troles que intenten modificar poniendo fracesitas referente a eso.--201.236.51.7 (discusión) 00:37 28 ene 2014 (UTC)


Gauchos!!!???[editar]

¿Qué hacen unos gauchos en la imagen Chile prehispánico? ¿Qué valor histórico tiene la imagen de una familia indigente del siglo XIX? Por favor, habiendo tantas imágenes ¿por qué no cambian esa? Esta el valioso cuadro de Pedro Subercaseaux que debería ser la pinturas más relevante de la historia de Chile, hay otras imágenes como la Representación de Guamán Poma de Ayala en una batalla etre incas y mapuches; ambas imágenes están insertadas en el artículo del pueblo mapuche y tienen más valor hist´´orico y social que la imagen de la familia de gauchos indigentes del siglo XIX. Si no son esas imágenes las que más les gustes, hay varias optras menos la que está puesta ahora mismo.Xdon elias (discusión)


¿Las iglesia catolicas, protestantes, ortodoxas, etc; cada una religiones?[editar]

¿Por que pones como la iglesia catolica la religion predominante de chile? La iglesia catolica,ni la prostestantes no son religiones son ramas de la RELIGION CRISTIANA ES IGNORANTE QUE PONGAS COMO RELIGION LAS IGLESIAS, POR FAVOR CAMBIA TODO LO FALSO DE LA RELIGION DE CHILE POR QUE ES IGNORANTE LO QUE ACABAN DE HACER Y DEBES PONER RELIGION CRISTIANA. No pongas que el catolicismo es una religion es una division de la religion cristiana

Insisten con los Gauchos[editar]

Decir que la obra de Subercaseaux es alegoría artística es caer en una aberrante ignorancia (me refiero a un editor de wikipedia del cual no repetiré el nombre). Y lo que también es aberrante es la foto de unos indigentes en el apartado de historia "Chile PREHISTÓRICO" (nótese que en la imagen los supuestos mapuches usan ropa occidental del siglo XIX). La IMPORTANCIA de la obra de Subercaseaux está no sólo en el formato clásico de su obra -Subercaseaux trata de equiparar nuestra historia con la historia del mundo clásico-, sino que estamos hablando de una representación clásica del mito. El mito y la figura heroica cumplen un rol importante en la cohesión de la sociedad tradicional porque religan al individuo y le otorgan identidad nacional. Desde un punto de vista histórico el trato del mito y la figura heroica son fundamentales porque se tratan de códigos tradicionales. La historia moderna y positivista suele reducirse a la simle correspondencia de datos y la modernidad vanaliza los significados trascendentes. Lo cierto es que para ser certeros, debemos interpretar la historia desde una figura tradicional, porque debemos interpretar las cosas de una forma fidedigna, no imponer un formalismo atemporal. La sociedad tradicional tiene constructos propios como la sabiduría popular, la disciplina social y el mito y el rito, que son formas epistémicas que explican la cohesión social.Por ende, tratar la obra de Subercaseaux como simple alegoría artística es reducir la significación del valor histórico de la misma, desvirtuar la inspiración del autor, desdeñar la importancia de los mitos fundantes y caer en una ignominiosa falta de respeto. En especial, el cuadro de Subercaseaux es comparable a la obra épica "La Araucana" de Alonso de Ercilla. Para terminar podría decir muchas cosas más en especial desde una perspectiva epistemológica, sin embargo no creo que venga al caso hacer aquí una clase de antropología del conocimiento. Xdon elias (discusión)

Informe de error[editar]

En la zona del indice de desarrollo humano (IDH), El color debe ser del Muy alto, (Verde Oscuro). Mientras que estan en verde claro. Compare con otros paises de IDH muy alto - --179.8.184.103 (discusión) 21:52 5 ago 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 17 ago 2014 (UTC)

Datos censo actualizados[editar]

Se entregaron los datos finales del censo 2012 corregidos. Hay muchos datos que actualizar partiendo por este artículo. Lo básico: población 2014 17,8 millones. [10] --The Wise (discusión) 17:08 4 sep 2014 (UTC)

Sección Cultura, sobre el deporte nacional[editar]

En el artículo aparece lo siguiente: "Por otro lado, mediante oficio, al rodeo chileno se lo ha considerado deporte nacional desde el 10 de enero de 1962.410" Hay que agregar la información de la rayuela como deporte nacional, decretado el 17.sep.2014 http://www.latercera.com/noticia/nacional/2014/09/680-596282-9-presidenta-bachelet-promulga-ley-que-instaura-la-rayuela-como-deporte-nacional.shtml

Una lista desplegable para las más de 600 referencias[editar]

Hola a todos, la actual lista de referencias se ha hecho demasiado larga (ocupa un tercio del artículo mismo), lo que hace que este excelente y destacadísimo artículo sea un poco tedioso (demora en cargar y en desplegarse). Lo que sugiero es convertir la lista de referencias en una lista desplegable, como la que usan otros artículos largos y DESTACADOS como Colo Colo o Argentina. Creo que no hay que perder de vista lo que dice Wikipedia sobre los artículos destacados: «Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios» (WP:QEUAD). El artículo seguirá contando con sus 600 y tantas referencias, seguirá siendo un artículo destacado, pero demorará menos en cargarse y será más fácil desplegarlo hacia abajo. Es una mejora importante para que nuestro querido Chile sea un artículo aún más cómodo de visualizar, ya que hoy por hoy es uno de los artículos con más referencias de Wikipedia, por lo que creo que es urgente una lista desplegable. Sus opiniones sobre esta propuesta bajo esta sección. Saludos. Churrasco italiano 13 nov 2014

Sub-sección educación[editar]

Hola a todos. Con el permiso de los colaboradores incorporo una sub-sección sobre «educación», entre «sociedad» e «idioma» (si alguien tiene una mejor idea de donde ubicarla, bienvenida). La sub-sección incorpora fuentes fiables (base de datos de leyes del Congreso Nacional y publicaciones estadísticas oficiales del MINEDUC). Traté de ser lo más conciso posible, consciente de que este artículo es uno de los más extensos de Wikipedia en español, y asimismo intenté realizar una redacción neutral, ausente de juicios de valor. Cada párrafo está debidamente referenciado (procuré mantener el mismo estilo general de las referencias). Hay espacios duros antes de los porcentajes. Los enlaces internos únicamente enlazan a artículos estrechamente relacionados con la sub-sección. Si hay sugerencias, bienvenidas. Saludos a todos.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 19:04 17 ene 2015 (UTC).

Hola. Me parece bien añadir algo sobre la educación en Chile; sin embargo, la idea de cada sección es dar una semblanza poco detallada pues cada artículo principal puede ahondar con propiedad en el tema (compárese la sección de "Historia" con el AP Historia de Chile). Me parece que "Educación" es excesivamente larga y detallada, sobre todo si se la compara con el AP Sistema educativo de Chile, donde es posible expandir e informar con detalle. Saludos.--Alpinu (discusión) 20:08 17 ene 2015 (UTC)
Hola. Quizás el último párrafo, referente a la educación superior, podría acortarse, ya que es el párrafo más extenso. Sugiero solo mencionar los tipos de establecimientos de educación superior, sin hablar de ellos. Con ello se eliminaría, por ejemplo, las academias militares. No quitaría las estadísticas generales (establecimientos y estudiantes), porque precisamente dan la idea general de como está Chile en educación. Quizás sacar lo de las protestas estudiantiles... Bueno, vamos viendo en el camino. Saludos cordiales.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 20:23 17 ene 2015 (UTC).
Hola. He llevado a cabo una redacción más sucinta del texto pues la información más ampliada y detallada está en el AP y los artículos respectivos. Saludos.--Alpinu (discusión) 21:16 17 ene 2015 (UTC)
Me parece que el texto está bien como está ahora. Sólo le agregaría una foto. Quizás ésta? Saludos, B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 22:02 18 ene 2015 (UTC)
OK. La imagen fue añadida. Saludos.--Alpinu (discusión) 22:27 18 ene 2015 (UTC)

Sub-sección salud[editar]

Hola a todos. Una vez más con el permiso de los colaboradores incorporo una sub-sección sobre «salud», entre «sociedad» y «educación». Era necesario que nuestro país contara con esta sección, tal como la contemplan la mayoría de los países iberoamericanos. Esta vez he sido bastante preciso y conciso: sólo cifras generales y un esbozo sobre cómo funciona el sistema mixto de salud en Chile. Bienvenidas todas las sugerencias. Saludos a todos.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 22:21 20 ene 2015 (UTC).

Hola. Me parece bien añadir algo sobre la salud en Chile; sin embargo, y repito lo mismo que escribí cuando se añadió la sección de "Educación", la idea de cada sección es dar una semblanza poco detallada pues cada artículo principal puede ahondar con propiedad en el tema —sin embargo, viendo el AP Salud en Chile, parece que fuera éste el que debiese ser expandido y más detallado—. Por tal motivo, he omitido información que ya se encontraba en "Demografía", quitado enlaces internos repetidos y redactado más sucintamente. Saludos.--Alpinu (discusión) 22:37 21 ene 2015 (UTC)

Modificar huso horario[editar]

El Ministerio de Energía anunció la adopción del huso horario -3 para todo el año. Por favor modificar en barra lateral. Adjunto anuncio oficial

http://www.minenergia.cl/ministerio/noticias/generales/ministerio-de-energia-anuncia.html

Es un anuncio (noticia de lo que va a pasar). No debiera haberse cambiado la información todavía. Falta la modificación del decreto que fija la hora.— El comentario anterior sin firmar es obra de 191.113.214.147 (disc.contribsbloq).

Una nueva sub-sección dentro de la sección historia[editar]

Hola a todos. Quiero sugerir incorporar una nueva sub-sección «Siglo XXI» dentro de la sección «historia», al final, a continuación de «Retorno a la democracia». Es sabido por todos nosotros que esta última denominación hace ya mucho tiempo que no es utilizada en la actualidad, por lo que urge agregar una nueva sub-sección que defina el actual período de la historia de nuestro país, y creo que, usando el sentido común, el que mejor lo define es precisamente Siglo XXI. Podríamos dejar a Aylwin, Frei, Lagos y el 1° mandato presidencial de Bachelet dentro de la sub-sección «Retorno a la democracia»; y a Piñera y el 2° período presidencial de Bachelet dentro de la sub-sección «Siglo XXI». Me gustaría saber qué les parece. De antemano gracias por sus comentarios.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 04:38 2 feb 2015 (UTC).

Hola a todos. Hay un tema relacionado con este punto que ya fue tocado antes (ver [11] y [12]). Parece no haber consenso al respecto. Mientras hay algunos expertos en la materia que señalan que el "Retorno a la democracia" y la "Transición" ya terminaron, otros indican lo contrario. Como es mejor abstenerse ante la duda..., creo que, por ahora, lo mejor es dejar las cosas como están. Si en el futuro los expertos llegan a un consenso, entonces se podrán hacer los cambios pertinentes con las referencias adecuadas. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 04:56 2 feb 2015 (UTC)
Hola nuevamente. Efectivamente como plantea Alpinu se trata de un tema polémico. Por dicha razón recurrí a la discusión, para no realizar cambios arbitrarios, sino buscar un consenso. Vamos por parte. He estado investigando la literatura más seria sobre el tema, y no hay una sola postura:
  • Primera tesis: postula que en Chile habrá transición a la democracia mientras existan leyes dejadas por la dictadura y mientras no exista evidencia sobre los detenidos desaparecidos. Es una tesis respetable, sustentada, entre otros, por el escritor chileno y premio Cervantes, Jorge Edwards.[13] Puntos a favor: es lo ideal, pues sería la manera ética de cerrar un doloroso capítulo de la historia de Chile. Críticas: incertidumbre, podría transcurrir todo el siglo XXI y aún permanecer la transición, lo que obviamente es inapropiado desde el punto de vista histórico.
  • Segunda tesis: postula que en Chile la transición se identifica con el período presidencial de Patricio Aylwin, es decir, habría finalizado el 11 de marzo de 1994 [14]. Puntos a favor: certidumbre sobre su inicio y finalización. Críticas: en dicho breve período no se consuman los parámetros mínimos internacionales sobre finalización de procesos dictatoriales, como fin a amnistías, juzgamientos a líderes del gobierno de facto, compensaciones a las víctimas, etc.
  • Tercera tesis: postula que la transición cesó con el gobierno del presidente Lagos, tras las reformas constitucionales de 2005. Esta tesis fue sustentada por el propio expresidente [15]. Puntos a favor: proporciona estabilidad y seriedad. Críticas: luego del gobierno de Lagos aún hubo importantes procesos de reconciliación, como la Comisión Valech (2010).
  • Cuarta tesis: postula que la transición habría acabado en 2010, tras haber finalizado el primer gobierno de la presidenta Bachelet. Puntos a favor: brinda certeza y cumple con los parámetros internacionales. Críticas: aún después de este período permanecen algunos temas pendientes, como la ubicación exacta de las víctimas de la dictadura. Pese a ello, es la tesis que proporciona el mejor equilibrio entre seguridad y reconocimiento de los hechos. Personalmente comparto esta tesis. Saludos cordiales.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 00:55 3 feb 2015 (UTC).

Seguridad social[editar]

Hola a todos. Una vez más con el permiso de todos los colaboradores incorporo un párrafo sobre «seguridad social», en la sección «sociedad». Era necesario que nuestro país contara siquiera con un párrafo sobre la seguridad social, algo tan importante para el país, que ha sido objeto de acaloradas discusiones en la política, profusa literatura y movimientos sociales. Consciente del gran tamaño del artículo, he sido bastante conciso (casi robótico) en describir la institución: sólo lo más importante, una semblanza de cómo funciona el sistema y las instituciones que lo administran, punto, nada más. Para quien quiera más información están los enlaces a los artículos principales. Todo está debidamente referenciado desde fuentes fiables (portal Leychile.cl y Superintendencia). Saludos a todos.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 21:55 19 feb 2015 (UTC).

FECHA INCORRECTA[editar]

Estimados: Junto con saludar, les comento que el asentamiento humano más antiguo de Chile es el de Monte Verde, de hace 14.800 antes del presente (AP), no de 14.800 a.C. como aparece en la página de Chile. La datación por radiocarbono se obtiene restando a los 14.800 - 1950 (año de inicio de la escala temporal), lo que da como resultado unos 12.800 ANE o a.C. si lo prefieren.

El error está en la sección que dice Chile Prehistórico y en la cita que valida la data está bien expresado. «The site shows the existence of a group of people that lived there [...] about 14.800 years ago according to the calibrated dates of carbon 14». Alejo de Chile (discusión) 01:24 27 feb 2015 (UTC)Atte. Alejo de Chile

✓ Hecho Gracias por el dato, la información fue verificada y cambiada.User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 15:14 27 feb 2015 (UTC).

Castor[editar]

Creo que es importante poner al Castor en la zona de ""fauna de chile"", aunque no sea nativo, causa un importante cambio geográfico en la zona austral. Pudiendo extinguir especies vegetales sí nativas. Trufumut (discusión) 01:31 20 abr 2015 (UTC)

Hola Trufumut. La verdad es que el castor efectivamente es un animal introducido, y estando la sección de fauna chilena referida exclusivamente a la fauna endógena de Chile, es imposible incorporar a este mamífero en ella. El efecto que Ud. señala es relevante, pero no para esta sección, sino para otro artículo. Por ejemplo, puede crear el artículo Deforestación en Chile, colocando al castor entre sus principales causantes, tal como ya existe un artículo denominado Deforestación en Colombia. Gracias por su comprensión. Saludos cordiales. User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 13:21 20 abr 2015 (UTC).
Hola. La verdad es que en fauna (y flora) puede dársele cabida a especies exóticas que tienen mucha relevancia para el país. Entre lo doméstico, el ganado, los cultivos principales (frutales varios, cereales, pinos y eucaliptos), entre lo silvestre, especies invasoras como el castor, el visón o el jabalí, la murra o el espinillo y otras como la paloma o el gorrión. No se puede entender el paisaje y la cultura de gran parte de Chile sin vacunos, trigo y vides. Recuerden que de las especies nativas, la única relevante es la papa, todo lo demás viene de fuera. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:44 11 may 2015 (UTC)

Geografía de Chile.[editar]

Existe un error en el límite norte de la Patagonia Chilena, ya que esta se desarrolla desde el paralelo 42° Sur hacia el Sur, es decir, desde el Río Palena hacia el Sur, abarcando las Regiones de Aisen del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y Antártica Chilena. El seno de Reloncaví pertenece a la Región de Los Lagos y es de característica de bosque valdiviano, no así la Patagonia que es de tipo estepario y bosque templado sub antártico. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.68.46.26 (disc.contribsbloq). Lin linao ¿dime? 22:58 11 may 2015 (UTC)

Hola. No es un error, sino algo discutible. El límite norte de la Patagonia varía según a quién le preguntes. Las agencias de turismo lo estiran hasta el Biobío (!), los ecólogos incluyen a Lonquimay y Curacautín, los historiadores pueden incluir a Palena, etc. La verdad es que la Patagonia chilena tiene 4 o más ecorregiones diferentes, que van desde la estepa fría o un templado con degeneración estepárica en el este hasta bosques valdivianos en el oeste (ej.: hay avellanos en Mañihuales, arrayanes en Puerto Tranquilo, tenío en Queulat...), pasando por los bosques caducifolios de la zona intermedia. Por razones culturales e históricas, es usual que la Patagonia comprenda las regiones de Aysén y Magallanes y en muchas ocasiones la provincia de Palena. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:58 11 may 2015 (UTC)

Ganamos la copa america.[editar]

hoy cuatro de julio del 2015 ganamos la compa america. Eso, CAMBIEN ESO


Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:34 3 dic 2015 (UTC)


Nombre "español" en mayúscula en la tabla lateral bajo la bandera[editar]

El nombre del idioma ha de ir en minúscula excepto cuando es comienzo de oración o frase, como es en este caso y corroboran el resto de países hispanohablantes en la propia Wikipedia.

Ruego que pongan "español" en mayúscula.

Hola. Esto ya se ha discutido anteriormente (la resolución fue la de un biblio). Que el resto de los artículos tengan otra cosa no significa necesariamente que deba de ser así. Saludos.--Alpinu (discusión) 12:17 28 dic 2015 (UTC)

Buenas: aquí se justifica el uso en minúscula por ir "detrás de dos puntos" pero, ¿dónde están esos dos puntos en la tabla? Ruego por favor que pongan el nombre en mayúscula por ser comienzo de frase/oración.

Siglo XX[editar]

Dentro del artículo se encuentra la sola imagen del presidente Aguirre Cerda dejando de lado al sin duda, político más importante de la primera parte del siglo XX que fue el presidente Arturo Alessandri Palma. Sugiero la inclusión de imagen a la sección de este político tan significativo de la historia. ¿Qué opinan? --Oscar Oyarzo Hidalgo (discusión) 23:18 23 abr 2016 (UTC)

Deportistas destacados[editar]

Tengo mis dudas sobre la incorporación del automovilista Eliseo Salazar dentro de la sección respectiva, dado que no tiene campeonatos en su repertorio que cree la necesidad de ser incorporado dentro del artículo sobre «Chile». Así también veo otros en la sección en que también tengo mis dudas. User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 16:01 26 sep 2016 (UTC).

Chile: País en vías de desarrollo a País Desarrollado[editar]

Saludos,

Hace un tiempo, encontré una publicación del Blog del Banco Mundial , en donde se presentaba un Gift que mostraba los países desarrollados y los de en vías de desarrollo. En él primer caso, se marcaba a Chile. Obviamente por pertenecer a los Países de Ingresos Altos. Sin embargo, yo siempre pensaba que para establecer si un país es o no desarrollado, se debían tomar más factores que solo los economicos.
Tal vez podríamos poner: "Que chile es un país desarrollado según el Banco Mundial y de Muy Alto desarrollo según el IDH" O algo así.

--Sovark. (discusión) 14:44 30 dic 2016 (UTC)

Huso horario 2017[editar]

En Región de Magallanes y de la Antártica Chilena este año se tiene una nueva zona horaria, agéguenla

No generalizar en rankings[editar]

leo esto: "Es considerado un país de ingreso alto y en vías de desarrollo. Sus más de 18 millones de habitantes promedian índices de alfabetización, calidad de vida, crecimiento económico, desarrollo humano, esperanza de vida,globalización y PIB per cápita que se encuentran entre los más altos de América Latina."

En Desarrollo humano, pbi per capita, esperanza de vida, alfabatización por ejemplo, Chile lidera la tabla a nivel latinoamericano desde hace varios años. Estaría bueno que aclaren que el país es líder número 1 en esas áreas. Por qué generalizan diciendo que está entre los más altos de Latam. cuando en realidad es el mejor de todos? También debería aclarar que es el unico miembro sudamericano del OCDE.

espero que quienes manejan la cuenta, lo modifiquen. Gracias!

--181.29.153.22 (discusión) 03:12 4 may 2017 (UTC)

Región del Ñuble[editar]

Se aprobó la creación de esta región. Sería bueno hacer un apartado en este artículo Fosfarrata (discusión) 19:52 5 jul 2017 (UTC)

El proyecto de ley ha sido aprobado en la cámara baja en segundo trámite constitucional; aún falta que el Senado apruebe las modificaciones hechas y que el ejecutivo promulgue y publique como ley la norma en cuestión.
mfarah (discusión) 13:37 8 jul 2017 (UTC)

Chile=USA+Brasil[editar]

Creo que la extensión del artículo (405 763 bytes) es excesiva. El artículo de USA tiene apenas 207 170 bytes y el de Brasil solo 212 125 bytes.

Para disminuir el "peso" del artículo que afecta negativamente su accesibilidad para las muchas personas que no poseen una amplia banda de Internet, retirare algunas de las 98 fotos que tiene el artículo porque me parece que no contribuyen ni con información enciclopédica ni al entendimiento del tema.

  • fotos "bonitas"
  • fotos de políticos, artistas
  • fotos de animales comunes en todo el mundo
  • fotos de paisajes comunes en otras partes del mundo

Hay algunos paisajes que son reconocidos como chilenos. Quedaron 57 fotos.

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 19:14 26 jul 2017 (UTC)

Hola. Estoy de acuerdo con el fondo, pero discrepo ligeramente con las que sacaste y con las que dejaste. Me parecen muy bien la foto de los 5 presidentes después del fin de la dictadura, los Cuernos del Paine, el ahu Tongariki, el mapa de las regiones y los climogramas. No me parece bien haber sacado las fotos del copihue y el huemul, ambos endémicos y "símbolos nacionales". Creo que es deseable tener alguna foto de Santiago, Valparaíso, el Palacio de la Moneda y el Congreso, idealmente dos y no cuatro (una de Santiago en que se vea la Moneda y una de Valparaíso con el Congreso a la vista). Me parece inadecuado haber dejado una foto cualquiera de inmigrantes italianos y no tener una foto de gente de los pueblos indígenas donde corresponde (2 de las 3 que hay son del siglo XX y están en Chile prehispánico... ). En ese apartado sería interesante tener una foto de Monte Verde o de una momia Chinchorro.
Aparte de lo de Santiago y Valparaíso, yo pondría alguna de Allende y Pinochet, algún cuadro de un suceso histórico como la fundación de Santiago o la abdicación de O'Higgins y alguna representativa del campo o la agricultura.
Fotos más fotos menos, el artículo es inmensamente largo y requiere de más poda. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:54 26 jul 2017 (UTC)
Es imposible llegar a un acuerdo, es una cuestion de gusto e inclinaciones +/- deporte +/-cultura +/- politica etc. Me llama la atencion que en algunos casos no se describe sino que se enumera:
En 1848 se emprendió la colonización alemana,304​ patrocinada por el gobierno chileno para poblar el sur del país. Con el tiempo, esa inmigración alemana influenció la composición cultural de gran parte del sur chileno, principalmente de las provincias de Valdivia, Osorno y Llanquihue.305​ Otras personas, provenientes de Europa y el Oriente Medio, arribaron especialmente a Valparaíso306​ y a los extremos norte y sur de Chile en los siglos XIX y XX, incluyendo austriacos,307​ británicos e irlandeses,308​309​ croatas,310​ españoles,311​ franceses,312​ griegos,313​ italianos,314​ neerlandeses,315​ polacos,316​ rusos,317​ suizos,318​ judíos319​320​ y palestinos.321​ En 1953 el presidente Carlos Ibáñez del Campo creó el Departamento de Inmigración y estableció normas sobre la materia.
otro caso
Las otras ciudades y conurbaciones más pobladas del país en 2002 eran La Serena-Coquimbo (296 253 habitantes), Antofagasta (285 255), Temuco-Padre Las Casas (260 878), Rancagua (236 363), Iquique-Alto Hospicio (214 586), Talca (191 154), Arica (175 441), Chillán-Chillán Viejo (165 528), Puerto Montt (153 118), Los Ángeles (138 856), Calama (136 600), Copiapó (134 531), Osorno (132 245), Quillota (128 874), Valdivia (127 750), Punta Arenas (116 005), San Antonio (106 101) y Curicó (104 124).331​
otro caso
Hacia el sur, el río Biobío fluye a lo largo de 380 km, recorriendo un centenar de poblados junto a sus múltiples afluentes y alimentando importantes centrales hidroeléctricas que abastecen a gran parte de la población del país. Otros ríos de importancia son el Imperial-Cautín, con 230 km de longitud,257​ y el Toltén, con 231 km, donde desagua el lago Villarrica, el primero de los diversos lagos cordilleranos que existen en las regiones de La Araucanía, Los Ríos y Los Lagos. También son importantes el sistema de los Siete Lagos, el Ranco, el Puyehue, el Rupanco, el Todos los Santos y el Llanquihue, el segundo mayor lago del país con 860 km².
En la zona patagónica, los ríos son de menor envergadura pero de un fuerte caudal, como el Yelcho-Futaleufú, el Palena, con 240 km256​ de longitud, el Baker, el más caudaloso del país, con 370 km,256​ y el Pascua, con 62 km.256​ Salvo el lago Presidente Ríos y la laguna de San Rafael, los lagos se encuentran junto al límite internacional, por lo que son compartidos con Argentina el General Carrera, el mayor del país con 978,12 km² en territorio chileno;258​ el Cochrane, el Dickson, el O'Higgins, el más profundo de América y el quinto del mundo con 836 metros;259​ el Palena y el Fagnano, en la Isla Grande de Tierra del Fuego.
Me parece que sería mejo describir las hoyas hidrograficas, las causas/consecuencias de la inmigracion europea y las regiones de Chile, su economia, su historia etc en vez de enlistar las ciudades.
--Juan Villalobos (discusión) 19:51 27 jul 2017 (UTC)

Wikipedia puede tener varios tipos de lectores: escolares, universitarios, profesionales, turistas que desean conocer el país, personas que se interesan por algún tema especial, etc. Se puede escribir un artículo para un tipo de lector o varios artículos que desmenuzan un tema en sus detalles, pero no un artículo para todos los niveles.

Por eso debemos considerar para quien se escribe el artículo "Chile". Con seguridad no para especialistas, ni para estudiantes chilenos a los que le encargan una tarea con un tema preciso. Pienso, y acepto otras opiniones, que este artículo es visitado sobre todo por turistas (que quizás poco castellano entienden) que desean conocer el país y por otros "latinos" que por alguna razón se interesan por el país EN GENERAL, es decir buscan una fuente de información sin detalles minuciosos, sino conciso, claro y comprensible. No cada nombre, ni cada lugar, ni cada fecha necesita ser presentada al lector.

Si se acepta esa "guía", se puede reducir la cantidad de información abigarrada en la versión actual y producir un artículo. --Juan Villalobos (discusión) 19:34 8 sep 2017 (UTC)

Aunque estoy de acuerdo con el fondo del asunto, me parece inapropiado comparar los artículos de Estados Unidos y Brasil con el de Chile solo por tamaño de bytes (el primero tiene 268 ref's; el segundo, 376; y el tercero, 708 [por cada plantilla de ref. puede haber un promedio de entre 200 y 400 bytes]). Asimismo, creo que es preconcebida la idea de que el artículo sea "visitado sobre todo por turistas [...] y por otros ‘latinos’"; si fuera así, entonces el artículo se habría librado en su mayoría de todas las ediciones arbitrarias y vandálicas de usuarios chilenos. Por otra parte, concuerdo con Lin linao: hay imágenes que deben estar presentes (he recuperado algunas, sobre todo: un hito geográfico, los monumentos naturales y una imagen de una indígena). El disminuir el peso del artículo requerirá de llegar a un consenso sobre qué y cómo eliminar/modificar/hacer más sucinto en el artículo. Saludos. Alpinu (discusión) 02:15 1 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Chile}]]. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:59 19 sep 2017 (UTC)


Superficie de Chile[editar]

Debería incluirse la superficie de la zona marítima de la Antartica Chilena.

Y no olviden que Chile es un país indivisible, señores. Saludos.--Je7roi (discusión) 23:30 22 ene 2019 (UTC)

Población Total Chile 2017[editar]

Creo que lo más sensato sería mostrar datos concretos y no datos estimados, aprovechando el ultimo censo realizado en Chile la población llego a un total de 17.373.831 millones de personas. Acá dejo la fuente oficial: - http://www.censo2017.cl/proceso-censal-resultados-preliminares/ El mensaje anterior es obra de Malotun (22:02 31 oct 2017‎), quien olvidó firmarlo. Alpinu (discusión) 01:10 1 nov 2017 (UTC)

Hola. El enlace a la fuente oficial que adjuntas es sobre resultados preliminares, es decir, están sujetos a modificaciones antes de hacerse oficiales. Lo más sensato es esperar hasta que se publiquen los datos oficiales del censo abreviado de 2017 y, mientras tanto, mostrar los datos estimativos del INE. Saludos. Alpinu (discusión) 01:10 1 nov 2017 (UTC)

Biodiversidad y medio ambiente[editar]

hola, los términos Flora y Fauna están cayendo en desuso en la literatura ya que se utiliza actualmente un concepto más omnicomprensivo como lo es el de la biodiversidad, que abarca genes, especies y ecosistemas.

Al mismo tiempo, en no aparece señalado que Chile es uno de los países más vulnerables al cambio climático ni aparecen los numerosos conflictos socio ambientales de Chile. Sugiero crear una sección que se llam "Medioambiente de Chile" que contenga la sección flora y fauna renombrado como "biodiversidad" y además incluir conflictos socio ambientales, adaptabilidad al cambio climático, políticas públicas ambientales y estado de la calidad del aire, así como información relativa al cumplimiento de los objetivos de desarrollo sostenible de la ONU.

--Smoken Flames (discusión) 16:38 17 nov 2017 (UTC)

Hola. Todo aquello que señalas debiese estar en un artículo aparte (algo así como "Biodiversidad y medioambiente en Chile" [la RAE permite "medio", "medio ambiente" y "medioambiente"]), donde este tema se aborde con mayor profundidad y con las referencias, fuentes y bibliografía correspondientes, no en este artículo (que ya es "pesado" en términos de bytes). Saludos. Alpinu (discusión) 16:47 17 nov 2017 (UTC)
Consideraré empezar a trabajar en ese artículo, pero me parece relevante que se toquen estos temas que me parecen noabordados en el artículo, y surgen las siguientes preguntas:

1) por qué es más importante darle espacio a la gastronomía del país que a los temas medioambientales? 2) dicho artículo, ¿no debería más bien llamarse "medioambiente de Chile" en vez de "en" Chile? 3) insisto en que la sección de Flora y Fauna debería cambiar su nombre a biodiversidad de Chile. De hecho, tampoco creo que tenga sentido colocar flora y fauna como parte de la geografía, sino que es más propio tenerlo como algo separado a la geografía. Al mismo tiempo, hablar de la biota chilena o su flora y fauna, es también hablar de su estado de conservación. Poco se dice sobre el estado de conservación o los desafíos ambientales del país.

En definitiva, estoy de acuerdo que el desarrollo más propio de estas temáticas, por el momento, es a través de otros artículos que luego permitan darle mayor legitimidad enciclopédica a una sección dentro del artículo. Si logramos sacar dichos artículos adelante, volveré para que estos temas se incluyan acá.

Gracias y saludos --Smoken Flames (discusión) 22:25 17 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 33 enlaces externos en Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:28 15 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 15 enlaces externos en Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:37 28 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:38 31 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:21 11 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:05 5 sep 2018 (UTC)

Artículo demasiado largo[editar]

Hola @Pichu VI:,

Mis cambios (eliminación de fotos, wikienlaces, referencias excesivas o innecesarias) no afectan la calidad del artículo. Por qué los has revertido?. --Juan Villalobos (discusión) 12:49 3 oct 2018 (UTC)

Si no tienes razones que aportar, conservaremos la reducción de peso del artículo. --Juan Villalobos (discusión) 07:41 4 oct 2018 (UTC)
Tus ediciones dañan la calidad del artículo. Hablas de "referencias excesivas o innecesarias", pero eliminas las únicas fuentes que sostienen algunas aseveraciones que se hacen en éste. Concuerdo en que algunos enlaces son innecesarios ("[ [ tortura ] ] dos", por ejemplo), pero la cantidad que eliminas hace que el artículo deje de formar parte de un hipermedio distribuido, como lo es wikipedia.
Por favor no vuelvas a cortar tanto contenido sin discutirlo antes en esta página.
Humal (discusión) 10:59 21 oct 2018 (UTC)
Cual es el tanto contenido?
Cuál es el daño?
Cuales son las unicas fuentes?
Cuál es tu opción para disminuir la cantidad de información irrelevante que hay en el artículo? (Por favor concretiza!)
Me imagino que no todas mis contribuciones te molestan, por eso revierto tus cambios y espero que especifiques tus críticas y ahí conversamos. --Juan Villalobos (discusión) 11:49 21 oct 2018 (UTC)

Etnias[editar]

la version actual del artículo dice:

Aunque el Estado de Chile no hace clasificaciones étnicas de su población y, más bien, la considera un grupo étnicamente homogéneo,​ existen fuentes que consideran que el grueso de la población chilena pertenece a dos grandes grupos étnicos, blancos y mestizos.

Yo la cambiaría por:

El Estado de Chile no hace clasificaciones étnicas de su población y, más bien, la considera un grupo étnicamente homogéneo.​ Existen fuentes que consideran que el grueso de la población chilena pertenece a tres grandes grupos étnicos, blancos (30%) y mestizos (35%) y aborígenes (5%).(+ref)

La referencia nombra tres grupos con los respectivas porcentajes.

El estado lo ve desde un punto de vista politico y cultural. En Chile no existen escaños parlamentarios reservados para católicos, protestantes, sunitas, chias, minorías danesas o córsicas como en otros países.

Las fuentes lo ven desde un punto de las diferencias genéticas.

La supuesta contradicción ("Aunque") entre la visión del estado y la de las fuentes no existe. --Juan Villalobos (discusión) 09:29 25 ene 2019 (UTC)

Cuidado con las referencias[editar]

En esta contribución no solo se cambió una referencia sino que se borró una referencia que tenía 3 llamadas. --Juan Villalobos (discusión) 09:47 25 ene 2019 (UTC)

Algún genio anti Chile protegió el artículo para que los chilenos no podamos editarlo ¿será de algún vecino de Chile, o de otro país de latinoamérica? claro, como nos tienen envidia a los chilenos por ser los más desarrollados de la región... Melipollo (discusión) 01:16 26 mar 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 15 enlaces externos en Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:24 7 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 10 enlaces externos en Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:58 31 ago 2019 (UTC)