Plantilla discusión:Ficha de persona/Archivo/Ficha de autoridad

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Discusiones previas: Plantilla Discusión:Ficha de mandatario y Plantilla Discusión:Ficha de presidente

La idea es la siguiente, homogeneizar infoboxes como las siguientes en una:

Terminada toda la lista en el día de la fecha. Saludos! Aibdescalzo (mailbox) - 23:01 10 jun 2009 (UTC)[responder]

Y hacer algo parecido a en:Template:Infobox Officeholder.

Comentarios[editar]

EMHO, la más parecida a Officeholder es la Presidente (Ejemplo) que faltaría traducir y hacerle unas mejoras para que sea la plantilla homogénea. Además la encuentro sobria y con los elementos justos. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 20:23 19 abr 2008 (UTC)[responder]

Pues si, la presidente es la mejor. Igual, todavía le faltan un montón de entradas, además de que su nombre no es práctico. La {{Infobox Autoridad Destacada}} tampoco es mala. También deberíamos imitar el sistema de redirecciones de la wiki en inglés, porque como son tantos los artículos que llevan esa plantilla, se necesita algún tipo de organización y orden. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:46 19 abr 2008 (UTC)[responder]
A ver...
En total: 1930 cambios por hacer... será algo difícil... con bots o sin ellos (ojalá que sea la primera XD) cuenten con mi ayuda ;) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:04 19 abr 2008 (UTC)[responder]

Gracias Michael por la iniciativa de crear esta página. Me parece muy bien, aunque yo ya me había acostumbrado a la de mandatario. Si logramos hacer este cambio con algo de consenso por parte de todos aquellos que nos van a venir a alegar cuando empecemos a cambiar las plantillas creo que vamos a lograr un gran aporte a la Wiki. En fin, reitero que yo me quedaría con la de mandatario, pero si quieren quedarse con la típica plantilla de la wiki.en yo no me opongo, el punto está en que una pueda contener todas las opciones, recomiendo ver la de autoridad destacada y podríamos titular a la plantilla tal como dice acá: Autoridad, para que no haya problemas lateros. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 23:02 19 abr 2008 (UTC)[responder]

¡1930 cambios! ;) de los bots depende si tardamos días o meses... creo que las plantillas con pocos artículos tendríamos que cambiarlas a mano y las "grandes" vamos a ver si conseguimos a un bot amigo. En principio habría que traducir Presidente, así que empiezo. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 17:05 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Michael, para que tengas en cuenta. Hay una plantilla en inglés -que no recuerdo cómo se llama- que engloba algo parecido a lo que estás haciendo acá. El punto es que cuando este todo listo, poner el típico <pre></pre> con las diferentes opciones, cosa que que no aparezca una lista tan grande como en la Ficha de mandatario, es decir, aparecería primero una lista con todos los datos pero con solo un cargo, y más abajo lo mismo pero con más datos, etc., cosa que quienes no sepan utilizar bien la platilla puedan copiar y pegar la parte de la plantilla exacta que necesitan. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 18:04 20 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Officeholder? Si es ésa, bueno, la idea es hacerlo como decís que ya se comentó a la rápida más arriba, pero más sencillamente porque Officeholder es muy compleja y con especificaciones que son innecesarias para wiki-es. Veamos como sigue... 1. ya traduje Presidente 2. Hay que ver que campos vamos a incorporar a la plantilla para que sirva para todo, teniendo como base a las otras plantillas 3. Y ver si podemos hacer algún otro cambio más en el formato. Para esto voy a hacer unas secciones más abajo. Después se harían algunas pruebas, cambiamos algunas a mano y vemos si hacemos el gran cambio con bots. Para que no haya que consensuar todo, si alguien cree necesario un cambio que lo haga e informe acá y si hay objeciones se deshace y punto. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 18:44 20 abr 2008 (UTC)[responder]

Exacto. A la velocidad que vas parece que terminaras pronto con la estructura base, felicidades.--E. N. Kopaitic A.[¿?] 21:33 20 abr 2008 (UTC)[responder]

Esteee... terminaremos pronto, jejeje. Gracias igual, pero me tomo un descanso por ahora. Sigo otro día. Michael Scott >>> Talking head 23:58 20 abr 2008 (UTC)[responder]

Traducción[editar]

De {{Ficha de presidente}} se tradujo:

  • name > nombre
  • image > imagen
  • imagesize > tamaño (por defecto 200px)
  • caption > pieimagen
  • order > cargo
  • term_start > inicio
  • term_end > final
  • president0 > presidente
  • president > presidente2 (tenían un orden distinto)
  • president# > presidente#
  • vicepresident > vicepresidente
  • vice prime minister > viceprimerministro
  • lieutenant > teniente
  • vicegovernor > vicegobernador
  • predecessor > predecesor
  • successor > sucesor
  • orderX > cargoX
  • vicepresidentX > vicepresidenteX
  • vice prime ministerX > viceprimerministroX
  • lieutenantX > tenienteX
  • vicegovernorX > vicegobernadorX
  • predecessorX > predecesorX
  • successorX > sucesorX
  • birth_date > lugarnac
  • death_date > lugarnac
  • birth_place > fechamuerte
  • death_place > lugarmuerte
  • age > edad
  • party > partido
  • spouse > cónyuge
  • profession > profesión
  • alma_mater > almamáter
  • religion > religión
  • signature > firma
  • footnotes > notas

Con # igual a {3,4,5,6,7,8,9} y X igual a {2,3,4,5,6,7,8,9} Michael Scott >>> Talking head 18:57 20 abr 2008 (UTC)[responder]

Campos[editar]

Para agregar[editar]

Para borrar[editar]

Hecho —Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:22 20 abr 2008 (UTC)[responder]

Otros cambios[editar]

De acuerdo con el tema de edad, la plantilla que se utiliza para edad en el campo de edad en otras infoboxes suele dejarse en blanco y trasladarse al lado de nacimiento (lugar, fecha). Creo que podrían ver mejor el tema de poner campos específicos para cada cargo, ya que en Ficha de mandatario aparece simplemente "cargo" y después "cargo1, cargo2" lo que si debe ir predeterminado para completar son los de viceprsidente, monarca, dinastía, pero el primero, creo yo, que es mejor dejarlo como cargo. Y si, se debería llamar Infobox autoridad (a no A) para ser específicos. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 20:01 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy en contraMuy en contra Muy en contra. El color lavanda es perfecto. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:15 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Si, no me gustó Prueba 1. Michael Scott >>> Talking head 23:24 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Sobre un orden por el final. Creo que debería ser Profesión, Conyuge, Hijos, y no como está. Además, en algunas plantillas aparece como "Cónyuge(s)" hay alguna forma de adaptar eso, es decir, por ejemplo, hacer dos campos opcionales, una con Cónyuge y otro con Cónyuges, cosa que no aparezca la: (s). O de lo contrario tendría que quedar como Cónyuge(s)--E. N. Kopaitic A.[¿?] 22:31 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Arreglado el orden. Sobre el campo "cónyuge ", yo sugiero dejarlo como está. Si se numeran las esposas como aquí, no creo que cause ningún problema. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:56 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Me refería al desconocimiento de la fecha exacta. Si sólo se tiene el dato de, por ejemplo: "marzo de 1818", el 'al' no correspondería, sino quedaría "4 de diciembre de 1810 al marzo de 1818". Igual, agregándole un punto a la anchura de la infobox, creo que solucionaría el problema (el artículo de ejemplo utiliza {{Ficha de presidente}}). Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:54 25 abr 2008 (UTC)[responder]
OK. Lo probé con CFK y queda bien. Michael Scott >>> Talking head 00:45 26 abr 2008 (UTC) PD: Pero solo en Firefox, en IE necesita un pelo más de ancho. Michael Scott >>> Talking head 00:47 26 abr 2008 (UTC) Ahora sí... Michael Scott >>> Talking head 00:50 26 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Qué pasa cuando una persona ha sido reelecta en su cargo, una o más veces? Lo ponemos como cargos separados o habría alguna forma para dejar constancia en la misma plantilla de que la persona fue primero ej. diputados desde x hasta x por el distrito X y después reelecto, o reelecto en otro distrito. Esto lo digo porque la idea de la plantilla s que contenga la mayor cantidad de información posible, en forma resumida, y esos datos son importantes. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 21:09 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Otra vez Cristina Fernández de Kirchner es ejemplo, se pone vez el cargo por distrito, no es necesario por periodo, excepto cuando se lleva una contabilidad (Ej.: 1.er Presidente, etc.) como en Grover Cleveland o Perón. Michael Scott >>> Talking head 21:36 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Excelente.--E. N. Kopaitic A.[¿?] 22:02 27 abr 2008 (UTC)[responder]

Ancho: la plantilla me parece exageradamente ancha. ¿No hay alguna otra forma de evitar el problema de los saltos de línea en las fechas? Una solución podría ser agregar <br />, o quizás utilizando abreviaturas para los meses... Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:09 29 abr 2008 (UTC)[responder]

Estoy madurando una idea, ya sale. Michael Scott >>> Talking head 02:11 1 may 2008 (UTC)[responder]

Implementación[editar]

Bueno, la plantilla ya está bastante completa. Ya se crearon las instrucciones y las redirecciones; no falta casi ningún campo para agregar, y está bastante entendible y concisa. ¿Algo más? Sugiero que en unos días empecemos, de a poco, a implementarla. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:59 24 abr 2008 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo. Eso si, les digo que seguramente va a haber gente que se oponga, pero creo que la labor esta hecha y se va a quedar. Felicidades a ambos.--E. N. Kopaitic A.[¿?] 23:12 24 abr 2008 (UTC) Gracias por el apoyo. Michael Scott >>> Talking head 00:53 25 abr 2008 (UTC)[responder]
OK. Como sugerí arriba, reitero que empecemos a reemplazar las plantillas utilizadas en pocos artículos, mientras vemos si un bot nos ayuda con las grandes. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 00:44 25 abr 2008 (UTC)[responder]

Primer artículo de prueba. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:56 25 abr 2008 (UTC)[responder]

Reemplazados los de {{JuezpresidenteEEUU}}: William Rehnquist y John Roberts. Michael Scott >>> Talking head 03:56 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Aquí es donde entro yo :D Me quedo con {{JuezCSEEUU}} Acabo de reemplazar una, pero ya me tengo que ir (por eso aviso :P) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:57 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola muchachos(as): creo que he detectado algunos errorcillos y alguna insuficiencia:
  • Para el inicio del segundo mandato hay que escribir "inicio mandato2 =" en lugar de "inicio2=" como dice en las instrucciones.
  • Para el final del segundo mandato hay que escribir "fin mandato2 =" en lugar de "final2=" como dice en las instrucciones.
  • No logro que aparezca "Alma máter".
  • Faltaría un campo que informe la duración del mandato, cuando éste exista, para los casos en que la autoridad se encuentre "en el cargo". Yo lo resolví incluyendo "(4 años)" a continuación de la fecha de inicio, pero no queda del todo prolijo.
Mando saludos afectuosos,-- Pepe (UTC-3) 15:40 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Sobre los campos de inicio y final de mandato, yo no encuentro ningún error, las instrucciones son correctas. Para que aparezca el campo de alma máter, hay que incluir el campo | almamáter = . Sobre la duración del mandato, en mi opinión, no creo que sea necesario, con las fechas es suficiente. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:20 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Mil perdones Aibdescalzo. La plantilla estaba perfecta, era yo el imperfecto, que estaba poniendo la plantilla "Ficha de mandatario". Saludos,-- Pepe (UTC-3) 00:40 29 abr 2008 (UTC)[responder]
El tema de no colocar la duración del mandato se debatió bastante. Pienso que es mejor consignar ese tema en los artículos de cada cargo y no del titular por impeachment, se puede morir antes, etc. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 03:32 29 abr 2008 (UTC)[responder]

Mantener redirecciones[editar]

Hola. Los felicito por el gran trabajo que están realizando. Creo que sería muy importante mantener el sistema de redirecciones igual que en la en:wiki. Eso tendría al menos tres ventajas importantes:

  • Todas las biografías de vicepresidentes, ministros, o lo que sea podrían ser rápidamente encontradas, en una sola lista, para cualquier fin adicional (bots por ejemplo), cosa que el sistema de categorías no realiza de forma tan efectiva.
  • Si en el futuro se decide que la infobox de un tipo en particular de funcionario requiere una modificación incompatible con la unificada, se podrá implementar el cambio en la plantilla correspondiente, sin necesidad de alterar todos los artículos que la contienen.
  • Cada tipo de funcionario tendría un grupo cerrado de variables, menor en cantidad al total de ellas. Por ejemplo supongamos que la plantilla unificada tiene 50 campos, pero los ministros sólo usan 20 de ellos, esto permitiría hacer un "uso de plantilla" (el código que se pega en cada artículo) específico para los ministros. Ese código, usualmente en formato de tabla, por ser más corto, sería más manejable y menos molesto en la caja de edición del artículo, a la vez que disminuiría la probabilidad de errores al introducir o modificar los datos, ya que no incluiría campos similares correspondientes a otro tipo de funcionario.
  • Los códigos "uso de plantilla" de cada tipo de funcionario (en blanco, para copiar y pegar en los artículos) se mantendrían en subpáginas doc independientes –o bien en secciones separadas–, pudiendo en el futuro agregarse o quitarse campos a alguno de ellos, sin alterar a los otro tipos.
  • Si un grupo de usuarios decide o tiene la necesidad de crear un nuevo tipo de funcionario específico, ya sea de un país o de una parcialidad política, o bien desea desglosar uno existente en dos diferentes, se manipularían los códigos "uso de plantilla", tratando de mantener la plantilla unificada sin alterar.

Gustrónico (*,+) 19:38 29 abr 2008 (UTC)[responder]

Exacta y precisamente. El sistema es muy práctico. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:19 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola: no había leído este apartado, y por eso había quitado las redirecciones de la documentación (he sido revertido correctamente). Pienso que las razones que das están muy bien, pero sin embargo, en la medida que ya existe una plantilla homogeneizada, los nuevos artículos comienzan a utilizarla, y el efecto de clasificación desaparece, volviéndose igual de práctico que el sistema de categorías. Además, a los bots les acomoda más trabajar con listas o categorías, en lugar de plantillas, y dado el caso, pueden prescindir de varias en particular, hurgando simplemente en un parámetro en particular de la plantilla general (en este caso, los parámetros "generales" que aparecen en en la documentación). No voy a hacer problemas tampoco, pero dejo constancia de que mantener las redirecciones en la documentación para mí no se justifica. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 13:02 19 feb 2009 (UTC)[responder]

Con respecto al nombre[editar]

Paintman (disc. · contr. · bloq.) ha sugerido llamarla {{Infobox funcionario}}, por otra parte "Mandatario" no incluiría por ejemplo a los políticos, así que "Autoridad" sería efectivamente la más genérica. Sin embargo creo que sería útil que el nombre de la plantilla incluyera algún término que la identifique como genérica, general, metaplantilla o algo así. Por ejemplo {{Autoridad genérica}} Gustrónico (*,+) 19:38 29 abr 2008 (UTC)[responder]

Puede ser... ¿Alguna otra opinión? —Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:23 29 abr 2008 (UTC)[responder]
¿{{Metainfobox autoridad}}? Michael Scott >>> Talking head 00:27 3 may 2008 (UTC)[responder]
Nah, dejémosla como está. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:14 3 may 2008 (UTC)[responder]

Tamaño descomunal[editar]

El tamaño de la ficha es desproporcionado y rompe la armonia visual del artículo. Pido que se revise el tamaño. Gracias. --Williamsongate (discusión) 12:58 28 abr 2009 (UTC)[responder]

Presiona Ctrl + R, y voilá! Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 14:54 28 abr 2009 (UTC)[responder]

"datos personales"[editar]

Creo que será mejor separar los "datos personales", de lo que son los "cargos y relevancia política".
Si se pone una "simple línea horizontal", la separación no es tan clara. --Rizome (discusión) 16:05 28 abr 2009 (UTC)[responder]

Ctrl+R por favor. Tus cambios destrozan la apariencia de la plantilla. Rastrojo Siémbrame 19:50 28 abr 2009 (UTC)[responder]
RE2: ¿mis cambios estropearon la plantilla? 8-O Los había previsualizado... y comprobado en diferentes artículos, y se veían bien... En cualquier caso... mis disculpas.
Aún así, este no es el tema que quería tratar en este punto. Mi petición, era: «separar los "datos personales", de lo que son los "cargos y relevancia política". Si se pone una "simple línea horizontal" (como está ahora), la separación no es tan clara.»
Gracias. --Rizome (discusión) 09:54 29 abr 2009 (UTC)[responder]
Podría ser. Aibdescalzo (mailbox) - 18:48 29 abr 2009 (UTC)[responder]
RE3: ¿opiniones en contra? --Rizome (discusión) 05:46 30 abr 2009 (UTC)[responder]
RE4: Parece que no hay opiniones en contra. ¿podría realizar el cambio alguien que pueda editar la plantila? ¿o en su contra, podría alguien desbloquearla? --Rizome (discusión) 08:49 11 may 2009 (UTC)[responder]

Tamaño de firma[editar]

Por favor, agreguen un campo para el tamaño de la firma. Algunas firmas son más altas que anchas, y con una relación de 3:1 tenemos una firma de 384px x 128 px. Gracias de antemano. Dove Columbidae 19:43 23 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho. Saludos, Farisori » 22:19 23 may 2009 (UTC)[responder]

Excelente, gracias. Dove Columbidae 22:54 23 may 2009 (UTC)[responder]

Fortuna?[editar]

Para que esta esta sección? al pedo esta --Pablo323 (Discusión ) 05:24 25 ago 2009 (UTC)[responder]

No lo creo. Berlusconi, por ejemplo, es un multibillonario, creo que vale la pena ponerlo. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 16:03 25 ago 2009 (UTC)[responder]
Autoridades también son los reyes, zares, etc. para los cuales estos datos son enciclopédicamente relevantes. Salutes, Farisori » 22:14 25 ago 2009 (UTC)[responder]
Ya que se saca el tema... ¿es adecuado poner la fortuna de Berlusconi en Dólares? Su fortuna, estará en EUROS, o bienes tasados en euros, seguramente. El dollar, es una moneda muy poco estable, y su precio, en euros, fluctúa notablemente. En no muchos años, el precio ha bajado cerca de un 30%, caso que no creo se haya dado en la fortuna del presidente italiano.
Otro asunto: ¿no debería aportarse fuente de este dato? Por ejemplo, en el caso de Bush, o Berlusconi, no se aporta fuente alguna, con lo que pueden ser fruto de especulaciones, mitos, o simples errores.
--Rizome (discusión) 07:47 26 ago 2009 (UTC)[responder]

Imagino que sí, que la "fortuna" será un dato enciclopédicamente relevante en el caso de reyes y zares, pues lo dice Farisori, pero no la encuentro en la ficha de Felipe II de España, ni en la de Alejandro II de Rusia, ni siquiera en la de Isabel II de Inglaterra. O no es tan relevante o las fichas se rellenan muy mal. Pero en realidad sobra la disyuntiva: las fichas se rellenan mal y su diseño se presta a ello: hace casi un año Rizome apunto que en la ficha de Bush se indica una fortuna que parece puesta a voleo y sin referencias y así sigue.--Enrique Cordero (discusión) 21:33 28 jun 2010 (UTC)[responder]

Prohibir escudos y banderas[editar]

Véase esta discusión en este enlace, concerniente tanto a esta plantilla como a otras adicionales. Farisori » 14:12 9 abr 2010 (UTC)[responder]


Apodo[editar]

Farisori, estoy probando la plantilla y creo que el campo de apodo no está funcionando. Prefiero dejar la correción a tu persona que es quien tiene más conocimiento de plantilla --Edwod2001 (discusión) 20:24 20 jun 2010 (UTC)[responder]

Perdón la tardanza, pero no había visto este mensaje. agregado. Saludos, Farisori » 19:10 17 nov 2010 (UTC)[responder]
Si alguien no está de acuerdo con la presencia de este parámetro, pueden conversarlo aquí. Lo he agregado pues se trataba de una petición de varios meses que no había sido rebatida, y además ya aparecía el parámetro como existente en la discusión. Muchos saludos, Farisori » 19:14 17 nov 2010 (UTC)[responder]

Datos irrelevantes y posibles violaciones de la intimidad[editar]

En el Café [1] se está llevando a cabo una discusión sobre la pertinencia de las fichas y de determinados campos en ellas, y de momento una mayoría entiende que los campos cónyuge e hijos son irrelevantes en el caso de un político o al menos nadie ha sabido defender su utilidad, por lo que propongo su borrado inmediato. Es por otro lado evidente que esta ficha se ha elaborado en Estados Unidos y es útil para Estados Unidos, donde el cargo de vicepresidente tiene una naturaleza distinta a la que tiene en España y no sé si en otros países de América, o donde existe el cargo de gobernador, aquí inexistente, en tanto falta el de presidente de comunidad autónoma... y qué decir de la "fortuna"; pues eso, buen ejemplo de mala traducción-adaptación.--Enrique Cordero (discusión) 09:53 27 jun 2010 (UTC)[responder]

Concuerdo contigo. Hay que pulir los campos. Millars (discusión) 11:01 27 jun 2010 (UTC)[responder]

Olvidé los campos "padres", que debe ser borrado por el mismo motivo que cónyuge, y "religión", también muy norteamericano, por ser irrelevante salvo que el político haga ostentación y en ese caso se podrá dar cuenta de ello en el artículo.--Enrique Cordero (discusión) 10:45 28 jun 2010 (UTC)[responder]

A mayor abundamiento: he dado un repaso a las fichas de presidentes de Estados Unidos desde Carter hasta Obama y observo: 1º, el único (?) que tiene "fortuna" es Georges Bush hijo; el problema es que la que se indica en la ficha, bastante laxa como se puede ver en el modelo de esta misma página, no coincide con lo que el artículo dice. 2º, todos tienen "religión", pero (a excepción de Reagan) o en el artículo no se dice nada o lo que se dice en él no es lo mismo que dice la ficha (casos de Carter y Obama, cuya religión sería sin duda difícil de sintetizar en una ficha); y 3º, y diría que por descontado, nadie se molesta en referenciar lo que aparece en la ficha sin respaldo en el texto. Solicito las referencias, por si acaso, pero no voy a recorrerme todos los presidentes de Estados Unidos.--Enrique Cordero (discusión) 16:05 28 jun 2010 (UTC)[responder]
Me parece que en el caso de Obama posiblemente estás equivocado, en el artículo se trata claramente sobre su religión en el apartado Campaña electoral:
«A finales de marzo, Jeremiah Wright, reverendo de la iglesia de la Trinidad de Chicago, a la cual Obama asistió por veinte años, se vio involucrado en una controversia después de que la cadena de noticias estadounidense ABC lanzase al aire un vídeo en el que él aparecía realizando sermones racialmente y políticamente emotivos. A partir de este suceso, Obama condenó los comentarios de Wright y lo alejó de cualquier asociación con su campaña política. Durante la controversia, pronunció un discurso titulado Una unión más perfecta (en inglés A More Perfect Union), en el cual expuso sobre asuntos raciales. Seguidamente, renunció a su vínculo con esta iglesia para evitar que los ciudadanos se llevaran la impresión negativa de que él apoyaba las manifestaciones de su antiguo pastor.»

Las referencias a cada una de las frases están en el texto, sólo que aquí no las he copiado. Pero a pedido tuyo las he repetido en la ficha. Saludos. Taty2007 (discusión) 17:09 28 jun 2010 (UTC)[responder]

Pues lamento discrepar, pero lo que leo en la ficha es que hasta 2008 perteneció a la Iglesia congregacional, United church of Christ, y en el artículo –en el apartado campaña presidencial- se recoge, efectivamente, el párrafo que copias, donde se habla de la iglesia de la Trinidad de Chicago. No tengo la menor idea del berenjenal de religiones de los Estados Unidos, pero constato que el nombre en la ficha y en artículo no es el mismo. Y más abajo, en el apartado Familia y vida personal –porque debe haber una vida que no sea personal- se vuelve a hablar mucho de religión, y de iglesias metodistas, bautistas y de las minorías de raza negra, además de musulmanes ateos, pero en ningún momento aparece la tal Iglesia congregacional United church of Christ.--Enrique Cordero (discusión) 17:52 28 jun 2010 (UTC)[responder]

Mi opinión en particular no considero necesario tener que eliminar los campos de cónyuge, hijos, padres, religión y fortuna. Como está diseñado la plantilla estos son campos opcionales y no son obligatorios. Para que restringir una plantilla si los campos opcionales permiten tener opciones customizadas para casos particulares y si no son necesarias no se usan y no se incluyen. Al eliminar los campos, limitaría su uso igualmente.
Por ejemplo, el campo fortuna sería interesante para el presidente de Chile Sebastián Piñera quien es millonario. El campo padres es útil para la senadora y candidata presidencial Keiko Fujimori quien su padre es Alberto Fujimori. El campo de cónyuge es interesante para Néstor Kirchner quien su esposa llego a ser igualmente presidente de Argentina Cristina Fernández de Kirchner.--Edwod2001 (discusión) 17:40 28 jun 2010 (UTC)[responder]

Pues si sólo valen para algunos y no valen para la inmensa mayoría, lo razonable es quitar esos campos y tratar en el artículo de la fortuna de Piñera, el padre de Fujimori o el cónyuge de Cristina Fernández ¿O pondremos un campo "películas interpretadas" porque es útil para Reagan y "centímetros de biceps" porque es útil para Schwarzeneguer como se escriba? Que sean opcionales no es la respuesta: si se ponen es porque se espera que se contesten, y siempre habrá alguien al final que lo haga sin importarle la relevancia y sin referencias, como acabo de señalar.--Enrique Cordero (discusión) 17:52 28 jun 2010 (UTC)[responder]

El ejemplo que comentas sería correcto si la mayoría de las autoridades fueran actores o fisiculturista. Pero si es una realidad que existen muchas familias presidenciales o en cargos de gobiernos y muchas autoridades con fortunas importantes --Edwod2001 (discusión) 18:00 28 jun 2010 (UTC)[responder]

Gabinete[editar]

Me parece buena idea agregar un campo opcional, es decir, invisible a menos que se utilice, con un enlace a un artículo propio del gabinete (ej. Anexo:Gabinete de Juan Pérez). En la actualidad, algunos presidentes tienen artículos propios referentes a sus gabinetes. En el artículo Porfirio Díaz utilizaron el campo notas para lograr esto, pero queda muy escondido, creo debería ir debajo del cargo, con letra small, ya que el gabinete de un presidente es algo importante. Saludos. Dove Columbidae Dove 21:23 27 dic 2010 (UTC)[responder]

Finalmente se han agregado los cambios en la zona de pruebas. Aquí hay una muestra de como se vería. Si alguien tiene algún comentario, por favor hágamelo saber. Saludos. Dove Columbidae Dove 23:20 22 ene 2011 (UTC)[responder]

Tratamiento[editar]

Creo que el tópico tratamiento, que se refiere al tratamiento protocolar de la autoridad, debería ir SOBRE y no delante del nombre, como en la ficha de autoridad de la wikipedia en Inglés. Esto puesto que el tratamiento delante distrae la atención del nombre, y es poco práctico en caso de tratamientos protocolares que son largos. JPablo1010 (discusión) 00:06 31 dic 2010 (UTC)[responder]

Twitter[editar]

Creo que debería crearse un campo para el twitter de los funcionarios, que en la actualidad suele estar más actualizada que sus sitios web. Hasta podría usarse en el campo el logo de twitter en Commons, que está disponible al considerarse que no supera el umbral de originalidad. Saludos. Dove Columbidae Dove 13:29 11 ene 2011 (UTC)[responder]

Finalmente se han agregado los cambios en la zona de pruebas. Aquí hay una muestra de como se vería. Si alguien tiene algún comentario, por favor hágamelo saber. Saludos. Dove Columbidae Dove 23:20 22 ene 2011 (UTC)[responder]
A mí los cambios me parecen bien, aunque sigo dudando del uso del logo de twitter. Veamos si hay debate, y de haber consenso, lo agregamos en unos días. Saludos! Farisori » 13:55 23 ene 2011 (UTC)[responder]
Yo prefiero que esté en la sección de enlaces externos antes que en la ficha (habría que meter Twitter, Facebook... un lío en mi opinión) Rastrojo Siémbrame 16:10 23 ene 2011 (UTC)[responder]
A mi me parece bien que en la ficha de autoridad aparezca el logo de Twitter, hasta de Facebook me parece bien, a como dicen, hoy en dia no es solo para ver tus fotos etc, si no para mantenerte informado y hasta mas actualizado y con mucha más información actualizada que sus mismas paginas web. Pero solo se deberian de poner los que estAn verificados por Twitter, los que tienen ese "check mark" que confirman que son sus twitter de verdad. Vrysxy ¡Californication! 16:13 23 ene 2011 (UTC)[responder]
Yo creo que todos los enlaces externos debiesen estar en... bueno, "Enlaces externos". Eso incluye el blog, el facebook, el twitter... lo que sea. Las fichas son para condensar la información, no listar TODA la información. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:15 23 ene 2011 (UTC)[responder]
Igual existe el parámetro "sitio web=" dentro de la ficha. Vrysxy ¡Californication! 18:23 23 ene 2011 (UTC)[responder]
Ese es el argumento que me parece válido, justamente: que en la actualidad muchas autoridades están optando por administrar ellos mismos sus espacios virtuales, y es por ello que optan por twitter y otros sistemas análogos en lugar de una página web personal, cuya mantención requiere en muchos casos de conocimientos un pocos más avanzados y <subjetivo>tediosos</subjetivo> de informática. Saludos! Farisori » 14:56 24 ene 2011 (UTC)[responder]
Sí es por problema de espacio, tal vez se pueda sacar algo más compacto. Muchos portales solamente usan la , que suelen colocar al inicio del artículo, nosotros tal vez podríamos colocarlo en la esquina superior derecha. Ahora, respecto a incluir a Facebook, MySpace, etc. no me parecen que hablemos de lo mismo, usualmente la información desplegada en estas páginas es de carácter más personal. Saludos. Dove Columbidae Dove 18:52 24 ene 2011 (UTC)[responder]
Creo que con solo Twitter me parece suficiente. También hay otras instituciones que usan Twiter, como varios departamentos del gobierno de USA están usando Twitter.Vrysxy ¡Californication! 19:03 24 ene 2011 (UTC)[responder]
Entonces se agrega? Dove Columbidae Dove 13:11 28 ene 2011 (UTC)[responder]
Yo sigo mostrándome en contra, un sitio oficial siempre tiene mucha más información (desde biografía hasta...programa político, etc.) que el Twitter, que nada más muestra comentarios del personaje. Os pregunto... ¿pondríais también el Twitter en la ficha de un futbolista? Saludos amigos Rastrojo Siémbrame 15:06 28 ene 2011 (UTC)[responder]
A diferencia de una enciclopedia real, Wikipedia es un proyecto en progreso, en la actualidad cada vez es más común que un personaje público posea o utilice con mayor frecuencia una cuenta en Twitter que una página web. Si les preocupa que en el futuro la plantilla se llene de infinitos campos de Twitter, Facebook, etc., podemos colocar un enlace con una pequeña T en una esquina que en la actualidad está desocupada. Si todavía les preocupa que los editores empiecen a abusar de esta herramienta, siempre podemos decir "¡Basta!" y borrarlo todo. En la personal y después de haber madurado la idea, el campo de Twitter abajo cada vez se me hace más feo, por eso insisto en lo de la "T". Saludos. Dove Columbidae Dove 01:06 29 ene 2011 (UTC)[responder]
Mientras se busca consenso en lo referente al parámetro de twitter, he agregado los cambios referentes a "gabinete", dado que no hubo réplicas al respecto. Saludos, Farisori » 19:17 30 ene 2011 (UTC)[responder]

Por mi, también sacaría el campo de sitio web. Cada vez más, los políticos van tomando más participación en el mundo web, por lo que el número de sitios relacionados va creciendo también. Sí, antes era con suerte el sitio oficial... ahora tenemos portales de Youtube, twitter, Facebook, MySpace, tumblr y vaya a saber qué más. Todos ellos deben aparecer, creo yo. Pero no es necesario que las plantillas acumulen TODO. Creo que el propósito de la plantilla, que es sistematizar y condensar información se ha desvirtuado... ya hay campos que realmente son excesivos como para que se agregue uno más. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:03 31 ene 2011 (UTC)[responder]

Creo necesario hacer la distinción entre una página web normal y una página web oficial, cuyo dominio es pagado. Por un sitio del tipo www.nombredelpolítico.com dicho político gasta dinero y se espera que saque partido de dicha compra; además, con estas direcciones se confía que el contenido allí expuesto es avalado o escrito por el político en cuestión (hay también un proceso de registro de la cuenta de por medio, de registro de datos, etc.). En este tipo de páginas, así como en una "cuenta Twitter oficial" (no sé si exista eso porque no uso Twitter, pero sí existe en MySpace o YouTube) creo que no deberíamos censurarnos. Farisori » 10:52 1 feb 2011 (UTC)[responder]
Una segunda opción, menos distrayente. Dove Columbidae Dove 02:59 24 feb 2011 (UTC)[responder]
Me encontró pillarlo!! sutil, sutil. Farisori » 12:11 26 feb 2011 (UTC)[responder]
Sí, yo quise colocarlo en la esquina superior derecha de la plantilla, cerca del nombre, pero no logré hacer funcionar valign, me conformé con este resultado. Saludos. Dove Columbidae Dove 13:58 27 feb 2011 (UTC)[responder]
Pues, Farisori, hay una variedad gigante. Hay políticos que tienen un amplio uso de todas esas redes; otros tienen un sitio oficial y/o cuenta de Twitter que apenas funcionan. Entonces uniformar esto y darle una relevancia en la entrada del artículo me parece inneecesario cuando ya tenemos una sección especial dentro del artículo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:31 27 feb 2011 (UTC)[responder]
El logo de Twitter que se muestra ahora mismo en la ficha está obsoleto, y la propia empresa ha "prohibido" su uso. Dado que el nuevo logo no está disponible en Commons, yo propondría poner simplemente "Twitter" y no usar ninguna imagen. Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 12:08 1 dic 2012 (UTC)[responder]
Hecho Hecho. Saludos, Farisori » 20:04 3 dic 2012 (UTC)[responder]

Escudo en los cargos legislativos[editar]

Me parece que no debiera ponerse escudo en los cargos legislativos, por ejemplo, en el caso de Obama no debería llevar los sellos sobre sus dos cargos de legisladores; porque el escudo/emblema/sello debiera ser para altos cargos ejecutivos o, en su defecto, podría mantenerse el escudo de los senados si el organismo tiene su propio emblema (como acá el caso del senado federal y no el de Illinois).-- Falerístico disc. 19:07 15 may 2011 (UTC)[responder]

Parámetro "tratamiento"[editar]

Es para colocar "Su señoría" o "Su eminencia" o cosas de ese tipo, antes del nombre de la autoridad, en el encabezado. Por cierto, es verdad que la documentación deja mucho que desear; sería bueno ya actualizarla, quitando de plano toda esa larga lista de redirecciones del principio. Saludos, Farisori » 18:33 5 jul 2011 (UTC)[responder]
Un usuario cambio de lugar este parámetro, y lo puso dentro de la información personal. No me parece adecuado, ya que el tratamiento va relacionado con el cargo y no tiene nada que ver con lo personal. Puede alguien restablecer el parámetro donde estaba antes por favor?--Inefable001 (discusión) 06:51 26 jul 2011 (UTC)[responder]

Agregar cargos[editar]

Hola, me preguntaba....¿se podría agregar los siguientes cargos?:

  • Vice intendente
  • Intendente
  • Ministro Principal (es una especie de gobernador, en Escocia, Gales, Gibraltar, etc.)

Si no se pudiese, se puede agregar manualmente para algunos articulos? Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 01:23 28 jul 2011 (UTC)[responder]

Añadir parámetro "nombrecompleto"[editar]

Por favor pueden añadir el parámetro nombrecompletopara visualizar el nombre completo del político, alcalde, presidente, ministro, gobernador, etc.—190.237.168.229 (discusión) 22:44 9 ago 2011 (UTC)[responder]

Legislatura[editar]

Hola, yo no sé si es posible añadir un campo para la legislatura de los congresistas. Saludos Stratocastro (discusión) 17:24 29 ago 2011 (UTC)[responder]

Parámetro "tratamiento"[editar]

El parámetro "tratamiento" tiene que volver a la normalidad, por que sirve para un cargo y no como datos personales.--190.237.168.170 (discusión) 20:01 10 sep 2011 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. Es un cambio absurdo y arbitrario, y parece que a nadie le interesa.--Inefable001 (discusión) 21:36 28 nov 2011 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo, habria que colocarlo como antes, encima del nombre y en pequeño. Mucho mas claro y queda bien. .--RoyalExcalibur (discusión)

Parámetro "postgrados" no lo lee[editar]

Ver por ejemplo Nora Ginzburg. --Martinmartin (Discusión) 16:06 30 nov 2011 (UTC)[responder]

ficha de autoridad-ficha de militar[editar]

No han sido pocos los casos a lo largo de la historia, en que un militar, ha ostentado un cargo (usualmente, autoritarios).... en estos casos, creo que sería util el que se pudieran añadir los datos correspondientes al desempeño de su profesión (los que aparecen en ficha de militar), como un "añadido " a esta.

un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:04 15 dic 2011 (UTC)[responder]

A favor A favor Estoy a favor de que se agregue a la ficha de autoridad, una especie de ficha militar o mejor aún como se lo ha confeccionado en la Plantilla:Ficha de noble/doc donde se han agregado estos datos como Carrera militar. Realmente se pierde mucha información por ejemplo no solamente el rango militar, mandos, unidad militar sino inclusive las Condecoraciones ganadas no solo por su actuación militar sino durante su mandato sea este de presidente, gobernador etc., fueren estos gobiernos democráticos o no, que nos permite dilucidar e inferir cuales y como fueron las relaciones no solo internas sino exteriores con otros países. A su vez evitaríamos desprolijidades como en el artículo de Juan Domingo Perón, donde se ha adicionado a la Ficha de autoridad otra ficha militar reducida para destacar su carrera militar. Saludos --Hemingway10 (discusión) 22:52 19 abr 2013 (UTC)[responder]
A favor A favor Acabo de hacer el artículo sobre el actual alcalde de Teherán, Mohammad Baqer Qalibaf, y he echado en falta esa extensión. Además, lo de autoritario se puede entender de distintas maneras pero no sirve sólo para malvados tiranos. En muchos países y según los períodos (después de guerras, lógicamente), un expediente militar «honroso» confiere una respetabilidad a ojos de parte de la población al veterano de guerra que resulta relevante, por ejemplo, en procesos electorales. Son conocidos los casos de Charles de Gaulle o Dwight D. Eisenhower, que normalmente no se encuadran en la categoría de autoritarios como un Hitler. A ver qué piensan otros. --Afrasiab بفرمایید قربان 14:31 25 abr 2013 (UTC)[responder]

ficha de embajador[editar]

Tengo una duda. ¿Cómo hacer que aparezca la bandera de un país que no exista ya, o del cual haya cambiado la bandera (como España para embajadores del G. Franco)? Espero que me puedan solucionar la duda. Gracias!-- RoyalExcalibur (discusión) 15:59 3 feb 2012 (UTC)[responder]

En {{geodatos}} se explica. En ese caso {{Bandera|España|1939}}. Montgomery (discusión) 17:23 3 feb 2012 (UTC)[responder]

Eso intenté hacer, pero el resultado no es bueno, sale una franja blanca a la derecha y se distorsiona el texto. Héte ahí mi pregunta. Qué hacer para que se pueda añadir cualquier bandera y escudo? -- RoyalExcalibur (discusión) Por ejemplo: {{Ficha de embajador | escudo = COA Spain 1945 1977.svg | cargo = [[Embajador de España en el Reino Unido]] | embajadorde = {{Bandera|España|1939}} | país = {{UK}} | inicio = [[1973]] | final = [[1975]] | predecesor = [[Jaime de Piniés]] | sucesor = Manuel Gómez Acebo y de Igartua }}

Vale, perdona, entendí mal tu pregunta. Para cualquier otra cosa valdría la respuesta que te di, para ese parámetro concreto de "país" sólo se le puede dar una variable de tipo "Alemania"; pero no meter la plantilla para que aparezca una bandera histórica. Eso ahora mismo no se permite en la plantilla ficha de autoridad y para el caso de embajadores es un fallo que no se pueda. He pedido a otro compañero que domina mejor el tema de las plantillas que nos ayude y se ha puesto a ello. En unos días quizás lo tenga arreglado y pueda solucionarse casos como el que planteas. Montgomery (discusión) 00:41 4 feb 2012 (UTC)[responder]

De acuerdo, muchas gracias. Cuando sepáis algo, me avisáis, y si puedo ayudar, aquí estoy. Un saludo! -- RoyalExcalibur (discusión) — El comentario anterior sin firmar es obra de Vanbasten 23 (disc. • contribs • bloq). 19:53 14 mar 2023 (UTC)[responder]

Fortuna personal[editar]

Buen día, quiero pedir el cambio de un parámetro de esta ficha: dentro de los datos personales se encuentra fortuna personal. He visto que en la ficha de persona se utiliza el término "patrimonio", mucho más adecuado a mi entender para las autoridades actuales; "fortuna" para un funcionario del siglo XXI suena, a muchos oídos, algo así como "dinero mal habido" o "es un ricachón". Por eso me parece mejor usar la palabra patrimonio.

Entiendo que, en el caso de reyes absolutistas, "patrimonio" podría entenderse como el territorio en que recayó su autoridad. No obstante, veo que para los reyes se utiliza la ficha de noble, no la de autoridad; si esto fuera así siempre, no hay problema en utilizar la palabra "patrimonio" aquí.

Muchas gracias, --Marcelo (Libro de quejas) 11:34 5 jun 2012 (UTC)[responder]

Muy a favorMuy a favor Muy a favor. ---- ★ e ★ 17:50 31 ago 2012 (UTC)[responder]

Religión por Creencias[editar]

Creo que hay que usar el campo de religión para algo más que las creencias religiosas. Sugiero cambiar religión por creencias y permitir poner otras creencias como capitalismo, comunismo, anarquismo porque seguro habrá casos que aunque un político se afilie a determinado partido político sus creencias políticas sean algo diferentes. ---- ★ e ★ 17:50 31 ago 2012 (UTC)[responder]

Ministro del interior[editar]

Recién he ocupado esta ficha y me he dado cuenta que alguien puso el parámetro |ministrodelinterior=. Aunque no se encuentra en la configuración de la plantilla, creo que debe agregarse, ya que en algunos sistemas éste tiene algunas características de jefe de gobierno. También se debería pensar el los Secretarios Generales.-- Maquedasahag ¿Alguna pregunta? 04:12 9 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola, cuando agreguen los parámetro entonces se actualiza la documentación ;-) muchos saludos, Farisori » 10:05 11 mar 2013 (UTC)[responder]

Banderas en línea[editar]

Por cierto y retomando un poco el asunto de las banderas de arriba, cuando el nombre es corto la bandera embajadorde sale en línea con el cargo y la bandera país aparte. (Ejemplo) Aunque las banderas a fin de cuentas son lo de menos, a veces se ve desigual unas banderas juntas y otras separadas. Maqueda de Sahagún ¿Alguna pregunta? 00:59 25 abr 2013 (UTC)[responder]

|plazo_antes=[editar]

Could someone please incorporate the |prior_term= parameter from en.wikipedia's en:Template:Infobox officeholder into this template, perhaps as |plazo_antes= ? Thanks! Philosopher Let us reason together. 20:29 24 may 2013 (UTC)[responder]

¿Podría alguien por favor incorporar el |prior_term= parámetro de en.wikipedia's en:Template:Infobox officeholder en esta plantilla, tal vez como |plazo_antes= ? ¡Gracias! Philosopher Let us reason together. 20:29 24 may 2013 (UTC)[responder]

Error ortográfico en el intervalo de tiempo[editar]

Existe un error en la forma en que se separa el periodo inicial y final pues usa: &nbsp;&ndash;&nbsp; dando como resultado: fecha inicial – fecha final. Sin embargo, según la RAE los periodos se separan por un guion y sin espacio: fecha inicial-fecha final. Espero puedan revisarlo y corregirlo. --Gusama (debate racional) 03:32 31 may 2013 (UTC)[responder]

¿Pero no crees que queda menos amontonado con ese espacio? Yo no lo veo como un error ortográfico tan flagrante, el enlace solo comenta sobre el uso de guiones entre períodos, pero no hace un énfasis especial en el espacio entre ellos al usar guiones. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:19 4 jun 2013 (UTC)[responder]
Sí, sé que si se agregan espacios es meramente una cuestión de estilo (y ciertamente se ve mejor). Pero he investigado un poco sobre el tema e incluso hice una propuesta para Manual de estilo (allí mas referencias) y hasta ahora las evidencias indican que lo correcto es no dejar espacios y usar guion (-) y no raya (—). --Gusama (debate racional) 04:34 4 jun 2013 (UTC)[responder]
La ausencia de espacios es inherente al guion: este signo nunca se separa con espacio con une o desune dos elementos, entendiéndose que se aplica lo mismo en las fechas (es el mismo símbolo y sus características no cambian solo por tratarse de intervalos). Además, los ejemplos de intervalos de presentes en la Ortografía siempre muestran las fechas sin espacios junto al guion. --Ralgis (discusión) 04:34 5 jun 2013 (UTC)[responder]
Bueno, he quitado los espacios y cambiado los guiones largos por guiones cortos, sigo pensando que es algo que pudiéramos omitir, se ve feo en mi opinión... pero bueno, es lo que hay. Saludos a ambos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:53 5 jun 2013 (UTC)[responder]
Gracias, UAwiki. Concuerdo con lo de la estética, pero no hay otra forma. Saludos. --Ralgis (discusión) 00:53 9 jun 2013 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Pues, confieso que a mí tampoco me gusta como se ve; pero así son las cosas. Muchas gracias a ambos. --Gusama (debate racional) 22:36 13 jun 2013 (UTC)[responder]

Facebook[editar]

Propongo añadir un parámetro con el enlace a la página de Facebook de los políticos, igual que con Twitter. El código es el siguiente e iría debajo del de Twitter. 

{{#if:{{{facebook|}}}|<br/><span class="plainlinks">[http://www.facebook.com/{{{facebook}}} {{{nombre|{{PAGENAME}}}}} en Facebook]</span>}}

--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 19:26 16 sep 2013 (UTC)[responder]

Hecho Hecho. Saludos, Farisori » 11:00 27 sep 2013 (UTC)[responder]

Pregunta[editar]

Qué hago si una persona ha ocupado el mismo cargo en dos ocasiones diferentes y que entre éstas ha ocupado cargos distintos? Creo diferentes cargos? Ejemplo: una persona fue diputada, luego alcaldesa, luego diputada de nuevo, lo pongo como tres cargos diferentes o sólo pongo como dos cargos y en uno pongo los dos periodos? Saludos. --Freddy eduardo (discusión) 15:07 19 dic 2013 (UTC)[responder]

Eso mismo me pregunto yo. Yo creo que deberían ponerse aparte, es decir, en el ejemplo, se deberían poner tres cargos distintos. Creo que evita problemas y en caso de que sean cargos ocupados consecutivamente deja claro que se trató de una reelección y no simplemente de una elección por un periodo largo. --Jorge Chile 06:09 22 jun 2014 (UTC)[responder]

Cambio[editar]

Hay que quitarle el "el" cuando una persona sigue en un cargo, en vez de decir "desde el 2005", por ejemplo, debería decir "desde 2005", el problema se hace más notorio cuando son personas que llevan más de una década en un cargo, por ejemplo: "desde el 1995". Suena espantoso. --Freddy eduardo (discusión) 03:44 29 dic 2013 (UTC)[responder]

Separar las fechas[editar]

Podrían separar las fechas de inicio y fin de los cargos, separando el guión de las mismas.

Ejemplo, actualmente está así 27 de febrero de 1963-25 de septiembre de 1963 y sería mejor que quedara así 27 de febrero de 1963 - 25 de septiembre de 1963.--Inefable001 (discusión) 23:38 26 feb 2014 (UTC)[responder]

También si es posible poner un guión un poco más largo, que separe mejor las fechas, ese está muy chico.--Inefable001 (discusión) 23:42 26 feb 2014 (UTC)[responder]
Esto es un tema. Yo también personalmente considero mucho más estético el espacio en blanco; sin embargo, el manual de estilo dice que debe ir sin espacio... la Rae y sus cosas :-( Saludos, Farisori » 10:02 6 mar 2014 (UTC)[responder]
Farisori, y no se podría ponderar la segunda opción de poner el guión un poco más largo, cuestión de que realmente separe mejor las fechas. Y no entiendo eso de ceñirnos tanto por lo que aprueba o no la Rae, saludos--Inefable001 (discusión) 18:29 6 mar 2014 (UTC)[responder]
Ejemplo: 27 de febrero de 1963–25 de septiembre de 1963
No depende de nosotros dos, es un tema que habría que hablar en el Café porque afectaría a muchísimos artículos de biografías de Wikipedia. Si lo propones allá, me avisas para seguir el hilo. Saludos, Farisori » 09:58 7 mar 2014 (UTC)[responder]
Hola, quizá sepan que fui yo el que añadió lo de lo guiones en fechas al Manual de estilo. Pues lo que he encontrado hasta ahora, indica que el guion va sin espacios y que no debe sustituirse por una raya; lo que no sé es si es posible cambiarlo por un en dash (–), que supuestamente debería ser más corto que un em dash (—) y más largo que el hyphen-minus (-), pero no sé si el en dash se consideraría también una raya. Al mí el tema de la estética también me hace ruido, pero me he dado cuenta que en muchos casos (p. e. 1998-2000 en lugar de 1998 - 2000) lo estético es es algo meramente derivado de la costumbre, pues ahora me parece que se ve mejor la primera opción. Como sea, otras personas han comentado lo del guion en las fechas largas, hasta ahora las evidencias señalan que no se deben usar espacios; sin embargo, alguien comentó que en algunas enciclopedias y biografías se usa con espacios, pero no se debatió a profundidad el tema. Así que los invito a hablarlo en la sección correspondiente y pido su ayuda para investigar más sobre ello. --Gusama (debate racional) 20:59 7 mar 2014 (UTC)[responder]
Los tres estamos de acuerdo en que debería cambiarse y creo que eso es lo que cuenta. Personalmente no creo que sea necesario un debate a nivel del Café, si uno de ustedes lo considera así, pues inicien la propuesta y cuenten con mi voto.--Inefable001 (discusión) 21:22 7 mar 2014 (UTC)[responder]
Sobre el comentario anterior, aclaro que yo no estoy de acuerdo; si se ha de cambiar, se debe justificar por qué. Como he dicho, el guion sin espacios parece ser lo correcto más allá de la estética (tema que es bastante subjetivo). Asimismo, el uso de en dash parece posible, pero no sé si sea ortográficamente correcto; lo he visto en muchos textos en inglés; pero en español la RAE especifica que se emplea el guion y en todos sus ejemplos el glifo anotado es - y no –. Por estos motivos, considero que sí es necesario un debate para profundizar en el tema. --Gusama (debate racional) 22:45 7 mar 2014 (UTC)[responder]
No me parece subjetivo, porque la realidad es que las fechas están muy pegadas con el actual guión y no hay manera de que se rebata ese hecho. Puedes alegar que la Rae ha establecido el guión pequeño para separar las fechas, pero la realidad es otra. Entonces, seguimos de manera absurda ceñidos a lo que dice la Rae o utilizamos el sentido común y separamos mejor las fechas. Y me sigue pareciendo innecesario un debate serio sobre esto, pero estoy dispuesto a dar mi opinión si alguien decide abrirlo. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:04 7 mar 2014 (UTC)[responder]
Inefable001, lo subjetivo aquí sería hacer un cambio sólo porque a tres usuarios de varios miles activos nos parece que queda «más bonito». Estamos en una enciclopedia en idioma castellano, y por tanto uno de los principales entes que rigen el estilo de cómo escribamos los artículos —pero no el único, y esto es lo importante— es la RAE. Como dice Gusama, cualquier cambio en este sentido debería justificarse con argumentos sólidos, como por ejemplo, en el hecho de que muchas enciclopedias importantes utilizan los espacios. Saludos, Farisori » 09:53 12 mar 2014 (UTC)[responder]
Las fechas deben ir junto al guión, no separadas, y debe usarse el signo tipográfico más pequeño. El más largo es la raya, que tiene otro uso, algo parecido al del paréntesis, y el signo de tamaño intermedio (el en dash) es en realidad el signo menos, y se usa en matemáticas. Ver la Ortografía de la lengua española (2010). --Jorge Chile 06:03 22 jun 2014 (UTC)[responder]

Propuesta a largo plazo[editar]

Hola, creo que a la Ficha de autoridad se le podría añadir la posibilidad de poner un escudo personal, del estilo del que hay en la ficha de noble. Y en relación a ello, no sé si se podría estudiar la posibilidad de incluir un sub-tipo a la Ficha de autoridad para que aparezca la carrera militar como hay en le enWiki, donde es muy útil para artículos como los de presidentes de Estados Unidos. En caso de poder hacerlo no sé si lo del escudo se podría dejar únicamente en la carrera militar o si se podría poner de manera externa para que en casos como el de Adolfo Suárez pueda estar el escudo sin poner "carrera militar".

Sé que debe ser complicado y que se podría hacer en todo caso del estilo del artículo de Nicolas II de Rusia (para la carrera militar), pero quería dar mi visión. Un saludo. — Lector d Wiki ¿Comentarios? (discusión) 19:25 25 mar 2014 (UTC)[responder]

¿Sabías que esta ficha actualmente tiene 320 parámetros? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 06:15 20 oct 2014 (UTC)[responder]

Parámetro Gabinete[editar]

Con el nuevo estilo de la ficha, se ha borrado el parámetro Gabinete, que era utilizado, por ejemplo, en los artículos sobre presidentes del Gobierno de España. ¿Se podría restaurar dicho parámetro? MrCharro[sic] 20:58 5 dic 2014 (UTC)[responder]

✓ Recuperado. Entre 320 parámetros, uno se podía perder. Gracias por el aviso, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:17 8 ene 2015 (UTC)[responder]

Duda sobre "ocupación"[editar]

Hola, ¿qué tal? No sé quién me podrá aclarar una duda: ¿Desde cuándo no se visualiza la línea "ocupación"? Sucede que en cientos, por no decir miles, de fichas de autoridades, está usada esta glosa en lugar de "profesión", básicamente porque es más amplia. Mucha gente no cuenta con profesión o no realiza actividades profesionales propiamente dichas (es consultor, político, investigador, académico, etc y no abogado, médico o ingeniero). Muchas gracias de antemano, ya que de haber alguna nueva convención, hay mucho trabajo por delante. --CHOGO (discusión) 15:35 11 dic 2014 (UTC)[responder]

Tengo la misma inquietud el campo ocupación debe figurar en la ficha, por todo lo explicado por CHOGO (solo algunos tiene profesión, pero todos los biografiados tiene varias o una «ocupación»). Un saludo. Marinna (discusión) 13:05 29 dic 2014 (UTC)[responder]
El parámetro |ocupación= sigue vigente, nunca se lo retiró. Sin embargo, se hizo un cambio en él para que lo tome directamente de Wikidata, solamente se acepta un valor local cuando la propiedad está en blanco. La mejor respuesta que puedo darles es que nos vayamos acostumbrando a editar en Wikidata, ya que es el futuro de las fichas. A medida que la base de datos crezca, cada vez va a ser menos lo que podamos especificar localmente. Si el dato mostrado es erróneo o incompleto se debe modificar allí, no aquí. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:24 8 ene 2015 (UTC)[responder]

Consulta[editar]

Una consulta: ¿por qué actualmente no se visualizan los campos de datos personales en los artículos cuando es insertada esta ficha? Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:08 13 dic 2014 (UTC)[responder]

Tengo la misma inquietud que Sfs90, no se pueden ver los campos: twitter, ocupación, y otros datos personales del biografiado en la ficha. Saludos. Marinna (discusión) 13:02 29 dic 2014 (UTC)[responder]
Para el parámetro |ocupación= véase el hilo de arriba. Los parámetros |twitter= y |facebook= tampoco se alteraron. Nótese lo que indica la página de documentación, estos solo se visualizan si no se especifica un |sitioweb=. Fue la condición impuesta para aceptar su inclusión. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:33 8 ene 2015 (UTC)[responder]
¿Y esto no se puede cambiar? Comprendo que en 2011 twitter fuera menos conocido, pero que a día de hoy no se pueda añadir la página web, el Facebook y el twitter a la vez, es un fallo importante. ¿Se puede reconsiderar? Hasta que me he dado cuenta que esto estaba pasando, tela.... mboix (discusión) 15:20 11 jun 2015 (UTC)[responder]

Etiqueta Estado Civil[editar]

La ficha carece de "Estado Civil", si bien, se tiene la etiqueta "Cónyugue", esta no corresponde semánticamente al momento de denotar a una persona como Soltero(a). Lo que pido es que simplemente automatizar el proceso if(conyugue) entonces Estado Civil Casado, sino Soltero --The Photographer (discusión) 11:47 11 sep 2015 (UTC)[responder]

Embajadores[editar]

No estoy de acuerdo al traslado o "mezcla" con la ficha de persona. Aviso que en los artículos de embajadores ya no aparecen los parámetros "embajadorde" y "país", desapareciendo las banderas. Pido por favor que se arregle eso. Si me gustó la separación de información personal, familia, educación y ocupación. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 16:23 13 dic 2015 (UTC)[responder]

Cito a los usuarios Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) y Rojasyesid (disc. · contr. · bloq.) por ser los últimos en el historial. -- Gastón Cuello (discusión) 19:18 13 dic 2015 (UTC)[responder]
✓ Hecho Ya se había solucionado hace unas horas. -- يسايد YesidRD (discusión) 19:32 13 dic 2015 (UTC)[responder]
Creo que hay que devolver la plantilla a su estado previo funcional, se arreglen los problemas, y después se plantee la fusión. Hace falta reducir más el tamaño de la letra del parámetro distrito, aparecen absurdamente los cargos de políticos en la ficha por duplicado... No es serio.--Asqueladd (discusión) 21:46 13 dic 2015 (UTC)[responder]

✓ Hecho Elementos duplicados eliminados, fuente ahora igual que la anterior ficha de autoridad.

Estoy de acuerdo. -- Gastón Cuello (discusión) 21:49 13 dic 2015 (UTC)[responder]
Y por favor en la ficha de persona pongan ya la posibilidad de ajustar el parámetro nacionalidad a "no" (nacionalidad = no) para que se pueda no importar la propiedad al igual que con los escudos de {{ficha de localidad de España}}, que no tenemos (yo po lo menos) ganas de discutir en suajili en Wikidata sobre las sutilidades de cada caso concreto, que nuestras ganas de perder el tiempo no son ilimitadas.--Asqueladd (discusión) 21:59 13 dic 2015 (UTC)[responder]
Gracias @Rojasyesid: por solucionar lo de los embajadores. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 23:29 13 dic 2015 (UTC)[responder]

Asistencia[editar]

Hola! En este artículo y en este y seguro que en muchos otros más, no se visualiza la plantilla pese a que está el código wiki. -- Gastón Cuello (discusión) 03:59 30 dic 2015 (UTC)[responder]

Dejo constancia de que esto se debía al blanqueo total de la ficha realizado por Konstantinopoulosstephanopoulos (disc. · contr. · bloq.) y que el propio Gastón Cuello ✓ revirtió pocos minutos después de su mensaje aquí. Acabo de bloquear al causante tres meses, ya que es muy reincidente en las ediciones arbitrarias en plantillas y fichas y ya llevaba tres bloqueos por ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:11 30 dic 2015 (UTC)[responder]
Si, me enteré de los hechos al ver la edición y actué. -- Gastón Cuello (discusión) 12:27 30 dic 2015 (UTC)[responder]

Añadir parámetro líder[editar]

Escribo para aconsejar que en el caso de la plantilla de autoridad se añada el parámetro de "líder" el cual estaría vinculado para los artículos de políticos, autoridades de partidos políticos, que ocupaban funciones dentro de un partido político u organización política bajo el mandato de X autoridad. Es una parámetro que está ya incluido en Wiki Inglés y que me sería útil contar con ella acá.


--Insular91 (discusión) 21:50 7 ene 2016 (UTC)[responder]

P.d Igual podría ser añadido en su caso el parámetro "secretario general" aunque mi sugerencia sería añadir ambos ya que por lo general no siempre el líder no puede tener el título de "secretario general". Propongo ambos en ánimo de ser abarcador.--Insular91 (discusión) 21:53 7 ene 2016 (UTC)[responder]

Guión[editar]

¿Puede alguien cambiar el guión que separa las fechas de inicio y final del simple (-) al mediano (–)? Quienes padecemos TOC tipográfico se lo agradeceremos mucho. ;-) --83.41.251.220 (discusión) 07:08 7 may 2016 (UTC)[responder]

No No hay error. El guion es correcto, está explicado más arriba. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 16:03 7 may 2016 (UTC)[responder]

Escudo[editar]

Existen algunas instituciones que no tienen «escudo» propiamente dicho (que es un concepto heráldico), sino más bien un logo o insignia. Propongo que el parámetro sea «Escudo, insignia o logo» o en su defecto agregar esta posibilidad en la descripción sobre su uso. Churrasco italiano - Mensajes 14:57 21 jun 2016 (UTC).[responder]

Cargos ocupados por mujeres[editar]

Actualmente todos los campos están en masculino, pero que pasa con las mujeres, ¿que no podemos ocupar cargos de responsabilidad? Habría que admitir también las siguientes variantes femeninas: presidenta, primeraministra, gobernadora, alcaldesa, vicepresidenta, viceprimeraministra, vicegobernadora, predecesora, sucesora, embajadorade, nominada y designada. --85.86.132.230 (discusión) 09:15 13 nov 2016 (UTC)[responder]

Yo estoy de acuerdo. -- Gastón Cuello (discusión) 15:22 14 nov 2016 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla_discusión:Ficha_de_persona/Archivo/Ficha_de_autoridad&oldid=149884535»