Usuario discusión:RoyalExcalibur

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Falerístico ^disc. 03:12 27 jul 2011 (UTC)

Nombre en la infobox

Hola, únicamente quiero decirte que en el título de la infobox suele ponerse el nombre por el que es más conocido el personaje, lo que normalmente excluye al segundo apellido. Saludos. --HermanHn (discusión) 02:17 10 jul 2011 (UTC)

No vuelvas a editar...

... entrando en guerra de ediciones en el artículo de España. Sobre la "denominación oficial" (si es que tal cosa existe, pues no hay ley explícita que así lo diga), se ha debatido largo y tendido en la página de discusión. Lee los argumentos que allí se dieron. Escarlati - escríbeme 17:41 15 jul 2011 (UTC)

Entiendo que no viste mi mensaje a tiempo. Por favor, sírvete de leer nuestras políticas, incluyendo esta. Ya has alterado por 3 veces el consenso establecido, pero no voy a denunciar tu actuación, de momento. Presumo de buena fe y entiendo que no llegaste a leer mi mensaje, pero si vuelves a imponer tu opinión por la vía de los hechos consumados, me veré obligado a hacerlo. En wikipedia no se pueden imponer los puntos de vista mediante la guerra de ediciones, sino que se funciona por consenso. Escarlati - escríbeme 17:49 15 jul 2011 (UTC)

Gracias por tu comprensión. Los argumentos los puedes leer en la página de discusión del artículo, pero básicamente es que ninguna ley ha declarado explícitamente como nombre oficial "Reino de España". La situación es que en documentación oficial aparece más España, a secas, aunque también aparece en ocasiones Reino de España. Y eso es exactamente lo que dicen las fuentes y lo que refleja la redacción del artículo. Y nosotros no nos podemos inventar que se haya emitido una ley para dictaminar que el "nombre oficial" (repito, si es que tal cosa exista) sea "Reino de España". Escarlati - escríbeme 18:08 15 jul 2011 (UTC)

Comentario sin importancia

Paciente labor la tuya de ir colocando el tratamiento oficial a los cargos españoles... Te felicito y te mando un saludo. --Cheveri (discusión) 17:13 18 jul 2011 (UTC)

Los tratamientos que has puesto a los ministros están mal y quedan fatal en las fichas. Por otro lado, es innecesario porque no es indispensable que aparezca en la ficha. Si insistes en ponerlo, sugiero un lugar más discreto que el actual, donde destaca demasiado sobre el nombre. Algo como aquí. Durero (discusión) 22:51 19 jul 2011 (UTC)

Pues yo he de repetirte que están mal. Como eres relativamente novato, te explico. Wikipedia no puede ser referencia de Wikipedia, es decir, que no puedes justificar el cambio en base a lo que pone en otro artículo. Además de eso, el ministro es Excelentísimo Señor y no Su Excelencia, luego estás poniéndolo mal. Otra cosa, lo que hagan el resto de Wikipedias importa poco aquí, por lo que tampoco es un argumento válido. De todas formas, como veo que insistes en ponerlo, pero no respondes a mi recomendación, me he tomado la libertad de cambiar la plantilla. Incluye con el formato actual el tratamiento si tan importante te parece que aparezca en la ficha. Yo no me meteré. Por cierto, cuando hablaste de las felicitaciones que habías recibido por parte de distintos usuarios, te referías al único comentario de Cheveri de aquí arriba, supongo. Durero (discusión) 19:57 20 jul 2011 (UTC)

Como ya te he dicho, Wikipedia no puede ser referencia de Wikipedia. No puedes justificar qué tratamiento es dado a un ministro alegando que en otro artículo se dice así. Te tienes que basar en fuentes "externas" a esta enciclopedia. De esa forma he buscado yo esa información y según lo que he encontrado, el tratamiento correcto es el de Excelentísimo Señor. Pero, además, hace relativamente poco ésto ha cambiado. Según el Código de Buen Gobierno, aprobado en 2005, en su artículo 3.8:

El tratamiento oficial de carácter protocolario de los miembros del Gobierno y de los altos cargos será el de señor/señora, seguido de la denominación del cargo, empleo o rango correspondiente.

Vamos, que actualmente cualquier otro tratamiento distinto al de señor está desfasado. ¿Ves por qué no puedes usar la propia Wikipedia como referencia?

En cuanto a la plantilla, no, no va a quedar como antes. Si fuera así no habría hablado de "cambios". Con la modificación realizada, si ahora incluyes un "tratamiento", éste aparecerá hacia el final de la ficha, como en el artículo que te enlacé más arriba. El caso es que yo sigo viéndolo más bien innecesario, más aún cuando el tratamiento que tendrías que incluir es el de "simple" señor. Puesto que cualquier persona recibe ese tratamiento, no hay diferencia alguna que convierta en imprescindible incluir ese dato en la ficha. Durero (discusión) 22:29 20 jul 2011 (UTC)

Por cierto, debes firmar tus mensajes. Para ello escribe al final de ellos ~~~~. Durero (discusión) 22:31 20 jul 2011 (UTC)

Irónicamente. No sabía que ahora que Camps ha dejado la presidencia de la Comunidad valenciana, se había transformado en ministro... Ya que únicamente he hablado del tratamiento que reciben los ministros. Durero (discusión) 22:54 20 jul 2011 (UTC)

Escudos

Vamos a ver, que te explico. La referencia no sirve porque es "circular". Las armas que te empeñas en poner usan como fuente un blog (página que, por cierto, es difícil que te acepten como referencia válida) y este blog usa como fuente... ¡la Wikipedia! No lo repongas más. Gracias. Durero (discusión) 17:42 8 dic 2011 (UTC)

RE

Hola. He estado buscando y no he encontrado nada que pueda servir. Tampoco he encontrado artículos sobre algo similar que pudieran servir de base. ¿Vas a basarte en algún artículo? Saludos. Durero (discusión) 13:28 10 dic 2011 (UTC)

No parece tener mala pinta. Saludos. Durero (discusión) 13:07 12 dic 2011 (UTC)

Rey y Gobierno de España

Hola. Perdona, pero no acabo de entender por qué has incluido al Rey en la infobox del Gobierno de España. Un saludo. Gaeddal 16:23 16 dic 2011 (UTC)

Coincido en que convenga diferenciar sistemas, pero lamento discrepar en lo demás. Si mal no recuerdo, la única forma de Gobierno donde coinciden el Jefe del Estado y el Jefe del Gobierno es la presidencialista (caso de EEUU y gran parte de Sudamérica). En España y en los parlamentarismos (incluyendo Reino Unido) eso no pasa, y por lo tanto, no procede incluir en la infobox al Jefe del Estado (para evitar confusiones, más que nada).

No obstante, retomando lo que te decía al principio, creo que tienes razón en que conviene reflejar este tema en la infobox. Pero no incluyendo una mención al Jefe del Estado, sino un enlace hacia la forma de Gobierno, señalando si se trata de un parlamentarismo, un presidencialismo, un semipresidencialismo, un régimen directorial, asambleario, o lo que sea. ¿Te parece bien? Gaeddal 02:54 18 dic 2011 (UTC)

En el caso del Reino Unido es una cuestión puramente nominal. El Jefe del Gobierno sigue siendo el Primer Ministro, aun cuando el Gobierno lleve el título de "Gobierno de su Majestad". Por ponerte un ejemplo de los propios ingleses:

The politics of the United Kingdom takes place within the framework of a constitutional monarchy, in which the Monarch is the head of state and the Prime Minister of the United Kingdom is the head of government.

en:Politics of the United Kingdom

En el fondo es algo meramente doctrinal, y los nombres utilizados no son más que residuos históricos que se mantienen por pura tradición. Hoy en día sería completamente erróneo decir que el Poder Judicial de España corresponde al Rey, aun cuando la Constitución dice que la Justicia se administra en su nombre.

En todo caso, esto ya sería un debate que podríamos tener a nivel personal, tomándonos una birra en la barra de un bar. No obstante, como estamos en Wikipedia, lo que cuenta son las referencias. Y en ese sentido, el manual de Rafael del Águila (quizás el más extendido) viene a respaldar lo que te comento en las páginas 189 a 193, mencionando expresamente el caso del Reino Unido. Un saludo. Gaeddal 14:43 18 dic 2011 (UTC)

Bueno, hay muchos autores que admiten cierta influencia de la Corona, pero llamarlo "dirección" me parece incorrecto. En España, el Rey también puede presidir Consejos de Ministros, pero no por ello se convierte en el Presidente del Consejo de Ministros. Son pequeños juegos de palabras: reina pero no gobierna, preside pero no dirige, etc.

El caso inglés es aún más complejo, dado que no tienen una Constitución escrita en el sentido continental del término. Tienen una amalgama de textos, costumbres y usos institucionales que, aunque aparentan darle poder al Rey, en el fondo lo limitan casi totalmente.

Voy a ver si medito un poco cómo sustituir la mención al Jefe del Estado por una mención a la forma de Gobierno, intentando dar la misma información que ahora, pero sin caer en esta pequeña imprecisión. Por supuesto, si tienes una idea mejor, no dudes en ponerla, o comentármela, o lo que prefieras. Un saludo. Gaeddal 15:57 19 dic 2011 (UTC)

Me parece que están bien, aunque creo que habría que afinar aún más los términos para adecuarlos a las referencias. Ahora voy a tener algo de tiempo, así que voy a ver si me siento con un manual de ciencia política y saco algunas conclusiones. En todo caso, un saludo y feliz Navidad. Gaeddal 20:13 23 dic 2011 (UTC)

Hola de nuevo, Marcos. He estado trasteando con el tema de la infobox, a ver qué te parece. En concreto, tengo mis dudas sobre si deberíamos incluir un apartado sobre la función a la que pertenezca el órgano. Los politólogos no sólo usan la división de poderes, sino también la división de funciones (gubernativa, burocrática y de control). No obstante, aunque es una clasificación muy útil al hacer comparaciones internacionales, no parece tener artículos en Wikipedia. No sé yo si quedará claro o no.

Por cierto, al mencionar el poder, tampoco he conseguido hallar una forma de reflejar que el Gobierno es parte del Poder Ejecutivo, pero no es todo el Poder Ejecutivo. (Error que frecuentemente cometen los periodistas al traducir noticias desde el inglés).

Finalmente, verás que he incluido una mención al ámbito del órgano, además de la jurisdicción. Con ello pretendo hacer que la plantilla valga también para órganos autonómicos y locales. En todo caso, te digo lo de siempre, cualquier mejora que se te ocurra, adelante. Un saludo. Gaeddal 17:50 25 dic 2011 (UTC)

Tranquilo, puedes hacer los cambios directamente en el artículo, que no se considerará guerra de ediciones. Piensa que ese mecanismo se prohíbe como medio de confrontación, no como medio de colaboración. Y con nuestro debate, dudo que haya algún bibliotecario que pueda pensar que se trate de una guerra. Por cierto, me parecen cambios acertados, aunque tengo un par de sugerencias. Pero ya te las comentaré otro día, que hoy ando corto de tiempo. Un saludo. Gaeddal 20:47 25 dic 2011 (UTC)

Plantilla:Ficha de organismo oficial de España

Por favor no es buena idea el sustituir plantilla por tablas y en el caso de que se considere que la ficha se debe mejorar pues se mejora. Si no se sabe como se debe plantar bien en la discusión de la plantilla o mejor aún en el Wikiproyecto:Plantillas donde se dará una mejor solución al problema. Los artículos que tienen la ficha con tabla en lugar de con plantilla también se deberían cambiar. Yo ya intentaré plantearel problema y seguramente que halla que crear una ficha nueva que sea más versatil (tendencia que se está imponiendo en wikipedia) y valga para organismos oficiales de cualquier país. Las ventajas de usar plantillas para las fichas son evidentes. Mayor facilidad e la edición (al simplificarse los códigos), mejor facilidad de vigilancia (al estar todo centralizado), mayor facilidad del mantenimiento (por el motivo anterior) y sobre todo mayor uniformidad en atículos del mismo tipo, facilitando al lector la comprensión y mejorando la imagen de wikipedia. En el proyecto cada uno entiende más de una cosa unos pueden entender más de plantillas y otros de temas de artículos con lo cual mejor juntarlo todo. Saludos.Miguillen (mensajes) 16:10 26 dic 2011 (UTC)

He abierto este hilo para dar solución a todo esto de moemnto parece que la solución empieza por modificar primero la Ficha de organismo oficial y fusionarla con la Ficha de organismo oficial de España. Pero dejo para que añadas tus sujerencias en lo que se refiere a los parámetros que se tengan que tener en cuenta la idea es que valga para todo y no se utilicen nunca tablas. Saludos.Miguillen (mensajes) 17:10 26 dic 2011 (UTC)

Ya he metido mi opinión en el hilo del proyecto. Como digo ahí, me da igual un sistema que otro. Lo importante es el contenido, y en la actualidad, ninguna de las dos soluciones puede considerarse rigurosa.

Debatidlo, ved los pros y los contras, intentad ser flexibles y educados, ceded en lo prescindible, no os empecinéis salvo en lo imprescindible, y en general, intentad no convertir este debate en algo personal.

Por cierto, podéis modificar un artículo como prueba (o media docena), pero no entréis en guerras de a ver quién extiende su plantilla a un mayor número de artículos. Primero debatid. Cuando lleguéis a una solución, haced los cambios del tirón. Y sobre todo, la cabeza muy fría. Un saludo. Gaeddal 18:32 26 dic 2011 (UTC)

Por lo pronto como solución provisional he modificado la etiqueta consejo para que cuando solo aparezca jefatura1_cargo la etiqueta se sustituya por ese nombre (ver Gobierno de Navarra) y también he añadido tipo. Por lo pronto con esto creo que el tema de los gobiernos autonómicos está cubierto mientras se trabaja en una solución más general. saludosMiguillen (mensajes) 19:46 26 dic 2011 (UTC)

Bueno parece que estaba mejor adaptada de lo que yo pensaba. En otro orden de cosas como observaciones poner el nombre completo creo que es redundante «Presidente/a del Gobirno de Navarra» Si la institución se llama Gobierno de Navarra es de puera lógica que a presidente le precedería el nombre de la institución pero ponerlo en este caso creo que es totalmente redundante. Luego los tratamientos de acuerdo al manual de estilos se deben de evitar cuando éste precede a un nombre de persona (ver aquí). Y en lo referente a banderas es mejor no sobre cargar más de lo necesarío. Con ponerlas en la entidades superiores (jurisdición en este aso) como se hace en otros artículos es suficiente. Saludos.Miguillen (mensajes) 13:12 27 dic 2011 (UTC)

Lo de los tratamiento era más que nada para cumplir con el manuala de estilo. Si acaso ese trato debe aparecer en el artículo referente al determinado cargo por ejemplo Presidente del Gobierno de Navarra y como dato nunca precedido de un nombre propio de persona. No es nada personal pero las convenciones hay que cumplirlas.

Lo referente al complemento del Gobierno de Navarra de la Junta de Andalucía etc pues ya te he dicho mi opinión lo veo algo totalemente redundante dado que entra en la pura lógica. Con lehedakari pasa lo mismo también en ese caso habría que añadir del Gobierno Vasco ya que simplemnte esa palabra es presidente en euskera y en los documentos referentes a Navarra en ese idioma también figura como tal el presidente del Gobierno de Navarra. La diferencia es que en el DRAE la palabra lehendakari figura como jefe del Gobierno Vasco. También creo aunque no tengo las fuentes a mano que la palabra Presidente del Gobierno Vasco es mencionada en el Estatuto de Guernica. Otra cosa abría sido que el (vamos a llamar apellido) siguiera otra lógica como por ejemplo Presidente de la República, Presidente del Consejo de Ministros, Canciller Federal, Presidente del Gobierno, teniéndose en cuenta que en estos casos también se le añadiria el nombre de la institución o país el cual por lo mencionado anteriormente se omitiría por redundante por que de alguna forma sería mencionar un dato dos veces. Saludos.Miguillen (mensajes) 15:20 27 dic 2011 (UTC)

Lo impotante en esto no es mi opinión. El tema es que se trata de una ficha que lleva tiempo y ya tenía más de 500 enlaces. En mi opinión se haga como se haga se debe seguir una normalización a nivel general. Por ahora solo parece que hay lo que ofrece la plantilla:Ficha, que es la base de todas. De este modo solo se podría discutir el color del título. además para hacer una modificación no es importante mi opinión si no de la mucha gente que utiliza la ficha con lo cual las propuestas de diseños las puedes hacer bien en el café o en el WP Plantillas o también puedes ponerte en contacto con Farisori (disc. · contr. · bloq.) que domina bien todo lo referente a fichas. Saludos.Miguillen (mensajes) 18:46 28 dic 2011 (UTC)

WP:CNU

Hola, te dejé una duda en realción a tu solicitud en dicha página. Saludos y felices fiestas, мιѕѕ мαηzαηα 23:50 27 dic 2011 (UTC)

Hola, buenas. El problema con el nick "Europa" es que es una cuenta que ya tiene ediciones en otros proyectos (aunque no está unificada) y dudo que puedas usurparla para obtener una cuenta global en proyectos como warwiki, donde tiene más de 600 ediciones. Si querés, puedo hacer el cambio de nombre igual, aunque con tu nick actual tenés 13 ediciones en enwiki, tal vez tengas que solicitar usurpar la cuenta "Europa" allí, donde tiene 10. Además, hay que tener en cuenta que al renombrar una cuenta, esta se separa de la cuenta global (SUL) y se crea una cuenta global nueva. En fin, si tenés alguna otra duda, planteámela en mi discusión y te la contestaré cuando pueda. Saludos y feliz año nuevo, мιѕѕ мαηzαηα 23:50 28 dic 2011 (UTC)

Hola de nuevo ;) La situación de Excalibur es aún peor, ya que existe una cuenta unificada con muchas ediciones en otros proyectos y temo que habría que usurparla en esta wiki (la cuenta tiene 4 ediciones aquí y está inactiva desde 2004). En este caso, tampoco podrías obtener una cuenta global unificada. Te recomiendo que antes de elegir un nuevo nick te fijes con las herramientas de SUL y CentralAuth si existen cuentas con ediciones en otros proyectos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 23:44 29 dic 2011 (UTC)

Ese nombre sí está disponible y no hay ninguna cuenta en otros proyectos que se llame igual, por lo que procederé (ahora sí) a renombrarte. Según tu SUL, tenés 15 ediciones en la wiki inglesa, donde podrías pedir un cambio de nombre también, si deseás conservarlas. Por otra parte, no es necesario que solicites esto en ninguna otra wiki, dado que no tenés demasiadas ediciones en ninguna otra. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:51 13 ene 2012 (UTC)

Ya te he renombrado ;) . Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:54 13 ene 2012 (UTC)

Re: Ficha de Parlamento

Hola, he trasladado tu ejemplo a Plantilla:Ficha de parlamento/zona de pruebas desde donde podemos trabajar en los cambios sin problemas. Me parece muy bien traducir los parámetros al castellano, es algo necesario. No obstante, hay que tener algunos cuidados:

• Al hacer la actualización de la plantilla, debemos cuidar que los parámetros originales en inglés sigan estando de momento, pues de lo contrario, los más de cien artículos que utilizan la ficha quedarían en blanco. Para dejar los parámetros en inglés como opcionales, y que hagan lo mismo que los nuevos parámetros en castellano, basta que hagas algo como esto para todos los parámetros correspondientes. (los "<includeonly>|</includeonly>" lo único que hacen es permitir que se visualicen los parámetros cuando guardes los cambios, para poder ir viendo cómo va quedando la ficha... después que se llegue a la versión final, se eliminan).
• Posteriormente, una vez obtenida la versión final, se reemplaza por la versión actual, y se pide a un bot que reemplace en los artículos los parámetros en inglés por los en castellano.
• Finalmente, se eliminan los parámetros en inglés de la ficha, pues ya se serían innecesarios.

Puede sonar complejo pero no lo es tanto, es cosa de práctica. De momento puedes comenzar con la primera parte, y yo te corrijo cualquier problema técnico que tengas. Lo importante es que las traducciones de los parámetros sean las correctas. Puedes aprovechar de incluir también parámetros que actualmente no existan pero sí estén en la versión inglesa. Muchos saludos, Farisori » 10:28 28 ene 2012 (UTC)

Re: Ficha de organismo oficial

Hola, la información acerca de esto está contenida al final de la sección "Parámetros" de la documentación de la ficha; es decir, aquí. Efectivamente, es posible (y deseable) crear otros escudos para otros países. Para ello habría que editar esta subplantilla. Saludos, Farisori » 16:19 3 feb 2012 (UTC) Y más allá de eso, también habría que incluir los nuevos escudos como cabeceras, aquí. Farisori » 16:21 3 feb 2012 (UTC)

Referencia

Al hilo de esto, ¿sería mucho pedir alguna fuente o referencia donde se diga algo así como "Sáez de Santamaría, que se declara católica, bla bla" o "Sáez de Santamaría, católica confesa, etc etc" ? Kordas (sínome!) 19:53 9 abr 2012 (UTC)

Pero es que eso de "cosa que si no fuera católica no hubiera hecho" es una mera suposición circunstancial tuya. Lo que digo es que, sin tener ninguna fuente que lo avale, ¿por qué presuponer que es católica? ¿Para rellenar una línea más de la infobox? No le veo mucho sentido, la verdad. Kordas (sínome!) 20:25 9 abr 2012 (UTC)

Si es muy fácil: consigue una fuente donde ella se defina como católica y lo añadimos a la infobox con su referencia. Todo lo demás es presuponer por presuponer. Kordas (sínome!) 20:59 9 abr 2012 (UTC) PD: por cierto, para firmar correctamente utiliza esto: ~~~~

Eres tú el que está empeñado en afirmar que es católica, así que la carga de la prueba recae sobre ti. Además, soy el primero en defender la privacidad de esta persona, mientras que tú precisamente haces lo que criticas: hablar de su vida e intimidad sin pruebas. Si no se ha pronunciado sobre el asunto, ¿por qué venir a su artículo de Wikipedia a "hacerla católica" sí o sí? Y no te estoy pidiendo una copia de su partida de bautismo, sólo una referencia donde se afirme que es católica. Hasta entonces, ná de ná. Kordas (sínome!) 22:10 9 abr 2012 (UTC)

TOP

Hola, he visto las modificaciones en Tribunal de Orden Público. Aclaro que, ante todo, no pretendo ir a saco y crear un conflicto, ciertamente hay alguna información que no termino de ver pero bueno, en cierto grado he pensado que sí tiene sentido. Lo que no termino de ver es el tamaño del escudo y la foto, no es tanto por quitarles importancia pero si se reduce un poco (ahora lo he hecho para que puedes comprobarlo, aunque no pretendo ir de forma unilateral) el resultado estético del texto general queda mejor. Qué te parece? Un saludo. --Manuchansu (discusión) 19:22 19 abr 2012 (UTC)

Mejoras de contexto en «Malcolm Pearson»

Hola RoyalExcalibur, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo «Malcolm Pearson» que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizarlo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No supongas que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse la profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los términos más relevantes del texto deberían ser marcados con enlaces internos que constituyan hiperenlaces adecuados.
• El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría quien te ayudará en todo lo que necesites. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo, dvsquez (Charlemos) 17:43 15 jun 2012 (UTC)

Revisión

¡Excelente trabajo RoyalExcalibur!. Por ahora sigue traduciendo el artículo, cuándo lo termines te aconsejo que le pidas a UAwiki que revise el artículo... El te dará una mejor ayuda que yo :) dvsquez (Charlemos) 23:28 20 jun 2012 (UTC)

Referencias en «Michael Heseltine»

Hola , el artículo Michael Heseltine en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la políica te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Handradec (Comentarios aquí) 00:19 31 jul 2012 (UTC) 00:33 1 ago 2012 (UTC)

Neutralidad de Pan negro

No he visto la película pero veo que el problema de neutralidad es en Recepción, así que si quieres me pongo con ello. Además podría aumentar las cosas, poniendo datos de estreno y evolución en taquilla, el posterior reestreno tras el Goya, las ventas en DVD y su paso por el streaming donde tuvo bastante éxito, además de la recepción del autor de la obra sobre la película. Ya lo hice con Sombras de guerra: la Guerra Civil Española si hay algún otro apartado de dudosa neutralidad que veas dimelo.

En la discusión del artículo he puesto lo que voy a hacer por si en algo no estás conforme.--Botedance (discusión) 00:41 9 ago 2012 (UTC)

cambios efectuados Espero que hayan sido resueltos los problemas. Botedance (discusión) 23:18 9 ago 2012 (UTC)

Referencias en «Jaime Muñoz-Delgado»

Hola , el artículo Jaime Muñoz-Delgado en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Jmvgpartner (discusión) 00:24 29 ago 2012 (UTC)

Wikiproyecto:Relaciones bilaterales

-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:09 8 jul 2017 (UTC)