Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Traslado incorrecto de página (y redirección incorrecta)

Asunto

• El usuario Acratta (disc. · contr. · bloq.) ha realizado un traslado incorrecto de página: movió la página «Vigilia» a «Vigilia (desambiguación)», y creó en la página «Vigilia» una redirección a la página «Estado de conciencia», argumentando que ‎«vigilia es mas usual y tiene más links como estado de conciencia»; pero como bien expresa el artículo «Estado de conciencia»: la vigilia solo es un fenotipo de estado de conciencia, junto con el sueño (vigilia solo significa estar despierto, mientras que estado de conciencia tiene un significado mucho más complejo). Por ello solicito que un bibliotecario revise el caso y, de ser necesario, revierta dichas acciones.

Usuario que lo solicita

• AVIADOR ¡A tus órdenes! 10:12 4 abr 2012 (UTC)

Comentario. A pesar de tratarse de una página de desambiguación, me parece que no hay razón para que se llame «Vigilia (desambiguación)», en lugar de llamarse simplemente «Vigilia», pues no hay posibilidad de ambigüedad, ya que la única página de nombre similar es Vigilia Pascual. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  07:43 2 jun 2012 (UTC)
Actualización. Se me había olvidado informar que un usuario anónimo (IP 83.45.19.55) cambió, en abril, la redirección en «Vigilia», de «Estado de conciencia» a «Vigilia (desambiguación)», aunque no creo que esto haya ayudado de mucho. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  07:43 2 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Invertí el orden de las redirecciones. Ahora vigilia es la desambiguación y la otra la redirección. Saludos. --Andrea (discusión) 02:18 13 jun 2012 (UTC)

Comentario. ¡Muchas gracias, Andrea! • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  07:27 17 jun 2012 (UTC)

Acoso, discriminación e insultos motivados por mis ediciones en Wikipedia

Asunto

• Desde hace unos días estoy recibiendo distintos mensajes en mi blog de carácter antisemita, insultos, acosos, etc. (ver; había otros, anteriores, que los borré). Tengo bastante claro quién puede ser el autor de los mismos (sobre todo por el contenido de los mensajes anteriores, que ya borré): un editor de Wikipedia. Comento la situación aquí porque el lunes mismo iré a la Guardia Civil a denunciar estos mensajes que estoy recibiendo en mi blog y, llegado el caso, quizás sea necesaria la acción de un checkúser que certifique la posible relación entre la IP del usuario que sospecho que es con la IP del anónimo que me está acosando. En fin, dejo aquí este comentario para avisar de mis acciones y que, si inadvertidamente cometo alguna violación a las regulaciones de Wikipedia, me avisen.

Usuario que lo solicita

• Ferbr1 (discusión) 19:12 8 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Me parece totalmente inapropiado que pretendas valerte de las herramientas de Wikipedia para obtener evidencia para una disputa legal no vinculada directamente con el proyecto. En todo caso debe ser una autoridad legal la que solicite la divulgación de la información personal que pueda existir sobre un usuario en los bancos de datos del proyecto --Balderai (Kia Ora!) 21:11 8 jun 2012 (UTC)

Personalmente te insto a que intentes resolver por otras vías esta disputa (véase moderación de comentarios o similares). No obstante no veo que esté fuera de lugar que si la edición en Wikipedia puede haber sido causa de que sufras actos que constituyen algún tipo de falta o delito, se proporcione a la autoridad competente los datos que se requieran, en las condiciones que establece la política que cita Balderai (disc. · contr. · bloq.). Nótese de todas formas que esa es la causa de que se recomiende no proporcionar ningún tipo de datos personales. Un saludo.Manwë (discusión) 21:24 8 jun 2012 (UTC)

Bueno, me gustaría saber si alguien tiene algún impedimento para que yo, personalmente, pregunte en su página de discusión al usuario que creo que está detrás de este acoso si, efectivamente, es él mismo quien lo realiza. Yo estoy bastante seguro de quién es el responsable, por los tópicos que esgrime como argumentos, pero no quiero que después me acaben bloqueando porque alguien considere que realizar una pregunta es una violación de la presunción de buena fe, etc. Ferbr1 (discusión) 10:36 9 jun 2012 (UTC)

Tras esperar 48 hs. de mi última pregunta, entiendo que se dan por buenos mis argumentos en relación a la conveniencia o no de preguntar al wikipedista del cual sospecho que podría estar detrás de los gravísimos insultos que estoy recibiendo, desde hace una semana, en mi blog y que tienen como origen mi tarea editora en Wikipedia. Así pues, como ninguno de los dos bibliotecarios que intervinieron en esta denuncia planteó objeciones a mi petición después de 48 hs., procederé a realizar la pregunta. Gracias. Ferbr1 (discusión) 11:44 11 jun 2012 (UTC)

¿Así que te parece que no falta a la buena fe ni es un ataque personal acusar a un wikipedista de insultar, ser xenófobo y antisemita, si se formula como una pregunta? ¿Hay que realmente ponerte por escrito que las preguntas “¿sos xenófobo?”, “¿sos antisemita?”, “¿sos retrasado mental?”, “¿le robás a los niños?” y similares, son ataques personales y faltas a la etiqueta? La verdad que esta vez te pasaste bastante. Sigo en tu página de discusión. --angus (msjs) 13:24 11 jun 2012 (UTC)

Yo no acuso a nadie. Me extraña que no sepas diferenciar una pregunta de una afirmación. Lo que no es de recibo es que nadie intervenga y, a posteriori, me blanquees. Lo suyo era que, si tenías alguna pega, lo expresaras aquí, no que esperaras a que yo actuara. Ferbr1 (discusión) 13:26 11 jun 2012 (UTC)

Contestado [1]. --angus (msjs) 13:36 11 jun 2012 (UTC)

Por alusiones. Ferbr1, yo no entro ni salgo en el tono del comentario que le pusiste al usuario en cuestión, pero te comento que interpretar la falta de respuesta en 48 horas (plazo que estableces....¡tú mismo!) como una especie de "silencio administrativo positivo" es una interpretación cuanto menos curiosa de las políticas (¿Consenso?). Luego, tanteando el asunto en cuestión un poco por alto... no veo mal ni contrario a la buena fe que por privado y educadamente preguntes al usuario si tiene alguna relación con ese acoso que citas. Lo único que espero es que no estés dramatizando una disputa con el usuario afirmando que vas a tomar acciones legales como medio para insinuar todo lo que angus cita arriba. Recuerda Wikipedia:No amenaces con acciones legales y puedo decirte que no te lo has montado muy bien. Manwë (discusión) 00:54 14 jun 2012 (UTC)

Peralesfan

Asunto

• El usuario Peralesfan (disc. · contr. · bloq.) acumula en su discusión numerosos avisos sobre artículos irrelevantes, sin fuentes, plagios, etc. que parece ignorar, dado que sigue creando otros con los mismos problemas. ¿Podrían encargarse? Un saludo y gracias.

Usuario que lo solicita

• Renly (discusión) 11:13 10 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Tres días de bloqueo, por ser primera vez. --Andrea (discusión) 16:04 12 jun 2012 (UTC)

CDB caducadas

Hay mas de 5 consultas de borrado caducadas. Quisiera que algún biblo cierre las que tienen participación o relisten las que no tienen o tienen poca.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 17:29 10 jun 2012 (UTC)

Comentario En realidad son 11 las que han vencido, algunas debieron cerrar hace 2 semanas pues ya no pueden ser relistadas, pero como intervine en todas de una forma u otra no lo puedo hacer yo. Alguien va a tener que hacerlo, sin dudas. --Andrea (discusión) 15:51 11 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Me parece realmente triste y me preocupa que nadie haya respondido esta solicitud. Tres veces lo plantée en la lista de bibliotecarios y nunca recibí ni un mensaje de respuesta, ni aquí ni allí. Eventualmente se han cerrado algunas, pero aún quedan esta que venció hace 9 días, esta que venció hace 4 y esta que debió ser cerrada o relistada hace 8. --Andrea (discusión) 22:46 15 jun 2012 (UTC)

Nombre de usuario

Nombre de usuario

• Quiero saber si el nombre de usuario Razasuperior (disc. · contr. · bloq.) es aceptable. Se trata de un usuario que, además de utilizar un nombre que no me parece adecuado, realiza ediciones que tuvieron que ser casi todas revertidas por vandálicas (y las que no lo fueron sospecho que es porque nadie las ha leído todavía).

Usuario que lo solicita

• Jalu (discusión) 14:55 11 jun 2012 (UTC)

Comentario: Efectivamente, viendo las contribuciones del usuario se ven ediciones vandálicas con un toque homofóbico y xenofóbico. La última vez que editó fue ayer. De todos modos le dejé un mensaje pidiendo que cese sus ediciones arbitrarias. ダヺド愛子猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 15:07 11 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Expulsado --Esteban (discusión) 12:28 12 jun 2012 (UTC)

Usuario VEVOSME

Asunto

• El usuario VEVOSME (disc. · contr. · bloq.) lleva meses realizando ediciones espurias en artículos de todo tipo, pero nunca le he alcanzado a tiempo de poder denunciarlo en vandalismo en curso, que sólo admite unos minutos u horas de plazo, y siempre he notado sus ediciones días después de que las hiciera. Pero creo que se debe hacer algo con este usuario, ya que está haciendo mucho daño prolongado en el tiempo, porque además da a sus ediciones apariencia de veracidad que hace que pasen desapercibidas.

Usuario que lo solicita

• Manbemel (discusión) 15:26 11 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Una semana por ser la primera. Si reincide habrá que pensar en una CPP para vandalizar. Saludos. --Andrea (discusión) 15:04 12 jun 2012 (UTC)

PSPStation bloqueada sin motivo

Hola, veo que la web PSPStation.org está bloqueada, ya que he intentado añadir nueva información a PlayStation Vita y me es imposible. Tengo fundadas sospechas de que se trata. Un compañero mio del staff de la web añadió hace ya tiempo información al artículo scene, ya que PSPStation es una de las webs con más información sobre este tipo de temas en habla hispana, se ve que entre tres o cuatro usuarios de una web de la competencia se han dedicado a reportar esa información tantas veces como han podido hasta conseguir bloquearla, me gustaría que por favor revisaran el caso y reactivaran la web, ya que somos una de las mayores fuentes de información en cuanto a consolas de PlayStation en habla hispana, y esto a algunas personas movidas por la envidia, parece no gustarles. Un cordial saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Zheive (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 17:00 11 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Hola. La página no está bloqueada por eso sino que fue bloqueada en Meta por spam reiterado en varios proyectos Wikimedia. Desde aquí nada podemos hacer. En todo caso, haga un pedido en la discusión de la página que le enlazo. Suerte. --Andrea (discusión) 21:05 12 jun 2012 (UTC)

Retiro de plantillas de mantenimiento

• El usuario Fran 22ar (disc. · contr. · bloq.) persiste en retirar plantillas de pedido de referencias por su cuenta. Insiste en agregar material promocional en el artículo Mariana Espósito que está actualmente en CdB. Varios usuarios hemos tenido problemas porque revierte cualquier intento de neutralizar dicho artículo o mejorar su redacción. Incluso en la CdB llegó a acusarnos de tener algo contra dicha cantante a la que parece sólo él conocer. diff 1, diff 2, diff 3, diff 4, diff 5 y siguen otros pero me canso de buscarlos.

Solicito además la verificación si no se trata de la misma cuenta diff que realiza el mismo tipo de ediciones y también retira plantillas en el mismo artículo.

Usuario que lo solicita

• Jalu (discusión) 20:26 11 jun 2012 (UTC)

Respuesta

La verificación de usuario la debes solicitar en el sitio adecuado. De lo otro ahora me encargo de revisar. --Andrea (discusión) 16:50 12 jun 2012 (UTC)

Comentario He sustituido las plantillas {{referencias}} de cada sección por una general de {{Referencias adicionales}}. El usuario Fran22ar realizó una sola edición en el artículo desde que está abierta la consulta, y en la misma no me parece que hiciera demasiados comentarios. Habría que esperar la resolución del CU para tomar otras acciones, si correspondieren. --Andrea (discusión) 17:18 12 jun 2012 (UTC)

Posible spam

Posible spam

• En el mes de abril detecté un posible caso de spam en una de las referencias del artículo Sabueso español el cual di a conocer en la página de discusión de dicho artículo, dicha referencia fue suprimida por un bibliotecario, pero ahora vuelve a estar y en la página de discusión de dicho artículo alguien trata de justificar el motivo por el que vuelve a poner el enlace y hace una amenaza velada si se vuelve a eliminar el link. Solicito que se verique el link en cuestión y consideren si debe permanecer o no.

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 19:07 12 jun 2012 (UTC)

Respuesta

He borrado el enlace, y dejado una explicación en la página de discusión correspondiente. Un saludo π ^(discusión) 19:45 12 jun 2012 (UTC)

R3R

Asunto

• Alex Filth (disc. · contr. · bloq.) violó R3R en Christian Giesler.

Progenie (disc. · contr. · bloq.) también, ya tienen una guerra de ediciones en el artículo.

Usuario que lo solicita

• Carrousel 22:32 12 jun 2012 (UTC)

Respuesta

He procedido a retirar el bloqueo de Progenie bajo el compromiso de ambos de llevar la fiesta en paz. alhen ^discusión 23:35 12 jun 2012 (UTC)

Protección del tablón de permisos

Quiero plantear el siguiente tema: acabo de revertir una edición incorrecta de una Ip en el tablón de solicitud de permisos. Entiendo que es un caso aislado, pero también, que no hay motivos para que una IP solicite permisos. Por sentido común, tampoco un usuario que no tenga flag de autoconfirmado recibiría un permiso del tipo que se otorgan en WP:TAB/SP. En la política de protección de páginas se establece que las páginas no deben estar protegidas permanentemente, pero también se marcan excepciones como la portada de Wikipedia. ¿Podríamos hacer la misma excepción con esta página? No hablo del portal del tablón o del café (que yo misma protegí por tiempo indefinido), sino de aquella sección en la que se solicitan los permisos. No le veo mucho sentido a que siga desprotegida porque como dije, casi con certeza ningún usuario no autoconfirmado obtendrá un flag, por lo cual dejar desprotegido no parece tener utilidad. ¿Opìniones? --Andrea (discusión) 16:20 13 jun 2012 (UTC)

 De acuerdo --Edmenb 17:13 13 jun 2012 (UTC)

Expulsión de varias WP:CPPs

Artículos

• Caso Colmenares
• Gustavo Petro

Implicados

• 186.84.64.87 (disc. · contr. · bloq.)
• 129.130.18.60 (disc. · contr. · bloq.)
• 74.94.200.134 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.31.138.72 (disc. · contr. · bloq.)
• Notybookcity (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

De un tiempo para acá, desde dichas cuantas se ha venido generado spam reiterado en los mencionados artículos, se promociona y demasiado este sitio web, en Gustavo Petro: [2] y en Caso Colmenares: [3] [4] [5] [6] [7] entre muchos otros enlaces desde las mismas cuentas (revisar historiales). Por lo cual me parece pertinente su expulsión; Caso Colmenares está protegido, pero desde esas cuenta se pueden editar otros artículos como sucedió con Gustavo Petro. Es decir, no basta proteger esos dos artículos, ya que eso no exonera de peligro a los relacionados: bastaría simplemente con las expulsión de esas cuentas.

Denunciante

-- Đĭєģŏ Łєαηđřŏ 19:12 13 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Veamos: la primera Ip es dinámica y solo hizo una edición hoy. Las otras son estáticas pero editan esporádicamente y son de sitios distintos (una es de EEUU, otras son de Colombia). Técnicamente no se puede "expulsar cuentas", porque no son cuentas (es decir, no son usuarios registrados). Podría ponérsele un bloqueo duro a las Ip estáticas, pero algunas no editan desde hace días y no tiene sentido. Por último, el usuario registrado fue expulsado hace tres días. Ya que una de las páginas está protegida, protegeré la otra y pondré la página en la lista negra de spam. Saludos. --Andrea (discusión) 20:18 13 jun 2012 (UTC)

Uso de la etiqueta Copyedit

Copyedit en artículo Reino de la Sonda

• Tuve un diferente con el usuario Tokvo porque encabecé el artículo Reino de la Sonda con la etiqueta copyedit, debido a una pésima redacción probablemente fruto de una traducción por un robot. Tokvo, o Tiziano, tras quitar la etiqueta un par de veces (a fecha de hoy la ha dejado) me lo reprochó diciendo que tendría que haberle pedido permiso antes, porque él "lleva la letra R", que lo arreglará yo, y que la etiqueta solo valía para errores de ortografía (el artículo no tiene). Le pegué en su página de discusión el empleo que Wikipedia da a esta etiqueta y su respuesta fue "Me parece de una flojería y de una dejadez considerable que pongas la plantilla copyedit esperando a que otro lo corrija, pudiéndolo hacer tú." ¿Podéis aclararme si estoy equivocada en el empleo de esta etiqueta?

--Capucine8 (discusión) 21

02 13 jun 2012 (UTC)

• Capucine8 (discusión) 21:02 13 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Haciendo un poco de abogado del diablo, te diré que por una parte es cierto lo que dice Tokvo de que se debería arreglar en lugar de poner una plantilla. Eso sí, lo hubiera dicho en otros términos, que tampoco hay necesidad de ser agresivos. Sin embargo, todos sabemos que no poner plantilla no es siempre posible, por muchos factores. En este caso en particular, yo no le hubiera puesto la de copyedit, porque eso significa que al menos está escrito en español, aunque tiene faltas de ortografía y otras deficiencias menores. Yo en particular, y leyendo además los comentarios en la discusión, le hubiera puesto {{autotrad}}, porque el redactor es claro que no habla español, la lectura es realmente incomprensible, porque ha pasado demasiado tiempo en esas condiciones sin que fuera arreglado, y porque coincido en que muchas veces es más sencillo, más rápido y más eficiente traducirlo de nuevo desde cero que arreglar algo incomprensible. Mi humilde opinión. --Andrea (discusión) 16:20 14 jun 2012 (UTC)

Retiro reiterado de plantillas

Asunto

• El usuario José Fuertes (disc. · contr. · bloq.) ha retirado reiterada y sistemáticamente plantillas de mantenimiento, por ejemplo en Capitulación de Potosí. Se le ha explicado reiteradas veces, se le han señalado otras cosas (recreación de artículos borrados sin resolver los problemas), uso exclusivo de fuentes de su propia autoría, etc. Ni siquiera ha respondido. Recomiendo seguir su página de discusión. Creo que ha menos que se tome alguna medida seguirá igual.

Usuario que lo solicita

• Javier (discusión) 22:38 13 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 1 semana de descanso para leer las recomendaciones. Cheveri (discusión) 22:47 13 jun 2012 (UTC)

CPP

Asunto

• QBE (disc. · contr. · bloq.) es una CPP que crea este artículo para promocionar a su seguro

Usuario que lo solicita

• --Opss!!! (And dance our lives away) 23:19 14 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Expulsado, gracias por el aviso.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:40 15 jun 2012 (UTC)

CPP

Asunto

• Alteatrosi (disc. · contr. · bloq.) crea contenidos promocionales, lo que es una CPP.

Usuario que lo solicita

• ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 23:12 15 jun 2012 (UTC)

Respuesta

¿Y se lo has explicado? --Andrea (discusión) 23:59 15 jun 2012 (UTC)

Comentario: Como puedes ver dejé un mensaje en su Página de discusión y dejó de editar.

Otra cosa, viendo el reporte inmediatamente arriba atendido por BlackBeast (disc. · contr. · bloq.), quien expulsó al usuario reportado, me pregunto si he sido muy precipitado al reportar acá esperando a que los biblios actuen con demasiada firmeza frente a casos evidentes de CPP, CI y AP sin avisar antes (aunque el caso de BlackBeast (disc. · contr. · bloq.) sí ameritaba una expulsión). ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 02:57 16 jun 2012 (UTC)

Le dejaste un mensaje por nombre inadecuado, pero no veo que le hayas advertido sobre el conflicto de interés ni lo de la CPP. Ya te lo he dicho en otras ocasiones, cuando denuncias usuarios que tienen una sola edición. Es cierta la coincidencia del nombre y del artículo, pero ello no implica que lo hagan de mala fe. Algunos se retractan, algunos cambian de nombre, algunos piden que les ayuden. Es cierto que otros persisten, pero al menos están advertidos de lo que pasa y de lo que pasará si siguen con la actitud. Pero lo que es evidente para usuarios con experiencia como nosotros no lo es para un usuario con una o dos ediciones. Bloquearlos por un par de ediciones ¿no es acaso morder novatos? ¿No es eso lo que la comunidad critica con tanta frecuencia? ¿Se pierde algo de avisarle de lo que hace mal? Ni a los vándalos se los bloquea a la primera edición, sino que se le dan hasta cuatro oportunidades. ¿Porqué expulsar permanentemente a alguien que no tiene ni idea de lo que hace sin darle siquiera la oportunidad de enmendarse o explicarse? Yo no creo en el gatillo fácil, "bloquea primero y educa después", o mejor, "bloquea a la primera y ahórrate la molestia de educar a alguien". ¿Qué política dice que un usuario debe ser expulsado por una sola edición? Ni siquiera WP:CPP establece que una cuenta deba ser expulsada por nombre corporativo. Es más, algunas CPP editan sus propios artículos y se permite porque lo hacen en forma neutral. Expulsar a alguien porque ha creado un único artículo cuyo nombre coincide con el de su usuario (cuando muchas veces lo hacen porque creen que así le darán más credibilidad a lo que escriben, solo por desconocimiento de nuestras políticas) es llevar al extremo (innecesariamente creo yo) la aplicación de cualquier política y es, en mi opinión, una práctica que atenta contra WP:PBF, WP:NMN y que debería ser erradicada. --Andrea (discusión) 03:46 16 jun 2012 (UTC)

Toda la razón, debo morder menos y colaborar más. ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 07:33 16 jun 2012 (UTC)

300 (película)

Asunto

• Como no quiero incurrir en 3R, me gustaría que alguien le explicara a ‎Dreamingsvoices (disc. · contr. · bloq.) por qué la sucesión de películas que ha puesto en la ficha de 300 (película) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) no es la norma ni tiene mucho sentido. Se lo he explicado en su discusión pero parezca que hablamos de cosas distintas. Un saludo!

Usuario que lo solicita

• Irbian (discusión) 11:02 16 jun 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

• Le he dejado un aviso. Saludos. Εράιδα (Discusión) 11:17 16 jun 2012 (UTC)

Notificación de borrado rápido en varios artículos

Asunto

• Quería preguntar si Mapep es un bibliotecario o tiene alguna habilitación para dar avisos de este tipo: Notificación de borrado rápido en varios artículos. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Hermann (discusión) 16:17 16 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Gerwoman, esa notificación la puede hacer todo el mundo, otra cosa es que se haga con buen criterio. Mira sin son notificaciones absurdas o bien hechas, por favor. Gracias Lourdes, mensajes aquí 19:12 16 jun 2012 (UTC)

Comentario: Mapep no figura como bibliotecario en la lista de suuarios. Sin embargo, no hay que ser bibliotecario para avisar a cualquier usuario la existencia de artículos que cumplan con CBR, es más, cualquier usuario puede marcar un artículo para borrado rápido así como también avisar al autor del mismo. Llevas bastante tiempo en Wikipedia y con más de 20.000 ediciones, y por lo tanto has de conocer las políticas, ¿no? — El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 19:12 16 jun 2012 (UTC)

Gracias por tu comentario Amitie10g. Pero no has contestado a mi pregunta, has escrito en el lugar reservado a bibliotecarios y olvidaste firmar. Esas prisas... --Hermann (discusión) 14:51 17 jun 2012 (UTC)

Gracias Lourdes. La notificación en sí se corresponde con la realidad. El problema viene de un poco antes puesto que fue Mapep uno de los más activos en Wikipedia:Consultas de borrado/Jesús Poveda, donde propuso que también deberían borrarse otros cuatro artículos del mismo autor. No sé si fue él mismo quien puso la plantilla de borrado rápido en esos artículos. Desde luego en la discusión de Jorgemar no aparece ningún aviso al respecto. Y porque, en este aviso del que te hablo, hace alusión a dos motivos que dudo que estén en las políticas:

• "Habiendo sido creados, además, luego de iniciada la consulta". ¿Alguna política impide crear artículos a un editor, después de iniciada la consulta de borrado de otro artículo?
• "utilizados como argumento de defensa". ¿No puede defenderse un editor? ¿No puede añadir referencias e, incluso, otros artículos para defender la relevancia?

Total, que la actuación de Mapep me extraña un poco. --Hermann (discusión) 15:11 17 jun 2012 (UTC)

Respuesta 2

He estado viendo sus últimas contribuciones y como bien dices son correctas. Lo de "Jesús Poveda" queda ya un poco atrás y la votación se resolvió. De todas formas no estaría de más estar bien atento por si surgen problemas. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 18:05 17 jun 2012 (UTC)

Ataque personal y foreo persistente de Wikisilki en una CAB

Asunto

• Esta afirmación en una CAB es absolutamente impermisible. Constituye un claro ataque personal contra el candidato y contra mí mismo. Solicito que otro bibliotecario juzque si su actitud en la citada CAB puede constituir sabotaje.

Usuario que lo solicita

• Cheveri (discusión) 20:59 16 jun 2012 (UTC)

Comentario (CdE con Laura) Yo no veo el ataque personal, pero si me resulta desagradable el curso que está tomando esa discusión, a la que debo decir, has contribuido a alargar junto con Wikisilki. Por (muy mala) experiencia y como usuario que ha estado en la posición de Invadinado se que no conduce a nada bueno y sería deseable, tanto por el bien de Wikipedia como por la salud mental del candidato, que lo terminaran cuanto antes. Ya Rapel hizo su pregunta, Invadinado ha respondido y vosotros habéis dado vuestra opinión. ¿Hay algún otro motivo para seguir alimentando el hilo? --Andrea (discusión) 21:19 16 jun 2012 (UTC)

Bien Andrea, pero no puedo permitir que el usuario diga "vista la respuesta del candidato y los comentarios de Cheveri, era necesario otra vez"... para después decir que hay que explicar qué usos del IRC perjudican al proyecto. Y todo eso lo disfraza de pedagogía y se permite expresarlo en una CAB cuando varios usuarios le han comunicado que ese tema se salía del debate (habiendo obtenido ya la respuesta del candidato). Todo eso me parece una acusación velada, lo que sí es un ataque personal. Cheveri (discusión) 21:27 16 jun 2012 (UTC)

El problema Cheveri es que el comentario ha surgido por una escalada entre ambos y sería bueno (más allá de las medidas de Laura, que apoyo) que no continúe, porque no creo que Invadinado ni ningún usuario deba pasar por ello. Solo eso. En cuanto a mi, voy cerrando por aquí, que tampoco estoy para alimentar el tema. --Andrea (discusión) 21:40 16 jun 2012 (UTC)

No tengo ningún interés en que continúe, Andrea. Cheveri (discusión) 21:47 16 jun 2012 (UTC)

Respuesta

He advertido al usuario en su página de discusión y revertí su edición. También retiré la tuya ya que, sin el mensaje de wikisilki, se quedaba sin contexto. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:17 16 jun 2012 (UTC)

Final Fantasy: La fuerza interior

Asunto

• Intercambiar el sentido de la redirección. Final Fantasy: La fuerza interior debe ser la redirección y Final Fantasy: The Spirits Whithin el nombre del artículo. Esto es según la convención de usar el nombre inglés si hay distintos nombres en español.

Usuario que lo solicita

• Irbian (discusión) 00:20 17 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho, saludos мιѕѕ мαηzαηα 00:26 17 jun 2012 (UTC)

Condiciones de la RECAB de Magister

Asunto

• Hola. La política de RECAB se ha modificado hoy. Como se discute en este hilo del café, en la página de discusión de la RECAB, hay un problema con la interpretación de la política a aplicar en esta RECAB. Como no hay consenso, solicito que los bibliotecarios decidan qué política se va a aplicar, y se proceda a informar a los avalistas de estas condiciones para que decidan si mantienen o retiran su aval. He intentado resumir los diversos interrogantes a despejar aquí. La búsqueda de avales finaliza el 21 de junio, según la política caduca.

Usuario que lo solicita

• Aero (d) 16:55 17 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Como se puede ver en el café y en la discusión de la revalidación, no se ha logrado un consenso para aplicar la reforma a la revalidación de Magíster. Ya que Lnegro (disc. · contr. · bloq.) inició el procedimiento apegado en la política de aquel momento, conforme al principio de irretroactividad, deberán respetarse los términos y condiciones anteriores. Beto·CG 18:02 17 jun 2012 (UTC)

Lamento la ingenuidad de traer aquí la inquietud, pero evidentemente el tema no se resuelve por al opinión de un bibliotecario, mucho menos si es un "buen compañero" del evaluado Magister. El tema NO ESTÁ CERRADO. Por otra parte: ¿qué norma de Wikipedia indica que las modificaciones de las normas deben obedecer al principio de "irretroactividad". Cuando se aplicó la desbibliotecarización de biblios por inactividad, no se esperó a que cumplieran 2 años a partir de la aprobación de la norma. Por lo tanto, allí no se aplicó la "irretroactividad", o sea que no es un principio que usemos... Sobre lo que debería haber consenso, es sobre aplicar un principio ajeno a las normas como la irretroactividad, y no pretender cambiar la carga de la prueba. El status quo es el que indica WP:VOT: una vez que se modifica la norma, entra en efecto. Si no se evalúa según la norma nueva, se violará WP:VOT -- JJM -- mensajes. -- 19:01 17 jun 2012 (UTC)

Comentario Los bibliotecarios sólo hacemos cumplir las políticas de Wikipedia, no las escribimos. Estas políticas en muchos casos dejan lugar a interpretaciones, puesto que no son normas concretas y, con ello, se introduce un sesgo personal dependiendo del bibliotecario que ejecuta una acción determinada. En este caso, creo que ambas interpretaciones de la política de RECAB son válidas y tanto los que los que afirman que la RECAB inicia con los avales como los que dicen que comienza con la votación pueden tener razón. Por tanto, si la Comunidad no se ha puesto de acuerdo en definir qué interpretación es la correcta, los bibliotecarios no podemos imponer nuestra interpretación personal (o grupal) de la política ni decidir qué interpretación es la que se debe seguir en este asunto. Es la Comunidad en su conjunto la que debe hacerlo y, como puede verse en el Café, no hay consenso. Por todo ello, yo sugeriría (como he dicho en la discusión de la RECAB de Magister, haciendo mías las palabras de 3coma14 en el Café) que Magister debería aceptar de motu proprio el nuevo statu quo de la política de RECAB y someterse a una votación con el 75% de aceptación. Con ello, nos ahorraríamos discusiones estériles y contribuiríamos a relajar el ambiente. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:22 17 jun 2012 (UTC)

Coincido por completo con el comentario de Obelix83. Montgomery (discusión) 22:38 17 jun 2012 (UTC)

BlackSnalt

Asunto

• No sé muy bien de que va la cosa la verdad. El usuario BlackSnalt (disc. · contr. · bloq.) ha estado dejando varios mensajes de carácter de mal gusto sobre, supongo, mi persona (digo supongo porque ni soy periodista ni he estado en la complutense, pero bueno). Una suposición educada es que se trata de algún usuario poco contento con mis intervenciones en CDB (y si tuviera que decir alguna en concreto, diría Wikipedia:Consultas de borrado/Ángel Mínguez donde he sido el único participante en indicar su borrado). En fin.

Usuario que lo solicita

• Irbian (discusión) 19:14 17 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Aviso a dicho usuario de sus comentarios totalmente improcedentes, los cuales procedo a retirar. Montgomery (discusión) 22:46 17 jun 2012 (UTC)

Ecemaml

Petición de que se resuelvan los asuntos relacionados con el abuso de cuentas asociadas con Ecemaml.

Dado que el consenso es que las transgresiones no prescriben y que todos debemos rendir cuentas de las violaciones a políticas, por remotas que sean, quiero solicitar que se resuelva el caso de Ecemaml y el presunto abuso de cuentas alternas, que procedo a describir a continuación.

Shonen Bat

En septiembre de 2011, Balderai realizó una solicitud ante WP:SVU para relacionar las cuentas de Shonen Bat y Ecemaml, como consta aquí:

• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios/Septiembre_2011#Shonen_Bat_y_Ecemaml

Dicha petición fue apoyada adicionalmente por otros dos bibliotecarios, sustentando la relación [8] y este otro diff.

La resolución de la consulta es que los dos usuarios están relacionados.

La cuenta ShonenBat tuvo ediciones en el período abril2006- de 2007

• Ecemaml se "retira" el 12 de abril de 2006. Referencia
• La cuenta Shonen Bat es creada ese mismo día Referencia.

• Obsérvese que desde el día de su creación, Shonen Bat no era un novato, pues entre sus primeras ediciones se encuentra realizando traslados para ajustar títulos a las políticas, categorizando y plantilleando, poniendo interwikis a las versiones en otros idiomas, etc, ajustando redirecciones,

y conocimiento claro del propósito de los demás proyectos wikimedia así como de sus diferencias respecto a Wikipedia, participación en CDBs, etc.

El problema es, que Shonen Bat participa en las mismas votaciones que Ecemaml

• Wikipedia:Consultas de borrado/Gregorio Luperon High School for Math & Science (al segundo día de registrarse la cuenta)
  • Shonen Bat (+)
  • Ecemaml (+)
  • adicionalmente...

• Wikipedia:Consultas de borrado/Boxeo australiano (al segundo día de registrarse la cuenta)
  • ShonenBat
  • Ecemaml

• En la votación sobre la política de topónimos: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano (a 3 semanas de haberse creado):
  • Shonen Bat
  • Shonen Bat
  • Shonen Bat
  • Shonen Bat
  • Ecemaml
  • Ecemaml
  • Ecemaml
  • Ecemaml

• Wikipedia:Consultas de borrado/Pedro Jorge Romero
  • Shonen Bat
  • Shonen no interviene directamente para votar, sino para cancelar una votación (que apuntaba a un resultado contrario al votado), acusando (sin pruebas) a otros usuarios
  • [9], y irónicamente.....

• Votación para política de imágenes Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes.
  • ShonenBat
  • Ecemaml

• Votación sobre políticas relativas a bibliotecarios: Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios
  • Shonen bat
  • Ecemaml

• Votación sobre políticas de artículos de futbol: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre las políticas a seguir con los artículos de fútbol
  • Shonen Bat
  • Ecemaml

• Wikipedia:Consultas de borrado/Títulos nobiliarios del Reino Unido
  • Shonen Bat (crea y vota)
  • Ecemaml (vota)

• Wikipedia:Consultas de borrado/Títulos nobiliarios de Francia
  • Ecemaml (crea y vota)
  • Shonen Bat (vota)

• Votación para CRC: Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación/Gaeddal1
• Ecemaml
  • Shonen BAt

• Votación para el CRC: Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación/Petronas1
  • Ecemaml
  • Shonen Bat

• Votación para el CRC: Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación/Rupert de hentzau
  • Ecemaml
  • Shonen Bat

• Votación para el CRC: Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación/Hispa
  • Hispa
  • Shonen Bat

• Votación para el CRC: Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación/FAR
  • Ecemaml
  • Shonen Bat

• Candidatura a bibliotecario: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Amadís
  • Ecemaml ¿se refiere el resumen de edición a ...
  • Shonen Bat ?

• Candidatura a bibliotecario Wikipedia:candidaturas a bibliotecario/Yonderboy
  • Shonen Bat Vota neutral (en realidad no es un voto sino una acusación), pero luego es eliminado por Barcex [10]
  • Ecemaml (quien vota a favor y luego "se abstiene" (no vota en contra).

De hecho, con excepción de

• Wikipedia:Consultas de borrado/La "Kpi"

Ecemaml participó en todas y cada una de las votaciones (revisando las ediciones en el espaci en las que participó Shonen Bat, comenzando a 3 días de haberse creado) sin que hubiese una sola instancia de opción en la que uno votara de forma contraria al otro.

Particularmente llamativa es la coordinación/simetría en casos como los títulos nobiliarios del reino unido vs los de Francia.

Adicionalmente existe evidencia de la sincronía en la frecuencia de uso de ambas cuentas. Ya se ha señalado antes la sincronía en las fechas de ausencia y creación de las cuentas. Tenemos además:

• ShonenBat edita de forma consecutiva diariamente desde el 12 de abril al 20 de abril, cuando desaparece unas semanas.
• Ecemaml regresa de su ausencia (según edición en su p.u.) el día 18 de abril para retirarse de nuevo el 1 de mayo [11]
• Shonen Bat regresa a hacer ediciones el día inmediato siguiente (2 de mayo)
• El día 16 de junio Ecemaml se ausenta, [12] y ese mismo día Shonen Bat desaparece durante mes y medio también.

Shonen Bat, en abril 2007 desaparece, reapareciendo en septiembre de 2011, en donde edita durante 2 semanas (ejemplo: [13]) hasta que el "desliz" al que se alude en la discusión de Roy Focker revela su relación con Ecemaml. Por las razones que sean, al ser descubierto, Shonen Bat pasa nuevamente a estado dormido.

Todo esto, en vista de

• este diff,
• este diff
• y esta resolución no dejan lugar a dudas de que Ecemaml ha manipulado votaciones de políticas, candidaturas a bibliotecarios y consultas de borrados mediante la cuenta Shonen Bat.

Pa tí la perra gorda

También ha incurrido en uso de títeres vandálicos. Tras la solicitud en el tablón correspondiente originada por

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusi%C3%B3n:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Ecemaml/Avales&diff=prev&oldid=46977378

y que consta en

• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios/Junio_2011#Cuenta_creada_para_trolear_en_RECAB

se discutió entre todos los checkusers el análisis de dicho caso, pues se encontró que la cuenta creada para trolear en la CAB de Ecemaml se encontraba relacionada con Ecemaml mismo. El contenido de la discusión no me es permitido reverlarlo puesto que siendo conversación privada no dispongo de la autorización de las partes (aunque ya se las he solicitado y espero respuesta),y se analizaron incluso datos técnicos sobre la red en que se encontraba dicha cuenta. Sin embargo, a recomendación de Alhen y Barcex, la respuesta fue conservadora y la resolución fue únicamente en el sentido de responder estrictamente lo que se preguntaba en el tablón. Alhen y Barcex pueden dar fe de que existió dicho intercambio (por ello el "en discusión" que se veía en WP:SVU) y de dicha relación.

Claro que no era la primera vez que Ecemaml le mandaba la perra gorda a Billy:

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_art%C3%ADculos_destacados/In_Utero&diff=40474131&oldid=40473889

Conclusiones

Creo que en semanas pasadas se presentó un caso de un bibliotecario que abusó de una votación y por tanto fue sujeto a expulsión. Este caso me parece mucho más grave y persistente, sobre el cual ni Ecemaml (ni Shonen Bat, cuenta bajo control de Ecemaml) se han pronunuciado a pesar de haberse tratado abiertamente en el café y con conocimiento del acusado. Me he limitado a proporcionar diffs como evidencia (de la manera más escueta posible, en vez de escribir largos párrafos con argumentaciones y deducciones subjetivas), y aún así la evidencia es abrumadora.

Por ello, considero de elemental justicia que se trate este caso de sabotaje sistemático con (al menos) el mismo rigor que se han tratado casos de sabotaje puntual, así como se sancione el abuso de cuentas alternas. Me parece que muchos de mis compañeros han expresado también en los hilos aludidos y en semanas pasadas, la necesidad de que las sanciones sean aplicadas de manera proporcional y equivalente.

Existen, adicionalmente, otras faltas recientes posteriores a su último bloqueo, como se consigna en esta discusión en donde elabora juicios difamatorios y falsos sobre mi persona, que pongo sobre la mesa para evitar cualquier suspicacia, pero pido que no se tomen en cuenta en esta reclamación, pues no quiero que se "contamine" con los temas relativos a mi persona, y que se valore únicamente las faltas cometidas por Ecemaml en situaciones ajenas a mi. -- magister 17:00 18 jun 2012 (UTC)

Comentario En su momento Ecemaml declaró que Shonen Bat era su compañero de pieza y posteriormente le dio su contraseña, en ese caso son dos personas distintas lo que no está prohibido. Ahora en caso de que sea todo mentira y el sea el titular de ambas cuentas lo único queda como sanción es la quita de botones pero para eso hay un procedimiento--Esteban (discusión) 17:11 18 jun 2012 (UTC)

Es lo que Ecemaml declara post-facto. Sin embargo existe toda una evidencia que apunta a la no-independencia de las cuentas. Yo me limito a presentar los datos para que sean evaluados en su conjunto, lo cual no estás haciendo y únicamente recurres a la palabra de Ecemaml, que no es demostrable.

Cito aquí a Sabbut:

Hum... si edita desde la misma IP que Prades, edita como Prades, escribe sobre los mismos temas que Prades, comete las mismas faltas de ortografía que Prades y vota igual que Prades... ¿sería demasiado aventurado suponer que se trata de una segunda cuenta de Prades?

Pido que se evalúe la evidencia aportada, los diffs, las distintas resoluciones, porque si nos vamos a dar crédito a lo que dice una persona sin necesidad de mirar evidencia, yo reclamo el mismo derecho de que se me crea sin pruebas cuando señalo: Ecemaml abusó con otras cuentas.

Y estás errado, en caso de que Ecemaml haya mentido, lo que corresponde no es una quita de botones porque su falta no es de mal uso de botones. Se debe aplicar el mismo criterio que se ha aplicado en casos similares, esto es: expulsión. -- magister 17:25 18 jun 2012 (UTC)

Un usuario expulsado con flag de biblio??? Esteban (discusión) 17:27 18 jun 2012 (UTC)

No. Lo que digo es que la sanción no puede ser una quita de botones puesto que no se está abusando de los mismos. Que no cuente con la confianza de la comunidad y merezca de manera paralela una posible RECAB es otro asunto. Mi punto es que la sanción correspondiente a este tipo de faltas (y siendo congruente con precedentes similares) es un bloqueo (y si es ide forma indefinida, posiblemente amerite una remoción de botones de oficio, pero nuevamente, no es esa la sanción principal). -- magister 17:33 18 jun 2012 (UTC)

Por ejemplo, considera [14]en donde sin motivo justificado (al no haber causas personales) pide que se oculte la cuenta para ocultar la relación que había sido descubierta entre las cuentas Ecemaml y Shonen Bat. De ser cierto que "simplemente le estuvo cuidando la cuenta durante 4 años a un compañero de trabajo" no habría razón de esconder las cosas bajo la alfombra. -- magister 17:34 18 jun 2012 (UTC)

Comentario de Ecemaml

Magister, debo reconocer que ahora sí me has sorprendido. No pensé que fueras a sacar este incidente, pero veo que te has embarcado en un ejercicio de Destrucción Mutua Asegurada. Un vano intento porque, como sabes y saben muchos ya, yo ya había decidido dejar de ser biblio (pensaba aprovechar la que yo creía segura limitación de mandatos, pero como parece que no va a ser así, pensaba dejarlo en cuanto terminase los asuntos más urgentes que tenía entre manos). Está visto, sin embargo, que prefieres la aniquilación del enemigo. Pensé que esto iba de otra cosa.

Sacas el curioso incidente de Pa ti la perra gorda (disc. · contr. · bloq.). Pues sí, yo creé esa cuenta durante la fase de avales de mi RECAB. Mala idea. ¿Razón? Bueno, tenía pensado no intervenir en la trifulca que había durante la fase de avales. Me parecía de mal gusto e impropio pero, al mismo tiempo, seguía con atención e inquietud el proceso (había, de hecho, intervenido, al inicio, para decir que no quería intervenir). Estaba muy cabreado por la mierda que estaban vertiendo sobre mí, pero me estaba calentando más por momentos al ver la mierda que se quería echar sobre los wikipedistas (estos sí valientes de verdad) que se atrevían a dar la cara por mí., pero, al mismo tiempo, me había tocado la moral sobremanera Billy al atacar injustamente a Camima, un ataque que se producía porque había sabido en mi defensa. Que, Billy, con el historial a sus espaldas que atesoraba tuviese la desfachatez de acusar a Camima de ser miembro del bloqueame (la excusa habitual para poner en la picota a según que wikipedistas) sin que además nadie tuviese las agallas de ponerle de patitas en la calle me sacó de quicio (la frase: Con amigos como Camima para qué quieres enemigos. Dejaré el TAB, pero te has puesto en evidencia). Así que tuve la "brillante" idea de poner en su sitio a Billy mediante un títere. Pensé que dado que no pensaba intervenir simultáneamente, no habría problema (sin embargo, aunque la política no prohíbe el uso de títeres, sí que prohíbe situaciones en las que el uso de títeres podría dar la impresión de que existe más apoyo por una postura que la que realmente había). Aunque, de hecho, no intervengo simultáneamente en la misma discusión, obviamente, el uso de Pa ti la perra gorda (disc. · contr. · bloq.) es un uso prohibido de títeres no declarados. Lo estúpido del caso es que si hubiese hecho exáctamente la misma declaración con un títere (El que como de costumbre se ha puesto en evidencia eres tú, Billy. ¿Camima en el bloquéame? Venga ya! Pero claro, en tu caso, no hay nada personal contra Ecemaml, ¿verdad?) no hubiese habido el más mínimo problema. Una (nueva) estupidez de la que no estoy particularmente orgulloso. Afortunadamente, el títere fue bloqueado y yo hubo más historia....

Bueno, la verdad es que sí hubo más historia... resulta que recibo un críptico correo del propio Magister Mathematicae de la siguiente guisa:

Delivered-To: ecemaml@xxxxx.com
Return-Path: <xxxxxx@gmail.com>
From: [Nombre real de Magister] <xxxxxx@gmail.com>
Date: Sat, 11 Jun 2011 01:02:06 -0500
Message-ID: <BANLkTi=vBLGR9S=OPkzxc6Ej7Niy4sh5EA@mail.gmail.com>
Subject: =?UTF-8?Q?peque=C3=B1a_consulta?=
To: "ecemaml @ es.wikipedia" <ecemaml@xxxxx.com>

Disculpa la pregunta, s=C3=A9 que debes tener mil cosas m=C3=A1s importante=
s,
pero le estamos dando seguimiento a un caso y tengo pues, que preguntar.

=C2=BFTienes alguna idea de quien pudo haber sido el usuario  "pa t=C3=AD l=
a perra gorda"?

Yo, bastante acojonado, la verdad, intenté escurrir el bulto. No sabía que pretendía Magister. Una posibilidad era que simplemente consideraba que se había equivocado admitiendo la consulta (al fin y al cabo la edición conflictiva era una minucia comparada con las barrabasadas que se habían dicho en la página de discusión sin que nadie considerase que había habido una infracción de ninguna política) o, peor, se trataba del típico chantaje de carácter mafioso: "que sepas que tenemos esto contra ti; no hagas nada raro que lo sacaremos". Así que, mala idea de nuevo, decidí escurrir el bulto (tampoco era cosa de cantar, porque entonces el chantaje sí que sería redondo).

In-Reply-To: <BANLkTi=vBLGR9S=OPkzxc6Ej7Niy4sh5EA@mail.gmail.com>
References: <BANLkTi=vBLGR9S=OPkzxc6Ej7Niy4sh5EA@mail.gmail.com>
Date: Sat, 11 Jun 2011 13:36:20 +0200
Delivered-To: ecemaml@xxxxx.com
Message-ID: <BANLkTikKk5e8BKKg+Wr_aA9srsqRDjChtQ@mail.gmail.com>
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re=3A_peque=F1a_consulta?=
From: "ecemaml @ es.wikipedia" <ecemaml@xxxxx.com>
To: [Nombre real de Magister] <xxxxxx@gmail.com>
Content-Type: multipart/alternative; boundary=0023541895545ed6d404a56e18ea

--0023541895545ed6d404a56e18ea
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Supongo que un usuario que encontraba delirante relacionar a Camima y a
Dodo. =BFEs importante?

2011/6/11 [Nombre real de Magister] <xxxxxx@gmail.com>

> Disculpa la pregunta, s=E9 que debes tener mil cosas m=E1s importantes,
> pero le estamos dando seguimiento a un caso y tengo pues, que preguntar.
>
> =BFTienes alguna idea de quien pudo haber sido el usuario  "pa t=ED la pe=
rra
> gorda"?
>

Finalmente, Magister respondió con vaguedades, pero dando la impresión de que tenía los datos... un comportamiento que, a posteriori, cuadra con otros incidentes protagonizados por Magister.

Delivered-To: ecemaml@xxxxx.com
In-Reply-To: <BANLkTikKk5e8BKKg+Wr_aA9srsqRDjChtQ@mail.gmail.com>
References: <BANLkTi=vBLGR9S=OPkzxc6Ej7Niy4sh5EA@mail.gmail.com> <BANLkTikKk5e8BKKg+Wr_aA9srsqRDjChtQ@mail.gmail.com>
From: Pedro Sanchez <xxxxxx@gmail.com>
Date: Sat, 11 Jun 2011 14:23:24 -0500
Message-ID: <BANLkTimO+dOD8Aje_Huu46jcG5=o5XMKwg@mail.gmail.com>
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_peque=C3=B1a_consulta?=
To: "ecemaml @ es.wikipedia" <ecemaml@xxxxx.com>

2011/6/11 ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml@gmail.com>:
> Supongo que un usuario que encontraba delirante relacionar a Camima y a
> Dodo. =C2=BFEs importante?

Simplemente pens=C3=A9 que quiz=C3=A1s t=C3=BA podr=C3=ADas darme alguna su=
gerencia o
indicio para seguir.
Rutinariamente seguimos (los CU) la pista a estas cuentas o an=C3=B3nimos
que aparecen a dar troleo, en votaciones o en discus, aunque no
mencionanos nada en la wiki excepto si encontramos algo sustantivo.

Desafortunadamente en la mayor=C3=ADa de los casos s=C3=B3lo encontramos ra=
stros
borrosos y entonces simplemente tomamos nota para el futuro.



> 2011/6/11 Pedro Sanchez <xxxxxx@gmail.com>
>>
>> Disculpa la pregunta, s=C3=A9 que debes tener mil cosas m=C3=A1s importa=
ntes,
>> pero le estamos dando seguimiento a un caso y tengo pues, que preguntar.
>>
>> =C2=BFTienes alguna idea de quien pudo haber sido el usuario =C2=A0"pa t=
=C3=AD la perra
>> gorda"?
>>
>> --
>> Pedro S=C3=A1nchez
>> http://drini.mx
>> @combinatorica

Admitiendo mi error, estúpido de nuevo, y dado que Magister insiste en sacarlo a la palestra, sí que me hago las siguientes preguntas:

1. ¿con qué criterios Magister Mathematicae, como usuario con acceso CheckUser, admite las consultas?
2. ¿es normal que Magister Mathematicae, como usuario con acceso CheckUser, habiendo admitido una consulta, mienta luego a la comunidad sobre sus resultados?
3. ¿con qué propósito Magister Mathematicae, como usuario con acceso CheckUser, utiliza la información a la que accede con esta herramienta? ¿Es lo descrito más arriba un chantaje? ¿Otra cosa? Dado el incidente ya descrito en el que se comprobó como Magister utilizaba fuera de wikipedia información obtenida mediante tal herramienta, ¿es este el comportamiento que se espera de un usuario con acceso CheckUser?

Dicho todo esto, pido perdón a la comunidad por todos los errores que haya podido cometer. No usaré el cínico argumento de que creo que mi labor como biblio haya sido globalmente positiva. Aunque lo crea, eso no justifica los errores cometidos, especialmente aquellos (no los argumentados vanamente por Magister) en los que otros wikipedistas han resultado dañados u ofendidos. También aprovecho para comunicar que, adelantándome unas semanas a lo previsto, he presentado mi dimisión como bibliotecario. No quiero ser un obstáculo para la renovación del proyecto ni, por supuesto, una coartada. Agradezco los buenos ratos pasados y pido disculpas a todos aquellos a los que he ofendido o he hecho daño gratuitamente durante estos años. Un cariñoso abrazo para todos y, de nuevo, perdón por las molestias --Ecemaml (discusión) 22:18 18 jun 2012 (UTC) PD: ¡qué rápido! Aún soy bibliotecario, pero ya me han botado de la lista de biblios... supongo que habrá sido Platonides :-P

Pregunta

Si "Para ti la perra gorda" era títere de Ecemaml usado para tollear la falta que cometió era grave y debio ser sancionada en su momento no ahora. Por qué se oculto esa información hasta hoy? --Esteban (discusión) 17:22 18 jun 2012 (UTC)

lo he respondido arriba. Yo pedí que el caso se atendiera de forma colegiada entre todos los checkusers. Y el consenso fue responder únicamente lo que se pedía que se responda en el tablón. Señalo que en dicha discusión yo en ningún momento pedí que no se mencionara, pero sí estaba forzado por el consenso de la discusión a responder de la forma que se hubiese consensuado.

No tenía yo idea de que el abuso de Ecemaml fuera tan grave, y no es hasta hoy cuando me puse a revisar con detalle el caso, cuando caí en la cuenta de la persistencia y gravedad de sus faltas. Por ello hoy puse una denuncia (de haberlo sabido antes, lo hubiera presentado antes) y, como señalo arriba, he pedido permiso a los involucrados en dicha discusión para hacer pública la misma.

Y, a final de cuentas, si yo cometo un error, a mí se me debe reprender por ello. Pero tampoco exime de responsabilidad a Ecemaml ni elimina su transgresión. -- magister 17:29 18 jun 2012 (UTC)

En su momento fue una falta cometida por Ecemaml, grave o no se debio informar. Apercibimiento para los 3 checkusers activos en ese entonces Esteban (discusión) 17:36 18 jun 2012 (UTC)

Con independencia de el "tirón de orejas" que se le quiera dar a las CU, las pruebas presentadas parecen bastante contundentes. Como es debido, hay que escuchar a Ecemaml para ver si mantiene su historia y se defiende adecuadamente de lo señalado por Magister, o si admite todo o no sustenta adecuadamente su defensa. -- Netito⁷⁷⁷ 18:38 18 jun 2012 (UTC)

Me parece alucinante que cuando les consultaron por un posible títere de ciertos usuarios durante la RECAB de alguien acusado de titiritero y ustedes descubrieron que esos usuarios no están implicados, pero sí el bibliotecario en RECAB, su respuesta se haya limitado a la consulta de Balderai. Casi me espero que respondan que la política global o la local impiden las actuaciones de oficio o algún tecnicismo parecido. Solo el episodio de "Pa tí [sic] la perra gorda" me parece suficiente para expulsar a Ecemaml por sabotaje y quitarles los permisos de checkuser a ustedes por negligencia culpable. En mi opinión, el uso de los botones para borrar evidencia (haya sido o no Shonen Bat otra persona originalmente) amerita una RECAB en el momento en que venza el plazo de inmunidad de la anterior. En cuanto a lo demás, a Ecemaml se le creyó la historia del compañero de trabajo, no me parece serio insistir sobre ella mientras te acusa a ti de otras faltas, en una especie de competencia de sacar trapitos al sol. Saludos a Esteban y a Netito. Lin linao ¿dime? 18:55 18 jun 2012 (UTC)

Si se le creyó, no obsta que dicho caso sea revisado puesto que estoy aportando evidencia que nunca había sido presentada. Al igual que los (en mi opinión) infames casos en los que "descubre nueva evidencia" y se reevalúa la situación previa (y que además, el que presenta la evidencia también tenía un manifiesto involucramiento).

Si se me debe abrir algún proceso sancionador, yo no soy nadie para oponerme, y yo siempre acataré las decisiones comunitarias. Mi conciencia está más que tranquila de que mi servicio a la comunidad ha sido positivo a pesar del balance de mis errores.

Por otro lado, lo que no es de modo alguno justificable, es que una sanción se decida no en términos de los hechos y la evidencia de forma exclusiva, sino en función de los defectos de quien la presenta. Porque vamos mal si una sanción da un resultado distinto dependiendo de quien la presenta y no de los hechos realizados por el acusado. -- magister 19:59 18 jun 2012 (UTC)

Los hechos incluyen la forma en que se atendió la petición de Balderai. Ya comenté que me parece digno de expulsión el uso de títeres ¡durante una RECAB por títeres!. Tienes derecho a presentar información sobre Shonen Bat que consideres que puede hacer cambiar de opinión a quienes creyeron la explicación de Ecemaml la vez anterior. Sin embargo, objeto que denuncies solo ahora, después de que Ecemaml te haya denunciado a ti solo ahora, como si fuera otro elemento de sus defensas, porque si fuera así (y me lo parece), también se trata de sabotaje. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:27 18 jun 2012 (UTC)

A mí me extraña que nadie se hubiera tomado la molestia de revisar el caso antes de que yo lo hiciera hoy. ¿Qué debía hacer entonces ahora que encuentro datos adicionales? ¿Callarlo? Vamos que esto es un poco contradictorio: malo si haces, malo si no haces. Cualquier bibliotecario debió revisar la situación y presentar una denuncia cuando se mencionó en el café hace unas semanas. El que todos se encogieran de hombros y nadie presentara una denuncia, no me deja más remedio que hacer el trabajo a mí y presentarlo, aún cuando "se vea mal". PEro insisto, si por que las cosas se ven mal es razón suficiente para no valorar el caso, y ese es el consenso, que se me haga saber y retracto la denuncia y todos seguimos alegres y sonrientes. -- magister 20:42 18 jun 2012 (UTC)

Yo no veo sabotaje; si la comunidad piensa que lo hay, ya se verá en la RECAB. Lo importante es que aunque tarde, Magister está dando pruebas y su denuncia es válida. Sigo a la espera de que Ecemaml se pronuncie. -- Netito⁷⁷⁷ 20:50 18 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Drini, la denuncia es válida, más allá de las intenciones que la hayan animado. Netito, por favor aclara cuál de las 5 o 6 situaciones dudosas no consideras sabotaje. Mi resolución sería: expulsión y retirada de botones para Ecemaml por dos sabotajes claros con Pa tí la perra gorda y con su cuenta de bibliotecario. Adicionalmente, pido abrir una discusión sobre la mantención de la función de checkusers para Drini, Alhen y Barcex por el modo en que actuaron. El papel de Drini como bibliotecario se analizará en la RECAB que cuenta con avales para abrirse en pocos días. Aplicaré el bloqueo mañana si no hay un desmentido contundente de los otros checkusers en el caso del títere en la RECAB o un consenso entre los otros bibliotecarios que se pronuncien. Lin linao ¿dime?

Soy partidario de esperar a ver lo que alegan los afectados, pero igualmente de que las posibles sanciones ante tanta, perdón, mierda, sean del máximo rigor. La comunidad no merece esto. Εράιδα (Discusión) 21:31 18 jun 2012 (UTC)

Lo de Magister no me parece sabotaje. En cuanto a Ecemaml, hay que escucharle. Si no hay una defensa totalmente contundente, acompañaré la propuesta de Lin linao en cuanto al bloqueo. -- Netito⁷⁷⁷ 21:33 18 jun 2012 (UTC)

Apoyaré a Lin linao en su resolución contra Ecemaml por sabotaje con sus títeres. No creo que haya defensa cuando los checkusers han comprobado que son títeres y que además se han usado para los fines descritos arriba. Laura Fiorucci (discusión) 21:43 18 jun 2012 (UTC)

• Estoy de acuerdo con Laura: apoyo la propuesta de Lin linao. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 21:49 18 jun 2012 (UTC)

A ver, a mí hay algunas cosas que no me quedan claras respecto a los títeres, y me gustaría que alguien me las aclarara: aqui no se pudo corroborrar si se trataba o no del usuario, porque había pasado dos meses y medio de su expulsión y por lo tanto no se podía acceder a los datos de IP del usuario. ¿Como es posible entonces que se pueda acceder a los datos de una cuenta de junio de 2011? Si no se puede, ¿como es posible entonces confirmar ahora un año después que lo es? ¿Porqué no se hizo en el momento? ¿O es que se guarda en alguna parte el registro de los usuarios para poder consultarlo después? Si esto es cierto, ¿porqué no se hizo con otros usuarios conflictivos como este? Gracias. --Andrea (discusión) 22:10 18 jun 2012 (UTC)

WP:CPP

Asunto

• La cuenta Alvaro E Giraud Mujica (disc. · contr. · bloq.) es una WP:CPP por lo que solicito su expulsión.

Usuario que lo solicita

• -Erick- ^{Mensajes aquí} 19:03 18 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Cheveri (discusión) 19:05 18 jun 2012 (UTC)

Proseletismo

Asunto

• El usuario Dabit100 (disc. · contr. · bloq.) está rwalizando proseletismo con la votación de imagen del año para Commons.

Usuario que lo solicita

• UA31 (discusión) 20:43 18 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Siguió tras la advertencia, por lo que le di dos horitas para que se lea las reglas. También he limpiado el desorden. -- Netito⁷⁷⁷ 21:02 18 jun 2012 (UTC)