Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Magister Mathematicae/Avales

Condiciones de la hipotética votación

He trasladado la discusión al café. Beto·CG 00:18 7 jun 2012 (UTC)

En vista de que la discusión en el café sobre las condiciones de la RECAB no alcanza un consenso, y que el avance del proceso sin ese consenso y sin una decisión vinculante puede derivar en graves incongruencias, invito a que se considere si es oportuno suspender el trámite de la presente búsqueda de avales en los siguientes términos: que nadie más pueda avalar -porque puede el aval luego de la posible modificación de la política devenir nulo-, y que se dejen de contar los plazos que corren en el proceso, hasta tanto termine la votación de modificación de RECAB y se decida qué parámetros van a regir. -- JJM -- mensajes. -- 04:06 9 jun 2012 (UTC)

 En contra de que se suspenda esta RECAB o que se modifiquen los plazos. Cuando puse mi firma como avalista asumí que el proceso se regiría por las reglas actualmente en vigor, entendiendo que el proceso consta de dos fases: recogida de avales y votación. Considero las dos fases inseparables y que, por tanto, el resultado de la votación en curso para modificar el proceso, no debe afectar el curso de este Recab. --Maragm (discusión) 06:53 9 jun 2012 (UTC)

Dado que yo veo también que inevitablemente esto no va a llevar más que a problemas si no reaccionamos, estoy dispuesto a retirar mi aval para contribuir así a que este proceso no desemboque en una RECAB bajo unas condiciones que no serían las vigentes. Creo que somos nosotros, los avalistas, los que tienen en su mano el decidir si esto sigue adelante o no. Propongo solicitar aquí la retirada de avales a partir del día 17 siempre y cuando esta votación salga adelante, para abrir de nuevo la búsqueda de avales poco después (visto lo visto este proceso se concluiría entonces en 2 días, por lo que lo que haríamos aquí es alargar todo el proceso sólo en aprox. 6 días). --Poco² 09:19 9 jun 2012 (UTC)

Debería ser otra persona el que la reabra: "El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá repetirla en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento." --2001:470:1F08:17A:0:0:0:2 (discusión) 09:35 9 jun 2012 (UTC)

 En contra de que se suspenda esta RECAB o que se modifiquen los plazos.Las reglas vigentes al momento de iniciar la RECAB deben valer, hasta el final del proceso, aunque eventualmente al medio sean cambiadas.--Alfredobi (discusión) 12:04 9 jun 2012 (UTC)

 En contra también de suspender la RECAB. No veo base para hacerlo en ninguna política y tampoco me parece apropiado alargar este proceso más de lo necesario. Furti (discusión) 12:56 9 jun 2012 (UTC).

Esto no es una votación. Independientemente de la decisión que se tome, creo que no se deberían de aceptar más avales, y si llegado el día 17, se cambia la política de RECAB, dejar claro bajo qué condiciones continuará esta RECAB, informar a los avalistas de la situación, y ver si confirman o retiran su aval. Con los 20 avales actuales, no creo que hubiese problemas en reabrir otra búsqueda de avales si ésta se anula.--Aero (d) 13:03 9 jun 2012 (UTC)

Efectivamente esto no se decide por mayoría. Aquí, como en todo menos en una votación, deben ponerse argumentos. Habría que determinar en primer lugar la intención de los actuales avalistas. Yo como avalista, por ejemplo, sólo avalo la continuidad del proceso si y solo sí se respeta la decisión de la comunidad en la votación en curso -sea la que sea, por supuesto- que modifica la política. Por lo que si no se aplica el resultado de esa votación, voy a retirar mi aval. Invito al resto de los avalistas a pronunciarse, y advierto desde ya que el acto de avalar de ahora en adelante, ya que la validez del acto se encuentra en entredicho, puede ser considerada sabotaje. JJM -- mensajes. -- 14:07 9 jun 2012 (UTC)

Comentario Efectivamente, esto no es una votación, son opiniones, y nadie tiene derecho a venir aquí con advertencias de lo que pueda o no pueda ser considerado sabotaje. --Maragm (discusión) 14:51 9 jun 2012 (UTC)

Comentario Mi intención es que comience la votación en los plazos estipulados por la actual política, y sabotaje es impedir que otros usuarios se pronuncien de acuerdo a las políticas vigentes. Saludos, Alpertron (discusión) 14:59 9 jun 2012 (UTC)

Comentario Visto que todo lo transformáis en líos, no quiero participar de esto. He retirado mi aval. --Roy 15:01 9 jun 2012 (UTC)

LA RECAB está abierta, todo el mundo es libre de colocar en ella su aval y para nada puede considerarse esto sabotaje. Dicho esto, creo que estamos precipitándonos en este debate. Queda hasta el día 17 para que se acabe la votación de reforma de RECAB y hasta el 21 para que termine la búsqueda de avales. Y tengo plena confianza en que alcanzaremos un acuerdo consensuado sobre lo único que nos está dividiendo -el porcentaje de revalidación- mucho antes de estas fechas. Un saludo, Furti (discusión) 15:06 9 jun 2012 (UTC).

De acuerdo con Alpertron: lo importante es la política vigente. Vigente en el momento de abrir la votación.

Voy a retirar preventivamente mi aval hasta que quedemos de acuerdo en que la norma a seguir para medir la confianza de la comunidad, sea la vigente en el momento de empezar la votación, o sea, la que la comunidad decida en la votación en curso, se cual sea. -- JJM -- mensajes. -- 15:24 9 jun 2012 (UTC)

 En contra de suspender el proceso. No existe ni un solo aspecto de ninguna política que justifique esa suspensión.  En contra también de que nadie, por muy guardián de las esencias que se crea, amenace con considerar sabotaje el avalr una RECAB legalmente iniciada. ¿Ya estamos otra vez con las jugarretas protectoras?.--Pepepitos (discusión) 15:26 9 jun 2012 (UTC)

¿Que ahora aparezcan avalistas que sostengan que el proceso debe seguir para que el bibliotecario sea evaluado por la comunidad con un criterio ajeno al de la comunidad no es sabotaje? Claro que puede ser un sabotaje. Y quedaría plenamente demostrado si, una vez abierta la votación con el criterio de aprobación que quieren imponer a la fuerza, esos mismos avalistas votaran a favor del bibliotecario en la votación de revalidación. -- JJM -- mensajes. -- 15:35 9 jun 2012 (UTC)

(CdE) :Yo creo que lo más prudente sería no aceptar más avales hasta que se tenga claro bajo qué condiciones se va a continuar el proceso si es que sigue. Se han reunido 20 avales, más que suficientes para que haya la votación. Pero puede darse el caso de que gente que va a votar a favor de Magister en su RECAB, avale esta RECAB a 2/3, antes de que pueda darse la posibilidad, de que por ejemplo parte de los actuales avalistas, retiren su aval, hasta tener menos de 12, para luego una vez vigente la nueva política de 3/4 -si la hubiera-, se reabra una nueva RECAB, donde Magister tendría que superar unos requisitos más estrictos. Yo no hablo de suspender, sino de no aceptar avales hasta que queden claras las condiciones de la RECAB, porque están bajo discusión.--Aero (d) 15:38 9 jun 2012 (UTC)

Llamadlo como queráis, pero esto suena totalmente a "golpe preventivo": Como hay una posibilidad de que ocurra "x", nos cargamos "x-1" y después ya se verá. Y si de paso todo queda en nada, mucho mejor... Definitivamente me bajo de este tren, en el que ya tengo muy poca confianza de que llegue a ninguna parte. No borraré mi aval, no obstante, pues me parecería ceder a un juego que cada vez me gusta menos. Saludos.--Pepepitos (discusión) 15:45 9 jun 2012 (UTC)

"¿Golpe preventivo"? Creo que te has pasado totalmente del límite, es una presunción de mala fe gravísima y te sugiero que la retires ahora mismo. -- JJM -- mensajes. -- 15:52 9 jun 2012 (UTC)

Por favor, moderemos el tono de este debate y evitemos precipitarnos. Estoy convencido de que alcanzaremos una solución consensuada. Solo nos hace falta tiempo, y afortunadamente lo tenemos. Furti (discusión) 15:55 9 jun 2012 (UTC).

(CdE)No entiendo tu comentario Pepepitos. Yo no digo que anulen su aval los avalistas. Ahora mismo se superan los 12 avales de forma holgada. Lo que digo es que se espere hasta ver qué pasa al final de la votación de RECAB, luego tomar una decisión sobre qué condiciones va a tener esta RECAB, y luego informar a los avalistas. --Aero (d) 15:58 9 jun 2012 (UTC)

No hay sustento en WP:REVAL para “congelar la revalidación”. Si quien la inició desconocía que, en este momento, hay una votación que puede cambiar los porcentajes, ese no es problema de Magister. Beto·CG 16:08 9 jun 2012 (UTC)

Claro que no es problema de Magister. Es problema de la comunidad, se violan garantías de la comunidad. Magister no tienen nada que reclamar aquí. No es un acusado al que deban defenderse sus derechos, porque los botones no son su derecho, sino una concesión. En cambio la garantía de que la comunidad pueda modificar una pauta de evaluación se viola enteramente. -- JJM -- mensajes. -- 16:11 9 jun 2012 (UTC)

Aplicar el principio de irretroactividad no viola ninguna garantía de la comunidad –además ¿podrías indicarme en qué política o ensayo, versan las garantías comunitarias–, ni mucho menos considerarse un sabotaje –como lo afirmas más arriba–. Beto·CG 16:30 9 jun 2012 (UTC)

Perdón Beto, pero voy a proceder a justificar mi posición tal como acostumbras hacerlo: aplicar el principio de irretroactividad 'no está respaldado por WP:RECAB ni ninguna otra política, por lo tanto no es aplicable. Por ello se debe aplicar la norma vigente al momento de la votación de revalidación, o sea, la norma tal como la comunidad la determine en la votación de modificación de la política. -- JJM -- mensajes. -- 16:44 9 jun 2012 (UTC)

Gracias, con ello, confirmas que ni es sabotaje y mucho menos violatoria a unas garantías comunitarias inexistentes. Y, dado que ésta comunidad funciona por medio del consenso, mientras no exista claridad sobre este asunto, la votación se regirá con la política que dio origen a la revalidación de Magister. Guste o no. Beto·CG 16:54 9 jun 2012 (UTC)

Ahora, como no me gusta para nada tu forma habitual de argumentar, porque no satisface los requisitos de una argumentación racional, te voy a mostrar qué política viola la mentada "irretroactividad":

Al final de la votación, el usuario que propuso el tema (el responsable) hace un conteo y lo publica al final de las participaciones. A partir de entonces entrará en efecto la propuesta.

WP:VOT, punto 3

Y como la votación de modificación de la política termina antes de la puesta en marcha de la votación de revalidación, no atenerse a la nueva especificación de la norma constituye una violación a una política oficial: es hacer que la modificación de una política aprobada en votación no entre en vigencia cuando la política de votaciones lo señala, sino después. Por qué, nadie lo puede explicar por ahora. Que no lo sepas siendo bibliotecario es un hecho sumamente grave. Guste o no, se debe aplicar el nuevo criterio votado. -- JJM -- mensajes. -- 16:59 9 jun 2012 (UTC)

Vaya forma de interpretar la política, pero aún así, te traduzco: Al final de la votación –Reformas a la política de revalidación de bibliotecarios–, el usuario que propuso el tema (el responsable) hace un conteo y lo publica al final de las participaciones. A partir de entonces –no antes– entrará en efecto la propuesta. Así que de nuevo me das la razón, la propuesta en caso de aprobarse, no puede afectar la revalidación iniciada. Por último, la próxima vez que para sustentar tu argumento, lances un ataque personal con afirmaciones tales como "Que no lo sepas siendo bibliotecario es un hecho sumamente grave" deberé solicitar en el tablón, una vez más, lo que corresponda por vulnerar WP:E y WP:NAP, políticas que no necesitan mayor interpretación. Beto·CG 17:19 9 jun 2012 (UTC)

¿Vaya forma? Es que hay otra manera? De donde sale el invento de que las normas de Wikipedia no deben aplicarse retroactivamente? En qué política se basa que la fecha oficial que determina la aplicación de la norma sea el momento de apertura de la búsqueda de avales? Son todos inventos basados en analogías erróneas con el derecho penal. harías bien en leer mis argumentos en el café.

Lo real es lo que dice la política WP:VOT, y mientras no haya una votación que introduzca en esa política una cláusula que señale que cuando exista una modificación de una norma que regula un proceso abierto se debe aplicar la norma anterior, o la más benigna, y se determine que la fecha de aplicación es idéntica a la de apertura del proceso, se debe aplicar la norma tal cual está, o sea, se debe poner en vigencia para todo hecho futuro, incluidos los de procesos abiertos.

La otra opción es anular el proceso completo y comenzar de nuevo para evitar ambigüedades.

Con mi constatación de que no tenías presente una política, y con mi opinión de que es grave, no he violado ninguna norma. Así que puedes guardarte tu amenaza o hacerla efectiva, ningún resultado de ese acto me será sorpresivo ya. Ahora, ¿por qué no de paso le señalas a Pepepitos que su intervención de más arriba [1]incurre en una presunción de mala fe y en una descalificación dirigida contra un usuario? Tus "advertencias" solo van para quienes sostienen una posición contraria a la tuya? -- JJM -- mensajes. -- 17:34 9 jun 2012 (UTC)

Y sigues... "Así que puedes guardarte tu amenaza" –dirás advertencia ¿no?– "o hacerla efectiva, ningún resultado de ese acto me será sorpresivo ya." –¿Dónde dejaste WP:PBF?–. Bonita forma de justificar argumentos, JJM. Beto·CG 17:43 9 jun 2012 (UTC)

Verás, he justificado suficientemente mis argumentos en el café, que no te pases a leerlos es asunto tuyo. Punto final. -- JJM -- mensajes. -- 18:05 9 jun 2012 (UTC)

1. Primero de todo, todavía no se sabe el resultado de la votación [2] (que no está tan clara).
2. El tiempo para reunir avales será de 15 días tras el inicio de la propuesta de revalidación. Si para entonces se han reunido el mínimo de 12 avales a la propuesta, se iniciará la votación de revalidación en un plazo no superior a una semana. Se iniciará la votación de la revalidación y se iniciará siguiendo los requisitos expuestos en ese momento en esta página[3].
3. Si el futuro revalidado no lo encuentra justo deberá exponerlo en el Tablón[4]. Y lo sabios bibliotecarios decidirán.
4. Sólo entonces sabremos si se revalida con 2/3 ó con 3/4. Incluso se puede dar el caso que Magister decida un 3/4 (nadie le ha preguntado). Y estoy seguro que muchos votantes sabrán diferenciar entre una apuesta valiente u otra cobarde.Prades (discusión) 18:25 9 jun 2012 (UTC)

Prades, Aero le preguntó a Magister [5], y este se abstuvo de contestar y además dijo que este proceso no estaba bien fundamentado y que su "táctica" de defensa iba a ser no intervenir. Además considera que la motivación de la RECAB no pasa por lo atinente a su desempeño como bibliotecario. [6]. Esto sin olvidarnos que su respuesta no es vinculante, porque no se está violando ningún derecho de él si se lo evalúa con el criterio que se resuelva en la votación de modificación de la política. -- JJM -- mensajes. -- 19:09 9 jun 2012 (UTC)

 En contraLa cosa es muy simple... El proceso de RECAB de Magister comenzó con unas reglas claras que es la política vigente de estos procesos. No es serio pretender o suspender o alterar las reglas entendidas de procedimiento porque la política cambie a posteriori. En ese contexto es claro que el porcentaje que requiere Magister para continuar siendo bibliotecario es de 66% y que, de aprobarse el cambio propuesto, la proxima RECAB que se abra tras esa aprobación será de 75%. --Cratón (discusión) 20:41 9 jun 2012 (UTC)

No recuerdo en España ninguna ley orgánica que se haya redactado a partir de firmas o avales. Es más, el mero hecho de recoger un mínimo exigible tampoco da derecho a un plebiscito. Es el parlamento quien decide. O sea, que nada que ver el obtener unas firmas con abrir un proceso. Y eso que te he puesto el ejemplo de una democracia, cosa que no es wikipedia.

Todo pasa por la interpretación de si la búsqueda de avales se considera revalidación o es un paso previo. Puedo entender a la gente que opina que todo es lo mismo (no soy tan necio) pero, lamentablemente, el redactado de requisitos no lo deja claro.

En estos momentos hay una votación en proceso con dos preguntas. Las preguntas distinguen y separan los dos procesos, por un parte vemos Sobre las condiciones de finalización de recogida de avales ésta es la que no se puede cambiar a posteriori porque estamos sumergidos en ella. Pero hay otra pregunta que habla Sobre el porcentaje de votos a favor requeridos para superar una revalidación de bibliotecario en la que todavía no se ha abierto el proceso.

Si hacemos caso a la prueba del pato está claro que búsqueda de avales no es lo mismo que la votación de revalidación, sólo hay que fijarse que aquí no aparece la "revalidación" de Balderai y en el Portal:Comunidad (recuadro derecha, última hora) pone Revalidación de bibliotecarios (0)...

Sería bueno que Lnegro lo llevara al TAB, si la votación cambia el porcentaje, para que los bibliotecarios decidieran. Prades (discusión) 08:32 10 jun 2012 (UTC)

No tengo problemas en hacer lo que Prades sugiere, si es lo que se considera mas apropiado. Pero que seguridad tenemos que eso ponga fin a la discucion?. Plantear el asunto en el TAB solo funcionara si hay acuerdo general que lo que se decida ahi es lo que se va a hacer. Pero si algunos, por cualquier motivo, no aceptan que los biblios son la instancia adecuada o la decision de ellos va a ser contestada, entonces llevar la discucion ahi solo expandiria el problema. (y los biblios ya tienen suficientes asuntos complejos en sus platos sin necesidad de agregar mas). La otra cosa que me gustaria seria presentar tanto el centro de los argumentos por ambos lados. (incluso si solo fuera un resumen aqui, a lo que podria enlazar en la peticion) No se. Ideas? Lnegro (jornalero) (discusión) 18:06 10 jun 2012 (UTC)

Yo lo único que pido es que llegado el día que acaba el plazo de la búsqueda de avales, los avalistas tengan claro bajo qué condiciones va a ser la votación. Antes que una votación entre nosotros prefiero que lo decidan los bibliotecarios. Aunque si bien creo que lo más apropiado sería ponerlo en el TAB justo una vez haya acabado la votación de la reforma de RECAB el 17 de junio(en el caso de que prospere la modificación a 3/4). Puedes enlazar el hilo del café entero y esta sección. --Aero (d) 18:19 10 jun 2012 (UTC)

OK. Eso parece buena idea. Pero quisiera ver otras opiniones. Lnegro (jornalero) (discusión) 18:32 10 jun 2012 (UTC)

•  En contra de que se anule. Este RECAB se creó cuando se está usuando la política actual y debe terminar con la misma política. De acuerdo con Cratón.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 17:09 11 jun 2012 (UTC)

¿Y ahora? [7] Si nadie quiere que el proceso se anule, ni aplicar el nuevo porcentaje de aprobación -aunque mis argumentos aún no han sido refutados ni han aparecido argumentos sólidos a favor de esta aberración- , se va a tener que admitir la reapertura inmediata del proceso no bien este termine, dado que la cláusula que protege al bibliotecario por un año tras aprobar, lo hacía según otras condiciones, a saber, habiendo aprobado una votación por 2/3. La reapertura va a ser oportuna sobre todo si en la RECAB Magister obtiene > 66% y < 75%.

Porque incluso admitiendo la analogía totalmente errada con los procesos penales, y usando los principios de aplicar la norma "más benigna" (!) o la "vigente en el inicio del proceso" (!) ¿Qué diría un bibliotecario al que mañana le abren una RECAB y se le quitan los botones con la nueva 'ratio'? Seria una verdadera falta de equidad que evaluaramos a Magister por un porcentaje diferente elegido hace más de 2 años, solo por una coma técnica, cuando la votación en que la comunidad ya ha manifestado su opinión por cuanto quiere medir su confianza ha cerrado hoy. [8]

Lo siento por los que les parece demasiado evidente su postura, pero no lo es, lo único que se evidencia intentando sostener que se debe evaluar por la norma ya derogada, es que quieren beneficiar ilegítimamente a un usuario por un tecnicismo, para colmo beneficiándolo con algo que no debería ser un beneficio, y en contra de lo que la comunidad opina. -- JJM -- mensajes. -- 14:28 17 jun 2012 (UTC)

Lo mejor sería resolver la ambigüedad. Preguntar a cada avalista cuál fue su intención:

• ¿dio su aval para someter al administrador a la prueba concreta que se especificaba en la política (2/3 de aceptación)?
• ¿o lo dio para someterlo a la prueba que la comunidad decidiera, sea la actual al momento de dar el aval, u otra?

Simplemente se retiran aquellos avales que se dieron para la primera opción.

Opcionalmente, se corrige la política y se aclara qué, exactamente, es lo que se avala. --angus (msjs) 14:55 17 jun 2012 (UTC)

He puesto una solicitud en el TAB para resolver las dudas.--Aero (d) 17:38 17 jun 2012 (UTC)

La solicitud ya ha sido respondida, de manera favorable a mantener el 66% como porcentaje para la revalidación. Un saludo, Furti (discusión) 18:37 17 jun 2012 (UTC).

• Comentario En ningún caso se debe aplicar la nueva política en el proceso de revalidacion de Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.). El proceso de revalidación de un usuario es un solo proceso dividido en tres etapas y por tanto las reglas que se aplican son aquellas vigentes al principio de la revalidación. La votación no es más que una tercera etapa de un solo proceso, cosa que se puede demostrar así: La votación no se puede dar sin, primero abrir un proceso, segundo conseguir un número X de avales.
  En cualquier caso, si no se respetara este principio, el proceso de revalidación de bibliotecario tendría un vicio de forma, pues algunos usuarios "podrían" haber influido en la votación de la nueva política de revalidación o haber votado pensando en un caso particular, lo cual es contrario al principio de la legitima defensa.
  Como anecdota puedo decir que el Consejo de Derechos Humanos de la O.N.U. sancionó la provincia canadiense de Québec al haber aplicado la ley 178 de 1988 en un proceso que había comenzado en 1977 [9]. Québec alegaba lo mismo que alegan muchos acá: que el juicio había comenzado cuando existía una nueva ley y que el juicio y la denuncia eran procesos distintos.
  Por otro lado me parece absurdo el comentario de alguien que dice que los hechos actuales son hechos futuros y que aplicar las normas retroactivamente son base en Wikipedia. Al contrario, cada vez que cambia una política en Wikipedia se ha aplicado el principio de no retroactividad de las nuevas normas. Es una norma no escrita que rige Wikipedia. Por ejemplo, se aplicó con la inactividad de algún bibliotecario. Sé perfectamente que Wikipedia no es una burocracia jurídica en la que existan procedimientos penales. Sin embargo, nuestras reglas si tienen un patrón juris que surgen de nuestra interacción como personas en el mundo real. Así, tenemos reglas escritas y no escritas que cumplimos y hacemos cumplir. De lo contrario seríamos una anarquía.
  Por lo demás, la propuesta de Cratón (disc. · contr. · bloq.) es elemental. Es la base de la buena convivencia. A Juan José Moral (disc. · contr. · bloq.), te pido que cedas un poco en tu forma de interpretar las políticas de Wikipedia. Esto nos ayudará a llevar un proceso más cordial. Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:42 17 jun 2012 (UTC)

ComentarioDado que me han solicitado mi aclaración respecto a mi aval, paso a indicar mi posición: Me declaro neutro. No tengo intención de que sea más fácil o más difícil revalidar a Magister, pero sí estoy a favor del hecho mismo de que se vote. Además, no he leído en profundidad la problemática ni los argumentos sobre usar una u otra regla. Sí y sólo sí tuviera que tomar parte por una u otra interpretación, entiendo que lo coherente es seguir las reglas de la recab en el momento en que se inició la misma. No me gusta cambiar las normas del partido a mitad del mismo. Un saludo. --Irbian (discusión) 18:29 17 jun 2012 (UTC)

Al parecer no he sido claro con la invitación a ofrecer la postura del caso. En realidad lo que hay que determinar es si el aval se realizó pensando en llevar adelante el proceso con la norma vieja o con la nueva. Yo, por ejemplo, avalé que se llevara a cabo según la norma que saliera de la votación, y como no están dadas las garantías de que eso ocurra, retiré mi aval. Ya he presentado un pedido de revisión del fallo en el TAB, que no me parece para nada vinculante. Jmv, esto no se trata de "ceder", no es un matrimonio. Aquí hay que hacer lo que corresponde según las normas, nada más y nada menos. -- JJM -- mensajes. -- 19:18 17 jun 2012 (UTC)

Entiendo tu punto de vista. Bueno, la consulta que has hecho cobra importancia. Creo que los usuarios que dieron su aval aún están a tiempo de retractarse si el aval lo daban pensando que se aplicaría la nueva política. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:36 17 jun 2012 (UTC)

Repito: Avalé para que se realizara la recab, el porcentaje de la misma es para mí, irrelevante. Lo que significa que mi aval permanece, indenpendientemente de las reglas del proceso (las viejas o las nuevas). Espero haberme explicado mejor. Un saludo. --Irbian (discusión) 19:25 17 jun 2012 (UTC)

Comentario Opino que la RECAB se inició antes de que se aprobase la nueva política, y que por tanto debe regirse por la que estaba vigente cuando se inició el proceso. También entiendo que puede darse la otra interpretación, pero en caso de duda o disputas como en este caso, los dos criterios que tomaría yo (usar la primera/ usar la más benigna) conducen a la misma solución. π ^(discusión) 19:29 17 jun 2012 (UTC)

Comentario Hola. Di mi aval a esta RECAB porque hace tiempo perdí la confianza en Magister como bibliotecario. Por ello, no voy a retirarlo. Mi opinión personal es que ambas posturas son válidas, tanto los que afirman que la RECAB inicia con los avales como los que dicen que comienza con la votación. Todo depende la forma en que se interprete. Y como es difícil ponerse de acuerdo en este punto, hago mías las palabras de 3coma14 en el Café donde sugería que Magister (también lo pedía para Cratón) debería aceptar de motu proprio el nuevo statu quo de la política de RECAB y someterse a una votación con el 75% de aceptación. Con ello, nos ahorraríamos discusiones estériles y contribuiríamos a relajar el ambiente. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:15 17 jun 2012 (UTC)

Comentario. Ni mi decisión de avalar este recab, ni el sentido de mi eventual voto, se verán influenciadas por el cambio de las reglas de juego. Al igual que Obelix arriba, respecto a las dos posturas en cuestión, opino que «todo depende de la forma en que se interprete». Por cuestión meramente estética, me quedo con el criterio de π: «usar la más benigna», pero aceptaré el consenso alcanzado por la comunidad. Saludos, --Technopat (discusión) 22:41 17 jun 2012 (UTC)

Comentario Suscribo las palabras de Technopat. Bajo las condiciones vigentes ahora, i.e., 3/4 --Maragm (discusión) 09:00 18 jun 2012 (UTC)

Mi aval

Me gustaría comenzar la justificación de este aval y posterior voto favorable a la deshabilitación como bibliotecario de Magister Mathematicae citando a Pi: Magister es un usuario con un trabajo increíble y vital para el proyecto. Ha sido y es un pilar de esta comunidad. Cuando se hizo público el acoso que sufría, muchos miembros de esta comunidad dimos la cara y expresamos inequívocamente nuestro apoyo (y no me arrepiento de ello). Pero precisamente por todo ello, por el papel que ha interpretado e interpreta en nuestro proyecto, necesita tomarse un periodo de descanso, recuperar la perspectiva y volver al proyecto como el bibliotecario que todos conocimos y admiramos no hace tanto tiempo.

Las razones para considerar que Magister necesita un descanso son variadas y de diversa importancia, pero creo que justifican mi impresión de que Magister ha perdido el contacto con la realidad y necesita alejarse de la labor activa como bibliotecario para recuperar la confianza de la comunidad. Las razones concretas que me llevan a justificar mi aval y mi voto son las siguientes:

• irregularidades en su desempeño como usuario con acceso CheckUser, violación de la política local y negación de las evidencias presentadas;
• uso irregular de títeres;
• agresión continuada (ataques personales, presunción de mala fe y acoso) contra wikipedistas que, según él, violan o han violado políticas, incluso si la comunidad no ha sido capaz de encontrar un consenso para confirmar tales violaciones;
• ocultación y negación sistemática de conflictos preexistentes;
• participación como bibliotecario en conflictos en los que era parte afectada;
• incapacidad (más aún, negación absoluta) para reconocer acciones equivocadas y abusivas;
• la mofa hacia la comunidad (Pepe el Toro);
• uso de medios externos para acosar a wikipedistas y realizar ataques personales;
• abuso de las herramientas de bibliotecario.

Irregularidades en su desempeño como usuario con acceso CheckUser, violación de la política local y negación de las evidencias presentadas

Obviamente, no es el objeto de esta argumentación evaluar el desempeño como CheckUser de Magister. Debería ser otro foro el que se encargara de ello. Sin embargo, quiero llamar la atención sobre lo ocurrido porque arroja mucha luz sobre el modo en el que Magister entiende las políticas y sobre el modo en el que gestiona sus errores en la aplicación de dichas políticas. Los hechos que me llevaron a cuestionar el desempeño de Magister como CheckUser se encuentran descritos en la sección del café que habla sobre la "descheckuserización" (existen más textos de Magister que los incluidos allí, pero no alteran la esencia de lo expuesto). Lo que considero que ha quedado constatado es que Magister revela fuera de wikipedia información (la relación entre dos cuentas, que resultan ser de dos personas diferentes; la frase Cuando **apenas 2 días antes** tú habías tenido el descaro de manipular tu propia candidatura a bibliotecaria votándote a favor con tu títere no significa otra cosa, por mucho que Magister lo niegue) que obtuvo gracias a sus privilegios como usuario CheckUser (y Magister lo confirma varias veces: efectué la revisión, sí procedo a revisar, procedí a revisar, yo realicé la comprobación...). Ya he efectuado una consulta a la Ombudsman Commission (que ha confirmado la recepción, pero aún no la admisión de la queja) sobre si su actitud viola las provisiones de la política global en relación a revelar información personal de usuarios. También si, dadas las circunstancias en las que se produjo la revelación, violó las provisiones de la política global que impiden utilizar información obtenida mediante la herramienta CheckUser para presionar a usuarios.

Sin embargo, eso no es lo más significativo del asunto en lo que a este proceso se refiere. Lo significativo es cómo Magister trata de eludir su responsabilidad, utilizando desmentidos nada creíbles. Ya el 21 de mayo, a pesar de saberse ya palmariamente lo que ya sabemos hoy, se aferró a un orden gramatical tal vez poco claro de mi edición (sujeto y predicado quedaban lejos) para acusarme de "caer en sinsentidos" (sin embargo, el sinsentido no existe; Magister ha revelado fuera de wikipedia obtenida mediante las herramientas checkuser, y eso ya lo sabía cuando utilizó esta "justificación"). Cuando ya todas las evidencias están encima de la mesa, Magister recurre a las provocaciones:

Es completamente falso que yo haya usado datos obtenidos por vía checkuser de forma incorrecta o para fines personales. La premisa de Ecemaml

Personalmente considero importante determinar si la comunidad se siente cómoda con un checkuser que utiliza información obtenida mediante herramientas especiales para sus propios asuntos. ¿Opiniones?

Es una muestra más de presunción de mala fe como las que ha tenido en toda la semana pasada y da por hecho algo que es falso.

Recuérdese la frase de más arriba, dirigida a Mar del Sur (Cuando **apenas 2 días antes** tú habías tenido el descaro de manipular tu propia candidatura a bibliotecaria votándote a favor con tu títere). Magister, como reconoce en diversos comentarios, ha obtenido dicha información gracias a su verificación CheckUser (que alguien le comentara su sospecha como razón para efectuar la verificación no anula el hecho de que la confirmación la obtuvo con las herramientas CheckUser y que reveló esta información en un foro externo a wikipedia). Más tarde, ante la situación bochornosa que sus afirmaciones podrían causar negando lo que está claro y diáfano ante nuestros ojos, recurre a un nueva distracción: aquí Magister afirma como se puede leer en #48, yo no me enteré de este caso mediante una comprobación, en el comentario #51 había declarado sin rubor Respondo, alguien me señaló en algún momento: en la votación de CAB hubo fraude, porque el usuario X es títere de Y Siendo esa una acusación grave, y dado que el contexto (página de usuario) correspondía, efectué la revisión. Cierto ¿y? Aquí no se cuestiona las razones que le llevaron a hacer la revisión, sino por qué utilizó información confirmada gracias a esa revisión como un argumento más en una discusión extrawikipédica con el objetivo de hacer callar a un adversario.

Además, de hecho, Magister también ha violado la política local de checkuser (que dice explícitamente En caso de vandalismo o de comprobar abuso de cuentas títere (por ejemplo cuando hay sospechas de votos ilegales) un wikipedista podrá solicitarle a un Checkuser que compruebe si una o más cuentas o direcciones de ip proceden de la misma persona. Para ello deberá registrar su solicitud en Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios con la respectiva justificación), y eso no es un invento (efectivamente, la política global manda, pero, como indica claramente dicha política (por ejemplo, con el párrafo Some wikis allow an editor's IPs to be checked upon his or her request if, for example, there is a need to provide evidence of innocence against a sockpuppet allegation), las wikis locales pueden tener regulación extra, como es el caso de la Wikipedia en español, por cierto).

Para concluir, cito de nuevo a Pi porque resume alguno de los puntos que he señalado más arriba (si bien no da importancia a la irregularidad que he señalado):

Al compañero Magister se le ha acusado de utilizar la herramienta de checkuser de forma irregular. No sé si es cierto. Me inclino a pensar que no, pero en el fondo me da igual, pues a mí no me parece tan grave que realice investigaciones si tiene sospechas fundadas, con independencia de lo que digan las políticas respectivas. Lo que no me da igual es que haya reconocido que detectó la misma IP en esa votación y no dijese nada. Su explicación fue que aquello no alteraba la votación y no quiso armar jaleo. Bueno, vale, pero si meses después, cuando entra en conflicto con el usuario de esa IP (Mar del Sur), decide sacar a la luz el asunto, entonces pienso que se está usando esa herramienta como arma, y me preocupo. Luego además me entero de que la usuaria sí había avisado a Magister de la situación. Aquí la cosa se complica, y no quiero extenderme con detalles y dimes y diretes, así que doy un salto al siguiente punto. Cuando es Ecemaml el que entra en conflicto con Magister ¿Qué hace Magister? "y tú más", acusando a su vez a Ecemaml de titiritero. Mi experiencia con Magister es que es un usuario que comete pocos errores, pero que cuando los comete, rara vez (si alguna) los reconoce. Pero si cuando se le acusa de algo decide que es el momento de sacar a la luz sus conocimientos acumulados en calidad de checkuser para intimidar o desacreditar al oponente, yo ya no me siento cómodo con ese usuario.

Y añado, lo realmente grave es lo señalado por Pi en el segundo párrafo. Puedo admitir que Magister se haya equivocado en su uso de la información de CheckUser. Y no pasaría nada. Somos humanos y nos equivocamos. Lo que realmente marca el comportamiento adoptado por Magister últimamente es su incapacidad para reconocer sus errores y equivocaciones. Siempre son los demás los que mienten, los que se equivocan.... En ese sentido, no puedo sino citar una frase de Groucho Marx que nos viene al pelo en el caso de Magister: ¿A quién va usted a creer, a mí o a sus propios ojos?. Magister nos somete constantemente a esa provocación.

Uso irregular de títeres

Otro asunto que da prueba del alejamiento de la realidad por parte de Magister se refiere a su uso de títeres (por cierto, una de las primeras cosas que hizo Magister para tratar de refutar su mal uso de las herramientas de CheckUser fue acusarme a mí de titiritero, los detalles de la historia están aquí... creo, sin embargo que mi conducta o accionar, bueno o malo, no justifican el posible mal uso de las herramientas por parte de Magister). Como él adecuadamente señala, no está prohibido tenerlos. Ni siquiera es obligatorio declararlos. Sin embargo, sí que existen situaciones en las que el uso de títeres está prohibido: para votar varias veces y para simular un mayor apoyo a una postura que la que realmente existe (que un usuario apoyando una postura simule ser dos usuarios apoyando una postura es no solo una impostura, sino también una violación de políticas). Desconozco los títeres que maneja Magister (ya he dicho que no es obligatorio declararlos) pero algunos de sus títeres más evidentes muestran este comportamiento contrario a las políticas. Por ejemplo, Satanás va de retro (disc. · contr. · bloq.) (puede verse el descuido de Magister al responder con Satanás a un requerimiento destinado a Magister, o este comentario que parece ya directamente cachondeo), un usuario surgido de la nada que interviene, en la misma discusión del café en la que ya aparecía Magister en mayo de 2011 (sobre una discusión para el desbloqueo del titiritero Belgrano el TAB). Lo inadecuado de este títere no es solo que simule un apoyo mayor a la postura de Magister que la que realmente existía, sino que, sin ninguna petición al respecto, Nixón le otorgue un flag de reversor (algo prohibido por la política correspondiente, ya que Aquellos usuarios que estén interesados en el acceso a dicha herramienta lo solicitarán en la sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios habilitada a tal efecto). Y es inadecuado porque la política prevé que se le otorgue el flag a títeres de bibliotecarios, pero tal como enlaza la política, las situaciones en las que un bibliotecario puede tener un títere con flag son muy concretas (básicamente cuando un biblio se vea forzado a crear un títere por razones de seguridad, por ejemplo, cuando se ve forzado durante una temporada a acceder a través de un cibercafé: el cual presentó el siguiente motivo como justificación de pedir flag de reversor para títeres autoconfirmados cuando la conexión para la verdadera cuenta de un bibliotecario sea riesgosa (supongamos viajar, etc.)]). Sin embargo, si nos fijamos en las ediciones de Satanás (en las borradas también), Satanás fue un títere que se dedicó ¡a hacer mantenimiento! ¿Hay alguna razón lógica para que un bibliotecario cree un títere para hacer mantenimiento (y que este se dedique a poner plantillas de {{destruir}}, cuando actuando como bibliotecario podría destruir directamente)? Nótese que Satanás y Magister editan concurrentemente (por ejemplo, el 12 de abril, día del alta de Satanás, véanse también las ediciones borradas), por lo que la pretensión de que Magister tuvo que crear un títere ante la imposibilidad de actuar como biblio con su identidad personal es inverosímil. Como vemos, existen dos violaciones de política simultáneas: uso inadecuado de títeres y gestión prohibida del flag de reversor.

Otro de los títeres probables de Magister es Euclides (disc. · contr. · bloq.). Las evidencias pueden verse aquí (Magister bloquea a un usuario) y protege su página y deja un mensaje de “Adios”. A continuación, el usuario titiritero y vándalo, sin lugar a dudas, pide que lo desbloqueen, preguntando “¿qué lo comprueba?”. Y el buenísimo de Euclides le responde: "Mi espada del augurio" (¿qué hace un usuario no biblio respondiendo a una petición de desbloqueo dirigida a Magister?). 1 minuto después, Magister borra la "contribución" de Euclides describiendo más prolijamente la razón para el bloqueo. Aquí, de nuevo, vemos el mismo fenómeno citado anteriormente en relación a como varios títeres apoyan una postura simulando ser más personas de las que son. En la discusión de Julio grillo (disc. · contr. · bloq.) (independientemente de lo disruptivo que pueda ser esta persona) podemos ver como una misma persona aparece como dos usuarios protestando contra Julio grillo.

Algunos detalles: el 14 de diciembre, a las 18:27, Magister Mathematicae (como Euclides) le deja un mensaje a Julio grillo. Tras una tensa conversación, el 16 de diciembre, a las 7:22 Magister Mathematicae (como Euclides) concluye con un "Te recomiendo que si no tienes nada mejor que hacer que lanzar acusaciones infundadas y provocaciones, mejor encuentra otra área dónde ayudar". A continuación Magister Mathematicae (como Euclides), acude a Farisori buscando una "mediación". Ese mismo día, a las 19:38, Magister Mathematicae (como él mismo), acude, de nuevo, a protestarle a Julio grillo, por un tema diferente. Poco después, Magister (como él mismo) acudía a Farisori, sin revelar que también es Euclides, para que interviniera en una cuestión en la que Julio grillo discutía con Ggenellina, y en la que Magister simula no tener nada que ver con Euclides.

Aunque en este caso comprendo plenamiente la pertinencia del uso de Euclides (un wikipedista que se dedica a escribir sobre temas matemáticos, algo que puede ser plausible para un bibliotecario que quiera separar sus labores editoriales de sus labores como biblio) no entiendo la intervención como dos wikipedistas en relación a Julio. O se actúa como Magister y biblio o como Euclides y usuario no biblio, poniendo una reclamación en el TAB si el diálogo no funciona, pero no a la vez. No hacerlo así es una tomadura de pelo (y una violación de las políticas, por cierto).

Existen otros títeres más antiguos, también creados para hacer mantenimiento (sic), pero más allá de eliminar avisos de bibliotecarios de su página de discusión, para borrar sus pasos, no incurren en mayores violaciones de las políticas. Al parecer, este títere estaba relacionado con pruebas para el trabajo de Magister como steward.

Agresión continuada (ataques personales, presunción de mala fe y acoso) contra wikipedistas que, según él, violan o han violado políticas, incluso si la comunidad no ha sido capaz de encontrar un consenso para confirmar tales violaciones

Me voy a centrar en el caso más evidente, el de Rapel. Magister tiene el convencimiento absoluto de que Rapel, siendo el esposo de Mar del Sur, y habiendo editado en colaboración con su esposa (por ejemplo, corrigiendo las traducciones hechas por aquella en vulva o Taichí) es un títere (de carne, pero títere) y que, por tanto, requiere algún tratamiento especial. Las circunstancias que rodearon la revelación de la relación entre ambas cuentas puede verse en la primera sección de esta argumentación (es de destacar que Mar del Sur había informado anteriormente a Magister de la relación entre ambas cuentas y que Magister, al parecer, olvidó este hecho). Rapel votó a favor de la CAD de Mar del Sur. Es argumentable que este voto, fundamentalmente por motivos estéticos, no debía haberse hecho. Pero también es posible asumir buena fe y suponer que, al igual que en la vida real nada impide que alguien vote a favor de sus familiares, en este caso Rapel actuó de la misma manera.

En todo caso, después de dos denuncias infructuosas por parte de Magister, ningún bibliotecario consideró que hubiese nada punible por lo que sancionar a Rapel. Incluso cuando un grupo de bibliotecarios le expulsó, sin permitirle ninguna alegación (se le deshabilitaron los dos medios estándar para solicitar un desbloqueo, el correo electrónico y la posibilidad de editar su página de discusión), se constató casi inmediatamente que tal bloqueo era irregular y que no existía el más mínimo consenso para sancionarle. A todos los efectos, Rapel es un usuario como cualquier otro al que, como cualquier wikipedista, y cualquier persona, se le debe un mínimo respecto.

Sin embargo, Magister no tiene ningún reparo en seguir difamándole. Magister tiene la profunda convicción de que Rapel es una cuenta de propósito particular que, por lo tanto, no puede votar. Magister puede creer lo que quiera, pero la comunidad no respalda las convicciones de Magister. En un proyecto basado en el consenso, Magister, a pesar de no contar con dicho consenso, se comporta con Rapel de forma agresiva e insultante. Así, Rapel tiene que soportar una y otra vez los ataques personales de Magister, sus descalificaciones y acusaciones. Así, Magister puede afirmar sin mayor problema o aviso (que yo insisto no es más que una cuenta de propósito particular que se "activa" para discutir), o cuando califica a Rapel de "allegado" (cierto, no hay ningún problema en ello) y "títere" (de nuevo el ataque personal).

Opino que esta reiteración en la descalificación, la acusación de violación de las políticas es simplemente acoso.

Ocultación y negación sistemática de conflictos preexistentes

Lo más relevante de lo descrito en la sección sobre el uso por parte de Magister de la herramienta CheckUser es la constatación de que ya en marzo de 2011 había existido un conflicto entre Magister y Mar del Sur, precisamente relacionado con el uso de títeres. Magister ocultó conscientemente a la comunidad la existencia de dicho conflicto (y la negó cuando fue interpelado).

Al respecto, tengo una reflexión que ya he hecho en el TAB hace unos minutos.

Que alguien sea amigo o tenga cercanía con otro wikipedista no significa que no pueda ser imparcial. Efectivamente, personas cercanas podrían evaluar de forma benévola las faltas de un wikipedista. Pero hay que tener en cuenta siempre que, generalmente, la cercanía o amistad es, por definición, algo público y notorio. La efusividad, las notas de cercanía, las felicitaciones son, por definición, públicas y es fácil saber quién es amigo de quien. Sin embargo, la mera antipatía y, más aún, la enemistad e inquina, no tienen por qué ser públicas. Que alguien tenga antipatía por alguien no significa necesariamente (al igual que en el caso amistoso) que vaya a ser parcial. Si la antipatía es ya inquina, la cosa, obviamente, cambia. El matiz importante aquí es el de la transparencia. Tenemos una política muy interesante, aunque no aplica aquí, que puede darnos pistas: la relativa al conflicto de intereses. En el fondo, todo lo que se plantea aquí es un conflicto de intereses: ¿es parcial un bibliotecario cuando aplica sanciones con personas hacia las que tiene algún tipo de sentimiento favorable o desfaborable? Pues depende. Lo relevante de WP:CDI es que no prohíbe taxativamente editar en temas con los que haya un conflicto de intereses, pero sí lo desaconseja y exige, en todo caso, que se declare el conflicto de intereses. El punto interesante es el de la transparencia: haga público su conflicto y, a la luz de ello, será más claro saber si las acciones del editor son sesgadas o no. En el caso que nos ocupa, lo preocupante es cuando se oculta cuidadosamente (y se niega, si se suscita el asunto) la existencia de conflictos previos. Si la existencia de dichos conflictos no es necesariamente un indicio de parcialidad, la ocultación de dichos conflictos (y, más aún, la negación enfática de tales conflictos) es un indicio evidente de parcialidad y de que hubiese sido necesario no intervenir en asuntos relacionados con dichos usuarios. Que Magister Mathematicae pretenda que él no tiene nada que ver en todo lo relacionado con Mar del Sur es, en mi opinión, una provocación por parte de Magister. En ese sentido, no soy yo, sino, por ejemplo, Pi, el que afirma lo siguiente:

Hace pocos días me encontré con que Locos Epraix había desbloqueado a Mar. Mientras le escribía afeándole la acción, me encontré con que ya le habían bloqueado. ¿Quién? pues Magister. Cuando le recrimino que fuese él precisamente quien efectuase el bloqueo, su respuesta fue "ah, no, yo contra Locos Epraix no tengo nada". Ya.

¿Debía haber hecho públicos Magister sus pasados conflictos con Mar del Sur y las situaciones en las que surgieron (recuérdese que la trifulca que derivó en bloqueo de Mar del Sur fue a consecuencia de la modificación unilateral de la política de títeres por parte de Magister en la misma época en la que había desvelado fuera de wikipedia la relación entre las cuentas de Mar del Sur y Rapel, una relación cuya constancia había obtenido de una verificación CheckUser)? Creo que es obvio que sí, puesto que si se hubiese conocido la secuencia completa de hechos, de forma pública y transparente, se hubiese evitado la mayor parte de los problemas que el uso inadecuado fuera de wikipedia por parte de Magister había producido (por cierto, la edición unilateral de Magister fue finalmente revertida, ante la falta de consenso que suscitaba).

Después de leído todo lo anterior, invito a leer atentamente las denuncias de Magister contra Mar del Sur y Rapel. Véase esta, por ejemplo. Obsérvese que no existe ninguna información del tipo: "hace diez meses tuve un enfrentamiento personal con Mar del Sur. Le reprochaba que hubiese usado una cuenta títere para manipular su votación de CAD. Obtuve esa información con una verificación CheckUser, pero me abstuve de hacer la denuncia correspondiente estimando que no valía la pena. Por la misma época modifiqué la política de títeres, que es precisamente lo que ahora me reprocha Mar del Sur. Durante el enfrentamiento, recordé que Mar del Sur ya me había informado de que Rapel era su marido y editaba en wikipedia". Supongo que la evaluación de un bibliotecario a la luz de un contexto completo habría diferido sensiblemente, ¿verdad?

Participación como bibliotecario en conflictos en los que era parte afectada

Aquí me voy a limitar a citar de nuevo a Pi:

Hace pocos días me encontré con que Locos Epraix había desbloqueado a Mar. Mientras le escribía afeándole la acción, me encontré con que ya le habían bloqueado. ¿Quién? pues Magister. Cuando le recrimino que fuese él precisamente quien efectuase el bloqueo, su respuesta fue "ah, no, yo contra Locos Epraix no tengo nada". Ya.

Hay que recordar que Locos epraix desbloqueó a Mar del Sur, un caso rodeado de bastante polémica, contra el consenso de un grupo de bibliotecarios. Aunque Pi restauró inmediatamente el bloqueo Magister decidió que había que bloquear a Locos. Y lo hizo por un mes. Dado que el bloqueo ya había sido restaurado y que Locos había expresado su voluntad de abandonar el proyecto, ¿cuál era el propósito del bloqueo por un mes? ¿Era precisamente Magister el más indicado para imponer una sanción de estas características?

La mofa hacia la comunidad y el bordeamiento continuo de las políticas (Pepe el Toro)

Otro comportamiento conflictivo que Magister desarrolla es el de moverse en los márgenes de las políticas, llegando incluso a violarlas. Supongo que toda la comunidad recuerda el periodo de tiempo en el que Magister Mathematicae se transformó en Pepe el Toro, un simpático personaje de la cultura popular mexicana, mediante el recurso a cambiar su firma. Debo recordar que el cambio de firma el uno de los procedimiento aconsejados cuando se desea cambiar de nombre (El proceso de cambio de nombres es un trabajo difícil para los servidores Wikimedia. Es altamente recomendable considerar otras alternativas: En vez de solicitar un cambio de nombre, por favor considera personalizar tu firma). También que WP:FIRMA constata algo obvio (que La firma debe permitir la identificación entre los editores para facilitar la comunicación. Lo más recomendable es que recoja el nombre de usuario de un modo que a primera vista deje claro a quién corresponde).

Podemos suponer que Magister pretendía hacer una broma privada moviéndose en los márgenes de las políticas, porque ¿hay alguna razón lógica para este "camuflaje"? Ni idea, aunque cualquier malpensado podría analizar qué eventos ocurrieron en la época del cambio de firma e imaginar qué quería decir... yo no lo haré para que no me acusen de presumir mala fe. Magister sabía perfectamente que se movía en los márgenes de la política, pero no le importaba. Parecía querer demostrar algo:

Sí, lo sé que es molesto. Y yo pedí que se prohiba. Pero como no se hizo, y como parece que muchos otros usuarios lo hacen sin causar mayor problema, me permití esa libertad.

Y, por cierto, aunque durante un par de semanitas su brillante firma taurina incumplió la política correspondiente, lo más revelador es el comentario de Lin linao:

al parecer Drini hace un experimento de ruptura, lo que puede acarrearle un bloqueo si se le tiene poca paciencia. Su firma sí contiene un enlace a su página de discusión y sí se ve desde cualquier navegador: es el signo de exclamación de cierre de "¡Pepe el toro es inocente!". Creo que es sencillo ir a su página pinchando en ese enlace, si uno pone la letra en tamaño 20 o superior

Si uno analiza los historiales, resulta que desde el 22 de marzo, el enlace obligatorio a tu página de discusión (tal como exige WP:FIRMA) estaba en el signo de exclamación de ¡Pepe el Toro!, algo prácticamente imposible de encontrar. Se puede ver aquí, por ejemplo: ¡Pepe el Toro es inocente!. ¿Es esto serio?

Las provocaciones constantes hacia wikipedistas con los que mantiene desencuentros

Magister Mathematicae se permite la libertad de editar las páginas personales de wikipedistas con los que tiene conflictos con motivos futiles. Eso no es en sí mismo una provocación, pero es fácil considerarlo como tal si Magister Mathematicae no se aplica a sí mismo idénticas provisiones.

Un ejemplo es, de nuevo, Mar del Sur. A ésta, Magister le borró de su página personal, sin avisar ni explicar previamente una cita de un cuento de Julio Cortázar. Obviamente, la eliminación del material es correcta, pero uno puede preguntarse si no hubiese sido más sencillo y menos propenso a generar un nuevo conflicto (vistas las relaciones entre Magister y Mar) haber simplemente avisado a Mar. Adviértase que Magister sí explicó, a posteriori, las razones para el borrado (He corregido una metida de pata (copia de material protegido por derecho de autor, sin licencia libre, en una página personal)). Lo significativo del caso es que Magister mismo no ha tenido ningún problema en tener largos textos protegidos por derechos de autor, con licencia no libre, en su propia página personal sin que ello haya sido ningún problema. Por ejemplo, aquí podemos ver un texto de Séneca... obviamente, Séneca murió hace más de 80 años, pero como escribió en latín, no en castellano, el traductor mantiene un copyright sobre la traducción... podría haber muerto o no hace más de 80 años, pero no hay información de ello (desconocemos si tiene licencia libre o no). Igualmente, aquí tenemos otro largo texto protegido por derecho de autor, con licencia no libre (indagado un poco, se averigua que la reproducción está permitida pero... eso sigue siendo una licencia no libre). ¿Existe alguna razón lógica para ir a editar la página de otros usuarios que, supuestamente, incurren en las mismas faltas que el mismo Magister?

Más reciente y más significativo es el relacionado con Wikisilki. El 13 de marzo anuncia sus wikivacaciones. Desde entonces se muestra poco activo, pero el 2 de mayo, Magister siente la imperiosa necesidad de editar sin permiso ni aviso su página personal porque, según Magister, Wikisilki no estaba de wikivacaciones. No encuentro ninguna razón lógica para la edición de Magister (si estaba tan preocupado, podría haberle dejado un mensaje a Wikisilki), pero, en todo caso, Magister se aplica a sí mismo exáctamente el criterio absolutamente contrario, declarándose de wikivacaciones mientras que sigue contribuyendo sin mayor problema. ¿Cuál es el objeto de este doble rasero?

Uso de medios externos para acosar y realizar ataques personales

Personalmente, tras mi participación en el mismo foro en el que participaba Magister Mathematicae (bloqueame), la conspiración concertada desde el desbloqueame (que se saldó con varios expulsados, tras constatarse su participación en acciones de sabotaje) y el acoso continuado desde el blog Desenredando la Maraña (que, aunque alguno no lo crea, no tiene precisamente a Magister como principal foco) decidí no participar nunca más en medios externos en relación con wikipedia. Creo que aquellas participaciones fueron desgraciadas (aunque sólo fueran porque proporcionaran coartadas a otros) y decidí abstenerme en lo sucesivo de cualquier uso de medios externos. Magister no ha tomado la misma decisión y, lamentablemente, ha seguido usándolas para desprestigiar, vilipendiar y atacar a sus compañeros de proyecto.

De nuevo relacionado con el usuario Rapel (objeto habitual del hostigamiento de Magister, como he mostrado más arriba), el 15 de enero de 2012, Magister Mathematicae pidió pruebas ante una afirmación de Mar del Sur. La afirmación de Mar del Sur era la siguiente:

¿Que presente pruebas yo de que tú sospechas que Rapel es un títere de carne mío? ¿Pruebas de que has estado difundiendo y alimentando esa teoría tuya en sitios externos (y hasta hoy mismo en tu propio blog) para luego venir aquí a decir que no has acusado a nadie de nada?

Ante ello, Magister afirmaba muy ofendido en su petición de pruebas:

El que tú (ustedes) lancen acusaciones tan quitados de la pena, sin aportar ni una preuba y cuando se les pide simplemente se ignore o se responda ("no deseo hacerlo") es una completa falta de respeto. Dado qeu tú exiges lo que consideras condiciones míminas para una buena discusión, yo les exijo que proporcionen las pruebas o se retracten públicamente de dichas acusaciones, que no se puede tener un diálogo partiendo de que cualquiera puede acusar sin dar pruebas.

Pues bien, ese mismo día, un wikipedista afirmaba lo siguiente:

Con respecto al asunto de Mar del Sur, Rapel y Drini, en fin, he leído hace unas horas la entrada en el blog de Drini, actualmente quitada de allí y cambiada por un cartelito de "- en recopilación -" (con lo que uno imagina que Drini está invirtiendo su tiempo en navegar y navegar por las contribuciones de Rapel, incansablemente...), y a mí me pareció una insidia. Y muy traída de los pelos. Una insidia porque en la misma se pretendía decir mucho pero sin decir nada literalmente, dejando que la mala baba del lector le hiciera llegar a las mismas conclusiones que, evidentemente, había llegado el redactor de la misma. Pero sin decir nada, sólo dejando unos poquitos enlaces bien elegidos. Pero insustanciales, porque de eso se trata decir mucho pero sin decir nada, que al final no se dice nada. Porque que un usuario edite en un artículo de psicoanálisis, igual que su esposa, no demuestra nada. Por lo menos, nada a quien no tiene mala baba.

Más aún, cualquier wikipedista que estuviera suscrito a las actualizaciones automáticas del blog de Magister recibió el 15 de enero a primera hora de la mañana (hora española) una notificación con el siguiente texto:

From: "Un caprichoso mandarín" [10]

Date: Sunday, 15 January 2012 07:50
To: xxx@xxxx.com
Subject: [Nueva entrada] Usuario:Rapel



New post on Un caprichoso mandarín


Usuario:Rapel
by magister

Cuenta creada en marzo de 2010. No, no soy cientista social: soy un vil ingeniero... Si, soy aficionado: pero empecé como a los 7 años ;-) Bueno, (más) en serio, decidí dedicar mi tiempo libre ya no solo al software libre... He vivido alternando en Europa y en Sudamérica, entiendo varios idiomas - ¿por qué no [...]

Leer más de este artículo

magister | enero 15, 2012 at 12:49 am | Categorías: Uncategorized | URL: http://wp.m-e/p4j8a-n9

Lo significativo del caso es que, hasta entonces, Magister se había abstenido de denunciar, proporcionando las evidencias que considerase convenientes, a Rapel en el TAB (si tenía tan claro que este había hecho algo incorrecto). Sin embargo, no tenía escrúpulo ninguno en usar su blog personal para vilipendiarlo (y además, para más escarnio, negando al mismo tiempo haberlo hecho...). No se trata, sin embargo, de un hecho aislado. Magister usa regularmente su cuenta de twitter con propósitos similares. Aquí tenemos algunas muestras:

• "ni tardos para reunirse a escupir v #wikisilki #mardelsur #escarlati #siemprelosmismos http://twitpic.com/4zv0i5" (19 de mayo de 2011). Lo significativo en este caso es comprobar la animadversión de Magister Mathematicae por varios wikipedistas (calificados globalmente como #siemprelosmismos y a los que Magister tenía siempre en sus recuerdos. Esto quizá sirva para demostrar cómo Magister Mathematicae debía haberse abstenido de acosarles o de intervenir en nada relacionado con sus bloqueos.
• "Desnudando o desanudando la marana... #avecesar #thor8 #serolillo #elemaki #gaijin #selesveelplumero" (15 de junio de 2011). Interesante comprobar cómo Magister Mathematicae acusa impunemente a varios wikipedistas de pertenecer a un blog de acoso (Desenredando la Maraña). Mientras que Ave César Filito o Thor8 habían participado en el sabotaje por el que fueron bloqueados... ¿el resto?
• "Espejito, espejito, dime tú qué muertos guarda el oscuro clóset de Dendromyrimex..." (12 de julio de 2011). El asunto de Dendromyrimex es realmente curioso. Dendromyrimex es un usuario que se había dado de alta el 4 de junio. Sus ediciones apuntaban a un usuario no novato, pero nada más. En el momento en el que Magister hizo su críptica declaración pública, Dendromyrmex no había realizado ni una edición fuera del espacio de nombres principal. El 14 de agosto hizo unas ediciones erráticas en la candidatura a bibliotecario de Ensada. El 24 agosto dio su apoyo a Elemaki y a primeros de septiembre votó en contra de Wikisilki en su CAB, erráticamente en la de Petronas, reproduciendo alguno de los argumentos favoritos del blog de acoso Desenredando la Maraña. Asimismo, declaró que se retiraba. Sin embargo, el 13 de noviembre, Dendromyrmex, junto con otras cinco o seis cuentas títeres, fue bloqueado (Sardinadelnorte (disc. · contr. · bloq.) era un acosador). El bloqueo era correcto, pero lo extraño es que Magister explicó en la lista de correos de los bibliotecarios que este era un "usuario al que ya le estaba siguiendo la pista desde hace varios meses por acosos extra wikipédicos". La pregunta que surge es, ¿cómo le estaba siguiendo la pista? ¿con qué criterio? ¿por qué se dedicaba a mandarle recaditos con twitter en lugar de plantear el problema en el lugar correspondiente?
• "Los que más presumen de haber escrito (cof, cof traducido cof) docenas de ADs.. no podrían escribir artículos originales ni que les pagasen" (30 de agosto de 2011). Sin palabras. Recuerdo que Magister Mathematicae siempre sostiene que hay que respetar a los compañeros del proyecto;
• "los marranos se quejan de un borrado, al tiempo que #Ferbr1 aparece en el tab para pedir restauración.. ¿porqué bloquearon a ferbr1 antes..?" (30 de octubre de 2011). Recuerdo que Magister Mathematicae siempre protesta cuando, según él, se presume mala fe... Enlazar en la misma frase a los asiduos del blog de acoso Desenredando la Maraña y a Ferbr1, acusando a este de comportarse como aquellos es, como poco, malicioso;
• "y lo peor son los troles vacacionistas que vomitan mala fe y mentiras. imaginar si no estuvieran idos" (20 de mayo de 2012). ¿Quiénes serán esos troles vacacionistas? ¿Serán aquellos a los que Magister Mathematicae les edita sin permiso ni aviso su página personal para indicar si, según él, están de vacaciones o no (por cierto, es sintomático que mientras Magister Mathematicae edita las páginas de usuario de otros usuarios para reflejar si, según él, el usuario está de vacaciones o no, él mismo se aplica el criterio absolutamente contrario, adjudicándose vacaciones mientras que sigue contribuyendo sin mayor problema)? El hecho de que algún "vacacionista" criticase acciones de bibliotecarios el mismo día 20 de mayo supongo que no está relacionado en absoluto con el comentario de Magister en su twitter. ¿Es wikisilki uno de esos troles vacacionistas? Seguro que no;
• "¿hasta cuando wikipedia permitirá que ecemaml continue con sus campañas personales?" (2 de junio de 2012). Este renuncio a comentarlo. Lo hace por sí solo. Lástima que las campañas de ecemaml no parezcan ser tan personales (o si no, no habría casi 20 personas avalando esta RECAB).

Abuso de las herramientas de bibliotecario (y, de nuevo, con negación de la evidencia)

Un ejemplo ilustrativo del modo en el que Magister ha perdido el contacto con la realidad puede observarse en el historial de este ensayo del espacio de nombres Wikipedia. Advierto que, en el fondo, se trata de algo pueril, pero que muestra algunas acciones totalmente incompatibles con lo que se espera de un bibliotecario (especialmente en lo relativo a su uso de los botones). Puede verse en el historial que el 9 de enero de 2010 Magister Mathematicae creó este ensayo, importando el historial del artículo en:Wikipedia:Don't poke the bear de la wikipedia en inglés. A continuación, Magister tradujo el artículo sustituyendo una de las imágenes que contenía originalmente el artículo en inglés por una caricatura, bien conocida, del propio Magister (File:Teddy Drini.png). Nada especialmente grave o irregular, si bien supongo que más de uno levantará las cejas ante la inclusión de una caricatura de uno mismo en un artículo (sobre todo si este está en el espacio de nombres Wikipedia). Cualquiera esperaría que un wikipedista no introdujese imágenes o caricaturas suyas en los artículos, pero nada lo prohíbe. El ensayo se mantuvo estable durante un año hasta que el 5 de febrero de 2011, un usuario anónimo sustituyó la caricatura de Magister Mathematicae por la imagen original. Lo que ocurrió a partir de aquí fue realmente curioso (incluso si el anónimo fuese un asiduo de Desenredando la Maraña): el anónimo fue bloqueado inmediatamente, a pesar de que sus ediciones no podían considerarse inapropiadas en ningún momento. Al parecer, pertenecía a un "grupo de acoso concertado". ¿En qué consistía el acoso? Lo desconocemos. Quizá eliminar una caricatura de Magister de un ensayo en el espacio de nombres de Wikipedia tenía la intención de acosar a Magister... pero objetivamente, un cambio de una imagen válida por otra no pude ser jamás un acoso. Pero el historial tiene más miga: Magister restauró su caricatura (vale, si aceptamos que podía incluirla, no hay razón para que no pueda restaurarla) y, a continuación, protegió la página durante un mes (sí, durante un mes) alegando "racha de abuso a la página" (sin embargo, como se ha visto hasta ahora, ni ha existido abuso (todo lo más una falta de acuerdo sobre contenido de un artículo) ni mucho menos continuado (una única edición)). Hasta aquí hemos podido ver lo siguiente:

• introducción de caricaturas propias en artículos del espacio de nombres de wikipedia (curioso, todo lo más).
• bloqueo de usuario que eliminó la caricatura de Magister alegando "acoso" (creo que en wikipedia no hacemos telepatía imaginando motivos sino que lo propio sería analizar las ediciones... no hay nada que justifique el bloqueo del usuario)
• bloqueo de la página (un bibliotecario no debe usar sus botones para dilucidar discusiones de contenido en los que está involucrado), espedialmente si las ediciones no son vandálicas y no hay guerra de ediciones.
• pero lo más sorprendente del asunto, y desgraciadamente muy habitual en el accionar de Magister últimamente, es la negación de lo evidente. El 8 de febrero de 2012, ante una observación al respecto de Mar del Sur, Magister afirmaba con gran seguridad que

LA única vez que añadí una imagen mía a un artículo fue en el artículo Barba hace varios años cuando dicho artículo no tenía imagen (y lo cual no es violatorio de ninguna política). Sin embargo jamás he objetado ni revertido ni protestado que se sustituyese dicha imagen

Sin embargo, puede observarse claramente que introdujo su imagen (o su caricatura) al menos en dos artículos que sepamos (aquí y aquí, artículo que, por cierto, sí tenía una imagen). Y que sí "objetó" a su retirada (yendo tan lejos como para proteger el artículo). De nuevo, Magister vuelve a negar las evidencias existentes. Lo más grave del caso es que, con su afirmación, Magister estaba tildando de mentirosa a Mar del Sur. Sin embargo, Mar del Sur decía la verdad.

Incapacidad (más aún, negación absoluta) para reconocer acciones equivocadas

Voy a cerrar esta argumentación glosando alguno de los puntos que ya glosé en su día aquí. Me voy a centrar en una intervención de Magister que ilustra a las claras la incapacidad de Magister de reconocer acciones posiblemente equivocadas y su empeño en negarlas y ocultarlas, incluso si con un poco de investigación, es posible demostrar palmariamente que Magister no dice la verdad.

El 15 de enero de 2012 a las 20:12 (hora española) Magister hacía la siguiente intervención en el café:

A mí me gustaría preguntar, ¿por qué parece que va un año de discusiones acerca de que @Rapel es o no es títere de @Mar, cuando nadie se ha dignado a preguntarme al respecto en mi disku? Y sí, he estado ocupado en otras comunidades y ahora pretendo reactivar mi participación en WP. En cualquier caso, prefiero discutir de contenidos. --Rapel (discusión) 22:37 7 ene 2012 (UTC)

¿Pruebas de que has estado difundiendo y alimentando esa teoría tuya en sitios externos (y hasta hoy mismo en tu propio blog) para luego venir aquí a decir que no has acusado a nadie de nada? No, Magister yo no voy a entrar en esa discusión (..) Mar del Sur (discusión) 10:51 15 ene 2012 (UTC)

El que tú (ustedes) lancen acusaciones tan quitados de la pena, sin aportar ni una preuba y cuando se les pide simplemente se ignore o se responda ("no deseo hacerlo") es una completa falta de respeto. Dado qeu tú exiges lo que consideras condiciones míminas para una buena discusión, yo les exijo que proporcionen las pruebas o se retracten públicamente de dichas acusaciones, que no se puede tener un diálogo partiendo de que cualquiera puede acusar sin dar pruebas.

1. ¿Dónde está la prueba de que lo hemos discutido durante un año?
2. ¿Dónde está la acusación o petición de sanción?
3. ¿Dónde está tu prueba de que yo he estado difundiendo esta teoría? ¿O es una simple teoría?

No es una amenaza o que hago, busco limpiar mi nombre ante el lodo que tú (ustedes) me lanzan, pues yo sí procederé dando enlaces y pruebas de mis afirmaciones (que insisto, inician hoy y falsamente se sugiere uqe estoy un año con esto) . Magister 19:12 15 ene 2012 (UTC)

Obsérvense las tres preguntas que Magister plantea. Obsérvese también que Magister afirma que busca "limpiar mi nombre ante el lodo que tú (ustedes) me lanzan" puesto que "falsamente se sugiere uqe estoy un año con esto".

Analícense cada una de las tres preguntas que Magister plantea:

1. "¿Dónde está la prueba de que lo hemos discutido durante un año?". Las pruebas de que Magister lo había planteado diez meses antes están más arriba. Por supuesto que Magister trata de salir del paso (en un mensaje lleno de condescendencia y velados ataques personales: "mi corazón se llena de incertidumbre y temor tras constatar el pobre dominio del idioma que usted tiene", "Ciertamente usted puede tener la excusa de no comprender el español", "Si el orgullo le impide reconocer que se equivocó, yo no tengo ningún problema") afirmando que la afirmación de Rapel es falsa porque "Existe una gran diferencia entre afirmar que algo se discutió y que se lleva discutiendo. Uno indica una acción en el pasado que ha terminado mientras que el otro indica una continuidad". Efectivamente también hay una gran diferencia entre afirmar que algo es falso y que algo es inexacto (quizá porque si se hubiese reconocido que simplemente era inexacto, quizá hubiese salido a la luz antes el "asuntillo" del CheckUser).
2. "¿Dónde está la acusación o petición de sanción?". Ya he mostrado más arriba que ese mismo día Magister escribía un post en su blog acusando a Rapel, como glosa más arriba Ferbr1. Supongo que en ese momento, Magister ya había borrado su post, pero me parece extremadamente grave este empeño por negar la realidad.
3. "¿Dónde está tu prueba de que yo he estado difundiendo esta teoría? ¿O es una simple teoría?". Mismo argumento que acerca de la pregunta anterior. A las 7:50 Magister publica un post en su blog acusando a Rapel de títere. A las 10:51 se le echa en cara a Magister dicha publicación ("¿Pruebas de que has estado difundiendo y alimentando esa teoría tuya en sitios externos (y hasta hoy mismo en tu propio blog) para luego venir aquí a decir que no has acusado a nadie de nada?"). Durante ese día, Magister borra el post y, a las 19:12 aparece tan ancho en wikipedia pidiendo pruebas de la publicación de dicho post. Inquietante. De verdad.

Conclusiones

La lectura de las evidencias aportadas más arriba es un ladrillo, lo reconozco. Sería raro que alguien se las hubiese leído en su totalidad. Sin embargo, creo que pueden resumirse en unas pocas frases:

Creo que Magister Mathematicae debe dejar de ser biblio simplemente porque sería lo mejor tanto para la comunidad como para él mismo. Magister Mathematicae, uno de los mejores y más influyentes bibliotecarios que ha tenido este proyecto, necesita dar un paso atrás y desintoxicarse. He mostrado más arriba diversas violaciones de las políticas y comportamientos que, si bien las respetan formalmente, se dan de bruces con su espíritu. Considero grave que se utilice información obtenida mediante CheckUser para presionar a wikipedistas. Considero grave que se acose a wikipedistas por muy convencido que esté uno de que han efectuado infracciones (no es uno, sino las políticas y la comunidad, la que debe determinar cuándo hay infracciones). Considero grave que se utilicen medios esternos para atacar y presionar a wikipedisas. Considero grave que se provoque a usuarios acusándoles de presuntas infracciones cuando el propio Magister actúa de la misma forma. No considero grave, pero sí totalmente inadecuado proteger un artículo para impedir la remoción de una imagen suya.

Pero, sobre todo, lo más grave y preocupante es la incapacidad absoluta de Magister para reconocer sus errores y sus acciones irregulares. Todos somos humanos y errar no es algo que esté en nuestra mano evitar. Sin embargo, sólo reconociendo los errores y planteando no volver a cometerlos pueden las personas (y el proyecto compuesto por estas personas) avanzar. Sin embargo, Magister es absolutamente incapaz, no ya de reconocer sus errores, sino de aceptar las evidencias que se le presentan. A pesar de haberle presentado las evidencias de que, tal como él mismo declara, reveló fuera de wikipedia la relación entre dos cuentas que había obtenido gracias a la verificación CheckUser que realizó, él sigue negando haberlo hecho. A pesar de que él sabía que había publicado un post en su blog personal acusando a Rapel de títere, ese mismo día negaba haberlo cometido. A pesar de que, tal como ahora sabemos, el conflicto de Magister con Mar del Sur era de larga data, él sigue sosteniendo que no es persona implicada en dicho asunto cuando bloqueó irregularmente a Locos epraix. A pesar de que es trivial demostrar que Magister introdujo fotos o caricaturas suyas en diversos artículos, él lo niega. De hecho, Magister parece creer que esta RECAB no va con él y que es objeto de una RECAB porque:

... señala las cosas evidentes

Y no por las múltiples irregularidades en las que se halla inmerso. De nuevo, me gustaría enfatizar mi agradecimiento a Magister por todo lo que ha aportado al proyecto, pero hoy ya no es capaz de desempeñar sus funciones con la imparcialidad y apego a las políticas que se requiere. Por ello, doy mi aval a su RECAB y apoyo su deshabilitación como biblio. --Ecemaml (discusión) 22:50 16 jun 2012 (UTC)

Respuestas breves a palabras largas

Sobre mi actuación de checkuser se te señaló una instancia competente que ha determinado que no existió abuso de la misma. Tú mismo indicaste que te interesaba constatarlo por ti mismo (entiendo que dudases de mi palabra)

Desconozco si eso es una revelación no autorizada de datos personales (estoy preparando mi consulta al Checkuser Ombudsman, tendrás noticias). Pero lo que yo quiero saber es cómo plantear eso a la comunidad. Tus razones (o falta de ellas sobre Rapel no aplican aquí, sólo tu desempeño como checkuser). Y eso mejor que lo juzgue la comunidad, ¿no crees? --Ecemaml (discusión) 08:41 2 jun 2012 (UTC)

Aún no tengo noticias de la respuesta a tu consulta.

más aún, esta campaña tuya es similar a plantear que se le debe retirar el flag a mi bot porque he cometido alguna falta como reversor. Las cosas en su área, si fallo como checkuser, denúnciame ante la comisión competente (aunque pare ec que te has arrepentido). Si fallo como biblio presenta la evidencia.

Uso irregular de títeres. A diferencia tuya, que en su momento señalé (y has evadido dar respuesta) mis cuentas alternas no han violado jamás regla alguna ni he participado en situación alguna que remotamente pueda señalarse como conflcito de interés o abuso de normas. Amablemente las has enlazado, así que te pido que señales también (en caso que yo me equivoque) de los diffs probatorios. Si, por el contrario, no ha existido violación alguna de norma, y si he cumplido las políticas al respecto, pues eso: he cumplido todas las normas y por tanto no hay cuestionamiento.

Agresión continuada. ya que tocas el caso Rapel, mantengo mi posición que es una cuenta de propósito particular que sólo parece regresar cuando hay un tema de votaciones o discusiones en las que él esté relacionado. Y las pruebas están ahí para quie nno las haya querido ver pues en varios meses en que ha tenido la oportunidad de demostrar lo contrario, las ediciones hablan. Mantengo mi opinión en el tema aunque tú estés en desacuerdo conmigo.

Ocultación sistemática de conflictos. No, yo digo las cosas de frente. Y nítese que este inciso nuevamente es retomar el asunto de Rapel. De sistemático, nada

Participación en conflictos en los que soy parte interesada. No. El caso que citas de Locos, yo no tenía ningún conflicto con Locos. Un usuario estaba abusando (por segunda vez) de los botones y me limité a seguir la directriz que se dio en meta cuando se presentó el caso previo.

Mofa. Podría decir igual que mofa es lo que cierta camarilla de usuarios realiza con su campaña. En todo caso, yo me limité a cumplir las políticas, si no te gustan las políticas, puedes cambiarlas. Cuando alguien se acercó a mi para explicarme la razón por la que le incomodaba, yo sin obstinación o protesta, la cambié, no porque infringiera alguna norma, sino porque yo no busco el conflicto. Y sí, tengo todo el derecho a cmabiar mi firma cuando quiera, puesto que lo que a otros se les permite, no veo porqué a mí se me prohíbe.

Provocaciones constantes, las que he señalado en el TAB hacia mi persona, por ejemplo por ti y por Mar y que, en ambos casos, fueron resueltas a mi favor. Señalo que tienes mucho descaro de hablar de provocaciones cuando has sido tú quien todo el mes has estado usando ti página de usuario (rayando en el sabotaje) para provocarme, mediante enlaces externos y citas fueras de contexto.

Uso de medios externos para acoso- Cuando alguna persona ha expresado su incomodidad por alguna publicación mía en algún espacio personal, he inmediatamente accedido a retirarla, por lo que difícilmente puedes argumentar que hay un acoso. E incluso, aunque mis espacios personales son ajenos a Wikipedia, tras señalárseme en el pasado que podrían algunos sentirse incómodos, decidí cambiar la temática desde hace varios meses ya a un blog musical. Una vez más, al igual que la firma, sólo es muestra de que yo tengo toda la disponibilidad y accesibilidad para abordar n tema, contrariamente a la forma maliciosa en que quieres presentarme.

Abuso de herramientas de bibliotecario. Siendo éste el único punto relevante, puesto que es el único que atañe a mis funciones de biblitoecario, señalo que jamás he añadido una caricatura mía en un artículo. Sí, importé un ensayo humorístico y la única vez que he insertado una caricatura mía ha sido en dicho ensayo en un espacio que no es de artículos (maliciosamente escoges esa palabra para referirte a ella): Wikipedia:No molestes al oso. Esto no constituye abuso de las herramientas de bibliotecario ni infracción alguna. Si bloqueé alguna IP posterior a ello, fue porque dichas IPs (como se comprueba en el registro del filtro de ediciones) estaban realizando un acoso dirigido.

Malamente también mezclas el asunto de barba, en donde mantengo mi afirmación. Hace muchos años añadí una imagen mía para ilustrarlo cuando el artículo no tenía alguna, lo cual no es violatorio de norma alguna. Y jamás he objetado ni protestado que en algún momento posterior alguien decidiera sustituirla por otra que le pareciese más apropiada. Repito: jamás he protestado ni objetado ni revertido ni hecho "abuso de mis herramientas de bibliotecario" en dicho tema y me remito a las pruebas.

Francamente, me parece que estás buscando justificaciones surreales (si no ya ridículas) para esta CAB y que la elección de términos que usas es, por lo menos, objetable..

Incapacidad (más aún, negación absoluta) para reconocer acciones equivocadas.

Haciendo caso omiso de la acusación dolosa y violatoria de las normas. He sido bibliotcario por más de un lustro. He atendido no cientos, sino miles de solicitudes. Y sí, algunas veces me equivoco. Pero lo he reconocido. Es falso y doloso acusarme de jamás reconocer un error mío. Señalo eso sí, que nuevamente traes el asunto singular de Rapel (¿se nota un patrón?) del cual ya he mencionado mi postura como prueba de categóricos absolutos. Creo que más de una persona te puede dar fe de que he reconocido mis errores en el pasado y me he disculpado. No estoy de acuerdo contigo en el asunto de Rapel y no acepto tu maliciosa acusación.

En conclusión:

1. Nuevamente señalo que aunque lo niegues, todo esta "justificación" es darle varias vueltas a un suceso puntual en el que tú estás involucrado, con Rapel, presentándolo como si fueran asuntos distintos.
2. Señalo también que mi labor como bibliotecario está sujeta a escrutinio, pero que tú desvías la atención con otros temas (si he fallado en otras funciones, procede con los procedimientos apropiados a las mismas, y sigo esperando noticias de la consulta que realizaste ante la comisión de Ombudsman y prometiste realizar). insisto: esto es similar a argumentar que se le debe retirar el flag a mi bot porque yo haya cometido algún error en mi función de reversor.
3. Señalo que tus "justificaciones" no son sólo ajenas a la función de bibliotecario sino que además irrelevantes al tema (como el asunto del ensayo que traduje).
4. Finalmente señalo que la forma en que presentas los hechos son falsos, carentes por completo de buena fe y completamente tergiversados (como el asunto de la barba, que las pruebas sustentan mis palabras, las cuales sostengo hoy como en el momento que las dije) o como el que tengo una incapacidad absoluta de reconocer mis errores, que rayan en una agresión ya, espero que tú sí tengas la entereza para aceptar este señalamiendo y procedas a disculparte.

Dicho todo esto, sé que aunque que yo explique y demuestre la irrelevancia o falsedad de tus "acusaciones", no cambiará un ápice tu intención de voto en contra, que es clara a toda luz. No por ello te respondo, sino que quiero dejar constanci a una vez más de lo que ya he señalado varias veces.

Yo mantengo mi posición de que he sido (y seguiré siendo) un buen bibliotecario, reconozco que me puedo equivocar, que cuando así ha sido lo he reconocido y enmendado, que muchos otros usaurios pueden dar fe de ello, y que a pesar de mis errores, mi labor como bibliotecario ha tenido un balance positivo para Wikipedia.

Sé que no estás de acuerdo. Lo respeto, pero no comparto tu opinión.

-- magister 04:42 17 jun 2012 (UTC)

Sobre el mensaje en mi Discusión

Quiero que se use la nueva política para este proceso. --Pownerus (Mensajes) 01:24 18 jun 2012 (UTC)

idemBuenaGente 02:00 18 jun 2012 (UTC)

Yo también, pero dado que los avalistas no somos quienes para decidir qué política aplica, la única forma de hacerlo con el amparo de las mismas es retirando el aval, para que así sean menos de 12 y así se pueda iniciar el proceso de nuevo con las condiciones que ha validado la mayoría de la comunidad. Saludos Poco² 16:54 18 jun 2012 (UTC)

Nuevo proceso de RECAB en fecha posterior a la modificación de la norma.

Debido a que no se a alcanzado un consenso sobre la política a aplicar, y dado que este proceso de búsqueda de avales termina dentro de muy poco, y no podemos dejar que decisiones basadas en hechos consumados por el tiempo nos resulten vejatorias de los derechos de la comunidad, he abierto una nueva búsqueda de avales.

Al abrirse luego de la modificación, se abre un proceso que debe ajustar a los nuevos parámetros. Como tiene el mismo sustento material que esta, invito a los avalistas del presente proceso que consideren plasmar su aval en aquel otro. Saludos.-- JJM -- mensajes. -- 00:09 20 jun 2012 (UTC)

Aviso que se ha eliminado y JMM fue denunciado en el TAB.Opss!!! (And dance our lives away) 01:46 20 jun 2012 (UTC)

Avales condicionales

Hay varios usuarios que han colocado en el comentario de su firma "Avalo si la votación ..." entiendo (creo yo) que con alguna intención de condicionar el "avalar o no" la RECAB dependiendo de 3/4 o 2/3. Solo hago notar, que eso no es válido, el hecho de que esté la firma en la lista corresponde a un aval más y eso no es condicional, si se firma, es un aval más y punto. Si no se desea avalar se tacha y listo. Lo hago notar, no sea cosa que dependiendo de lo que se aplique se diga luego que hay más o menos avales, es decir, al momento de que escribo este mensaje veo 25 avales y eso será así independiente del proporcional a aplicar. Hprmedina (¿cri cri?) 16:31 20 jun 2012 (UTC)

El problema es que hay incertitud sobre la política que se va a usar. Algunos usuarios, creo yo, esperan que se defina que política se va a usar para mantener o no su aval. Un saludo Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:00 20 jun 2012 (UTC)

Lo malo es que esa certidumbre a estas alturas solo se puede conseguir mediante una imposición. ¿Pero alguien quiere eso? Cheveri (discusión) 17:33 20 jun 2012 (UTC)

Yo lo veo más como una declaración explícita de opinión que de una condicionalidad para avalar. Yo pienso que debe hacerse con lo vigente al momento de empezar este proceso (2/3), pero lo que haga o no haga después no dependerá de lo que finalmente se decida al respecto. --Cratón (discusión) 17:38 20 jun 2012 (UTC)

Mi persona fue el primero que colocó junto a la firma la aclaración viendo el claro spam interno, proselitismo y la búsqueda de confundir con cual política se debe o no finalizar el asunto, entonces, aclaré que yo estoy avalando basándome en que el asunto culmina según la política vigente al momento de ser abierta. Por cierto, no tengo problemas en retirar o tachar. Feliz día Edmenb 17:44 20 jun 2012 (UTC)

Los avales condicionales son avales condicionales. Valen con la condición que el usuario expresa. Si un avalista dice: "avalo si el proceso se desarrolla con la política nueva", su aval va a valer sólo si la política nueva se aplica. Si dice que avala ante cualquier condición, vale siempre. No importa si está firmado o tachado. Eso sólo es una circunstancia.

Actualmente los avales de Aero, Jalu, Maragm, Pownerus y Buenagente, por ejemplo, son condicionales y sólo valen en el conteo final si se decide aplicar la política vigente. Los de Alfredobi, Pi, Cratón y Edmenb valen sólo si se aplica el 2/3. El aval de Irbian vale en ambos casos, y creo que también los de los usuarios que no se han pronunciado al respecto.

Como sea, va a haber suficientes avales para seguir este proceso, faltan horas para cerrar y no se ve en el horizonte una resolución de la paralogía.

Edmenb, ya hubo una denuncia a mi persona por spam interno y se resolvió que no hubo spam. Pues no lo hubo. -- JJM -- mensajes. -- 17:54 20 jun 2012 (UTC)

Juan, Imagino que la palabra "no embarres" no tiene el mismo significado en tu país que en mi país, para mi persona eso es un insulto y una falta de respeto, ¿lo retiras por favor?. Gracias anticipadas. --Edmenb 18:19 20 jun 2012 (UTC)

Pues te equivocas jjm, al momento de cerrarse el plazo, si no se tachan los votos actuales, simplemente habrá 25 avales (obviamente con el conteo actual), es una votación y los "votos condicionales" no existen, y en este caso o votas o no votas. Cada una de las firmas de la lista es un voto a menos que lo taches y no votes. Como dice Cratón, es una simple declaración explícita de opinión, pero igualmente es un voto válido y contable. Lo otro es una simple interpretación personal. Hprmedina (¿cri cri?) 19:42 20 jun 2012 (UTC)

Esto no es una votación; es una recogida de avales para iniciar una. ¿Pero cuál? ¿La que revalida con 2/3 o la que lo hace con 3/4? Como no está decidido, los avales se condicionan. Si vamos a esperar la decisión para saber a ciencia cierta si avalar o no, se acaba el plazo. No entiendo como puede caber la idea de despreciar la intención de los avalistas y pretender que si dieron su aval, ya está dado, y nosotros después vamos a decidir a qué se lo dieron. La objeción a los avales condicionados no tiene pie ni cabeza. --angus (msjs) 19:54 20 jun 2012 (UTC)

Pues, aparentemente es 2/3... Esperar hasta mañana es lo mismo que acceptar la ley derogada. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:11 20 jun 2012 (UTC)