Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Café‎ · Archivo‎ · Propuestas
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 09:15 30 ene 2017 por Rauletemunoz (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Café: Propuestas
Taza
Taza

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.


Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas
Café
Noticias [+]
Políticas [+]
Técnica [+]
Propuestas [+]
Ayuda [+]
Miscelánea [+]
Ver todos

Temático

Atajo
WP:C/PRO



Nuevo accesorio Mobile sidebar

En la taberna catalana se ha añadido un gadget que me parece fabuloso. Se trata de activar una opción en nuestras preferencias (siempre de manera voluntaria) para observar el resultado de nuestra creación o modificación realizada, en versión móvil ya que, como dice Vriullop de memoria, la mitad de los lectores utilizan el móvil mientras que la mayoría de editores lo hacemos en versión escritorio y esto, a veces, interfiere en la apariencia y el resultado final.

Al activar el accesorio aparece una nueva pestaña ,tal que así:

Móvil pestaña gadget Mobile sidebar
Móvil pestaña gadget Mobile sidebar

Una vez se pulsa dicha pestaña aparece en la misma página que estamos visualizando la versión móvil a la derecha (donde además se puede navegar en ella):

Móvil pestaña gadget Mobile sidebar
Móvil pestaña gadget Mobile sidebar

Si no queremos utilizarlo más, es tan fácil como darle al botón de apagado del móvil.

Debido a que cambia tanto la estructuración entre una forma y la otra me parece una idea genial y me gustaría saber si la comunidad estaría de acuerdo con añadirlo (de forma que se tendría que activar en las preferencias de forma voluntaria). Agradezco mucho vuestros comentarios. Rauletemunoz 17:47 11 ene 2017 (UTC)[responder]

Así es Triplecaña. Sin embargo, de esta manera estamos en continua visión paralela con ambas versiones, lo cual facilita mucho el análisis —y que la versión móvil desde mi escritorio deja mucho que desear—. Rauletemunoz 08:30 12 ene 2017 (UTC)[responder]
  • A favor A favor. Eso sí, no es posible variar la resolución del "móvil" del gadget, ¿verdad? Creo que sería una funcionalidad útil para comprobar si la versión móvil se ve bien para todos, muchos o pocos modelos de móvil (por ejemplo, si hay un elemento en la página que no es visible en móviles más antiguos y con menor resolución). Sabbut (めーる) 08:59 13 ene 2017 (UTC)[responder]
De momento Sabbut, por lo que yo veo, no tiene ninguna función extra específica. Ojalá en el futuro se le añadan las opciones que has descrito, que me parecen también muy útiles. Rauletemunoz 09:27 13 ene 2017 (UTC)[responder]
Lo dije en otro hilo y lo vuelvo a decir aquí: ya está implementado el accesorio. Sabbut (めーる) 16:43 16 ene 2017 (UTC)[responder]
...y va genial. Gracias Sabbut. Rauletemunoz 17:06 16 ene 2017 (UTC)[responder]

Enlaces a wikidata en fichas

En los artículos con fichas ({{Ficha}}, {{Ficha de persona}}, {{Ficha de entidad subnacional}}, etc.) se puede acceder directamente a los datos en Wikidata mediante los “lapices” que aparecen junto a cada dato. Creo conveniente que estos datos solo sean accesibles a usuarios autoconfirmados, bloqueando el acceso a usuarios desde IP o con pocas ediciones. De este modo se evita que un usuario que pretenda realizar un vandalismo pueda alterar fácilmente información.

Pongamos como ejemplo un vándalo que modifica el país de origen de su personaje favorito, editando el nombre del país en wikidata. Esto implica que todos los artículos que hacían referencia a dicho país han sido también alterados. Como se ha hecho aquí.

Supongo que nadie tiene motivos para estar en contra. Opinen. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 19:43 11 ene 2017 (UTC)[responder]

No sucede solo con esas fichas, sucede con todas y no, no estoy de acuerdo en evitar que el enlace a Wikidata no aparezca en las fichas para usuarios no autocorfirmados, Wikidata (al igual que Wikipedia) es un proyecto colaborativo donde todos pueden editar por lo que no debemos de poner impedimento a que los usuarios editen allí con la excusa de evitar vandalismos. —Jcfidy (discusión) 19:50 11 ene 2017 (UTC)[responder]
Coincido con Jcfidy. El enlace facilita el vandalismo, pero también la edición. Editar en Wikipedia es cada vez más difícil para los profanos (y no tan profanos). Cuando intentan cambiar un dato, pulsan la pestaña de editar código y no aparece ese dato por ningún lado es frustrante, pero con el enlace directo a Wikidata, la cosa se simplifica mucho y la información es más transparente. Inconveniente: hay que tener vigilado Wikidata, que cada vez es más "monstruo". --PePeEfe (discusión) 20:08 11 ene 2017 (UTC)[responder]
Cierto, todos pueden editar. Pero... ¿por qué no todos pueden trasladar páginas?, ¿por qué no todos pueden editar páginas semiprotegidas? No digo bloquear por siempre esa funcionalidad, sino reservar su acceso directo (el “lápiz”) para aquellos usuarios que demuestren una mínima implicación con los proyectos. Para ser autocorfirmado solo se requiere estar registrado desde al menos hace cuatro días y haber realizado 50 ediciones. De todos modos, el usuario que ponga interés también puede entrar directamente a Wikidata y editar desde allí, con las limitaciones que allí se impongan. -- Leoncastro (discusión) 20:16 11 ene 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario según ese argumento también deberíamos de evitar poner las plantillas {{Commonscat}}, {{Wikiespecies}}, etc. para evitar que accedan desde los artículos a esos proyectos y vandalicen allí. --Jcfidy (discusión) 20:27 11 ene 2017 (UTC)[responder]
No he mencionado tal cosa, pero si lo estimas conveniente puedes crear otra propuesta con ello.
De todos modos, con tu comentario no respondes a las dos preguntas que menciono, y usando tu misma expresión, según tu argumento todos los usuarios (incluso desde IP) también deberían tener derecho a trasladar páginas y editar páginas semiprotegidas, con lo que la semiprotección perdería su sentido de ser. -- Leoncastro (discusión) 20:34 11 ene 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 no voy a debatir más, he expresado mi opinión de porque no hacerlo y dejo constancia de que estoy En contra En contra, esta es la enciclopedia libre. --Jcfidy (discusión) 20:44 11 ene 2017 (UTC)[responder]

Pues complemento lo que ya había mencionado anteriormente por IRC, el vandalismo en wikidata no es tan masivo por la naturaleza del proyecto (comparándose con Wikipedia), cualquier persona malintencionada que sepa como funciona Wikidata y su relación con Wikipedia, más bien estaría realizando sabotaje. Y si bien el enlace ayuda a encontrar el ítem en específico en Wikidata, no es la única forma de encontrar algún item en Wikidata. Sopesando el riesgo/beneficio sinceramente no siento que valga la pena quitar algo tan conveniente. Hay que recordar que hay muchos usuarios que realizan ediciones legítimas en Wikipedia pero por algún motivo no desean crear una cuenta, por lo que les estaríamos quitando una pequeña herramienta. Saludos  :-) --~ℳɑrio (discusión) 20:51 11 ene 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Pues caso cerrado: sin consenso, propuesta desestimada por falta de acuerdo. Gracias por sus comentarios. -- Leoncastro (discusión) 23:58 29 ene 2017 (UTC)[responder]

    Este asunto se archivará 1 día después de la última firma. (info)   

Wiki Speaks Your Language

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Spanish Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Wikipedia grabada. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. Since Spanish has many different varieties that our readers would be willing to explore, it would be very useful if the authors of the files also indicate the varieties (e.g. Castilian Spanish, Mexican Spanish, Rioplatense Spanish, Chilean Spanish etc.). The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Spanish" (or "Category:Wiki Speaks Castilian Spanish", "Category:Wiki Speaks Mexican Spanish" etc.) and added to the list of languages.

Best regards.--Kiril Simeonovski (discusión) 00:04 13 ene 2017 (UTC)[responder]

CopyPatrol en eswiki

Hola a todos. Me preguntaba si os interesaría que se activase m:CopyPatrol para la Wikipedia en español. CopyPatrol es una interfaz que, usando un servicio externo, lista páginas susceptibles de ser infracciones a los derechos de autor. En https://tools.wmflabs.org/copypatrol/en podéis ver un ejemplo de cómo funciona en la Wikipedia en inglés. El proyecto se ha expandido a las Wikipedias en francés, checo y portugués. Creo que nos podría beneficiar el tener una herramienta así para verificar posibles infracciones a los derechos de autor en nuestros artículos. Un saludo, —MarcoAurelio 12:40 19 ene 2017 (UTC)[responder]

A favor A favor. Tiene muy, muy buena pinta. Rauletemunoz 12:45 19 ene 2017 (UTC)[responder]

propuesta

Buenas tardes!

Unas ideas que tengo para mejorar, no sé cómo las vean...

1) Incluir estatura de los personajes famosos: sé que será difícil de encontrar en personajes históricos, pero se puede empezar con gente de actualidad o reciente.

2) Incluir calificación en películas: Wikipedia es una buena plataforma para buscar películas, información, actores, todo lo relacionado con el cine, quizá no sería mucho esfuerzo técnico incluir unas estrellas para puntuar películas.

Muchas gracias!

Saludos!

Ricflow — El comentario anterior sin firmar es obra de Ricflow (disc. • contribs • bloq). Lin linao ¿dime? 00:57 21 ene 2017 (UTC)[responder]

Hola, Usuario:Ricflow, bienvenido. Lo primero es posible, solo hace falta contar con fuentes que contengan el dato. Lo he visto bastante en las biografías de deportistas y actores. Lo segundo no es posible, porque Wikipedia sigue el punto de vista neutral y no publica contenido original. Por ello, no es posible que los lectores o editores puntúen las películas. Por otra parte, si una publicación importante califica a una película con cierta nota, eso sí se puede contar en el artículo, al hablar de las críticas y opiniones que ha suscitado la obra. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:57 21 ene 2017 (UTC)[responder]
Lo de la estatura me recuerda a que, al parecer, se ha averiguado recientemente que Napoleón era alto. Es una noticia que leí hace unos meses.Ricardogpn (discusión) 18:45 23 ene 2017 (UTC)[responder]
@Ricardogpn: No, al parecer hubo una cierta confusión sobre la estatura de Napoleón debido a que la pulgada francesa era algo mayor que la pulgada inglesa, confusión que luego se explotaría para tratar de ridiculizarlo. Pero ya se sabía en su tiempo. Napoleón medía 5 pies y 2 pulgadas en el sistema francés y 5 pies y 6 pulgadas en el sistema inglés. En el sistema métrico, equivale a 1,68 metros; para la Francia de su época, una estatura en torno a la media. Por otra parte, Napoleón siempre se rodeaba de soldados de la Guardia Imperial, que sí eran altos, así que él parecía más bajo de lo que era. Más información en Complejo napoleónico y en en:Napoleon#Image. Sabbut (めーる) 08:37 24 ene 2017 (UTC)[responder]
@Sabbut: Gracias, he leído la curiosa información. Ricardogpn (discusión) 08:59 24 ene 2017 (UTC)[responder]

Vandalismo en curso

Últimamente la ausencia de bibliotecarios en la página Vandalismo en curso está alcanzando cotas alarmantes. En este momento tengo un aviso de hace 3 días que no se atendió hasta hoy, por lo que la respuesta fue "No. Se atiende tarde la alerta". Hoy he puesto tres avisos hace 4 ó 5 horas que pueden correr la misma suerte. En este momento aún no se han atendido.

¿Qué hacer? Se me ocurren dos cosas. Una es que el cese por inactividad sea un poco más severo que "50 acciones administrativas en los dos últimos años", porque lo gracioso es que no se pasa nadie por la página Vandalismo en curso, pero tenemos ¡71 bibliotecarios "activos"!. La otra medida, que sería la importante, es crear una cargo administrativo al que sea más fácil acceder que a bibliotecario y que no tenga todas las atribuciones del bibliotecario pero que por lo menos permita bloquear cuentas.Ricardogpn (discusión) 18:45 23 ene 2017 (UTC)[responder]

Se me ocurre otra. No pedirle a los candidatos a bibliotecario que sean más inteligentes que Einstein, mejores escritores que Cervantes, más pacíficos que Gandhi y más severos que el Dios del Antiguo Testamento, todo al mismo tiempo. Bien podríamos tener 200 bibliotecarios o más, porque hay cientos de usuarios con el suficiente conocimiento de las políticas y criterio como para usar bien las herramientas especiales de borrar y bloquear. En cambio, no hay nadie con todas las cualidades que se le pide a los candidatos. Soy uno de los que rara vez contesta solicitudes de vandalismo en curso, porque tengo la impresión de que llego tarde, después de otros compañeros que lo hacen mejor y con más gusto. Puede tratarse del dilema del voluntario, también visto por otros como parte de la maldición de los bibliotecarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:29 23 ene 2017 (UTC)[responder]
Gracias por tu respuesta, aunque solo estoy seguro de haber entendido las dos primeras frases, con las que estoy de acuerdo. Creo que lo que propones es que se facilite ser bibliotecario, ¿quizás rebajando el porcentaje necesario de votos? Saludos, Ricardogpn (discusión) 19:52 23 ene 2017 (UTC)[responder]
(Solo por curiosidad, ¿no eres hablante nativo o yo escribo de forma muy confusa?) Digo que hay muchos usuarios que lo harían muy bien como bibliotecarios, pero sus candidaturas ni siquiera son posibles ahora, porque un número importante de quienes vota exige cosas que casi ningún ser humano puede cumplir (perfección). Y también cuento que soy un bibliotecario que pocas veces participa en VEC, por el dilema del voluntario ("¿para qué hacerlo yo si otros lo harán mejor?"). Saludos. Lin linao ¿dime? 20:00 23 ene 2017 (UTC)[responder]

Soy nativo, pero duro de mollera. Ahora sí te he entendido. Fue la parte "porque tengo la impresión de que llego tarde, después de otros compañeros que lo hacen mejor y con más gusto. Puede tratarse del dilema del voluntario, también visto por otros como parte de la maldición de los bibliotecarios. " la que me resultó confusa. Por dos razones. Lo de que no hagas algo porque otros lo hacen "mejor y con más gusto", no sabía si era modestia, cortesía o vagancia (estoy contestando a tu pregunta, ninguna intención de ofenderte). Luego miré lo de la "maldición de los bibliotecarios" y ya fue un poco paranormal todo. En conjunto: no sabía qué pensar. Saludos, Ricardogpn (discusión) 20:52 23 ene 2017 (UTC).[responder]

Modestia y vagancia a partes iguales :D De eso se trata el dilema. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:23 23 ene 2017 (UTC)[responder]
Se llegó a hacer una encuesta sobre la creación de un permiso para proteger páginas que se daría a usuarios no bibliotecarios para ayudar a combatir el vandalismo. La encuesta salio favorable para que se concediera el permiso de semiproteger páginas, que se daría de la misma forma que los permisos de reversor, pero la propuesta final para aprobar el permiso nunca se llevó a cabo. No sé si Chamarasca abandono la propuesta o hubo otras razones para que no se llevara a cabo. --Tximitx (discusión) 21:19 23 ene 2017 (UTC)[responder]
Estimado Tximitx. En realidad no he abandonado la idea de organizar una votación. Lo único que ocurre es que nunca tengo tiempo para hacerlo. No tengo experiencia en organizar votaciones. En cuanto tenga un minuto me pondré a ello. La idea de crear nuevos permisos sectoriales para no bibliotecarios me sigue pareciendo buena para descargar el trabajo de estos. Varias veces se han planteado quejas acerca de la insuficiencia de bibliotecarios para resolver todo el trabajo pendiente, y es fácil ver cómo se demoran ciertas cuestiones. Creo que la ayuda de otros usuarios podría ser útil para resolver ese problema (aunque algunos negaron expresa y tajantemente su existencia cuando se planteó la encuesta). Cuando me ponga a ello, agradeceré la ayuda de algún otro usuario con experiencia en organizar votaciones. Chamarasca (discusión) 09:17 26 ene 2017 (UTC)[responder]

No tengo ninguna experiencia en encuestas, pero estoy dispuesto a ayudar si se me guía. Para que la votación sea favorable, se puede plantear un permiso sectorial con poderes de bloqueo limitados, por ejemplo un mes como máximo. Bloqueos más largos seguirían siendo la prerrogativa de los bibliotecarios. Puesto que esto no sería una votación a bibliotecario los candidatos no tendrían por qué demostrar tantas competencias. Presumiblemente quien se presente habrá hecho ya muchas contribuciones a la página de Vandalismo en curso. Será entonces fácil evaluar si dichas propuestas de acción admnistrativa estuvieron fundadas o no. Saludos, Ricardogpn (discusión) 19:41 26 ene 2017 (UTC)[responder]

Voy a intentar diseñar la votación. Primero tendré que aprender a hacerlo desde un punto de vista técnico. En cuanto al contenido, habrá que revisar los resultados de la encuesta para concretar la propuesta todo lo posible y dejar solo las alternativas imprescindibles. Agradeceré cualquier ayuda.--Chamarasca (discusión) 22:36 27 ene 2017 (UTC) P.D. El esbozo de la votación está en Wikipedia:Votaciones/2017/Creación del permiso de protector.--Chamarasca (discusión) 23:12 27 ene 2017 (UTC)[responder]
Interesante propuesta, Chamarasca. --Jonel 00:00 28 ene 2017 (UTC)[responder]

Estuve viendo ayer la pág. de Vandalismo en curso y ví que el bibliotecario Savh había pasado por allí y atendido todas las solicitudes pendientes. Algunas llevaban allí días. Un gran trabajo, pero la propuesta me sigue pareciendo necesaria, no podemos depender de un solo bibliotecario. Se me ha ocurrido que en lugar de votar SI o NO a determinada propuesta se podría votar el plazo máximo de bloqueo que el votante otorgaría como permiso sectorial. Los periodos de bloqueo son algo así como (escribo de memoria): 31 horas, 2 días, 3 días, 1 semana, 1 mes, 2 meses, 3 meses, 1 año, 2 años, siempre. Habría votantes que votarían NO a cualquier tipo de permiso sectorial. Otros, no tan reticentes, votarían un plazo de los más pequeños, y los más entusiastas de la propuesta votarían siempre. Ganaría el plazo con más votos. Una forma más sencilla de realizar esta idea sería que hubiese dos tipos de permisos sectoriales. Por ejemplo unos podrían bloquear hasta 3 días y otros hasta 3 meses. Creo que la flexibilidad de votaciones de este tipo puede compensar su complicación. Saludos, Ricardogpn (discusión) 09:41 28 ene 2017 (UTC)[responder]

Aparte de la falta de manos atendiendo, creo que VEC tiene ciertas desventajas. Creo que si las solicitudes de PatruBOT (que contienen bastantes falsos positivos y en muchos casos, si no se ha bloqueado directamente no corresponde un bloqueo) de los reportados por humanos. Si no me confundo, tal distinción se hace también en otros proyectos (en.wiki, por ejemplo). Por otro lado, igual reducir el tamaño de cada solicitud (que ocupan ahora 5 líneas) podría hacer la página más navegable. Savh dímelo 12:55 28 ene 2017 (UTC)[responder]
Desde luego la propuesta es muy positiva. Tenemos, por ejemplo, los reportes de falsos positivos, de los que se puede ocupar un bibliotecario o un no bibliotecario (reversor o verificador). Es una faena tediosa, que a casi nadie le gusta hacer, siempre demorada porque faltan manos pero a mí me gusta y desde este año me dedico a mantenerla al día y así pienso seguir porque creo que se me da bien y que el proyecto lo necesita. Pues lo mismo pienso de las faenas de semiprotección temporal. No veo ningún problema, siempre que un bibliotecario sea quien supervise y sea quien pueda conceder o retirar los flags y sus permisos se antepongan al del protector. Falta rematar, bajo mi punto de vista y como Chamarasca ha pedido, alguien familiarizado con votaciones para echar una mano con el texto y los tecnicismos. A partir de ahí, todo debería marchar sobre ruedas. Rauletemunoz 17:42 28 ene 2017 (UTC)[responder]
@Rauletemunoz: en cuanto a los reportes de falsos positivos, veo que actualmente no hay reportes sin responder, pero por lo pronto pondré la página en mi lista de seguimiento para ir respondiendo. Saludos.--Mans I need no introduction... 21:21 28 ene 2017 (UTC)[responder]
Gracias Mans. Rauletemunoz 21:24 28 ene 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Sobre la votación para aprobar el nuevo permiso, el problema no es tanto el realizar la votación, sino el tener claro que es lo que se propone. No se trata solo de aprobar o no el nuevo permiso, sino de aprobar o modificar también las políticas referidas a su uso. Si la propuesta no se hace de manera adecuada, no saldrá adelante. Por muy buena que sea la idea y por muchos apoyos que tenga la propuesta, debe ser clara o las dudas podrán con ella.

Veo que Chamarasca, con buena intención, ha iniciado la preparación de la votación. Pero esa propuesta, hasta ahora, es más un análisis y reflexión del consenso que hay, que una propuesta clara sobre un permiso nuevo. Precisamente lo primero sería tener clara la propuesta, con todas las dudas resueltas, y luego plantear la votación ya con la propuesta clara.

Mi recomendación sería abrir primero una página para una "propuesta de política" (también puede ser un ensayo) en el espacio de nombres 'Wikipedia'. En dicha propuesta o ensayo se puede incluir el análisis y reflexión realizado por Chamarasca y luego añadir un apartado sobre la propuesta que se propone de manera concisa y lo que hay que cambiar en las políticas. Por ejemplo:

  • Creación de una página para los usuarios "protectores"
  • Modificación de Wikipedia:Tipos de usuarios para añadir el nuevo tipo
  • Modificación, si fuera necesario (indicando en que sentido), de las políticas sobre protección de páginas (WP:PP y WP:SP)
  • Modificación de las políticas referidas al permiso de semiproteger páginas para indicar que ese permiso también lo tendrán los protectores
  • etc.

No se trata de redactar y detallar estrictamente todos los cambios, pero sí de tener una idea general y clara de que es lo que hay que cambiar. Como propuesta tal vez sea suficiente con redactar una página para los usuarios protectores (se puede tomar como referencia la de los reversores, adaptándola) y luego detallar de manera genérica las principales políticas que habría que adaptar (por ejemplo WP:SP), básicamente para añadir el nuevo tipo de usuario (que tampoco es un gran cambio de redacción). Como he dicho, no se trata presentar todo redactado, pero sí de tener claro que es lo que se vota y que cambios hay que realizar. Para ello lo mejor es centralizar y debatir la propuesta en una página de 'propuesta de política'. Algunas cosas estarán claras, pero en otras pueden salir discrepancias, que pueden hacer necesaria realizar nuevas encuestas para aclarar puntos. Lo que se llevará finalmente a la votación formal no es necesariamente el texto de la propuesta de política, sino el consenso alcanzado, que será lo que se redacte e incluya en la votación. --Tximitx (discusión) 02:56 29 ene 2017 (UTC)[responder]

Veo que Chamarasca y Tximitx han deslizado mi propuesta original de dar facultad de bloqueo a usuarios no bibliotecarios a la de dar facultad de semiprotección a usuarios no bibliotecarios. Bueno, al final saldrá lo que guste más, pero sigo pensado que mi propuesta original es más urgente, porque en VEC yo no he visto tantos problemas de muchos atacando una página, como de uno atacando varias páginas. La página vandalizada el efecto, pero la causa es el vándalo. También podrían sacarse adelante las dos propuestas, claro, pero en ese caso, mejor de una en una.Ricardogpn (discusión) 10:13 29 ene 2017 (UTC)[responder]
La propuesta de dar botones para bloquear ya fue encuestada, votada y rechada en otras oportunidades. Aquí hay un hilo bastante reciente al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:49 29 ene 2017 (UTC)[responder]
@Ricardogpn: no es mi intención variar tu propuesta, sino que hasta ahora, entre las medidas para dar permisos nuevos para combatir el vandalismo, la que más consenso genera es la de dar permiso a usuarios no bilbiotecarios para semiproteger páginas. Lo de dar facultad para bloquear IPs también tiene sus riesgos. Por un lado, sin un usuario anónimo quiere vandalizar un artículo, da igual que se le bloquee la IP, puesto que normalmente basta con reiniciar el router para conseguir una IP nueva. Por otro lado, aunque el vándalo consiga una IP nueva, la IP anterior sigue bloqueada, por lo que si esa IP es reasignada a un usuario no vándalo, ese usuario tendría bloqueado la edición en toda la wikipedia y no solo en un artículo. Además, tengo entendido que ese bloqueo funciona incluso aunque entre con su usuario y contraseña legítimos. En resumen, con el bloqueo de IP los usuarios afectados serían menos que semiprotegiendo páginas, pero las consecuencias para quienes se vieran afectados (que pueden ser usuarios legítimos) serían más graves porque equivalen a un bloqueo total durante todo el periodo asignado al bloqueo. Si se empieza a dar el permiso de bloqueo de IPs de manera amplia sin una política de uso clara, podríamos encontrarnos con un número alto de IPs bloqueadas (afectando a muchos usuarios legítimos) o con usuarios que aprovechándose de esa herramienta y sin conocimiento del resto de la comunidad, se dedican a bloquear IPs de usuarios con los que tenga conflictos. Yo no veo mal la propuesta, pero si veo más complicado conseguir un consenso para evitar abusos. Puestos a elegir entre una herramienta u otra, prefiero que se utilice más la semiprotección de páginas que el bloqueo de IP, puesto que las consecuencias son menos graves. --Tximitx (discusión) 11:54 29 ene 2017 (UTC)[responder]


Estimado Ricardogpn. Lo que he hecho ha sido retomar la propuesta que hice en su momento, enfocada a crear un nuevo permiso sectorial de "protector" que permita semiproteger páginas a usuarios no bibliotecarios. Estos serían administradores sectoriales, como los reversores. La idea de otorgar un permiso que permita imponer bloqueos a no bibliotecarios me parece más difícil que prospere. No obstante, no es incompatible con la mía.
Estimado Tximitx. Soy plenamente consciente de que en la votación hay que proponer la reforma de alguna/s política/s vigente/s y también la creación de una nueva. Procederé a realizar esa labor en breve, y agradeceré la colaboración de otros usuarios. La página de discusión de la votación está a disposición de todos. No obstante, primero me ha parecido imprescindible incluir un análisis de los resultados de la encuesta celebrada el año pasado, porque es la que nos permite concretar la propuesta que será sometida a votación y explica su contenido. La propuesta no nace de la nada. Mi opinión es que, así como una encuesta preparatoria debe permitir diversas opciones, la votación debe ser lo más concreta y cerrada posible. La votación simultánea de diversas opciones complica mucho la toma de una decisión. Por ejemplo, un votante puede estar a favor de la idea de crear el permiso de protector pero, al mismo tiempo, estar en contra si ese permiso se crea con una determinada característica que se decide simultáneamente en la misma votación (vg. que el protector pueda imponer un bloqueo o que su semiprotección pueda tener duración indefinida).--Chamarasca (discusión) 13:18 29 ene 2017 (UTC)[responder]

Gracias a Ganímedes, Tximitx y Chamarasca por las respuestas. Parece que la propuesta de semiproteción cuenta con más respaldo. Se me ocurren un par de argumentos más a favor de los bloqueos frente a la semiprotección, pero no me parece práctico exponerlos en este momento. Saludos, Ricardogpn (discusión) 15:46 29 ene 2017 (UTC)[responder]

Creo que Lin linao acierta en su comentario más arriba. Ciertamente la solución no es trocear las funciones de los bibliotecarios, sino crear más. De todos modos, invito a todos los bibliotecarios a que abandonen el dilema y atiendan VEC. Muchos vandalismos son obvios y no requieren más que revisar el diff para darse cuenta. Los revisores de cambios recientes os lo agradeceríamos encarecidamente. —MarcoAurelio 16:55 29 ene 2017 (UTC)[responder]
Si Lin Linao estuviera en lo cierto, no se hubiera abierto este hilo. Hace tiempo que hubieran sido elegidos muchos más bibliotecarios y hubieran solucionado el problema. Algún otro usuario dijo en el pasado que la solución no era tener más bibliotecarios, sino que los bibliotecarios ya existentes trabajaran más y se dedicaran a atender las funciones para las que fueron elegidos. Si esta otra "solución" fuera posible, tampoco estaríamos discutiendo. En cualquier caso, la creación de un permiso de protector no supone la eliminación de los bibliotecarios; igual que no la supusieron la creación de los permisos de reversor y verificador.
Esta propuesta no va dirigida contra los bibliotecarios, sino a favor de Wikipedia. Ahora bien, si algunos bibliotecarios querían evitarla, lo tenían fácil. Han dispuesto de diez meses para demostrar que no era necesaria; los que han mediado entre la encuesta y este hilo. No lo han hecho, así que debemos buscar una solución.--Chamarasca (discusión) 17:54 29 ene 2017 (UTC)[responder]
Lo siento, pero no estoy de acuerdo. Creo que, como exbibliotecario de este proyecto, puedo hablar desde la experiencia de quién en su día tuvo el honor de servir a esta comunidad con los botones.
Bajo mi punto de vista Lin linao acierta al mencionar que los requisitos o el listón que se le pone a los candidatos a bibliotecario por parte de esta comunidad hoy en día son demasiado altos, no sé si por desconfianza o por otras causas, pero creo que hay que ponerle remedio. Desde luego estamos en nuestro derecho, pero tiene sus consecuencias. No quiero decir con esto que se elija a todo el que se presente sin valorarlo. En todo caso, los bibliotecarios son voluntarios al igual que los demás y contribuirán más o menos según su disponibilidad y ganas de hacerlo. Desde luego yo abogo por que si uno pierde interés, renuncie a los botones (y yo he predicado con el ejemplo varias veces). Sin embargo, a veces parece olvidarse que nosotros no somos los únicos que tenemos compromisos extrawikipédicos. También los tienen los demás y ello desde luego afecta a los niveles de actividad de los biblios y no podemos gritarles ni llamarles vagos por atender a su trabajo, a sus familias y demás compromisos. No podemos exigir a los bibliotecarios disponibilidad inmediata ni que dejen de atender sus vidas, y si esa es la actitud que se demanda por esta comunidad comprendo perfectamente que nadie quiera presentarse a bibliotecario, amén de los demás requisitos quasidivinos que se vienen exigiendo a los candidatos.
Se habla de inactividad de los bibliotecarios. Yo no la veo por ningún lado. El 90% de los bibliotecarios ha editado y realizado acciones registradas recientemente, lo que ocurre es que ser bibliotecario es mucho más que dedicarse a revisar cambios recientes o atender a una página de solicitudes en exclusiva. Si a uno le gusta "patrullar", estupendo. Si a otro le gusta cerrar consultas de borrado, estupendo. No debemos criticar la existencia de bibliotecarios especializados en determinadas areas como tampoco debemos exigir a todos los bibliotecarios atender todos los frentes porque es sencillamente imposible. La sociedad desarrollada comenzó con la especialización en las tareas. Creo que resulta tremendamente injusto decir que no han hecho nada y, además, falso. Es más, desde la experiencia os digo que el bibliotecario que en exclusiva se dedica a cambios recientes acaba quemado y sin interés.
Como proponente en su día del permiso de reversor creo que puedo decir que nada tiene que ver deshacer rápidamente una edición a proteger o borrar una página, sobre todo cuando revertir es un deshacer rápido que con más o menos clics todo el mundo puede hacer. Y sí, el resto es trocear el permiso de bibliotecario para no hacer frente al verdadero problema que es el por qué no se eligen más bibliotecarios. Dejemos de buscarle tres pies al gato porque no tiene pies ni son tres.
Hoy en día incluso existe un procedimiento de destitución bastante sencillo que cuando fui elegido, ni existía. Y a pesar de endurecer y endurecer los requisitos de elegibilidad, actividad y remoción, cada vez hay menos usuarios que estén dispuestos a agarrar la escoba.
También el ambiente que haya en el proyecto influye, y hoy en día no es el más idóneo si os soy sincero. He visto en reiteradas ocasiones que al más mínimo error o discrepancia entre usuarios y/o bibliotecarios se forman hilos interminables en los cafés, en el TAB o en ambos lugares. Directamente se les acusa de todo. En vez de hablar y dialogar, se va buscando gresca, bronca y confrontación. WP:PBF ha sido tácitamente y de facto derogada y raudos empuñamos las pistolas como si se tratase del lejano oeste. Así cualquiera hace algo en un proyecto en que la gente que colabora lo hace porque le gusta. Obviamente si hay un ambiente tóxico, ese interés se pierde.
Sugiero una profunda reflexión sobre la actual situación y salud de la comunidad, pues puede ser la solución a muchos de nuestros problemas, en desde luego mi humilde opinión.
Perdonad el sermón. Saludos, —MarcoAurelio 19:50 29 ene 2017 (UTC)[responder]

Hola MarcoAurelio. Has escrito que "verdadero problema que es el por qué no se eligen más bibliotecarios". Algo más arriba diste la respuesta tú mismo: "requisitos quasidivinos que se vienen exigiendo a los candidatos", y estoy de acuerdo. Lo que no entiendo es por qué escribes "trocear el permiso de bibliotecario para no hacer frente al verdadero problema". Yo diría que "trocear el permiso de bibliotecario ES hacer frente al verdadero problema". No digo que sea la única solución, pero no veo nada malo en el trocear (a lo mejor se me escapa algo). A mí ni se me ocurriría presentarme a bibliotecario, pero creo que sí podría desempeñar algunas funciones del bibliotecario, como las que se discuten en este hilo. Creo que lo mismo les pasa a otros usuarios, y esto decongestionaría la página VEC y, en general, el trabajo de los bibliotecarios. Saludos, Ricardogpn (discusión) 20:26 29 ene 2017 (UTC)[responder]

No acabo de comprender la postura de MarcoAurelio. Si propone que se reduzca el porcentaje de voto necesario para ser elegido bibliotecario, debo recordar que eso ya fue rechazado en una encuesta. En mi humilde opinión, el privilegio que tienen los bibliotecarios para imponer bloqueos a los usuarios registrados y el uso que se ha hecho de él influyen en ese rechazo. La interpretación "punitivista" que algunos hacen de las políticas está en la raíz. Así que parece que esa no es una opción.
Por otra parte, si lo que quiere decir es que los votantes deberían ser más generosos a la hora de apoyar a los candidatos a bibliotecario, me parece que esa sugerencia tampoco es nueva, tampoco ha sido seguida y parece un mero ejercicio de voluntarismo: arreglaremos el problema porque nos proponemos arreglarlo. No funciona. Y no funciona por el mismo motivo: el temor a bloqueos arbitrarios. Recordemos que el nombramiento del bibliotecario es eterno y que el cese está sometido a duros requisitos. Por el contrario, el bloqueo al usuario crítico o discrepante es fácil y rápido (puedo dar fe de ello).
MarcoAurelio incurre en una evidente contradicción: es partidario de la especialización y contrario a ella. Es partidario de que los bibliotecarios dispongan de múltiples herramientas pero solo utilicen una por voluntad propia (especialización). Pero es contrario a que los administradores soliciten solo la herramienta que van a utilizar y la usen (especialización). Es partidario de la especialización, pero solo de la de los bibliotecarios, aunque el resultado pueda ser el abandono colectivo de determinadas tareas que no interesan a ninguno de ellos. Me parece que esa preferencia está basada en una previa fe en los bibliotecarios. Y confieso que yo soy hombre de poca fe.
Dice MarcoAurelio que ha visto hilos interminables en el Café motivados por errores o discrepancias mínimas. Confieso que yo no los he visto; será porque me fijo poco. Lo que sí he visto son largas discusiones motivadas por la imposición de bloqueos discutibles. El impedir a un usuario registrado y veterano que edite no me parece nunca una cuestión baladí.
Dice también que los bibliotecarios trabajan mucho. Será verdad; yo nunca lo he cuestionado. No me dedico a mirar su historial para ver si hacen mucho o poco. Lo que sí he hecho es decir que algún usuario ha dicho en el pasado que la solución al problema del abandono de ciertas tareas sería que los bibliotecarios trabajaran más (una solución que tampoco ha funcionado).
Así las cosas, sugiero que se examine el borrador de propuesta que he esbozado. Se puede ver fácilmente que los bibliotecarios conservan toda la capacidad de disposición: son los bibliotecarios quienes conceden el permiso de protector, su criterio se impone al de los protectores en caso de discrepancia, sus semiprotecciones pueden ser eternas mientras que las de los protectores solo durarían un máximo de diez días y son los bibliotecarios quienes pueden revocar el permiso. Si alguien cree que esta propuesta socava el amplísimo poder que los bibliotecarios tienen en Wikipedia, deberá explicarme con claridad los motivos.
A mí, en cambio, no me resulta difícil explicar los motivos de la propuesta: son numerosos los usuarios que han señalado que el trabajo de los bibliotecarios (poco o mucho) no cubre todas las necesidades; este hilo se ha abierto precisamente para señalar la excesiva tardanza en atender peticiones de protección en el tablón; la comunidad rechaza relajar los requisitos para ser elegido bibliotecario; los votantes son muy exigentes a la hora de admitir a nuevos bibliotecarios; los bibliotecarios no incrementan su trabajo para atender todas las tareas o ese incremento es insuficiente... Así que habrá que buscar otras formas de contar con más usuarios que saquen el trabajo. Creo que hay en Wikipedia usuarios no bibliotecarios muy capacitados para semiproteger páginas (no es mi caso). Si alguien cree lo contrario, lo puede exponer con franqueza. He diseñado un sistema que considero ágil para contar con más manos. No he sido original ni creativo, sino que he copiado lo que se ha hecho con otros permisos sectoriales. No insistamos con las soluciones ya rechazadas o que sabemos que no funcionan. Yo propongo una que todavía no hemos probado.--Chamarasca (discusión) 21:33 29 ene 2017 (UTC)[responder]
No hay contradicción alguna en mis palabras. Obviamente quien puede lo más puede lo menos y un bibliotecario va a poder desarrollar su actividad en muchos más frentes aunque su lugar favorito sea otro. Lo que proponéis es matar moscas a cañonazos y desconoce el fundamento de la protección. Ante un vandalismo, lo que procede es bloquear al vándalo, no proteger el artículo y sólo cuando los bloqueos u otras medidas menos restrictivas no surtan efecto, entonces se entra a valorar la protección. Expandir la protección de artículos al más mínimo vandalismo hace pagar a justos por pecadores. Crear un nuevo grupo de usuarios irónicamente también cargará aún más las funciones de los bibliotecarios quienes no sólo tendrán que vigilar las peticiones, sino también los registros para ver si las protecciones son ajustadas. Lo siento, pero no me convence. —MarcoAurelio 08:58 30 ene 2017 (UTC)[responder]
He hecho una primera lectura del borrador de propuesta. En él el acceso al permiso de protector depende de un solo bibliotecario. Los bibliotecarios pueden tener criterios bastantes distintos. ¿No se podría ampliar a los 3 (para evitar empates) primeros bibliotecarios que se pasasen por su tablón de anuncios?. Análogamente, para la revocación se podría establecer una posibilidad de apelación a los 3 primeros bibliotecarios que se pasasen por su tablón de anuncios. En el acceso al permiso se habla de la posibilidad de volverlo a solicitar depués de un tiempo "prudente". Quizás convendría especificarlo. ¿Seis meses? Saludos, Ricardogpn (discusión) 23:30 29 ene 2017 (UTC)[responder]

Propuesta para responder VEC

Me parece que para escribir «No No. Falso positivo, ~~~~» o «No No. Ya se detuvo, pero gracias por el aviso, ~~~~» no es necesario ser bibliotecario. Sugiero que los usuarios con el permiso de reversor puedan responder cualquier solicitud en VEC que (ya) no necesite la intervención de un bilbiotecario, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:02 29 ene 2017 (UTC).[responder]

A favor A favor. No parece una mala idea si las acciones que se deben tomar en la respuesta no necesitan botones extras. Rauletemunoz 18:38 29 ene 2017 (UTC)[responder]
El problema no son los falsos positivos, sino la atención de los informes que sí necesitan atención de los administradores. ¿Por qué no escribís un mensaje a vuestra lista de correo y sugerís a vuestros compañeros que echen un vistazo a la página de vez en cuando cuando estén conectados? —MarcoAurelio 19:55 29 ene 2017 (UTC)[responder]
Porque creo que ya lo hacen. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:12 30 ene 2017 (UTC).[responder]
¿El qué, escribir el correo o mirar VEC? :) —MarcoAurelio 08:59 30 ene 2017 (UTC)[responder]

Si el problema es el vandalismo...

Sugiero otra idea revolucionaria: global sysops, tres meses a prueba. Por política sólo están autorizados a tareas de mantenimiento elemental. Se les pueden imponer restricciones adicionales si se desea. —MarcoAurelio 09:02 30 ene 2017 (UTC)[responder]

Personalización del revisor ortográfico

Propongo la edición del gadget corrector ortográfico para permitir la personalización de los resultados. Yo mismo he creado una alternativa y el código puede verse aquí.

Actualmente el código marca las palabras con un fondo rojo, usando una etiqueta HTML con un estilo prefijado <span style="background-color: #FF9191;"></span>. La alternativa que propongo mantiene por defecto los mismos resultados, reemplazando la etiqueta anterior por otra con un identificador de clase <span class="mw-spelling"></span>. De este modo se pueden modificar sus características mediante hojas de estilo accediendo a la clase .mw-spelling. En el mismo código se añade una hoja de estilo por defecto para aquellos usuarios que no pretendan configurar ni cambiar el fondo rojo (.mw-spelling{background-color:#FF9191}). Así el código sigue funcionando del mismo modo que antes sin tener que realizar ninguna acción por parte del usuario, pero se añade la posibilidad de poder modificar el resultado mediante el archivo de usuario common.css.

Algunos ejemplos de la futura personalización:

Ejemplo Resultado
Configuración por defecto Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css 
.mw-spelling {
  background-color: #00FFFF;
}

Se obtiene un resultado de fondo color aguamarina.

Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css 
.mw-spelling {
  background-color: inherit;
  border-bottom: 2px dashed red;
}

Se obtiene un subrayado rojo con línea discontínua.

Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css 
.mw-spelling {
  background-color: inherit;
  position: relative;
}
.mw-spelling:before {
  display: block;
  position: absolute;
  left: 0;
  right: 0;
  top: calc(100% - 2.5px);
  height: 5px;
  content: "";
  background: linear-gradient(45deg, transparent 2px, #f00 3px, transparent 4px),
              linear-gradient(315deg, transparent 2px, #f00 3px, transparent 4px);
  background-position: top left;
  background-repeat: repeat-x;
  background-size: 7px 7px;
}
@-moz-document url-prefix(){
  .mw-spelling:before {
    top: calc(100% - 3.2px - 1px);
    height: 6.4px;
  }
}

Se obtiene un subrayado en zig-zag similar al usado por los procesadores de texto más usados.

 Chrome

 Firefox

Si se acepta esta propuesta se puede modificar la sección de opciones avanzadas de la página del gadget para incluir la opción de personalización con estos ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 18:49 24 ene 2017 (UTC)[responder]

Ya se había comentado sobre este gadget y me pregunto si es posible manejar dos colores: uno para faltas evidentes y otro para casos en los que podría existir excepciones. Por ejemplo mas (poco usado sin tilde) y comunion (error evidente), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:21 24 ene 2017 (UTC).[responder]
Esta opción de Jmvkrecords me parece sumamente interesante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:38 24 ene 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
@Jmvkrecords: El script está formado por dos partes, la primera que es visual y se ejecuta localmente mediante el fichero MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js, y la segunda parte es el corazón del gadget y se aloja en //tools.wmflabs.org/spellcheck/es/checkArticle.php ejecutándose en el servidor de Wikimedia Tool Labs. La primera parte es la que he revisado, está escrita en JavaScript y alojada en eswiki. De la segunda parte el código que aparentemente es en lenguaje PHP es común a todas las wikis; desconozco donde está pero debe estar en alguna parte de Labs. Para hacer lo que solicitas sería necesario identificar en el listado de errores ortográficos la gravedad de la falta ortográfica. Se me ocurren dos opciones:

  • Modificar el listado añadiendo un nuevo parámetro. Es la solución más efectiva pero también más problemática. No va a dar lugar de error, cada error deberá identificarse si es leve o grave. Pero este cambio seguramente supone la necesidad de modificación del código común con otras wikis, y por tanto el consenso.
  • Identificar la gravedad del error usando el tercer parámetro del listado. Ese campo se traslada desde Labs al script local y es usado únicamente como texto informativo al pasar el cursor por encima del error. Entonces por ejemplo:
    1. se puede aceptar que cada error del listado es leve, a excepción de aquellos casos en que se indiquen varias palabras alternativas. Como ejemplos prácticos mas, que figura en el listado como mas|cs|más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero); y comunion, que figura como comunion||comunión. Pero algunas palabras van a saltarse esa norma, como aber aber||a ver; haber.
    2. se puede tomar un símbolo como indicador de gravedad. Modificando el error de mas a mas|cs|#más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero), nótese el símbolo # que se puede usar para marcarlo como error leve, siendo el resto errores graves. Pero para eso hay que editar y revisar el listado, y poner esa condición como normativa al añadir nuevos errores.
Ambas variantes se podrían realizar con un pequeño cambio en el código de MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js, y en el último caso modificando también el listado de errores ortográficos.

Por otra parte sería necesario decidir si a) estos cambios se aplican a todos los usuarios, o b) que por defecto sigan siendo ambos casos rojos pero que mediante opciones avanzadas se puedan diferenciar. -- Leoncastro (discusión) 22:53 24 ene 2017 (UTC)[responder]

Leoncastro. Revisa este hilo. En esa época se había pensado crear un corrector alterno. Finalmente por falta de tiempo, y porque no le veo gracia duplicar herramientas, el tema quedó ahí. De todas formas, consenso había para trabajar de forma local. Yo usaría un símbolo como indicador de gravedad, como propones. Para evitar quejas sería preferible dejar por defecto un solo color, pero si el tema se complica... de todas formas se podría avanzar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:50 25 ene 2017 (UTC).[responder]
No tiene sentido duplicar herramientas si se puede hacer todo con la misma. He adaptado el código con la opción del símbolo. He modificado la entrada de «mas» en el listado para poder comprobar el resultado. El gadget actual funciona marcando en rojo y mostrando la sugerencia # más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero. La modificación propuesta inicialmente también la marca en rojo y muestra más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero (nuevamente sin el símbolo). Además, añadiendo un simple campo al fichero de usuario common.css, como por ejemplo .mw-spelling.possible{background-color:orange;} va a mostrar estos casos leves en color naranja y el resto en el rojo habitual. Tan solo sería necesario revisar el listado y marcar el resto de casos leves. Incluso se puede modificar de nuevo el script para crear nuevas categorías como leve , moderado y grave, usando diferentes símbolos identificativos respectivamente *, # y  (ninguno). -- Leoncastro (discusión) 15:16 25 ene 2017 (UTC)[responder]
Genial. Sos tan bueno como Maradona y Enzo Francescoli juntos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:26 26 ene 2017 (UTC).[responder]

Colores de usuario en el historial

Captura de pantalla de la herramienta propuesta

Por lo que veo hace tiempo que no funciona el accesorio de la sección de «Apariencia» que indica «Muestra, en el historial, un color para cada tipo de usuario (bots, usuarios normales, anónimos y bibliotecarios)». Desconozco si era muy usado y cuando ha dejado de funcionar, pero me resulta interesante la idea como una ayuda en el patrullaje de vandalismos. Asimismo me ha parecido interesante extender la idea no solo a los historiales, sino también a las páginas especiales de cambios recientes y lista de seguimiento. Por ello he creado una nueva herramienta que propongo que reemplace a la anterior. Su código puede verse en mi taller aquí; es un único archivo que reemplaza la herramienta anterior que consta de tres: MediaWiki:Gadget-Objects.js, MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.js y MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.css. También he creado una página de ayuda puesto que he ampliado considerablemente las posibilidades que ofrece la herramienta, y que se puede enlazar en la descripción de la herramienta como hacen otros gadgets. -- Leoncastro (discusión) 16:45 27 ene 2017 (UTC)[responder]

A favor A favor Por mí adelante con la inclusión del accesorio en preferencias. Quien lo quiera usar que lo use y quien no... no. Si la otra no funciona... no se pierde nada por sustituir. Tiene muy buena pinta. Gracias por todo el trabajo de desarrollo! Strakhov (discusión) 23:09 27 ene 2017 (UTC)[responder]
A favor A favor Hombre, qué bueno que alguien le está echando mano y ganas. Muchas gracias (y esperando ansiosamente que comience a funcionar :)) --Ganímedes (discusión) 02:19 28 ene 2017 (UTC)[responder]
A favor A favor Genial. Rauletemunoz 04:49 28 ene 2017 (UTC)[responder]
A favor A favor A mí me parece muy útil, pero cuando desapareció me resigné. Anna (Cookie) 05:33 28 ene 2017 (UTC)[responder]
A favor A favor interesante propuesta. Jonel 13:43 28 ene 2017 (UTC)[responder]
A favor A favor, me parece perfecto :D Ce Ele 415 ¡Hablemos! 20:56 28 ene 2017 (UTC)[responder]
Es posible filtrar, con otro color, a los usuarios registrados (no) autoconfirmados? Savh dímelo 22:11 28 ene 2017 (UTC)[responder]
Savh, no, pero se puede hacer algo. El script se basa en los resultados de la página de listas de usuario, y los autoconfirmados y no autoconfirmados no son opciones válidas. Entonces se complica resolverlo. Pero lo que sí puedes hacer es marcar todos los tipos de usuario admitidos, dejando en el grupo del resto a los autoconfirmados sin ningún rango adicional y a los no autoconfirmados en un mismo color. No sé si eso te puede ayudar. Supongo que no, porque pienso que pretendes diferenciar al novato recién registrado que quizás viene a vandalizar, del que lleva bastante tiempo aunque no ha pedido un rango. ¿Me equivoco? Por si te sirve dejo un ejemplo:
Ejemplo 
Usuarios anónimos #FF8888
Usuarios registrados (autoconfirmados o no) pero sin otro tipo #FFFF88
Bibliotecarios #88FF88
Bots #88FFFF
Usuarios con algún tipo de rango (patrulleros, reversores, etc.) excepto solo autoconfirmado #88CCFF 
window.deluxehistory = window.deluxehistory || {};
window.deluxehistory.options = [ 'autopatrolled', 'sysop', 'bot', 'flow-bot', 'bureaucrat', 'checkuser', 'confirmed', 'epcoordinator', 'ipblock-exempt', 'epinstructor', 'rollbacker', 'oversight', 'patroller', 'epcampus', 'eponline' ];
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:45 29 ene 2017 (UTC)[responder]

Usar Wikidata para rastrear huecos

Buenas tardes. Hace un tiempo que, viendo otras Wikipedias como la Wikipedia en inglés, encuentro largas listas de enlaces a otros idiomas donde falta "español". Ahora no se nota tanto porque se han comprimido muchas listas de enlaces, pero sigue faltando el enlace "español".

Mi pregunta es ¿existe en Wikidata alguna "lista de artículos que existen en más de 10 Wikipedias pero no en Wikipedia en español" o algo así? 81.36.178.27 (discusión) 12:37 29 ene 2017 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual&oldid=96548548»