Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Propuesta para la creación de una Wikicopa o similar

Hola a todos, un tiempo atrás se comentó en la discusión del wikirreto la posibilidad de crear una competencia con un baremo similar al del wikirreto, donde la representación se haría por países y el sistema de competición sería el de una liguilla deportiva (primero, por grupos; de cada uno de ellos saldrían los 2 mejores para los cuartos de final, que se haría uno a uno; una semifinal y para culminar, la final) En general, la idea agradó, exceptuando si se representarían países. Millars (disc. · contr. · bloq.) propuso además un sistema de play-off y otro eliminativo, en el cual conforme el tiempo avanza, quedan eliminados aquellos participantes que se encuentren al fondo de la tabla. Finamente, la propuesta quedó abandonada y quince días después se propuso competir por wikiproyectos, algo que tiempo atrás se había comentado por acá. Ahora bien, como el wikirreto terminó, traigo la propuesta aquí. ¿Y bien? ¿Qué les parece? Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 22:54 2 ene 2009 (UTC)

Creo que la idea de Wikipedia era la cooperación, no la competición. Si la competición estimula a algunos usuarios a contribuir más y la mejora de los artículos compensa los recursos destinados a la competición (discutir las normas, arbitrar, anunciar los premios, etc.), adelante. Pero por favor, recordemos que lo más importante es mejorar la enciclopedia, no la competición en sí. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:28 2 ene 2009 (UTC)

 Muy a favor la idea es muy buena, el asunto es saber cuantos paises distin tos competirán, yo por mi parte ya inscribó a Argentina, espero que aprueben la propuesta--Beco (discusión) 15:39 3 ene 2009 (UTC)

 Muy a favor de hacerlo por wikiproyectos (para el caso hay wikiproyecto Argentina). Cooperación hay dentro de cada equipo. —RoRo (discusión) 17:41 3 ene 2009 (UTC)

La idea me gustó, desde un principio, pero hay que tener en cuenta lo siguiente: muchos wikiproyectos están abandonadísimos. Si lo vamos a hacer, sería bueno por nombres de usuario. Saludos y... ¡¡¡FELIZ AÑO!!! David (Disc.) 17:47 3 ene 2009 (UTC)

Xald una idea que se me ocurre es: por qué en vez de hacer grupos y luego play off no hacemos una tabla de posiciones?

nono, a mi me gusta la idea de formar equipos a parte y que el que quiera participar se inscriba, por ej que los equipos se llamen Wikiequipo Argentina (en el caso de Argentina),no se si se me entiende?--Beco (discusión) 17:48 3 ene 2009 (UTC)

Beco, Roro y David: sólo estoy contemplando las posibilidades que se han planteado en alguna ocasión; es cierto que existen wikiproyectos inactivos, pero otros bastante eficaces en su labor. No está de más hacerlo por grupos, pero que no me parece bien que sean de países, pues como bien se discutió en la discusión del wikirreto, algunos países tienen muchos usuarios, y otros no; mejor sería limitar los grupos a cinco (?) participantes, o algo así. En cuanto a la tabla de posiciones, sería lo mismo que se hizo en el wikirrerto. Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 18:02 3 ene 2009 (UTC) PD: Beco, modifiqué un par de cosas en tu comentario.

Si se hace por países no sería muy divertido, siempre quedarían Argentina o España :P, son por mucho los que más usuarios tienen. Tomatejc Habla con el vegetal 21:55 3 ene 2009 (UTC)

Disculpa, Tomate? Qué los mexicanos no contamos? Creo que somos tantos, o más, que los argentinos. Sin duda ganaríamos :P Miren la propuesta no es mala, pero le veo algunos problemas: el sistema de competencia, sobre todo el de enfrentamientos 1 a 1, para que funcione se necesita de la participación activa de todos los equipos, y en competencias anteriores de este tipo no ha funcionado del todo bien. Creo que conforme avanzan las rondas, los participantes se van cansando y va siendo más pesado participar. Una alternativa sería distanciar cada ronda, digamos celebrar esta semana la ronda de grupos, y en un mes los cuartos de final, para no hacerlo tan pesado. De todas formas, sería cuidar que los que se inscribieran estuvieran dispuestísimos a participar hasta el final, sino no tiene chiste. Y luego, lo de hacerlo por wikiproyectos, pues aparte de que excluiría a algunos usuarios (porque no todos son parte de un proyecto), no hay tantos proyectos activos como para organizarlo. Creo que por países podría funcionar, aunque fuera de ESP, ARG, MEX y algún otro como Chile, cuántos países tienen muchos representantes? Tal vez podríamos usar naturalizados :P No sé, es mi punto de vista, creo que la idea podría funcionar, pero hay que afinar detalles. Poromiami 19:36 5 ene 2009 (UTC)

Hay que afinar detalles, sí... para eso está en café. En cuanto a los enfrentamientos 1 a 1, creo que no está mal la propuesta de Millars, y respecto a si se hace por países, podríamos agruparlos (un equipo de Centroamérica, por ejemplo) Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 19:40 5 ene 2009 (UTC)

Puede ser, no tiene que ser nada más países, puede ser regiones (Centroamérica, Comunidad Andina... ¿Amazonas? ;)) aunque la propuesta que dejó Taichi en la discusión anterior no hay que descartarla: hacer grupos alfabéticamente y con nombres como Rojo, Verde, Amarillo y Azul para simplificar. Que los integrantes del grupo compitan entre sí y los mejores pasan a la siguiente ronda, de eliminación directa. Ahora, no sé en qué consistirían las propias competencias. Redactar? Wikificar? Poromiami 20:32 5 ene 2009 (UTC)

Ésa sí es una buena idea, que los países con pocos wikipedistas se unan en regiones, incluso se podría tener un Resto del mundo ;). Yo no participaría, no soy un redactor, pero ciertamente sería una competencia interesante. Tomatejc Habla con el vegetal 23:46 8 ene 2009 (UTC)

Rollback

Quisiera abrir este hilo del café para reabrir el viejo debate sobre si es necesario o no la existencia del flag de rollback dentro de la Wikipedia en español. En Usuario:Dferg/Rollback pueden encontrar mis argumentos al respecto de por qué considero necesaria dicha herramienta en la Wikipedia en Español. Saludos. — Dferg (discusión) 20:14 4 ene 2009 (UTC)

 A favor Me parece una propuesta muy útil, el rollback es mucho más rápido y fácil de usar que las botoneras, especialmente desde Especial/Contribuciones donde puedes revertir fácilmente todas las ediciones de un solo usuario (un spammer, por ejemplo). No es una herramienta particularmente sensible así que los biblios podrían otorgarlo a discreción (y retirarlos con la misma facilidad) a aquellos usuarios medianamente conocidos que lo necesiten para el patrullaje, incluso se podría añadir una sección en el tablón para solicitar rollbacks. Tomatejc Habla con el vegetal 21:16 4 ene 2009 (UTC)

 A favor Herramienta muy útil contra el vandalismo, la tengo en en.wiki y me gusta mucho. Agilizará el mantenimiento de la wiki, ya que herramientas JavaScript como Monobook-Suite y TW tardan más que el rollback. _{macy (talk)} 21:20 4 ene 2009 (UTC)

 A favor Si bien es cierto el Huggle nos permite a muchos revertir a gran velocidad, se que dicho "flag" mejoraría notablemente la capacidad de revertir en CR. Saloca; your comments 21:23 4 ene 2009 (UTC)

 A favor Creo que el típico argumento de "es mucha burocracia" no es válido, como dijo el Tomate bastaría añadir una sección en el TAB, en donde el biblio podría evaluar si corresponde o no darle el flag al usuario que lo pida. Por otro lado, también está claro que es un rollback más rápido y efectivo que un script, y que sobrecarga menos el servidor. —Mafores - (δ) 21:49 4 ene 2009 (UTC)

 A favor De que se instauré el flag en eswiki y a favor de que se lo de a AVBOT.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:46 4 ene 2009 (UTC)

 A favor Muy útil para ahorrar tiempo en multiplicidad de casos. Lampsako (discusión) 01:27 5 ene 2009 (UTC)

 A favor, antes hubiese dicho que no, pero visto que desde la última votación sobre el tema se incorporó la función de deshacer en el historial resulta que los vándalos nos salieron inteligentes XD, no señor, se debe regular esto, aparte de agilizar reversiones. Fidel[Moquegua] 02:42 5 ene 2009 (UTC)

 A favor Me uno... es una herramienta de confianza, sí, pero que no debe ser privativa de biblios... anda, que hay excelentes patrulleros que no son biblios. Netito⁷⁷⁷ 05:23 5 ene 2009 (UTC)

 A favor No hace falta ser biblio para hacer según que cosas. Y aprovecho para revindicar el sistema de versiones (estable y última) de la versión en alemán, solicitando ser un revisor de la misma forma que se propone por aquí. El rollback ayudaría mucho a deshacer ediciones de vándalos y el sistema de páginas de la alemana, cansaría rápidamente a los vándalos, al no ver sus ediciones al entrar a un artículo. Xavigivax (Habla conmigo) 11:14 5 ene 2009 (UTC)

Comentario, ese hilo de las versiones estables ya ha sido discutido 3 veces, 2 en este café y uno en el de miscelánea, así que creo que hay que dejar ese hilo en paz, que tal como lo mencioné en un hilo de arriba, es una propuesta perenne. _{macy (talk)} 14:16 5 ene 2009 (UTC)

•  Muy a favor Ya era hora Rastrojo Quémame 11:32 5 ene 2009 (UTC)
• Comentario por favor, si desean instaurar este permiso, sólo humanos. Los bots se equivocan, y por mucho que se reviertan las ediciones "bot-icas", es tiempo perdido ;) Superzerocool (el buzón de msg) 13:22 5 ene 2009 (UTC)

ComentarioCreo que el término rollbacker debe ser traducido al español bajo el nombre de reversor.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 17:33 5 ene 2009 (UTC)

Comentario Ummmm, creo que no... Rollback Rights es el término universalmente usado... es el nombre del flag. Parece que hay consenso, qué pasos seguimos???. Netito⁷⁷⁷ 17:54 5 ene 2009 (UTC) Por favor, no me digan que tenemos que votar sobre un consenso.

Netito, estoy de acuerdo contigo en que aquí se está mostrando un consenso muy importante en favor de esta propuesta, pero hay tres cuestiones que me hacen decidir por una votación:

1. Esta propuesta ya había sido debatida antes y fue rechazada en una votación en 2007, aparentemente la opinión de la comunidad ha cambiado, pero igual tenemos que suponer que si tantos se opusieron en 2007 entonces quedarán algunos que se opongan todavía. Además, esa votación nos proporciona argumentos en contra, ya con eso existe un debate (en mi opinión) aunque sean argumentos esgrimidos en 2007.
2. Estamos saliendo de las vacaciones navideñas así que muchos usuarios están inactivos, o por lo menos es posible que no se pasen por el Café, una votación es mucho más visible y obtendríamos una espectro más amplio de opiniones.
3. Hay varios detalles menores que no se han definido y que sería mejor tenerlos antes de pedir esto en Bugzilla, ¿quién y cómo va a entregar los rollbacks?, ¿quién los puede quitar y por qué?, ¿cómo se va a llamar la herramienta?, etcétera. Sobre cómo darlos y quitarlos yo propuse que lo hicieran los biblios a discreción (sin burocracia de por medio) y que se creara una subsección de WP:TAB o una página aparte para pedir el rollback, pero no estoy seguro de si ustedes están de acuerdo. Sobre el nombre, a mí me da igual, podríamos llamarlo oficialmente "rollbacker" pero mencionar también el término alternativo "reversor" por si alguien lo prefiere usar.

Tengo entendido que Dferg va a redactar una propuesta de política, podríamos esperar, debatir en base de ella y decidir qué cambiarle y luego cuando tengamos una propuesta sólida entonces la presentamos para oficialización. De todas maneras si ustedes quieren pedirlo de una vez pueden omitir lo que dije, al fin y al cabo no es algo tan importante (más fue la retirada de {{esbozo}} :P) y podríamos ahorrarnos la burocracia si todos están de acuerdo. Tomatejc Habla con el vegetal 19:59 5 ene 2009 (UTC)

Dferg está preparando una votación.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 18:28 5 ene 2009 (UTC)

 A favor Estoy con el consenso, pero también creo que debiera traducirse el término, al igual que se tradujeron en su momento el resto. Rondador (discusión) 18:35 5 ene 2009 (UTC)

Comentario Como ¿ retrotracción ? ó ¿ revertidor ? Rollback es el nombre del flag, primero deberiamos llegar a consenso al respecto y lego ver como queda el nombre. Saloca; your comments 19:38 5 ene 2009 (UTC)

 A favor Parece útil. Amadís (discusión) 19:48 5 ene 2009 (UTC)

Nota: Sí, quiero redactar una propuesta de política y no, creo que rollback es el termino adecuado pues es el nombre técnico y del flag. También tenemos otros flags como "oversight" que no han sido traducidos. Estoy redactando tanto la votación como la propuesta de política y en breve enlazaré desde aquí mismo dicha propuesta para análisis y control de la comunidad. Gracias. — Dferg (discusión) 20:39 5 ene 2009 (UTC)

 A favor del rollback. Nos hace falta y es una buena medida. Sin embargo, ¿para usar el huggle hay que serlo? Explíquenme esa parte. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:12 5 ene 2009 (UTC)

No Black. aqui no, en Wiki en inglés si. Saloca; your comments 21:14 5 ene 2009 (UTC)

(conflicto de edición con KveD y Lucien leGrey) Saloca se lo ha explicado. El rollback afectaría al huggle sustituyendo su propio script reversor por el rollback con lo que el huggle sería más eficiente a la hora de revertir. Un saludo. — Dferg (discusión) 21:25 5 ene 2009 (UTC)

 A favor Teniendo en cuenta el endurecimiento de las CABs por aquí, me parece que la posibilidad de dar rollback a ciertos usuarios confiables sería algo útil. KveD (discusión) 21:17 5 ene 2009 (UTC)
 A favor, incluso lo hablamos en un wikiencuentro. Puede ser una buena oportunidad para ayudar y parece que la experiencia en en:wiki está siendo positiva. Lucien ~ Dialoguemos... 21:18 5 ene 2009 (UTC)

 A favor No creo que necesitemos votación con este consenso abrumador. --- 3 3 3 --- 21:36 5 ene 2009 (UTC)

Pues sí, tenía mucho tiempo sin ver tanto consenso para algo. Si quieren omitan lo que puse arriba y no hagan la votación. Tomatejc Habla con el vegetal 22:03 5 ene 2009 (UTC)

 A favor Idem 333 -- snakeyes - ^@help 21:55 5 ene 2009 (UTC)

 A favor ídem Snakeyes. ~~×α£đ reviérteme ~~ 21:55 5 ene 2009 (UTC)

 A favor si combate mejor el vandalismo adelante. Rafax (Dime cosas) 22:17 5 ene 2009 (UTC)

Sin embargo, todavía falta definir varias cuestiones sobre la política (¿cómo se entregraría el flag? ¿bajo qué condiciones? ¿bajo qué condiciones se quitaría?, por ejemplo). Una vez que se definan, habría que mirar si todos están de acuerdo de nuevo con su implementación. --Racso ^¿¿¿??? 22:00 5 ene 2009 (UTC) Lo digo por si alguien no leyó a Dferg :P

(Doble conflicto de dición con Racso) ComentarioPropondría que para ser reversor o rollbacker se necesiten al menos 6 meses de antiguedad, y deba ser aprobado por votación.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:02 5 ene 2009 (UTC)

Comentario Ummm por ahí va cambiando la cosa. Creo que no podemos deshacernos de la burocracia -- snakeyes - ^@help 22:06 5 ene 2009 (UTC)

Noup, la votación sí sería una burocracia sin necesidad... 6 meses sí, pero la votación jamás... ahora veo que sí es necesaria una votación :P Netito⁷⁷⁷ 22:08 5 ene 2009 (UTC)

Claro, votación para dar el flag, no creo que sea necesario, más si una votacíon para definir sus requisitos. -- snakeyes - ^@help 22:11 5 ene 2009 (UTC)

Que les parece 6 meses y al menos 100 contribuciones en campo de patrullaje?.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:14 5 ene 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo, yo no tenía ni tres meses activo cuando fui bibliotecario. Basta con que un biblio considere que haces mantenimiento correctamente, si acaso podríamos pedir que sea autoconfirmado aunque obviamente nadie en sus cabales le daría el rollback a un usuario recién registrado. Tomatejc Habla con el vegetal 22:20 5 ene 2009 (UTC)

Ya aquí no estoy de acuerdo, no quiero que se cree ningún tipo de burocracia sobre esto. El rollback es básicamente un supersuite/supertwinkle, no es necesario poner demasiadas barreras para obtenerlo. En mi opinión bastaría con que cualquier bibliotecario considere que el usuario es medianamente conocido, hace mantenimiento correctamente y le es útil el rollback, no son necesarias limitaciones cuantitativas ni votaciones. Tomatejc Habla con el vegetal 22:17 5 ene 2009 (UTC) Conflicto de edición con Netito y Snakeyes, y ahora con David, como odio esta conexión telefónica, la PC está que se tranca

(conflicto de edición) Ídem Tomatejc, hacerlo a votación ya es mucho obstáculo. Mejor que se proponga un nuevo TAB que sea parecido al de Requests for permissions y con eso es suficiente. _{macy (talk)} 22:22 5 ene 2009 (UTC)

Comentario Debe haber una votacion para que que la medida sea totalmente legítima no pueden pretender instaurar un nuevo flag sin la aprobacion de toda la comunidad. Y recuerden que las votaciones SON UNA POLITICA OFICIAL y no deberiamos saltarnoslas a la primera de cambio. ademas si tanto consenso hay ¿por qué temen una votacion? Salu2 --85.60.26.167 (discusión) 22:39 5 ene 2009 (UTC)

Disculpe usuario IP, pero por favor, infórmese bien antes de venir a alegar. _{macy (talk)} 22:58 5 ene 2009 (UTC)

En primer lugar, queridísimo anónimo, Wikipedia no es una democracia. Si las cosas pueden hacerse por consenso, se hacen. Las votaciones se usan como recurso posterior, o para cuestiones que son difíciles (o imposibles) de consensuar, pero importantes de definir. ¿Instaurar flag sin aprobación de la comunidad? ¿Qué cree que es todo lo que hay justo sobre su mensaje? ¿Discusiones sobre desayunos? --Racso ^¿¿¿??? 23:12 5 ene 2009 (UTC)

La driniopinión. Me parece muy sensato instaurar el flag. Este es uno de los pocos casos en que sí nos vendría copiar a la inglesa, en donde lo han hecho con mucho acierto. En realidad, cualquier usuario con cierto tiempo puede mediante monobook tener el botón reversor, simplemente se evita la multiplicidad de scriptcillos reversores por un modo más eficiente.

Además, la forma en que se otorga en la inglesa, me parece muy apropiado para un permiso sencillo y que a final de cuentas cualquiera puede prácticamente acceder. Ahí, un usuario le pide a un bibliotecario que se lo active, el bibliotecario considera el usuario y si le parece que le dará buen uso, se lo activa (en cierta forma el biblitecario es su "padrino" y puede explicar porqué lo hizo).

¿Votación? No gracias, al menos no para un simple revertir (que incluso ya viene parcialmente en el monobook con el link "deshacer" y que docenas de scripts ya activan sin mayor trámite).

¿Peligro? No más del que hay en que alguien se active los fastbuttons en Special:Preferences (lo que incluso puede hacer sin pedírselo a nadie ni hacer trámite alguno).

Un detalle que a mí me gusta es, que al disponer los bibliotecarios del botón de rollback, son ellos los que saben cómo funciona y sus particularidades, saben la forma en que se usa y las consecuencias. Precisamente por ello, porque los bibliotecarios lo entienden, son los más apropiados para valorar si un usuario ya tiene los conocimientos necesarios para usar el nuevo botón. -- m:drini 23:19 5 ene 2009 (UTC)

Has hablado. Me parece. -- snakeyes - ^@help 23:26 5 ene 2009 (UTC)

Yo abogo por simplificar lo de entregar la flag al extremo del la Whitelist del Huggle. Cualquier biblio debería poder conceder ese flag a los usuarios autoconfirmados de su confianza, saludos y enhorabuena a Dferg por recopilar y preparar toda la info, Poco a poco...¡adelante! 23:22 5 ene 2009 (UTC)

Vaya, no leí a Drini al dejar mi comentario, 100% de acuerdo, Poco a poco...¡adelante! 23:37 5 ene 2009 (UTC)

Amén, Drini. Netito⁷⁷⁷ 23:54 5 ene 2009 (UTC)

 A favor Y bueno, es conveniente también hablar con quién se tenga que hablar para que huggle solo pueda ser utilizado por aquellos que tengan estos derechos. Obviamente, habría un tiempo de transición hasta que los usuarios confiables tengan habilitados los rollback rights. Así nos evitaríamos algún evento como el que Netito777 mencionó hace poco. alhen [Æ] 00:51 6 ene 2009 (UTC)

ALhen, una vez activado el rollback, basta añadir una línea a la página de configuración global-local (global para toda eswiki, local porque sólo afecta a eswiki, a diferencia de la de meta que es global-global ;) y sólo podrán usar huggle quienes tengan el rollback. -- m:drini 01:39 6 ene 2009 (UTC)

Exacto, basta con anadir "require-rollback=yes" en la página de configuración local. De momento, el único cambio que se ha hecho (y de emergencia) fue la restricción de uso del huggle a usuarios con menos de 100 eds y que no sean autoconfirmados. Un saludo. — Dferg (discusión) 09:24 6 ene 2009 (UTC)

 A favor Y el flag podría otorgarse a discreción de los bibliotecarios con algún tipo de formato en el TAB. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 04:34 6 ene 2009 (UTC)

Neutral Me abstengo, en base a las experiencias en la votación del 2007 en donde todas las propuestas se rechazaron. Sugiero retroalimentación con respecto a esta votación. —Taichi - (〠) 04:49 6 ene 2009 (UTC)

 A favor de aceptar el consenso. Además considero que podría proporcionárseles el rollback a todos los usuarios pertenecientes a la Lista blanca, y punto. No más burocracia, y me parece un sistema correcto. Saludos, Farisori [mensajes] 04:50 6 ene 2009 (UTC)

Es que esa lista blanca no está tan blanca que se diga... por ejemplo, tiene al usuario 00matt00 (disc. · contr. · bloq.) cuyas contribuciones son buenas, pero que jamás ha hecho una reversión en toda su vida... para qué quiere el flag???... y de esos veo muchísimos casos. Netito⁷⁷⁷ 05:53 6 ene 2009 (UTC) También figura el expulsado Fefogomez (disc. · contr. · bloq.)

Me imagino que es fácil quitar automáticamente a los expulsados. Y con respecto a los que no revierten, si bien no utilizarán nunca el rollback, tampoco será arriesgado proporcionárselos, pues que no se trata de vándalos. Farisori [mensajes] 14:31 6 ene 2009 (UTC)

Yo estoy completamente de acuerdo en que no debemos ser muy exigentes para otorgar este flag, pero creo que darlo a ciegas tampoco es la idea, si alguien lo necesita entonces lo pide y ya está. El problema no son sólo los expulsados, son aquellos usuarios que no tendrán ni la más remota idea de cómo usar el rollback, que quizás ni siquiera han usado las reversiones de las botoneras, es mejor darlo sólo a aquellos que tengan al menos una mínima experiencia en el mantenimiento, al fin y al cabo el rollback sólo deberá ser usado para revertir vandalismo evidente y similares. Tomatejc Habla con el vegetal 14:41 6 ene 2009 (UTC)

Vale, pero que no se sobrevalore los beneficios de la herramienta esta: se trata de revertir varias ediciones de una misma página mediante un clic, lo mismo que actualmente se puede hacer mediante un poco más de clics. Los usuarios de la lista son todos usuarios que han editado lo suficiente como para conocer el funcionamiento de wikipedia, y que tienen un historial de ediciones benignas. Por tanto darles esta herramienta no creo que sea ponernos en problemas. A lo más me imagino que un usuario que vea este botoncito lo querrá usar para ver qué hace, y una vez que lo use, si se equivocó, revertirá sus propios cambios para que todo quede en normalidad. Mmmmm se me ocurrió que el botoncito podría tener, al menos inicialmente, una ayuda incorporada, que al asomar el cursor sobre él muestre para qué sirve. Creo que es una gran ayuda, pero una herramienta tampoco digamos que ultra-mega-poderosa, así que con eso yo creo que bastaría. Farisori [mensajes] 14:47 6 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, no es una herramienta del otro mundo, básicamente es lo que ya podemos hacer con los scripts pero más rápido. Pero como te dije abajo, hacerlo de esta manera complicaría mucho más la cuestión que hacerlo bajo solicitud. Por cierto, deberíamos decidir dónde vamos a debatir, si aquí ó abajo ;). Tomatejc Habla con el vegetal 14:51 6 ene 2009 (UTC)

Mejor sigamos abajo ;) Farisori [mensajes] 17:19 6 ene 2009 (UTC)

Propuesta de política

He redactado una propuesta de política aquí (en obras todavía) — Dferg (discusión) 09:35 6 ene 2009 (UTC)

En mi opinión está bastante bien, sencilla y al grano, y toma correctamente lo debatido en el hilo anterior. Lo único que me preocupa es: ¿cuán difícil será crear una subtablón?, sé que yo mismo propuse al inicio usar el tablón pero si esto es muy complicado podríamos simplemente crear Wikipedia:Rollback/Solicitudes. Tomatejc Habla con el vegetal 14:13 6 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la existencia de una política, pero yo insisto en que se le otorgue rollback automáticamente a los usuarios pertenecientes a la lista blanca (ver mis comentarios arriba). Si un usuario hiciera mal uso del rollback (cosa que me parecería bastante rara en estos usuarios, a los cuales Huggle considera completamente benignos), se le quita simplemente de la lista, y sus ediciones comienzan a ser vigiladas más de cerca. Los beneficios de esto es que se vuelve todo automático, y le evitamos trabajo adicional a los pocos bibliotecarios que colaboran constantemente. Si un usuario está en la lista blanca pero no revierte normalmente, pues tener el botoncito rollback no le significará una molestia mayor. Farisori [mensajes] 14:40 6 ene 2009 (UTC)

Pero es que un usuario que nunca haya hecho mantenimiento difícilmente sabrá usar el rollback. Me explico, los mantenedores saben que herramientas al estilo del rollback (donde ni siquiera se deja un resumen de edición específico) sólo deben ser usados para revertir vandalismo, spam y similares, mientras que un editor común no sabrá esto, podría terminar creyendo que lo puede usar para revertir ediciones medianamente válidas en artículos, como en una guerra de ediciones.

Comprendo tu punto, lo que deseas es no sobresaturar a los biblios durante las primeras semanas, pero en realidad esto también los saturaría, incluso más que bajo solicitud, tendrían que ir dando manualmente el flag a todos esos usuarios. La otra opción sería programar un bot y darle el flag de burócrata, pero esto ya me parece complicar demasiado la cuestión. Tomatejc Habla con el vegetal 14:48 6 ene 2009 (UTC)

Releyendo mi comentario veo que no me expliqué bien (estoy oxidado en esto de las argumentaciones) así que trataré de poner un ejemplo. El aspecto negativo del rollback es que coloca (o al menos lo hacía así cuando yo era biblio) un resumen de edición automático que, hasta donde tengo entendido, no se puede personalizar y por tanto no especifica el por qué se está revirtiendo. Los usuarios acostumbrados al mantenimiento deberían saber que el no colocar un resumen de edición específico no es importante cuando estamos revirtiendo algo que es obviamente erróneo y no necesita de más explicacines. Ahora, cuando revertimos a otro usuario por la discusión editorial de un artículo, generalmente ninguno de los dos está claramente equivocado, es necesario explicar en el resumen de edición el por qué de la reversión (información no neutral, fuente primaria, etcétera) para así tanto el otro usuario como cualquier observador puedan comprender qué está ocurriendo.

Temo, a riesgo de presumir mala fe, que un editor no acostumbrado al mantenimiento no sepa sobre la importancia de los resúmenes de edición cuando se revierte una edición que no es claramente vandálica, por eso no creo que sea positivo darle a todos esta herramienta sin saber si realmente entienden cómo funciona. Tomatejc Habla con el vegetal 15:02 6 ene 2009 (UTC)

Tomatejc, ya hay una solución a lo del resumen de edición, el bibliotecario Mr.Z-man ha elaborado un script para personalizar el resumen de edición. _{macy (talk)} 15:14 6 ene 2009 (UTC)

No mezclemos tomates con chabacanos. Es una pésima idea usar la lista blanca de Huggle para otorgar rollbacks automáticos. Primero porque esa lista es muy pobre, aparecen usuarios uqe nadie conoce simplemente porque alguien usó huggle y puso a un usuario X bajo "ignorar sus ediciones" (además de los que se añaden de forma automática). La lista de Huggle no es realmente una lista de usuarios "confiables". Para nada. Es simplemente una lsita de usuarios que huggle considera que ya no son nuevos (por cuenta de ediciones) y usuarios que alguien decidió ignorar.

Y parte del encanto de que sin mayor burocracia un biblio pueda otorgar el rollback a otro usuario, es que no es automático, el biblio que lo otorga tiene alguna razón para otorgarlo. Al menos yo, no le daría rollback a varios usuarios en la lista blanca de huggle. -- m:drini 15:20 6 ene 2009 (UTC)

De hecho, yo le daría flag una minoría de esa lista. Netito⁷⁷⁷ 15:34 6 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Página de solicitudes y que un biblio decida sobre el usuario y otorgue el flag. Nada de automatismos ñoños. Dos cuestiones:

• ¿Qué nombre le damos? Estamos traduciendo todo y Rollback... en fin.
• Para dar el flag, ¿es necesario ser burócrata o pueden también los sólo sysop?

Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:45 6 ene 2009 (UTC)

Me has convencido Tomate, de acuerdo entonces con hacerlo por solicitudes :) Saludos, Farisori [mensajes] 17:19 6 ene 2009 (UTC)

"Rollback" = reversor (tener permiso de rollback = tener permiso de reversor)

Sysops, no burócratas (¿hace mucha diferencia ;)? -- m:drini 17:25 6 ene 2009 (UTC)

Por mí bien que sean los sysops, por lo que una sección en el TAB será lo mejor. Por cierto, sin querer ser talibán, "reversor" no está en el DRAE :(. Lucien ~ Dialoguemos... 17:47 6 ene 2009 (UTC)

Nota: El flag puede ser entregado y revocado por los usuarios con permiso sysop. No hace falta ser burócrata para entregar el flag. En lo referente al nombre, en MediaWiki aparece como Pueden deshacer (en realidad eso lo pueden hacer todos) pero ese es el nombre que los traductores de la interfaz han hecho del nombre rollbacker. Sea como sea, creo que lo más urgente es determinar si hay consenso tanto para lanzar la solicitud a MediaZilla como para implementar la nueva política. El nombre puede ser cambiado en cualquier momento mediante una solicitud. — Dferg (discusión) 19:36 6 ene 2009 (UTC)

¿Deshacedor? ~~×α£đ reviérteme ~~ 21:28 6 ene 2009 (UTC)

La verdad es que yo me sigo quedando con rollback... es que es el nombre del flag. Netito⁷⁷⁷ 21:39 6 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Netito, es que "rollback" es el término más correcto a pesar de que está en inglés. Si lo traducieramos a "desacedor", "reversor" mas bien sonaría como a una applet de Java o un JavaScript. _{macy (talk)} 01:13 8 ene 2009 (UTC)

Remitámonos a la "etimología" ;) . El flag de la inglesa se llama rollback porque lo que hace es que a los usuarios les aparezca el enlace "rollback" cuando ven una diff. Se llama rollback porque lo que hace es regresar el artículo a un estado previo, deshaciendo un cambio.

La palabra que usamos para el enlace de las diffs es "revertir"

revertir. (Del lat. reverti, volverse). 1. intr. Dicho de una cosa: Volver al estado o condición que tuvo antes.

lo cual es correcto, la traducción de rollback (verbo) es revertir (verbo). De entrada, ese debería ser el nombre del flag también, excepto que... todos los flags que tenemos son sustantivos (burócrata, bibliotecario, verificador de usuarios, usuario confirmado, etc.) y por ello es que propongo que el flag se llame reversor de acuerdo al patrón que hemos usado, derivado del verbo revertir usado en los diffs para el enlace, el cual es una traducción de rollback (verbo) usado en el enlace de diffs en inglés. -- m:drini 02:27 8 ene 2009 (UTC)

Netito: El nombre de flag es sysop, pero les llamamos bibliotecarios [1]. Macy: no, no es más correcto, como no sería "más correcto" llamar "administrators" a los bibliotecarios. -- m:drini 02:28 8 ene 2009 (UTC)

Bueno, lo dicho por drini tiene su lógica. Igual, el nombre importa menos que su instauración misma. Netito⁷⁷⁷ 02:39 8 ene 2009 (UTC)

A mí rollback no me parece mal pero no puedo decirle que no a Drini después de todo lo que investigó :P así que tiene mi apoyo para reversor. Tomatejc Habla con el vegetal 04:17 8 ene 2009 (UTC)

Ningún problema en "revertir", "reversión" y "reversor". Ya está añadido a la propuesta de política. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 11:30 8 ene 2009 (UTC)

Exacto, mejor primero se autoriza, y luego vemos el nombre. Saloca; your comments 11:42 8 ene 2009 (UTC)

Concuerdo con Saloca, creo que ahora lo más importante es definir si se implanta o no esta nueva función en la Wikipedia en Español.

Una aclaración: El nómbre técnico del flag es rollback, luego, nosotros podemos modificarlo a nuestro antojo (precedente: sysop(nombre del flag)=Administrador(nombre antigüo)--luego se cambió a-->Bibliotecario(nombre actual del grupo)). Dicho esto abogo por la propuesta de Drini (disc. · contr. · bloq.) en que al grupo de usuarios se les llame reversores (en MediaWiki por defecto aparece como Pueden deshacer).

Un cordial saludo — Dferg (discusión) 15:05 8 ene 2009 (UTC)

Concretando

Parece que hay consenso en que:

• El flag se va a llamar reversor;
• Se lo podrá obtener pidiéndolo en una subpágina del tablón de bibliotecarios, donde un biblio examinará la solicitud y lo otorgará a discreción, o no.

La pregunta es, ¿hace falta la votación? —Mafores - (δ) 19:50 8 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con los puntos anteriores y no creo que sea necesaria una votación, el consenso alcanzado ha sido amplísimo. Tomatejc Habla con el vegetal 20:30 8 ene 2009 (UTC)

Por mi parte, de acuerdo en ambas concreciones. Si se hace así, qué gozada de consenso. Lucien ~ Dialoguemos... 21:23 8 ene 2009 (UTC)

Excelente si lo hacemos sin votación. Solo me queda una cosilla por definir... la discresionalidad para otorgar el flag será igual para retirarlo???... es decir, cualquier biblio puede quitar el flag con motivos razonados. Netito⁷⁷⁷ 21:34 8 ene 2009 (UTC)

Sí, por mi parte, o valorándolo si algún usuario presenta una queja en la misma sección del tablón respecto al uso de la función de revertir de un tercero. Lucien ~ Dialoguemos... 21:38 8 ene 2009 (UTC)

De acuerdo,  En contra de que el flag se llame revertir :p.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 21:39 8 ene 2009 (UTC)

De acuerdo con todos los puntos que se han consensuado hasta ahora, pero creo que vale la pena mencionar otro detalle: En caso de que una solicitud fuera rechazada, ¿qué recurso tendría el solicitante? ¿Debería esperar un plazo mínimo antes de solicitar el flag nuevamente? La misma duda también existe para aquellos a quienes se les quite el flag. Anticipo que serán pocos los casos que caigan en estos supuestos, pero sería mejor no dejar huecos al establecer la política que regule el flag. --Balderai (comentarios) 21:51 8 ene 2009 (UTC)

Cierto. Gracias, Balderai. ¿6 meses antes de poder volver a pedir? David: ¿propones algún otro nombre? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:02 8 ene 2009 (UTC)

Reversor, como dije antes.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:08 8 ene 2009 (UTC)

David, reversor es lo que se está proponiendo ;). Lucien y Balderai, no estoy muy seguro de que necesitemos fijar un plazo, creo que con usar el sentido común basta o al menos ha funcionado para las CABs que son mucho más delicadas. De todas maneras no es que esté en contra, sólo es que me parece un poco innecesario, pero si se añade tampoco está mal. Tomatejc Habla con el vegetal 22:16 8 ene 2009 (UTC)

Igual, eso me parece innecesario... pero si me apuran, yo diría 3 meses entre petición y petición. Netito⁷⁷⁷ 22:39 8 ene 2009 (UTC)

Si los biblios los dan, los biblios los quitan y al quitarlos, al igual que en los bloqueos de usuarios o en las protecciones de página, se le da al usuario desreversorizado el plazo por lo que el sistema le es suspendido. Al acabar el plazo de desreversorización, que no se le devuelva automaticamente y que tenga que volver a ser él el que solicite el flag. Ensada ! ¿Digamelón? 22:53 8 ene 2009 (UTC) El desreversor que lo desreversorice, buen desreversor será :D

Y eso es técnicamente posible???, pues si se puede, no hay más que hablar. Netito⁷⁷⁷ 23:23 8 ene 2009 (UTC) Vaya palabrita la que has inventado XD

No sé... la verdad pienso que es mejor que el plazo de desreversorización™ sea fijo. Si lo hacemos con plazos variables, podría parecer que hay "castigos" más drásticos que otros por errores más letales que otros, pero pienso que la herramienta se usa bien o no se usa. Si se usa indebidamente, se remueve; no es que se castigue más o menos fuerte dependiendo del error. Bueno; no sé, así es como lo veo. --Racso ^¿¿¿??? 23:29 8 ene 2009 (UTC) CDE con Netito y Belgrano, y uno con el cojuelo :S

Creo que, si el flag se va a otorgar y quitar a discreción, y a alguien se lo sacaran por tal y tal motivo, lo más simple sería que ese alguien pudiera pedir a un tercer usuario que revise esa decisión y confirme que sean motivos justificados y razonables. Si sí lo eran, entonces sí, nueva solicitud después de un tiempo Belgrano (discusión) 23:26 8 ene 2009 (UTC)

Es que se puede hacer como con las demás atribuciones bibliotecariles, un bibliotecario bloquea y si otro considera que se equivocó entonces desbloquea, sin más. Ensada tiene razón, un bibliotecario podría decidir quitarle a un usuario el rollback por X tiempo y después otorgárselo de nuevo, pero creo que la mayoría simplemente lo quitará y, si acaso, revisará la decisión después de un tiempo prudente. Netito, no se trata de una cuestión técnica, en ese aspecto simplemente sería quitar hoy y poner de nuevo en un mes, lo único que se necesita es que el biblio recuerde dárselo de nuevo cuando pase el plazo que consideró necesario ;), por eso es que digo que lo más probable es que no se aplique así sino que se le quite a Fulano y se le vuelva a otorgar cuando se considere que ya resolvió los defectos que motivaron la retirada del flag en primer lugar. Tomatejc Habla con el vegetal 23:35 8 ene 2009 (UTC) CE con Racso, trato de reorganizar porque los mensajes se mezclaron.

Precisamente por una acción de ese tipo, Tomate, de un biblio pone y otro quita, yo te debo una disculpa hace tiempo :D mil perdones, coincidio que tu te fuise y yo tambien, así que no quiero dejar pasar la oportunidad de hacerlo. Para que no pasara eso que dices de tener que acordarse de las desreversorizaciones es por lo que decía que la nueva concesión tenía que ser a petición del usuario. Luego sería como otras cosas, el usuario te llora y se le rebaja el bloqueo o te vandaliza y se le aumenta :D usando el sentido este. Saludotes.Ensada ! ¿Digamelón? 23:58 8 ene 2009 (UTC)

No tienes por qué disculparte por nada, más bien me disculpo yo si te hice sentir mal en algún momento, otro día, si entras, hablamos bien por IRC ;). Me parece perfecto lo que dices, que el ex-reversor lo pida cuando ya haya pasado un tiempo considerable, aunque no creo que necesitemos especificar mucho en la política, básicamente con lo de las actuaciones a discreción de los biblios queda recogido eso. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 00:44 9 ene 2009 (UTC)

Perdón si me salgo un poco del hilo, pero me parece que se está complicando y burocratizando quizás en exceso algo que no es más que un acceso más rápido y directo a una función que todos los editores podemos llegar a usar casi a diario. Si alguien hace mal uso de la función, la sanción debería estar relacionada con el uso que ha hecho, tal y como actualmente sucede actualmente con las reversiones mal aplicadas o vandálicas. Siendo la función simplemente una utilidad aceleradora, no veo que la retirada de la misma sea más que un simple fastidio para el usuario s i la falta no es grave. Y si es grave, imagino que acarreará alguna otra sanción o aviso serio. Personalmente asociaría la retirada a las acciones disciplinarias por casos graves y/o reincidentes, ya sea como un aviso previo al bloqueo si persiste en sus actitudes o acompañando al mismo si la acción así lo requiere, y que la vuelva a solicitar cuando haya demostrado un cambio cierto en su actitud. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:41 9 ene 2009 (UTC)

Yo pensaba en un plazo de un mes, pero como señaló acertadamente Tomatejc, en las CAB se deja al sentido común el plazo para repetir así que no veo por qué debieramos ser más restrictivos para una nueva solicitud del flag: SC. --Balderai (comentarios) 03:05 9 ene 2009 (UTC)

Entonces si entendí bien, se pide a un Biblio y se llama reversor ?? Saloca; your comments 02:37 10 ene 2009 (UTC)

@Saloca: se pide en una sección del tablón de biblios; sí, se va a llamar reversor.

Con respecto a dar plazos entre petición y petición, o desreversorización y nueva petición, totalmente de acuerdo con Tomatejc y wikisilki. Creo que podríamos dar el tema por cerrado. —Mafores - (δ) 17:27 10 ene 2009 (UTC)

Está claro, además, que si alguien hiciera abuso de la posibilidad de pedir el flag, eso podría acarrear una sanción. WP:USC. —Mafores - (δ) 17:30 10 ene 2009 (UTC)

Primeras conclusiones

El flag se va a llamar reversor, WP:RV va a ser la política y el flag se pedirá en una sección del TAB habilitada a tal efecto. Ahora la pregunta es ¿necesitamos votar para implemetar los cambios o ya se puede ir a MediaZilla para solicitar su implementación? Un cordial saludo. — Dferg (discusión) 09:52 10 ene 2009 (UTC)

Fenómeno. He hecho una primera versión de la sección del TAB en Usuario:Lucien leGrey/WP:RV. Sentiros libres de modificar lo necesario. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 14:03 10 ene 2009 (UTC)

Creo que se puede abrir un nuevo hilo en el café, para los que hayan dejado de seguir esta discusión, con la propuesta de política. Y si nadie se opone, pasar a ponerla en práctica. Sin necesidad de ninguna votación. Jarke (discusión) 15:36 10 ene 2009 (UTC)

En la decisión para otorgar rollback, es ¿por votación de varios bibliotecarios? o ¿por un biblio que lo decida? ¿Sólo pueden votar los bibliotecarios?.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:11 10 ene 2009 (UTC)

La solicitud será revisada por un biblio y en base a sus criterios decidirá si otorgarle el permiso o no. Obviamente el biblio está autorizado a pedir segundas opiniones si tiene dudas. Recordemos que el flag no se trata de un premio ni de crear semi-biblios es un permiso para facilitar el patrullaje a quienes efectúan una cantidad considerable de reversiones. — Dferg (discusión) 20:12 10 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con implementar este rollback. Aprovechando la ocasión insisto en uno de mis temas favoritos: ¿sería posible que por lo menos estos usuarios con flag vean cuales artículos de los nuevos revisamos los bilios? ¿de qué sirven los colorines en la lista si solo los vemos tres? ¿qué ventajas tiene esto último? Mercedes (Gusgus) mensajes 16:21 10 ene 2009 (UTC) PS: al principio todos los usuarios podían ver los artículos revisados y ahorrarse el repetir trabajo.

¿Sería posible que lo vieran todos los usuarios? No se que ventaja hay en que no se vean. Ensada ! ¿Digamelón? 16:24 10 ene 2009 (UTC)

He pedido tantas veces que lo vean todos sin que nadie me haga caso que ya no me atrevo a tanto. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:36 10 ene 2009 (UTC)

Mafores me hace caer en cuenta de un problema de dejar que todos puedan marcar páginas como revisadas, y es el hecho de que patrulleros nuevos podrían cometer errores y marcar páginas mal, de modo que el resto pasaría de largo esas páginas.

Por otro lado, darle esa capacidad a los que obtengan rollback no es mala idea, pero tiene el inconveniente de que las dos cosas son bastante diferentes (revertir vandalismos y vigilar páginas nuevas), así que tener habilidad en una no conlleva a tenerla en la otra. --Racso ^¿¿¿??? 17:09 10 ene 2009 (UTC)

Racso, es verdad que los patrulleros novatos podrían marcar mal, pero el sistema que tenemos actualmente tampoco funciona, es casi lo mismo que nada. De vez en cuando me doy una vuelta por las páginas nuevas y la mayoría de las veces veo todo en amarillo (como ahora mismo). Además, como te dije también, hay muchos revisores experimentados de NPs en casi todo momento, y éstos suelen detectar a los patrulleros novatos (que después de todo no son tantos), y alertarlos de sus errores. —Mafores - (δ) 17:15 10 ene 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en que el permiso de marcar páginas como revisadas se de a los usuarios autoconfirmados (con cuatro días o más desde su registro, y con 50 o más ediciones). Si bien el problema que se dijo arriba existiría, como dije, creo que sería algo nada grave. —Mafores - (δ) 17:18 10 ene 2009 (UTC)

¿Es técnicamente posible darle esto a los reversores?, de ser así entonces estoy de acuerdo, aunque creo que esto debería discutirse en otro hilo, para no complicar aún más esta discusión. Para todo lo demás, creo que es la cuarta vez que expreso mi apoyo ;). Tomatejc Habla con el vegetal 17:31 10 ene 2009 (UTC)

Tomatejc, técnicamente sí es posible darle a los reversores la capacidad de marcar páginas nuevas como patrulladas, pero en este caso creo que Racso tiene razón; el problema es que la reversión y la vigilancia de páginas nuevas son dos cosas diferentes, así que si damos los dos permisos en uno solo, la entrega del flag no sería tan simple, y el sistema no sería tan útil. —Mafores - (δ) 17:38 10 ene 2009 (UTC)

Por eso digo, lo mejor es no complicar más esta discusión, menos cuando ya estamos a punto de declararlo como un consenso. Considero preferible la apertura de un nuevo hilo donde se discuta sobre el patrullaje de páginas nuevas y a quiénes se les otorgaría esa capacidad. Tomatejc Habla con el vegetal 17:42 10 ene 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo, ya tenemos consenso en que se va a implementar el flag de reversor. Podemos discutir lo otro luego, y después de que hayamos tomado una decisión, siempre es posible agregarle un permiso técnico más a un grupo de usuarios, sea reversores, sea autoconfirmados, etc. —Mafores - (δ) 17:46 10 ene 2009 (UTC)

Fenomenal. Yo he seguido ampliando WP:RV, el embrión de petición de flag y {{Solicitud reversor}} para facilitar el proceso. Estáis invitados a seguir mejorando todo. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:32 10 ene 2009 (UTC)

Técnicamente es posible añadir nuevas funcionalidades a un flag existente (así como revocarlas). Creo que en este momento lo más importante es que parece haber consenso para solicitar a los devs que activen el permiso.

Lucien, yo ya tenía hecha una plantilla en una subpágina Usuario:Dferg/Rollback/Plantilla de solicitud .

Parece haber consenso para implementarlo por lo que en 24 horas si no existe oposición procederé a pedir la nueva funcionalidad a MediaZilla. Rogaría que la presente discusión se moviese a una subpágina de WP:RV como WP:RV/Consenso para el registro histórico, ya que al parecer, no va a hacer falta la votación.

Un cordial saludo. — Dferg (discusión) 20:12 10 ene 2009 (UTC)

Ya tenemos la política Wikipedia:Reversores, un Usuario:Userbox/Reversor, categoría de usuarios, sección del TAB (WP:TAB/R), subpágina del consenso y demás. Dferg está con el aviso a Bugzilla y, cuando esté, se podrán empezar a pedir permisos. Gracias a todos los que habéis colaborado en este consenso ejemplar. Lucien ~ Dialoguemos... 17:25 11 ene 2009 (UTC)

Mercedes, sobre el otro tema que comentas (marcar artículos como revisados), Platonides creo un ticket en bugzilla el 18 de diciembre, estamos a la espera de que todos puedan ver lo que se ha marcado como revisado. Sobre el flag para poder marcar como revisado, en mi opinión el proceso debería ser similar al del flag de reversor, en la TAB (pero con diferentes requisitos), podría utilizarse la misma página (WP:TAB/R) renombrándola a flags o derechos o algo por el estilo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:29 11 ene 2009 (UTC)

Gracias por la información sobre el ticket. El flag de revisor es otra cuestión aparte. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:37 11 ene 2009 (UTC)

Nueva aportación a SAB

Porqué no nos instalamos el mismo sistema que tiene la Wikipedia en inglés y la alemana en sus SAB: [2] como el mismo sistema riguroso de CAD's, y además al artículo nominado se le agrega algo como esto hasta rriba en la esquina superior derecha [3] lo cuál significa que el artículo está en proceso de nominación o no se debería instaurar este sistema en la Wiki español, para que así se vaya a la Wikiadiós lo de segunda opinión, en espera, desacuerdos y sólo se mantega Aprobado o reprobado eso sí, los AB mantienen sus requisitos, se me ocurrió esto ya que he visto que AB's elegido están en pelea ya que otro usuario dice que no debería ser aprobado y pues así ¿Qué opinan? Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:39 8 ene 2009 (UTC) PD: Se me olvidaba y esto: [4] Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:43 8 ene 2009 (UTC)

Respira un poco, hombre. Guille (¿Me hablas a mí?) 01:12 8 ene 2009 (UTC)

Em... nop. El sistema actual es bastante consensuado y da garantías de poder retirar/discutir un status si no lo merece. Quizá sea bueno que te leas las discusiones que nos han llevado a instaurar las cosas tal como están. Netito⁷⁷⁷ 02:28 8 ene 2009 (UTC)

Lo dicho por Netito. Agregaría que lo de poner todavía más plantillas no haría más que aumentar el mantenimiento, yo diría que inútilmente. Y bueno, adoptar para las SABs el sistema de los CADs creo que sería imposible ya que se necesitaría mucha participación, cosa que ya de por sí falta. Poromiami 06:54 8 ene 2009 (UTC)

Lo que sí que llevo tiempo pensando es que deberíamos eliminar esa norma por la que al cabo de un mes es retirado de la lista de nominados, total, para que vuelvan a ser nominados al día siguiente mejor que se queden donde están. Millars (discusión) 11:13 8 ene 2009 (UTC)

Sí, lo había pensado también. Netito⁷⁷⁷ 16:17 8 ene 2009 (UTC)

De acuerdo con eso último. Desde que vigilo las nominaciones a AB, me ha parecido rara esta práctica. Farisori [mensajes] 16:22 8 ene 2009 (UTC)

Supongo que el que tuvo la idea quería que no volvieran a ser nominados de nuevo para que la gente se diera prisa en evaluar un artículo que lleve casi un mes. Mejor eliminar esto, porque es un poco inútil. Miguel (discusión) 16:31 8 ene 2009 (UTC)

Porqué no hacemos lo que dice Millars??? Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:23 8 ene 2009 (UTC)

Quien puso tal regla fue Gizmo II (disc. · contr. · bloq.), cuando el sistema era muy distinto (menos saturado); tal como está, creo que podemos quitarla. Sin embargo, me gustaría conocer su opinión, porque puede darnos a conocer una arista que no hemos visto. Netito⁷⁷⁷ 18:11 9 ene 2009 (UTC)

Ya que estamos hablando aquí de SABs, llevo tiempo pensando que deberíamos eliminar de la plantilla de "en espera" la limitación de "dos días mínimo" para aprobarlo. Ya me ha pasado muchas veces que los artículos se corregían en un día o incluso en unas horas y es un tanto absurdo tener que esperar. Por sentido común me he saltado varias veces esa limitación pero en fin, mejor eliminarla directamente, ¿no? Morza (sono qui) 12:06 10 ene 2009 (UTC)

Me parece bien, yo a veces también me lo he saltado, o poder ampliar un poco el periodo que puede estar como máximo en espera. Millars (discusión) 12:33 10 ene 2009 (UTC)

MMM si:  A favor de la eliminación de la norma de retirar el artículo al mes, no la veo como importante.  A favor también de la eliminación de esa norma de esperar 2 días, me ha pasado que tengo que esperar, y tengo encima al usuario, preguntando que para cuando será. Quizá sería mejor: "En espera, hasta que se llegue al consenso." o algo similar. Como dijo Morza, a veces no es necesario esperar muchas horas, sino que al cabo de un rato ya se puede aprobar.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:19 10 ene 2009 (UTC)

Yo también me he saltado eso de los dos días... bien por quitarlo. Ahora bien, eso de los 7 días es mejor no quitarlo para evitar SABs ad infinitum... quizá sea cosa de usar el sentido común para flexibilizar esos 7 días. Netito⁷⁷⁷ 20:58 10 ene 2009 (UTC)

Y porqué no quitamos lo de los 30 días que puede estar una SAB en WP:SAB/N, digo o no?? Abrazos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:03 10 ene 2009 (UTC)

Consenso habemus. Netito⁷⁷⁷ 21:58 12 ene 2009 (UTC)

Infobox cerveza

Estaría interesado en que alguno pudiera hacer una plantilla o infobox de cervezas, al estilo de la wiki inglesa. Contriburía ampliamente para su uso. Gracias. Martiko (discusión) 22:23 10 ene 2009 (UTC)

Mejor mejoremos la {{Ficha de bebida}}, incluyendo los parámetros que sean necesarios. Farisori [mensajes] 00:22 11 ene 2009 (UTC)

Frase en portada

Propongo añadir en el espacio de "Frase del día" de la portada los años de nacimiento y muerte del autor, y qué hacía (por ej, escritor, político, economista, etc.), para otorgarle un mínimo de contexto a la frase. Habría que modificar {{FDD defecto}}, que por supuesto está protegida. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 03:06 11 ene 2009 (UTC)

Y ya que estamos en eso, habría que incluir el punto final de la frase dentro de las comillas. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 03:11 11 ene 2009 (UTC)

Excelente, aunque lo del punto yo no estoy tan seguro, si tu lo estás Guille pues solo falta que un bibliotecario esté de acuerdo contigo y lo haga. --- 3 3 3 --- 06:01 11 ene 2009 (UTC)

A mi ya me está cansando la frase del día. No pienso que sean muy fiables muchas de las citas.Greek (discusión) 19:49 11 ene 2009 (UTC)

El punto va dentro de las comillas si se trata de una frase completa, fuera de ellas si el entrecomillado forma parte de una frase mayor. Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:21 12 ene 2009 (UTC)

Exacto, es tal como indica Wikisilki. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 01:38 12 ene 2009 (UTC)

Bueno, pero la cuestión no es el punto, sino la información adicional que me gustaría colocar. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 01:45 12 ene 2009 (UTC)

Plantillas útiles

Propongo crear un tipo de plantillas que indique Páginas Redireccionadas y otra que indique Páginas de Desambiguación. Sería bastante útil para la clasificasión de páginas en Wikipedia. Pintoandres90 (Buzón) 14:47 11 ene 2009 (UTC)

Ver: Categoría:Wikipedia:Desambiguación. Saludos, José MC (mensajes) 15:00 11 ene 2009 (UTC)

Las redirecciones no tienen que tener nada, pero nada nada, fuera del #REDIRECT [[Aquí inserta texto sin formato]]. Nada de plantillas ni categorias ni interwikis. Belgrano (discusión) 17:08 11 ene 2009 (UTC) PD: Para enlazar a una categoría como enlace interno, sin que categorice, se le antepone : a "Categoría"

Eso no es del todo cierto, estimado. Hay algunas redirecciones que sí se categorizan, y que de hecho aparecen en cursivas en la categoría respectiva. Ejemplo: León (animal) y casi todos los artículos de Categoría:Felinos. Lo que sí: no es en absoluto necesario ni beneficioso marcar con plantillas las redirecciones, primero porque varían muchísimo, y además porque existe el enlace "Lo que enlaza aquí" en el menú "herramientas" en el costado izquierdo, donde podemos corroborar todas las redirecciones a la página actual. Saludos! Farisori [mensajes] 17:14 11 ene 2009 (UTC)

¿Y cuál es la utilidad de categorizar las redirecciones? Pericallis Al buzón 20:17 11 ene 2009 (UTC)

La utilidad es poder divisar el artículo que estás buscando, si estás pez en nombres científicos. Un segundo uso de categorizar redirecciones (y que se emplea en la inglesa) es para una futura Wikipedia impresa o en CD, no imprimir/incluir redirecciones con faltas de ortografía o que tengan variaciones de minúsculas/mayúsculas (véase en:Category:Unprintworthy_redirects, con casi 450 mil redirecciones). emijrp 20:31 11 ene 2009 (UTC) P.D.: He pensado en traer esta última clasificación a la española, pero como sé que hay detractores de las redirecciones sin acentos y faltas de ortografía, pues me he abstenido. No fueran a estar todas las redirecciones "defectuosas" (pero útiles) clasificadas en una categoría y decidieran borrarlas todas. ;)

(conflicto de edición) Lo que yo entendí cuando me lo explicaron (porque también lo pregunté en su momento) es que los nombres científicos, a pesar de ser "los más correctos", por así decirlo, no son intuitivos, y si un niño está buscando información sobre felinos, es mucho más probable que busque en Categoría:Felinos en lugar de Categoría:Felidae. Hay otras aplicaciones, como por ejemplo los buques de guerra, que cambian de nombres de acuerdo a la época y nación a la cual pertenecen. Si el buque ha pertenecido, por ejemplo, primero a Alemania, luego a Japón y finalmente a Rusia, cada vez con nombres distintos, entonces es mejor categorizar el nombre actual en Categoría:Buques de Rusia, y las redirecciones de los dos restantes en sus categorías respectivas. De esta manera se facilita la búsqueda de ellos, de acuerdo a su nombre de entonces. Saludos, Farisori [mensajes] 20:33 11 ene 2009 (UTC)

Posiblemente...

En la Wikipedia francesa, he notado que la estrella de un artículo destacado es diferente, pero me gusta mucho, especialmente estéticamente. No me gusta mucho mucho la estrella actual aquí, pero a la misma vez, creo que la estrella aquí es muy interesante. Pero... me gusta la estrella francesa porque, en mi opinión, es mejor estéticamente. Lo malo de la francesa es que es un PNG, no un SVG... Sería muy apreciado si alguien pudiera convertirlo a un archivo SVG. Bajo he desplegado los dos estrellas. Por favor dejen respuestas bajo las estrellas. ¡Muchísimas gracias por sus opiniones! obentomusubi 21:08 11 ene 2009 (UTC)

Estrella actual en la Wikipedia española	Estrella propuesta desde la Wikipedia francesa
Estrella actual en la Wikipedia española	Estrella propuesta desde la Wikipedia francesa

A mí me gusta más la que ya se usa ahora: es una estrella adentro de otra estrella que está adentro de otra estrella, etc. Y de todas formas, al tamaño que se la usa no se aprecia esa complejidad, se ve como una estrella común. ¿Para qué reemplazarla entonces por una estrella común sin ninguna profundidad artística? Belgrano (discusión) 21:41 11 ene 2009 (UTC)

 En contra, como dice Belgrano la actual es mucho más compleja que la que se propone usar--Beco (discusión) 21:54 11 ene 2009 (UTC)

Prefiero también la actual, la propuesta me recuerda mucho a la estrella de los marcadores de firefox 3. Pericallis Al buzón 22:12 11 ene 2009 (UTC)

 A favor A mí tampoco me apasiona la actual estrella, aunque tampoco me mataría por el tema. Y prefiero esta, en SVG:

Lo de "profundidad artística" es subjetivo, yo veo más connotaciones de "grandeza" y "calidad" en una estrella dorada que en una marrón. Fernando 22:30 11 ene 2009 (UTC)

Desde un punto de vista objetivo, cambiar una estrella por otra significa tomar todo el trabajo del reemplazo y forzar un período de acostumbramiento, sin beneficios objetivos tangibles ni una solución a ningún problema objetivo tangible. Valdría la pena hacer el cambio si hubiera suficientes usuarios que quieran hacerlo, pero ya que ambas estrellas son, objetivamente, solamente gráficos, la "preferencia" de una u otra difícilmente pueda no ser subjetiva. Belgrano (discusión) 22:56 11 ene 2009 (UTC)

Quiero agregar también que estoy de acuerdo con Fernando. De hecho, me gusta más su estrella que la mía. La estrella actual parece más como el bronce que el oro. Una estrella amarilla parecerá más como el oro que esta estrella, sin importar su complejidad. —obentomusubi 23:26 11 ene 2009 (UTC)

hacer más de 4000 cambios (plantillas de artículo, de discusión y auxiliares) solamente por la estética me parece cuando menos, una pérdida de recursos. Además, la estrella actual tiene variaciones de estilo que los ACAD utilizamos para diferenciar entre distintos estados de AD... y si incluimos los RAD, hablamos de otros cuantos cientos de cambios. Me opongo rotundamente. Netito⁷⁷⁷ 01:15 12 ene 2009 (UTC)

 Muy en contra Creo que la actual es una estrella que sobresale. La otra simplemente me parece de comiquita. No me parece buena para un AD. Además de que nos representa como es:wiki. También, es de imaginarse el gran trabajo que representaría cambiar todo lo que redirecciona a la estrella, pff, extremo. un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:51 12 ene 2009 (UTC)

No opino sobre si cambiar o no pero... ¿Por qué 4000 cambios? Supongo que con cambiar estas 11 plantillas bastará. emijrp 13:21 12 ene 2009 (UTC)

 En contra Hay que hacer muchos cambios y ciertamente el que se propone se ve muy simplón, mientras que el que usamos son tres estrellas superpuestas, da un mensaje de que ese símbolo indica el nivel de los artículos que representan. Taichi - (〠) 04:00 12 ene 2009 (UTC)

Comentario Aunque creo que podría mejorarse el color de la actula ¿no creen? Algo que resalte más.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:04 12 ene 2009 (UTC)

Taichi, no son tres estrellas superpuestas. Es mejor, son seis. Fijate acá, puesta bien grande Belgrano (discusión) 12:28 12 ene 2009 (UTC)

Entre esas dos opciones, me quedo con la de ahora. Sin embargo me parece que lo ideal sería fusionarlas y crear una tercera que mantenga el grado de elaboración de la estrella actual pero tome el color dorado de la estrella propuesta. --Gejotape Decime 12:52 12 ene 2009 (UTC)

Rescato el comentario de Netito porque es importante:

Además, la estrella actual tiene variaciones de estilo que los ACAD utilizamos para diferenciar entre distintos estados de AD... y si incluimos los RAD, hablamos de otros cuantos cientos de cambios. Me opongo rotundamente.

Ejemplo: [5] Además habría que hacer cambios en muchas plantillas (por ejemplo {{CAD finalizadas}} como muestra ), no es un cambio trivial (cambiar una plantilla de la esquinita de artículos y ya. Por eso me opongo a un cambio que acarrea trabajo significativo sin una razón más allá de una opinión estética subjetiva (a algunos les parece más bonita, a otros más fea, pero no es un argumento pragmático). -- m:drini 19:02 12 ene 2009 (UTC) -- m:drini 19:00 12 ene 2009 (UTC)

 En contra Por el comentario de Drini y Netito, además, creo humildemente que no se trata de cómo esté marcado un artículo destacado. Lo que importa es redactarlos. — Dferg (discusión) 19:03 12 ene 2009 (UTC)

 Muy en contra ¿Semejante lio, solo por cambiarle el color? Nada de eso, y ya puestos, pasarlas a la página de discusión. Ensada ! ¿Digamelón? 21:24 12 ene 2009 (UTC)

 En contra Estoy de acuerdo con que parece de un tebeo. No sé, me recuerda el formato de la wiki en italiano, que se me antoja horrible. --Pedro Felipe (discusión) 17:01 13 ene 2009 (UTC)

Si hay que perder mucho tiempo, supongo que no merece la pena, pero compañeros, la estrella que tenemos ahora me parece terriblemente fea. Una estrella simple se me antoja mucho más acertada, sobre todo dado el tamaño con el que se visualiza. Saludos 3coma14 (discusión) 18:27 13 ene 2009 (UTC)

Modelos de artículo

Al igual que Wikcionario cuando vas a crear una nueva entrada, te da a elegir entre verbos, sustantivos, etc, podríamos hacer que cuando escribes un nombre en el buscador y el artículo no existe, te ofrezca una serie de modelos a elegir. El caso más básico es el de una desambiguación. He ido a crear UTF, y he tenido que meter lo de siempre, "UTF hace referencia a:" y la plantilla {{desambiguación}} al final. Podría hacerse con las biografías, ríos, montañas, municipios. Ahorraría tiempo y evitaría que los novatos creasen el artículo sin infoboxes por no saber encontrarlas. El problema es que hay tanta variedad de posibles modelos, que la lista de opciones para elegir cual te conviene sería enorme. También podría coordinarse con la migración Infobox->Ficha que se estaba haciendo. ¿Alguien sabe como traerse el sistema de Wikcionario aquí? emijrp 13:41 12 ene 2009 (UTC)

Ya existe Wikipedia:Modelo de artículos Belgrano (discusión) 13:50 12 ene 2009 (UTC)

Conozco esa página, pero no es la idea a la que me refiero, sino a esto emijrp 14:22 12 ene 2009 (UTC)

Suena muy interesante, aunque la propia amplitud de opciones en una enciclopedia haría que la lista fuera siempre incompleta. En tanto que el sistema fuera fácilmente actualizable (que se avisara cuando se echara en falta alguna opción y se pudiera ampliar la lista) podría funcionar. Saludos, Eric - Contact 14:36 12 ene 2009 (UTC)

He creado Wikipedia:Modelo de desambiguación de todas formas, a pesar que no se trate exactamente de lo mismo. Y destaco el "exactamente", porque me parece que no es taaaaan distinto tampoco. En Wikcionario utilizan plantillas, como por ejemplo wikt:Plantilla:Plantilla Adjetivo. Saludos, Farisori [mensajes] 14:47 12 ene 2009 (UTC)

Sería más simple si simplemente se añade un enlace a Wikipedia:Modelo de artículos en todo lo que sale arriba del cuadro de edición cuando se empieza a escribir un artículo nuevo. Cosa del software mediawiki, o algo así. Belgrano (discusión) 18:24 12 ene 2009 (UTC)

Me parece bastante interesante tu idea. Si los categorizamos sería casi como las categorías de la plantilla {{wikificar}}, geografía, biografías, etc. Pero ¿para ello se crearían plantillas como dice Farisori? Y Belgrano, eso ya se hace. Pero normalmente los IP no se toman el tiempo para leerlo. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:42 12 ene 2009 (UTC)

A eso iba: que no sería necesario que fuesen plantillas, sino enlaces al contenido de los mismos modelos (aunque habría que cambiarles el formato adecuadamente, claro). Farisori [mensajes] 18:54 12 ene 2009 (UTC)

¿Seguro que se hace? Seguí cualquier enlace en rojo y fijate en el cuadro que sale arriba. Se enlaza a opciones de búsqueda, ayuda para crear un artículo, zona de pruebas, solicitar creación, buscar en proyectos hermanos, etc; pero los modelos de artículos no se enlazan. Belgrano (discusión) 18:57 12 ene 2009 (UTC) PD: Conflicto de edición

Pero, ¿en ayuda para crear un artículo no se enlaza al modelo de artículo? Yo creo que con eso es suficiente.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:01 13 ene 2009 (UTC)

Error ortográfico

¿Alguien había advertido que al vigilar una página dice La página «Café/Archivo/Propuestas/Actual» ha sido añadida a tu lista se seguimiento? ¿Puede corregirse eso?. Saludos, --2009 (disc. - contr. - tut.) 19:50 12 ene 2009 (UTC).

Para cualquier biblio que se pase por aquí, el problema se arregla localmente creando la página MediaWiki:Addedwatchtext y añadiendo el siguiente texto:

La página «[[:$1]]» ha sido añadida a tu [[Special:Watchlist|lista de seguimiento]]. Los cambios futuros en esta página y en su página de discusión asociada se indicarán ahí, y la página aparecerá '''en negritas''' en la [[Special:RecentChanges|lista de cambios recientes]] para hacerla más fácil de detectar. <p>Cuando quieras eliminar la página de tu lista de seguimiento, presiona «Dejar de vigilar» en el menú.

Especial:TodosLosMensajes pero corrigiendo el error]]

Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 20:30 12 ene 2009 (UTC)

 Corregido, gracias por avisar. Saludos. —Mafores - (δ) 20:32 12 ene 2009 (UTC) Las ediciones en la interfaz las puedes pedir aquí.

Corregido en translatewiki ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:53 12 ene 2009 (UTC)

De nada. Tendré en cuenta si hay una próxima añadirlo en el tablón de bibliotecarios :). Saludos, --2009 (disc. - contr. - tut.) 23:32 13 ene 2009 (UTC).

Errores de ortografía masivos

Mientras hago patrullas, me encuentro en muchísimas ocasiones con los verbos (en pasado) fue y dio escritos incorrectamente como fué y dió. Se me ocurrió hacer una investigación al respecto y vi que fué tiene una ocurrencia en 219.000 artículos y dió hace lo suyo en 27.000. Como este es un error demasiado habitual y extendido que no se solventaría de un día para otro, ¿no sería bueno que alguien con conocimientos de bots pudiera solucionar estos errores? Saludos, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 13 ene 2009 11:23 (UTC)

Eso lo hace CEMBOT, aun así se quedaría corto, supongo que se podría hacer esto, cuando se vaya a editar si hay algunos errores ortográficos que aquella palabra mal escrita o con faltas de ortografía se subraye con rojo debajo de la palabra. --Ravave (discusión) 11:39 13 ene 2009 (UTC)

Los estragos de la edad no me permiten recordar cómo lo hice, pero a firefox se le pueden añadir diccionarios que subrayan los errores ortográficos en rojo. A mí me funciona... Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:51 13 ene 2009 (UTC)

Seguro que lo añadiste de esta página. Basta con seleccionar el diccionario que se desee (Spanish (Spain) o Spanish (Argentina)), instalar el addon y reiniciar Firefox. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:05 13 ene 2009 (UTC)

No, si lo tengo, me lo instalé hará poco tiempo, como soy bastante perrete para poner tildes jeje me viene de perlas. pero supongamos que hay varios users que son igual de tacaños que yo a la hora de poner tildes o escriben con faltas de ortografía (igual escriben vurro y no saben que se escribe con "B"). Se podría recomendarles a los users que cometan faltas continuamente que se descarguen el traductor ese de Firefox. --Ravave (discusión) 12:23 13 ene 2009 (UTC)

Efectivamente ese add es muy útil, a cualquiera se le escapa un error y así queda reflejado al instante. Eso sí, aún utilizándolo conviene no olvidar que no subraya todos los errores (caso de sí y si, mas y más...)Saludos Bernard - Et voilà! 12:46 13 ene 2009 (UTC)

(sin sangría) Pero es que la idea no es la de ocultar, ni resaltar los errores ortográficos. La idea es que en los artículos de esta enciclopedia no se mostrara un error tan trivial (y a veces molesto) como fué, dió, haber (en vez de a ver), veáse, entre otros. Ya le hice una pregunta al usuario Boticario, que es el controlador de CEM-bot. Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 13 ene 2009 12:58 (UTC)

Yo uso es herramienta. Es muy buena. Con respecto a los errores menores, pues, normalmente los corrijo en lo que puedo. No se si recuerdan WP:CEM. Es algo relacionado con ello, y al que los bot's deberían inscribirse. xDDD.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:22 13 ene 2009 (UTC)

DerKreole: tampoco creo que tus cifras sean ciertas, es un error común, pero no hay que ser alarmistas. REcuerda que la búsqueda de Wikipedia hace caso omiso de la acentuación, por lo que una búsqueda por "musica" (sin acento) regresa páginas donde sí hay el acento [6] -- m:drini 17:52 13 ene 2009 (UTC)

Compara la búsqueda de "fue" vs la de "fué" y verás que el número de resultados es el mismo. -- m:drini 17:52 13 ene 2009 (UTC)

Para que busque sólo fué y no fue, se le ponen comillas a la palabra en cuestión. Ejemplo. Muro de Aguas 17:58 13 ene 2009 (UTC)

Una búsqueda muy fiable es a través de Google en la forma que aparece aquí. --Camima (discusión) 17:59 13 ene 2009 (UTC)

El problema de Google es que se busca en todos los espacios de nombres. Pero también está bien. Muro de Aguas 18:01 13 ene 2009 (UTC)

También cabe recordar que el corrector sólo distingue entre palabras que forman parte de su diccionario o no, no distingue el uso inapropiado de las mismas (haber por a ver), eso ya depende del editor. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:48 14 ene 2009 (UTC)

De veras que cada día uno aprende algo nuevo, no sabía que la búsqueda de Wikipedia podía usarse igual que Google. Sin embargo, los 800 y tantos de fué y los casi 700 de dió aun así me parecen demasiadas erratas. La única forma de solucionar el problema es con una solicitud de bot o con una masiva «cruzada antifué». Gracias a todos, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 14 ene 2009 01:52 (UTC)

Lo raro es que tanto dió como fué están en la lista de errores ortográficos comunes para que los cambie un bot. ¿Cómo funciona esa página? Mercedes (Gusgus) mensajes 07:23 14 ene 2009 (UTC)

(Elimino sangria) Puedes preguntar a Emirjp quien tiene a AVBOT, igual lo podria programar para que remplazara Dió y Fué por Dio y Fue. --Ravave (discusión) 08:54 14 ene 2009 (UTC)

Yo ayer pasé mi bot y los errores se han reducido a 22 (fué) y a 20 (dió). Muro de Aguas 15:25 14 ene 2009 (UTC)

¿Traducimos esto?

Propongo traer a nuestra wiki las siguientes páginas y plantillas: Trivia sections, Handling trivia y las plantillas Trivia y Nutshell. ¿Les parece bien? Fernando 13:22 13 ene 2009 (UTC)

Wikipedia:Secciones de curiosidades. Fernando se dió cuenta :P Se discutió sobre traer la plantilla trivia y se dijo que era mejor no traer más plantillas (ahora busco la discusión). Sobre lo demás no opino por la simple ignorancia de no saber inglés :) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:30 13 ene 2009 (UTC)

Pues la segunda página explica qué hacer con las secciones de trivia que es encuentren, mientras que la segunda plantilla simplemente agrega un cuadro al inicio de alguna página "Wikipedia:" con un pequeño resumen del contenido de la misma. No es eeel plantillón, pero igual acerca un poco a los principiantes que no se quieren fumar la página entera. Fernando 13:41 13 ene 2009 (UTC)

Reforzar los criterios de selección para la frase del día

Hola. La frase del día tiene un gran problema y es que no está sometida a los criterios de verificabilidad en los que tanto énfasis se hace. El punto no se reduce a si tal personaje dijo cierta frase o no, sino en qué contexto lo hizo, lo cual incluye el año, la fuente (entrevista, discurso, obra, etc..). La frase de hoy, atribuida a James Joyce, es bastante representativa del problema [7]:

• No se sabe quién hizo la traducción (si fue un wikipedista, sería bueno señalarlo).
• En 1902 (la fecha de la conferencia sobre el poeta James Clarence Mangan) Joyce sólo tenía 20 años y no había escrito ninguna de sus obras.
• El enlace no funciona.
• No se sabe si el autor hablaba de manera literal, o irónicamente (que se trate de una conferencia no garantiza gran cosa).
• En fin, la frase es lo menos joyceana del mundo. Es un argumento subjetivo, claro, pero a mi juicio en la obra del autor la belleza no es "el esplendor de la verdad" ni el resto de elementos que se le atribuyen, ni el tono corresponde a su estilo. No soy un especialista en el autor, pero los cuatro libros suyos que he tratado de leer la contradicen por completo.

En conclusión, creo que un proyecto que tiene tanto protagonismo (lugar privilegiado en la portada) debería llevarse con tanta rigurosidad como los otros. ¿Por qué no publicar únicamente las "frases buenas" (por analogía con "artículos buenos")? Habría, por supuesto, que establecer los criterios de selección. Pero yo creo que serían muy parecidos a los que se manejan con los artículos y las imágenes buenas. Un saludo para todos. --Pedro Felipe (discusión) 15:47 13 ene 2009 (UTC)

Muy de acuerdo. Todas las frases deberían estar bien referenciadas. —Macarrones (mensajes) 17:18 13 ene 2009 (UTC)

Me parece bien tu propuesta. Las frases son detalles importantes. Creo que hacen falta que se expanda el contexto. Así a todos nos quedaríam claro el motivo de la frase.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:30 13 ene 2009 (UTC)

La frase en la portada es siempre fuente de lios, lo mejor sería suprimirla, pero si no se hace, por lo menos que se referencie. Ensada ! ¿Digamelón? 10:26 14 ene 2009 (UTC)

Yo creo que sería mejor suprimirla, me parece siempre muy subjetiva e incontrolable (y aunque fuera controlable tener a la gente que organiza la portada ocupada en eso me parece poco útil). Morza (sono qui) 10:58 14 ene 2009 (UTC)

De acuerdo en suprimirla. La frase del día tiene tanto que ver con Wikipedia como el video porno del día.—Chabacano 13:04 14 ene 2009 (UTC)

De acuerdo en suprimirla.--Igor21 (discusión) 13:26 14 ene 2009 (UTC)

 En contra de suprimirla. Con añadir las referencias, no debería causar ningún problema. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 14:17 14 ene 2009 (UTC)

(Elimino sangría) No estoy a favor de suprimirla sin más. Insisto en wikificar. Para mejor la verificabilidad (y por ende la validez) me parece que sólo se deben seleccionar frases cuyo texto completo pueda ser consultado en línea (en el Proyecto Gutemberg, Google Books u otras bases de datos por el estilo). Por otro lado, creo que se deben privilegiar las frases que los autores hayan identificado como individuales. Por ejemplo: respuestas (claves) en entrevistas, declaraciones de prensa, discursos (centrales en la vida del personaje en cuestión), etc.. Las novelas y obras en las que el lenguaje no es usado de manera estrictamente literal, deberían descartarse (si no me equivoco, eso ya se hace). En fin, estoy de acuerdo en que esto de la frase del día se presta para perogrulladas. Pero si no se le da la oportunidad al proyecto de ser tan serio como el resto, podemos estar dejando de lado algo interesante. --Pedro Felipe (discusión) 17:46 14 ene 2009 (UTC)

A favor de borrarla. Jarke (discusión) 19:56 14 ene 2009 (UTC) (y de sustituirla por el vídeo porno del día)

La frase del día no es algo que hayamos puesto ayer. Ya lleva un tiempo y varias veces se ha dicho que se iba a controlar mejor y tal y siempre se acaba dejando de lado. Es normal. Es mucho más importante controlar los artículos buenos, destacados y la actualidad de la portada. Hemos probado, no ha funcionado, ¿de que sirve insistir? Morza (sono qui) 20:22 14 ene 2009 (UTC)

Wikipedia:Olimpiadas/edición 4

Les presento la idea de Fídel, Xald, Poromiami y yo, lean la propuesta y propongan ideas, también son invitados a inscribir su propia selección salu2--Beco (discusión) 18:56 13 ene 2009 (UTC)

A me olvidaba, la idea no está cocinada del todo, aún nos faltan algunos detalles--Beco (discusión) 18:57 13 ene 2009 (UTC)

Yo taché esa frase, aún no se puede inscribir grupos porque la propuesta en sí no esta definida, por eso se los invita a argumentar aquí o en la discusión. Gracias. Fidel[Moquegua] 19:58 13 ene 2009 (UTC)

Wikiproyecto: Articulos huerfanos

En la wikipedia en ingles me he encontrado esta pagina que es un wikiproyecto que a lo mejor podría ser útil aquí. Se trata de enlazar aquellos artículos que no tienen ningún link con otros artículos, la pagina en cuestion es esta, he estado traduciendo un poco del [WP en Portugués también aunque claro, evidentemente es un esbozo, estoy haciendo la pagina en una subpagina en mi userpage aunque aun hay mucho que pulir. Qué me decís?. --Ravave (discusión) 09:07 14 ene 2009 (UTC)

No olvides Especial:Páginas huérfanas. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:02 14 ene 2009 (UTC)

Relax, que no se me olvida xD, si de hecho de eso va mi idea, pero igual convendría terminar de traducir lo que esta en negrita y ampliar la pagina con la ayuda del WP en Ingles o en Alemán que también me he fijado en el estilo que tiene y me gusta y quedaría mucho mejor. --Ravave (discusión) 11:08 14 ene 2009 (UTC)

Bonito proyecto ravave. Creo que hace falta.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:26 14 ene 2009 (UTC)

Palabra

Hola quise publicar la palabra "Antigualla", relativa a antigüedad como anacronismo, reliquia, ranciedad o antiguo, pero no pude acceder a las páginas para hacerlo, les ruego lo hagan ustedes porque es una palabra castellana en uso. Gracias. Juan Carlos Beiroa jcbeiroa@hotmail.com Alicante, España — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.120.16.229 (disc. • contribs • bloq). 天使 BlackBeast Do you need something? 18:23 14 ene 2009 (UTC)

Hola, para eso está el wikiccionario. Donde puedes agregar la palabra y sus aplicaciones. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:26 14 ene 2009 (UTC)