Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Miscelánea
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 12:07 22 abr 2023 por Leoncastro (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario
Atajo
WP:TAB/M

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección


Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 7
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


 

Solicito apercibimiento hacia bibliotecario

Asunto
  • Estoy solicitando en este hilo el apercibimiento al bibliotecario Lin linao por conductas que dejan mucho que desear de parte de un bibliotecario, incluyendo dándole la razón a un usuario que fue expulsado por sabotaje contra otros usuarios, y por llegar al acoso a este servidor ya que al parecer siente la necesidad de regañarme y tener la razón, a pesar que le pedí que no siguiera dejándome mensajes en mi propia página de discusión. Explico:

En ese sentido solicito un apercibimiento (sólo deseo que él entienda que se ha propasado sobre todo con lo último) y el borrado del último mensaje en mi página de discusión, que ya no parece un asunto de políticas, sino un desagrado evidentemente personal hacia este servidor.

Usuario que lo solicita
comentario ComentarioYo solicito que se revise el comentario borrado en Discusión:Charango, se reponga si corresponde y que se conmine a Taichi a nunca borrar ediciones válidas hechas antes de un bloqueo. Solicito también que Taichi se disculpe por presumir mala fe ("imponer su posición de bibliotecario en molestarme."

""parece [...] un desagrado evidentemente personal hacia este servidor."). Gracias. Lin linao ¿dime? 20:44 30 jun 2022 (UTC)[responder]

comentario Actualización Añado que el usuario del que tuve que sancionar ayer tenía una segunda cuenta y la usó para reincidir en lo mismo, molestando nuevamente a otros usuarios. Hoy se comprobó su relación y fue bloqueado también, lo que me refuerza que el objetivo del usuario sancionado era de sabotear estos artículos y era justificable retirar todo. Taichi 〒 23:28 1 jul 2022 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traducciones sin atribuir, falta de referencias, retiro de plantillas sin resolver el problema, tergiversación de fuentes, etc., etc.

Asunto
  • Desde hace varios días estoy deshaciendo sucesivas ediciones de GeorgeArthur en Codex Rossanensis, porque todas, absolutamente todas, presentaban deficiencias: desde falta de fuentes, porfía en quitar un link rojo más que pertinente ([1], [2], [3]), copyvios y retiro de referencias válidas hasta agregado de libros que no existen o nombres propios para los que no hay registro en castellano y acusaciones de que son los demás quienes tergiversan fuentes, que repite, aunque se le haya explicado que no. Argumenté mis cambios en cada resumen de edición y en la página de discusión del artículo por lo que, para que esto no sea un rollo del mar Muerto, no daré aquí más detalles.
Pero el problema dista de ser sólo este artículo: como me llamaton la atención la insistencia del usuario en reclamar explicaciones (aún para cosas muy básicas) y su airada indignación porque le deshacía "aportes sin excepción alguna mejoraban de alguna manera el artículo", decidí mirar el resto de sus contribuciones, por aquello de que "si lo hace mal acá, lo hace mal en todas partes". Por supuesto, me encontré con un tendal de artículos creados en masa y rara vez referenciados, pese a que los avisos en su página se remontan a 2006.
Éstas son sólo algunas de sus últimas creaciones, todas traducciones (algunas muy parciales) sin la correspondiente atribución:
E. Lockhart: Retiró la plantilla puesta por el bot sin solucionar el problema: agregó unas pocas refs., entre las que se incluyen fuentes no fiables como Babelio, "un proyecto lanzado 2007 por tres amantes de los libros" en el que puede escribir cualquiera o se usan los propios libros para respaldar que existen.
Antonio Muñoz: en it.wikipedia hay unas doce refs. En su versión, apenas tres, pero igual quitó la plantilla.
Unusual Stories: ni las refs. del original trajo, pero otra vez le sacó la plantilla.
Edwin Charles Tubb: ni una sola ref.
Catedral de Vicenza: idem.
Boris Artzybasheff: idem.
Asociación Británica de Ciencia Ficción: cero refs. Ni siquiera es seguro que exista traducción oficial al castellano (puro blogs y cosos).
La experimentada ama de llaves inglesa: otro título de su cosecha, al igual que La completa ama de casa ([4]), *Un nuevo sistema de cocina doméstica ([5]) y 333: Una bibliografía de la novela de ciencia ficción fantástica ([6]). Vale decir, cuatro entradas sobre cosas que no existen. Mal podemos quejarnos, después, de Wikipedia y su mauvaise réputation. ¿Que pagan justos por pecadores? Ni qué decir tiene.
Rascacielos (novela): éste se lleva las palmas. Por favor, que quien atienda esta denuncia ponga especial atención a los apartados "Contexto" y "Temas". Imposible un mejor ejemplo de la seriedad con la que trabaja el usuario (nula). Y no puede excusarse en la "falta de tiempo", porque el artículo está intacto desde abril del año pasado. Eso sí, para reintroducir una plantilla bien volada por Ontzak, la velocidad del rayo.
John Elphinstone: esta vez, la plantilla la retiró Elías que, aunque suele hacer un trabajo excelente a la hora de rescatar artículos, aquí la pifió: agregar una sola ref. (de una fuente impresentable como es todo lo que publica Lulu.com) y ¿no dejar siquiera dejar una de "Referencias adicionales"? Perdón, pero no me parece. Y menos me parece ir a salvarle las posaderas a alguien que, aunque le avisaron, ni se molestó en mover las suyas.
Ocupación rusa de Beirut: caso similar al anterior. Después de que Elías retirara, por segunda vez, la plantilla repuesta por Vanbasten 23, GeorgeArthur desperdigó tres referencias. Pero, en el original, Persen es de 1955 y se cita la página 276, no la p. 275 de algo del "25 de febrero de 2011" (?!) y Agoston (2009) p. 492 ni fue escrita por el susodicho (que es el editor, el autor de la entrada es un tal Halenko) ni menciona el Mediterráneo ([7]). Es decir, el usuario no sólo no agrega fuentes sino que hace algo peor: tergiversarlas.
Nota: Muchos de estos artículos no fueron marcados por Aosbot porque el usuario recurrió a la vieja pero pueril triquiñuela de poner {en desarrollo}, algo sobre lo que le había advertido Jalu hace tiempo ya. --Cocolacoste (discusión) 23:58 19 ene 2023 (UTC)[responder]

Pido a quien atienda esta denuncia que, por favor, le impida a GeorgeArthur crear artículos hasta tanto no haya subsanado las incontables falencias que presentan los que ya subió y que deje al pobre Rossanensis en paz, salvo que agregue material idóneo y en cumplimiento con nuestras políticas. Saludos.

Nota: mencioné a otros usuarios sólo porque me parece de mala educación hablar de alguien sin que se entere, pero de ninguna manera pretendo que participen en esta denuncia.

comentario Comentario al respecto de lo que comentas de Aosbot, ¿encontraste algún artículo donde se tuvo que añadir la plantilla y el bot no lo hizo? De los que has mencionado algunos se crearon antes de que empezase a funcionar, y otros tienen como mínimo una referencia, con lo cuál es correcto según los parámetros del bot. Lo digo por la última nota, que dices que no se están poniendo por estar "en desarrollo". El bot no atiende a estos casos, la pondría igual. Por eso te digo que si encuentras alguno me lo digas para reprogramarlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:14 20 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola, Vanbasten_23: La verdad, no sabía cuándo había empezado a funcionar el bot. Ahora que me decís que fue a fines de julio, un ejemplo podría ser éste y otros que creó en la misma fecha, pero está justo en el límite, no sé el día exacto en que se largó Aosbot. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:02 24 ene 2023 (UTC)[responder]

comentario Comentario Adhiero a la denuncia. Usuario con más de 14 mil contribuciones, mil páginas nuevas creadas y 17 años de experiencia en Wikipedia que sigue creando artículos sin seguir el manual de estilo y sin ninguna referencia a pesar de los avisos desde hace años. Un ejemplo de la calidad de los artículos que crea lo pueden mirar en Usuario:GeorgeArthur/Taller/Sardanápalo (tragedia) o en Usuario:GeorgeArthur/Taller/Carl Heinrich Frotscher. Respecto de lo que pregunta @Vanbasten 23: de Aosbot, he trasladado a su taller decenas de nuevos artículos que han permanecido por mucho meses sin una sola referencia:

Hay muchos más que siguen allí sin ninguna referencia o con una sola fuente que es la página oficial o un blog o una base de datos en la que cualquiera edita. Además, borra varias páginas de discusión de artículos que no son de su autoría para agregarles una plantilla en vez de agregarla directamente.--Jalu (discusión) 18:41 23 ene 2023 (UTC)[responder]

comentario Comentario gracias por la respuesta @Jaluj: y buen trabajo. Al respecto de lo que comentaba Cocolacoste, mi bot únicamente pone la plantilla desde finales de julio, por lo tanto no se topó con ninguno de estos que hay en el taller. --vanbasten_23 (discusión) 18:48 23 ene 2023 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslado de categoría: Jmelnytsky a Jmelnitski

Asunto
  • El 27 de junio de 2022 el usuario Leonprimer trasladó erróneamente la categoría de Nacidos en Jmelnitski a Nacidos en Jmelnytsky aduciendo que era una transliteración más correcta y que en ese momento la página de la localidad aparecía con las íes griegas, lo cual es cierto. Sin embargo, la transliteración correcta del cirílico al español se realiza sustituyendo la И por I latina, siendo las íes griegas una práctica en otros idiomas como inglés o alemán. Además, la página de la localidad lleva tiempo con el título consensuado con las íes latinas por lo que no tiene sentido que la categoría no se corresponda con la misma grafía.
Usuario que lo solicita
Comentario: Y es una transliteración más correcta de esa letra ucraniana, porque i se usa para la letra і que suena como la i del castellano. Otra cosa es que sea una buena transcripción o que la localidad se conozca por el nombre que dices tú. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:54 2 feb 2023 (UTC)[responder]
Ciertamente no puedo asegurar de qué manera se le conoce mejor a la localidad y no me considero autoridad para decir si la transcripción es la más correcta de todas o simplemente buena (aunque siguiendo manuales, siempre se prioriza el uso de las íes latinas sobre las griegas, y el uso de ges en preferencia de haches). Pero digo yo que si la lógica que se siguió era la correspondencia con el artículo y la transliteración, pues es relevante. Lector d Wiki Zer? 11:48 2 feb 2023 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Citethispage-content

Asunto Citethispage-content
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Falta de civismo, falta de presunción de buena fe

Asunto

Saludos, pido la intervención de un bibliotecario para analizar la situación que describo a continuación.

Recientemente he sido objeto de acusaciones y faltas de civismo de por parte de MiguelAngel fotografo, debido a la discusión en torno al nombre del artículo Monumento a la Fe Descubridora, en el cual yo me he mostrado en contra de su traslado.

Independientemente del sí el traslado corresponde o no (esa petición ya se hizo en otra sección del Tablón y es un tema aparte), me parece que MiguelAngel fotografo ha efectuado una serie de acusaciones en contra mía que no corresponden a Wikipedia. No sólo ha puesto palabras en mi boca, inventado posturas que yo no tengo, sino que me ha llamado por adjetivos y me ha acusado de enmarañar y engañar.

Por ejemplo, en mi discusión y en la discusión del artículo en cuestión ha apelado a mi «cabezonería». Que él asegura que no son insultos (y que tampoco yo considero faltas graves de etiqueta), pero que están totalmente fuera de lugar, ye que son incívicas.

Otras acusaciones son (el énfasis es mío):

  • «El uso de esas fuentes antiguas es un abuso y un intento de enmarañar el artículo y un engaño al lector […]. Es un claro intento de doblegar y enfocar las fuentes para que digan lo que tu quieras».
  • «tu intento de forzar tu único y exclusivo punto de vista».

Además (énfasis mío).

  • «Pero claro que no puede haber un consenso porque tu argumento es, simplemente, porque no me da la gana».
  • «[…] su total cerrazón a cualquier cambio con el único argumento de "porque sí, y porque yo lo digo"».
  • «[…] la cerrazón de UN/a único/a usuario/a que se empeña en seguir imponiendo su exclusivo punto de vista, o sea, no se puede cambiar porque el/ella no quiere»
  • «Por tanto aunque Wikipedia no es una democracia, lo que no puede ser tampoco es una dictadura, o ANARQUIA, que es lo que el usuario/a "Gusama" pretende».
  • «Por tanto, aquí nos damos contra un solo muro llamado Gusama».
  • «Lo del usuario Gusama es lo que en España llamamos "cabezonería", entiéndase que no es insulto ni palabra despectiva o despreciativa, es un adjetivo, una simple actitud, respetable, pero incoherente, que en vista de que toda las pruebas le rebaten, querer continuar en lo mismo se llama así cabezonería».
  • «Lo siento, pero el usuario Gusama está forzando una situación a sabiendas que no lleva razón, trata de alargarlo como sea y eso si que es faltar al punto de vista neutral, porque solo pretende mantener su postura "porque sí" y lo peor, sin aportar nada que apoye su postura, ni referencias válidas ni argumentación válida. No es justo que esto siga así por un único y exclusivo usuario, si bien wikipedia no es una democracia, lo que no puede ser, tampoco, una dictadura».

Ya le he pedido al usuario que conserve la calma y que evite tales acusaciones, también ya explicado que mi verdadera postura (no la que él supone). Creo que tengo el derecho a expresarme en contra del traslado (esté en lo correcto o equivocado), así como él tiene derecho de presentar argumentos para hacerlo; lo que a mí me parece que sobra es los ataques en contra mía.

Sinceramente no entiendo tales acusaciones, sólo soy un usuario más (uno que está ocupado en otras cosas y que no ha tenido el tiempo de debatir más a fondo; Wikipedia no es una obligación), sin un interés particular en tal artículo. Lo edito por casualidad, con la información que yo y otros hemos encontrado. Ya lo expliqué, no tengo un poder especial sobre el artículo, ni mucho menos un poder de «veto» (como otro usuario a supuesto); es decir, ni yo tengo la última palabra sobre el nombre, ni yo decidí el nombre actual (a mí no me afecta que el artículo se llame de tal o cual modo). Que la comunidad decida eso.

Lo que simplemente no me parece correcto es que parte del debate se centre en mí, que se haga sin presumir buena fe, que se me llame «muro», que se refiera a mi «cabezonería», que se me acuse de tratar de imponer una dictadura o una anarquía.

Pido que se tomen medidas, por lo menos una llamada de atención o una explicación del porqué tales argumentos ad hominem no corresponden a Wikipedia. Saludos, y disculpen las molestias.

  • comentario Comentario breve. Ya le expliqué en todo momento que no he insultado, he expuesto actitudes. Y me reitero en que si wikipedia no es una democracia, lo que tampoco puede ser es una dictadura. El problema, y el lo sabe, es que insistiendo en su actitud presupone que no se hará nada por supuestamente no haber consenso, pero consenso existe (no unanimidad por la negativa de un solo usuario frente a los varios intervinientes) y está demostrado en la discusión del artículo. No he insultado, ni lo he pretendido y así lo he dejado claro en la discusión. Si soy culpable de, quizá, vehemencia, en mis argumentos, si eso es una falta de educación lo siento y me disculpo, pero no veo que mostrar más argumentación con énfasis (vehemencia) sea malo. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:00 18 feb 2023 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP insiste tras advertencia

Usuario implicado
Asunto
  • Este usuario esta más que probado que trabaja para el Banco Central del Ecuador[8]. Insiste con ediciones institucionales utilizando al mismo banco de fuente y su única labor han sido estos intentos y la creación y defensa de la biografía de Guillermo Avellán, gerente general actual de la misma institución.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrado de información referenciadas unilateralmente

Estos son solo algunos ejemplos de su comportamiento. También borra mensajes de la páginas de discusión:

En todos estos casos es revertido pero inicia guerra de ediciones sin comentar nada en las páginas de discusión. Elimina información y elimina las fuentes sin ningún justificativo. Impone su criterio por sobre el de varios editores que lo han revertido. Le he pedido que se detenga y lo llamé al diálogo en la discusión de Kirchnerismo pero insiste y no escucha razones.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cambios de nombres de artículos de algunas especies de plantas

Asunto

  • Solicito que se cambien los nombres de los siguientes 3 artículos ya que son sinónimos de las especies de las que hablan y los nombres científicos son otros, y para confirmar lo que digo, se pueden consultar las bases de datos taxonomicas de estas especies, ver las páginas de esas especies en otros idiomas en la misma Wikipedia, o ver las páginas de estas especies en Wikispecies, a continuación daré más razones por las cuales estos artículos deberían cambiársele los nombres:

Citrus × hystrix (su nombre científico más actualizado y el que es correcto es Citrus hystrix -sin la "×"-)

Razones:

La información de la especie apunta a que no es un híbrido, cuando yo quiero cambiar el nombre del artículo Citrus × hystrix me marca y cito: La página no pudo trasladarse por el siguiente motivo: Existe una redirección en Citrus hystrix pero no puede ser borrada automáticamente. Por favor escoge otro nombre.

Identificadores y Bases de datos taxonómicas (que son las que mantiene este artículo actualmente):

Todas las páginas de estas enlaces externos marcan el nombre de esta especie oficialmente como Citrus hystrix.

Wikis:

- Wikispecies redirige Citrus × hystrix a Citrus hystrix

- Páginas de Wikipedia en otros idiomas de esta especie, la mencionan formalmente como Citrus hystrix (en inglés, en ruso, en francés, en italiano, en alemán, en portugués, en neerlandés, en vietnamita, en sueco, en chino mandarín, en japonés o en árabe)

Matricaria recutita (su nombre científico más actualizado y el que es correcto es Matricaria chamomilla)

Razones:

Cuando yo quiero cambiar el nombre del artículo Matricaria recutita, me marca y cito: La página no pudo trasladarse por el siguiente motivo: Ya existe una página en Matricaria chamomilla, o el nombre que elegiste no es válido. Elige otro nombre.

Identificadores y Bases de datos taxonómicas (que son las que mantiene este artículo actualmente):

Todas las páginas de estas enlaces externos, una de 2: marcan el nombre de esta especie oficialmente como Matricaria chamomilla, o marcan a Matricaria recutita como sinónimo.

Wikis:

- Wikispecies redirige Matricaria recutita a Matricaria chamomilla

- Páginas de Wikipedia en otros idiomas de esta especie, la mencionan formalmente como Matricaria chamomilla (en inglés, en ruso, en francés, en italiano, en alemán, en neerlandés, en vietnamita, en sueco, en chino mandarín o en árabe)

Yucca elephantipes (su nombre científico más actualizado y el que es correcto es Yucca gigantea)

Razones:

Cuando quiero cambiar los nombre del artículo Matricaria elephantipes, me marca y cito: La página no pudo trasladarse por el siguiente motivo: Ya existe una página en Yucca gigantea, o el nombre que elegiste no es válido. Elige otro nombre.

Bases de datos taxonómicas (que son las que mantiene este artículo actualmente):

- GBIF marca Yucca elephantipes como "sinónimo".

- iNaturist marca Yucca elephantipes como "especie o grupo inactivo".

- ITIS marca Yucca elephantipes como "no aceptado - sinónimo".

PD: Otras bases de datos (que no tiene este artículo) como The Plant List marcan Yucca elephantipes como "illegítimo".

Wikis:

- Wikispecies redirige Yucca elephantipes a Yucca gigantea

- Páginas de Wikipedia en otros idiomas de esta especie, la mencionan formalmente como Yucca gigantea (en inglés, en ruso, en neerlandés, en afrikaans, en samareño, en cebuano, en húngaro, en vietnamita y en árabe)

Usuario que lo solicita

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam recurrente de webs turísticos

Asunto
  • Traigo a este tablón la solicitud que Hispano76 realizó en el tablón de filtros:
Hola, desde hace años se han estado añadiendo y reañadiendo enlaces a sitios webs bajo el mismo dominio de nivel superior .viajes en Wikipedia y en Wikiviajes, varían en el subdominio //rutasPAIS(dot)viajes/ pero son webs casi identicas y se repite siempre la misma persona de contacto... Ya ha sido retirado pero por lo anterior solicito que se impida añadir este tipo de dominio de nivel superior.
  • Lo que procede es añadir rutas\w+\.viajes a la lista negra de spam, tarea que corresponde a un bibliotecario.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Hecho en m:spam blacklist. Hasley (disc.) 16:39 18 abr 2023 (UTC)[responder]

AlexisAron

Usuario
Asunto
  • Recreación de categorías[9], posteriores a ediciones en masa para llenarlas.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Alejandra Maglietti (periodista) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Alejandra Maglietti (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • No existe otro artículo con el mismo nombre, por lo que la aclaración no es necesaria, sin embargo, el espacio de nombres había sido bloqueado en noviembre de 2011 debido a reiteradas (re)creaciones de baja calidad desde febrero de ese año.
Hecho. Desde ya muchas gracias por la respuesta. EdgarCabreraFariña (discusión) 13:08 17 abr 2023 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita

EdgarCabreraFariña (discusión) 14:14 14 abr 2023 (UTC)[responder]

Respuesta

Trasladado. EdgarCabreraFariña, trata de corregir todos los enlaces que quedaron con la redirección.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 16:21 15 abr 2023 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Antur. Geom(discusión) 00:03 15 abr 2023 (UTC)[responder]

Sabotaje, violaciones a la etiqueta y posible creación de bulo

Asunto

Hasta el 6 de abril había una agrupación artificial entre dos platos diferentes: «Cachapa» y «Arepa de choclo», que por la influencia que tiene Wikipedia en Internet (y más específicamente para este caso, en Google) ha dado lugar a un sin fin de confusiones y sobre todo peleas en redes sociales. Teniendo en cuenta lo anterior, así como el precedente de los artículos «Tequeño»/«Dedito de queso» y una discusión el artículo de «Cachapa» en la que se había concluido que cachapa ≠ arepa, procedí a separar «Arepa de choclo» de «Cachapa», haciendo la debida atribución en la discusión del nuevo artículo.

El 7 de abril llegó el usuario @Jdvillalobos diciendo que no había consenso, las peleas eran "por los nacionalismos" y que nada tenían que ver con Wikipedia, usando algo parecido a un WP:QUEHAYDE como argumento, haciendo simplificaciones y defendiéndolas porque si no las había, Wikipedia desinformaba y porque era chistoso ver las reacciones de las personas de distintos países (a tales simplificaciones). Le respondí preguntándole dónde había consenso de que cachapa = arepa de choclo, recordándole que los artículos «Hallaca»/«Tamal» no se fusionaron aunque fueran lo mismo para él, explicándole sobre los paneles de conocimiento de Google, que la desinformación eran las referencias circulares que se habían creado a lo largo de los años, porqué no eran chistosas las simplificaciones, sobre WP:PAPEL y porqué de todos modos no valía la pena seguir manteniendo esta simplificación.

El 9 de abril, sin ninguna justificación, el mismo usuario editó el artículo «Arepa de choclo», añadiendo a la cachapa (que tiene su propio artículo y desde mucho antes) en la introducción y como una sección del artículo, y eliminándola de la infobox (donde estaba como "similares") y de la sección de "Véase también", luego fue a la discusión del artículo «Cachapa» y dijo que nunca vio peleas en el artículo, tras lo cual añadió lo siguiente: "esporádicamente uno que otro nacionalista presuntamente ofendido que cambiaba el contenido", que el consenso estaba "en los años que llevaba el artículo estable", nuevamente y en nombre de Wikipedia se desentendió de las "supuestas 'peleas' nacionalistas en redes" y dijo que yo había separado los artículos por un "error de apreciación que se debe enmendar". Esto me llevó a revisar el historial del artículo y encontré que fue él quien metió a Colombia cuando nada tenía que ver y que la razón por la que el artículo se había mantenido "estable" era porque él revertía a todos los que consideraba "nacionalistas ofendidos" o, en otras palabras, que diferían de sus ediciones, sin importar si eran razonables. Él no tiene claro qué tiene que ver la cachapa con Colombia, por dar unos ejemplos: en un principio dijo que la cachapa era un plato típico de toda Colombia (como se vio en los dos links anteriores) y cuando alguien colocó que en Colombia la cachapa era consumida en la frontera con Venezuela (lo cual tiene su sentido), él lo revirtió, dando a entender que era consumida en todo el país (lo cual no es cierto), luego colocó que la cachapa era consumida en los Llanos Orientales y finalmente se aprovechó de que en Colombia tenemos la arepa de choclo para hacer pasar a la cachapa y la arepa de choclo como lo mismo. Hoy día que sus ediciones dieron lugar a un sinnúmero de referencias circulares, no tiene problema en decir que cachapa y arepa de choclo "son lo mismo". Le hice saber todo esto en la discusión del artículo, además de señalarle la contradicción de sus comentarios, pedirle que no hablara en nombre de Wikipedia, señalarle que no hubo ningún error y que los artículos se iban a mantener separados y pedirle que retirara sus ediciones arbitrarias en el artículo «Arepa de choclo», porque sólo iban a mantener vivas las peleas.

La respuesta de él, el 12 de abril, fue a hacer aún más ediciones arbitrarias en el artículo «Arepa de choclo» y "sustentarlas" con las ya mencionadas referencias circulares (todas posteriores a sus ediciones en el artículo «Cachapa»). En la discusión del último artículo, trató de desentenderse de sus ediciones, y negó haber colocado "que la arepa de choclo se come en toda Colombia o que es típica de los Llanos Orientales" (cuando la palabra que yo señalé que él había utilizado era cachapa), luego me citó una buena cantidad de referencias circulares y varios videos, en uno de los cuales accidentalmente demostró (pero no se dio cuenta al momento de responder) que sí existían las peleas que él tanto colocaba entre comillas, dijo que me imaginaba cosas, siguió negando responsabilidades y me advirtió que si revertía su "información referenciada" iba a incurrir en vandalismo y terminó con una frase que considero grosera. Le señalé todo esto, y además que con su búsqueda exhaustiva y el hecho de haber admitido anteriormente el uso de redes sociales lo que me probó fue que estaba fingiendo ignorancia sobre las peleas (de todos modos le di ejemplos de tales peleas en la red social Twitter), y le pedí que se tomara un descanso temporal de Wikipedia para (reflexionar y) cambiar su actitud, porque indagué más y me di cuenta que era un usuario muy conflictivo en los artículos de comida y que su antinacionalismo era en realidad xenofobia disfrazada (especialmente contra los venezolanos), le pedí que no usara Wikipedia como plataforma para fomentar rivalidades entre países y le insistí en que retirara sus ediciones arbitrarias, que en ese punto ya tenía la total certeza de que constituían sabotaje. Él continuó editando otros artículos y el 14 de abril me dio una nueva respuesta cargada de burlas, ataques personales y xenofobia.

Toda la conversación puede encontrarse en Discusión:Cachapa#¿Arepa o Cachapa? (historial).

Por lo tanto, solicito que:

Gracias.

Nota: Ha hecho lo mismo con el artículo «Tequeño» desde el 9 de abril.

Afirmaciones falsas y llenas de resentimiento, yo no he inventado nada ni hay tales referencias circulares, acaso la gente es tarada y se cree todo lo que dice Wikipedia? ¿O es Wikipedia la única fuente de conocimiento? Es todo lo contrario, lo que se nota en sitios web de cocina, redes, etc., es que unos dicen que son lo mismo, y otros los tratan únicamente con la denominación de sus países. Jamás los sitios web de cocina dicen que no son lo mismo, ni nadie se ha tomado el trabajo de demostrar que no son lo mismo, por lo contrario, se han tomado el trabajo de demostrar que son lo mismo, como se aprecia en este video de un cocinero venezolano. Colombiaball quiere vender la idea de que supuestas guerras en las redes sociales son generadas por los contenidos de Wikipedia, argumento que tampoco tiene incidencia en este proyecto. ¿Y no existían esas comidas antes de Wikipedia para que nadie se diera cuenta de que son lo mismo? Aquí quien ha venido con imposiciones y suposiciones de todo tipo como los supuestos conflictos internacionales originados por los inocuos contenidos de Wikipedia es Colombiaball, con ultimatums, decir que incluyo información sin justificación (cuando las justificaciones están en la discusión y he referenciado debidamente toda la información incluida) y mandarlo a uno a que se dé un paseo de Wikipedia, esas sí son faltas a la Wikipetiqueta, y quien eso hace, a eso se expone. Y ya decía yo que se había demorado en sacar a relucir conflictos anteriores (si bien no son recomendables, son normales en Wikipedia desde sus albores, tanto, que están contemplados procedimientos para tratarlos), vieja estrategia en WP para tratar de desprestigiar a alguien y no centrarse en desvirtuar sus contribuciones, especialmente cuando están debidamente referenciadas y comprobadas, como la comparación que le hice de ingredientes y preparación de cachapa y arepa de choclo o chorreada o como la quieran llamar, de eso no ha dicho nada, lo ha evitado cuidadosamente. Además del montón de referencias y videos que le suministré (están en la discusión), incluso le suministré este video en el que un cocinero venezolano demuestra, de forma gráfica preparando ambas, que cachapa y arepa de choclo son lo mismo, y todavía dice que no son lo mismo, ¿qué más se puede hacer? JD (discusión) 12:13 15 abr 2023 (UTC)[responder]
Los juicios de valor, como tachar de "agrupación artificial", "sabotaje" y "bulo" mis contribuciones debidamente referenciadas y mis intervenciones no son competencia del usuario que denuncia, esa es su opinión personal, y no puede ser juez y parte; calificar le corresponde a un ente externo y neutral, es decir, a los bibliotecarios. Prueba más de la confusión del denunciante, por decirlo de algún modo. Y hay que mencionar su máxima confusión, que también le señalé en la discusión de marras: que confundió arepa con arepa de choclo. Fíjense que su intervención empieza en el viejo apartado "¿Arepa o cachapa?", en el que obviamente todos estuvimos de acuerdo en que no son lo mismo, y que proviene de una antigua confusión consignada en el artículo. Se lo dije claramente: "Siguiendo el hilo de mensajes, creo detectar el error del usuario Colombiaball aquí: efectivamente, como también indiqué el 5 de marzo de 2020, arepa (sola) es completamente diferente de cachapa, decir eso en WP sí origina "peleas", desinforma, etcétera. Nótese que ese es el punto de la discusión, evidenciado en el nombre de la sección: "¿Arepa o Cachapa?". En otros términos, se estaba discutiendo si arepa y cachapa eran lo mismo, no si arepa de choclo y cachapa lo eran. Espero que el usuario Colombiaball sepa que arepa es distinto de arepa de choclo. Por eso nadie protestó cuando se incluyeron arepa de choclo, chorreada, cosposa, toquera, etc. en el mismo artículo llamado cachapa. En pocas palabra se trata de un caso de sinonimia y creo que la disgregación fue un error de apreciación que se debe enmendar". En síntesis, lo que estaba en discusión hace años era si arepa era igual a cachapa, y como se estuvo de acuerdo en que no, de ahí este usuario se valió ahora, años después, para disgregar arepa de choclo y cachapa, eso es lo que ha pasado; si revisan la discusión, nadie objetó que arepa de choclo, chorreada, etc. fueran incluidas como denominaciones de las versiones regionales de lo que en Venezuela y los Llanos colombianos se conoce como chachapa. JD (discusión) 12:32 15 abr 2023 (UTC)[responder]
Insto públicamente aquí a Colombiaball a que demuestre por medio de referencias o como lo hice yo en la discusión, mediante comparaciones y videos, que cachapa y arepa de choclo, chorreada, etc. no son lo mismo. Lo insto también a que diga aquí en qué se diferencian sus ingredientes y preparación. JD (discusión) 14:54 15 abr 2023 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traducciones sin atribución, luego de múltiples avisos

Asunto

El usuario tiene la costumbre de crear esbozos de artículos relacionados al cine donde todo el contenido es una traducción lineal de la wiki en inglés, pero ni en el resumen de edición ni en la página de discusión se menciona que es una traducción. Fue notificado en múltiples ocasiones y no solo por mi, pero parece decidido a ignorarlas.

Aquí hay un listado parcial de los artículos con problemas, para demostrar que la conducta es bastante sistemática:

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plantilla de Infraesbozo en Fluoruro de cloro

Asunto

Solicito una resolución o ayuda en el artículo Fluoruro de cloro que ha sido marcado como infraesbozo o no enciclopédico por el usuario «Lost in subtitles». Me gustaría señalar que esta página es una página de desambiguación que ha sido traducida de la Wikipedia en Inglés, y que ya cuenta con enlaces externos y referencias añadidas. Además, la página ya existe en varias Wikipedias de distintos idiomas y cuenta con una página en Wikidata (aquí el enlace a ella).

Es importante tener en cuenta que el propósito de una página de desambiguación es proporcionar enlaces a artículos relacionados con una temática o campo en específico, como los compuestos de fluoruro de cloro, y no necesariamente profundizar en el contenido :) En este caso, la página de desambiguación de «fluoruro de cloro» sirve para este propósito y se puede encontrar información relevante en los artículos vinculados.

Por eso, solicito la ayuda de un bibliotecario para revisar este asunto y, si se considera, tomar medidas y quitar la plantilla infraesbozo/no enciclopédico (que bajo mi punto de vista no tiene mucho sentido por los motivos explicados arriba). Un saludo, pasen buen día :)

Usuario que lo solicita
Respuesta

No No, Kevlarian.

  • No  La plantilla de infraesbozo, de {{SRA}} o cualquiera de ese tipo te otorga 30 días o más para resolver los problemas que indican. Si el artículo es un infraesbozo, pues habrá que completarlo hasta que sea un esbozo viable en el espacio principal de Wikipedia. Este tablón no tiene esa función, ya que el bibliotecario que haga el manteimiento el día mencionado será el responsable de retirar o eliminar y para discutir su permanencia está la discusión de la página.
  • Si has leído ese enalce que has puesto, esa página que estás redactando no sirve como página de desambiguación porque no cumple la política:
    1. La página de desambiguación debe comenzar con el aviso {{desambiguación}} No 
    2. No cumple con el estilo y con el formato de listado (¿Secciones, tablas, referencias?)No 
    3. En los argumentos para su permanencia se debe evitar el WP:QUEHAYDE. Las políticas, estilo, relevancia y consensos de otros proyectos, como el de enwiki, no son iguales aquí. Lo que aquí es relevante, allí pueden no cumplir los mínimos y viceversa. Del mismo modo, una ficha en Wikidata tampoco es garante de su relevancia y permanencia en ninguno de los proyectos y sus espacios. No 
    4. La sección de enlaces externos no es pertinente en este caso en una desambiguación

Puesto que no cumple como página de desambiguación se debería profundizar en el contenido para que se garantice su permanencia. La resolución de esta solicitud no será decidir su permanencia o borrado o la retirada de la plantilla de mantenimiento crítico. Es un aviso al editor de que debe asumir que no cumple como desambigaución y que debe corregir dicha página como artículo en el espacio principal de Wikipedia en español. --Geom(discusión) 11:13 19 abr 2023 (UTC)[responder]

Ccultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho--Geom(discusión) 09:50 19 abr 2023 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. --Geom(discusión) 09:49 19 abr 2023 (UTC)[responder]

Esfuerzo promocional de varios usuarios

Asunto
  • Desde hace un tiempo a esta parte me he encontrado con, al parecer, una acción coordinada entre varios usuarios para promocionar diversos "artistas", personajes vinculados al espectáculo, creando artículos que son creados a partir de fuentes dudosas, por decir lo menos, muchas veces evidentemente promocionales y las más veces que ni siquiera se les menciona directamente, en un afán de engrandecer y presentarlos como personas relevantes para contar con artículos en Wikipedia. En este esfuerzo coordinado se ubican usuarios como @ChuchoVCJMuzik:, quien abusando de las políticas de Wikipedia y evadiendo las diversas consultas, borrando etiquetas de sin relevancia, entre otras acciones negativas, ha creado artículos de personajes irrelevantes como Aiona Santana, Sagcy, Clemente Romero, Farandula Records, entre otros. Este usuario ha utilizado como modus operandi la creación de un artículo en esta Wikipedia o en la Wikipedia en inglés, haciendo una "traducción" del primero para presentarlo como relevante en el otro proyecto; después de todo, un artículo que es traducido, por haber sido sometido (presumiblemente) al escrutinio de una versión de Wikipedia seguro es suficientemente relevante para su inclusión en la otra. La respuesta a esta presunción es que no ha sido así, y es que los artículos de los cuatro mencionados (hay muchos más) fueron nominados para su borrado en la Wikipedia en inglés y borrados por promocionales, sin relevancia, etc., pero en esta versión aún se mantienen, con el manifiesto malestar del usuario ChuchoVCJMusik, quien infructuosamente me ha intentado persuadir en varias ocasiones de que desista de mis solicitudes de borrado. Pero ChuchoVCJMusik no está solo en esta tarea, y a ella se suman usuarios como @Elviarosa026914:, quien ha creado o reformado numerosos artículos sobre estos personajes de dudosa relevancia; Guairahumber, RyanAfton y Ftrbnd han subido imágenes a Commons que, tarde o temprano, son usadas (curiosamente) por ChuchoVCJMusik para sus creaciones. Si bien de acuerdo a esta solicitud no se trata de la misma persona, sí hay un esfuerzo coordinado y creo existe un conflicto de interés, pudiendo estas personas estar siendo pagadas por sus ediciones, de otra forma no se entiende el afán promocional o de inclusión de estas personas e instituciones que carecen totalmente de mérito enciclopédico. Ruego se le ponga un punto final a esta situación, en que se abusa de las políticas de Wikipedia para promocionar, como dije, personas y empresas irrelevantes.

Agrego que este accionar de Chucho y demás usuarios lo he denunciado ante una consulta del propio denunciado en el Café [10], lugar donde se encuentran algunos enlaces, por ejemplo, a las consultas de borrado en la Wikipedia inglesa.

Usuario que lo solicita
Comentario

Yo creo, Bedivere, que estás yendo demasiado rápido. Durante años revisé los artículos de Chucho, y creí que —dado que se trataba sin excepción de músicos "cristianos"— al usuario no le importaba realmente hacer buenos artículos sino sólo que algunos permanecieran, que esa sería su forma de ayudar en la predicación de su fe. Ahora parece ser que no, que se inclina más bien hacia cierto tipo de música, ligada a la comunidad latina en los países angloparlantes, o bien relacionada con la cultura estadounidense en los países de América central. Como sea, para acusarlo de ediciones promocionales o de recibir un pago a cambio se necesita bastante más que tus deducciones y las mías.
Veamos lo que tú afirmas: que la mayor parte de los artículos creados por ChuchoVCJMuzik están mal escritos y referenciados; en eso estoy de acuerdo. Que suelen bordear los límites de la relevancia (en general, del lado de afuera), también de acuerdo. Que retirar plantillas críticas de mantenimiento es sabotaje y que en caso de ser denunciado debe ser sancionado, no me cabe duda. Y que justificar la relevancia con artículos irrelevantes creados por él o sus amigos en otras wikipedias es forzar una relevancia que no existe, también de acuerdo.
El problema está en que estás acusándolo de ediciones promocionales, y resulta que el usuario está editando artículos sobre músicos con un estilo y público similar, pero que no editan en los mismos sellos discográficos; en ese caso, ¿a quién estaría promocionando, a todos esos músicos y compañías? No parece probable.
Otro problema es que estás acusando a los otros editores de ediciones pagas, y eso es una falta grave que deberías demostrar, o al menos aportar algún indicio de ello. Recuerda que la presunción de buena fe es obligatoria hasta que se torna imposible de aplicar. Y no es el caso: podrían ser solamente amigos queriendo promocionar la música que les gusta.
Me inclino, entonces, por no sancionar hasta tener más pruebas. En cuanto a ti, Chucho, creo que ya nos has hecho perder suficiente tiempo con los artículos irrelevantes y los argumentos falaces; te pido que te dediques a hacer artículos realmente buenos porque, caso contrario, alguien encontrará pronto la forma de sancionarte para que no nos hagas perder más tiempo. Y, por cierto, en cuanto vea que retiras una plantilla de mantenimiento crítico en un artículo tuyo, yo mismo te sancionaré: eso es sabotaje desde cualquier punto de vista.
Aclaro: esta es una opinión, no una resolución. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:17 20 abr 2023 (UTC)[responder]

Estimado Marcelo, agradezco tu opinión y tienes razón, me he excedido acusando a Chucho y otros de conflicto de interés, por lo que me disculpo con quienes se hayan sentido afectados por mis palabras. No obstante lo anterior, creo que sí existe un esfuerzo coordinado de promover a estas personas que, a mi parecer e incluso considerando una interpretación laxa de las políticas de relevancia, no son enciclopédicas y no ameritan un artículo propio. --Bedivere (discusión) 17:23 20 abr 2023 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar esta edición

Asunto
  • Ocultar esta edición, posiblemente el usuario sea CPP. Gracias de antemano.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Ruy (discusión) 02:44 20 abr 2023 (UTC)[responder]

Usuario:Atomi20/Schemecolor.js

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  He optado por borrarlo ya que no me permite su traslado a otro espacio. Si necesitase el código puede solicitar una copia. --Geom(discusión) 16:53 21 abr 2023 (UTC)[responder]

Copvyo masivo

Asunto
  • Copvyo masivo por parte de 85.217.139.124 (disc. · contr. · bloq.). He revisado y revertido historial de artículos. Avisado, dudo que rectifique y se detenga.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Regiones de Arabia Saudita (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Provincias de Arabia Saudita (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • En español llamamos a estas subdivisiones provincias, solo en idioma inglés se refieren a ellas como regiones
Comentarios
@Leoncastro: Particular punto de vista? estoy tratando de uniformar los artículos para no tener incongruencias entre denominaciones, pues tendríamos artículos llamados "provincias" pero uno principal llamado "regiones", pero si no les es suficiente, allá ustedes, no voy a desgastarme en esto. --Milenioscuro 12:01 22 abr 2023 (UTC)[responder]
@Milenioscuro, Arabia Saudita incluso solicitó en 2018 a los organismos internacionales el cambio de la denominación de sus subdivisiones de provincias a regiones.[11] Si tenemos «incongruencias entre denominaciones», es porque tenemos artículos desactualizados que se refieren todavía a las antiguas provincias. El cambio ha de ser al contrario, unificando a regiones. -- Leoncastro (discusión) 12:07 22 abr 2023 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita

Firmado: Milenioscuro 01:59 22 abr 2023 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=150704923»