Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/AAAA/MM Días a mantener: 10 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Comarcas imaginarias de España

Saludos a todos. Abro este hilo a petición de Gastón Cuello (disc. · contr. · bloq.) como consecuencia de un incidente que he tenido con el usuario Barcelona2020 (disc. · contr. · bloq.). Expongo la situación porque puede ser difícil de entender para gente de fuera de España (e incluso para muchos españoles): la ciudad española de Trujillo se halla encuadrada según su ayuntamiento en una "comarca" [sic] llamada comarca de Miajadas-Trujillo. Esta "comarca" [sic] tiene su capital (entendiendo como tal la sede de la entidad encargada de gestionar los fondos europeos) en la villa de Miajadas, pero ya sabemos que en España existe un patriotismo local importante y las capitalidades se hacen imprecisas.

Pues bien, me encontré con que se había creado el artículo comarca de Trujillo, que tuve que trasladar a comarca de Miajadas-Trujillo porque era el nombre que aparecía en la referencia del artículo que se había creado. Tras esto aparece Barcelona2020 y cambia todo el artículo para que aparezca que es "comarca de Trujillo" y no "comarca de Miajadas-Trujillo", aportando referencias no oficiales o anticuadas (sí, yo también podría coger un periódico de 1969 y referenciar cosas absurdas como, por ejemplo, que Franco es el actual jefe del Estado, pero evidentemente no es creíble) y, para garantizar que no conste Miajadas-Trujillo, borra las referencias a la institución comarcal acusando de publicidad.

Ahora que he planteado la situación, paso a dar la sorpresa que muchos no se esperaban: la realidad es que ni Barcelona2020 ni yo tenemos razón, porque en España legalmente las comarcas no existen (salvo para Aragón, Cataluña, País Vasco y El Bierzo). Si no os lo creéis, ahí va el enlace al Registro de Entidades Locales: [1] Por tanto, si queremos hablar de comarcas en España -fuera de donde son oficiales- debemos hacerlo de forma que respetemos muy cuidadosamente políticas como WP:VER (no meter propuestas imaginarias en vez de las que tienen cierta aplicación real), WP:FP (no meter comarcas sin ninguna referencia) y WP:PVN (respetar tanto las "comarcas" "oficiales" como las "naturales" o fácticas).

El problema es ¿esto realmente se cumple? Ejemplos:

• Trasierra - Tierras de Granadilla, en Extremadura: artículo completamente protegido entre 2008 y 2009, ver historial.
• La Campana de Oropesa, Alta Sagra o Campo de San Juan, en Castilla-La Mancha: sin referencias en los artículos pese a no haber legalmente comarcas constituidas en su región.
• Anexo:Comarcas de la provincia de Segovia: tiene la plantilla "discutido".

No voy a pedir que se elimine la información sobre comarcas porque, como ya he dicho, que no sean oficiales no quiere decir que no existan y el WP:PVN es importante, pero sí que quiero solicitar dos cosas:

1. Que nos pongamos de acuerdo en este Café para armonizar el tratamiento que se da en Wikipedia a las comarcas imaginarias de España, para evitar guerras de ediciones absurdas como las que había con los topónimos bilingües.
2. Que, si no hay opiniones en contra, se retire de Plantilla:Ficha de localidad de España la fila de "comarca" en los lugares donde no exista consenso sobre su organización.

Perdón si he escrito un texto demasiado largo para leer, pero es que esto puede afectar a muchísimos artículos y tenemos que tener cuidado antes de tocar nada. Plasencia2011 (discusión) 19:51 24 mar 2015 (UTC)

• Comentario Creo que Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual es un lugar más apropiado para esto. Saludos y suerte! -- Gastón Cuello (discusión) 20:01 24 mar 2015 (UTC)

Hola, Plasencia2011. Gracias por introducir el tema. Aunque no tenga entidad administrativa oficial sí pienso que una comarca proveniente de una división comarcal de la provincia realizada por una fuente oficial como una diputación (a efectos de promoción turística u ordenación del territorio o el que sea) puede tener lugar en el cuerpo de los artículos de localidades. Ahora bien, como dices, he llegado a opinar que en los casos que mencionas no pintan mucho en la ficha, y apoyo la retirada de estas entidades de las infoboxes (que aparte del halo de oficialidad engañoso ya comentado, dan pie a la inserción de conceptos tan etéreos como comarcas históricas en las fichas; Tierras de Talavera es un ejemplo próximo al irredentismo localista militante) en los lugares que no tengan entidad oficial.--Asqueladd _(discusión) 20:12 24 mar 2015 (UTC)

Buenas tardes Plasencia2011 (disc. · contr. · bloq.), paso a responderle:

Como ya escribí en el artículo, y supongo que usted ya conocerá, la única figura legal existente en la actualidad a este nivel es la de la Mancomunidad. El término comarca se utiliza a nivel coloquial, y en estudios, y por lo tanto, es difícil encontrar una fuente fiable donde se establezcan qué comarcas hay o incluso qué municipios pertenecen a ella.

En este caso he seguido la metodología del Ministerio de Agricultura, que divide a la provincia de Cáceres en 10 comarcas, y dentro de estas a una la denomina "Trujillo" y dentro de ella aparecen los municipios que están listados en el artículo. Le dejo un enlace a la lista completa, por si es de su interés: www.ine.es/daco/daco42/agricultura/comarcas99_metodologia.xls

Considero que esta lista puede ser una importante referencia a la hora de tratar este tema y evitar controversias de carácter político, sirviendo además para cumplir políticas como WP:VER (verificación), WP:FP (uso de referencias oficiales - el INE y el Ministerio lo son) y WP:PVN (neutralidad).

Habiendo dejado esto claro, le informo de que la referencia a la que usted se refiere como no oficial ya ha sido retirada. Así mismo, la referencia a la que usted se refiere como antigua se ha introducido para corroborar la creación de una organización de 1965, que aparece dentro del subapartado Historia, dejando claro que no es la situación actual. No hay confusión alguna al respecto.

Y sobre lo de la publicidad, sí, introducir la dirección de una asociación en el texto de la Wikipedia es algo que va en contra de las políticas, y no tiene otro fin más que el de promoción de dicha asociación.

Por favor, muéstreme fuentes oficiales que cumplan los criterios de Wikipedia a la hora de rebatir, como yo misma acabo de hacer. Soy Licenciada en Geografía y créame que sé de lo que estoy hablando. Buenas tardes.

• Comentario A Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) comentarle que en este caso, la mayor controversia es en cuanto al nombre. Yo defiendo la tesis de que el nombre es "Comarca de Trujillo" mientras Plasencia2011 (disc. · contr. · bloq.) defiende la denominación "Comarca de Miajadas-Trujillo". Yo he aportado datos y fuentes oficiales donde se utiliza esta denominación, que debería, en mi opinión, dar nombre al artículo. --Barcelona2020 20:30 24 mar 2015 (UTC)

• Comentario Después de consultar con colegas, añado: la comarca de Trujillo es una comarca agraria, reconocida como tal por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Referencia: [2]. La información del artículo está actualizada al respecto (denominación y listado de municipios). --Barcelona2020 20:49 24 mar 2015 (UTC)

Veo que se va clarificando la situación con las referencias aportadas. El problema es que usted ha intentado crear un artículo sobre la comarca agraria de Trujillo (una comarca agraria, no una comarca, ya que las comarcas en Extremadura no existen) y por error no usó al principio las referencias del ministerio sino una referencia a ADICOMT que usted misma retiró luego por parecer publicitaria. De ahí que yo pensara erróneamente que se refería usted a una asociación "cuasi comarcal" y no a una comarca agraria. Puesto que la comarca agraria de Trujillo no es lo mismo que la comarca de Miajadas-Trujillo, voy a trasladar la segunda página a la primera. Comarca de Trujillo debería quedarse como página de desambiguación, ya que, al no haber consenso sobre qué es "comarca de Trujillo", debe hacer referencia a los distintos entes que podrían ser llamados así: comarca agraria de Trujillo, Comarca de Trujillo, mancomunidad Comarca de Trujillo, comarca de Miajadas-Trujillo y área metropolitana de Trujillo (Perú).

En cuanto al artículo de la ciudad de Trujillo, voy a retirar la información comarcal de la sección "Administración y política", dejando solamente una línea para ADICOMT aclarando que no es comarca. La información sobre la comarca agraria de Trujillo no corresponde en "Administración y política" sino en "geografía física", ya que no es un ente administrativo. Plasencia2011 (discusión) 20:05 25 mar 2015 (UTC)

Por favor, no mienta. Yo no he creado la página (sólo he creado la página de discusión) y tampoco he incluido referencias a esa asociación, fue usted quien incluyó un subapartado llamado "Administración" con la información publicitaria. Véalo en el historial de la página. La controversia viene por el nombre de la zona. Yo defiendo la tesis de que el nombre es "Comarca de Trujillo" mientras usted ha defiendido la denominación "Comarca de Miajadas-Trujillo", sin aportar referencias. Yo sí que he aportado datos y fuentes oficiales donde se utiliza esta denominación, por lo que queda demostrado que el artículo debe denominarse "Comarca de Trujillo". Por mi parte, doy por zanjado este asunto. --Barcelona2020 21:31 25 mar 2015 (UTC)

• Comentario Hola soy nuevo aquí, de vez en cuando hago alguna modificación y poco más. Me sorprendió mucho esa entrada de la Comarca Miajadas-Trujillo. Soy de Miajadas y tengo desconocimiento si pertenece mi pueblo a una comarca u otra. El concepto de comarca es algo sentimental y normalmente lo relacionamos con pueblos que están a pocos kilómetros, entre 10 ó 15, a Trujillo hay unos 40 kms. Lógicamente, desde hace mucho tiempo, se han creado muchas comarcas desde distintos aspectos: por ejemplo judicial, sanitario, educativo, religioso, etc etc. Históricamente Miajadas ha pertenecido a las tierras de Medellín (Badajoz), en 1833, tras la división en provincias, Miajadas perteneció a la provincia de Cáceres. Que yo sepa, lo único que tenemos a nivel administrativo (y es algo reciente) es el término mancomunidad (se puede confundir con el coloquial comarca). Toda esta controversia ha surgido (o eso creo) con la modificación de la reforma agraria europea, que acaba de comenzar una nueva etapa 2015-2020. Miajadas (cuyo término tiene bastantes zonas de regadío) pertenecía anteriormente a la comarca de Don Benito (también de regadío). Ahora, con la nueva PAC, Miajadas pertenece (agrícolamente) a la zona (comarca) de Trujillo. Bueno, no me enrollo más, dicho artículo me parece muy farragos y que ni yo he llegado a entender. antonioredondo

En respuesta al comentario de Barcelona2020: debería darle vergüenza a usted escribir la frase "doy por zanjado este asunto", porque lo que hizo usted ayer fue de todo menos zanjarlo. En primer lugar, después de acusarme ante los bibliotecarios de hacer publicidad con la web oficial de la comarca, va usted y hace un flagrante acto de spam en la página de Trujillo. En segundo lugar, después de acusarme ante los bibliotecarios de "alterar interesadamente la información real", usted pretende eliminar del mapa cualquier cosa que a usted no le interese que se llame "comarca de Trujillo" y pretende eliminar un artículo sobre una comunidad de villa y tierra metiendo información de historia administrativa en un artículo sobre geografía natural no administrativa. Y para colmo, después de acusarme de no aportar referencias sobre la comarca de Miajadas-Trujillo, cuando usé la que venía en el artículo inicial, va usted y mete a Zorita en Los Ibores [3] Esto último es un acto de total desconocimiento de la geografía extremeña. Este es mi último aviso: al próximo acto de vandalismo, tendrá usted una queja ante los bibliotecarios. Plasencia2011 (discusión) 18:57 26 mar 2015 (UTC)

El tema de las comarcas españolas es complejo. En algunas regiones como Aragón y Cataluña se han creado abundantes organismos administrativos con ese nombre. Muchos de ellos no responden a criterios geográficos o históricos, sino a necesidades políticas. Así, de la tradicional Jacetania se separó el Alto Gállego para otorgar a Sabiñánigo una capitalidad comarcal (algo que parece ser muy apreciado por los alcaldes). O el histórico condado de Urgel ha sido dividido en cuatro comarcas oficiales por similares razones.

Ahora bien, que no estén reguladas oficialmente no quiere decir que no existan. Hay numerosos ejemplos:

• Pocos se atreverían a negar que existe La Alcarria, sobre todo después de que Cela escribiera su libro de viajes por la zona.
• La comarca aragonesa de Las Cinco Villas tiene una entidad geográfica reconocida mucho antes de que fuera institucionalizada.
• La Rioja fue tradicionalmente una comarca que no incluía la totalidad de la provincia de Logroño. Sin embargo, se tendió a identificar esta con aquella y, además, se constituyó en comunidad autónoma separada de Castilla (uno de los muchos excesos que los españoles vienen pagando).
• El Bierzo es otro ejemplo tradicional de comarca con marcada personalidad.
• La Mancha ha sido considerada tradicionalmente una comarca castellana de límites más o menos precisos.
• El Maestrazgo es una comarca delimitada geográfica e históricamente que tiene la particularidad de extenderse por dos regiones distintas, Aragón y Valencia.
• Las Alpujarras es una de las comarcas andaluzas más significadas.
• En Navarra existen tradicionalmente las merindades, que no tienen reconocimiento institucional.

El hecho de que muchas de estas comarcas no estén reconocidas institucionalmente (de momento, porque los españoles parecen tener una irrefrenable tendencia a crear infinidad de instituciones terriotoriales superpuestas) supone que sus límites y denominación pueden ser imprecisos. Habrá que acudir a las fuentes para comprobar cuál es el término más utilizado y predominante. En muchos casos nos encontraremos con "comarcas" de reciente "creación". Muchas veces encubren meros intereses políticos y rivalidades entre municipios. Sería triste que en Wikipedia replicáramos esas disputas políticas que se producen, pero no sería nada extraño. Wikipedia es un reflejo de la realidad existente. La cuestión del cambio de títulos de artículos siempre es espinosa.

En cuanto a las comarcas institucionalizadas, su existencia no impide la de otras comarcas naturales que se superpongan con ellas. Es el caso del Maestrazgo, comarca tradicional dividida en varias, una de ellas reconocida institucionalmente. Nuevamente habrá que acudir a las fuentes.--Chamarasca (discusión) 20:19 29 mar 2015 (UTC)

Gracias por compartir en voz alta tus reflexiones. Puntualicemos que El Bierzo es una comarca «regulada oficialmente» (además de uno de los nombres que recibió una efímera división provincial de la época del Trienio Liberal), que «La Mancha» no ha sido considerada una «"comarca"», sino una región y que, además, en su momento, «La Mancha» también fue la denominación que recibió una provincia del Antiguo Régimen.--Asqueladd _(discusión) 09:07 30 mar 2015 (UTC)

Gracias por compartir tus puntualizaciones. Lo de que El Bierzo es una comarca institucionalizada o "regulada oficialmente" lo ha dicho otro usuario desde el principio y, al menos a mí, no me había pasado por alto. Hasta he abierto el enlace. Pero me parece claro que mucho antes de que existiera ese reconocimiento institucional no había duda de que se trataba de una comarca. En cuanto a La Mancha, no me cabe duda de que habrá gente que la considere una región y hasta una nación (ejemplos similares se ven por España) puesto que ambos conceptos son lo bastante vagos y amplios como para que así sea, pero yo siempre la he visto incluida en Castilla (que es considerada una región. aunque no faltarán quienes la consideren nación) o, más específicamente, en Castilla La Nueva (región) o en Castilla-La Mancha (comunidad autónoma=región). Opiniones hay para todos los gustos y pueden dar lugar a igual número de puntualizaciones.--Chamarasca (discusión) 20:42 31 mar 2015 (UTC) Pido disculpas. En la época de Franco, La Mancha estaba entre dos regiones: Castilla la Nueva y Murcia. Un caso similar al del Maestrazgo. La nueva delimitación regional por comunidades autónomas ha acabado con esa dualidad.--Chamarasca (discusión) 20:55 31 mar 2015 (UTC)

Gracias por compartir sus repuntualizaciones. Ignoro si llegó a pinchar el enlace y se cercioró de que el Bierzo es una comarca regulada institucionalmente, pero su enumeración (Ahora bien, que no estén reguladas oficialmente no quiere decir que no existan. Hay numerosos ejemplos:... 4º El Bierzo...) sugería lo contrario. También entiendo que no ha querido dar a entender que todo lo incluido dentro de una región "es" una comarca a la fuerza —ni por supuesto todo lo contrario—. También se puede recordar que hay divisiones, éstas sí, comarcas y subcomarcas propiamente dichas también de dudosa legitimidad oficial denominadas como Manchuela o Mancha Alta. Ahora bien, una pregunta tácita es ¿apoya usted la inclusión de estas comarcas en las fichas de localidad de España?--Asqueladd _(discusión) 21:28 31 mar 2015 (UTC)

No, no, gracias a Vd. por compartir sus inapreciables recontrapuntualizaciones. En primer lugar, le aclaro que no ignora Vd. si llegué o no a pinchar el enlace porque le he dicho expresamente que lo hice; otra cosa es que dude de mi palabra. Esa es una cuestión en la que no puedo ayudar, aunque le agradecería que, si duda, lo haga en silencio y para su coleto. Me molestaría bastante que me lo dijera expresamente. Como ya le he dicho antes y repito, El Bierzo fue un ejemplo paradigmático de comarca mucho antes de que fuera institucionalizada como tal. En segundo lugar, no he querido dar a entender nada, salvo que los términos "comarca", "región" o "nación" son interpretados de muy diversas maneras. Por ejemplo, hoy en día muchas personas piensan que la provincia española de La Rioja es una región aunque durante mucho tiempo se pensó que lo que existía era una comarca castellana con idéntico nombre pero límites diferentes. Y también es muy frecuente el uso de la palabra "región" para definir a Oriente Medio (u Oriente Próximo, según). En cuanto a su pregunta, tácita o expresa, no acabo de comprenderla. Lo siento.--Chamarasca (discusión) 21:39 31 mar 2015 (UTC)

¿Que no la entiende? Interesante. Bueno, no puedo hacer mucho más. La pregunta tácita se trata de la segunda de las dos solicitudes que ha planteado el usuario Plasencia2011 en su mensaje inicial, que seguro también se ha leído, y pinchado en sus enlaces. Sin muchos recovecos.--Asqueladd _(discusión) 21:48 31 mar 2015 (UTC)

No, si la cuestión que planteó ese usuario sí la entendí. Me parece difícil dar una respuesta generalizada y por eso no había dado mi opinión de forma expresa (hasta ahora, para satisfacer la curiosidad de Vd.). Creo que cada artículo debe ser debatido individualmente. Lo que no había entendido es su pregunta de Vd. Sin duda debe ser culpa mía porque Vd. se explica como los ángeles.

Mi intervención en este hilo solo tenía la intención de hacer ver que se trata de un tema extremadamente difuso, en el que hay muy diferentes puntos de vista, intereses localistas y políticos y delimitaciones geográficas muy variables. Las divisiones establecidas administrativamente son claras; las comarcas "naturales" no lo son. Por ello es preciso que los editores hagan un gran esfuerzo por llegar a acuerdos. En ocasiones coexistirán varios artículos sobre comarcas cuyos límites se superponen; otras veces se tratará del mismo concepto pero existirán distintas denominaciones para el mismo debido a rivalidades locales. Tal parece ser el caso del ejemplo de la discordia (Trujillo o Miajadas-Trujillo). Y hay casos que pueden llegar a ser explosivos a poco que se intente profundizar, como el de la Ribagorza, dividida en una comarca administrativa aragonesa y otra comarca administrativa catalana, pero que tiene una tradición histórica muy marcada. Cada caso deberá ser abordado individualmente porque me parece muy difícil establecer pautas generales en una cuestión tan difusa.--Chamarasca (discusión) 22:10 31 mar 2015 (UTC)

Lástima, oiga. Estoy conmocionado. ¿Que le parece complicado abordar la 2ª solicitud que ha propuesto el usuario sobre las fichas con una pauta general queriendo por contra acudir a los casos específicos? En retrospectiva me resulta curioso. Jeje. Gordianamente, como quien dice, para mí es muy sencillo. No hay más que no insertar en la ficha esa información difusa, sin perjuicio de que se trate en otro lugar del artículo. Así que no me queda más que discrepar de su opinión (y usted de la mía, si consigue comprenderla, claro está; mis disculpas por adelantado) y leer opiniones igual de elaboradas que la suya.--Asqueladd _(discusión) 22:40 31 mar 2015 (UTC)

Pues jeje, como argumenta Vd. Soy contrario a la propuesta por dos motivos. En primer lugar porque cada caso (y creo haber explicado suficientemente la diversidad de situaciones existentes) es diferente y resulta casi imposible establecer una regla general que valga para todos. Seguro que, a diferencia de lo que me pasó a mí con su pregunta, Vd. sí es capaz de comprender este argumento. En segundo lugar porque supeditar la inclusión de un dato informativo en la ficha del artículo a que exista consenso supone otorgar el derecho de veto a una minoría. Y dicha minoría puede responder a un criterio localista de defensa a ultranza de los supuestos intereses de un pequeño pueblo. Algo que existe de hecho en España y en otros lugares. Si ya me parecen ridículos los ultranacionalismos existentes, imagínese lo que opino de los localismos. Cuando existan opiniones discrepantes que incluyan a una localidad en más de una comarca, nada impide incluir más de una comarca en la ficha. Y nada impide incluir una nota explicativa al pie. Cuando la disputa es acerca del título del artículo sobre la comarca, tal disputa deberá ser resuelta en el artículo sobre la comarca, y no trasladada a cada uno de los artículos sobre cada población integrada en ella. Y mucho menos ocultando información en la ficha. Seguro que Vd. sí comprende mis argumentos aunque no los comparta. Y seguro que podré recibir una inminente refutación de los mismos. O un nuevo jeje, quizá.--Chamarasca (discusión) 08:49 1 abr 2015 (UTC)

Buenos días a todos. Soy de Albacete y me gustaría que se me aclare una cosa: si las comarcas en Castilla-La Mancha "no existen" legalmente, ¿no se supone que se deberían borrar los artículos de comarcas de Castilla-La Mancha que no tengan referencias? Es lo que yo he entendido al leer WP:FP. No sé si es que no he entendido bien WP:FP porque soy nuevo aquí, pero lo que entiendo es que las cosas dudosas sin referencias son FP porque se dicen "artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente". Y no lo digo precisamente por los tres artículos citados al principio de mi región, sino que les puedo poner ejemplos:

• Albacete: Comarca Mancha del Júcar, Los Llanos (España) (¿esto no es lo mismo que Albacete la ciudad?), Mancha Alta Albaceteña, Mancha-Centro
• Cuenca: La Mancha de Cuenca
• Toledo: Alta Sagra, Campo de San Juan, La Campana de Oropesa, Montes de Toledo (comarca)

Estos son los ejemplos más claros, pero se podría hacer un análisis más amplio. Yo no entiendo mucho sobre comarcas porque soy de la misma ciudad de Albacete de toda la vida y esto de las comarcas es cosa de pueblos, pero por favor aclárenme cómo va esto de hacer artículos sin referencias. 83.39.88.215 (discusión) 12:09 1 abr 2015 (UTC)

La cuestión de la creación de artículos sin referencias a fuentes fiables es una plaga que no se limita a los artículos sobre esta temática. Desgraciadamente se crean constantemente entradas sin apoyo en fuentes. Si cuestionas la existencia de un determinado artículo, puedes comenzar colocando la plantilla naranja que pide referencias. Yo lo acabo de hacer en el primer artículo que has citado, el de la Mancha del Júcar. Si, pasado un tiempo prudencial, nadie ha aportado referencia alguna que sustente el texto del artículo, puedes colocar una de las plantillas rojas que piden el borrado del artículo por irrelevante, fuente primaria, bulo u otro motivo justificado. Puede ser que un bibliotecario lo borre en ese caso. Por último, puedes abrir una consulta de borrado para pedir su eliminación.--Chamarasca (discusión) 12:23 1 abr 2015 (UTC)

Quizá haya más de una cuestión: la falta de referencias es clamorosa en los artículos de las comarcas toledanas citadas (Alta Sagra, Comarca de San Juan, etc., otras no lo he comprobado),, pero que no tengan referencias o que no tengan quizá un reconocimiento legal ni competencias propias no significa que no existan de algún modo, porque la otra parte del problema es efectivamente, definir lo que sea una comarca que puede no ser lo mismo en términos legales, geográficos, históricos..., en Aragón o en Asturias. Para la Diputación de Toledo existe -no sé de qué modo- la comarca de los Montes de Toledo y perfectamente se podría referenciar el artículo con la información contenida en la web de la diputación toledana: [4]; también existe la comarca de La Mancha, o Mancha toledana, de no fácil delimitación, y existe la comarca de La Campana de Oropesa [5] y La Jara, y La Mesa de Ocaña..., y La Sagra, lo que no existe -al menos para la Diputación de Toledo- es la comarca de la Alta Sagra, que no es comarca sino Mancomunidad de Municipios y su nombre correcto es Mancomunidad de Municipios Sagra Alta [6]. En resumen, que en esto de las comarcas, como en todo, la cuestión está, en mi opinión, en las referencias: las hay o no las hay. --Enrique Cordero (discusión) 13:04 1 abr 2015 (UTC)

Hola. Me gustaría que se corrigiera un error sobre las comarcas. La comarca de Alcántara ya no se llama así, según la referencia que se ha puesto en el artículo es comarca de Brozas. Por favor, mirad si alguien puede corregir el error y cambiar el nombre al artículo. 80.26.235.46 (discusión) 10:50 4 abr 2015 (UTC)

Hola, Visto que el tema original de discusión (el nombre de una comarca) ya fue resuelto salomónicamente por un bibliotecario, qué les parece si sometemos a votación en una encuesta la pregunta de Plasencia2011: ¿Está de acuerdo con que se retire de Plantilla:Ficha de localidad de España la fila de "comarca" en los lugares donde no exista consenso sobre su organización? — El comentario anterior sin firmar es obra de Trujillanocc (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 19:07 4 abr 2015 (UTC)

Donde dices que se ha resuelto? --Ganímedes (discusión) 19:07 4 abr 2015 (UTC)

Hola Ganímedes, ya te respondo yo: en mi discusión y en la discusión de Plasencia2011 puedes leer la respuesta del bibliotecario. -- Barcelona2020 | Dime lo que quieras 20:51 4 abr 2015 (UTC)

Ok, ¿y le explicaron al bibliotecario que se estaba discutiendo aquí? Por cierto: el sistema no me ha notificado. Últimamente me anda cuando le viene en gana. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:16 4 abr 2015 (UTC)

Supongo que también habría que explicarle al bibliotecario que Barcelona2020 fue expulsado por ser un títere de Trujillanocc, utilizado para apoyar su posición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:58 5 abr 2015 (UTC)

Buenos días a todos. Quiero quejarme por el mal funcionamiento del botón de editar en la página Partido judicial de Montánchez. El usuario expulsado que ha hablado en esta discusión puso un aviso de borrado en la página que pone que "si no estás de acuerdo por alguna razón" se puede retirar el aviso de borrado. Pues bien, yo no estoy de acuerdo porque no me parece bien borrar una página por el simple hecho de que represente algo que ya no existe, es como si yo pongo ese cartel en Reino de Aragón. Lo que hay que hacer en el partido es actualizar el artículo aclarando que el partido ha desaparecido, no borrar el artículo. Pero por alguna razón el botón de editar no funciona y no puedo retirar el aviso, porque dice que hay un problema crítico con el mantenimiento. ¿Con quién puedo hablar para que me arregle el botón de editar? 88.5.9.188 (discusión) 11:31 6 abr 2015 (UTC)

El usuario Strakhov (disc. · contr. · bloq.) la arregló pocos minutos después de su edición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:21 9 abr 2015 (UTC)

Dejo constancia para el archivo y por si el usuario anónimo está atento de que el problema de que el «botón de editar no funciona» no es tal, sino que al retirar la plantilla de propuesta de borrado hizo saltar el filtro de ediciones que previene «Eliminación de plantillas de mantenimiento críticas», lo cual incluye tanto las de borrado directo, como las rojas de 30 días, como las propuestas de borrado, dado que suele intentarse eso en artículos recién creados por esos usuarios y correctamente marcados. Es verdad que las pdb tienen la característica particular de que se da la opción de retirarlas en caso de desacuerdo, pero bajo ciertas condiciones que veo difícil que cumplan los usuarios no autoconfirmados, por lo que no sé si cabría debatir la pertinencia de que el filtro no actúe en ese caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:29 12 abr 2015 (UTC)

¿Las candidaturas frustradas a premios demuestran relevancia?

La consulta de borrado relativa al artículo Johnny Sins fue cerrada por un bibliotecario con la siguiente argumentación:

El resultado fue MANTENER. Si bien ambas posturas han argumentado, considero que el artículo como tal ha superado la cuota mínima de relevancia (es un actor nominado en diversos certámenes), aparte que ha sido ampliado de manera sensible y con información verificable. Otro detalle es que el artículo fue nominado porque un actor pornográfico no debería estar en Wikipedia, falacia que no debería aplicarse a la ligera y mucho menos ir por el camino de la censura como forma de pedir el borrado.

La última frase relativa al "detalle" no parece ser un argumento para fundamentar la decisión pues, de haberlo sido, hubiera dado lugar al inmediato cierre de la consulta nada más ser abierta. Tampoco los hechos de que la longitud del artículo sea mayor o de que las fuentes permitan la verificabilidad de la información parecen hechos que demuestren la relevancia del tema, tal como indica nuestra política oficial WP:SRA y demuestran numerosas consultas en las que la verificabilidad o la longitud no han impedido el borrado. Así las cosas, parece que el argumento sustancial es el contenido en la primera parte de la segunda frase: el artículo ha superado la cuota mínima de relevancia. Y el motivo de que el bibliotecario estime que es así es que se trata de un profesional "nominado en diversos certámenes". Es decir, la resolución que cierra la consulta se basa en el razonamiento de que haber sido candidato a recibir premios demuestra la existencia de relevancia enciclopédica.

Personalmente, ya expresé reiteradamente a lo largo de la consulta mi discrepancia con esa opinión. Ya ha habido otras consultas en las que se nos ha explicado que la recepción de premios (de mayor o menor fama) demuestra la relevancia del personaje. Ahora resulta que también haber sido candidato a un premio, aunque no se haya obtenido, acredita relevancia enciclopédica. Debo reseñar que hay premios en los que los candidatos son numerosos. En el caso de uno de los premios que se citaban en esta consulta y artículo, podía haber nada menos que quince candidatos finalistas (entre los que estaba el biografiado). Y en cada edición del premio se conceden más de cien galardones en distintas categorías. A mi juicio, aceptar que cada año se incrementa el número de temas enciclopédicamente relevantes en 1.500 debido a la existencia de dicho premio es totalmente excesivo y antienciclopédico. Sobre todo teniendo en cuenta la escasísima atención que los medios de comunicación conceden a los premios en cuestión.

Planteo la cuestión porque me parece trascendente porque pienso que se puede aplicar en consultas futuras y dar lugar a una hiperinflación de relevancia enciclopédica. Agradecería otras opiniones.--Chamarasca (discusión) 14:19 28 mar 2015 (UTC)

Lo siento si mi comentario es una perogrullada, pero depende del premio: no es lo mismo ser candidato a un premio que es considerado un galardón muy importante en una profesión o actividad y/o en que los nominados son preseleccionados por un grupo de expertos o profesionales que otros premisos en sí menos relevantes o de candidatura abierta o por votación popular. Por supuesto, entre un extremo y otro, habrá una amplia "área de desacuerdo"....--Xana (discusión) 22:17 29 mar 2015 (UTC)

Entiendo que el cierre de la CdB en cuestión se debe más a la falta de consenso sobre su borrado –con muchos participantes– que a argumentos que demuestran la relevancia enciclopédica del personaje de acuerdo con las políticas oficiales de la Wikipedia. Parece ser que el argumento principal esgrimido para sostentar su relevancia enciclopédica es haber sido «nominado a diversos certámenes». He visto como en muchas otras ocasiones que, al mencionar cómo las Wikipedias en otros idiomas plantean el tema de la relevancia enciclopédica, salen siempre voces aquí diciendo que cada Wikipedia decide por su cuenta, etc., así que no sé si merece la pena mencionar aquí la guideline correspondiente de la Wikipedia en inglés que solo admiten –en el contexto de los premios/certámenes a actores/actrices porno– a aquellos que hayan ganado –la cursiva es mí– un premio importante y bien conocido otorgado por la industria («Has won a well-known and significant industry award»). Ninguna mención de nominaciones. Es evidente que no se puede comparar un actor/actriz con una carrera extensa y reconocida carrera en Hollywood, con varias nominaciones al Óscar y sin haber ganado ninguno, como puede ser Kirk Douglas, quien recibió un premio Oscar honorífico a la edad de 80, con un actor/acrtiz porno que también ha sido nominado a un premio.

Por cierto, el mencionado guideline en la en:wp es aquí un simple ensayo y creo que conviene actualizarlo y cambiarlo de estatus para ayudar a evitar las inevitables futuras dudas sobre la relevancia enciclopédica del creciente número de biografías, especialmente de personas vivas, que tendrá la Wikipedia en el corto-medio plazo. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:47 30 mar 2015 (UTC)

Agradezco a Xana su "perogrullada". Por supuesto que depende del premio, como en casi todos los casos. Con independencia de la opinión que se tenga sobre ellos, es indudable que los Premios Óscar tienen una gran popularidad y atraen la atención de medios de comunicación tanto especializados como generalistas. También está claro que influyen en la carrera comercial de las películas no solo premiadas, sino nominadas. Con razón o sin ella, los Premios del Cine Europeo tienen menor capacidad de atracción de la atención popular. En cuanto a los Premios AVN (que son los en los que Sins ha obtenido más nominaciones), no atraen la atención de la prensa generalista y tampoco la de la cinematográfica; solo la de los medios especializados en la pornografía. Son tan poco conocidos por sí mismos, que se recurre a la fórmula de describirlos como "los óscar del cine porno" para que la gente se haga una idea de lo que son. Una idea falsa, porque no premian solo el cine pornográfico, sino la pornografía en múltiples facetas. Además de ello, cada edición tiene más de cien galardones distintos (creo que los Óscar tienen algo más de veinte), y a cada galardón hay quince nominados (en los Óscar suelen ser cinco). Además, hay premios que no son concedidos a un profesional, sino a dos o tres simultáneamente. La hiperinflación de "relevancia enciclopédica" está servida. Ahora que he centrado la cuestión, puedes ofrecer una opinión sobre el caso concreto. Mi opinión es que las "nominaciones" no seguidas de premio no solo tienen un valor muy inferior al premio sino que, en algunos casos, son irrelevantes para la enciclopedia.

Comparto totalmente el criterio de Technopat con la salvedad de que yo no entiendo que la decisión del bibliotecario que cerró la consulta se deba a un motivo que no ha expuesto. Creo que se debe a lo que ha manifestado expresamente. Además, el argumento se repitió a lo largo de la consulta insistentemente (como también los ofensivos seudoargumentos de que es más tolerante pronunciarse por la permanencia que por el borrado, que los partidarios del borrado actuamos movidos por prejuicios o que somos ignorantes acerca de la cuestión debatida). Y eso es lo que me preocupa: que el argumento de que estar entre los quince nominados a la concesión un galardón del centenar que concede una empresa cada año y que no atraen la atención de los medios de comunicación (salvo los especializados en pornografía) pueda ser considerado símbolo de relevancia enciclopédica.--Chamarasca (discusión) 19:57 31 mar 2015 (UTC)

Pues me temo, amigo Chamarasca (disc. · contr. · bloq.), que, aunque estamos en mayoría (15 «votos» bórrese frente a 11 «votos» manténgase) respecto a lo que la comunidad de la Wikipedia en español considera relevancia enciclopédica, al menos en lo que al esa CdB en concreta se refiere, no hubo un consenso claro para el borrado, con lo cual la decisión del biblio de turno es, por defecto, manténgase. A pesar de no estar de acuerdo con el resultado de la CdB en cuestión, sí me parece correcto, en principio, la decisión de manténgase por defecto cuando no hay consenso. Aunque hemos visto algún que otro ejemplo de lo contrario, es la excepción. El problema de fondo, y lo que más me preocupa, es que hay tantos usuarios que parecen tener un umbral de tolerancia bastante baja a la hora de juzgar lo que supone ser enciclopédicamente relevante. La ausencia de una convención sobre la relevancia enciclopédica para cada categoría concreta no puede ser entendido como una especie de laguna legal para admitir artículos sobre cualquier profesional de cualquier gremio y para estos casos, entiendo que la política oficial sobre relevancia, que abarca a todo el proyecto y no una u otra categoría, debe ser aplicada en su sentido estricto.

Dicho eso, no hay nada que impide abrir una nueva CdB y, si esto se hace, y a la vista de los argumentos de fondo, confío en que muchos de los usuarios que en la anterior CdB «votaron» manténgase, cambiarán su «voto» a bórrese. Saludos, --Technopat (discusión) 22:39 31 mar 2015 (UTC)

Estimado Technopat. A mí no me preocupa el resultado de esta concreta consulta. Cualquiera que conozca mínimamente el funcionamiento de Wikipedia y sus resortes de poder tenía claro cómo iba a terminar desde tiempo antes de que se cerrase. Tampoco me preocuparía que se hubiese cerrado con la decisión de mantenimiento alegando el motivo que tú invocas: la falta de consenso (algo muy difícil o casi imposible de alcanzar en la mayoría de las consultas). Lo que me preocupa es que se haya decidido el mantenimiento basándose en el argumento (a mi juicio peligroso) de que se ha superado la cuota mínima de relevancia debido a que se trata de un actor nominado en varios certámenes. No creo que esos premios que difícilmente trascienden al marginal ámbito de la industria del sexo tengan tanto peso como para que una (o varias) de las 1.500 nominaciones anuales pueda acreditar relevancia enciclopédica.--Chamarasca (discusión) 08:37 1 abr 2015 (UTC)

Pues, creo, Chamarasca (disc. · contr. · bloq.), que la única opción viable para [intentar] evitar que se inunda la enciclopedia en Español con un sinfín –actualmente cifrado en 1500, según tus cálculos, pero que irá seguramente creciendo– de artistas porno meramente nominados a premios, que no ganadores de los mismos, sería someter a votación de la comunidad un texto parecido a los de las Wikipedias en otros idiomas, como los de la en:wp (arriba), que tiene una subsección dedicada al tema o de la fr:wp (Notoriété des acteurs pornographiques), que tiene una convención específica dedicada al tema. Contrastando con esta última, la de:wp ha archivado el texto correspondiente al considerarse que, estando plenamente vigente la política oficial sobre relevancia enciclopédica, no hace falta un texto específico para el sector del porno. Dicho lo cual, no habría sido aprobado en ninguna de las Wikipedias mencionadas arriba un artículo sobre el actor en cuestión, precisamente por los motivos que señalas/señalamos.

Otro factor mencionado, en la fr:wp, y que considero de interés general pero que muy pertinente en este caso, es lo de la prueba Google en el contexto de la industria del porno, ya que esta industria utiliza, típicamente, a Google para inflar, perdón, influenciar, en la supuesta relevancia de sus productos y/o «estrellas», con la técnica del bombardeo google. En este sentido, la convención en francés señala que, dado que una película porno se graba en muy pocos días, un mismo actor aparecerá en muchas películas en un solo año y que una misma escena puede ser utilizada en varias películas. Las conclusiones en términos de relevancia enciclopédica son evidentes. Saludos, --Technopat (discusión) 10:04 1 abr 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo con tus apreciaciones. El artículo tiene hoy únicamente su correspondiente en georgiano. Pero dado cómo está organizada Wikipedia, su reparto real de poderes, y la existencia y composición de un wikiproyecto sobre la pornografía cuyos integrantes defienden con uñas y dientes cualquier contenido relativo a a esa temática, considero casi imposible que se pudiera aprobar una convención como la que señalas. La industria pornográfica es la más potente en La Red y seguirá penetrando con fuerza en nuestra Wikipedia incorporando contenidos irrelevantes.--Chamarasca (discusión) 10:16 1 abr 2015 (UTC)

(Comentario retirado) por decisión de Strakhov

(Comentario retirado a petición de XanaG.)

(Comentario retirado) por decisión de Strakhov

(Comentario retirado a petición de XanaG.)

Volvamos al tema planteado en este hilo. Me sorprende comprobar que, aunque revisando la consulta de borrado he podido comprobar que seis usuarios distintos argumentaron que las nominaciones de Sins a los premios AVN (todas ellas fallidas, aclaro) acreditaban la relevancia del tema, ninguno ha expuesto aquí dicha opinión ni mucho menos ha explicado los motivos que la sustentan. Sería interesante que estos u otros usuarios nos explicaran por qué piensan que el hecho de haber sido en alguna ocasión uno de los quince nominados a uno de estos más de cien premios anuales otorga relevancia enciclopédica. Yo sigo sin tenerlo claro. De hecho, otro usuario enlazó páginas de la wikipedia en inglés, en francés y en alemán que, según dice (a mí me faltan conocimientos lingüísticos para ratificar su afirmación) ven en la misma línea que planteo aquí y ahora. No estamos, pues, ante una postura aislada o minoritaria. Espero las explicaciones de quienes opinan que la nominación al AVN y similares otorga relevancia enciclopédica (si es que tales editores existen).--Chamarasca (discusión) 13:40 8 abr 2015 (UTC)

Tamaño de las etiquetas de usuario

    Este hilo no se archivará. (info)   

Recientemente, el usuario The Obento Musubi había importado un módulo desde la Wikipedia en inglés, sin embargo, éste fue borrado a al brevedad por tener ciertas incompatibilidades con el antiguo código.

Dicho usuario, pretendía hacer las etiquetas de usuario algo más personalizables, por lo que yo mismo he modificado la plantilla {{Usuario:Userbox/Userbox}} para que la misma cumpla con dichos parámetros personalizables (alto, ancho y alineamiento de texto) diffs: [1], [2], [3]. Ahora ocurre que el usuario Metrónomo, revierte mis cambios, al no detallarse en WP:UB sobre la regulación del tamaño de las userboxes, dicho usuario defiende su postura afirmando que dicha regulación es un consenso de facto, pero sin embargo, no está denotado en las políticas oficiales. Por lo tanto, considero que no fue correcta dicha reversión del usuario Metrónomo, ya que si bien la votación (enlazo una de las varias) y el consenso están, dichos acuerdos no han sido integrados a la página que debería dar a conocer las nuevas convenciones, quedando ésta desactualizada, inmutable. Por lo tanto, la política no ha cambiado. Por eso mismo abro esta consulta, porque hay alguien que revirtió mis cambios por una supuesta violación de políticas, lo cual no fue así, ya que los nuevos consensos no han sido integrados en el sitio correspondiente. Entonces, según la política vigente, mis cambios serían completamente válidos y correctos.

Por otro lado, yo creo que la reversión hecha por Metrónomo, siendo él un usuario al que recurrimos varios al necesitar ayuda con alguna plantilla, sólo se fundamenta con un argumento ad verecundiam, lo cual es inválido ya que es una falacia, además de que WP:UB no lo respalde, y podría estar esto asociado con lo que le ha remarcado el usuario Miguillen en su candidatura a bibliotecario en 2012, comentándole que «hay que tener una visión más amplia y no acerrarse a la propia noción personal del sentido común».

Yendo más a una explicación práctica, si uno quiere crear una userbox más grande o más pequeña que el tamaño predeterminado, puede hacerlo sin la necesidad de la plantilla, pero, ¿para qué, si la política vigente permite adaptar la misma para personalizar su tamaño?

Creo que fue suficiente argumento para demostrar que mis cambios son absolutamente válidos y correctos, sin embargo, asumiendo que por mi cuenta no podré defender mis argumentos, pido a usuarios de la comunidad de Wikipedia que también opinen sobre el destino de la plantilla {{Usuario:Userbox/Userbox}}, si permitir o no que el tamaño sea modificable.

Un saludo, -- Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 23:24 28 mar 2015 (UTC)

Pues si hay una votación que dice algo y la política no fue actualizada, lo que toca es actualizar la política, no ignorar el resultado de la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:47 29 mar 2015 (UTC)

Seria bueno poder modificar el tamaño, en algunos UserBox el tamaño limita el texto y se ve muy pequeño, obviamente se debe tener en cuenta que los tamaños no sean demasiado grandes o pequeños. Saludos. --JGB28 (discusión) 14:37 29 mar 2015 (UTC)

Hola RomanLier, tengo que confesar que aunque me avisaste de este hilo, recién ahora lo leo. Tampoco sabía que me mencionaste, ya que no siempre me llegan las notificaciones cuando lo hacen en el café (a veces sí, a veces no, nunca supe por qué).

Ya que me siento aludido, lo primero que quiero hacer es desmentirte en un punto importante: nunca apelé política alguna, esa deducción es tuya. En todo caso te indiqué, que los consensos no necesariamente han de estar por escrito, lo que hice después de que me dijeras que no hallabas en la política oposición para el cambio que propones. De la misma forma, se puede usar el argumento al revés: de la letra de la norma no se deduce que puedas hacerlo. Además me acusas de ser cerrado de mente, cuando la propuesta de debatir el tema en el café fue mía, la tuya fue imponer tu postura sin consultar. Eso fue lo que hiciste cuando me revertiste, después de que te pidiera que antes de hacer determinados cambios se debía consultar con la comunidad.

Pero, ya hecho el descargo, lo pasado, pisado. Para llevar esto a buen puerto, argumentemos solo sobre el tema en cuestión, omitiendo todos los argumentos ad hominem.

Aquí hay tres cuestiones muy distintas a tener en cuenta: por un lado está el ancho de las etiquetas, el alto y las dimensiones de las secciones.

Ancho

por una cuestión práctica, el ancho ha de ser el mismo en todas, ya que sino se pierde la compatibilidad y dejan de ser apilables. Este argumento, por si solo, es suficiente para sostener la postura de que no debe ser arbitrario.

Alto

el alto definido oficia de mínimo, ya que no limita en lo absoluto el tamaño que puede tener. Si un texto es lo suficientemente extenso como para no caber en la altura fijada, MediaWiki ajusta automáticamente la etiqueta aumentando la dimensión. Hay muchos ejemplos en donde esto puede verse, solo por citar uno coloco a Usuario:Userbox/singularidad2.

Dimensiones de las secciones

el argumento es el mismo que para el alto, pongo como ejemplo Usuario:333/Usuario no entiendo إبتدائي.

Este es el motivo por el cual sostengo la postura de que no hay necesidad de que se pueda alterar a discreción. Por motivos de estandarización y control, las userboxes deben tener tamaños razonables. Fijando un valor y luego dejando que el sistema ajuste las excepciones, se logran ambos objetivos. Si fuera totalmente libre, perderíamos el control del mismo y se lo transfiriríamos a los usuarios que las creen.

Mi intención de traer el tema al café era exponer los argumentos de ambas partes y abrir el debate, nada más. Además tengo muchas cosas en el tintero sobre este tema, pero no quiero dejar aflorarlas más que de una en una, para irlas canalizando mejor. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 10:08 30 mar 2015 (UTC)

@Metrónomo: Hola nuevamente. Perdón por la tardanza en contestar, estuve algo lejos del teclado estos días, pero ya puedo dedicar algo más de tiempo a Wikipedia durante el fin de semana. Bien, recordemos que existen las parser functions, un {{#ifexpr: {{ancho}} > X | 238 }} puede establecer un valor máximo (aquí ejemplificado como X) así como un valor mínimo que si se sobrepasa, lo devuelve al valor original. Esto vendría genial para evitar que se creen userboxes monstruosas como algunas de la enWP, que pueden llegar a tener hasta más de 3000 pixels de ancho por más de 500 de alto. O bien, con un {{#switch:}}, establecer ciertos tamaños predefinidos, que vayan desde uno más pequeño, pasando por un tamaño más cercano al regular, el tamaño estándar y otro tamaño intermedio hasta uno más grande. ¿Qué tul? -- Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 20:03 3 abr 2015 (UTC)

Hola RománLier, el parser function no es una solución por dos motivos: si se altera el ancho se pierde la compatibilidad entre etiquetas que existe actualmente, por lo que considero que no debería permitirse, tal como argumenté antes; y si se limita de esa forma la altura pero el texto o imagen sigue sin caber, la limitación no funcionará, tal como expliqué, transformándose en un trozo de código inútil e infuncional. La prueba de esto último la tienes en el ejemplo que puse, en esos casos MediaWiki simplemente ignora la limitación. En otras palabras: el código actual hace lo mismo, pero de forma más simple y elegante. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:30 4 abr 2015 (UTC)

Yo el problema lo tengo con el ancho de Userboxtop. Es un poco más ancho que las Userboxes normales, lo que no sería un problema si no fuera porque las Userbox no se centran dentro del cuadro. Unas, la mayoría, me salen pegadas al borde izquierdo y unas pocas, notablemente las de babel y ubicación, me salen pegadas al borde derecho del recuadro, como se puede ver en mi página de usuario. Si se pudiera configurar la alineación (a lo mejor ya se puede, no lo sé) de las userboxes se podría arreglar ese problemilla para que salieran todas alineadas verticalmente como es debido.--Manbemel (discusión) 11:17 5 abr 2015 (UTC)

¿Qué hago si no me responden cuando pido revisión, indicaciones o anulación de las notas de FALTA DE NEUTRALIDAD y POSIBLE PROMOCION en mi artículo para evitar ser borrado?

¿Qué hago si no me responden cuando pido revisión, indicaciones o anulación de las notas de FALTA DE NEUTRALIDAD y POSIBLE PROMOCION en mi artículo para evitar ser borrado? Llevo más de un mes desde que añadí mi artículo sobre le artista pintor zaragozano, Requena Nozal, y he ido haciendo caso de las indicaciones de revisar mi redacción para que sea lo más neutral posible y no tenga ningún indicio de promoción o publicidad. Incluso, revisando otros artículos, he comprobado que cumple mucho más estas políticas que otros que han sido aceptados definitivamente. Llevo semanas que no recibo indicaciones ni ayuda, ni mensaje alguno de bibliotecarios, pero siguen los recuadros al inicio de mi artículo. Esto no tranquiliza para nada pues la amenaza de ser BORRADO sigue en pie. Pero ya no sé que hacer para modificar esta situación. ¿Alguien puede ayudarme? Muchas gracias Daniel--Daniel (discusión) 08:46 31 mar 2015 (UTC)

Tienes que ponerte en contacto con el usuario que colocó las plantillas, Jmvkrecords, o bien con un bibliotecario aquí. Hans Topo1993 (Discusión) 11:29 31 mar 2015 (UTC)

Preferiría que otro bibliotecario revise el tema, y mejor aún si ese bibliotecario tiene acceso a OTRS. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:35 31 mar 2015 (UTC).

He neutralizado el lenguaje del artículo y he cambiado las plantillas de neutralidad por las de referencias adicionales. Gran parte del artículo necesita fuentes fiables adicionales para cumplir con nuestra política de verificabilidad. Los párrafos marcados necesitan citas, la información no verificable será eliminada si no esta respaldada por referencias válidas en una semana, pero podrá volver a añadirse cuando se disponga de fuentes.--Crystallizedcarbon (discusión) 11:40 5 abr 2015 (UTC)

La información sin fuentes ya ha sido retirada, al igual que la plantilla de referencias adicionales.--Crystallizedcarbon (discusión) 06:23 13 abr 2015 (UTC)

Comentario. ¿Quién retiro la plantilla crítica?, porque yo le sigo viendo problemas vinculados a WP:PROMO; de hecho, me da la impresión que viendo algunas presuntas referencias que no son tales, pues parece que el cumplimiento de WP:ARCO es bien dudoso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:44 13 abr 2015 (UTC)

Hola @Jmvgpartner: Me temo que soy el cuplable. Tras hacer estos cambios en los que se han eliminado las imágenes cuestionables, y tras contactar con el autor y darle una semana para que referenciara adecuadamente el artículo me he encargado de eliminar más de la mitad del contenido que no estaba respaldado por fuentes fiables. También he cambiado el lenguaje de varias frases neutralizando su tono. En su estado actual, la redacción del artículo me pareció lo suficientemente neutral como para justificar la retirada de la plantilla. Aún así comparto tu último comentario en cuanto a los anuncios publicados en el periódico ABC que fueron utilizados como referencias, y te agradezco las hayas eliminado del artículo. Finalmente te pido me disculpes, pues quizás debía de haber contactado directamente contigo también. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:15 13 abr 2015 (UTC)

También he informado a Wikidabad05 que la sección Bibliografía y prensa tiene problemas que deben solucionarse, formato de las citas y enlaces a páginas de venta de libros citados que deben eliminarse. Sigo pendiente del artículo.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:23 13 abr 2015 (UTC)

¿ Este blog Profesor Daniel Alberto Chiarenza es fuente fiable ?

En la página Taquito militar eliminé la referencia extraída del blog del profesor Chiarenza pero Roblespepe revirtió la edición en dos oportunidades.

Argumentó en mi discusión y por mi parte le respondí.

Traigo aquí esta cuestión en primer lugar porque Roblespepe es un usuario fecundo y de larga trayectoria y en segundo término porque el interés del tema excede de la página en cuestión no solamente porque el blog del profesor Chiarenza está usado como fuente en otras páginas sino también porque es útil aclarar para tenerlo presente en otros casos los conceptos y "blog como fuente fiable" y no advierto otra posibilidad de zanjar el diferendo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:25 6 abr 2015 (UTC)

En mi opinión, la clave está en la excepción que hace WP:FF a su norma de excluir como fuentes fiables las autopublicaciones: "salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema". La cuestión es si Chiarenza es una autoridad ampliamente reconocida en el tema tratado. A mi juicio, "autoridad ampliamente reconocida" no exige que sea universalmente conocido ni que se trate de la máxima autoridad; pero sí implica que tenga una auctoritas en la materia y que esta tenga cierto grado de extensión. Lamento no poder concretar más por mi desconocimiento de la temática tratada en el artículo de la controversia.--Chamarasca (discusión) 14:41 6 abr 2015 (UTC)

Habría que demostrar que Chiarenza es reconocido en el tema, como indican arriba. Supongamos que no lo fuera, si tomo una entrada al azar (como esta) ¿cumple con su contenido se base en fuentes acreditadas? No, porque la redacción indica que es una opinión, o a lo mucho un editorial. Aparentemente su blog no es tan popular para cumplir con sean citados para verificar información sobre sí mismos. Saludos, Jacobo Vásquez  Bazinga!  02:57 7 abr 2015 (UTC)

Por lo que se desprende, si una persona que es "una autoridad ampliamente reconocida en el tema", desde un blog personal confirma que el usuario de esWP: "XXX" es él, técnicamente podría editar aquí sin necesidad de referenciar lo que escribe. Porque, vamos, ¿o no es acaso un blog eso?; escribirlo primero en el blog y luego referenciarlo con un enlace a él es lo mismo. Lo ideal sería que solo se permitan muy contados blogs, los que deberían ser primero autorizados, aglutinándolos en un listado temático. Estos deberían cumplir ciertas reglas, no solo ser obra de una autoridad en el tema, también mantener un estilo similar a una publicación científica, donde cada afirmación debe ser sostenida con referencias. Los que en esos listados no se encuentren no se podrían sumar a los artículos como referencias. Saludos. --CHucao (discusión) 00:56 12 abr 2015 (UTC)

Comentario. Comparto lo que indica CHUCAO, y claramente dicho blog adolece de algo primordial que permitiría sostener integridad intelectual: fuentes que avalen lo que se escribe, por lo tanto en mi opinión, no, no parece ser una autoridad reconocida en la materia.

Luego, tras una revisión rápida en EBSCO, Proquest, Jstor y Science Direct, que son motores de texto completo en publicaciones especializadas, o en motores referenciales como Agri2000, CAB Abstracts, Web of Knowledge —que incluye al Science Citation Index Expanded, Social Sciences Citation Index, Arts & Humanities Citation Index y el Journal Citation Report—, entre otras, pues este señor pareciera no existir. No sé cómo se concluyó que tal autor ha publicado en revistas especializadas serias.

Lo que sí se sabe es que ha publicado tres monografías: Historia general de la provincia de Buenos Aires, Historia popular de Burzaco y Santiago del Estero, Belém do Pará: una vida, un destino... Ramón Carrillo, que corresponden a autopublicaciones, de hecho, las dos últimas parece que las imprimió en su casa según los registros de la BN, y el primero en una imprenta que ofrece servicios de impresión por Facebook. La explicación que da Roblespepe acá para mantenerlo no pareciera ser suficiente, menos si el argumento se sostiene aludiendo ¿a publicaciones de la Casa Blanca o los Premios Nobel? ¿no se estará llegando al extremo de la falacia reductio ad absurdum?; además, no sé cómo se podría catalogar como «artículo serio publicado en su propio sitio» algo que se basa en aire, menos si, interesantemente, se le compara con ¿un discurso de Obama cuya fuente sea la Casa Blanca?.

Creo que debe retirarse. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:16 13 abr 2015 (UTC)

Si, Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), pero creo que al análisis de la cuestión no puede descontextualizarse ni analizarse en forma fragmentaria, separando las fuentes, como si no fueran coincidentes. Aquí estamos hablando de un hecho histórico (Mariano Mores y el tema "Taquito militar" durante el peronismo) referenciado con cuatro fuentes independientes (Chiarenza, Feinmann, Horvath y el propio testimonio de Mariano Mores). El dato y su referenciación tiene que analizarse integralmente, entre otras cosas porque los historiadores en la mayoría de los casos (como es en este caso) historian hechos que ellos mismos vivenciaron.-- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 18:16 13 abr 2015 (UTC)