Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

Café: Ayuda

Taza En esta sección del Café de Wikipedia puedes pedir ayuda para colaborar en el proyecto: navegar Wikimedia, editar páginas, usar el material, dudas de políticas, convenios, entre otros. Antes de plantear aquí una pregunta: Comprueba si en Ayuda:Contenidos ya se responde a lo que buscas. Visita Wikipedia:Consultas para consultar dudas enciclopédicas. Visita Consultas lingüísticas para consultar dudas sobre el uso del español. Visita el taller idiomático para consultar dudas de traducción. Visita el tablón de anuncios para solicitar ayuda a un bibliotecario. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Ayuda

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Otras páginas de ayuda

	Bienvenidos	Información esencial sobre Wikipedia.
	Introducción a la edición	Guía para aprender a editar.
	Ayuda	Lista de páginas de ayuda.
	Café	Espacio de discusión general. Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
	Canales de IRC	Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
	Consultas	Pregunta sobre algún área del saber.
	Discord	Servidor de la comunidad Wikimedia en español
	Informes de error	Informa sobre un error en Wikipedia.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios	Solicita ayuda a un bibliotecario.
	Telegram	Canal general

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Boicot

Hola. Necesito ayuda. Un usuario está deshaciendo todas mis ediciones, que son mejoras totalmente legítimas, pues son indudables mejoras y ajustes a las normas lingüísticas vigentes, la coherencia e incluso las convenciones de la Wikipedia (lo podéis ver por vosotros mismos). Todo empezó por un conflicto de edición en el artículo Prefijo. Os pego aquí los enlaces que demuestran el boicot:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Prefijo&diff=63549849&oldid=63548539

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Prefijos_del_espa%C3%B1ol&diff=63549985&oldid=63548887

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Revolution_%28serie_de_televisi%C3%B3n%29&diff=63549882&oldid=63480665

Necesito ayuda porque no sé qué hacer. Por más que hago y explico sigue revirtiendo ediciones. Wikipedia es, como siempre se proclama y es el propio eslógan, la enciclopedia libre. ¿Por qué muchos usuarios registrados se creen que es suya y que ellos tienen todo el derecho a modificarla como les plazca, mientras que los demás están sujetos a su juicio subjetivo?

Muchas gracias.

62.57.83.79 (discusión) 11:17 5 feb 2013 (UTC)

Por desgracia no te puedo ayudar mucho, porque yo en lengua soy un desastre. No veo ninguna edición con mala intención en tus contribuciones. En mi opinión deberías hablar con el user que te ha estado revirtiendo y llegar a un consenso, porque veo que este es un caso de "yo tengo más razón que tú". No te preocupes y hablalo con él, pero recuerda mantenerte calmado y presumir de buena fe. --RaVaVe Parla amb mi 11:35 5 feb 2013 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta. Intenté discutirlo con él, pero no dice gran cosa, se limita a revertir mis ediciones... Yo lo único que quiero es que los artículos sean objetivos, neutrales, normativos, oficiales (tal como se especifica todo ello en las directrices de Wikipedia) y correctos, especialmente los que son de lingüística, para que sirvan de conocimiento adecuado y no confundan más todavía a la gente... Espero que recapacite y sea más cooperativo. Si no, no sé qué haré. Los usuarios sin registrar siempre tenemos las de perder (según dice en su página de usuario ha hecho muchas ediciones y artículos, y eso, aunque no quiere decir que tenga que saber mucho, hace creer a los usuarios que sí, y por consiguiente que tiene más derecho y razón), incluso cuando, como es el caso, todo son buenas intenciones y me limito a hacer los artículos más normativos y objetivos (¡lo dice la RAE y la ASALE en general, además de muchos otros lingüistas de renombre y universidades, no yo!). Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 11:47 5 feb 2013 (UTC)

Bueno, no por crear más artículos, uno tiene la razón. Si fuera por eso yo tendría más razón, pero no. En este caso te recomiendo que lleves el caso al R3R|Tablón de Bibliotecarios, sección Guerra de ediciones y un bibliotecario hará de mediador entre vosotros. Explicas que intentas editar, pero que un user no conforme te revierte. Eso sí, avísale de que vas a reportarlo para que pueda argumentar también y esperáis a un veredicto (créeme, si tuviera idea de lengua, yo mismo metería baza). --RaVaVe Parla amb mi 12:42 5 feb 2013 (UTC)

Si yo supiera de ortografia tambien hubiese intercedido, pero eso si, recomiendo al usuario (IP) en cuestión que se relaje, todos hemos tenido rozes con otros usuarios, que hable con los bibliotecarios y que tarde o temprano el problema se solucionará. Otra cosa, no hables de boicot tan rapidamente y si crees que por ser IP vas en desvantaja (cosa que no creo) pues te animo a que te registres, entre otras cosas para saber como dirigirnos hacia ti. Confiamos en que sigas editando en la wiki por mucho tiempo. Cualquier cosa no dudes en preguntar a quien sea. Saludos --JORJUM | Mensajes 12:46 5 feb 2013 (UTC)

Gracias por la respuesta. Reconozco que me pongo nervioso cuando alguien modifica arbitrariamente algún cambio legítimo que he hecho, especialmente en asuntos lingüísticos. Pero ya me contengo bastante debido a la costumbre, a tantos años editando y colaborando en Wikipedia. No voy a registrarme porque ya fui usuario registrado unos años y acabé mal de los nervios por discusiones y conflictos con otros usuarios; no tengo ganas de que vuelva a ocurrir eso. Siempre pasa lo mismo: yo, con todos mis conocimientos y habilidades lingüísticas (que permitidme afirmar que no son pocas), hago cambios totalmente legítimos y adecuados, apoyados por organismos oficiales como la Real Academia Española, y luego viene cualquier otro usuario y lo modifica impunemente. Así que trabajo el doble y por si fuera poco me afecta a la salud... Ahora contribuyo solo esporádicamente, cuando veo alguna cosa en algún artículo que leo. Me iría muy bien que me indicárais cómo proceder, o dónde exponer el caso, si el usuario no recapacita ni cesa sus acciones hostiles contra mis ediciones. ¿Hay alguna sección donde pedir a los administradores o bibliotecarios que intercedan? Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 12:53 5 feb 2013 (UTC)

┌─────────────┘
Veo validez en tus ediciones. Por ejemplo, «post-apocalíptica» es ortográficamente incorrecto (lo correcto es «posapocalíptica», aunque también lo he visto escrito «postapocalíptica», igualmente válido) y «ex» ya no se separa con guion ni con especio salvo en situaciones muy especiales.

Si necesitas realizar consultas lingüísticas, puedes hacerlo en Wikipedia:Consultas/Consultas lingüísticas. Si consideras que es absolutamente necesario la intervención de un bibliotecario, puedes solicitarla en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. --Ralgis^WM-CR 13:54 5 feb 2013 (UTC)

Muchísimas gracias por todo. Es justamente eso. Quedo muy agradecido. Espero que el asunto se solvente satisfactoriamente y todos podamos disfrutar de una Wikipedia realmente libre, objetiva y adecuada. En cuanto a lo de pos- o post-, la única diferencia es que la forma sin te es la forma simplificada, preferible en español, ya que la lengua castellana aborrece dos o más consonantes juntas; sin embargo, ambas formas se consideran correctas todavía, siempre y cuando estén escritas siguiendo las normas vigentes. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 14:15 5 feb 2013 (UTC)

En español existe un prefijo ex- (excedente, excarcelar, expander) que obviamente es un prefijo y debe ir unido al lexema, por otra parte existe una partícula ex (ex mujer, ex represensentante) que es otra cosa, he consultado diarios en español y otras fuentes de uso y en esos casos parece más frecuente la grafía ex+espacio). He buscado en el panhispánico de dudas y no he localizdo recomendaciones RAE, por lo que me parece que el uso corriente en diarios de tirada nacional puede ser relevante. Elusuario anónimo ha calificado inprudentemente de "listillos" a quienes siguen esa convención y ha calificado de inútil los dos retazos donde se explican los porqués, su actitud ha sido despreciativa arrogante y amenazadora, amén de calificar de boicot lo cual en realidad es un reversión organizada de su postura específica (que no se ha avenido a discutir). Me parece una excelente idea que ahora tenga a bien abrir adecuadamente el tema en el café, --Davius (discusión) 16:41 5 feb 2013 (UTC)

En cuanto al término "post-apocalíptico" me ofrece muchas dudas, sin duda "posapocalíptico" es de todas todas una opción que ni siquiere refleja la silabificación usada por la mayoría de hablantes donde [pos(t).a.po.kaˈlip.ti.ko] es un caso diferente de posmoderno donde la grafía sin "t" y sin guión refleja la lengua hablada. Lo mínimo que tiene que hacer la ortografía es representar adecuadamente las cosas, obviamente la RAE trata adecuadamente las palabras asentadas pero no híbridos extraños como "post-apolalíptico" una palabra de nuevo cuño, ni siquiere recogida en el diccionario de la RAE. --Davius (discusión) 16:47 5 feb 2013 (UTC)

A ver, señor Davius. Usted está confundido. Ex- es prefijo siempre: exmujer, exnovio, exmiembro, expresidente... Usted ha consultado, según dice, el Diccionario panhispánico de dudas. Me parece bien. Pero es insuficiente, sobre todo para ir deshaciendo arbitrariamente ediciones de otros usuarios que pueden saber más que usted, ya estén registrados en Wikipedia o no. El DPD ha quedado algo obsoleto estos últimos años, especialmente desde la publicación de la nueva edición de la Ortografía de la lengua española, obra que compré y he leído entera (sí, soy un fanático de la lingüística). Hasta ese momento la Real Academia Española (o mejor dicho toda la ASALE) recomendaba escribir ex separado, junto con otros elementos más como pro, pues los consideraba preposiciones o prefijos preposicionales. Pero eso no era coherente, y en 2010 se retractaron y lo reflejaron en la Ortografía. El DPD está en proceso de actualización, pero es un proceso lento. De todas formas puede consultar libremente una página de respuestas a las preguntas más frecuentes (http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/(voAnexos)/arch8100821B76809110C12571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#novOrto7), donde en uno de los puntos se explica con detalle el asunto de los prefijos. Es evidente que usted no está bien informado; evitar eso es precisamente lo que me propongo. Espero que lleguemos a un acuerdo y podamos disfrutar todos de Wikipedia y la lengua española como es debido. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 16:47 5 feb 2013 (UTC)

No quisiera entrometerme pero agradeceria que se evitaran frases del tipo: "Pero es insuficiente, sobre todo para ir deshaciendo arbitrariamente ediciones de otros usuarios que pueden saber más que usted" o "Es evidente que usted no está bien informado". Mantengamos la calma, discutamos nuestras diferencias sin romper la etiqueta. Saludos --JORJUM | Mensajes 16:51 5 feb 2013 (UTC)

En cuanto a lo de pos(t)- queda todo dicho. Usted no debe deshacer ediciones legítimas solo porque usted no entienda o no sepa algo. Puede escribirse posapocalíptico, forma simplificada y recomendada en español, o postapocalíptico, forma que mantiene completo el prefijo etimológicamente; pero es totalmente incorrecto escribir *post apocalíptico o *post-apocalítpico. Puede comprobarlo en cualquier manual de lingüística de prestigio. Para haber hecho tantas contribuciones en Wikipedia y haber creado tantos artículos, su entendimiento y conocimientos lingüísticos dejan mucho que desear, sinceramente. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 16:52 5 feb 2013 (UTC)

Solo quería decir que lamento ser a veces algo grosero o contundente, pero no podéis negarme que no es para menos... Intentaré tranquilizarme y moderarme más. También quería comentar que el señor Davius no encontró nada sobre ex en el DPD, cuando hay un artículo bastante completo sobre él, pero, como digo, está desactualizado. Me compré la Ortografía expresamente por lo de los prefijos, aparte de por el resto de conocimiento utilísimo e interesantísimo, y lo dejan bien claro, igual que en la página Respuestas a las preguntas más frecuentes (aunque en la obra impresa es más completo y detallado, claro). Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 16:56 5 feb 2013 (UTC)

Si tienes un libro en tus manos, por que no lo utilizas para poner referencias a lo que dices? Por cierto, te aseguro que yo mismo he tenido confrontaciones con otros usuarios, más duras que estas y nunca he utilizado los términos que tu utilizas. Saludos --JORJUM | Mensajes 17:03 5 feb 2013 (UTC)

Agradezco enormemente al Usuario:62.57.83.79 su pericia en encontrar en el DPD la referencia necesaria, que yo mismo no había encontrado, dado que Wikipedia en español sigue las recomendaciones de la RAE (más o menos certeras, creo que a todos nos parecen un punto de acuerdo), por lo que considero que el asunto está zanjado y ha quedado acreditado, que las ediciones de 62.57.83.79 iban en el sentido correcto y servirán en el futuro para eliminar duplicidades ortográficas, quiero agradecerle a él y a los demás participantes de esta discusión haber contribuido al tema --Davius (discusión) 17:09 5 feb 2013 (UTC)

Sí, afortunadamente ya ha sido solucionado todo satisfactoriamente. Muchas gracias a todos y saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 17:12 5 feb 2013 (UTC)

Si se me permite una pequeña intervención, yo no sé mucho de lingüística, lo mío es el arte, pero precisamente en ese terreno hay muchas palabras con prefijos, y yo tenía entendido lo siguiente: pos cuando el lexema empieza por consonante (como posmodernismo) y post cuando empieza por vocal (como postimpresionismo, aunque acabo de fijarme que el artículo correspondiente en w:es es Posimpresionismo). Por otra parte, hay críticos que empiezan a hablar de pos-posmodernismo, que no sé si sería la grafía correcta. Saludos.--Canaan (discusión) 18:14 5 feb 2013 (UTC)

La grafía o forma *pos-posmodernismo no es correcta en principio porque no hay necesidad de separar o pseudounir mediante guion el prefijo repetido, pero podría usarse única y exclusivamente en textos donde prima la expresividad y creatividad, nunca en los textos formales o técnicos. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 18:42 5 feb 2013 (UTC)

Me disculpo por afirmar que la tal o la otra cosa son ortográficamente incorrectas sin referenciarlo. Como ya se ha afirmado, el DPD está desactualizado, así que usaré como referencia la Ortografía de la lengua española:

1. Tanto posapocalítpico como postapocalíptico son válidos: «Aunque es válido el uso de ambas formas, la etimológica post- y la simplificada pos-, se recomienda emplear con preferencia esta última en la escritura de todas las palabras que incorporen este prefijo, tanto si comienzan por consonante [...] como si comienzan por vocal [...]. Solo en los casos en que este prefijo se une a palabras que comienzan por s debe mantenerse la t en la escritura [...] para evitar la secuencia gráfica -ss-, ajena al español [...], y para preservar el análisis de la unidad léxica resultante» (cap. I, § 6.5.2.2.2.3).
2. Posapocalíptico es un voz prefijada y su prefijo no puede separarse por guion (lo mismo sucede con el prefijo ex-): «Las voces prefijadas constituyen [...] una unidad morfológica y prosódica y, por ello, los prefijos deben escribirse siempre soldados gráficamente a la base a la que afectan» (cap. V, § 2.2.2).
3. Sobre la grafía del prefijo ex- (aplicable a otros prefijos): «Se considera ahora conveniente, en aras de una mayor coherencia del sistema ortográfico, asimiliar el comportamiento gráfico de ex- al de los demás prefijos, de manera que se escriba unido a la base cuando sea esta una sola palabra [...] y separado de ella en aquellos casos en que la base sea pluriverbal (ex alto cargo, ex teniente coronel, ex primer ministro, ex chico de los recados, etc.)» (cap. V, § 2.2.2).
4. Sobre prefijos con guion: «Excepcionalmente, se admite el empleo de guion intermedio para marcar en una palabra la frontera entre el prefijo y su base cuando ello sea preciso para la correcta comprensión del derivado. Con este recurso se pretende poner de manifiesto que un término debe interpretarse, no en su sentido habitual y asentado, sino de modo literal, como resultado de aplicar a la base léxica el sentido del prefijo en su actual valor productivo: [re-presentar (volver a presentar), pre-texto (texto previo o anterior), re-composición (otra composición)]. / Se trata de un recurso que debe emplearse de forma restringida, solo cuando venga exigido por una clara necesidad de precisión conceptual, o bien en obras en las que prime la creatividad o la voluntad de estilo. / [...] Los prefijos se unen con guion a la palabra base cuando esta comienza por mayúscula, de ahí que se emplee este signo cuando el prefijo se antepone a una sigla o a un nombre propio: anti-ALCA, anti-Mussolini. El guion sirve en estos casos para evitar la anomalía que supone, en nuestro sistema ortográfico, que aparezca una minúscula seguida de una mayúscula en posición interior de palabra. También es necesario emplear el guion cuando la base es un número, con el fin de separar la secuencia de letras de las cifras: sub-21, super-8» (cap. V, § 2.2.2).

Helas allí. --Ralgis^WM-CR 16:15 6 feb 2013 (UTC)

Es exactamente eso, Ralgis, muchas gracias por tomarte la molestia de buscarlo y exponerlo. Es maravilloso y esperanzador que haya personas que se interesan por la lingüística y por el conocimiento en general, y que colaboren también en Wikipedia y aseguren la calidad de la cultura. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 18:11 6 feb 2013 (UTC)

Gracias a ti por tu interés en que nuestra enciclopedia esté escrita correctamente y al día en cuanto a ortografía :) — mantis [religiosa] — 13:26 8 feb 2013 (UTC)

Tablas

Buenas. ¿Cómo hago para que esta tabla se muestre con un ancho de celda fijo? Es que así queda un poco fea:

Posiciones p del cubo frente a movimientos n posibles.
n	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	Total
p	1	8	48	288	1 728	10 248	59 304	315 198	1 225 483	1 455 856	81 028	90	3 149 280

Gracias. Albertojuanse (discusión) 19:30 6 feb 2013 (UTC)

Añade width="*" después de align="center", reemplazando * por el número que te parezca apropiado. --LlamaAl (discusión) 19:46 6 feb 2013 (UTC)

Gracias. Albertojuanse (discusión) 20:05 6 feb 2013 (UTC)

Te recomiendo usar porcentajes (20% si son 5 columnas, 10% si son 10 columnas). La cantidad de píxeles varía según el tamaño de la fuente y la resolución de la pantalla, así que no conviene encajonar los tamaños al estándar. ¡Que andes bien! --NaBUru38 (discusión) 19:48 9 feb 2013 (UTC)

Problemas con plantilla

Tengo un problema con la plantilla Cita, al parecer no es posible colocar algunos caracteres dentro de esta, (como “=”, por ejemplo). La wikipedia en inglés aconseja solucionar este problema nombrando los parámetros. Es decir, colocar el nombre del parametro y después el texto que coontendría el signo =. Lamentablemente, no se como hacer eso en la plantilla anteriormente mencionada. Solicito que algún usuario con conocimiento sobre plantillas me oriente. --Andresisrael (discusión) 02:26 7 feb 2013 (UTC)

Se que, por lo general, no se coloca con parámetro, solo es para indicar que la información requiere ser referenciada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:33 7 feb 2013 (UTC)

¿Has probado <nowiki>=</nowiki>? Saludos, Gons (¿Digame?) 09:52 7 feb 2013 (UTC).

Se que normalmente funcionaría, pero en este caso no. Estoy intentando colocar una página web entre corchtes ([ ]). Al parecer, al colocar <nowiki></nowiki> no se enlaza la página, y queda como texto simple; incluso al dejar los corchetes fuera.

De todas formas, la solución más simple sería nombrar los parámetros, me pregunto si es posible en la plantilla Cita. Gracias por contestar --Andresisrael (discusión) 13:08 7 feb 2013 (UTC)

Entonces pon <nowiki>[</nowiki>, luego la página con el corchete para que se enlace y después otra vez <nowiki>]</nowiki> y listos. Un saludo, Furti (discusión) 16:21 7 feb 2013 (UTC).

Respondo: Eso es normal, al ponerse un signo = en una plantilla ésta considera que todo lo que está antes del signo es el nombre de un parámetro. Eso explica por qué no se pueden poner direcciones web. Por eso, cuando usen esa plantilla úsenla así: {{cita |1= lo que quieras citar }}. Ahora sí podrás poner en la cita cualquier signo. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 12:50 11 feb 2013 (UTC)

Gracias Metrónomo. --Andresisrael (discusión) 14:05 11 feb 2013 (UTC)

declarasion de independencia de texas

nesecito saber cuales fueron las quejas de declarasion de independencia de texas — El comentario anterior sin firmar es obra de 2602:306:C471:B0A9:871:D523:C02:1161 (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 08:56 7 feb 2013 (UTC)

Independencia de Texas. --JORJUM | Mensajes 08:56 7 feb 2013 (UTC)

Trasliteraciones del ruso

En wikidata seguimos necesitando trasliteraciones al español de palabras en ruso. Aquí van algunas:

• Верхотурье
• Верхнеуральск

Gracias por colaborar. B25es (discusión) 16:12 10 feb 2013 (UTC)

Yo lo transliteraría como Verkhoturie y Verkhneural'sk (aunque también puedes sustituir KH por J en caso de que en ruso te encontraras con una X) --RaVaVe Parla amb mi 16:15 10 feb 2013 (UTC)

¡Gracias! He usado j porque parece la versión más castellana (Janti-Mansisk, por ejemplo). B25es (discusión) 16:48 10 feb 2013 (UTC)

Según la Ortografía de la lengua española (cap. vi, § 3), a la hora de transcribir voces procedentes de lenguas que no utilizan el alfabeto latino, «cuando el grupo kh represente el fonema velar fricativo sordo /j/, debe escribirse j en español: Bajtín (y no Bakhtin), Jartum (y no Khartum), sij (y no sikh)». En esos casos lo correcto sería Verjoturie y Verjneural'sk. — mantis [religiosa] — 17:02 10 feb 2013 (UTC)

También hay que considerar si Верхнеуральск es llana, pues se transcribiría Verjnéural'sk (suponiendo que hay diptongo). — mantis [religiosa] — 17:05 10 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aprovecho para recordar que tenemos convenciones muy detalladas para transliterar palabras rusas en WP:T. Según estas, tendríamos Verjoturie (Верхоту́рье, palabra llana), como dice mantis, y Verjneuralsk ( Верхнеура́льск, palabra aguda). Muchísimas gracias a B25es y otros por la tarea en wikidata.--XanaG (discusión) 17:55 10 feb 2013 (UTC)

Gillermo Lasso

Hola, me e encontrado con que la imagen que tenía el artícuilo de Guillermo Lasso ha sido eliminada de wikipedia por supuesto copy right. Pues aparentemente fue tomada de este link. Hasta donde se, la imagen fue subida muchos meses antes de que se publique ahí, por lo que pudo haber sido tomada de wikipedia mismo, y saben que, así mismo es, pues miren en la descripción de la imagen que está debajo de la fotografía del link, dice: "Guillermo Lasso. Creative Commons. Mabel Velástegui". Entonces no veo motivo alguno por el cual se reclame derecho de autor. No creo equivocarme con lo que digo pues Mabel Velástegui es un usuario de wikipedia. Entonces solicito que se revierta dicho borrado y se recupere la fotografía eliminada de Wikimedia Commons.--LocoWiki (discusión) 06:23 11 feb 2013 (UTC)

Si la imagen se eliminó en Commons tendrás que solicitarlo allí, no aquí. Desde aquí no podemos hacer nada. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 10:01 11 feb 2013 (UTC)

Es Creative Commons. Ok. Cuál? CC-BY-SA, CC-BY-ND, CC-ND-NC... porque las dos últimas no son licencias libres (una no permite la obra derivada y la otra no permite el uso comercial) y aún así son Creative Commons... --Ganímedes (discusión) 10:23 11 feb 2013 (UTC)

Quisiera que alguien pueda ayudarme a comunicarme con Commons, ya que no se exactamente donde y como debo manifestar la situasión ahí.--LocoWiki (discusión) 06:04 12 feb 2013 (UTC)

Es simple: todas las licencias CC exigen que se especifique bajo cuál de ellas se publican las obras (entre otras restricciones). Si no dice bajo cuál licencia CC se publica, entonces no se publica bajo ninguna. Oh, y recuerdo que solo hay 3 licencias CC compatibles con Commons: CC BY, CC BY-SA y CC0. — mantis [religiosa] — 06:28 12 feb 2013 (UTC)

Loco: Puedes plantearlo en su Café o directamente a un administrador allí, o incluso en su tablón, pero si no especifica exactamente que licencia "Creative Commons" está usando no habrá mayor diferencia. Saludos. Ganímedes (discusión) 17:38 12 feb 2013 (UTC)

PELIGRO: Wikipedia manipulado

En el diario económico Expansión ayer (10/02/2013) apareció un artículo con el siguiente título:"Así manipulan su historia en Wikipedia las empresas españolas" http://www.expansion.com/2013/02/10/empresas/1360532944.html

Esto yo ya lo manifesté hace tiempo en el Café en lo referente a una productora de perfumes: Oriflame Ver: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2012/10 > Oriflame. Artículo de publicidad.

Mostrar tal evidencia no sirvió para nada pues a pesar de que la argumentación que planteaba era correcta. Se votó el mantener tal artículo y ahí sigue. Otras Wikipedias tienen otros criterios mucho mejores.

Ante tamaño mal funcionamiento de la Wikipedia española es normal que suceda lo que ahora señala Expansión.

Mientras tanto algún reversor ('''Astillerense''') sigue sin revertir lo que yo puse hace ya tiempo en cántabros y que no sólo me borró sino que además lo definió como vandalismo y spam. Vamos, que no me cortó la posibilidad de editar durante 3 meses de milagro.

Ese no es modo de funcionar, al menos según mi criterio.--84.125.72.162 (discusión) 10:01 11 feb 2013 (UTC)

Cualquier comentario que se me haga sobre este asunto que sea aquí mismo. --84.125.72.162 (discusión) 11

36 11 feb 2013 (UTC)

En Wikipedia en inglés también hay artículos vergonzosos sobre empresas escritos por sus propios trabajadores, y mi impresión es que en Wikipedia en español, aunque hay menos vigilancia, cuando vemos un artículo publicitario, somos menos tolerantes hacia su sesgo que en Wikipedia en inglés. Varias veces he visto que un artículo que aquí se ha borrado por publicitario en enwiki se ha mntenido aunque con un simple cartel.

Sobre este caso concreto, acabo de modificar el artículo Oriflame eliminando el párrafo de autopromoción a través del énfasis en la responsabilidad social corporativa (en general me considero bastante radical en ese sentido y opino que todos esos párrafos sobre colaboraciones con ONG y recepción de premios han de ser eliminados por publicidad). Pero el artículo es mucho más jugoso y habla de una buena cantidad de empresas. Al tratarse de una noticia de periódico sobre Wikipedia, creo que el lugar más indicado en el Café para comentarla es Café/Noticias, donde ya hay una sección al respecto. Sabbut (めーる) 19:56 11 feb 2013 (UTC)

Me gustaría recordarle a la ip, que esta no es la “wikipedia española”, sino la wikipedia en español, que son dos cosas muy distintas. Aunque la manipulación de la información por parte de empresas privadas, es un problema que debemos tener siempre presente, no creo que sea prudente hacer juicios categóricos sobre una enciclopedia universal, en base a lo publicado en un diario nacional.

En cuanto a “Otras Wikipedias tienen otros criterios mucho mejores”, ¡Caramba! ¡Todas las wikis son mejores! Que curioso. En fin, sería conveniente, y más productivo, señalar cuales son exactamente esos “criterios mejores” para que la comunidad analice si es viable aplicarlos aquí. Saludos --ProfesorFavalli | estafeta postal 03:16 13 feb 2013 (UTC)

ProfesorFavalli

Compruebo que ejerce su alias de "Profesor". La wikipedia en español tiene muchos artículos pero muchos de ellos de calidad manifiestamente mejorable. Un ejemplo: Tienen artículos calificados como "excelentes" que la información que portan es inexacta. Si eso no es fallo ¿qué es fallo?. Con respecto a "sería conveniente, y más productivo..." :

1.- El ejemplo que yo señale muestra lo que la comunidad hace: vota. Aunque lo que se vote sea manifiestamente mejorable. El poder siempre por encima, por encima hasta del error.

2.- Los reversores, patrulleros y bibliotecarios se preocupan mucho más de ejercer mando que de generar conocimiento, fallo típico por estos lares.

3.- Aquí el aparato de esWikipedia se preocupa muchísimo más del lugar que ocupa en el ranking por la cantidad de artículos que por la exactitud de lo que esos artículos portan.

Un ejemplo más que evidente: en muchos artículos de pueblos, ciudades, y similares consta como algo significativo quién es el párroco, cura, sacerdote... de turno. Por supuesto católico. ¿Eso es neutralidad?. Señor "Profesor" las telarañas intelectuales son evidentes.

4.- Voy con el ejemplo que otro de sus compañeros ha señalado: Oriflame. Ese artículo era/es propaganda. La propaganda es eso: "propaganda" señor "Profesor". En frWikipedia ese mismo artículo es mucho más neutral: 1 línea. En la deWikipedia, país con costumbres que valoran el conocimiento más que la cultura hispana, tal artículo no existe.

5.- NO SIGO. Puede que pase a ocupar la lista de indeseables.--80.38.160.220 (discusión) 08:55 14 feb 2013 (UTC)

Podrias indicar que articulos consideras "propaganda". Otra cosa estás invitado a que tu mismo mejores todos los articulos que consideres propagandisticos, pobres de calidad, no neutrales, etc. Es facil criticar desde la barrera....--JORJUM | Mensajes 09:08 14 feb 2013 (UTC)

Poner en portada Actualidad

La noticia de esta mañana sobre la caída de un meteorito en Rusia ha saltado a la palestra y ya hay artículos Wikipedia en otros idiomas (entre ellos, en español). A ver si alguien tan amable, lo pone en la portada como actualidad. El artículo se llama Meteorito de Cheliabinsk, aunque si alguien propone otro título, adelante. Incluso mejorar y ampliar el mismo si cabe. --RaVaVe Parla amb mi 13:11 15 feb 2013 (UTC)