Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Resolución final
Línea 303: Línea 303:
:Beto, una puntualización, las plantillas de pruebas o cualquier otra en la que se avisa a un usuario de que cometer tal falta se puede considerar un acto de vandalismo, se colocan (o al menos yo las coloco) tras asegurarse que el usuario ha cometido esa falta, no antes, lo que no era el caso aquí.<br>
:Beto, una puntualización, las plantillas de pruebas o cualquier otra en la que se avisa a un usuario de que cometer tal falta se puede considerar un acto de vandalismo, se colocan (o al menos yo las coloco) tras asegurarse que el usuario ha cometido esa falta, no antes, lo que no era el caso aquí.<br>
:BlackBeast si me molestó tu mensaje fue por esa rudeza (que tú mismo has admitido) y porque como Beto había expuesto sus observaciones, exculpando a Saloca de esa presunción de mala fe y yo había añadido mis pruebas sobre la inocencia de Pseudousuario, supuse que tu intervención debería ser resolutiva, errónea suposición al parecer, y dado que, efectivamente, eres una persona sensata y calmada me asombró que en lugar de intentar calmar los ánimos del usuario fuera para lanzarle lo que a mí me parecía una amenaza. Pero mi intención no fue desacreditarte, en absoluto, si interpretaste eso me disculpo sinceramente. Lo que pretendía era hacerte ver (o haceros ver a los tres, también a Saloca y Beto) que la situación había derivado en un asunto personal en lugar de centrarse en el meollo del asunto; si Pseudousuario había cometido esas faltas de edición o no y exculparle si procedía. Lo que no es óbice para advertirle al mismo tiempo, que las subidas de tono no son nada recomendables. Al final, como tú dices, terminamos convirtiendo el caso más simple de problemas de edición en una interminable pelea donde todo el mundo acaba escalabrado. Hay que hacer un buen propósito de enmienda, pero todos, no solo los biblios, dejarnos de susceptibilidades y amores propios heridos y centrarnos en los problemas de los artículos, a ver si podemos recuperar algo de armonía para trabajar. BB, me parece bien que resuelvas tú lo que creas necesario, si quieres, precisamente por tener la posición más neutral. Un saludo a todos. [[Usuario discusión:Cookie|''Anna'' <small>(Cookie)</small>]] 16:52 12 feb 2013 (UTC)
:BlackBeast si me molestó tu mensaje fue por esa rudeza (que tú mismo has admitido) y porque como Beto había expuesto sus observaciones, exculpando a Saloca de esa presunción de mala fe y yo había añadido mis pruebas sobre la inocencia de Pseudousuario, supuse que tu intervención debería ser resolutiva, errónea suposición al parecer, y dado que, efectivamente, eres una persona sensata y calmada me asombró que en lugar de intentar calmar los ánimos del usuario fuera para lanzarle lo que a mí me parecía una amenaza. Pero mi intención no fue desacreditarte, en absoluto, si interpretaste eso me disculpo sinceramente. Lo que pretendía era hacerte ver (o haceros ver a los tres, también a Saloca y Beto) que la situación había derivado en un asunto personal en lugar de centrarse en el meollo del asunto; si Pseudousuario había cometido esas faltas de edición o no y exculparle si procedía. Lo que no es óbice para advertirle al mismo tiempo, que las subidas de tono no son nada recomendables. Al final, como tú dices, terminamos convirtiendo el caso más simple de problemas de edición en una interminable pelea donde todo el mundo acaba escalabrado. Hay que hacer un buen propósito de enmienda, pero todos, no solo los biblios, dejarnos de susceptibilidades y amores propios heridos y centrarnos en los problemas de los artículos, a ver si podemos recuperar algo de armonía para trabajar. BB, me parece bien que resuelvas tú lo que creas necesario, si quieres, precisamente por tener la posición más neutral. Un saludo a todos. [[Usuario discusión:Cookie|''Anna'' <small>(Cookie)</small>]] 16:52 12 feb 2013 (UTC)

;Resolución final
Disculpen mi tardanza en responder. Voy por cada parte:
* '''Pseudousuario''': Creo que la explicación de tu actuación por aprte de Cookie fue clara. No veo nada de malo en tus ediciones, pues incluso la edición donde borras parte del artículo la recuperas a los 4 minutos. Incluso te has revertido a ti mismo tus erratas. Sin embargo, sí te voy a dar una recomendación: aún si tienes la razón, manténte calmado. "La respuesta cuando es apacible, aparta la furia". Si respondes con comentarios en tonos demasiado fuertes o pesados, por más que tengas la razón, va a parecer que sólo buscas imponer tu razón. Además, veo que Bernard los ayudó a entrar en un acuerdo en la discusión del artículo en un principio. Puedes solicitar una mediación informal si no logras resolver una situación. Así te evita todo este embrollo sin sentido. Te animamos a seguir colaborando en la Wikipedia. Con respecto a tu nombre de usuario, no veo ningúna falta u ofensivo. Si deseas cambiarlo o no, lo dejo a tu [[WP:USC|sentido común]]. Por mi parte no me parece necesario el cambio de nombre.
* '''MambaVerde''': Es necesario que entiendas que los artículos de la Wikipedia no son de nadia, son de la enciclopedia. El hecho de que trabajes en un artículo por meses no quiere decir que sólo tú tengas potestad de editar lo que es mejor para el artículo. Ediciones como {{diff|61913565|esta}}, {{diff|62025944|esta otra}}, {{diff|63495720|esta solicitud}} o el simple hecho de revertir cada usuario anónimo que edite en dicho artículo, demuestra que estás tomándote el artículo como personal o como si fueses su dueño. Además, {{diff|63495720|en esta solicitud}} acusas a Pseudousuario de vandalizar dicho artículo, cosa que viola [[WP:PBF]]. El usuario mismo lo ha indicado en el resúmen de edición que se había equivocado, no que lo estaba vandalizando. Si lees una de nuestras políticas, [[WP:CPP]], dice: "''Una cuenta de propósito particular es una cuenta de usuario utilizada aparentemente para editar en un solo artículo o un pequeño número de artículos relacionados''". Si vemos tus ediciones, sólo editas en dicho artículo. Sin embargo, [[WP:USC|utilzando el sentido común]] no voy a bloquearte. Pero sí te daré una advertencia, el artículo no es de tú propiedad, por lo que no puedes revertir las ediciones porque no te gusta la edición. Ya {{diff|62002728|aquí}} Bernard te lo advirtió, que cambies de actitud. Si no lo haces procederé a bloquearte puesto que no has entendido nuestras políticas, ni quieres hacer caso a nuestras advertencias.
* '''Beto''': Entiendo que haya visto una parte del caso, pero también debiste ver la otra. Te recomiendo que antes de dar una resolución tan simple como la que diste, limitándote a decir que hagan tal o cual cosa, estudies un poco más el caso. No te quiero desacreditar bajo ninguna cirscunstancia, pero por favor, al menos realiza un análisis más profundo antes de dar una solución. Así mismo, quisiera aclararas la razón por la que consideras que ''Pseudo'' es ofensivo de alguna manera para cualquier usuario. Es como mi nick, ''Black'' pudiera ser ofensivo para una persona de color, pero mi intención no es la de insultar, sino que es otra. Si ''Pseudousuario'' tiene esa intención, ¿cuál es esa ''finalidad negativa'' que mencionas?
* '''Saloca''': Compañero, realmente no entiendo como simplemente diste una advertencia sin antes haber visto el panorama completo. Incluso yendo a la discusión del artículo te podrías haber guiado para dar una explicación del caso. Te pido que para la próxima estudies un poco más la situación antes de tomar una decisión o dar una advertencia. Quisiera me explicaras también la razón (un poco más clara) de por qué consideras ''Pseudousuario'' ofensivo. La verdad, no veo lo ofensivo, por lo que puede esté equivocado.
* '''Cookie''': Normalmente no doy resoluciones de este tipo en el TAB. Pero sí mantengo orden solicitando a los usuarios que llenan esto de hilos largos que se calmen o dejen de hacerlo. Es por ello que tiendo a ser "rudo". No busco conciliar sino calmar los ánimos para que el próximo biblio que venga a intervenir encuentre el ambiente tranquilo. Sin embargo, agradezco tu explicación del caso y tu investigación. Puedes indicarme si me he vuelto a equivocar para mejorar y corregirme.
Creo que con esto acabamos este hilo. Si van a responderme, pueden hacerlo en mi discusión. Un abrazo para todos, estoy a la orden si necesitan alguna ayuda. Saludos.- [[Usuario:BlackBeast|<span style="color:#808000;">天使</span>]] <span style="color:#008080;">BlackBeast</span> <small>[[Usuario Discusión:BlackBeast|<span style="color:#FF8C00;">''Do you need something?''</span>]]</small> 02:00 14 feb 2013 (UTC)


== Janitzio Villamar ==
== Janitzio Villamar ==

Revisión del 02:00 14 feb 2013

Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Plantillas/Miscelánea

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección



Adición insistente de información no referenciada

Artículo Unificación Comunista de España.

Asunto

Se está insistiendo en añadir una información errónea, afirmando que la asociación AIS no incluye en sus informes a UCE como una secta, enlazando a webs que no son listados de sectas y que no respaldan dicha afirmación.

Las únicas fuentes al respecto son de dos periódicos, incluyendo el más leído de España (El Mundo), que afirman que sí es una secta, y no hay ninguna otra fuente que indique lo contrario. Sin embargo, se está insistiendo una y otra vez en poner eso en duda, incluso por bibliotecarios, añadiendo enlaces que no respaldan lo que se afirma en el artículo.

Pido la implicación de más bibliotecarios en el asunto, ya que en mi opinión se están violando las normas de Wikipedia, pretendiendo exponer una idea "original" a través de referencias que no respaldan la afirmación. Esto es: fuente primaria.

Saludos.

Usuario que lo solicita
Deseo añadir un comentario: En un mensaje recibido en OTRS de parte de los abogados de UCE en el que recibimos una copia de una carta de los abogados de AIS en la cual dicha organización se retracta de la afirmación y asegura a los abogados de UCE que la misma fue retirada de su sitio web. Finalmente se llegó a un posible problema legal si la información no es neutralizada en el artículo. --RalgisWM-CR 14:09 10 dic 2012 (UTC)[responder]
Si en realidad AIS se retractase de lo afirmado públicamente, debería haber fuentes fiables y verificables que lo acreditasen. Lo que supuestamente mandaron los abogados de UCE podría ser información tergiversada o manipulada.
Todo esto es muy importante, pues Wikipedia no debe ceder ante las presiones de grupos políticos o mediáticos, solo porque a ellos no les guste lo que se publique. Wikipedia debe mantener su independencia en todo momento. Podríamos estar ante un caso de censura. Saludos. --Etanol (discusión) 15:03 10 dic 2012 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

A ver si vosotros le hacéis entrar en razón

Asunto
  • Os explico. Los miembros del Wikiproyecto:Historia y regionalismo de Andalucía Oriental hicimos el artículo Regionalismo de Andalucía Oriental, en el que hablábamos de esa ideología. Dado que también existe un regionalismo malagueño y también había regionalistas malagueños en el wikiproyecto, decidimos incluirlo al final del artículo junto con el regionalismo almeriense con vistas a realizar un artículo propio en el futuro sobre esos regionalismos malagueño y almeriense; en resumen, el artículo trata sobre una ideología en concreto y le añadimos unas pequeños nociones sobre idelogías hermanas. Pues bien, decidí poner la bandera que propone la ideología al principio del artículo con el fin de seguir la misma estructura que siguen otros artículos sobre ideologías, cuando Bashevis6920 me lo revirtió. Tras hablar con él y revertirnos mutuamente varias veces, resulta que piensa que el artículo trata en sí sobre esos 3 regionalismos, y no sobre uno solo (con unas nociones sobre otros 2). No consigo hacerle entrar en razón y que se dé cuenta que los otros 2 regionalismos en realidad podrían eliminarse del artículo y no pasaría nada, ya que son agregados temporales. Muchas gracias.
El usuario Galdius pretende dar una visión sectaria y parcial del Regionalismo de Andalucía Oriental, ya que defiende que ese artículo solo refleje las ideas de un partido concreto, que no abarca todo el territorio geográfico de Andalucía Oriental, sino solo el ámbito de tres provincias. Y quiere eliminar del artículo otros movimientos regionalistas que se dan en ese espacio geográfico que defienden otros postulados. Por tanto incurre en un evidente WP:Haciendo campaña, además de vulnerar el punto de vista neutral. Los otros regionalismos, también forman parte de los movimientos regionalistas de Andalucía Oriental, por tanto, su presencia en el artículo es pertinente.
Al comienzo de la guerra de ediciones, el usuario Galdius pretendía dar preponderancia a la bandera del partido político del que hace proselitismo, y como me opuse a esos cambios argumentando debían ser consensuados, decidió que entonces lo pertinente era eliminar 'por la cara', los otros, para él 'molestos', regionalismos del artículo. Saludos. --Bashevis6920 (discusión) 18:07 16 dic 2012 (UTC)[responder]
Me sorprende que digas que son molestos para mí cuando fui yo quien creé, no solo esos apartados, sino el artículo entero. --Galdius (discusión) 18:23 16 dic 2012 (UTC)[responder]
Lo que sí es impresentable es que en cuestión de minutos, y porque quiere colocar la banderita de su partido encabezando el artículo, haya decidido que ya no deben aparecer otros regionalismos y postulados en el artículo. Usted cree que la Wikipedia es una plataforma de propaganda política a su servicio. Pero se equivoca. --Bashevis6920 (discusión) 18:42 16 dic 2012 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 No deberíamos estar comentando aquí, pero bueno. No es porque sea la banderica o no de mi partido (de hecho, en ningún momento he dicho que sea mi partido), es como oponerse a que figure una bandera independenista canaria en la cabecera del artículo sobre el nacionalismo canario. --Galdius (discusión) 18:47 16 dic 2012 (UTC)[responder]

No hace falta que se escude o que intente disimular, es evidente porque se comporta y opina como lo hace. Recuerde: Wikipedia:Conflicto de intereses, WP:Haciendo campaña y WP:Punto de vista neutral. --Bashevis6920 (discusión) 18:58 16 dic 2012 (UTC)[responder]
Aquí hay varias cosas, creo lo primero es sustentar adecuadamente si existe o no proselitismo, yo he argumetnado que para que pudieramos hablar de proselitismo por ejemplo deberíamos ver algo como lo señalado aquí Discusión:Regionalismo de Andalucía Oriental#Lleguemos a un acuerdo o cosas similares. Una vez decidido si existe proselitismo (yo al menos no veo indicios de que lo haya), podemos discutir si el artículo es neutral, o mejorarble, pero lo primero es no usar calificativos que podrían no estar bien sustentados, --Davius (discusión) 19:54 30 dic 2012 (UTC)[responder]
Hola Davius. El 99,9% de las ediciones y comentarios del usuario Galdius están relacionadas con su ideología política, es evidente que intenta utilizar la Wikipedia como plataforma propagandística. Solo echando un vistazo superficial en internet, aquí podemos comprobar como el Usuario Galdius forma parte de la Plataforma por Andalucía Oriental, la asociación de la que es origen el partido político PRAO, y, como se puede leer en sus propias palabras, ejerce un proselitismo muy activo. Estamos ante un flagrante Wikipedia:Conflicto de intereses. Si no ve indicios de proselitismo, me temo que es porque no quiere verlos, porque son evidentes. Un saludo. --Bashevis6920 (discusión) 20:59 30 dic 2012 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Artículos con títulos incorrectos

Asunto
  • Como se puede observar en las contribuciones de 88.183.25.4 (disc. · contr. · bloq.), hay una serie de artículos sobre localidades de EEUU que tienen un contenido incorrecto que no se corresponde con su título. Para no perder el historial, hay que realizar traslador con borrado de artículos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Villalba de Alcor

Asunto
  • 83.32.55.70 (disc. · contr. · bloq.) Realiza ediciones arbitrarias, copyvios, y/o bulos en artículos relacionados con Villalba del Alcor. Solicito que se valore el borrado inmediato de otros artículos sin referencias creados por este usuario, que ya fueron wikificados y, supongo, verificados (mientras escribía acaba de crear otro que no he revisado).
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta de uso particular

Asunto

He visto que usuario Julio Durán Borja borra la plantilla plagio en la página Ana Francisca de Borja y Doria que había sido copiada en http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/personajes/10763.htm. Todas sus ediciones están relacionadas con personajes de apellido Borja y hasta el nombre de usuario es un acrónimo suyo. Sería conveniente que alguien controlara la actividad de esa cuenta. Saludos.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Trasladar Isla de Arosa a A Illa de Arousa

Asunto
  • No hay ninguna referencia de que se llame "Isla de Arosa" en español, así que no se puede usar dicho nombre.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bloqueo fallido

Asunto
  • El usuario Gabri-gr-es (disc. · contr. · bloq.) fue expulsado en 2008, con sucesivos bloqueos desde 2005, pero continúa editando constantemente como ip dinámica. Cada pocos días hay que ponerse a revertir todas las ediciones que realiza en artículos sobre la provincia de Granada, que nunca aportan sino que consisten en adaptar los artículos a sus gustos, como por ejemplo eliminando las referencias a Andalucía en los artículos.
El caso es que estamos ante un bloqueo totalmente fallido porque no tiene absolutamente ningún problema en seguir editando siempre que quiere con diferentes ip, y lo único que le detiene es el tiempo que tenemos que dedicar a mantenimiento de artículos.
Mi pregunta es ¿realmente no hay ninguna manera de que el bloqueo sea efectivo? Recibiendo Wikipedia a tanto vándalo me extraña que haya uno que tenga la capacidad de seguir editando a sus anchas mientras los demás no pueden. ¿No se puede crear algún tipo de filtro o algo así?
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Duplicación de artículo

Asunto

Artículo duplicado para el mismo episodio de Adventure Time: Pánico en la Fiesta del Palacio y Slumber Party Panic. Supongo que lo que habría que hacer es borrar uno pero no sabría cual me parece más adecuado (de hecho para mí con el anexo había más que de sobra pero esa es otra cuestión). Además de eso me gustaría saber si estoy obrando correctamente al borrar las listas de curiosidades/trivia de los artículos sobre series de animación porque es lo primero que tenía intención de hacer después si permanece el primero.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bulos e información falsa

Asunto
  • Escribí sobre el asunto en el Café. Se trata de una dirección ip que ha creado desde el año pasado una serie de artículos con información falsa. Esta información falsa no abarca todo el texto del artículo, sino que mezcla verdad con inventos. Aunque creí que tras los mensajes que le escribí había dejado de agregar información falsa, durante los últimos días ha vuelto a hacer lo mismo, a pesar de mis advertencias (ver Tololwa M. Mollel y Jason Davis, y lo que escribí en su página de discusión). Como se trata de una ip dinámica no se si podrá ser bloqueada, pero de todas maneras escribo esta solicitud. Si no puede ser bloqueada, la verdad es que no se cómo voy a seguir revirtiendo sus ediciones, ya que descubrí sus bulos solo porque estoy de vacaciones y tengo más tiempo para dedicarme a Wikipedia.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta de propósito particular

Asunto
  • Izquierdarebeldeypopular (disc. · contr. · bloq.) Nombre inapropiado. Propósito particular declarado en su propia PD. Creación de artículos con redacción netamente promocional. y copyvio. Solucionó problemas de copyvio.
  • Insisto en este caso de CPP. Agrego que ha retirado plantillas de mantenimiento en artículos claramente no neutrales o promocionales: [1], [2].
Usuario que lo solicita
Respuesta
✓ Resuelvo. Borré dos artículos que eran plagios, le daré un aviso sobre las plantillas de mantenimiento. Respecto del nombre, no es muy recomendado, pero me parece que no viola la política, dado que el nombre no es una institución ni tampoco calza con las prohibiciones que aparecen en WP:NU (si sale como recomendación por lo cual se le podría sugerir cambiarlo). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 23:40 13 feb 2013 (UTC)[responder]

Blanqueo de paginas de discusion

Usuario que lo solicita
comentario Comentario El Manzanares1831 (disc. · contr. · bloq.) no sólo "adhiere a las palabras" de Elefeba (disc. · contr. · bloq.) por las cuales fue bloqueado por Ataques Personales, sino que además abunda en ellos en el comentario que nada agrega a la discusión del artículo.
En el comentario borrado dice sobre mi persona: que lo que menos me interesa es mejorar wikipedia, que sólo me interesa desacredito a un periodista critico al gobierno de turno, censuraro cualquier critica a las políticas del gobierno, que tengo una idea previa, que tengo una cruzada personal y que no pienso modificar en nada sus pensamientos.
Todo esto es el mensaje del usuario que aquí presenta la queja, luego de menos de 10 día de tener que volver a introducir en la discusión el aviso de {{no es foro}}. De cualquier manera, mi edición fue correcta, decidí ignorar los claros ataques personales y directamente borrarlos, máxime si se trata también de un mensaje que nada aportaba a la discusión del artículo.
Por todo lo mencionado arriba, solicito que se vuelva a borrar el comentario del usuario, y según si el usuario sigue con ataques personales o no, procederé a denunciarlo en la página correspondiente.
Saludos, y gracias. G M con bombo en negras y amor sin fin 15:32 6 feb 2013 (UTC)[responder]


No entendiste nada, no era a vos a quien me refería. --Manzanares1831 (discusión) 21:54 7 feb 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

¿Usuario falso?

Acabo de revertir una modificación del usuario Zatcookies que había eliminado un enlace sin motivo aparente en el artículo de Serguéi Kírov. Observando sus cambios en los artículos veo que no parece haber hecho mucho más que cambiar sin referencia alguna algunos detalles de artículos y eliminar cosas con un criterio que podría calificar de «muy personal». ¿Podría algún bibliotecario tratar de comprobar si es un usuario legítimo y no uno falso para ocultar el vandalismo de los artículos? Gracias.Rowanwindwhistler (discusión) 17:54 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

No sé que quieres decir con eso de usuario falso. Su cuenta es legítima y si sus ediciones no te gustan o no son buenas, háblalo con él, o en las páginas de discusión. Lourdes, mensajes aquí 22:48 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Quiero decir una persona que se crea un usuario simplemente para que el destrozo de las páginas sea menos claro que si se realiza sin registrarse previamente pero que no aporta nada y se limita a destruir o cambiar sin referencia alguna las páginas, exáctamente como haría un vándalo, pero registrado en vez de anónimo. Por otro lado yo soy redactor, no administrador ni mediador de ningún tipo, las tareas de mantenimiento y control de vandalismo es algo que dejo a los administradores de la wikipedia (más allá de revertir un destrozo clarísimo de alguna página que vigile). Si no hay interés en comprobarlo, que siga...--Rowanwindwhistler (discusión) 12:08 9 feb 2013 (UTC)[responder]

Plantilla como firma

Hola. Sé que he dicho que no pasaré más por aquí, no obstante lo hago porque varios bibliotecarios me han dicho que formule mis denuncias a aquí y no en sus páginas de discusión; de modo que no hay de otra. Además paso de presto, pues mi retiro hace que esté corto de tiempo.

Asunto

Conforme a lo tipificado en Wikipedia:Firma de usuario, más exactamente en el numeral cinco de la sección Consideraciones de carácter obligatorio:

Se prohíbe el uso de plantillas para firmar, ya que la actualización de cada cambio que se realiza en las mismas representa una carga innecesaria para los servidores

Me permito afirmar que el bibliotecario Racso (disc. · contr. · bloq.), está violando la política citada, pues su firma consta de una plantilla [3] [4] (véase Usuario:Racso/Firma).
Se tiene un hilo con el mismo motivo (Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/2012/12#Firmas), de modo que, pido que se haga lo mismo que se hizo con Usuario:Ansemolu. Además que creo que la "ley" no es solo para los de ruana; el usuario que ahora denuncio debe ser sometido al mismo trato que se le dio a Ansemolu (creo yo, en mi humilde posición).

No pretendo ahondar en esto, pero quiero dejar constancia de esta situación y quiero que se apliquen las normas. Además, se supone que un bibliotecario es digno de confianza de la comunidad, ya que conoce nuestra políticas.

Usuario que lo solicita

--Diego Leandro 20:08 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

Pues ve a comunicárselo a su página de discusión y si te contesta mal o no te da razones, entonces vuelves. Lourdes, mensajes aquí 22:44 6 feb 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario En una ocasión dejé un mensaje al usuario en su página de discusión, y no me respondió, de igual forma, cierto día que lo vi conectado en el IRC, también le mensajeé y tampoco me respondió. No pretendo presumir mala Fe, pero considero que las ocasiones antes mencionadas reflejan que el usuario prefiere ignorarme, de modo que, considero poco útil que yo le deje un mensaje sobre esto. No obstante, nada pierdo con intentarlo (la peor diligencia es la que no se hace): Procederé a dejarle otro mensaje. Y en caso de que no me dé razones y siga en las mismas, volveré a acá, tal y como se me indica.--Diego Leandro 00:52 7 feb 2013 (UTC)Hasta entonces.[responder]

La Intermedia redireccion a La intermedia, debería ser al revés

Asunto
  • La Intermedia es el nombre de una localidad argentina, que actualmente redirige a La intermedia, debería ser al revés, que La intermedia redireccione a La Intermedia.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Lourdes, mensajes aquí 22:38 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Recreando art. borrado doce veces

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

El usuario ha sido bloqueado durante una semana. Tenía otras ediciones es no válidas. Lourdes, mensajes aquí 22:34 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Faltas de presunción de buena fe de un bibliotecario (entre otras faltas)

Usuarios implicados
Denuncia

NOTA:Como esto es una denuncia por una falta mixta de falta de presunción de buena fe con prácticas potencialmente vandálicas la he introducido en la sección miscelánea del tablón. Siéntanse libres de mover esta queja a la sección de denuncias por falta de etiqueta o similar.

Si bien parte de la problemática que voy a comentar son acciones que técnicamente podrían ser resueltas con una mediación, ya se produjo una mediación informal con resultados agridulces entre MambaVerde y un servidor (Pseudousuario). Para MambaVerde nuestra relación wikipédica está envenenada para siempre

...Este encuentro entre Pseudousuario y Yo, ha empezado muy mal, y es de suponer y es más que previsible, que si continúa produciéndose este contacto por medio del artículo Talavera de la Reina, acabe mal.

Es así que considero no apto discutir en su página de discusión para no despertar al oso. El usuario MambaVerde, como digo seguramente confundido por conflictos anteriores conmigo (lo que técnicamente le otorgaría legitimidad a él en concreto para no presumir buena fe) acude a la página de discusión de Saloca con una solicitud como:([5])

(...)[Quiero que] me des tu opinión sobre las 4 últimas ediciones realizadas por el usuario Pseudousuario, con el que ya he tenido algún problema, pues me parece que en una de estas 4 ediciones, en la que eliminó contenido y referencias que yo había redactado, pretendió vandalizarlo o algo parecido y a continuación se arrepintió o rectificó deshaciendo dicha edición y realizando otras que si son aceptables y correctas. ¿Qué sentido tiene desde tu punto de vista la edición del usuario Pseudousuario a la que me refiero?.

A lo que en vez de contestarle, el análisis lógico de un observador externo (como debería ser un bibliotecario) de secuencia de acciones de «edición mala» (mala por editar sobre una oldid), «edición buena», «deshacer edición mala», «edición buena», que no es otro que aplicar la presunción de buena fe y la navaja de Occam y concluir que ese usuario se ha equivocado de manera accidental; se dirige a mi página de discusión,([6])([7]) me planta de manera ruda el tag de nombre ofensivo de manera ambigua sin ninguna explicación clara: se niega a contestarme cuál es la razón específica por la que Pseudousuario es un nombre difamatorio que he utilizado para burlarme de él o sus acciones, cuando no he coincidido con él en ningún artículo. Posteriormente en la misma edición me acusa de ediciones potencialmente vandálicas.

El conflicto de ediciones, sacó a relucir una peligrosa realidad: que MambaVerde ha estado introduciendo referencias a foros, y demás contenido no válido en su trabajo en el artículo de Talavera de la Reina, como bien ha desgranado Saloca en mi página de discusión (para más información ([8])). Sin embargo el análisis de Saloca, a mi juicio carente de toda política de presumir buena fe, fue etiquetarme a mí con la culpa, adjudicarme el montón de referencias malas que volvieron a aparecer en una edición bajo el resumen de edición ¡¡edición deshecha!!, que yo habría introducido en el breve lapso de ¡¡¡4 minutos!!!

Se dirigió hacia mí de esa manera cuando presumiendo buena fe y sentido común no hay nada más fácil para un biblio que acudir a la versión anterior a mi aparición, y ver que las referencias ya estaban allí AQUÍ. Además de que a día de hoy... también continúan allí.AQUÍ

MambaVerde necesita consejo urgente de un tutor experimentado que le guíe y le haga entender cómo funciona wikipedia, puesto que además de sus ediciones irregulares y su falta de capacidad de responder con argumentos, tiene un desagradable historial de blanqueo de la página de discusión [9]. Saloca debe explicar si todo esto ha sido una gran equivocación fruto de quizás empatía desarrollada hacia MambaVerde (ver foreo con mensajes victimistas en su página de discusión([10][11]))), una falta accidental o lo que sea.

Por otra parte, MambaVerde ha desarrollado quizás debido a su ímprobo, constante y esforzado trabajo cierto sentimiento paternalista con el artículo en concreto de Talavera de la Reina. En ese tenor su exagerado celo y conflictos conmigo han hecho que sospeche de manera inaceptable que en toda edición de IP en ese artículo que acaba revirtiendo puedo estar yo actuando en la sombra.([12]) Algún tipo de confirmación si es posible de detectar el lugar de las IPs que han dado problemas a MambaVerde, para poner fin a sus teorías de la conspiración estaría fetén. No sé si es posible.

Para más información, ver las páginas de discusión de los diferentes usuarios implicados y la discusión del artículo de Talavera Discusión:Talavera de la Reina.

Reciban un atento saludo.

-- Pseudousuario | (En arameo no, que me enamoro) 14:11 7 feb 2013 (UTC)[responder]

Réplica por parte de Saloca

Por mi parte solo para aclarar, yo no he reprimido a nadie, ni tengo por que hacerlo, a quien revise esta solicitud le señalo que mi primer mensaje al usuario dice:

Así mismo, le solicito pare de buscar encuentro con MambaVerde (disc. · contr. · bloq.) en cuanto a su edición en el artículo de Talavera de la Reina. Los artículos no son de nadie, sin embargo la remoción de material perfectamente referenciado puede ser considerado un acto de vandalismo y puede llegar a traer consecuencias. Gracias. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 06:17 5 feb 2013 (UTC)

¿En dónde reprimí al usuario? Yo atendí a esto donde me hablan única y particularmente de esas 4 ediciones, en donde, como menciono aquí, atendí a la solicitud de un usuario y revisé lo que este mencionaba, es decir esas 4 ediciones en donde en lo que el señor deshizo "el borrado" y pasaron 4 minutos y, al corregir, agregó referencias de fuentes NO fiables (Los foros no lo son y no veo como esto de referencia a lo que agregó sobre el puente, longitud, carriles, etc.) Tampoco las múltiples referencias a ¿la obra? "Ardeidas, Asociación. La Naturaleza en Talavera: El río Tajo" puesto que no es una obra citable, es un estudio de una asociación sin mayor relevancia (La política conducente señala que podemos usar para referenciar), es decir un mero documento de Word. En ningún momento he analizado si el artículo trae más o menos, únicamente atendí a esas 4 ediciones. Ahora, si me llegan y me piden intervenir y mediar en el asunto, es otra cosa. Ahora bien, en cuanto al nombre de usuario, el señor es libre de llamarse Florero con flores (disc. · contr. · bloq.) si lo desea, o Papa sin catsup (disc. · contr. · bloq.), pero, la política al respecto indica:

Los demás usuarios deben poder apreciar tus colaboraciones en función únicamente de ellas y no como respuesta emocional a un nombre de usuario polémico. Es importante para el usuario evitar nombres ofensivos o que expresen alguna intención. Por todo esto se te pide tener el mayor cuidado al escoger el nombre de usuario. Recuerda que trabajas como parte de una comunidad. Muestra a los otros usuarios el respeto que sientes por sus creencias y que igualmente esperas de ellos lo mismo.
WP:NU

¿Es realmente colaborativo, comunitario y/o no emocional llamarte "pseudo"? Al parecer de un servidor no, y como señala la misma, "Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario es dibujada por aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no por el creador del nombre." Ahora me acusa de no presumir buena fe, ¿En dónde hice yo eso? Mi único reclamo fue cuando señaló que yo me dejé seducir por MambaVerde (disc. · contr. · bloq.), en el cual también acusa al otro de ¿Crear conspiraciones? ¿Es acaso eso cívico? ¿Es eso presumir buena fe? Eso se llaman ataques personales, ya que van más allá de la edición en el artículo, y traspasan a la forma de pensar y actuar del usuario con el que hay disputa. únicamente señalé que las referencias no eran correctas, y que en su deshacer fueron insertadas. Ahora ya hasta se me acusa de simpatía para tal o cual usuario. Debo suponer que, alguien que aduce mi falta de PBF, deberá saber responder por la suya. Saludos Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:29 7 feb 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

Al tenor de los hechos descritos se observa que:

  1. Saloca (d · c · r) mediante el siguiente mensaje: "la remoción de material perfectamente referenciado puede ser considerado un acto de vandalismo" avisa al usuario Pseudousuario (d · c · r) que dicha conducta podría considerarse, más no le acusa de ser un vándalo.
  2. Posteriormente, Saloca (d · c · r) se percata que en la "reparación de un error", Pseudousuario (d · c · r) vuelve a introducir enlaces -que él mismo retiró- a foros que vulneran la política de WP:FF, por lo que es notificado, pero en ningún momento existe presunción de mala fe de Saloca (d · c · r) contra el usuario Pseudousuario (d · c · r).
  3. Respecto al conflicto entre los usuarios MambaVerde (d · c · r) y Pseudousuario (d · c · r) en el artículo señalado, se les invita a solicitar un mediación informal.

Finalmente, debido a que el uso del lenguaje en el nombre de usuario Pseudousuario (d · c · r) contiene una finalidad negativa, se le invita a realizar su cambio de nombre. Buen día, Beto·CG 18:59 7 feb 2013 (UTC)[responder]

Contrarréplica

Uy, una opinión imparcial. Curiosamente un bibliotecario que forea con Saloca. No presumo mala fe,([13])([14]) pero me resulta cómico. -- Pseudousuario | (En arameo no, que me enamoro) 21:18 7 feb 2013 (UTC)[responder]

Añadir además que el usuario Saloca se equivoca, no se expresa con claridad o tergiversa los hechos:

¿En dónde reprimí al usuario? Yo atendí a esto donde me hablan única y particularmente de esas 4 ediciones, en donde, como menciono aquí, atendí a la solicitud de un usuario y revisé lo que este mencionaba, es decir esas 4 ediciones en donde en lo que el señor deshizo "el borrado" y pasaron 4 minutos y, al corregir, agregó referencias de fuentes NO fiables (Los foros no lo son y no veo como esto de referencia a lo que agregó sobre el puente, longitud, carriles, etc.)

La vuelta de los enlaces malos viene en la misma edición del deshacer el error no después (y que consta en el resumen de edición como tal). Eso es clave para entender mi denuncia. No se pasa por la cabeza de nadie con sentido común no revisar entonces las versiones anteriores. ¿Sería mucho pedir hacer un juicio de la situación y no un análisis sesgado a partir del lenguaje de una selección de fragmentos interesados? -- Pseudousuario | (En arameo no, que me enamoro) 21:36 7 feb 2013 (UTC)[responder]

¿Crear conspiraciones? ¿Es acaso eso cívico?

Mire, Saloca. No sé si me está tomando el pelo, o sólo argumenta en base a aristas en el lenguaje por recreo personal. Se lo voy a contar: No tengo ningún miedo a llamar teoría conspiratoria a la idea que se monta un usuario (MambaVerde) (ESTA), en la cual, a partir de una ERRATA —cometida hace meses ([15] el 5 de diciembre) que reconocí ([16]) y de la cual me disculpé al instante en el que se me comunicó— cree que en el resto de ediciones de IP anónimas en el artículo puedo estar yo detrás de ellas para sabotearlo. Como por ejemplo podrían ser estas algunas de esas ediciones a las que se refiere [17][18][19][20]

Pero no pasa nada, yo a él se lo perdono. Es un usuario con complejo de víctima (¡mire, tampoco me da miedo definir como victimismo a actitudes como estas [21][22]!) con buenas intenciones. A quién no se lo consiento es a usted. No voy a quedarme callado ante su falta de reconocimiento de cualquier tipo de falta, su manera de tergiversar la realidad, pasando por encima del verdadero problema. Que no es ni más ni menos que una falencia grave suya al tratar con los usuarios de a pie.

¿Me estoy ganando un baneo? Pues no lo sé. ¿Estoy siendo demasiado directo? Puede, pero a veces habrá que llamar la atención de la comunidad wikipédica ante una injusticia (este veredicto). -- Pseudousuario | (En arameo no, que me enamoro) 22:15 7 feb 2013 (UTC)[responder]

Por mi parte solo para aclarar, yo no he reprimido a nadie

¿Por qué usa el verbo reprimir? ¿Sabe usted lo que significa? Yo de lo que le estoy acusando de una falta grave de no seguir el sentido común y la presunción de buena fe hacia mí (no sé si de manera accidental o no) tal como se deduce de su secuencia en la toma de decisiones. -- Pseudousuario | (En arameo no, que me enamoro) 22:28 7 feb 2013 (UTC)[responder]

Advertencia: Por favor, detente de llenar el tablón de este tipo de comentarios. Ésta es mi única y última advertencia. Ya Beto dio la resolución del caso y yo la apoyo. Te recomiendo proceder con las recomendaciones que te indican- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:30 8 feb 2013 (UTC)[responder]

Vamos a ver si podemos reconducir este incidente de forma calmada. Como expliqué anoche a Saloca en mi mensaje llegué a ese artículo de forma casual. En mi comentario utilicé la palabra reprimenda con el sentido de amonestación, que nada tiene que ver con la represión. Mi intención no fue acusar a Saloca de reprimir a nadie, por supuesto, sino de dirigir la reprimenda=amonestación=advertencia a la persona correcta, puesto que al dirigirme a la página de MambaVerde para advertirle que corrigiera algunas de las referencias no válidas que había encontrado, como comenté a Saloca en mi mensaje, me puse a repasar el historial y vi que, efectivamente, Pseudousuario elimina 4799 bytes de información aquí que recupera aquí, cuatro minutos después al darse cuenta de su error. Las referencias recuperadas son exactamente las mismas que las eliminidas, y las mismas que ya se encontraban en la versión inmediatamente anterior a la intervención de Pseudousuario, esta. Las referencias en cuestión son la 35, 68, 70, 71, 72, 73, 78, 79, 87, 88 y 103, algunas de las cuales son las fuentes no fiables de foros y asociaciones señaladas por Saloca. Hasta aquí la comprobación de las cuatro intervenciones de Pseudousuario el 1 de febrero. He buscado más intervenciones suyas a lo largo del historial, por si en alguna de ellas hubiera agregado las referencias que se le achacan: 6 de diciembre, 5 de diciembre, 2 de diciembre, minucia, el mismo día, 29 de noviembre, una errata, 27 de noviembre y 25 de noviembre y como podéis comprobar en ninguna de sus contribuciones ha añadido ese tipo de referencias. Lo siento, pero no se puede atender la solicitud de un usuario sin escuchar las quejas del otro y sin averiguar si estas quejas son consistentes. MambaVerde necesita una llamada de atención, es loable su entusiasmo por escribir un buen artículo, pero no a costa de ignorar la política de referencias, revertir ediciones válidas o acusar de vandalismo a otros usuarios porque piense que el cartel de "en obras" le convierte en único editor con potestad de hacer y deshacer en un artículo. Un saludo. Anna (Cookie) 02:14 8 feb 2013 (UTC)[responder]

P.D:(Cde con BlackBeast) Por favor BlackBeast, lee mi intervención y comprueba todos los datos antes de lanzar advertencias como esta que de conciliadoras tienen poco. Anna (Cookie) 02:14 8 feb 2013 (UTC)[responder]
Leída tu intervención Cookie. Sin embargo, hay que estar claros en algo. Comentarios como "No sé si me está tomando el pelo, o sólo argumenta en base a aristas en el lenguaje por recreo personal", ó "Uy, una opinión imparcial. Curiosamente un bibliotecario que forea con Saloca. No presumo mala fe, pero me resulta cómico", realmente no son nada agradables y rayan en WP:PBF. Eso no lo podemos aceptar acá, pues muchos usuarios han sido bloqueados por menos. No busco conciliar esto, puesto que no estoy atendiendo el caso. Si tú quieres aportar algo, como ya estás haciendo, adelante. Pero no me voy a quedar de manos cruzadas viendo como los comentarios simples pasan a ser de tonos más fuertes. Ojo, no estoy de parte de nadie, las normas se deben cumplir y eso es una responsabilidad que tenemos los bibliotecarios. Así, que sí, mantengo mi advertencia.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:07 8 feb 2013 (UTC)[responder]
BB, entre las responsabilidades que tenemos los bibliotecarios se encuentran, además de hacer cumplir las normas, atender las denuncias de los usuarios de forma justa. Pseudousuario ha denunciado falta de presunción de buena fe por parte de un bibliotecario debido a las ediciones que este bibliotecario ha interpretado como vandálicas. La supuesta resolución de Beto se ha limitado a observar que, 1. no hay tal falta de buena fe y 2. que el usuario ha sido avisado de que la remoción de material perfectamente referenciado puede ser considerado un acto de vandalismo y a invitar al usuario a cambiar su nombre por contener una finalidad negativa ¿?. No veo ninguna resolución en la que se exima al usuario de haber realizado ediciones vandálicas o haber eliminado material referenciado y tampoco veo la disculpa de Saloca por acusar al usuario de una falta que no ha cometido. Lo único que veo es la indignación del usuario con la lógica subida de tono, ciertamente nada afortunada, pero comprensible, dada la falta de interés en resolver el caso de forma satisfactoria para todos. Tan solo veo un rudo ultimatum por tu parte. Si no te quieres implicar en el caso, ni intentar conciliarlo, ese tipo de advertencias sobran, se puede hacer de otra manera mucha más civilizada sin continuar atropellando a un usuario inocente, como he demostrado más arriba. Estas actitudes son las culpables de que nos acusen de arbitrarios, prepotentes, etc, etc. Anna (Cookie) 21:17 8 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, voy a incumplir una norma (WP:Incumple las normas) y voy a realizar un comentario más. Les prometo que me he tragado la suficiente bilis este día que he estado de wikivacaciones como para no realizar más faltas de etiqueta inaceptables, de las que pido mil disculpas a Saloca y a la comunidad en general. Pero no ha cambiado mi percepción de las faltas en este asunto. De hecho... éstas últimas han aumentado (ahora creo que tres bibliotecarios han cometido faltas de diversa índole).

  1. Quiero agradecer a Cookie enormemente el interés que ha demostrado en leerse los hechos que he presentado, su propia investigación original y la defensa después de que BlackBeast me desautorizara a seguir contrarreplicando.
  2. Estimo que me merezco una disculpa por parte de Saloca por lo menos en base a lo expuesto por Cookie.
  3. Beto en su conclusión a tenor de los hechos lo único que hace es extraer conclusiones de la réplica del bibliotecario Saloca. No realiza ningún esfuerzo en comentar los hechos que presento (ordenados a modo de secuencia), que por medio de diff he repetido hasta la extenuación. Me lleva a pensar en una resolución poco trabajada, cuyo resultado a la postre es la presentación de cara a la comunidad de un texto inaceptablemente sesgado (nótese que esta formulación no atribuye intencionalidad). Eso me llevó a continuar interviniendo.
  4. BlackBeast mediante su comentario breve de aparición casi logra convertir (nótese que de esta manera no atribuyo intencionalidad) mi denuncia en postura marginal afirmando que apoya la resolución de Beto. Si después reconoce que no está atendiendo el caso, ¿cómo puede afirmar eso? ¿Apoya a Beto porque sí sin leer detenidamente los hechos que he presentado? Me parecería una falta muy grave y aunque sea por descuido supone en esencia aplastar la postura de una parte de manera inapropiada (nótese de nuevo que esta formulación evita adjudicar voluntariedad). De nuevo, es lícito debido a mis excesos verbales advertirme pero no secundar a Beto. Si no está atendiendo el caso, ese juicio sobra.

Un saludo.-- Pseudousuario | (En arameo no, que me enamoro) 23:46 8 feb 2013 (UTC)[responder]

Hagamos algo simple. Ya que un sólo comentario lo han convertido en algo extremadamente "peligroso".
  • Pseudousuario: Me disculpo contigo sinceramente. Mi intención no es la de decirte qué hacer o como. Al contrario, quería guiarte para que entendieras el punto, que es simple, no llenar el TAB de tantos mensajes ya que se convirtió en un hilo gigante. No quería iur en contra de tu nombre de usuario puesto que el mío es así como el tuyo, tiende a ser tergiversado o definido de otras maneras a las que yo quisiera hicieran. Arriba dije que no apoyaba a nadie, ni a Beto ni a Saloca ni a tí mismo. La razón es que la verdad no estoy interesado en atender este caso, ya que tanto tú como Beto y Saloca están tomando una simple discusión como algo personal. Y cuando se toma algo como personal, la razón se pierde y se inicia el conflicto. De nuevo, discúlpame si no me entendiste. Lo reitero, te solicité que no llenaras de más comentarios el TAB porque se convierte en un hilo largo y tedioso de leer. Aunque también debí decirte que te calmaras y bajaras tu tono. Eso es todo. Te recomendé proceder con las recomendaciones, no te dije que las acataras de inmediato (esto va para todos). Ya, listo. No dije más. Borro mi comentario de apoyo a Beto, porque parece que no se entendió mucho lo que traté de decir y desestimo mi apoyo.
  • Cookie: Disculpa si mi intervención te molestó. Yo sólo quería se dejara de llenar el TAB de hilos largos. Si mi actitud crea prepotencia, no es mi intención. Pero tampoco es el hecho que me desacredites en lo que intento hacer. Bien sabes que soy una persona que no me involucro en discusiones personales y me dejo llevar por lo que opine uno u otro. Simplemente con decirme lo entenderé y me corregiré. "Lo único que veo es la indignación del usuario con la lógica subida de tono, ciertamente nada afortunada, pero comprensible, dada la falta de interés en resolver el caso de forma satisfactoria para todos". Cierto eso es lo único que ves y que yo mismo traté de advertir, eso es todo lo que hice. Me equivoqué en apoyar a Beto, eso es todo. Fui rudo sí, pero ya llevaba 4 comentarios "subidos de tono" en menos de una hora. Debía detenerse. Eso fue lo que hice, y claro está, tú al llegar no encontraste un gran hilo de "subidas de tono", sino que te centraste en resolver la situación. Es así de simple. No tienes por qué complicar esto y convertirlo en que yo estoy con malas actitudes.
  • Beto: Respeto que te mantengas al margen. Y es lo mejor. Ya que arriba simplemente tomaste una decisión y una "resolución" sin percatarte de a quién iba la denuncia. Te sugiero que antes de tomar una resolución, al menos investigues un poco del caso.
Por favor, no llenemos esto de peleas o disputas personales. Cookie si quieres dar la resolución del caso sin esperar a que Beto responda, adelante. Si no, ya que no estoy ni de un lado ni de otro, puedo hacerlo. Pero vamos, no nos enfrasquemos en discusiones largas que no ganamos ninguna otra cosa que ira, rabia y rencor. Absurdo a lo que llegamos, una gran hilo con discusiones personales. Ya la Wikipedia en español se está convirtiendo en cualquier otra cosa, menos en una enciclopedia. Lo que queremos es colaborar, no discutir.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:22 10 feb 2013 (UTC)[responder]
Para aclarar mi actuación, expongo lo siguiente: Al tener vigilada la discusión de Saloca, me percaté de este mensaje. Al revisar la denuncia, lo único que encontré fue un conflicto de edición entre el denunciante y MambaVerde (d · c · r) -misma que debe dirimirse por la vía de la mediación informal- y un exagerado victimismo por un mensaje de Saloca. El bibliotecario en cuestión, se limitó a comentar sobre "una posible violación a la política de nombres de usuario y que la remoción de material perfectamente referenciado puede ser considerado un acto de vandalismo" más nunca le acuso de haber cometido vandalismo. Ahora bien, si advertir a un usuario con un mensaje como el anterior es presumir mala fe, entonces habría de eliminarse la {{Aviso prueba2}} que dice algo similar: las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Ahora bien, si en algún momento hubiese encontrado violaciones de Saloca a nuestras políticas, con todo y que es un buen amigo -como muchos otros usuarios y bibliotecarios-, sin duda, me hubiera abstenido de atenderla. Ahora bien, respecto al nombre de usuario del denunciante, invité a cambiarlo porque, desde mi punto de vista, la palabra pseudo suele ser utilizada como peyorativo y bajo WP:NU podría encuadrarse en: Recuerda también que la Wikipedia es un sitio ampliamente consultado de manera que debes seleccionar un nombre que evite todo aquello que pueda ser potencialmente causa de ofensa para alguien con una cultura, religión o grupo étnico diferente al tuyo. Aunque, sin duda, la invitación a cambiarlo puede ser omitida. Saludos a todos, Beto·CG 19:42 10 feb 2013 (UTC)[responder]

Gracias por las explicaciones, BlackBeast (le aseguro que entiendo perfectamente su mensaje de advertencia en cuanto a la parte de referencia a las palabras gruesas y he aprendido de ello), de verdad. No quiero continuar por ahí con ustedes ni con este hilo en general, pues las posturas de un servidor y Saloca no se han movido y todo lo demás es accesorio y contraproducente. Entré buscando que Saloca reconociera que su praxis fue equívoca, pero no voy a continuar en este hilo recebándome. Saludos y lamento enormemente los excesos (soy novato y descubro que no hacen más que envenenar mis argumentos), pero no me sentí nada cómodo con el desarrollo de los acontecimientos.-- Pseudousuario | (En arameo no, que me enamoro) 23:21 10 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, perdonad el silencio, un vándalo (real) arrancó el cable wifi de mi tejado y me ha dejado sin conexión dos días.
Beto, una puntualización, las plantillas de pruebas o cualquier otra en la que se avisa a un usuario de que cometer tal falta se puede considerar un acto de vandalismo, se colocan (o al menos yo las coloco) tras asegurarse que el usuario ha cometido esa falta, no antes, lo que no era el caso aquí.
BlackBeast si me molestó tu mensaje fue por esa rudeza (que tú mismo has admitido) y porque como Beto había expuesto sus observaciones, exculpando a Saloca de esa presunción de mala fe y yo había añadido mis pruebas sobre la inocencia de Pseudousuario, supuse que tu intervención debería ser resolutiva, errónea suposición al parecer, y dado que, efectivamente, eres una persona sensata y calmada me asombró que en lugar de intentar calmar los ánimos del usuario fuera para lanzarle lo que a mí me parecía una amenaza. Pero mi intención no fue desacreditarte, en absoluto, si interpretaste eso me disculpo sinceramente. Lo que pretendía era hacerte ver (o haceros ver a los tres, también a Saloca y Beto) que la situación había derivado en un asunto personal en lugar de centrarse en el meollo del asunto; si Pseudousuario había cometido esas faltas de edición o no y exculparle si procedía. Lo que no es óbice para advertirle al mismo tiempo, que las subidas de tono no son nada recomendables. Al final, como tú dices, terminamos convirtiendo el caso más simple de problemas de edición en una interminable pelea donde todo el mundo acaba escalabrado. Hay que hacer un buen propósito de enmienda, pero todos, no solo los biblios, dejarnos de susceptibilidades y amores propios heridos y centrarnos en los problemas de los artículos, a ver si podemos recuperar algo de armonía para trabajar. BB, me parece bien que resuelvas tú lo que creas necesario, si quieres, precisamente por tener la posición más neutral. Un saludo a todos. Anna (Cookie) 16:52 12 feb 2013 (UTC)[responder]
Resolución final

Disculpen mi tardanza en responder. Voy por cada parte:

  • Pseudousuario: Creo que la explicación de tu actuación por aprte de Cookie fue clara. No veo nada de malo en tus ediciones, pues incluso la edición donde borras parte del artículo la recuperas a los 4 minutos. Incluso te has revertido a ti mismo tus erratas. Sin embargo, sí te voy a dar una recomendación: aún si tienes la razón, manténte calmado. "La respuesta cuando es apacible, aparta la furia". Si respondes con comentarios en tonos demasiado fuertes o pesados, por más que tengas la razón, va a parecer que sólo buscas imponer tu razón. Además, veo que Bernard los ayudó a entrar en un acuerdo en la discusión del artículo en un principio. Puedes solicitar una mediación informal si no logras resolver una situación. Así te evita todo este embrollo sin sentido. Te animamos a seguir colaborando en la Wikipedia. Con respecto a tu nombre de usuario, no veo ningúna falta u ofensivo. Si deseas cambiarlo o no, lo dejo a tu sentido común. Por mi parte no me parece necesario el cambio de nombre.
  • MambaVerde: Es necesario que entiendas que los artículos de la Wikipedia no son de nadia, son de la enciclopedia. El hecho de que trabajes en un artículo por meses no quiere decir que sólo tú tengas potestad de editar lo que es mejor para el artículo. Ediciones como esta, esta otra, esta solicitud o el simple hecho de revertir cada usuario anónimo que edite en dicho artículo, demuestra que estás tomándote el artículo como personal o como si fueses su dueño. Además, en esta solicitud acusas a Pseudousuario de vandalizar dicho artículo, cosa que viola WP:PBF. El usuario mismo lo ha indicado en el resúmen de edición que se había equivocado, no que lo estaba vandalizando. Si lees una de nuestras políticas, WP:CPP, dice: "Una cuenta de propósito particular es una cuenta de usuario utilizada aparentemente para editar en un solo artículo o un pequeño número de artículos relacionados". Si vemos tus ediciones, sólo editas en dicho artículo. Sin embargo, utilzando el sentido común no voy a bloquearte. Pero sí te daré una advertencia, el artículo no es de tú propiedad, por lo que no puedes revertir las ediciones porque no te gusta la edición. Ya aquí Bernard te lo advirtió, que cambies de actitud. Si no lo haces procederé a bloquearte puesto que no has entendido nuestras políticas, ni quieres hacer caso a nuestras advertencias.
  • Beto: Entiendo que haya visto una parte del caso, pero también debiste ver la otra. Te recomiendo que antes de dar una resolución tan simple como la que diste, limitándote a decir que hagan tal o cual cosa, estudies un poco más el caso. No te quiero desacreditar bajo ninguna cirscunstancia, pero por favor, al menos realiza un análisis más profundo antes de dar una solución. Así mismo, quisiera aclararas la razón por la que consideras que Pseudo es ofensivo de alguna manera para cualquier usuario. Es como mi nick, Black pudiera ser ofensivo para una persona de color, pero mi intención no es la de insultar, sino que es otra. Si Pseudousuario tiene esa intención, ¿cuál es esa finalidad negativa que mencionas?
  • Saloca: Compañero, realmente no entiendo como simplemente diste una advertencia sin antes haber visto el panorama completo. Incluso yendo a la discusión del artículo te podrías haber guiado para dar una explicación del caso. Te pido que para la próxima estudies un poco más la situación antes de tomar una decisión o dar una advertencia. Quisiera me explicaras también la razón (un poco más clara) de por qué consideras Pseudousuario ofensivo. La verdad, no veo lo ofensivo, por lo que puede esté equivocado.
  • Cookie: Normalmente no doy resoluciones de este tipo en el TAB. Pero sí mantengo orden solicitando a los usuarios que llenan esto de hilos largos que se calmen o dejen de hacerlo. Es por ello que tiendo a ser "rudo". No busco conciliar sino calmar los ánimos para que el próximo biblio que venga a intervenir encuentre el ambiente tranquilo. Sin embargo, agradezco tu explicación del caso y tu investigación. Puedes indicarme si me he vuelto a equivocar para mejorar y corregirme.

Creo que con esto acabamos este hilo. Si van a responderme, pueden hacerlo en mi discusión. Un abrazo para todos, estoy a la orden si necesitan alguna ayuda. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:00 14 feb 2013 (UTC)[responder]

Janitzio Villamar

Asunto
  • El usuario Janitzio Villamar (disc. · contr. · bloq.) "reinicia" un foreo reincidente e interminable. Resulta llamativo que tras bloqueo previo se permita sin más la presencia de usuarios con dicho talante.
Usuario que lo solicita
Respuesta

WP:CPP, WP:CDI y plagio

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP problemática

Asunto

Desde finales de enero la IP 217.124.157.186 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear) se conecta cada dos días y hace dos o tres ediciones vandálicas, casi siempre con resúmenes de edición engañosos. Ninguna de sus aportaciones es válida y resulta muy tedioso perseguirla todos los días e ir comprobando sus destrozos. No sirven de nada los mensajes en su discusión ni el bloqueo que ya tuvo. Sugiero renovar el bloqueo para librarnos por un tiempo de su vigilancia y poder dedicarnos a algo más útil. Saludos y gracias por adelantado.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Me parece bien tu sugerencia. Bloqueado 3 meses. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:31 8 feb 2013 (UTC)[responder]

Lorenzana (Lugo)

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Lo he vuelto a poner en español. Lourdes, mensajes aquí 14:38 8 feb 2013 (UTC)[responder]

.Sergio

Dado que el usuario ya no posee ningún permiso pues renunció en Meta, ¿podrían por favor cerrar la búsqueda de avales? --Ganímedes (discusión) 16:02 8 feb 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

Cerrada, archivada y notificación de ello al impulsor de la misma. Gracias por el aviso. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:56 8 feb 2013 (UTC)[responder]

Solicitar ayuda bibliotecario en discusión de artículo Francisco García Marquina

Asunto
  • Hay una amenaza de borrado del articulo Francisco García Marquina por considerarlo supuestamente autopromocional. El autor del artículo da en la Discusión argumentos para evitarlo y ruega que sea atendidos. Gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

No es necesaria la intervención de ningún bibliotecario en el caso. Al menos de momento. Un saludo. Bernard - Et voilà! 13:15 9 feb 2013 (UTC)[responder]

Resolución 742 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

He fundamentado en la página de edición la fdalta absoluta de relevancia (enciclopédica o de cualquier clase) de este artículo. Considero que debe ser suprimido. --Ngrab (discusión) 00:16 9 feb 2013 (UTC)[responder]

Tiene usted la respuesta aquí [23]. Lourdes, mensajes aquí 16:40 9 feb 2013 (UTC)[responder]

Carnaval de Málaga

Asunto
  • Me da vergüenza encontrar artículos tan desastrosos como este en la Wikipedia en español, que además, tiene toda la pinta de ser un plagio de algún tipo de publicación o libro. Por favor, que algún bibliotecario decida si hay que borrarlo total o parcialmente, o qué hacer con este artículo. Saludos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Borrado. Era un plagio desde [24] y está así desde el 2012. Gracias por el aviso. Lourdes, mensajes aquí 16:34 9 feb 2013 (UTC)[responder]

CPPs de Televisa

Asunto
Estas y otras cuentas constantemente recrean artículos relacionados a Se vale y otras producciones, sobre todo de Tania Riquenes, en muchas ocasiones violando los derechos de autor, evadiendo bloqueos e ignorando advertencias y notificaciones. Sugiero también semiproteger las páginas que han modificado. Gracias de antemano.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueo para ambos y ahora me ocuparé de semiproteger. Gracias por el aviso. Lourdes, mensajes aquí 16:22 9 feb 2013 (UTC)[responder]

Trasladar Cangas (desambiguación) a Cangas

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Me ocupo; hay que hacer primero un borrado Lourdes, mensajes aquí 18:36 9 feb 2013 (UTC)[responder]

✓ Hecho. De momento no borré la redirección por si hay enlaces rotos. Lourdes, mensajes aquí 18:40 9 feb 2013 (UTC)[responder]

Asunto: Padel

Asunto Conflicto en lo relativo al padel
  • Describe tu solicitud

He tenido un ligero intercambio de opiniones con un usuario: -- --Technopat (discusión) 19:32 9 feb 2013 (UTC)Technopat (discusión) , estando en su portada de usuario algo como esto: Si has venido aquí a la Wikipedia para vandalizar o simplemente para dar a conocer tu opinión personal, ¿te has parado a pensar que nunca sabes cuándo podrás necesitar consultar esta enciclopedia. ¿No te parece mejor poder confiar en ella como fuente de información útil, con datos basados en referencias de fuentes fiables e independientes? Si tu intención es simplemente vandalizar, te invito a reflexionar sobre qué te dice ese tipo de acción de ti como persona. Si lo que quieres hacer es opinar, probablemente lo que buscas es un foro o un blog. Si aún no tienes tu propio blog, he aquí los enlaces de dos de los sistemas más utilizados para crearlo:[responder]

despues de leerlo no entiendo su actitud al principio entendible, considerando que os enfrentais a numerosos casos de spam, pero despues resulto algo desafiante hacia mi dejando claro que iba a invalidad todos mis aportes sin expresar un argumento valido, y mas cuando yo si argumente el porque de mis aportes, intentare ser breve en la descripcion, diculpenme si me alargo demasiado: Soy un profesional del padel y conozco muy bien este deporte, en ocasiones hace ya tiempo me busque en wikipedia buscando informacion al respecto, reglas y algo mas, increiblemente en español es practicamente imposible encontrar informacion util, en otros idiomas lo facilitan con mas referencias, varios compañeros conocedores de este deporte tomamos la iniciativa de crear una web con la idea que sirviera de guia informativa, reglamento, historia de como empezo, federaciones en España, consejos tacticos y tecnicos sobre como jugar, opiniones sobre palas de padel, formas de encontrar el club ams cercano a tu localidad para poder jugar y todo ello de forma gratuita con la intencion de promover este deporte, con mi intencion de incrementar la informacion aportada a los usuarios que busquen padel en wikipedia he intentado poner como enlace externo la susodicha pagina, o bien a reglas, ahora mismo no hay una referencia clara, sino un enlace a la descarga de un pdf (entiendo que no todos los usuarios tienen programa para leerlo), la otra referencia existente es una web que esta sin actualizar desde hace varios meses diciendo que es la pagina oficial de la federacion internacional del padel, bien si esto es asi... se preocupan muy poco por este deporte al menos en la web, asi se lo he expresado al usuario antes mencionado para que considerase el aumentar la informacion con el aporte que he sugerido, y su respuesta, lo primero ha sido sin verificar los datos que he intentado aportar, por lo que pido que alguien con suficiente conocimiento sobre este deporte entre a valorar si es positivo cambiar y aumentar la escasa informacion que hay actualmente referida a este deporte que esta cada año mas de moda en todo el mundo. Segunda cuestion cuando le he preguntado que si editase la entrada de la wikipedia aportando las reglas y mas informacion util se aceptaria el trabajo o por el contrario actuaria de la misma manera y revocaria todo el esfuerzo que ello conlleva, con su respuesta sin ser directa me ha dado la impresion que al estar disconforme con mi actuacion borraria todos mis aportes. Deberian tomar alguna medida porque a pesar de que uso wikipedia hace mucho para hacer consultas ahora que he intentado hacer algun aporte sobre un tema que conozco muy bien, en todos mis intentos, grandes o pequeños han sido revocados usando contestaciones sacadas de plantillas y la unica vez que he sido contestado mas directamente ha sido por alguien que no es capaz de decirme que la informacion que aportto no es buena, sino que me la echa atras porque no le parece correcta(sin haber comprobado las indicaciones que le he dado de porque es buena) y lo volvera a hacer si insito en editar o hacer nuevas aportaciones, pues con esto lo unico que las ganas que tenia de editar y mejorar las entradas relacionadas con el padel... se me van las ganas porque veo que desde el principio no se me aprecia en absoluto mi buena voluntad de mejorar algo mejorable para que a otros usuarios no les pase lo que a mi, que no he encotrado la informacion que deseaba encotnrar sibre este deporte, al menos en español, y me he encotrado una persona con la cual mi razonamiento ha provocado una aversion sobre mi que me hace pensar que no e va a dejar realizar ningun aporte.

Un saludo y lamento que tengan que leer todo esto para lo que supongo sera una perdida de tiempo final.


Usuario que lo solicita-- Rolandopadel (discusión) 19
30 9 feb 2013 (UTC)Rolandopadel
Respuesta

comentario Comentario ¿Tendrías la amabilidad de volver a plantear el problema de manera escueta para que nos enteremos de lo que te inquieta o lo que pides? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 22:20 9 feb 2013 (UTC)[responder]

Creo que el tema no debe pasar a mayores; Ud. es bienvenido a colaborar en lo artìculos que le interesen, simplemente le sugiero que no tome como un ataque personal el trabajo de mantenimiento y vigilancia que otros voluntarios como Ud. y yo realizamos: es bueno antes que nada presumir buena fe y evitar escalar un conflicto a mi modo de ver inexistente. Cuando Ud. al primer mensaje de mantenimiento contesta así, está tomando la cosa como algo personal y no es asi. Algunos tips:
  • No está muy bien visto poner sus intereses en su nombre de usuario: algun revisor puede sospechar que sea una cuenta de propósito particular, aunque no sea este el caso.
  • Si sus contribuciones se limitan a agregar enlaces externos, o son mayorìa, esa actividad también puede ser confundida con Spam.
  • Frente a alguna diferencia con otro editor, conviene no perder la calma, ser breve y sintètico en los planteos, y centrarse en los problemas o dificultades, no en las supuestas intenciones de los demás.
Un saludo Antur - Mensajes 22:33 9 feb 2013 (UTC)[responder]


Hola, en principio agradecer la pronta contestacion, en segund lugar decir que una conversacion/discusion en este tono mucho mas educado y culto me parece mucho mas acertado y explicando las cosas todo el mundo se entiende. 1-Con respecto a mi nombre, es el nombre de usuario que suelo usar, antes era solo rolando, pero solia estar congido en muchos sitios web, asi que le añadi padel, que es mi dedicacion, ademas de ser el tema del que poseo conocimientos abundantes, no me puse este nombre por ningun otro motivo de indole de interes personal, sino hubiera puesto padel1.es o alguna cosa parecida. 2-En cuanto a los aportes, apenas he empezado a entender como funciona esto, pero la idea es, o era aportar en los terminos relativos al padel que es el termino que yo conozco y me considero capacitado para opinar y dar datos que resulten utiles a los demas usuarios, los primeros enlaces que intente poner estaban mal escritos y entiendo que fueran borrados por ello, de los nuevos, hay otro moderador que me explica el porque uno de ellos esta mal, pero no el otro, no obstante la idea era empezar aportando informacion adicional por no editar los textos originales hasta comrender como funcionaba perfectamente para no meter la pata. 3-En mis preguntas esta la siguiente, que no ha siddo contestada, si uso la web en cuestion que tanto debate trae como fuente de informacion para editar y aumentar el contenido del termino relativo al padel , sera aceptado o vendra un moderador y me dira que esos nuevos apuntes sacados de esa fuente no son validos y revertira todo mi trabajo, entiendan que si solo un misero enlace que considero de mayor interes para los usuarios que los expuestos actualmente trae tanto debate y criticas negativas, no me quiero atrever a desperdiciar un monton de horas en editar y mejorar esto, sino va a tener trascendencia. 4-Entiendo perfectamente el cometido que tienen y su gran labor, dado que tienen que hacer frente dia si y dia tambien al uso abusivo de spam, robots, vandalos, gente que hace cambios sin sentido y demas cuestiones, pero una vez ratificado que no soy un robot, explicados los motivos y razonados creo que lo logico seria que se me dejara editar, o al menos alguien con el conocimiento suficiente en torno al padel me razonara el pprque no le parece correcto. 5-Un saludo y gradecer nuevamente todo su trabajo. --Rolandopadel (discusión) 14:05 10 feb 2013 (UTC)[responder]

Comentarios improcedentes

Asunto
  • La IP 83.38.214.64 (disc. · contr. · bloq.) introdujo mensajes en Discusión:Corte Internacional de Justicia y en Discusión:Corte Penal Internacional con faltas de respeto graves. En especial la frase Entiendo que América está muy colonizada culturalmente por EEUU no puede tener lugar en una enciclopedia. Además, las páginas de discusión están para mejorar los artículos y no para filosofar sobre el mundo. Pido que se oculte la edición. Si el usuario quiere plantear cambios al artículo, puede hacerlo sin faltar el respeto a ningún ser humano.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bloqueo para Klfkldbklbgdfk

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Antur - Mensajes 04:30 10 feb 2013 (UTC)[responder]

Artículos: PlayStation 4 y Xbox 720

Asunto
  1. Lo solicito ya que comprendo que las peticiones que he hecho personalmente a algunos bibliotecarios no puedan ser atendidas con la mayor brevedad posible, por cualquier motivo ajeno o no a wikipedia. Saludos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Morza (sono qui) 13:11 10 feb 2013 (UTC)[responder]

Biografía como traje a medida

Asunto

Sobre el artículo Santiago Lanzuela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) se revierte información que puede sentirse no favorable al biografiado, pero es relevante y está referenciado.[25] La discusión no justifica tampoco la reversión.[26]

Describe tu solicitud

Se restaure la edición revertida.[27]

Usuario que lo solicita

Gracias.

Respuesta

El añadido no aporta nada relevante a la biografia. He aprovechado por otra parte para darle semiprotección al artículo dadas las continuas reversiones. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:55 10 feb 2013 (UTC)[responder]

Comprendo la precaución de la semiprotección en razón de las reversiones, sin embargo quiero dejar claro que no he pedido tu opinión sobre lo que es relevante o no de una biografía. En realidad opiniones personalísimas como la que das no aportan para resolver la cuestión, que no es esa, porque el asunto es otro. Se trata de que la edición que ha sido revertida ha sido publicada en múltiples medios de información, por ejemplo El mundo, y la edición resulta ser, además, lo único que en dicho artículo tiene referencias. Nada más lo tiene. Y el artículo tiene aviso de falta de referencias de 2011.[28] En fin, que lo que vengo a solicitar es la restauración de la edición revertida en razón de seguir las políticas. No pido opiniones aclaro otra vez. Reitero pues mi solicitud de restaurar la edición para seguir las políticas y pilares de Wikipedia. WP:PVN y WP:5P. Saludos también.--88.27.60.17 (discusión) 22:53 10 feb 2013 (UTC)[responder]
Y te reitero que desde un punto de vista enciclopédico el añadido carece de relevancia y por ello su retirada es correcta. Y ya que haces mención a los 5 pilares puedes repasar el primero de ellos. Un saludo. Bernard - Et voilà! 22:59 10 feb 2013 (UTC)[responder]
Comprenderas que no puedo adivinar lo que tu cabeza quiere repasar del primer pilar, ¿me lo dices?. La información revertida no carece de relevancia enciclopedica,WP:RE si te refieres a la guía, ¿te refieres a esto no?. Al revés, la relevancia enciclopedica se demuestra en que aparece en numerosas fuentes, en que la información es de la poca biografia conocida del sujeto, y que está referenciado. No se explica por tanto tu argumentación de falta de relevancia, refiriendome a WP:RE.--88.27.60.17 (discusión) 00:51 11 feb 2013 (UTC)[responder]
No. Me refiero a que sencillamente Wikipedia es una enciclopedia y como tal su contenido es el adecuado a este tipo de obras. Hay multitud de aspectos que se pueden referenciar y no por ello deben incorporarse a Wikipedia. Es tan sencillo como diferenciar lo enciclopédico de lo periodístico. Y desde el punto de vista enciclopédico, como ya te he dicho, tu añadido no tiene ningún calado. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:02 11 feb 2013 (UTC)[responder]
La información estaba ahí antes,[29] no la añadí yo. Pero no es tu punto de crítica, sino diferenciar lo periodístico de lo enciclopedico. Así que volviendo a la relevancia enciclopedica, primero dejemos sentado que si no te apoyas en la guía de WP:RE ya sabes que tu opinión no tiene más validez que una fuente primaria. Lo que debe ir no es cuestión de opiniones. Lo que debe borrarse no puede ser sujeto de arbitariedad. Hay una guía de WP:RE así que respétese.
Por el contrario, la relevancia enciclopedica está demostrada porque varias fuentes periodísticas fiables describen un hecho biografico verídico y no manipulado, que describe la trayectoria biografica del sujeto (de un político bastante irrelevante en España por cierto). Además se puede corroborar en una búsqueda de que lo borrado es uno hecho señalado dentro del número escaso de sucesos relevantes en la biografía de un político casi anónimo.[30] Las Fuente periodísticas en este caso no pueden tratarse como un foro ni un blog.[31]. Saludos.--88.27.60.17 (discusión) 02:05 11 feb 2013 (UTC)[responder]
Y también fue revertida por otro usuario. Le remito a lo ya señalado que por otra parte no ofrece mayores dudas. Un saludo. Bernard - Et voilà! 02:13 11 feb 2013 (UTC)[responder]
Lo señalado por ti, tu opinión, ofrece todas las dudas porque no se fundamenta ni en pilares ni políticas ni en la guía de relevancia de WP:RE como ya te dije. Se trata de una opinión. Mi solicitud de que se restaure la edición revertida sigue en pie. Un saludo.--88.27.60.17 (discusión) 02:31 11 feb 2013 (UTC)[responder]

BR que está en CdB

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 09:59 11 feb 2013 (UTC)[responder]

Trasladar Eginhardo a Eginardo

Asunto
  • Trasladar el antropónimo alemán Einhard a Eginardo en lugar de la transcripción española que figura actualmente Eginhardo; es mejor transcripción al español (y más natural), está avalada por fuentes fiables (por ejemplo esta) y es lo que recomiendan las directrices generales de la ASALE, evitar en las transcripciones al español haches intercaladas que no suponen elemento fonético alguno.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Antur - Mensajes 03:02 11 feb 2013 (UTC)[responder]

Amigo1990

Asunto
Para empezar, la cuenta a la que hago mención es un títere del anteriormente bloqueado Han2007 (disc. · contr. · bloq.), quien fue sancionado justamente por reiteradas violaciones a la etiqueta, atacando constantemente a los bibliotecarios. Esto fue comprobado por Edmenb (disc. · contr. · bloq.), quien goza del permiso de CheckUser.
Al marcar yo una página creada por él como {{SRA}} después de haberla mandado a destruir, Amigo1990 se dirigió a mí en mi propia discusión de las siguientes maneras:
Uds no son nadie para andar borrando articulos y mas cuando ni se han terminado todavía. Dejenme termninarlo y luego hablamos porque es un descaro lo que usted me escribió en mi pagina de discusión. Y con el debido respeto; el articulo de Max Schreck no es asunto suyo asi que respetuosamente le pido que no se meta en lo que no le concierne.
diff
Si no tiene relevancia entonces borre el de los demas villanos de Batman y similares. Porque usted no este de acuerdo o no le guste no es mi problema. Mi único deber es contribuir a wikipedia. Le repito, permitame terminarlo hasta el fin y quite ese tag del articulo, no quiero que ningún inconsciente borre el articulo por las travesuras que usted hace.
diff
Listo terminé el artículo, ahora quite esa ridicula plantilla, el articulo tiene relevancia incluso le puse los links externos.
diff
Cuando Macarrones (disc. · contr. · bloq.) realiza algo de mantenimiento en su artículo, este responde a los problemas con resúmenes de edición de este tipo:

Quieres referencias? ahí las tienes

Señor Macarrones, ya corregí ortografía. Esta contento?

Luego de eso le advierto sobre la existencia de la wikietiqueta y que él había venido transgrediéndola continuamente. Me respondió de esta curiosa forma incluyendo a Han2007 en la conversación. Esto me pareció sospechoso, dado que su cuenta había sido registrada recientemente y no tenía cómo conocer los sucesos acaecidos con Han. Pasé a realizar la prueba del WP:PATO y di con que las similitudes eran irrefutables. Cuando le confieso mis pensamientos, Amigo1990 me responde así incurriendo en la mentira:
Quedamos en que íbamos a estar en paz, así que no empiece con calumnias porque eso me enoja aun más. Yo no soy él sino que tenemos mucho en común y a diferencia de él quiero hacer las cosas bien.
diff

Al hacerle conocer que en WP:SVU se podía determinar si era un usuario títere o no, retadora y altivamente y volviendo a caer en la falsedad me dice:

Y como haremos esa prueba. Vas a ver que con esa prueba no tengo nada que esconder.
diff

Estoy obviando un par de faltas más para no alargar el asunto, pero incluiré la última, que es casi una amenaza:

Deshecha la edición 63710669 de Bernard (disc.) Atendida pero irrespetuosamente ignorada

[...] fue muy subjetivo a la hora de contestarme sobre la restauración del articulo. [...] si alguien borra mi petición lo denunciaré ante la autoridad competente en wikipedia.
diff

Espero que algún bibliotecario desinvolucrado resuelva este asunto por el bien de la comunidad. Un cordial saludo y desde ya les agradezco por su atención.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Ante las continuas y reiteradas faltas de etiqueta y acciones saboteadoras por parte, tanto de Han2007 como de su títere Amigo1990, ha quedado demostrado que el usuario no tiene ninguna intención de atenerse a unas normas básicas de convivencia y, ni mucho menos, a las políticas de esta enciclopedia. Por tanto, ambas cuentas han sido bloqueadas ad aeternum. Durero (discusión) 19:10 11 feb 2013 (UTC)[responder]

Cuenta de propósito particular

Asunto

El usuario Rafa Ncontrib se dedica únicamente a editar páginas relacionadas con el Banco Santander y sus directivos. Hoy ha salido en el periódico Expansión un artículo concerniente a manipulación de páginas en la wikipedia.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado ad aeternum. Las acciones llevadas a cabo por estas empresas tan solo sirven para desprestigiar a la enciclopedia. Durero (discusión) 19:12 11 feb 2013 (UTC)[responder]

Solicitud para ser usuario confirmado

Solicitud para ser usuario confirmado
  • Estimados amigos bibliotecarios hago esta solicitud para ser un usuario confirmado ya que yo ya cuento con mas de 184 ediciones y ya soy Usuario autoconfirmado si quieren miren mis preferencias.Hago esta solicitud ya que yo quiero ser un usuario útil en wikipedia tenga de mi Saludos Les hace esta peticion.
Yader carrillo
Respuesta

Si ya eres usuario autoconfirmado no es necesario el permiso de confirmado. Puedes leer WP:U para más información. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:46 11 feb 2013 (UTC)[responder]

Plagios retierados

Asunto
  • La ip 187.252.173.57 (disc. · contr. · bloq.) se dedica a crear artículos sobre actores copiando contenido de otros sitios web. Como se puede ver en su página de discusión, ha sido notificado numerosas veces por esta conducta, e incluso ha sido bloqueado, pero aún así sigue haciéndolo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Fue bloqueado un mes y no ha servido de nada así que siendo una ip estática que parece usar en exclusiva lo he bloqueado durante 365 días para detener esta sangría de plagios que introduce en el proyecto. Un saludo. Bernard - Et voilà! 00:46 12 feb 2013 (UTC)[responder]

Traslado sobre una redirección

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 08:56 12 feb 2013 (UTC)[responder]

Solicitud de desbloqueo

Revisando las solicitudes encontré dos que no quise responder sin saber la opinión de mis compañeros. Por mi parte no tengo problema en que sean atendidas con una resolución positiva, pero como me encanta ver esos largos hilos de discusiones donde todo el mundo se lanzan baldes de agua fría decidí pasar a dejar la noticia. Los usuarios Julio grillo y DJMalik desean reincorporarse a los triunfantes editores del proyecto. Saludos Edmenb 00:41 12 feb 2013 (UTC)[responder]

Opino lo mismo. Montgomery (discusión) 14:59 12 feb 2013 (UTC)[responder]

No es VEC

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Ip bloqueada. Gracias por el aviso. Bernard - Et voilà! 13:32 12 feb 2013 (UTC)[responder]

Andreateletrabajo

Asunto

Bloqueo de cuenta vieja

Descripción

El problema es el siguiente: hace unos meses pedí el cambio de nombre en este proyecto y en algunos otros, pero no me permitieron cambiar de nombre en Commons, donde tengo un par de miles de ediciones. Cada vez que me conecto allí y luego edito aquí, debo desloguearme y volver a conectarme con el nombre nuevo. A veces se me olvida y luego de editar en Commons edito aquí, lo que conlleva que en lugar de firmar como Ganímedes firme como Andreateletrabajo, aún cuando esa cuenta redirige a mi nuevo usuario. Quisiera de ser posible que la cuenta vieja fuera bloqueada o hubiera un filtro o alguna otra medida que no permita que se sigan haciendo ediciones con ella. Gracias.

Usuario que lo solicita

-- Ganímedes (discusión) 17:43 12 feb 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

Cuando con otras cuentas renombradas se me ha presentado el mismo problema he bloqueado la antigua. Creo que se podría automatizar el proceso. Procedo a hacerlo manualmente. Cheveri (discusión) 23:06 12 feb 2013 (UTC)[responder]

Gracias. --Ganímedes (discusión) 01:37 13 feb 2013 (UTC)[responder]

Redirección de Tinea unguium

El artículo que debería llamarse Tinea unguium está mal titulado, ahora mismo tiene una diéresis errónea: "Tinea unguiüm". Las razones que avalan el nombre correcto están expuestas en la página de discusión. Pero no puedo trasladarlo a su título correcto porque el título "Tinea unguium" ya existe y redirige al título erróneo actual. Así que, para no perder el historial del artículo, sugiero que un bibliotecario primero borre el artículo Tinea unguium y a continuación traslade Tinea unguiüm a su forma correcta. Gracias. --Pompilos (discusión) 17:53 12 feb 2013 (UTC)[responder]

✓ Hecho. También he eliminado la redirección.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:50 12 feb 2013 (UTC)[responder]

Solicito se revise neutralidad de contribuciones

Asunto
  • Solicito que se revise la relevancia y la neutralidad de las contribuciones de Libertad hoy (disc. · contr. · bloq.), en artículos sobre cuestiones centíficas polémicas.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar resumen de edición

Asunto
  • Pido se oculte este resumen de edición, el cual contiene insultos de parte de una IP hacia un wikipedista.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Gracias por el aviso, ya oculté esa y otras ediciones, te cuento que tu y yo sabemos quien es. Un abrazo --Edmenb 00:37 13 feb 2013 (UTC)[responder]

Evasión de bloqueo

Asunto
  • Anteriormente denuncié al usuario Matthewvelasqques que estaba utilizando la cuenta títere VeMa98 y que luego de ser bloqueado utilizó la IP 190.84.203.77 la cual también fue bloqueada, ahora el usuario evade el bloqueo que se le ha hecho con la dirección IP 200.93.167.44. Solicito que esta también sea bloqueada para que no se evada el bloqueo que dicho usuario tiene.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Estación Santa Lucía (Metro de Santiago)

Hay un link a la página Santa Lucía (metro de Santiago) que es: Santa Lucía (Metro de Santiago), con la mayúscula inicial allá donde es marcado con negrilla. Sería bueno que ello fuera corregido como parte de la estandarización de los nombres de los artículos sobre las estaciones del Metro de Santiago. Como prueba les paso los links que demuestran lo que aspiro hacer:

--Ernestogon (discusión) 01:04 14 feb 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:49 14 feb 2013 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=63796661»