Usuario discusión:Ngrab

Hola, Ngrab. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.X-34 (discusión) 01:19 29 ene 2008 (UTC).

{{[[Plantilla:Mi cuenta como colaborador de Wikipedia ha sido bloqueada definitivamente, y se suprimió un artículo que creé (sobre la revista digital uruguaya VADENUEVO).

Señalo lo que sigue. MI PROPÓSITO EN WIKIPEDIA. La creación de mi artículo nunca fue el único propósito de mi incorporación en Wikipedia, aunque fue mi primer aporte. Me he encontrado con el bloqueo de mi cuenta cuando pretendía ampliar el artículo sobre George Steiner, en el que falta toda referencia a sus obras más importantes. Mi cuenta no era "con propósito particular" aunque pudiera parecerlo. EL ARTÍCULO SUPRIMIDO. Organicé ese artículo con escrupuloso respeto de las normas de Wikipedia, con carácter exclusivamente descriptivo e informativo y sin ningún elemento promocional. Tal vez su eliminación haya sido una consecuencia automática de mi bloqueo, pero en cualquier caso me parece totalmente injustificada. SOLICITUD. Pido mi rehabilitación como colaborador y la reposición del artículo suprimido.|Mi cuenta como colaborador de Wikipedia ha sido bloqueada definitivamente, y se suprimió un artículo que creé (sobre la revista digital uruguaya VADENUEVO).

Señalo lo que sigue. MI PROPÓSITO EN WIKIPEDIA. La creación de mi artículo nunca fue el único propósito de mi incorporación en Wikipedia, aunque fue mi primer aporte. Me he encontrado con el bloqueo de mi cuenta cuando pretendía ampliar el artículo sobre George Steiner, en el que falta toda referencia a sus obras más importantes. Mi cuenta no era "con propósito particular" aunque pudiera parecerlo. EL ARTÍCULO SUPRIMIDO. Organicé ese artículo con escrupuloso respeto de las normas de Wikipedia, con carácter exclusivamente descriptivo e informativo y sin ningún elemento promocional. Tal vez su eliminación haya sido una consecuencia automática de mi bloqueo, pero en cualquier caso me parece totalmente injustificada. SOLICITUD. Pido mi rehabilitación como colaborador y la reposición del artículo suprimido.]]}}

Agradezco por la parte en que se han aceptado mis planteos, y en su momento volveré sobre la eliminación de mi artículo VADENUEVO. Pero señalo que mi desbloqueo no parece haberse producido. He editado y ampliado el artículo sobre George Steiner en la Zona de Pruebas 7 y el sistema no me acepta GRABAR LA PAGINA.
DEJO SIN EFECTO LO ANTERIOR: acabo de editar el artículo sobre George Steiner. Gracias.

== Ediciones vandálicas ==

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Fixertool (discusión) 02:43 25 ago 2012 (UTC)

Enlaces externos no apropiados

Por favor no incluyas enlaces externos inapropiados en Wikipedia. Wikipedia no es una colección de enlaces, ni debe usarse como medio publicitario o promocional. Los enlaces no apropiados incluyen (pero no están limitados a) sitios personales, sitios web con los que pudieras estar relacionado, y todos aquellos dirigidos a atraer visitantes a un sitio o publicitar un producto. Lee la ayuda sobre enlaces externos y la política sobre spam para más información. Como Wikipedia usa enlaces con etiquetas nofollow, los enlaces externos no modifican el ranking en los buscadores. Si crees que ese enlace debería añadirse al artículo, por favor, coméntalo en la página de discusión del artículo antes de intentar volver a añadirlo. Gracias. --Fixertool (discusión) 23:47 27 ago 2012 (UTC)

RUEGO ENCARECIDAMENTE y también EXIJO FIRMEMENTE que se me indique en qué sentido he vandalizado páginas, porque esa acusación me resulta extraordinaria. Hoy he rectificado graves errores, por ejemplo, en las páginas ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS, ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL, ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO y otras, y he incorporado datos bibliográficos en otros artículos. --Ngrab (discusión) 02:56 25 ago 2012 (UTC)

Te explico brevemente: te bloquearon por ser una cuenta de propósito particular que editaba sobre la publicación con la cual esta vinculado. Pediste el desbloqueo argumentando que eso no era así y que -en suma- te interesa wikipedia para algo mas que publicitar tu publicación. Te desbloquean y no tienes mejor idea que (dentro de tus primeras 20 ediciones) agregar la publicación de marras como enlace. Wikipedia es enorme, hay cientos de miles de temas en los que contribuir no vinculados a tu revista, y millones de fuentes que incorporar sin usar tu sitio web como referencia. Por favor, cambia tu curso de acción.--Zeroth (discusión) 16:25 25 ago 2012 (UTC)

NO. ABSOLUTAMENTE NO. A mí, señor, me han acusado aquí de vandalizar páginas. Y me tendrán que justificar esa acusación o cancelarla formalmente. La afirmación de que he "vandalizado páginas" es una calificación disparatada y un trato inadmisible a un colaborador de buena fe. También es un delito en cualquier país. En el mío (Uruguay), por el art. 333 del Código Penal (difamación).

Mi actividad ha consistido en aportar datos sobre temas de mi especial interés (como en las páginas sobre Steiner o Molnár), corregir gruesos errores de páginas referentes a organizaciones internacionales (basándome en conocimientos propios), rectificar o ampliar detalles de algunos otros artículos, y aportar referencias bibliográficas en dos artículos ("TANGO" y "AGUA DULCE").

Usted, señor, tendría que explicar por qué que es vandalizar esos artículos haberles aportado referencias a los tres estudios de José Luis Piccardo sobre la historia del tango y el artículo del Ing. Ernesto Abraham sobre la crisis del agua dulce. La revista digital que publicó esos trabajos ("VADENUEVO") ha sido considerada indigna de figurar en Wikipedia. Discrepo pero acato. Pero otra cosa muy distinta es considerarla pestífera o maldita hasta el grado de que toda cosa que haya publicado constituye una vandalización de Wikipedia. Los artículos que incorporé en esas bibliografías, y que ustedes han suprimido de ellas, son aportes valiosos a los temas respectivos. Otros que me propongo incorporar también, escogidos por la misma razón, lo son igualmente. Lo que usted llama "tu sitio web" y "tu revista" es una publicación de la que soy colaborador (honorario y voluntario, como usted y yo en Wikipedia), y llamarla "mía" es un disparate. Pero precisamente porque conozco su contenido puedo apreciar, entre los materiales que contiene, cuáles son de referencia útil sobre temas tratados en Wikipedia, del mismo modo que mi trabajo de 34 años con organizaciones internacionales me habilita para contribuir sobre esos temas. Reivindico mi derecho de colaborar en Wikipedia de este modo y de seguir haciéndolo sin violar con ello ninguna de sus normas.

Mi artículo sobre VADENUEVO fue suprimido por considerarse que mi colaboración en esa revista creaba un conflicto de intereses. Lo discutí sin éxito. Usted da por obvio que el mismo "conflicto de intereses" me inhabilita para remitir a los interesados en la historia del tango a los estudios de José Luis Piccardo, que sin duda posible tienen que interesarles, porque fueron publicados en VADENUEVO. Esta idea suya, (que no configuraría aunque fuera cierta ninguna vandalización), no se apoya en ninguna lógica ni mucho menos es obvia. Rechazo la interpretación injuriosa de que con esto busco promover a VADENUEVO "anteponiéndolo a Wikipedia" (criterio que define, en Wikipedia, el concepto de "conflicto de intereses").

Dice usted, refiriéndose a mí: "no tienes mejor idea que (dentro de tus primeras 20 ediciones) agregar la publicación de marras como enlace". Lo hice, si, en la convicción honesta, fundada (y acertada) de que contribuía al desarrollo y el mejoramiento de Wikipedia, del mismo modo que cuando contribuí a artículos sobre Ferenc Molnár, George Steiner, la ONU, la OMC o la OMPI. Ratifico esa convicción y la corrección de lo hecho.

Espero, reclamo y confío en obtener (porque no descarto la buena fe de ustedes como ustedes descartan la mía) que la advertencia de "ediciones vandálicas" se cancele; que se restituyan mis ediciones eliminadas; y que se me reconozca expresamente la corrección y legitimidad de mi proceder.

Reciba mi saludo.--Ngrab (discusión) 00:45 26 ago 2012 (UTC)

Ya ha sido establecido el conflicto de interés que se genera cuando usted escribe sobre ese medio de prensa. No se considera que el medio de prensa sea "indigno", si no que Wikipedia tiene reglas de autopromoción y conflictos de interés que ud. debería respetar. Si yo me dedico a agregar enlaces externos a un medio de prensa para el cual trabajo o estoy vinculado estaría infringiendo por obvias razones las mismas reglas que le impiden a ud. crear el artículo de la revista digital. Por cierto, no hagas amenazas legales veladas.--Zeroth (discusión) 01:26 26 ago 2012 (UTC)

NO RESPONDE A LO ESENCIAL. A mí se me acusó acá de "vandalizar páginas" de Wikipedia y es eso lo que exigí que se justificara o se retractara. Se habla de un supuesto conflicto de intereses. Si existiera realmente, no significaría una vandalización, que es el acto más grave imaginable en un colaborador de Wikipedia.

Se me dice que "no haga amenazas legales veladas". No tengo ninguna intención de denunciar esto; nunca amenacé con hacerlo, veladamente ni sin velo, ni lo insinué. Dije que lo hecho es un delito de difamación porque me parece que es un dato digno de considerarse que a un colaborador se le dé un trato que, además de injusto y agraviante, es delictivo en cualquier país.

El hecho de que ustedes no lo vean así me parece asombroso.
--Ngrab (discusión) 14:51 26 ago 2012 (UTC)

Pidió que se reconsiderara el mensaje de vandalismo. Pues bien, así se ha hecho. Y se sustituyó por un mensaje que es más específico de su accionar.

En su momento fue bloqueado por un evidente conflicto de intereses que no puede soslayarse por realizar unas pocas ediciones válidas en otros artículos. Es decir, usted ya estaba en conocimiento de cuál era el problema. No bien fue desbloqueado agregó nada menos que seis (6) enlaces que constituyen spam.

Confío en que a partir de ahora colaborará adecuadamente en Wikipedia en lugar de volver a incluir enlaces inapropiados. Fixertool (discusión) 02:46 27 ago 2012 (UTC)

Estimado: estuve observando tu solicitud en el tablón de bibliotecarios. Si bien no puedo ayudarte en esa instancia, entiendo que has tenido unos primeros momentos en Wikipedia bastante desacomodados. No está en el ánimo de nadie que pierdas interés en participar. Vi tu muy interesante y oportuno aporte en este artículo y nadie puede negar que tu intención es colaborar en forma enriquecedora.

Lamentablemente, no es posible agregar de esa forma enlaces a Wikipedia, porque se considerará spam. Pero está muy bien que hayas hecho firme hincapié en hacer la distinción de que no se trató de un caso de vandalismo. Creo que lo que pasó fue desconocimiento de algunas políticas de WP sobre enlaces externos, que no pretendo discutir aquí. Por otra parte, también cambié el aviso de spam anterior a uno que simplemente sea una notificación. --Fixertool (discusión) 23:47 27 ago 2012 (UTC)

Te agradezco. Parece evidente que ahora empezamos a entendernos...
--Ngrab (discusión) 02:40 28 ago 2012 (UTC)

Muy buen aguante tenés. Lamento que tus primeros contactos con otros editores hayan sido tan ruidosos. Empezando por el bloqueo ya somos cuatro que te recibimos a los tiros. Dejame decirte dos cosas en defensa, no de tus hasta ahora únicos interlocutores, sino de Wikipedia: esto no es habitual aquí. Más allá de que por desconocimiento o falta de hábito hayas incurrido en cuestiones que se buscan evitar, la cosa no era para tanto.

Respecto a tu artículo, a muchos nos pasa que nos gustaría crear otros y no lo hacemos porque no calificarían como enciclopédicos. Por varias razones: sería tomado como promocional, no tenemos muchos datos y sería borrado por infraesbozo, carecemos totalmente de referencias, sería especulativo o fuente primaria, etc. A mí también me pasa con uno o dos casos por lo menos. Todo ello tiene un motivo. Si bien pueden quedarnos en el tintero muchas cosas, también se evitan muchas otras que, de proliferar, distorsionarían Wikipedia. Por eso hay guías, manuales y hasta políticas oficiales.

Algo similar ocurre con los enlaces. Todos vemos a diario información o artículos que nos gustaría enlazar para darlos a conocer. Pero WP no busca ser un compilado de enlaces.

En fin. Todos estamos aprendiendo todavía y cometiendo errores también. Dentro de lo que esté a mi alcance, cuenta conmigo. Saludos. --Fixertool (discusión) 23:46 28 ago 2012 (UTC)

Te felicito

Por estas contribuciones. Espero que podamos dejar los traspies iniciales detrás y podamos contribuir a mejorar esta enciclopedia. Si tienes dudas puedes consultarme en mi página de discusión, saludos. --Zeroth (discusión) 03:30 27 ago 2012 (UTC)

Gracias por las dos cosas. Tendré en cuenta tu ofrecimiento. Y aprecio tu gesto. --Ngrab (discusión) 13:40 27 ago 2012 (UTC)

Estimados (y me estoy dirigiendo a todos los nuevos amigos con los que me he peleado aquí tan épicamente):

Como ustedes saben, soy colaborador de una revista digital que tiene el absurdo nombre de VADENUEVO. (Si no la conocen y quieren verla, les diría que está en www.vadenuevo.com.uy si decir eso no fuera promocional…. )

Después, como mis nuevos amigos y mentores, aclárenme el siguiente problema que NO ES hipotético.

Encuentro en WP, por ejemplo, el artículo sobre FUTBOL FEMENINO. No es un tema del que yo sea conocedor, pero da la casualidad que he leído cosas muy interesantes sobre eso (por ejemplo: la actitud ante el futbol femenino predominante en Estados Unidos, y sus causas) en un artículo que leí no por casualidad, sino porque lo publicó VADENUEVO. Obra de Jorge Burgell, técnico de la selección femenina uruguaya de fútbol. Muy recomendable.

Reflexión obvia: "Pucha, acá hay cosas que sería bien interesante citar en el artículo de WP sobre esto".

Pero resulta que tengo un conflicto de intereses.

Una salida boba y eficaz sería hacérselo hacer a un amigo. Hasta podría pasarle el texto preparado, para recortar y pegar directamente en la edición, ya ensayado con la previsualización. Pero prefiero encontrar con ustedes algo más decente. No es lógico que no se pueda hacer bien.

PREGUNTO: Lo que hice cuando ustedes me hicieron chas-chas fue distinto porque incorporé enlaces en la bibliografía y nada más. No discutamos eso. ¿Están de acuerdo en que sería diferente incorporar datos y citas útiles y de interés en el artículo, con su referencia? ¿Estarían de acuerdo en que, siendo como soy colaborador de la revista que publicó el trabajo de Burgell, es posible sin embargo que lo cite en WP como aporte a WP y no como promoción de la revista? A mí me parece que esa presunción de buena fe, por la que Ganimedes no me mató del todo la primera vez, bien podría beneficiarme en esto: me parecería justo y hasta pienso que me lo merezco. Al fin y al cabo, ustedes, que me han demostrado ser severos censores y también gente de gran altura (espero que ninguna norma de WP prohíba alabar a los bibliotecarios) podrán verificar en el conjunto de mi Hobra si confirma o no esa presunción.

Al fin y al cabo, se trata de contribuir a WP. ¿Noverdá?
--Ngrab (discusión) 04:07 28 ago 2012 (UTC)

Mi opinión es (hablando en términos generales) que si uno está vinculado a una fuente de información, no es el mejor juez para determinar si esa fuente es útil, válida, fiable, o si sirve para referenciar un punto determinado. Esto no es deliberado, si no que sucede porque estamos influidos por un montón de otras cosas al margen de nuestro interés 'wikipédico'. Por ejemplo, si mi padre fue un gran clarinetista, es probable que yo no sea la persona que construya el mejor artículo sobre el: mis impresiones y valoraciones siempre se van a colar en cierta medida en lo que estoy escribiendo.

Lo mismo sucede con las fuentes, si mi padre además de clarinetista, escribió sobre el uso de ese instrumento, es probable que yo tienda naturalmente a agregarlo como fuente en ese artículo porque tendré una visión parcial sobre el real impacto de su obra. En suma, si reconozco que en cierta medida mi perspectiva está comprometida por el lugar en que me encuentro y la actividad que desarrollo, es mejor evitar las situaciones donde esta pueda plasmarse en wikipedia.--Zeroth (discusión) 18:12 28 ago 2012 (UTC)

Re: Notas

Si necesitas incluir una nota con un comentario o aclaración sobre el texto (que creo que por ahí viene tu consulta), tienes que usar Notas en vez de Referencias. La forma de incluirlas se explica aquí: Notas al pie. Cualquier duda me avisas.--Zeroth (discusión) 16:01 28 ago 2012 (UTC)
¡Gracias! Debería haberlo visto...
--Ngrab (discusión) 16:40 28 ago 2012 (UTC)

Un detalle menor sobre esta edición. No se utiliza el tag <br /> para los saltos de línea dentro del cuerpo de un artículo. A veces se puede usar en las fichas pero ese es otro caso.

En el cuerpo del texto simplemente haces un salto de línea con la tecla intro y se obtiene el resultado deseado. Por otra parte, el salto de línea se genera automáticamente cuando tienes una lista de ítems con * o #. Saludos. --Fixertool (discusión) 04:52 29 ago 2012 (UTC)

--Ngrab (discusión) 14:30 29 ago 2012 (UTC) Muchas gracias. Me interesan mucho las indicaciones de este tipo.

FAO

Sin duda, es una información relevante, y debería aparecer en el artículo (y no con una simple nota, como hice yo...), sobre todo teniendo en cuenta los muchos años que llevaba utilizándose la forma anterior. A la vista de tu edición anterior, y teniendo en cuenta que no es un tema que requiera un debate en la página de discusión, lo mejor es que lo hagas tu mismo, y si te robo un poco de tu tiempo en tu página de discusión para comentártelo solamente es porque veo que, aunque los dos ya llevamos bastantes años por aquí, creo que todavía no tengo el gusto de haber coincidido contigo, y así aprovecho para presentarme, enviarte un saludo, y ponerme a tu disposición para lo que necesites. --Furado (discusión) 07:21 30 ago 2012 (UTC)

Te agradezco muy cordialmente la gentileza. No, en realidad yo soy poco menos que debutante, si al decir que "llevamos bastantes años por aquí" te referías a WP (si te referías a estar en la vuelta, mis años son más que bastantes...) Voy descubriendo con mucha satisfacción que esto es considerablemente más que una enciclopedia y detrás de ella hay gente y vínculos de enorme valor.

A tus órdenes, a mi vez, para todo lo que pueda. --Ngrab (discusión) 13:03 30 ago 2012 (UTC)

Lo de que los dos ya llevamos bastantes años por aquí era porque vi que estabas registrado desde 2008, y yo me registré en 2007 (aunque bien podría ser por edad, yo ya voy camino de los 11 lustros...) aunque acabo de comprobar que en realidad empiezas a colaborar ahora, por lo que, aunque oficialmente ya eres "mayor de edad" (en Wikipedia es cuando "cumples" 3 años), también se puede decir que eres debutante. Saludos, --Furado (discusión) 17:47 30 ago 2012 (UTC)

Re: OMC

Dí mi opinión en la discusión del artículo. Creo que no favorece la lectura y comprensión del artículo tener una lista tan grande en medio. En este caso yo trasladaría todo ese contenido a un anexo (que para eso estan) :). Un abrazo,--Zeroth (discusión) 02:10 2 sep 2012 (UTC)

Hola, vi que consultaste en algunas páginas como se crea un anexo. Se crea como cualquier otro artículo, con la salvedad que su título debe comenzar por "Anexo:". El que yo sugerí en la página de discusión de la OMC es Anexo:Países miembros y observadores de la OMC, pero el título puede ser otro, claro. Si tienes algún inconveniente pregúntame.--Zeroth (discusión) 18:29 2 sep 2012 (UTC)

Te agradezco mucho. Anoche no di con el procedimiento, y metí un comentario fastidiado que hoy borré, pero ya veo que no antes de que lo leyeras.... La verdad es que sigo pensando que los textos de ayuda son muy desparejos; algunos son excelentes, pero otros están redactados dando por sabidas cosas que no son obvias.

Tal como está, WP no nos facilita la vida a los ignorantes. O no siempre. Es bueno tener amigos que ayudan.

--Ngrab (discusión) 19:23 2 sep 2012 (UTC)

Re: Derecho laboral

Te cuento: es lógico que en un proyecto como este en el que muchas veces los usuarios trabajan en forma descoordinada surjan artículos del mismo tema con distinto nombre. Para entender como fusionar un artículo en el otro tenes que leer (lo siento, no hay mas remedio :P ): Wikipedia:Fusiones. Esencialmente es copiar el contenido útil de uno al otro y luego seguir el procedimiento que se explica ahí. Si tienes alguna duda o precisas una mano me avisas.--Zeroth (discusión) 22:05 5 sep 2012 (UTC)

Perfecto - gracias. --Ngrab (discusión) 22:24 5 sep 2012 (UTC)

Re: Municipios de Uruguay

No hay problema, puedes preguntar todo lo que necesites que es un gusto poder ayudarte. Está catalogado de anexo porque es mayoritariamente una lista de datos (los municipios por departamento). Creo que si se fuera extendiendo y la lista pasara a ocupar un rol menos predominante en el artículo se podría trasladar a Municipio de Uruguay. Saludos, --Zeroth (discusión) 17:21 9 sep 2012 (UTC)

Sobre un error

Hola Ngrab, te comento que no eliminé ningún párrafo de Anexo:Municipios de Uruguay, mi única edición en ese artículo fue categorizarlo usando un mecanismo que deja notificado en el resumen de edición: (añadida la Categoría:Municipios de Uruguay usando HotCat).

Obviamente se trata de una confusión, aun así, espero tu respuesta no sin antes enviarte otro cordial saludo.--Minuanoencapital (discusión) 00:00 10 sep 2012 (UTC)

Por cierto que te debo un pedido de disculpas, y va con mucho pesar por la confusión. Te agradezco la tolerancia y la buena voluntad.--Ngrab (discusión) 01:48 10 sep 2012 (UTC)

Gracias. En Wikipedia pasamos teniendo errores, pero cuando lo notamos podemos aprender de cada uno de ellos. Hasta la próxima.--Minuanoencapital (discusión) 02:13 10 sep 2012 (UTC)

Hola Ngrab, esto es exactamente a lo que me refería. Excelentes notas. Quería plantearte sin embargo un par de cuestiones:

• La primer nota refiere a un texto de Daniel H. Martins pero la referencia no contiene suficiente información para poder hallarlo (ISBN, editorial, etc.)
• Mucho del contenido que estas colocando dentro de las notas podría ir perfectamente dentro del artículo. Hice una edición trasladando el texto de Martins al final de la sección críticas para que veas a que me refiero. Saludos y buen trabajo!.--Zeroth (discusión) 01:55 11 sep 2012 (UTC)

Ah, bien. Lo de colocar el texto en el cuerpo es una sugerencia nomas. Ahora si me permitis, creo que sería interesante sopesar las críticas con opiniones a favor para lograr reflejar el WP:PVN. Probablemente sea de los pilares mas difíciles de lograr cuando uno recién empieza, ya que tienen que tratar de plasmar en forma equilibrada opiniones con las que discrepa, pero el resultado lo vale. Un abrazo, --Zeroth (discusión) 04:04 11 sep 2012 (UTC)

Re: Manuel Fernando Guerrero Montesdeoca

Muchas gracias. Era claramente no enciclopédico. Si encuentras cosas por el estilo y te interesa hacer algo al respecto, puedes consultar WP:BR para saber como proceder. Un abrazo, --Zeroth (discusión) 21:13 21 sep 2012 (UTC)

Vicente Muñiz Arroyo

Muy oportuna la creación de este artículo. Y muy bien hecho. Felicitaciones. Saludos y cuenta conmigo en lo que esté a mi alcance. --Fixertool (discusión) 13:42 22 sep 2012 (UTC)

Muchas gracias. Se aprecia. Te diré que no sabés lo que hacés cuando me ofrecés ayuda de ese modo; te podés arrepentir....

Gran saludo. --Ngrab (discusión) 13:55 22 sep 2012 (UTC)

Re: Unicameralidad

Lo primero sería plantearle tus dudas al usuario que creó dichos artículos, en caso de que esté activo, o a algún usuario conocido que haya trabajado mucho en ellos. Dos de los artículos que mencionas fueron creados por Chalisimo5 (disc. · contr. · bloq.). Se trata de un usuario experiente y respetado. Consúltalo. Saludos. --Fixertool (discusión) 22:38 22 sep 2012 (UTC)

Consulta sobre foto

Por lo que me dices no podrás subir esa foto. Pero creo que lo mejor es que consultes a Zeroth que él sí tiene bastante experiencia en Commons. Lamento no poder ayudarte directamente en este caso. Saludos. Fixertool (discusión) 01:35 26 sep 2012 (UTC)

Hola, te cuento: si consideramos que la hizo un empleado de la representación de México en el marco de sus funciones, es probable que la titularidad de los derechos hayan sido transferidas a esta (al menos los que pueden ser transferidos). Deberías conseguir a su vez que la representación de México te cediera los derechos necesarios para subir la imagen a Commons. Para entender como se logra esto te recomiendo leer esta página.--Zeroth (discusión) 03:49 26 sep 2012 (UTC)

Acentuación en Sérpujov

Aunque no es común el uso de acentos en el ruso impreso, creo que no es incorrecto, de hecho el propio artículo ruso sobre la localidad lleva uno la primera vez que usa el nombre de la población. Es así en muchos casos. No sé si tiene sólo el fin de indicar la sílaba fuerte en el caso concreto del artículo, aun siendo incorrecto en ruso. Deberías consultar a algún hablante nativo ruso, como Wadim. Saludos,--Bagratun (discusión) 22:29 22 oct 2012 (UTC)

Muchas gracias. --Ngrab (discusión) 01:53 23 oct 2012 (UTC)

Calidad de la traducción en Pánfilo de Alejandría

Hola, Ngrab. Creo que ya se ha solucionado el problema de la traducción. --JaviMad (discusión) 18:28 6 nov 2012 (UTC)

Cresta del Lago

He sacado la plantilla. La redacción puede ser más o menos bonita, pero ni es mala y sí se entiende. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:12 11 feb 2013 (UTC)

Hola Ngrab, Lourdes me ha hecho el favor de pulir la redacción, y como muy bien me ha dicho solo faltan las referencias. Me encargaré esta semana. Saludos. Dorieo (discusión) 16:25 11 feb 2013 (UTC)

Mi saludo y mi agradecimiento a ambos. Está claro que sobre el tema de las traducciones tengo criterios diferentes y más exigentes que muchos amigos de nuestra WP. Creo firmemente que no debería traducirse lo que no se entiende, y que la política oficial que extiende el "¡anímate!" a esa actividad es equivocada. Traducir "focal point" por "punta vocal" (por favor, Dorieo: no lo tomes a mal) es ejemplo que ilustra lo que digo. La benignidad ante estas cosas, como la valoración de Lourdes (por favor, Lourdes: no lo tomes a mal), según la cual la redacción "no es mala y sí se entiende", es una generosidad nociva. Las traducciones viciadas no enriquecen nuestra WP, sino que son su peor plaga.

¿Me podrán perdonar los dos? --Ngrab (discusión) 18:02 11 feb 2013 (UTC)

Pero eso ya lo corregí (lo de la punta vocal), cosa que podías haber hecho tú sin armar tanto revuelo. No es benignidad, ¿crees que no sé escribir?, es buena disposición por corregir algo bien fácil porque en el artículo hay cuatro líneas. Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:10 11 feb 2013 (UTC) PD: se ve que has leído pocas traducciones de verdad malas, malas, malas e inteligibles.

Ya he visto que tú lo has corregido aún mejor, ¿ves como no cuesta nada? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 20:19 11 feb 2013 (UTC)

Estimada Lourdes: respondo a tus observaciones porque se plantea aquí un problema que es importante para WP y en el que, al menos según mi convicción, la política que se sigue es errónea y muy perjudicial. Me gustaría que consideraras mis razones.

Es muy cierto que en un artículo de pocas líneas yo podría haber arreglado los defectos "sin armar tanto revuelo", como dices. Pero el problema es que tú apruebas una práctica que a mí me parece calamitosa. Lo ocurrido en este caso lo ilustra bien.

El artículo nació de una traducción muy mala. (Claro que las hay mucho peores, pero eso no cambia las cosas.) Después viene -o no- alguien (tú, yo, otro) que lo arregla. A ti esta secuencia te parece bien. A mí me parece completamente mal. ¿Qué se ganó con tener el artículo en su forma inicial y absurda? ¿Adelantar en un número el contador de artículos? El efecto fue ensuciar el nivel de calidad de la enciclopedia. El que no entiende algo NO DEBE TRADUCIRLO. No es bueno que haga cualquier cosa para que algún día otro lo arregle. Es mejor que lo haga ese otro, cuando pueda hacerlo, y lo haga bien.

No debemos fomentar la traducción irresponsable. Hacemos muy mal en alentarla, como la estamos alentando.

He propuesto hacer de este criterio una política oficial, y he encontrado tanto apoyos como rechazos en el tablón de bibliotecarios y después en el café. Pero no veo perspectiva de cambios, y me parece deplorable. Creo firmemente que en esto hay algo más que tozudez mía.

Un cordialísimo saludo --Ngrab (discusión) 21:55 11 feb 2013 (UTC)

Ya, ya, entiendo perfectamente tu postura y te diré que estoy absolutamente en contra de las malas traducciones; pregunta por ahí y verás que digo la verdad. Pero es que hay casos que no son tan graves y que se pueden arreglar con una conversación al respecto. Esta es una página del 2006, de un usuario que entonces era novato, que ahora es veterano que ya sabe hacerlo bien pero que desgraciadamente olvidó aquellas obras de principiante. Si a mí me ocurriera algo así, me gustaría que me lo contaran en mi página con cierta discreción y amabilidad, sin avergonzarme con una plantilla. Pero, ¿sabes qué? te confieso que me he metido donde nadie me ha llamado pues al usuario en cuestión ni siquiera le ha importado dicha plantilla :-( Por lo tanto lo dejamos así y desde luego te apoyaré en todo lo que se refiera a combatir las malas traducciones. Un saludo. Lourdes, mensajes aquí 22:47 11 feb 2013 (UTC)

Hola Ngrab, desde 2006 quiero pensar que han mejorado la calidad de mis aportaciones. Por cierto, he arreglado muchas traducciones defectuosas en los últimos años, he corregido la ortografía, tipografía y he wikificado muchos artículos sin que nadie me lo pidiera, sin decir a los que los crearon o contribuyeron que sus ediciones eran penosas. Incluso lo haría con un eventual artículo escrito por ti. A lo que en realidad venía es a decirte que me queda la duda de que el título en castellano no sea correcto, en vista del nombre de este pico en las otras wikis y de una larga búsqueda que he hecho en Google durante el día de hoy. Si lo desconoces lo consulto en el Café. Gracias. Saludos. Dorieo (discusión) 18:46 16 feb 2013 (UTC)

Hola, Dorieo. Ante todo te agradezco tu actitud amable y celebro mucho haberte "conocido". Con respecto al título de tu artículo: no tengo autoridad en la materia concreta como para opinar. Me parece, sin embargo, que tal vez tengan razón quienes en otros idiomas de Wikipedia han dado a este artículo el nombre de la montaña en su lengua original, explicando después su significado. Digo esto porque no me parece que en español la denominación "Cresta del Lago" sugiera a ningún lector la referencia a ese pico montañoso, ni tenga uso con ese significado específico. Pero solamente puedo proponerte este razonamiento para que lo consideres, sin pretender que sea determinante de la cuestión.

Un muy cordial saludo. --Ngrab (discusión) 22:58 16 feb 2013 (UTC)

Vacaciones del señor Hulot

Considero que ya está arreglado el artículo, y de verdad quiero quitar esa plantilla de "mala traducción". Si te parece lo mismo que a mí, por favor quita la plantilla, porque lo hubiera hecho yo si no me hubieras advertido. --Kes⁴₇(?) 03:19 16 mar 2013 (UTC)

Retirada de plantillas de mantenimiento

Hola Ngrab. Acabo de ver que has retirado las dos plantillas de mantenimiento que coloqué en Organización Mundial del Comercio, sin más, es decir, sin resolver ninguno de los aspectos pendientes de revisión. Dejaré a un lado el hecho de que podrías, ante cualquier duda, habérmelo comunicado, y el término «disparatada» y contestaré solamente tu aparente preocupación por la, y cito tus palabras, «crítica que suponen esas plantillas». No suponen, al menos desde mi punto de vista, ninguna crítica, en absoluto, sino una llamada a que otros editores – con experiencia en la edición de textos, con un dominio del español (que yo no tengo) y con un profundo conocimiento de cómo wikificar artículos – echen un vistazo a la página. El hecho de que tú no hayas detectado ningún, digamos, «fallo» no presupone que no lo haya, y con un repaso de solo dos segundos, tras tu retirada de las plantillas he arreglado un par de ellos. Para no entrar en una guerra inútil de ediciones, no restauraré las plantillas, pero el resto te los dejo para tu evaluación. Por poner un ejemplo, no creo (aunque a lo mejor me equivoco, y de ahí la plantilla correspondiente) que «La Unión Europea (UE) posee la condición de miembro y cuenta como uno solo.» sea una sintaxis correcta. Otro aspecto a repasar sería la inclusión de otros enlaces internos a temas de interés que ya tienen artículos. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:17 18 ene 2014 (UTC)

Hola, Technopat. Gracias por tu comunicación.

Ya que "dejas de lado" mi omisión de haberme dirigido a ti y mi adjetivación de las plantillas, tampoco yo me detendré en eso y solo digo que el adjetivo me sigue pareciendo adecuado. Más bien me lo confirman los tres ajustes que has hecho, bien demostrativos de la insignificancia de las imperfecciones. Con respecto a la frase que citas como prueba de cosas que exigen cambio, confesaré que me has dejado perplejo. «La Unión Europea (UE) posee la condición de miembro y cuenta como uno solo.» ¿Que si la sintaxis es correcta? Yo habría hablado de tener y no de poseer, pero eso es muy menor y no es tema de sintaxis. La sintaxis, puesto que lo planteas, me parece impecable. Llevo algunas décadas dedicado a la traducción y revisión de documentos para organizaciones internacionales (¡y en buena medida para la OMC, fíjate qué coincidencia!) pero no alcanzo a descubrir defectos en esa oración. Por favor, explícame qué cambio requiere.

Un saludo. --Ngrab (discusión) 23:52 18 ene 2014 (UTC)

Entrenamiento

Hola Ngrab, la IP había retirado la plantilla de mantenimiento y había reemplazado el texto original por una parrafada sobre el calentamiento, posiblemente de copiapega; por eso lo revertí. Como miré solo el diff no me dí cuenta de que el artículo ya estaba pendiente de borrado. Si era a eso a lo que se refería tu reclamación, lo acabo de borrar. Un saludo, --Xana (discusión) 21:36 4 abr 2014 (UTC)

Brillante; muchas gracias.

--Ngrab (discusión) 00:08 5 abr 2014 (UTC)

Referéndum derogatorio de las leyes en Uruguay

Hola Ngrab. Una colección de datos aparentemente objetivos seleccionados cuidadosamente puede resultar en suma, una frase sesgada y no neutral. Porqué además de decir que la cantidad de firmas necesarias para convocar el plebiscito es 'desmedida' respecto a otros países no mencionas que en muchos países ni siquiera existen este tipo de instancias de democracia directa, o que incluso en muchos de los que existen sus resoluciones no son vinculantes. El sesgo se introduce al elegir los datos que queres citar para llegar a la conclusión de que es desmedida, valorando peyorativamente la situación. Con otros datos, yo podría construir una frase como "afortunadamente, la constitución uruguaya tiene previsiones vinculantes de democracia directa, a diferencia de tal y tal país que no las tienen". Espero haberme hecho entender. Un abrazo, --Zeroth (discusión) 14:10 25 abr 2014 (UTC)

Hola de nuevo. Yo propongo:

La derogación de las leyes por referéndum prevista en la Constitución uruguaya estaba sujeta, al requisito de la firma por un 25% de los ciudadanos, lo que para ese momento representaba xxxx de ciudadanos uruguayos.

De esta forma no se cae en el riesgo de sesgar esa frase para un lado o para otro. Si se quieren comparar sistemas y presentar objetivamente los datos de cuales tienen mas o menos requisitos, cuales son vinculantes o no, sugiero hacerlo en los artículos de referendum y plebiscitos. Saludos,--Zeroth (discusión) 17:31 25 abr 2014 (UTC)

Re: Transitus fluvii

Buena tarde,

Ya corregí lo del latín. Ahora a lo del cuerpo.. No insisto en "rebuscamientos inútiles", sino en adaptaciones al lenguaje. Cruce no solo atiende a un paso, sino a caminos, puentes entre otros, por lo que si se quiere expresar es el paso entre de, la edición sería errada. Véase la 3ra. acepción y demás significados de la palabra. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:24 16 may 2014 (UTC)

Por que al autor no le parecen, son bastas para explicar lo que arriba señalé. La diferencia es el tiempo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:53 16 may 2014 (UTC)

¿Se trata de imponer por la vía de la acción? Digo, por su mensaje en el artículo, en donde usted establece estar bien más allá de otro. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:30 17 may 2014 (UTC)

Realmente se me hace muy difícil entender sus mensajes. Antes escribió "Por que al autor no le parecen, son bastas para explicar lo que arriba señalé." No entiendo qué me está diciendo. ¿Y a qué se refiere ahora al decir "usted establece estar bien más allá de otro"? Mil perdones: verdaderamente no le entiendo.

Y preferiría que nuestra discusión, si ha de continuar, sea en la página de discusión del artículo.

Un saludo.

--Ngrab (discusión) 16:11 17 may 2014 (UTC)

Sobre "el país europeo de..."-

Eso no es un anglicismo es una aclaratoria geográfica, se supone que en una enciclopedia la información debe ser lo más clara posible, y no debe asumirse que un lector sabe determinada información sino lo contrario, que todos los lectores no tienen el mismo grado de instrucción, por tanto si me refiero al país europeo de Eslovenia, no debo asumir que todos saben que Eslovenia esta en Europa, lo mismo en los casos de Alemania e Italia no debes asumir que todos saben en que continente queda un país x o y, las enciclopedias son para conocer información no para asumir que debemos recortar informacion asumiendo que todos la conocen...por otrar parte no modifiques los archivos de discusión, si quieres dejarme un mensaje dejalo en la discusión --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:40 2 feb 2015 (UTC)

No puedo plantear esto "en la discusión", como dices, porque no se trata de un artículo, sino de una enorme cantidad de artículos.

La expresión que te señalo es un anglicismo. O sea, un "giro o modo de hablar propio de la lengua inglesa", como dice el DRAE. Es normal en inglés "...the European country of France". En cambio, su traducción literal, tal como la haces, es impropia por completo del español. Se trata, sí, de un anglicismo; del mismo modo que el uso indebido del verbo asumir con el significado de "suponer", que no tiene en español aunque en inglés to assume signifique eso. Y menciono este ejemplo porque en el párrafo que acabas de escribirme incurres en ese anglicismo cinco veces.

No supongo que todos los lectores saben dónde está Eslovenia. Sí creo que hay cierto menosprecio del lector al aclararle que Alemania o España o Italia están en Europa; y (ya te señalé esto) hay formas correctas de precisarlo cuando te parezca conveniente: "...en Alemania, país de Europa". De todos modos, el nombre del país contiene enlace al artículo respectivo, que aclara su ubicación.

--Ngrab (discusión) 21:12 2 feb 2015 (UTC)

"Nuestro país"

Hola Ngrab. Me parece que nos has advertido que la expresión "nuestro país" en el artículo "Y la Argentina detuvo su corazón" se encuentra dentro de una cita textual tomada de un autor y un órgano de prensa debidamente individualizados. Tal como dije en mi resumen de edición, tu corrección es acertada cuando el texto es redactado por el editor pero considero que en el caso debe respetarse la textualidad de la cita. Te agradezco tu mensaje y te saludo cordialmente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:57 7 feb 2015 (UTC)

Hola de nuevo, Héctor, y te agradezco tus observaciones.

Saco en limpio que hay algún equívoco. Tu artículo presenta una cita textual de Pablo Sirvén en el párrafo anterior al que contenía lo de "nuestro país". Si esta expresión formaba parte de la cita, entonces hay un error formal porque el párrafo no figura como parte de ella (sangrado y con fondo gris), sino como texto normal del artículo mismo.

Si fuera así, entonces efectivamente no corresponde mi edición pero habría que reorganizar la cita para que abarque este párrafo

Te agradezco tu atención y lo dejo en tus manos.

Cordialmente, --Ngrab (discusión) 15:07 7 feb 2015 (UTC)

Tienes toda la razón y ha sido un error mío. Tu edición es perfecta. Gracias y te saludo cordialmente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:34 7 feb 2015 (UTC)

Le notifico que...

...lo he reportado en el tablón. Hay límites para no reconocer una resolución, pero ya esto sobrepasó. Debo recurrir entonces yo a denunciarlo. Taichi 〒 21:53 23 feb 2015 (UTC)

He respondido al hilo abierto por Taichi. Aquí tienes la respuesta, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:38 26 feb 2015 (UTC).

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:40 27 feb 2015 (UTC).

RE: El Hada ignorante

No había ninguna incorrección semántica ni gramática en el artículo antes de tu edición, en cambio sí habia un error en tu supuesta corrección puesto que se escribe «sida» y no «SIDA», aunque en origen fuera una sigla ahora se reconoce como palabra. --Osado (discusión) 18:30 17 dic 2015 (UTC)

Relaciones bilaterales

-- Fobos | ¿algo que decirme? 22:17 11 jun 2017 (UTC)