Ir al contenido

Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Ecemaml (discusión · contribs.)
91 871 ediciones
Línea 572: Línea 572:
No sólo no justifica la reversión, sino que también elimina, repetidas veces, comentarios de su página de usuario [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Ensada&diff=prev&oldid=42065178] [[Especial:Contributions/188.221.186.244|188.221.186.244]] ([[Usuario Discusión:188.221.186.244|discusión]]) 00:56 26 nov 2010 (UTC)
No sólo no justifica la reversión, sino que también elimina, repetidas veces, comentarios de su página de usuario [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Ensada&diff=prev&oldid=42065178] [[Especial:Contributions/188.221.186.244|188.221.186.244]] ([[Usuario Discusión:188.221.186.244|discusión]]) 00:56 26 nov 2010 (UTC)
;Respuesta
;Respuesta
Anónimo persistente que ha creado la guerra de ediciones bloqueado por 31 horas. Artículo semiprotegido por 3 días. Los cambios polémicos deben discutirse en la página de discusión. Posible títere de {{u|Music everywhere}}. Recomiendo lectura de [[:en:WP:PETARD]] y [[:en:WP:BRD]] --[[Usuario:ecemaml|Ecemaml]] ([[Usuario Discusión:ecemaml|discusión]]) 09:14 26 nov 2010 (UTC)
(a rellenar por un bibliotecario)

Revisión del 09:14 26 nov 2010

Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Plantillas/3RR

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección


FP y guerra de ediciones en black metal

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Usuario JamesMarshallHendrix (disc. · contr. · bloq.) insiste en remover información referenciada y agregar su propio punto de vista justificandolo con su propia investigación original, creando una guerra de ediciones en la cual me involucra a mi y a dos usuarios mas. Ademas de deliberadamente pasar por alto la ortografía y una discusión a una página archivada que se supone se debe mantener intacta. Finalmente trata de justificar sus actos usando como referencia la página de Wikipedia en inglés (ref no válida) que nisiquiera tiene referencias al respecto de lo que él quiere sostener. Kmaster (discusión) 02:11 5 oct 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones en Dassault Mirage F1

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Comentarios sobre la guerra de ediciones. Aproximadamente un mes donde las 2 IP referenciadas deshacen información que restauran desde varias IP. Petruss (discusión) 00:14 14 oct 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Título de la alerta

Usuarios implicados

Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Los usuarios indicados durante mucho tiempo han llenado de información tendenciosa e ideológica las páginas referentes a la Sra Keiko Fujimori, anunciada candidata presidencial en el Perú, ante ello no han permitido colocar información oficial, sino articulos negativos en diarios de clara orientación políticamente contraria, en ese sentido a través de las discusiones que aparecen como referencia en la información de la Sra. Keiko, el usuario "Mansoncc" amenaza con bloquearme del sistema.

Yo no he transgredido en ningun momento las políticas de vandalismo mencionada por uds.

Basura: [1], [2]. Graffiti: [3], [4]. Insultos: [5], [6], [7], [8]. Chistes: [9]. Blanqueo de páginas: [10], [11]. Contenido inapropiado: [12], [13], [14]. Vandalismo en páginas de usuarios: [15], [16], [17]. Vandalismo múltiple

Como se puede apreciar este es un tema netamente ideológico, y solicito no se tome literalmente la edición de los sres mencionado debido a que existe una evidente intencionalidad política en los enlaces que describen. Por el contrario han protegido una información falsa Infinitoperu (discusión) 00:34 14 oct 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

R3R y guerra de ediciones en México D.F. y Gobierno del Distrito Federal

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Usuario Yavidaxiu (disc. · contr. · bloq.) insiste en remover imagen referenciada y agregar su propio punto de vista justificandolo con su propia interpretación sobre el diseño del escudo oficial del Distrito Federal a la que ademas justifica, bajo el argumento de no existir reglamentación oficial al respecto, pero en el FEDERAL/Manuales/DFMAN72-A.pdf Manual de Identidad grafica del Gobierno del Distrito Federal en su paguina de presentación indica que:

OSCAR M. ARGÜELLES DORANTES, Director General de la Dirección General de Comunicación Social, con fundamento en lo establecido en el artículo 38, fracción VI del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, en relación con la Norma Octava del Acuerdo por el que se expiden las Normas Generales en Materia de Comunicación Social de la Administración Pública del Distrito Federal.

Ademas de que en la pagina 18 de dicho manual se establece el diseño oficial del Escudo de Armas del Distrito Federal.

Por lo tanto esta creando una guerra de ediciones en la cual me involucra a mi, y sin hacer referencias necesarias para sostener su punto de vista.

Adicionalmente a lo anterior, elimina la imagen relacionada en la pagina Gobierno del Distrito Federal, sin exponer o poner las fuentes para la modificación.

Attentamente. --Sarumo74 (discusión) 03:39 15 oct 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Mi punto es el siguiente. La imagen subida por Sarumo74 es una interpretación de la estilización del escudo de la Ciudad de México concedido en 1523 por Carlos I de España. La interpretación de Sarumo74 incluye la fecha "1325" que no se encuentra en el escudo original. Por otro lado, la imagen que estaba originalmente en los artículos sobre el Distrito Federal mexicano está apegada a la descripción hecha por la cédula de 1523 e incluso cita la descripción original, como puede verse en Archivo:Coat of arms of Mexican Federal District.svg. Ahora bien, Sarumo74 apela al Manual de identidad gráfica del Gobierno del Distrito Federal para sostener que su interpretación es la buena a pesar de que
  1. contiene un elemento extraño que no aparece ni en el escudo original, en su descripción o en la estilización empleada por el GDF desde la década de los noventa;
  2. el documento no tiene una descripción del escudo de la capital mexicana;
  3. el emblema que aparece en el escudo es una estilización de las armas descritas en la cédula de 1523;
  4. no existe ninguna disposición posterior que modifique la descripción de las armas de la Ciudad de México ni tampoco existe reglamentación sobre el escudo del Distrito Federal;
  5. el Manual es de uso obligatorio en publicaciones y otra obra gráfica de la administración capitalina pero no establece como obligatorio el uso de la estilización del escudo en obras gráficas y publicaciones de terceros;
  6. Wikipedia en español no es una publicación del Gobierno del Distrito Federal ni las disposiciones internas de ese órgano de gobierno sobre su identidad gráfica tienen vigencia aquí.
Todas estas cuestiones se le han explicado a Sarumo74 en distintas ocasiones, pero no atiende y sus respuestas son francamente unas provocaciones. Como se puede ver aquí, lo que he expuesto arriba también se lo he comentado a Sarumo74 y forma parte de mis resúmenes de edición en el historial del artículo México, D. F. Por tanto, es falso que jamás haya dado mis fuentes o expuesto las razones por las que revierto sus ediciones. Por si fuera poco, esta cuestión se ha trasladado a otros artículos como Delegaciones del Distrito Federal (México), Organización territorial de México y Jefe de Gobierno del Distrito Federal, donde insiste en poner su interpretación del escudo.
Lo anterior constituye un acto de sabotaje contra Wikipedia y esta conducta no es nueva en él. El 3 de septiembre de 2010 puse una queja en este espacio porque el señor se empeñaba en ´modificar radicalmente los artículos sobre la historia del Distrito Federal porque, en contra de lo que dice la constitución mexicana, Sarumo74 argumenta que el DF no es la Ciudad de México, sino que ésta la constituye toda el área metropolitana. Sus aportaciones las trasladé a otros artículos, con el propósito de no perder lo que rescatable fuera en ellos. Sarumo74 sigue saboteando la Wikipedia para hacer prevalecer su punto de vista. Como se podrá ver en el historial de los artículos Historia del Distrito Federal (México), Evolución territorial del Distrito Federal (México), Historia de la Ciudad de México, Cronología de la Ciudad de México, Sarumo hace traslados que pueden confundira a un lector o que tienen contenidos imprecisos. El segundo de estos artículos yo lo creé con el contenido que Sarumo incluyó en el primero (Historia del DF), dejando perdidos los hechos históricos generales. Para hacer prevalecer su punto de vista, Sarumo74 lo trasladó a Historia del Distrito Federal de México, donde permanecía hasta el día de hoy, que lo he vuelto a trasladar. El artículo Cronología de la Ciudad de México contiene eso, una cronología. Pero la Ciudad de México no es igual a su área metropolitana, y Sarumo74 insiste en incluir allí sucesos ocurridos en los municipios mexiquenses conurbados.
Cuando Sarumo74 responde lo hace atancándome personalmente porque no soy capitalino o porque soy izquierdista, lo que constituye una violación a WP:E. En la [queja del 3 de septiembre aparecen enlaces a comentarios hechos con anterioridad. A ellos añado la perla que me dejó aquí hace unos días. Obviamente le he respondido lo que merecen provocaciones como éstas. Él es quien ha abierto la discusión aquí, no tengo más que agradecer que haya abierto el espacio para exponer esta serie de actos de sabotaje y ataques personales. yavi : : cáhan 15:09 22 oct 2010 (UTC)[responder]

Favor de atender esta solicitud:

El compañero Yavidaxiu argumenta sin poner las necesarias y respectivas referencias que sostengan sus ediciones, contrariando la mas básica de las normas de WP; Además de incurrir en la intimidación para lograr que sus ediciones sin sostén, continúen dando la mala fama sobre la falta de seriedad de la WP, por otra parte recurre al borrado o traslado del historial de discusiones para desaparecer las opiniones contrarias a su proceder, como la eliminación de etiquetas sin su previa discusión o puesta de referencias. Lo que a mi parecer es una actitud continua de sabotaje a lo que se invierte en la WP.

Ejemplo Historia del Distrito Federal (México) al que le faltan las referencias para su edición y además su descuidada edición deja enlaces cíclicos en Véase también tómese el caso de Historia de la Ciudad de México. o de México D.F., ejemplo 1, ejemplo 2, ejemplo 3 notese en los anteriores la referencia para el cambio de imagen, ejemplo 4 notese la falta de una referencia al menos que de sustento a su edición.

comentario Comentario Antes de caer nuevamente en provocaciones, solicitaría al bibliotecario que lleve esta petición que exija a Sarumo74 poner en contexto cada una de mis declaraciones, con las que intenta ilustrar mis "procedimientos". Por otro lado, llamo la atención al hecho de que Sarumo74 insiste en imponer su punto de vista. yavi : : cáhan 14:40 26 oct 2010 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Título de la alerta

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Las posturas están explicadas en el resumen de edición, pero en esquema el usuario Redondo al cuadrado se empeña en quitar información real del futbolista en cuestión porque la cree implicita, cosa que yo opino que no es así. Solicito mediación o aclaración de politicas al respecto β15 (¿Mande?) 15:04 16 oct 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Chico512

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario en cuestión ha revertido ya 4 veces en las últimas 24 horas, yo sólo moví un párrafo y eliminé un comentario personal que aparecía dentro del artículo que me parecía que no correspondía, sin embargo este usuario injustificadamente revirtió mis ediciones y las de otro editor, [1] [2] [3]] [4], AldanaN (disc. · contr. · bloq.) erróneamente pensó que se trataba de una prueba pero al dialogar con ella consideró mi edición como una duda razonable, [5] y me ofreció sus disculpas. Sin embargo Chico512 y Arafael continúan revirtiendo sin proporcionar una fuente acreditada que corrobore los comentarios personales introducidos en el texto. 190.129.82.191 (discusión) 22:23 28 oct 2010 (UTC)[responder]

Comentario

Sobre el primer y segudo diff proporcionado, fue revertida esa edición porque borra material debidamente referenciado y eso lo explique en el resumen y el suario AldanaN se lo reitero. El tercer diff, repongo la imagen porque esa imagen ilustra lo escrito en la sección "Teoría de las raíces aimaras : danzas rituales en honor a la Pachamama", el cuarto diff fue antes de las ediciones de la IP.

Difamación se observa claramente en mi edición que no hubo eliminación alguna [6] sólo que sale en rojo por que moví el párrafo que estaba oculto, eso mismo fue lo que revisó AldanaN y me ofreció sus disculpas que se observan claramente en mi página de discución en cambio este usuario no presenta prueba alguna que justifique un mal comportamiento de mi parte, el único texto que eliminé es "Esto probablemente se repitió dos veces" que no figura en la cita correspondiente. 190.129.82.191 (discusión) 22:56 28 oct 2010 (UTC)[responder]
Dato adicional el usuario en cuestión además elimina comentarios de otros usuarios sin justificativo, un usuario añadió un enlace con información que no constituía violación alguna a las reglas y Chico lo eliminó [7] 190.129.82.191 (discusión) 23:19 28 oct 2010 (UTC)[responder]
Eso no fue un comentario, solo fue un enlace aun web de fotos y lo borré porque enlaces a imágenes de otras web no estan permitidas. Saludos. --Chico512  23:20 28 oct 2010 (UTC)[responder]
No es regla es un dato técnico del lenguaje con el que los servidores de Wikipedia operan, es decir no se puede usar el código html "img=http..." para insertar imágenes sino que la forma correcta (de tener los permisos) es subirla a Commons primero y enlazarla ahí, me parece que la forma correcta es indicarle al editor la forma adecuada en lugar de borrar lo que dice de forma irrespetuosa. 190.129.82.191 (discusión) 23:32 28 oct 2010 (UTC)[responder]
Una cosa es "subir" y otra es "enlazar", y "enlazar" a imagenes o galerías de imágenes (como este caso) no esta permitido, por favor dejemos esto así ya que nos estamos saliendo del tema, porque no esperamos la respuesta de un bibliotecario sobre el tema principal. Saludos. --Chico512  23:39 28 oct 2010 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo, esperemos hasta recibir una respuesta. Hasta luego 190.129.82.191 (discusión) 23:42 28 oct 2010 (UTC)[responder]
Nueva evidencia

El usuario se ha dedicado a calumniarme y ofenderme continuamente desde esta tan minúscula edición. Realmente no considero que se me esté respetando como persona, tras tratar de dialogar con este individuo expresó una nueva calumnia acusandome de ser otra persona cuyo estilo de edición tampoco comparto del todo (naturalmente esto puede ser fácilmente verificado de ser necesario), esta acusación me ofende en lo más profundo porque el tiempo que traté de colaborar siguiendo todas las normas y dirigiéndome a todos con altura porque realmente quería simplemente mejorar la calidad del artículo y considero haberlo hecho; este tipo de actitudes no pueden ser toleradas.

Actualización, el usuario a procedido a elevar una acusación en mi contra aquí naturalmente supongo que el bibliotecario que revise este tema deberá esperar a los resultados de este proceso sin embargo, como estoy seguro que por lo menos se podrá confirmar que no soy aquellas otras cuentas (no puedo responder por los otros) me parece que este es ya un caso extremo de "no morder a los novatos" este usuario está usando todo el aparato de Wikipedia para atacarme personalmente y dañarme cuando, lo repito solo quería hacer algunas correcciones las expliqué en la página de discusión y no tengo más interés en editar este artículo no entiendo por qué este usuario continúa llevándome a otros foros y dañando mi dignidad por haber movido un párrafo. 200.87.155.205 (discusión) 02:21 3 nov 2010 (UTC) (previamente ip 190.129.82.191)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Exfiliana

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Esas tres IPs insisten en modificar el artículo, contradiciendo el consenso e intentando imponer su criterio sobre el mismo. Sospecho que sean la misma persona. Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:12 29 oct 2010 (UTC)[responder]

¡¿Consenso?! ¡¿Qué consenso, Luispi?! Eres tú el que insiste en imponer tu edición del artículo de Exfiliana. No soy yo quien añade información falsa (como por ejemplo decir que Exfiliana tiene 7km cuadrados de superficie), ni el que quita las fotos del artículo, ni el que sustituye un texto sobre su gastronomía típica por un simple listado, entre otras irregularidades. Eres tú, no yo. 81.32.246.185 (discusión) 14:17 29 oct 2010 (UTC)[responder]
Vamos a ver: ya los administradores revirtieron tus cambios, y se te ha dicho que no insistas en rehacerlos. ¿Por qué lo haces? Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:32 29 oct 2010 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Título de la alerta

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
  • [[La cienciología como religión

Me gustaría comenzar una religión. ¡Ahí es donde está el dinero![1]

La cita mencionada anteriormente es atribuida a Hubbard por el escritor de ciencia ficción y colega de Hubbard Lloyd Arthur Eshbach en su autobiografía. Otros colegas escritores de Hubbard aseguraron haber escuchado la misma expresión.[2] [3] [4]]

Comentarios

Comentarios sobre la guerra de ediciones.

El articulo CIENCIOLOGIA ha sido escrfito por una persona con vias personales contra el tema. No es informativo acerca del tema y hace un esfuerzo continuo de colocar prejuicios en el lector y motivarlo contra el tema.

Como una muestra de hasta donde alcanza este nivel de prejuicio, le invito a leer el articulo SCIENTOLOGY en wikipedia en ingles.

En particular por ahora me enfatizo en dos partes;

1. El colocar en un recuadro destacado la frase "

Me gustaría comenzar una religión. ¡Ahí es donde está el dinero!

En una forma tal que mustra como un HECHO que hubbard haya dicho esa frase.

Este no es el caso, es una frase ATRIBUIDA, y mas alla de la declaracion de Esbach, no hay ninguna prueba de que hubbard haya jamas expresado esa frase.

El colocar "Otros colegas escritores de Hubbard aseguraron haber escuchado la misma expresión." es una falsedad y no tiene valor juridico.

Si hay testigos de un hecho, ellos deben ser identificados y verificados, de otra forma se esta simplemente colocando FUENTES NO VERIFICABLES, que es una violacion de las reglas de wikipedia.

Asi pues; pido que esta frase sea eliminada de ese recuadro, o si continua ahi, en el mismo recuadro sea explicitamente indicado que es una frase ATRIBUIDA.

Simple justicia y honestidad demandan esta accion.

Pido tambien que sea eliminado la frase ; Otros colegas escritores de Hubbard aseguraron haber escuchado la misma expresión.

Es invalida e ilegal. Su unico cometido es crear la impresion de diversas fuentes para profundizar la idea que hubbard creo cienciologia solo por dinero.

Note que el recuadro esta justamente al inicio del articulo "Cienciologia como religion"

2. Coloque enlaces a paginas web de cienciologos que practican cienciologia independiente de la corporacion iglesia de cienciologia, conocidos como la freezona.

Restos enlaces fueron enliminados como "irrelevantes"

Sin embargo en la seccion de enlaces hay 3 enlaces a sitios criticos en su propia seccion!

Como esta ello por neutralidad?

Si enlaces a enemigos d ecieniologia son relevantes, enlaces a amigos de cienciologia tambien lo son.

Estos son los puntos que deseo dirigirme por ahora.

Gracias por su atencion.



Intrepido34 (discusión) 16:40 1 nov 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

Aun aceptando que el artículo parece tener un enfoque ciertamente negativo hacia la cienciología, todos los comentarios vertidos en él están adecuadamente referenciados, y por tanto no se debe cuestionar su inclusión en el artículo, ni tienes derecho a borrarlos, motivo por el cual distintos usuarios han revertido tus ediciones. En todo caso, no es función de este tablón el dilucidar cuál debe ser el contenido de un artículo; para eso está la página de discusión del mismo. Si tienes información que contradiga lo escrito actualmente, puedes añadirla (ojo, no sustituirla) en el artículo. Un saludo π (discusión) 11:33 3 nov 2010 (UTC)[responder]

Absurda guerra de ediciones en Iósif Stalin por no querer incluir una sola cita a una información que podría ser infundada.

Usuarios implicados

Yo firmo la queja e intento colocar un "cita requerida" --Music everywhere (discusión) 18:14 1 nov 2010 (UTC)[responder]

Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Buenas tardes! la verdad es que lo lamento mucho, pero se ha desencadenado una guerra de ediciones en el artículo de Stalin. Yo vi que se referían a él como José Stalin y me pareció una afirmación infundada. Como tal, me pareció lógico incluir un "cita requerida" que se me ha estado revirtiendo constantemente. Varios usuarios me han dicho que se le cita así en "numerosos" artículos, pero no han incluido referencia alguna, volviendo a revertir. Yo antes de revertir he preferido incluir la cita requerida, porque si directamente no encuentran una sola cita, es que es una afirmación infundada y como tal debería ser borrada de Wikipedia. Como de todas formas no llevo tanto tiempo en Wikipedia he decidido pediros ayuda a vosotros, antes de llevarme un bloqueo o lo que sea. Porque yo estoy volviendo a revertir los cambios (y lo hago sin afán de entrar en ninguna guerra, por favor, que es mi última intención, pero es que yo creo que estoy obrando de una forma justa!)

Si no lo he entendido mal, si un usuario incluye una cita requerida es porque esa afirmación puede estar en entredicho (por eso algunas afirmaciones tienen dos, tres y hasta cuatro referencias). A mi me parece importante no eliminar nada, ante mi eventual ignorancia del caso, pero sin embargo oportuno en cuanto a que la considero dudosa y estaría bien que se incluyese una referencia.

Yo incluí una referencia a "denominaciones del País Vasco" (creo que se llamaba) en la cual (basándose en un mapa de 1850 totalmente verídico) se refería a Euskadi y Navarra como "la España Foral". A mi me revertieron esto sin dudarlo dos veces a pesar de dar una cita a una fuente referenciada. No entiendo entonces por qué ahora yo aplico la "cita requerida" y sin dar explicaciones se revierte... No es mi intención causar problemas, pero tengo la sensación de sufrir una doble vara de medir... yo solo quiero contribuir, y si es tan fácil y tan frecuente que se refieran a Stain como José (cosa que -posiblemente en mi ignorancia- permitidme dudar cordialmente) simplemente que añadan una cita, queda demostrado empíricamente y ya está, se zanja y yo lo doy por demostrado. Esto no ha pasado nunca ni parece que vaya a pasar...

No tengo ninguna doble intención ni nada por el estilo: ocurre en el artículo de Stalin como podría ocurrir en el de Saint Seiya. Os pido que me digáis algo, y que echéis un vistazo al historial del artículo. Muchas gracias, de verdad! --Music everywhere (discusión) 18:11 1 nov 2010 (UTC) (y mi grano de arena!) [responder]

Aunque sea meterme en lo que no me importa, sí que es un poco absurda; también la solicitud de referencias, pues nada más fácil que aportar unas cuantas. Basta con teclear en google libros José Stalin. He aportado la primera que me ha aparecido. Si sólo se trataba de eso, ya está resuelto.--Enrique Cordero (discusión) 18:37 1 nov 2010 (UTC)[responder]

No, no es meterte donde no te importe: te atañe porque esto es una comunidad a la que perteneces (por eso yo incluía la "cita requerida", porque también pertenezco aqui)... por eso me estaba empezando a indignar porque me revierten sistemáticamente sin aportar ninguna referencia ni argumentándo por qué lo hacen, solo diciendo que hay "numerosos" textos. Te agradezco que lo hayas hecho la verdad, así todos tranquilos y una afirmación más con referencias. Solo se trataba de eso, yo también lo doy por resuelto, pero vigilaré el artículo. Gracias de verdad! --Music everywhere (discusión) 19:28 1 nov 2010 (UTC)[responder]


Ahora además resulta que he sido denunciado por falta a la etiqueta... :( en fin... primero debo decir que no considero un insulto "demagogo barato" cuando se quiere hacer demagogia tan gratuitamente. Aunque he pedido disculpas (y las reitero aqui) mi afán no fue insultar sino describir una situación. Además esto ocurrió inmediatamente después de que fuese acusado por utilizar un tono agresivo... de verdad, he vuelto a leer el primer párrafo de la discusión de este tema en la página de discusión de Stalin y no he conseguido encontrar nada que se le parezca a una falta al respeto por más que he mirado. La supuesta falta de respeto en todo caso sería posterior a la acusación, cosa que parece bastante significativa y curiosa: por eso digo demagogia... Yo no quiero problemas, solo quiero editar en paz... Cualquiera está invitado a leer lo que he escrito1

Respuesta

Se cierra la denuncia, bastante absurda a mi parecer. El tema de la falta de etiqueta, por lo que veo ya resuelto en el tablón correspondiente, no es de aplicación aquí. π (discusión) 11:16 3 nov 2010 (UTC)[responder]

Albert Rivera y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía

Usuarios implicados
Usuario que reporta
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Reversiones continuadas en los artículos: Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía y Albert Rivera. Se le invitó por bibliotecario a discutir en las páginas de discusión antes de editar 1. No entiende de razones y sí de reproches. Llega a acusar al usuario que reporta de ser Albert Rivera 2. En sus ediciones utiliza motivos con tono chulesco y parcial.

Además de revertir varias informaciones, contrastadas con fuentes fiables (periódicos...), ataca el haber incluido las propuestas electorales de un partido en la propia página del partido. Sinceramente, creo que si se ponen genéricamente y con referencias (sin juicios de valor) es la mejor información que puede darse de un partido, siempre y cuando no coja tintes de panfleto electoral, que no es el caso. El usuario llega a acusar al partido en cuestión de xenófobo.

El usuario que reporta ha moderado su discurso y ha hecho varias ediciones en pro de la neutralidad. El usuario Prades (disc. · contr. · bloq.) continúa revertiendo o editando (con ediciones desafiantes y subjetivas) sin avenirse a razones ni diálogos. Se le ha invitado a discutir sus posiciones en los foros habituales, no lo ha hecho.

Antes se ha escrito una queja como vandalismo, pero se ha pasado aquí por considerarse más oportuno. Destaco la existencia de faltas de respeto hacia mi persona y de acusaciones sin fundamento.

Cordialmente --Fujurcitook 10:24 2 nov 2010 (UTC)

Respuesta

Ver resolución de Ecemaml más abajo. --by Màñü飆¹5 talk 13:01 2 nov 2010 (UTC)[responder]

Más aún, Fujurcitook, te rogaría encarecidamente que te abstuvieses de seguir editando artículos en los que muestras, de nuevo, tu conflicto de intereses. Tu trayectoria en wikipedia parece reducirse a a) promoción de tu blog; b) promoción de tu libro; c) promoción de tu partido político. Ya cansa. En caso de no seguir esta amable exhortación me veré obligado a bloquearte por tiempo indefinido. Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:04 2 nov 2010 (UTC)[responder]

Albert Rivera y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía

Usuarios implicados
Usuario que reporta
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Reversiones continuadas en los artículos: Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía y Albert Rivera. De mamera inapropiada el usuario hace uso fraudulento de wikipedia. Utiliza la enciclopedia como si fuera la web de un partido político o un periódico digital, actualizando fotos de campaña, presentando el programa electoral y publicando anécdotas de campaña. Al usuario se le ha avisado infinidad de veces, incluso la cuestión ha sido expuesta en el café [8]. Wikipedia es una enciclopedia en la que se puede discutir siempre y cuando no se violen las políticas. El usuario complica las reversiones editando deliberadamente entre ellas. De este modo la reversión se convierte en un trabajo mucho más complicado.

Cordialmente Prades (discusión)

Respuesta

Bloqueados ambos por violación de la regla de las tres reversiones. --Ecemaml (discusión) 12:49 2 nov 2010 (UTC) PD: personalmente opino que vuestras ediciones son igual de tendenciosas en ambos casos pero independientemente de eso, una guerra de ediciones tan tonta como esta no es de recibo.[responder]

Título de la alerta

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Actuando coordinadamente entre ambos usuarios, se revierte la petición de referencias para afirmaciones polémicas y falsas que se hacen en el primer artículo, revirtiendo a medias entre ambos para así infringir el espíritu aunque no la letra de la norma de las tres reversiones; además el usuario Escarlati hace comentarios incluyendo acusaciones de que soy un saboteador, por duplicado y reiterándolo aquí por tercera vez, aquí por cuarta, y aquí por quinta, acusándome de lanzarle improperios y de llamarle fascista. Manuel Trujillo Berges (discusión) 16:07 3 nov 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

He protegido completamente el artículo Joseph Radetzky por una semana. Ahora, Manuel, te pediré que por favor te abstengas de continuar con una guerra de edición en cualquiera de los otro artículos. Me doy cuenta que Escarlati no se equivoca al decir que estás procediendo con una actitud saboteadora, pues en lugar de discutir tranquilamente el tema —como te señalé ayer— estás buscando la forma de hacer valer tu punto de vista sobre el de todos los demás. Esta será mi última y única advertencia: si continúas así me veré en la obligación de tomar otras medidas y bloquear tu cuenta. Un saludo. Nixón (wop!) 16:18 3 nov 2010 (UTC)[responder]

Me termo que sigues sin entender que Escarlati se niega a exponer nada. Por lo demás, abandono el tema, ya que no estoy para perder el tiempo aquí. Adiós, --Manuel Trujillo Berges (discusión) 16:36 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Por mi poco tiempo para hacer revisiones solo me voy a atrever a hacer un comentario. Lo veo y no lo creo TRES TITÁNES de Wikipedia en estos menesteres. Calma por favor. Edmenb (Mensajes) Plantilla:Clic 18:04 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Eh, eh, gracias por lo que me toca de titán, pero ni siquiera sabía de la denuncia, así que no estoy en la batalla por mucho que Manuel quiera. Le he mandado al bisabuelo aragones que tengo por antepasado, un mensaje (tanto al cielo como al infierno, que nunca se sabe donde termina uno) para que me ilustre sobre cómo tratar a algunos usuarios que se ofenden en lo personal por asuntos de poca monta, cuando no es ese mi interés. Por lo demás, creo que está resuelto, pero dejo constancia de mi absoluta pereza para entrar en debates nacionalistas de cualquier color, así que póngale checo, turco, pakistaní o turolense que ni me voy a molestar en comentarlo, tanto a éste como a cualquier otro. Por cierto, si Franco era gallego, la guerra civil ¿se puede considerar una invasión? :D Saludos y esperemos un mejor ambiente. Petronas (discusión) 19:42 7 nov 2010 (UTC)[responder]

WP:NDB

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Entiendo que esta petición al tablón es un tanto «singular», pues lo que pido es una aplicación sensata de la ignorancia de normas. WP:NDB es una convención recientemente aprobada por una votación muy ajustada y escasa de quórum, a la que nadie niega, sin embargo, su vigencia. A pesar de ella, está siendo fuertemente contestada (al menos parcialmente) por más usuarios de los que votaron su aprobación hace menos de un mes, y mantenida únicamente por sus promotores en el Wikiproyecto correspondiente. He intentado «congelar» la aplicación de la convención, pero he sido revertido por Gaijin (disc. · contr. · bloq.), sin intento de diálogo ni de alcanzar un punto intermedio. Para no entrar en R3R acudo al tablón en busca de mediación. Detalles aquí. Un saludo, Rondador 09:13 9 nov 2010 (UTC)[responder]

Partamos de la base de que no se ha producido 3RR. Sólo ello hace innecesario esta sección, salvo que se pretenda levantar más polvareda. El proceso de congelación propuesto parece algo sorprendente por lo innovador. Si lo añadimos a cada política o convención discutida, no tendríamos políticas ni convenciones aplicables. De todos modos, WP:NDB no ha sido aplicada desde que comenzaron las discusiones, en muestra de buena fe. Sin embargo, el proceso contrario ha seguido teniendo lugar. --Gaijin (discusión) 09:19 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Respuesta

Puesto que no ha existido la falta, no veo nada que hacer en este tablón. En cuanto al asunto, que como sabéis he seguido muy de cerca, es claro que nos movemos en aguas pantanosas (sentido común contra aplicación de las políticas). Ya que hay tanta resistencia a paralizar la convención, creo que lo más sensato es suspender cautelarmente su aplicación (algo que al parecer ya se ha hecho) y abrir inmediatamente una nueva votación para derogarla. Es una lata, pero parece el proceso más corto dado el atasco actual en la discusión del café. Un saludo π (discusión) 11:00 9 nov 2010 (UTC)[responder]

Discrepo de tus palabras. No puedes resumir el problema a sentido común contra aplicación de las políticas, puesto que entonces lo podríamos extender a todos los casos de wikipedia en que sucede lo mismo. Por otra parte, quisiera saber si hay un sistema de suspensión o derogación de políticas, salvo el proceso de crear una nueva que la sustituya. --Gaijin (discusión) 11:37 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Es que sí se puede extender a todos los casos, siempre que haya suficiente voluntad comunitaria para hacerlo. Las políticas más polémicas se dirimen en una votación, y así se quedan mientras no haya una nueva que cambie el sistema, pero ten en cuenta que en esos casos la participación suele ser multitudinaria, y difícilmente va a aparecer después una masa de usuarios suficientemente grande como para cuestionar el resultado. En este caso no es así: estamos hablando de una convención aprobada por la mínima y con una participación muy baja, por lo que en la discusión del café ya están opinando más usuarios que en la propia votación, y el apoyo que refleja la convención está en un escasísimo 17%. Si derogar eso, cuando están participando más usuarios que en la votación, no es de sentido común, entonces no sé de qué otra forma exponerlo.
En cuanto a la forma de derogar una convención, no conozco otro método más que el de realizar una votación para oficializar su suspensión. A veces no es necesario, pues a la vista de una opinión mayoritaria, los que quedan en minoría acceden sin obligar al trámite, pero en este caso no parece que podamos recurrir a ese método. π (discusión) 12:04 9 nov 2010 (UTC)[responder]

Ante la solicitud de Rondador (quiere colocar un aviso en WP:NDB para que los que la consultan estén advertidos del conflicto, Gaijin se opone al aviso redactado por Rondador), una solución es colocarle la plantilla {{bajo discusión}}, que tan solo indica que se está discutiendo y no hace juicios de valor. (Ya lo recomendaba Wikisilki en la discusión.) Lo de 3coma14 acá arriba no hace mucho a este problema entre dos usuarios por un tema concreto, sino a su idea de lo que habría que hacerse con la convención. Creo que no corresponde bajo esta solicitud. Saludos. --angus (msjs) 12:59 9 nov 2010 (UTC)[responder]

ISLA CALERO: Problemas de edicion con informacion no fidedigna o misleading information

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Este Articulo está siendo modificado debido a la situacion politica actual que se vive entre gobiernos de Nicaragua y Costa Rica, Creo que este articulo se debe de bloquear y las modificaciones se deben de hacer despues de hacer alguna discusion, cambios se deben de hacer por medio de un bibliotecario o una persona imparcial hasta que el problema limitrofe de ambos paises este solucionado.. Jorios cr (discusión) 16:25 9 nov 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho Edmenb (Mensajes) Plantilla:Clic 17:48 9 nov 2010 (UTC)[responder]

Disney contra Disney

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Disneynicklatino fue bloqueado anteriormente por infringir WP:3RR. Mecamático (discusión) 18:34 12 nov 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

Llegue tarde, ya no hay guerra de ediciones, igual voy a analizar que paso Esteban (discusión) 17:17 13 nov 2010 (UTC)[responder]

Ciudad de Mendoza

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Intenté pacificar dirigiéndome a ambos usuarios: Alakasam y Atamola, pero este último continuó la guerra revirtiendo mi regreso a la edición previa a la guerra de ediciones. Ahí finalizo mi intervención. Saludos. Cêsar (discusión) 16:28 14 nov 2010 (UTC)[responder]

Antes de llegar a las 3 reversiones puse a consideración el tema a la comunidad en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#.22La.22_Argentina Saludos. Alakasam 16:47 14 nov 2010 (UTC)[responder]

No existe tal guerra de ediciones. Lo que hice fue introducir una correción menor al incorporar el artículo "la" donde se refiere a la Argentina. Cómo expresé, oportunamente "no he buscado desacreditar sino respaldar mi opinión." y "el uso del artículo es **consistente** con la naturaleza del sujeto, con la etimología de su nombre, con los usos tradicionales, y la naturaleza enciclopédica del artículo.". La inclusión del artículo "la" no introduce falsedad alguna ni induce a error por parte del lector. Por el contrario, si algo, la supresión del artículo "la" al refererirse a la Argentina induce una desnaturalización de la etimología del nombre, de su origen histórico y su uso tradicional. Usar el artículo "la" al referirse a la Argentina es correcto y eso es indiscutible. Por el contrario, la supresión del artículo induce una desnaturalización que es contraria a los objetivos de una enciclopedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Atamola (disc. • contribs • bloq).

Lástima que no quisiste leer los argumentos que te ofrecí. Verosímiles por cierto. Alakasam 18:55 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Lo que es una lástima es que estés tan empeñado en utilizar una redacción inapropiada en un artículo de esta naturaleza, vulgarizando el uso del lenguaje y confundiendo a las personas que leen el artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Atamola (disc. • contribs • bloq).
Respuesta

Ya que ambas formas son aceptadas por las normas, no hay ningún problema en que los editores que prefieran usar el artículo "la" lo hagan en sus aportaciones nuevas, pero no deberán insertarlo donde ya se haya preferido la forma sin artículo, a menos que no haya objeción por parte de otros editores. Esto debe interpretarse de la misma forma en el sentido opuesto. En este contexto, el artículo Ciudad de Mendoza debe volver a su estado original previo a la guerra de ediciones. --Cratón (discusión) 16:10 16 nov 2010 (UTC)[responder]

Golfo de Venezuela

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Traté de agregarle el otro nombre con el que se conoce al golfo, pero por motivos no sustentados me revierte. Ni siquiera es por cambiar el nombre del articulo solo agregarlo alternativamente como indica la convención de títulos.

Me he basado en la política de wikipedia sobretodo WP:CT y WP:VER para agregarle información al artículo como ha quedado plasmado en Discusión:Golfo de Venezuela, sin embargo el biblio Oscar se declaró en desacuerdo y lo que generó reversión y una amenaza de mandarme al "banquillo" que encuentro contradictoria a lo que dice en WP:BIBLIO sobre biblios y guerra de ediciones. Gracias.--( AmNéSicO ) [Mensajes] 23:46 14 nov 2010 (UTC)[responder]

Como asi Ezarate? no viste la discusión? lo que hay en la discusión son quejas de que no se incluya el otro nombre. Las fuentes si son confiables ante todo WP:VER. Fuentes del gobierno de Colombia y otros organismos la han utilizado, asi como también históricos. El que no ha aportado ni una sola referencia es Oscar y es el que ha revertido ignorando la discusión. --( AmNéSicO ) [Mensajes] 23:56 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Referencias para Golfo de Coquivacoa/Coquibacoa, haberlas, haylas. En google libros más de quinientos resultados. ¿A partir de cuántas referencias empieza a ser relevante? --Enrique Cordero (discusión) 00:58 15 nov 2010 (UTC)[responder]
Respuesta

Lo único que pide Oscar son fuentes confiables que tu no estás aportando, solamente reviertes sin mirar la discusión, por favor detente Esteban (discusión) 23:51 14 nov 2010 (UTC)[responder]

La resolución es clara: proporciona pruebas. Indica dónde dice el gobierno de Colombia y cuales y donde son esos otros organismos. Sin pruebas no hay paraíso. Magister 00:01 15 nov 2010 (UTC)[responder]

Colonización alemana en Chile

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Un usuario de una IP dinámica de Santiago de Chile insiste en eliminar información referenciada. A su juicio, la referencia existente no es de fiar porque es "poco probable" y está contenida en "un supuesto libro" al que asegura no poder acceder. El conjunto de sus ediciones parece sugerir que está interesado en introducir un sesgo en los artículos relacionados con la composición étnica de Chile. Pero como esto último no deja de ser una apreciación personal mía, presumo buena fe y lo denuncio aquí en lugar de en WP:VEC. --Will (discusión) 19:03 15 nov 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

Página protegida. Página semiprotegida durante 14 días Esteban (discusión) 15:44 16 nov 2010 (UTC)[responder]

Comentario censurado en la página de Discusión:Galicia

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Mi comentario está siendo revertido constantemente por Wikisilki, LMLM y Ensada. Creo que no hay nada censurable en él. Lo único que alegan es que el 17 Nov realicé un ataque personal. No obstante, ya he sido penalizado por ello, he soportado un bloqueo de mi cuenta y una vez pasado el bloqueo he redactado de nuevo el comentario, sin reincidir. Le he explicado la situación a LMLM y Ensada, pero mi comentario sigue revirtiéndose sin justificar el motivo. 83.165.2.198 (discusión) 16:57 19 nov 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de traslados

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Existe una guerra de traslados entre ambos usuarios. Uno argumenta que debe ser Bogotá para cumplir -al pie de la letra- WP:CT y el otro cree que debe seguir Bogotá D. C. de acuerdo con el consenso en la página de discusión entre editores locales. Futbolero (Mensajes) 20:16 21 nov 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

He protegido el artículo contra traslados en Bogotá. La convención de títulos prima. Me sorprende que una discusión o consenso en la página de discusión de un artículo pueda pasar por encima de una convención general. Roy 20:18 21 nov 2010 (UTC)[responder]


Guerra de ediciones

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Aproximadamente hacia el dia 16 de Noviembre, el usuario Miguillen introdujo una nueva plantilla de localización en estos tres artículos, que tenían una plantilla diferente y estable desde hace meses. El usuario Mutxamel deshace los cambios y inicia una discusión para llegar a un consenso antes de cambiar la plantilla definitivamente; no obstante, el usuario Miguillen continúa revirtiendo los artículos hasta su versión, aún con la discusión en marcha, haciendo caso omiso de las advertencias en su página de usuario.--Mutxamel MutxamelVine a mi! 19:18 23 nov 2010 (UTC)[responder]

Nota: El tema también se está comentando en este hilo del Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:13 23 nov 2010 (UTC)[responder]
Respuesta

El usuario Miguillen ha venido trabajando desde hace varios días en la elaboración de esa cartografía, por lo tanto creo que lo primero de todo es respetar y agradecer su labor. (Teniendo en cuenta además que es él también el que ha realizado los mapas que anteriormente había). Lo lógico es que la cartografía sea homogénea para todos los artículos (es decir, para los 8000 y pico municipios españoles) y por lo tanto es absurdo revertir sobre un asunto que debe ser entendido por su magnitud (número de artículos) y duración (un cambio "a largo plazo"). Os pido a ambos, no sigáis revirtiendo, indistintamente de la situación en la que se encuentre el artículo que genere controversia.
Si hay desacuerdo, debe discutirse en el café puesto que limitarlo a esos pocos artículos carece también de lógica. Añado finalmente, como recomendación técnica, que para gustos los colores... y si algo caracteriza a un mapa es que puede adaptarse a la situación que lo requiere. No es ni blanco ni negro: es igual de cierto que debe contemplarse el contexto autonómico como que una mayor escala permite una ubicación más concreta. Es decir, que la solución podría ser "sencilla" (salvo para quien deba reelaborar la cartografía, claro)... simplemente se añade otro sub-mapa de localización al estatal, en este caso autonómico. Es una de las muchas soluciones que tiene el problema. Montgomery (Do It Yourself) 20:48 23 nov 2010 (UTC)[responder]

Guerra de ediciones en Purchil, Belicena y Ambroz (Granada)

Usuarios implicados

De una parte:

De otra (correspondientes a quien hace esta denuncia):

Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Hay pendiente una petición de protección preventiva de dichos artículos en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual#Ambroiz, Belicena, Purchil y Vegas del Genil y el bibliotecario Ecemaml está avisado en su página de discusión. 81.40.22.25 (discusión) 18:59 24 nov 2010 (UTC)[responder]

Actualización: Se añaden dos IP incorporadas a la guerra de edidiones. Nótese que el usuario 79.157.XXX.XXX miente en los resúmenes de edición. --81.41.16.161 (discusión) 10:55 25 nov 2010 (UTC)[responder]

Actualización: Se añaden otras dos IP incorporadas a la guerra de ediciones.--81.40.24.62 (discusión) 16:50 25 nov 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

He semiprotegido tutte e tre las páginas. Roy 17:03 25 nov 2010 (UTC)[responder]

Obstinación en título inadecuado

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Chico512 insiste en ponerle el nombre completo en el artículo de la fallecida artísta, quien es conocida mundialmente como Selena, alegando que existen otras Selenas (quienes llevan apellido). Por tal razón me tomé la molestia de crear una página de desambiguación, aun así, el usuario persiste en su idea de ponerle el nombre completo. Inefable001 (discusión) 23:41 25 nov 2010 (UTC)[responder]

Comentario

Tomar en cuenta esto y esto esto, este asunto ya se trato en el TAB y se quedo que Selena sería la página de desambiguación. --Chico512  23:46 25 nov 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho vuelto a trasladar, hay varias Selenas --Esteban (discusión) 23:56 25 nov 2010 (UTC)[responder]

R3R

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Ensada viola la R3R en el artículo Galicia, revirtiendo sin justificar 4 veces en poco más de una hora. No sólo no justifica la reversión, sino que también elimina, repetidas veces, comentarios de su página de usuario [9] 188.221.186.244 (discusión) 00:56 26 nov 2010 (UTC)[responder]

Respuesta

Anónimo persistente que ha creado la guerra de ediciones bloqueado por 31 horas. Artículo semiprotegido por 3 días. Los cambios polémicos deben discutirse en la página de discusión. Posible títere de Music everywhere (disc. · contr. · bloq.). Recomiendo lectura de en:WP:PETARD y en:WP:BRD --Ecemaml (discusión) 09:14 26 nov 2010 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual&oldid=42070587»