Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 6 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

	Grillitus ayuda en esta página (info)
	Reciclar hilos antiguos

No neutralidad en artículos de Venezuela

Asunto

• Usuario Warairarepano&Guaicaipuro revierte contribuciones alegando no neutralidad para a su vez agregar contenido no neutral a los artículos a favor del gobierno Venezolano. Ha continuado revirtiendo en otros artículos, en lugar de agregar plantilla de no neutralidad y discutirlo en la discusión del artículo, esto se le ha advertido aquí. Le he avisado en su página de discusión la cuál ha blanqueado --The Photographer (discusión) 18:42 28 feb 2015 (UTC)

El usuario ha seguido suavizando artículos relacionados con Venezuela a favor del gobierno, desviando el PVN, utilizando referencias de medios de comunicación comprados y administrados por el Gobierno Venezolano. --The Photographer (discusión) 11:17 5 mar 2015 (UTC)

Acusación falsa, y facil de verificar que es mentira, muestra que contenido no neutral agregue. He hecho contadas reversiones en artículos que me ha parecido se agrega informacion extremadamente exagerada sobre Venezuela, en casos muy puntuales--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:18 27 feb 2015 (UTC)

Solo agregue información para balancear el articulo al punto de vista neutral. Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles,(...) y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». entre las fuentes que use esta la ONU y el Banco Central de Venezuela, usted ha citado decenas de fuentes opositoras es bueno balancear los articulos con 2 puntos de vista al menos --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:22 5 mar 2015 (UTC)

Usted cataloga de "oposición" cualquier organismo que no esté ligado al gobierno. Usted usa el termino "extremadamente exagerada" al exigir PVN, lo cual es una falacia cuanto menos absurda. Yo he agotado las vías para conversar con usted y este no es el espacio adecuado para hacerlo, asi pues, no se tome esto personalmente y esperemos a que alguien investigue el asunto. Sea cual sea la decisión deseo que sepa que no tengo nada personal con usted, así pues, le pido mantener la calma hasta que una respuesta sea imprimida aquí. --The Photographer (discusión) 12:55 6 mar 2015 (UTC)

En el primer caso usted vandalizo el articulo de Nicolas Maduro, en el segundo agrego mucha informacion sobre Criminalidad en un articulo que es sobre una isla no sobre Criminalidad en Venezuela, cuestion que ya tiene su propio artículo.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:25 24 mar 2015 (UTC)

Según tu lógica entonces los artículos no podrían relacionarse, porque al revertir no dejaste ni un enlace al otro artículo, entonces para qué crees que puede existir [[]] o cualquier plantilla derivada a la plantilla {{AP|}} no tendría sentido?, por favor!. BTW, el artículo existe es porque lo acabo de crear para no entrar en ningun tipo de guerra de edición contigo, sin embargo, está en tu conciencia (al parecer porque ningún biblio toma el caso). Con respecto a lo de Vandalizar, es básicamente para ti cualquier uso de una referencia mínima con posición crítica en torno a algún tema del gobierno, insistes en llamarme vándalo de cosas que tu mismo estás haciendo. Este tipo de cosas son las que me desaniman. --The Photographer (discusión) 14:37 24 mar 2015 (UTC)

Caso @Colaborado12:

He decidido agregar este segundo caso, debido a que considero que guarda relación con el mismo tipo de incidente.

• Al igual que @Warairarepano&Guaicaipuro:, el usuario retira cualquier información critica en torno al gobierno de Venezuela. Y a pesar que un Bibliotecario Venezolano le ha advertido aquí, el usuario continua revirtiendo sin ofrecer explicaciones. Sin ánimos de entrar en especulación, me llama la atención que esté revirtiendo temas similares y en la misma altura como @Warairarepano&Guaicaipuro: aquí y aquí --The Photographer (discusión) 23:52 24 mar 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --The Photographer (discusión) 18:29 26 feb 2015 (UTC)

Usuarios implicados

• @Warairarepano&Guaicaipuro:
• @Colaborado12:

Respuesta @Warairarepano&Guaicaipuro:

Aquí hay dos clases de problemas. Las de contenido harían bien en revisarlas con algún otro usuario que entienda del tema y del tipo de referencias más adecuadas para tratar estos temas. En cuanto a las guerras de ediciones y eliminación de contenidos, está claro que no es el mejor camino. Las ediciones deben partir de lo dicho en las fuentes y no ser retiradas o añadidas por puntos de vista personales. Si hay fuentes que relacionan las tasas de natalidad con la crisis, la opinión de un wikipedista no debería prevalecer, y así en otros temas. Sin embargo, insisto: buscad a algún wikipedista que pueda mediar sobre el tema de los contenidos, fuentes y referencias a emplear. Saludos, --Roy 08:40 12 mar 2015 (UTC)

• Guerras de ediciones no han sucedido hasta ahora, debido a que he preferido avisarle al usuario en la página de discusión del artículo y en la página de discusión del usuario. Con respecto a contenido y como comenté arriba, otro usuario Bibliotecario Venezolano le ha advertido aquí, sin embargo, el usuario continua revirtiendo y desvirtuando el PVN mientras se trata este asunto aquí. Agradecería el pronto análisis y que alguien tome cartas en el asunto dandole la importancia que precisa, debido a que no estamos hablando de cualquier artículo, estamos hablando del artículo de un presidente, así pues, no podemos convertir a WP en una tribuna de promoción ideológica. --The Photographer (discusión) 13:46 18 mar 2015 (UTC)
  • De nuevo --The Photographer (discusión) 22:44 18 mar 2015 (UTC)
  • De nuevo --The Photographer (discusión) 12:04 24 mar 2015 (UTC)
• El usuario aquí se justifica, adjudicando sus acciones a una teoría conspirativa, en donde supuestamente tres usuarios que están "24 horas al dia llenando todos los articulos de política venezolana con punto de vista extremista", sin embargo, no proporciona prueba alguna. Adicionalmente, también relaciona este problema con mi bloqueo pasado, sin suministrar ninguna prueba, de nuevo. Para terminar, utiliza el termino punto de vista extremista para exigir PVN, lo cual es otra falacia como "extremadamente exagerada", expresada por el mismo usuario arriba. --The Photographer (discusión) 15:56 24 mar 2015 (UTC)

  De nuevo, el usuario primero me revierte porque agregué la información criminal en el artículo Isla Margarita sin explicar, luego en otra discusión dice que es porque es demasiada información para el artículo en un tema específico, sin embargo, si de esa información la retiro y creo este artículo, ahora dice que es porque el artículo tiene poca relevancia enciclopédica haciendo referencia a un artículo Crimen en Venezuela que yo mismo había creado. --The Photographer (discusión) 17:52 24 mar 2015 (UTC)

Respuesta @Colaborado12:

A rellenar por un bibliotecario

Más acusaciones de sabotaje espurias, difamaciones menosprecios y otros divertimentos

Lista de usuarios

• Sürrell (disc. · contr. · bloq.)

Antecedentes

• En el artículo Finnegans Wake eliminé dos afirmaciones con sus citas por considerarlas no apoyadas sólidamente por las referencias aportadas, escribiendo en el resumen de edición "ni las referencias dicen tal, ni estas son sólidas".
• Sürrel deshace con el mensaje "las referencias son perfectamente válidas"
• En la página de discusión del artículo explico y fundamento mi actuación, y vuelvo a eliminar la información poniendo en el resumen de edición "Lo siento, pero no. Ver discusión."
• Sürrel vuelve a revertir con la única explicación en el resumen de edición de "más lo siento yo".
• Me dirijo a la pg de discusión de Sürrell para reiterar ahí mis motivos y pedirle que si quiere discutir el asunto, lo hagamos en la pg de discusión.

Reacción

Sürrell no ha mostrado en ningún momento de mantener una discusión civilizada sobre lo anterior. Por contra:

• Califica reiteradamente mi actuación como "absurda" "por no dsrle otro nombre", recurre a la escritura inapropiada con mayúsculas, muestra una actitud despectiva -"estoy en condiciones de DEMOSTRARLO fehacientemente si hace falta, pero como veo que solo te haría falta a ti... ¿Comprendes o no comprendes a lo que me REFIERO? A ti solamente"-, duda de mi sinceridad -"espero que hayas sido de todo punto sincero (...) Si es verdad que RESPETAS (...) HAZ HONOR A TUS PROPIAS PALABRAS "-, y me manda imperativamente "RESTITÚYELO".

• En la pg de discusión del artículo, Sürrell insiste en menospreciar mis comentarios "esto debe de ser una broma, claro, pero no se toma en cuenta" y en sus comentarios despectivos, incluso pidiéndome que deje de editar "haga el favor de dejar de editar y referenciar en paz. Pregunte por ahí".

• Tras pedir más respeto a Sürrel, vuelvo a razonar mis motivos, y tras un breve intercambio de mensajes con Jaontiveros, reconozco un error por mi parte por no haber visto una imagen en una de las referencias, y recomiendo que se sustituya la misma por otra más sólida, con lo que pensé podría reconducirse la situación. Aquí reitero (como ya dije a Sürrell en su discusión que creo que es un buen artículo que puede ser destacado "muy dignamente".

• Antes al contrario, Sürrel vuelve para intensificar sus ataques personales, abundar en sus comentarios despectivos -"dichas... ¿razones?, insisto, no tienen ni pies ni cabeza", renunciar a discutir con un sarcasmo inoportuno "A persona tan delicada y sensible en términos intelectuales como quien suscribe, una porfía semejante en un asunto semejante no puede dejar de causarle seria inquietud, e incluso, incluso, mm, hasta repelús", acusarme de sabotaje y amenazarme -"si este usuario insiste en sabotear referencias, secciones y contenidos, sean cuales sean (...)no dudaré en denunciarlo ante la instancia correspondiente"-, y para terminar descalificando y difamándome: "ya se ve, ya se ve que el susodicho atesora un largo historial de bloqueos. Era de esperar. Suele ocurrirles a los usuarios que prefieren polemizar estérilmente por ellos mismos a trabajar por la cultura común con utilidad y eficacia."

Solicito

Que se tome ya muy en serio la impunidad de los ataques personales, que se terminen de una vez las acusaciones sin pruebas y las descalificaciones personales. Son ya mucho más abundantes y frecuentes de lo que es razonable aguantar, y es claramente contrario a lo establecido por WP:E, uno de los Cinco pilares y las políticas WP:E y WP:BF. No menos de esas tres políticas se han violado repetida y progresivamente en este asunto.--EfePino (discusión) 13:44 16 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Nada que hacer ¿No te bastó con todo lo que pasó en la CAD? ¿Luego de todos los calificativos que esgrimiste en la CAD vienes porque ahora porque alguien te dice que algo es "absurdo" 1. adj. Contrario y opuesto a la razón; que no tiene sentido. U. t. c. s. es un ataque personal? Favor un poco más de consecuencias, lee un poco de Regla de oro (ética). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:54 16 mar 2015 (UTC)

Protesto enérgicamente por esta decisión y solicito que sea otro bibliotecario con quien no tenga pendiente la resolución de una denuncia por lo siguiente:

• [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&diff=prev&oldid=75713969 Sigue sin resolverse la denuncia contra Hprmedinaque aquí señalo. En ella se trata precisamente de las acusaciones vertidas por Hprmedina contra otro wikipedista, acusaciones de las que aún estoy esperando las pruebas, o las disculpas oportunas, una denuncia que si no me equivoco, sigue pendiente, a pesar de los meses transcurridos.
• Hprmedina ha invertido 10 minutos para leer mi denuncia, leer las discusiones enlazadas en diferentes sitios, repasar los hechos denunciados, tomar una decisión, y escribir su respuesta. Este tiempo es claramente insuficiente para hacer esto con el más mínimo rigor y ecuanimidad.
• Hprmedina reduce al absurdo toda la exposición detallada que he hecho, al afirmar que no es eun AP que "alguien me diga que algo es "absurdo". Es una tergiversación de mi denuncia, e ignora las reiteradas y crecientes violaciones a las PW que he señalado adecuadamente con diffs, así como ignora la actitud insultantemente despectiva y las acusaciones infundadas de sabotaje (tan infundadas como las que él vertió en el asunto que señalo en el primer punto, y de las que aún no ha presentado las pruebas, a pesar de habérselas pedido hasta la saciedad).
• Hprmedina, como todo fundamento de su decisión, saca a colación un caso diferente a este concreto, para "recordarme" los "calificativos que esgrimiste" y la necesidad de tener ética. No aclara qué presuntos "calificativos" esgrimí, aunque deja ver implícitammente que fue algo reprobable. Esto es alimentar la difamación y laa acusaciones sin pruebas, esto es algo que no se puede hacer, algo que Hprmedina parece no entender. Y la duda implícita que extiende sobre la ética de mis actuaciones, es redundantemente difamatoria y sólo explicable por una predisposición previa y una evidente muestra de hostilidad.
• Añado (la inusitada rapidez con que Hprmedina ha actuado, me ha impedido hacerlo antes) que la actitud despectiva de Sürrell se ha extendido más allá de los hilos que señalé, y así, en una respuesta a Al59 (disc. · contr. · bloq.) igualmente despectiva e insultante que las señaladas más arriba, y en un asunto en el que no había intervenido para nada y distinto al presente, me manda "saludos".--EfePino (discusión) 15:00 16 mar 2015 (UTC)

Dado que se me cita, aparezco para decir que, efectivamente, me ha sorprendido el tono de las respuestas de este usuario y su negativa a dialogar sobre las mejoras que puedan necesitar algunos artículos. Por mi parte, he solicitado a un bibliotecario que medie en el conflicto de edición que se plantea en este artículo; pero independientemente de la resolución de ese conflicto puntual, entiendo que una llamada a la etiqueta no estaría de más. --Al59 (discusión) 15:05 16 mar 2015 (UTC)

No entiendo qué busca EfePino con sus ediciones ni con sus comentarios. Mi primera impresión es que se trataba de un usuario novatísimo... Pero no, lleva casi una década editando. Entonces, ¿tiene alguna deuda pendiente con Sürrell? Si es así, ni este tablón ni la discusión de un artículo CAD son el escenario indicado. Es la primera vez que me cruzo con EfePino, pero sus argmuentos, su ánimo beligerante, su tono y sobre todo su actitud confrontadora me hacen pensar que está simplente buscando crear polémica. Después de revisar el asunto, respaldo plenamente a Sürrell. (OJO: A mi no se me cita en la discusión, pero como colaboré en la elaboración del artículo sobre Finnegans Wake, el asunto me interesa). --Pedro Felipe (discusión) 20:24 16 mar 2015 (UTC)

Como parece que Pedro Felipe no me presume buena fe, le informo: lo que busco es mejorar los artículos según mi leal saber y entender, intentando adaptarme a sus normas. Es lo mismo que hago con el artículo en cuestión, y los motivos de mis ediciones están amplia y repetidamente explicados. O no los ha leído, o no quiere discutirlos en el sitio adecuado, sino en este. Si tampoco ha leído los motivos de esta denuncia, le invito a que lo haga ahora. Se trata de evitar que al que suscribe se le acuse de saboteador, y se le difame, entre otras cosillas, como la de que se le suponga mala fe. Asumiré que el "pleno respaldo a Sürrell" de Pedro Felipe implica suscribir sus acusaciones y menosprecios. Y como nunca me he dirigido a él previamente ni siquiera indirectamente, ni remotamente, está claro quién tiene ánimo beligerante y actitud confrontadora.--EfePino (discusión) 21:13 16 mar 2015 (UTC)

Me atrevo a comentar en este sitio porque he seguido muy de cerca (tengo la página de discusión de Sürrell bajo vigilancia desde hace muchos años por aquel viejo tema de las llamadas a nota antes o después de los signos de puntuación, para cualquier duda pregúntese a RoyFocker, quien conoce bien el tema), e incluso he participado en el hilo de discusión del artículo en cuestión. Pido al (los) bibliotecario(s) que revise(n) con atención la cronología de los hechos, la espiral de reversiones que se generó y la página de discusión del artículo para que se pueda valorar más ampliamente el panorama de los hechos. Mi opinión con respecto al asunto la he vertido ahí mismo. En especial, me llamó la atención el argumento de EfePino con respecto a la influencia cultural que tuvo la obra de Joyce en el tema musical del CD de Tangarine Dream dedicado a la obra homónima del escritor. Perdón por decirlo en estas palabras: dudar que la obra musical no es el resultado de una influencia o impacto cultural generado por la obra literaria —cuando la homonimia de las obras es perfecta y la carátula del CD es harta elocuente— es tan disparatado como lo sería argumentar que la obra musical The Six Wives of Henry VIII de Rick Wakeman y los títulos de las piezas contenidas en dicha obra sean...una mera coincidencia...con los múltiples matrimonios del famoso rey de Inglaterra. Jaontiveros (discusión) 00:34 17 mar 2015 (UTC) PD: Por si acaso: yo no asumo nada, me remito a la cronología de los hechos y a lo escrito en los comentarios de la página de discusión del artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jaontiveros (disc. • contribs • bloq). --Matiia (discusión) 00:44 17 mar 2015 (UTC)

Parece que aquí puede ya intervenir cualquiera para dar su opinión. Vale, pero creo que lo que dice Jaontiveros tiene su sitio para ser discutido. No se juzga aquí si mi actuación en ese artículo ha sido más o menos acertada, sino las acusaciones de sabotaje y difamaciones de que he sido objeto. Y por cierto, como salen gratis, Pedro Felipe se da el gusto de llamarme "personaje intrascendente que hace perder el tiempo en la vida" y negarme la condición de wikipedista También debe pensar el citado que salen gratis, cuando se ufana de que "una demanda en mi contra no prosperaría". ¿Alguien da más?--EfePino (discusión) 00:52 17 mar 2015 (UTC)

¡Señores! Por favor, esto no es un sitio de foreo; aquí sólo pueden responder los bibliotecarios y partes afectadas. Ruego de manera muy enérgica que si tienen alguna cuestión, hacerla en sus páginas de discusión respectivas. Hay una respuesta de Hprmedina (disc. · contr. · bloq.) que debe ser valorada; aquí no podemos venir con actitudes de ser selectivos. Taichi 〒 06:15 17 mar 2015 (UTC)

Personalmente, y ante los continuos problemas con redactores, me planteo la conveniencia de que se le aplique a EfePino una medida consensuada de apartamiento en lo que atañe a tareas de revisión. El proyecto no se puede permitir que cada revisión suya se salde con una candidatura retirada, la última la de Finnegans Wake [1]. Si no vale para esto, puede colaborar de otras formas. Εράιδα (Discusión) 12:13 19 mar 2015 (UTC)

Lo de arriba, es una grosera e inaceptable descalificación de Esgaida, de un calibre que no recuerdo haber visto en Wikipedia. Una más que se suma a las ya vertidas anteriormente, y que como le salen gratis, pues vengan más. Y es además una provocación que sólo busca echar más gasolina al fuego. La apelación a que "el proyecto no se puede permitir..." es así mismo una burda falacia para intentar justificar una tropelía de la que ya advertí antes: ¿Se busca que renuncie a revisar cualquier otro candidato, a la vista de las satisfacciones que esto me aporta, o se persigue que se me prohíba revisar y allanar así "dificultades"? Egaida despeja dudas, ya sabemos que Egaida persigue que se me prohíba revisar. Se veía venir que tras las reiteradas y crecientes difamaciones de todo tipo a las que Egaida se ha sumado y que han quedado impunes, lo siguiente sería "pedir mi cabeza" en una suerte de linchamiento maquillado por la apelación a un "consenso". Egaida busca "consensos" -¿entre quién?- para buscar sanciones que no están justificadas por ninguna política wiki. Y para ello recurre a la difamación, la descalificación, y la mentira,* algo que sí está expresamente censurado por las PW. Debe sentirse tan seguro como proclamaba otro de mis "fans" más arriba, "una demanda en mi contra no prosperaría". De momento, tiene razón. Y ¿qué hay de lo que denunciaba arriba? Pues nada, en 10 minutos solucionado, y a seguir difamando a placer. Y quien quiera revisar a partir de ahora, que tome nota.

No creo que Egaida se haya equivocado de sitio (este hilo no iba de revisiones ni revisores), creo que es perfectamente consciente del motivo de esta denuncia. Estoy seguro además de que no me cree tan importante como para ser capaz yo solito de hacer que se retire nada, y menos aún de poner en peligro "el Proyecto". ¿Por qué entonces me distingue con su inquina? --EfePino (discusión) 21:48 19 mar 2015 (UTC) *Yo no he revisado Finnegans Wake.

Resuelvo

Me parece que ya es suficiente de quejas, solicitudes de calma, peticiones de bajar el tono. Me parece inaceptable que un usuario con la antigüedad y experiencia que tiene Efepino y su conocimientos de las políticas, trate tan mal a sus compañeros de equipo, queda constancia de la actitud de Efepino en la denuncia del 14 de febrero (ver archivo), el usuario ya acumula una cantidad de recordatorios y quejas de múltiples usuarios, varios de ellos bibliotecarios; uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, consta en su registro bloqueos anteriores por el mismo problema "Sabotaje a CAD, violación de normas de civismo a usuarios" (registro). En uno de los tantos hilos, Efepino indica que claramente conoce los componentes de una comunicación, emisor, medio y receptor, y eso está bien, lo que no comprende, olvida u omite es que en la comunicación hay un mensaje que tiene un "fondo" y una "forma", yo comprendo perfectamente el fondo que persigue Efepino en sus revisiones, quizá en ellas el fondo es correcto, pero el problema es la "forma", y es lo que se le ha pedido en reiteradas oportunidades que mejore/repare/corrija, y es lo que compone la violación a la etiqueta y normas de civismo.

Y el problema de fondo se expresa también aquí, en este hilo del TAB, a vista de todos en el hilo precedente del mismo EfePino, varias descalificaciones seguidas. Dado lo anterior aplico un bloqueo de 1 mes a EfePino para que reconsidere su forma de relacionarse con sus compañeros. Nótese que omito para este análisis la descalificación a mi persona (en el cual intenta descalificarme como revisor de esta denuncia sin base alguna) para que otro bibliotecario la evalúe y aplique las sanciones o incrementos que correspondan. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:56 20 mar 2015 (UTC)

Boicot, presunción de mala fe, intrusionismo y hostilidad

Asunto

• Solicito consejo por parte de algún bibliotecario, me siento agotado frente al ataque constante por parte de Hipólito el que me responsabiliza del envenenamiento de un artículo "Este artículo está muy incompleto y tus contribuciones no hacen que empeorar la situación" " Recuerdo que hace unos años este artículo en español estaba muy bien documentado, pero creo que al paso del tiempo el mismo se ha empobrecido."' tratar de responsabilizarme de todas las reversiones que otros usuarias le han hecho, ha descontextualizado e interpretado cosas que dije fuera de la comunidad de Wikipedia y las utiliza para argumentar contra mi persona atentando contra mi intimidad, salvando un solo comentario hacia mi persona el cual ya por inercia es a mi parecer sarcástico(después de tanto ataque), estoy exhausto a causa de tanta provocación y tanta argumentación ad-nauseum no he podido ni presentar una queja por sus reiteradas reversiones las cuales incumplen la normativa [WP:R3R] y el desacato a reversiones de hasta otros tres wikipedistas. Yo personalmente estoy extenuado no aguanto más la mala atmosfera que ha creado en la discusión [2].
  

A este ritmo me veré forzado a abandonar la comunidad, a nadie le importa mi vida y no hay cabida para ella en la discusión de ningún artículo de esta Wikipedia.

Posible defensa de el implicado

Señor Hipólito si usted tiene algo que decir digalo aqui sin desectructurar la peticion o inicie usted una propia.
--Respuesta de --Hipólito (discusión) 17:13 24 feb 2015 (UTC) Lex Duela ya expuse mi punto de vista en la otra "denuncia" que me hiciste. No te he ofendido en nada ni he atacado tu intimidad, lo que he publicado son cosas que has escrito en un blog público y cualquiera lo puede encontrar poniendo en un buscador "Lex duela+cruxsancta".

No considero haberte ofendido, tú sí lo has hecho poniendo palabras groseras en tus comentarios (como también he demostrado en la otra denuncia que me hiciste).

Y también has calumniado al Padre Mario Pezzi diciendo que el mismo fue expulsado de los combonianos, al traducir mal un artículo en italiano. De ahí podemos deducir que mientes en tu perfil de Wikipedia porque dices tener conocimientos de la lengua italiana, pero por tus deducciones sobre tal artículo es evidente que tus conocimientos de italiano son muy pobres.

Simplemente quiero advertir a la comunidad cuales son tus intenciones con respecto al Camino Neocatecumenal. Eso los wikipedistas lo podrán determinar con suma facilidad si te leen en el blog anti-camino Neocatecumenal antes mencionado y se revisan la orientación de las modificaciones que has hecho al artículo de Wikipedia.

El que está cansado de esto soy yo y sí, espero que alguien intervenga.

Gracias. --Hipólito (discusión) 17:12 24 feb 2015 (UTC)

• Información: Estimados usuarios Lex Duela y Cruzgloriosa he visto que la diputa viene por el artículo Camino Neocatecumenal, donde han utilizado la discusión del mismo para disertar sobre las diferentes ediciones. Les recomiendo que soliciten una mediación formal aquí donde deberían trasladas sus quejas.--Sapristi · Discusión 18:19 24 feb 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Lex Duela (discusión) 13:57 24 feb 2015 (UTC)

Respuesta

Ha pasado un mes y ambos usuarios han dejado de editar desde entonces, por lo que no tiene sentido continuar esto. Procedo a cerrar el hilo para ser archivado. Taichi 〒 09:34 22 mar 2015 (UTC)

Nombre de usuario inapropiado y vandalismos

Asunto

• CHUPAMIPOLLON (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Foundling (discusión) 11:46 19 mar 2015 (UTC)

Respuesta

UAwiki ya se encargó de bloquear a este usuario, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:02 19 mar 2015 (UTC).

Vandalismo desde cuenta o persistente

Reitero denuncia de manera sistematica el usuario Martinsnm elimina informacion correctamente referenciada de la pagina https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Reserva_Natural_Integral_y_Mixta_Laguna_de_Rocha&action=history

Coloca informacion falaz y refiere siempre a un sitio que no corresponde ninguna institucion oficial ni persona juridica reconocida, elimina el link a la autoridad de aplicacion de la reserva por este otro. Por lo que se intuya ademas un posible uso promocional de wikipedia.

Ya se hizo una denuncia a este usuario por practicas similares muchas gracias

Usuario que lo solicita

• Laguna de Rocha (discusión) 21:42 12 mar 2015 (UTC)

Descargo hacia la denuncia anterior

Sin ánimo de generar un debate, debido a que este no es el espacio adecuado y que en otra oportunidad ya fue aclarado por un bibiotecario 1 quiero decir que solo ajusté la página a lo que se está comentando en la Discusión del mencionado artículo y que no fue refutado por el denunciante. Ya van se le pidió en varias oportunidades al denunciante que si tiene información contraria, que la publique en el apartado de discusión del artículo correspondiente y nunca lo hizo. Confío en la buena voluntad del usuario, sin embargo en este caso, me permito sospechar una represalia, debido a que el Usuario Laguna_de_rocha, que hace dos semanas fue bloqueado por el mismo motivo que él ahora me denuncia y en su corta historia acumula sobradas Etiquetas de Pruebas y Promoción. En cualquier caso, este no es el ámbito para dirimirlo y me remito la Discusión que corresponde. Pido disculpa a los bibliotecarios por esta molestia. Martinsnm (discusión) 03:32 13 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 No No procede nada, además Laguna de Rocha ha dejado de editar desde hace varios días. Taichi 〒 09:47 22 mar 2015 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• dif 1, dif 2, dif 3 y dif 4 de 148.205.133.92 (disc. · contr. · bloq.).

Usuaria que lo solicita

• Connie^GB 19:51 19 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por avisar. Lourdes, mensajes aquí 20:13 19 mar 2015 (UTC)

Ocultar vulgaridad

Asunto

• Ocultar el resumen y el contenido de esta edición y/o bloquéese a la IP.

Usuario que lo solicita

• Jacobo Vásquez  Bazinga!  22:08 19 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho Lourdes, mensajes aquí 22:09 19 mar 2015 (UTC)

Colocación reiterada de plantilla de sin relevancia en "18F"

Asunto

• Hola, quisiera pedir que un bibliotecario revirtiera esta edición en que un usuario trata de poner reiteradamente una plantilla de "sin relevancia" a este artículo, aun cuando no hay consenso alguno para hacerlo. Yo ya he revertido varias veces, pero él y algunas IP insisten. Agradecería que se le explicara que ante esto, si siguen con la idea de que es irrelevante, lo que corresponde hacer es una consulta de borrado. Gracias.

Comentario No lo puedo creer. Jorge, usted tiene casi 25 000 ediciones ¡desde 2006!... ¿Nunca leyó la plantilla? ¿Tampoco leyó el mensaje que le dejé? Son unas pocas líneas... --· Favalli ⟡ 02:09 20 mar 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

•   Jorge 01:50 20 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 No, la relevancia se demuestra con fuentes; si transcurren treinta días y aún hay dudas sobre si el artículo debe permanecer o no, entonces sí procederá la CdB. La plantilla no es determinante y no se necesita consenso para colocarla. Un saludo, Mel 23 mensajes 03:21 20 mar 2015 (UTC)

Mel, estamos de acuerdo en que no se necesita consenso para colocar la plantilla, pero si hay usuarios que con posterioridad se oponen a que esta permanezca, no puede permanecer, porque uno pone {{sinrelevancia}} a un artículo para que a los 30 días sea borrado salvo que sea defendido o mejorado. Y aquí estamos en una de esas excepciones: el artículo ha sido defendido, por lo que no puede ser borrado a los 30 días. La política de artículos sin relevancia aparente dice:

Si el artículo ha sido defendido o mejorado y aun así quien colocó el aviso de irrelevante, u otro wikipedista, no ha quedado convencido de su relevancia, colocará una consulta de borrado, para que otros wikipedistas determinen si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia.

Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente

Y esa es la situación en la que estamos, porque tanto yo (aquí) como el usuario ScottyNolan (aquí) hemos argumentado sobre la relevancia del artículo, lo que implica que es necesario hacer una consulta de borrado. Además, sobre las fuentes del artículo, actualmente hay diecisiete fuentes bastante fiables. --  Jorge 05:26 20 mar 2015 (UTC)

Información: Sigo el caso en la discusión respectiva. Mel 23 mensajes 03:42 21 mar 2015 (UTC)

Teleférico del Teide

Sección crítica Teleférico del Teide:

El texto de la crítica a Teleférico del Teide no es parcial y está incompleto. He intentado publicar el texto completo publicado en el BOC, pero me ha sido imposible hacerlo. Aquí lo adjunto, solicito si es posible que se publique el texto al completo:

DECRETO 153/2002, de 24 de octubre, por el que se aprueba el Plan Rector de Uso y Gestión

del Parque Nacional del Teide. (BOC, Nº 164, de 11 de diciembre de 2002)

El teleférico, situado en la ladera sur del edificio volcánico Teide, comprende las instalaciones siguientes: aparcamiento final de la carretera de acceso, caseta de motores, estación principal, estación terminal, torres del tendido, bar y construcciones de La Rambleta. Las instalaciones del teleférico y el flujo de visitantes que genera interfieren desfavorablemente la conservación de determinados recursos naturales y de los valores paisajísticos del Parque Nacional, por lo que desde este punto de vista sería conveniente su desaparición. Durante el período de vigencia de este plan se promoverá un estudio sobre su significación económica y social en la Isla con vistas a promover una decisión. por parte de las administraciones competentes sobre su permanencia futura o no en función de los resultados del mismo. En tanto se finaliza dicho estudio y se opta por una decisión al respecto, se procederá a reducir el impacto producido por las instalaciones y uso existentes, eliminando aquellas construcciones que no tengan un uso determinado, restaurando paisajísticamente el entorno y suprimiéndose los impactos negativos derivados de su existencia. En La Rambleta, dadas las pésimas características estéticas e inutilidad parcial de las construcciones allí existentes y la penosa imagen que del Parque y de Tenerife se ofrece a los visitantes, siguiendo las recomendaciones del Consejo de Europa, se procederá a una completa restauración paisajística del área mediante un proyecto que incluirá: a) la demolición de todas las construcciones actualmente sin uso, b) la demolición del edificio de pernocta de los vigilantes del teleférico, antiguamente utilizado como bar, y su sustitución por otra construcción plenamente integrada en el entorno y con una superficie útil no superior a cincuenta metros cuadrados, que se destinará a la pernocta de los vigilantes y acogerá un almacén de prendas de abrigo y otros materiales necesarios para su uso en caso de emergencia y c) la restauración completa del área y la adecuada ordenación de los senderos allí existentes

Muchas gracias, Usuario: Diana Barriuso

• Diana Barriuso (discusión) 12:29 20 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Estuve revisando sus aportes y no me pareció apropiado que sepultara todo el texto wikificado y referenciado por uno sin formato y sin referencias, rematado por un aporte posterior de Gabriel gironés (disc. · contr. · bloq.) que no era enciclopédico. Se le ruega atender el manual de estilo, no convertir el artículo en un folleto turístico sobre el sitio. Taichi 〒 09:44 22 mar 2015 (UTC)

Vandalismo reiterado desde cuenta e IP

Lista de usuarios

• Laguna_de_Rocha (disc. · contr. · bloq.)
• 24.232.31.170 (disc. · contr. · bloq.)

Motivos

• Sistemáticamente cambia información correctamente referenciada y discutida en el apartado de Discusión del artículo Reserva Natural Integral y Mixta Laguna de Rocha, motivo por el cual fue bloqueado días atrás 1. El Usuario ya acumula Etiquetas de Promoción y Pruebas, sin embargo, reitera cambios (se pueden ver acá: 2, 3) y a pesar de que se le ha pedido en su Discusión que aporte 4 y justifique tales cambios en el artículo de debate correspondiente, insiste solo en revertir cambios. La respuesta ha sido con amenazas de denuncia, pero sin aportar información clara. Sospecho una actitud de represalia por el bloqueo anterior. En el mismo sentido, luego del bloqueo, apareció la IP 24.232.31.170 haciendo los mismos cambios: 5, 6 y las mismas amenazas. También se le pidió que aporte en el apartado de Discusión pero la respuesta fue la misma 7. Sospecho que una cuenta es títere de otras y esconden fines de promoción. Al ser la segunda vez que se vandaliza el artículo, aconsejo que se agregue al mismo algún grado de protección por un periodo de tiempo.

Usuario que lo solicita

• Martinsnm (discusión) 05:55 13 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Han pasado varios días y todo apunta que la cuenta ha desistido. De volver a la guerra de ediciones, favor avisar nuevamente. Taichi 〒 09:46 22 mar 2015 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Belmonte333 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([3]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Shalbat. Jembot (discusión) 20:34 20 mar 2015 (UTC)

Motivos

• A pesar de heber recibido varios avisos, el usuario sigue modificando artículos relacionados con los países del Festival de la Canción de Eurovisión, eliminando o añadiendo datos inventados a los artículos. Pusimos una alerta en WP:VEC y el usuario Jmvkrecords nos instó a que, si seguía vandalizando, nos dirigerarmos aquí.

Usuario que lo solicita

• DaMaFer (discusión) 19:56 20 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:34 20 mar 2015 (UTC)

Protección de artículo y anexo

Asunto

• Solicito que por favor sean protegidos tanto el artículo Torres Atrio como los anexos Rascacielos de Colombia y Rascacielos de Bogotá que han venido siendo modificados por direcciones IP diferentes pero que evidentemente son manejadas por la misma persona. Ya he solicitado bloquear varias IP por la edición de estos mismos artículos sin referencia alguna pero a esta persona no le queda difícil seguir modificando los artículos desde otras IP. Les agradezco que por favor atiendan mi solicitud.

Usuario que lo solicita

• Barto (Discusión) 19:30 14 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Sólo he semiprotegido Torres Atrio por dos semanas, no hace falta en los otros. Taichi 〒 09:38 22 mar 2015 (UTC)

Vandalismo enquistado en el tiempo por parte de una ip estática

Asunto

• La ip estática 178.156.78.251 (disc. · contr. · bloq.) ha vuelto a las andadas. Lleva desde el mes de enero realizando periódicamente vandalismos al artículo Anexo:Se llama copla 8. Se ha probado con hacerle un bloqueo temporal a la ip y una protección de 15 días al artículo. No ha funcionado, ya que en cuanto caducó la protección, no ha pasado ni un día para que la ip vuelva a vandalizar, la última vez hace una hora más o menos. Solicito para remediar la situación un bloqueo a la ip por vandalismo, ya que al ser estática (lleva con la misma ip haciendo los mismos vandalismos desde el mes de enero) no debería suponer un problema.

Usuario que lo solicita

• Manbemel (discusión) 23:11 21 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueo de 3 meses para la IP, e irá en aumento si persiste. Gracias por el aviso. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:26 21 mar 2015 (UTC)

Corregir título

Asunto

• Mover el artículo Postestructuralismo a la redirección Posestructuralismo. Adaptando a la regla ortográfica.

Usuario que lo solicita

• Jacobo Vásquez  Bazinga!  01:34 22 mar 2015 (UTC)

No me queda claro que este traslado sea adecuado, ambos términos se usan y según Google libros el primero más que el segundo. Sería bueno consultarlo en el café.--Rosymonterrey (discusión) 03:00 22 mar 2015 (UTC)

A mí tampoco por qué hay artículos como posanarquismo y posmodernismo con esa grafía, Rosymonterrey. Además hay libros que lo escriben como «post-estructuralimo» (que tampoco es correcto). Jacobo Vásquez  Bazinga!  03:12 22 mar 2015 (UTC)

Comentario No se trata de un problema de WP:CT, sino de ortografía pura:

pos-. 1. Forma simplificada del prefijo de origen latino post-, que significa ‘detrás de’ o ‘después de’. Puesto que la t precedida de s en posición final de sílaba, cuando va seguida de otra consonante, es de difícil articulación en español, se recomienda usar la forma simplificada pos- en todas las palabras compuestas que incorporen este prefijo, incluidas aquellas en las que el prefijo se une a voces que empiezan por vocal (aunque en ese caso la articulación de la -t- presente menos dificultades): posmoderno, posdata, posoperatorio, etc. No obstante, se consideran también válidas, aunque no se recomiendan, las grafías que conservan la forma etimológica post-: postdata, postoperatorio, etc. Solo en los casos en que este prefijo se une a palabras que comienzan por s- se aconseja conservar la t, para evitar la confluencia de dos eses en la escritura: postsocialismo, postsurrealismo. Naturalmente, cuando este prefijo se une a una palabra que comienza por t-, se mantiene la secuencia -st-: postraumático, postónico.

2. Cuando este prefijo se une a una palabra que comienza por r-, no debe duplicarse esta letra, ya que, precedida de s, la r simple representa el sonido vibrante múltiple /rr/ (→ r, 2b). Debe escribirse, por tanto, posromántico y no posrromántico.

[lema.rae.es/dpd/srv/search?key=pos DPD], RAE

--Ganímedes (discusión) 18:12 24 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Coincido con Rosy, creo que esto es más un asunto de consenso que de pedirlo a un bibliotecario, ya que tendríamos eternamente cambios de uno a otro término. Taichi 〒 09:40 22 mar 2015 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Esta y esta

Usuario que lo solicita

• Matiia (discusión) 02:28 22 mar 2015 (UTC)

Información: Y esta edición también. Jacobo Vásquez  Bazinga!  02:30 22 mar 2015 (UTC)

Y también esta edición. --Matiia (discusión) 02:35 22 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:49 22 mar 2015 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• Diasdejuerga (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 19:56 22 mar 2015 (UTC)

Respuesta

No ha vuelto a insistir, vamos a dar el beneficio de la duda. Si reitera con sus ediciones, se tomarán medidas. Taichi 〒 20:51 23 mar 2015 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Vandalismo persistente y amenazas contra mi (ver aquí) en su página de discusión.

Lista de usuarios

• 164.77.126.178 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Crystallizedcarbon (discusión) 18:32 23 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Ip bloqueada. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:42 23 mar 2015 (UTC)

Editar página protegida

Asunto

• Es Anexo:Jerga de Internet, hay que reemplazar su contenido por «{{Trasladado a|Wikcionario|Apéndice:Jerga de Internet}}», ya que existe una plantilla normalizada para este tipo de mensajes.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:01 23 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Duplicado de páginas

Este usuario se ha dedicado a duplicar, mover y crear páginas. hay que eliminar las duplicadas y restaurar las originales. Si se puede restaurar bien, si no trataré de arreglarlo mediante plantillas de destruir. Tras una segunda revisión creo hay una posibilidad de que no se haya hecho con mala fe. hay varias redirecciones y las siguientes páginas:

• Dani Osvaldo
• Anexo:Dani Osvaldo

y ha movido Era Galáctica del Real Madrid a Anexo:Era Galáctica del Real Madrid.

Lista de usuarios

• Joaquin navarro exequiel (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 días ([4]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 20:34 23 mar 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Crystallizedcarbon (discusión) 20:09 23 mar 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:34 23 mar 2015 (UTC)

Voy a aclarar, si bien al inicio puse dos días, terminé expulsando la cuenta ya que es un títere obvio de Exequiel333 (disc. · contr. · bloq.) quien precisamente tiene un historial previo de ediciones indebidas. Exequiel333 fue bloqueado por dos meses. Taichi 〒 20:41 23 mar 2015 (UTC)

Evasión de bloqueo por ELreydeEspana

Asunto

• 186.151.117.62 (disc. · contr. · bloq.). Es cosa de ver sus ediciones.

Usuario que lo solicita

• Matiia (discusión) 23:57 23 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Además veo que se dedica a pedir contraseñas de cuentas que no son suyas... Bloqueado. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:33 24 mar 2015 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. Iglesia de Roma (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Iglesia latina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Me parece que se han hecho múltiples traslados de la página que ha pasado por "Iglesia Latina", "Iglesia latina", "Iglesia de Roma o Latina", y finalmente a "Iglesia de Roma". En la discusión y en las numerosas fuentes, referencias, y bibliografía se puede ver claramente que el término oficial empleado en los medios y en la propia iglesia católica es "Iglesia latina". Iglesia de Roma se llama a la diócesis de roma, y el término "patriarcado" está obsoleto y ha sido rechazado varias veces por la propia Iglesia catolica, además de no emplearse en fuentes secundarias. Además hay un pequeño acuerdo en la discusión. Los otros traslados se han hecho de forma unilateral. Además, Iglesia latina es el nombre que corresponde al título usado para el artículo correspondiente en las Wikipedias en otros idiomas.
• Con todos estos traslados las páginas que he mencionado tienen historial y no se pueden reescribir. Deberían apuntar todas a "Iglesia latina" y ser este el nombre oficial.
• Solicito también si pudiera ser, la protección de la página frente a otro traslado de nombre. Juzguen ustedes y vean lo más conveniente. Gracias.

Usuario que lo solicita

Firmado: KerigMsg (discusión) 11:21 24 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Please merge these two pages

• (Sorry for using English). Please merge the following pages:

1. Wikipedia:Editor visual/Comentarios should be merged with Wikipedia:Editor visual/Comentar, and all the links pointing to the first one need to point to the second one.

Motivo

• The second page is the one used by VisualEditor users to leave feedback. When they use the internal tool for feedback, their messages are published there, but unfortunately that's an orphan page, because a different one had already been created and used for the same purpose. It's not a big deal, though :)

Usuario que lo solicita

Firmado: --Elitre (WMF) (discusión) 11:33 24 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones vándalicas

Asunto

• Juanfrangueren (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• AS-W (discusión). 10:38 7 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Moises s10 (disc. · contr. · bloq.)
• 1000sam1000 (disc. · contr. · bloq.)

Motivo del reporte

• En la página de Cienciano realizan constantes borrados y ediciones incluyendo información falsa e irreal, tal como se puede corroborar en el historial. Por citar algún ejemplo, modifica resultados y ellos se incluyen como jugadores con más goles que Messi. Esto viene desde hace mucho tiempo.

Usuario que lo solicita

• Futbolperuano (discusión) 20:00 24 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible spamer

Asunto

• El usuario Philly93 (disc. · contr. · bloq.) se dedica a hacer el mismo tipo de edición en todos y cada uno de los artículos de Serinus y Carduelis. No sé que interés podrá tener en que aparezca el nombre de Antonio Arnaiz-Villena o lo que tandrá que ver con él o con su institución. Ya se le ha avisado varias veces pero él deja pasar un tiempo y vuelve a las mismas.

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 17:41 23 mar 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Volver a habilitar página de usario Usuario:Mirko García Velez

Artículo

• Usuario:Mirko García Velez

Razón

• Buen día! hace poco eliminaron mi pagina de usuario Mirko García Velez porque yo pose datos personales míos bueno quiero que me la vuelvan a habilitar porque ya entendi que los datos no se ponen si pudiera ser quisiera que me la desbloqueen. Muchas gracias!

Usuario que lo solicita

•   Mirko García Velez  ✉ Mensajes 

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)