Usuario discusión:Ecemaml

Discusiones antiguas

• 2004: 2004-Ene 2005
• 2005: Feb | Mar-Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2006: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2007: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2008: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2009: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2010: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2011: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic

Re:No entiendo

¿Inexacto? No sé si eres de Cantabria o no, el PSC-PSOE es la tercera fuerza política de Cantabria y cuando hablo de Cantabria solo me refiero a Cantabria; ya que es la tercera fuerza en el Parlamento de Cantabria y en cuanto a número de concejales. El PRC es la segunda fuerza de Cantabria, como verás es AD desde hace un par de días y en la nominación lo han visto bien; así que te pido que lo dejes como está. 1º PP de Cantabria, 2º PRC, 3º PSC-PSOE. Astillerense (discusión) 13:36 2 ene 2012 (UTC)

¿Bloqueo? Y qué que sea cantabrista. ¿Información referenciada? Si no has puesto una sola referencia. Todo lo que ves del PRC lo he puesto yo, y si soy tan cantabrista, como es que estoy haciendo lo del PP de Cantabria y del PSC-PSOE. No me toques la narices. Yo no estoy manipulando nada, yo soy de Cantabria y aquí todos sabemos -da igual el color político- que el PRC es la segunda fuerza de Cantabria. Haz lo que te de la gana, no voy a discutir contigo. Astillerense (discusión) 13:49 2 ene 2012 (UTC)

Te he dicho que pasaba del tema, haz lo que te de la gana. Si consideras que es flojo, haber dado tu opinión; que te recuerdo que todo el mundo ha dado un voto positivo. Espero que no me vuelvas a molestar más. Astillerense (discusión) 08:08 4 ene 2012 (UTC)

Voy a hacer algunas ediciones en el artículo dentro de unas horas, espérate a editar. Después te mandaré un mensaje explicativo. Astillerense (discusión) 09:37 4 ene 2012 (UTC)

Si tan en desacuerdo estás con mi trabajo, con la revisión de AB y de las seis personas que votaron a favor (seis de seis), ponlo a revalidar; porque hubo tiempo para dar sus opiniones, cosa que no hiciste. Astillerense (discusión) 11:22 4 ene 2012 (UTC)

Se me olvidaba, podrías haber seguido el patrón de bibliografía, ahora me pongo a ello; además las modificaciónes que has hecho en el apartado de biobliogría no conducen a ninguna parte.Astillerense (discusión) 11:26 4 ene 2012 (UTC)

¿Tu no borras nada? [1] Dices que esto lo he llevado a terreno personal, tengo una vida tan suficiente plena, que lo que pasa en las redes no me quita el sueño. Astillerense (discusión) 10:44 7 ene 2012 (UTC)

Traslado de Andy García

Buenas Ecemaml,

He comprobado que trasladaste Andy García a Andy Garcia, sin tilde en Garcia alegando que te basas en los motivos ya expuestos. ¿Dichos motivos son los expuestos por Borja3 (disc. · contr. · bloq.), (expulsado por crear hoax) en dos resumenes de edición anteriores? Primero diciendo que era su nombre real y tras ser revertido por otro usario, diciendo todo lo contrario y alegando, que era su nombre artístico. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:10 7 ene 2012 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Realmente no es un statu quo, más que nada porque no ha existido nunca debate sobre el tema. En la discusión no hay nada y el artículo si bien se creó como Garcia fue rápidamente movido a García y ahí ha permanecido durante 5 largos años hasta que apareció el citado usuario. Partiendo de la base que se llama realmente Andrés Arturo García Menéndez, me parece razonable ponerle tilde, de hecho así lo hacen casi todas las wikis (incluyendo la inglesa, donde he comprobado que tampoco hay debate sobre el tema). A modo de ejemplo, la ficha que tiene ElPaís, opta por la tilde en lo que entiendo que es realmente la opción más correcta y natural. Un saludo. Bernard - Et voilà! 21:59 7 ene 2012 (UTC)

Nada, no hay problema. Traslado pues al bueno de Andy de vuelta a su sitio. Un saludo. Bernard - Et voilà! 00:49 8 ene 2012 (UTC)

Wikiproyecto:Peer-to-Peer

Hola. He visto que en algún momento has colaborado en artículos relacionados con el P2P. Estoy pensando en volver a reactivar el Wikiproyecto:Peer-to-Peer, pero necesito encontrar más gente interesada. Me gustaría saber si estarías interesado en participar. Y en caso afirmativo cómo te gustaría que fuera el Wikiproyecto. --Un Saludo Kizar // Contactar 11:55 8 ene 2012 (UTC)

Firma

Hola, en realidad la imagen de mi firma es de 45px, es adecuada? --Alєssαиdяσ ★ → Who says you're not perfect? 22:31 9 ene 2012 (UTC)

¿Viejo conocido?

Hola Ecemaml. ¿te importaría echar un vistazo a las últimas intervenciones en la discusion de Almaciles? Por el artículo de que se trata y el tono me recuerdan a un viejo conocido, pero me gustaría una segunda opinión. Gracias anticipadas. --Martingala (discusión) 00:00 10 ene 2012 (UTC)

Subpágina

Siento discernir contigo pero he quitado de nuevo el código de Artículo destacado de tu subpágina, como puede verse aquí: [2]. Sólo los ACAD tenemos la función de poner o quitar dicho código tanto técnicamente como de facto. Deshacer primero mi edición para luego proceder a ocultar el código no le veo ningún sentido ya que esa subpágina no se trata de un artículo destacado elegido por la comunidad mediante WP:CAD, sino de una restructuración tuya. Sea mejor, igual o peor (la verdad no he leído nada), los cambios tendrán que someter el art. a una revalidación ya que se hicieron modificaciones importantes al art. originalmente aprobado. Así se ha actuado con los arts. de Feliciano (Lourdes y Andreateletrabajo lo saben mejor que nadie) y no habrá excepción. Por ende, poner el código de AD aunque sea oculto es innecesario y va contra el sentido común. Espero que comprendas esta postura discerniente a la tuya. Saludos. Link58 Seamos Invencibles 07:35 11 ene 2012 (UTC)

Fotos UPyD

Te lo contesto por mail, y si hay algún problema vemos como lo solucionamos. Un saludo! --Macalla (discusión) 19:23 11 ene 2012 (UTC)

Isla del Giglio

¿Podrías neutralizar el artículo "Isla del Giglio"? Tú eres experto en ello, y es un artículo que va a recibir miles y miles de visitas entre hoy y los próximos días por el hundimiento de un crucero frente a sus costas. PD: Creo que se debería trasladar a "Isla de Giglio", pero no estoy seguro. 83.50.3.80 (discusión) 13:05 14 ene 2012 (UTC)

Una postura muy radical al respecto

Una postura muy radical al respecto

¿Porqué has eliminado el artículo de Josep Ignasi Aguiló, Ramon Socías, Antoni Gómez, Rafel Bosch (mi padre), Carme Castro, Josep Simó Gornés, Biel Company y Miquel Ramis? Creo que no tenías porqué hacer esto. Creo que si tenían algún error se podría haber arreglado y no tomar medidas tan bestias... Estos artículos estaban tomados a partir de la página del Gobierno de las Islas Baleares, del Congreso de los Diputados, del Senado de España y de lo que sabe mi padre (que como comprenderás no es poco, siendo Portavoz del Gobierno de las Islas Baleares y Consejero de Educación, Cultura y Univrsidades, dedicándose a la política desde hace muchos años). Creo que deberías reconsiderar tu postura.

También hay un usuario llamado Javisoar que me está repitiendo que Soraya Sáenz de Santamaría no es Ministra de Defensa, y me revierte mis ediciones, cuando yo en ningún momento he puesto que lo sea. Me gustaría que me ayudaras a aclarar este malentendido.

Muchas gracias.

(EBosch) 14:12 14 ene 2012 (UTC)

Coalición Compromís

Hola, estamos teniendo una batalla de ediciones en el artículo Coalició Compromís entre Usuario:Coentor y yo, creo que lo mejor es que como bibliotecario decidas tú. Gracias.--Altorrijos (discusión) 22:43 14 ene 2012 (UTC)

He visto en esta sección de Altorrijos que estás hecho polvo. Espero y deseo que no sea por motivos graves. Feliz 2012. Lourdes, mensajes aquí 15:15 15 ene 2012 (UTC)

Referencias en «Movimiento medio diario»

Hola Ecemaml, el artículo Movimiento medio diario en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En Ayuda:Cómo referenciar encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, puede serte útil la página Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Bestiasonica (discusión) 10:24 16 ene 2012 (UTC)

Gracias

De verdad que no sabes la ilusión que me hace tu mensaje (curioso, pasé por tu discu hace un rato, qué paciencia tienes...). Estoy en una fase con el artículo en que me vuelvo atrás y pienso que me he pasado de profuso, o que algunas fuentes pueden flaquear si quien lo lea es un poco estricto, y tus palabras (por ser vos quien sois :) me dan un gran impulso.

Sobre tus sugerencias: echa un vistazo aquí. He dividido las fuentes que aún creo poder exprimir en varios apartados (estilo/repercusión/diseño...) y uno de ellos es Ventas. El problema es que no encuentro fuentes fiables más que de retazos, y lo que parece más completo está en el hilo de un foro (certificaciones de oros/platinos). En todo caso haré lo que se pueda. Lo mismo pienso hacer con un apartado que pensaba llamar "Audiovisual", o "Estética" o algo así, para incluir portadas, comics de Max, videos musicales, etc, principalmente desde esta página.

En todo caso, me encuentro con varios problemillas, que ya veré como resuelvo, para dar por acabado el artículo. Lo que te comenté de la muerte de Ollie Halsall (está también en mi taller, recopilado y estructurado) que creo que voy a desechar (no muy enciclopédico). Ver si expando el ¿qué paso con? a los miembros "no nucleares" de la banda, resolver (esto me trae a mal traer) el problema de tener las fuentes de galeon.com en la lista negra de enlaces que no se pueden utilizar (ya lo planteé en el canal de irc pero no me pudieron ayudar, y en esa página hay cosas inencontrables en otro sitio, aunque sea un blog: conciertos inéditos, todas las portadas, entrevistas, info sobre todos los videoclips...). Algún rollo judicial del que creo que pasaré también (con Molero y con Solrac). Todo eso, y lo más difícil: saber cuándo parar. No te engaño, había pensado en presentarlo a destacado, única y exclusivamente para saber si ya domino o no (en cinco años ya sería hora) todo lo necesario para hacer un artículo a la altura de los mejores. Pero lo de las fuentes desde blogs me hace dudar.

Deja que te agradezca una vez más tus palabras. Ya sabes que tengo cierto complejo de solitario en wiki (no paso por sitios muy concurridos, cuando lo hago y me empujan me suelo apartar...), pero a nadie le amarga saber que le leen y aprecian su trabajo. Un saludo, y feliz año a ti también. <font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 12:12 16 ene 2012 (UTC)

Cuidado...

con las correcciones, se había blanquedado gran parte del artículo :P Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:11 18 ene 2012 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Bandera de Cantabria»

Hola Ecemaml,

Ninguno de los párrafos que en su momento yo edite son investigación original mía. La mayoría de las afirmaciones que en ellas se exponen aparecen en la «Gran Enciclopedia de Cantabria», recogida en el apartado «Bibliografía» del artículo. Se ha referenciado dicho texto, concretamente a la entrada relativa a la «Bandera de Cantabria», escrito por el historiador José Luis Casado Soto, uno de los investigadores que intervino en su momento en la selección de los símbolos de la actual Comunidad Autónoma.

Con esto creo que queda bien reseñado las ediciones aludidas. Un saludo Tony Rotondas (discusión) 16:35 20 ene 2012 (UTC)

Banyalbufar

Hola Ecemaml,

te escribo en relación a una modificación que has efectuado en el artículo 'Banyalbufar'. Has cambiado el topónimo oficial Banyalbufar por un topónimo en castellano, que no es ni el original ni el oficial, y por lo tanto es incorrecto. Ya que esta es una enciclopedia que hacemos entre todos y buscamos el máximo rigor agradecería que se respetara los topónimos oficiales y en el idioma oficial del lugar, al ser el catalán el idioma oficial en el cual se escribe el topónimo.

Acabo de observar que has realizado el mismo cambio en el artículo "Serra de Tramuntana". Te expongo los mismos motivos que en el caso anterior, y vuelvo a revertir tus cambios.

Un saludo

PD: acabo de observar que no he logueado, pero ya tengo el texto escrito. Mi usuario es titens

Hola

Gracias, compa. Un fuerte abrazo. --Ensada mensajes aquí 23:53 22 ene 2012 (UTC)

Amatlán de los Reyes

Ecemaml, he visto que has colocado la plantilla de fusión en el artículo Amatlán de los Reyes (municipio) que acabo de crear, no es posible fusionar con Amatlán de los Reyes porque hablan de dos entidades diferentes, uno es una ciudad y otro el municipio del cual esta es cabecera pero que incluye a otras numerosas poblaciones, el segundo artículo ya esta arreglado para hablar únicamente de la localidad lo que hace innecesaria su fusión. Battroid | ¿Hola? 08:23 23 ene 2012 (UTC)

Gracias, imagine que la habías colocado mientras yo arreglaba el segundo artículo. Saludos para ti. Battroid | ¿Hola? 08:28 23 ene 2012 (UTC)

EUIB

Hola Ecemaml. Sí que son diferentes formaciones, y aunque ahora utilicen el mismo nombre, EUIB dejó de existir durante unos meses. Es como el caso de Izquierda Republicana e Izquierda Republicana (contemporánea), pese a que en este caso haya poco tiempo entre la disolución de una y la formación de otra.

Pero sí es cierto que la nueva organización parte desde cero, habiéndose formado dos formaciones paralelas, con proyectos diferentes al anterior, el cual representaba diferentes proyectos que antes convivían en la misma organización.

El traslado de EUIB a EUIB (1996) lo hice correctamente, pero luego no me dejaba mover el de EAiV a EUIB.

Un saludo y gracias por tu ayuda.

--Etanol (discusión) 11:32 23 ene 2012 (UTC)

Doy por fusionado el artículo ya. Si quieres, elimina el nuevo, el de Esquerra Unida de les Illes Balears, y deja el de Esquerra Unida de les Illes Balears (1996), cambiéndole el nombre. Si quieres, revisa cómo ha quedado y si se puede mejorar algo. Yo, mientras tanto, iré buscando algo más de información porque es un artículo muy parco en datos. Saludos. --Etanol (discusión) 16:07 23 ene 2012 (UTC)

Pedro Salaberri

Hola Ecemalm. Me proponía crear la página del pintor navarro Pedro Salaberri y he visto esto: 08:36 23 feb 2011 Ecemaml borró «Pedro Salaberri» ‎ (Violación de los derechos de autor: Plagiador asturiano). No sé si se trata del mismo Pedro. Qué me sugieres que haga? --milartino (discusión) 19:27 23 ene 2012 (UTC)

Izquierda Republicana

Buenos días. Con motivo del tema tratado ayer con la fusión de los diferentes artículos de Esquerra Unida de les Illes Balears, ¿no crees que es también ridículo mantener dos artículos de Izquierda Republicana? La antigua Izquierda Republicana y la Izquierda Republicana (contemporánea). Como mínimo, se merecería un cambio de nombre, la antigua a "Izquierda Republicana (1931)" y la formación actual utilizar el nombre "Izquierda Republicana".

En todo caso, no tiene sentido alguno que el PSOE tenga un solo artículo, por ejemplo, aún sabiendo que hubo una completa refundación del partido en los años 70. Tampoco tendría sentido tener un solo artículo de ERC... ¿No crees que es absurdo mantener esta división? Un saludo. --Etanol (discusión) 10:20 24 ene 2012 (UTC)

En realidad, IR no dejó de existir nunca, ni cuando empezó a colaborar en ARDE en 1959, y de hecho no hay documento alguno que acredite que el partido fue disuelto: ([3]).

Es más, hay que decir que en la Transición, IR celebró su primer congreso en 1977, que fue cuando decidieron continuar con la actividad del paritdo en el interior de España, y abandonando ARDE únicamente por discrepancias con la dirección (más o menos algo similar a lo que ocurrió con su participación en IU, durante la cual IR nunca dejó de existir). Sin emargo, ARDE celebra su primer congreso en 1978.

Yo lo veo como el tema de EUIB, el PSOE, ERC o el PCE durante los años del "carrillismo". Se trata del mismo partido y los mismos militantes, y aunque el actual IR no tiene la influencia ni el prestigio del histórico partido de la II República, tampoco lo tiene ninguno de los otros. Se trata de que hubo una continuidad, no solo reconocida al utilizar el mismo nombre, sino en estatutos y propuestas políticas.

Yo abogo por la fusión de ambos artículos. ¿Te parece? Un saludo. --Etanol (discusión) 10:57 25 ene 2012 (UTC)

Me gustaría conocer esas fuentes que afirman que IR y UR dejaron de existir. Creo que lo que está demostrado es que ambas organizaciones fundaron ARDE (o al menos militantes de ambas organizaciones), pero no que éstas dejaron de existir.

De hecho, mucho me temo que se trata de un conflicto político y que no podemos considerar fuentes fiables las que puedan estar posicionadas en dicho conflicto, ya que los militantes de IR que estuvieron en ARDE, lo fueron de ambas organizaciones, y debido al vacío legal no existían ninguan de las dos organizaciones legalmente. Se trata entonces de la palabra de ARDE como organización legal actual, contra la de la IR actual e inscrita en el registro de partidos políticos. Ambas, se disputan la titularidad de la IR de 1934.

En todo caso, si no se fusionan ambos artículos, creo que sería interesante trasladar la IR histórica a IR (1934), que sería además un nombre de artículo informativo, y quitar a la actual organización la etiqueta de "(contemporánea)", que creo que no queda muy bien. Saludos. --Etanol (discusión) 11:19 25 ene 2012 (UTC)

Pues no es por contrariarte (y de hecho creo que el debate es importante para crear una mejor Wikipedia), pero sí es nuestra labor analizar fuentes hasta cierto punto.

Según el criterio de "fuentes fiables", una de las normas básicas es que se deben utilizar principalmente fuentes "independientes", por lo que toda fuente que provenga del ámbito de ARCO no podría considerarse fiable con respecto a IR. Según la normativa, "independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades".

También se indica que las fuentes "deben respaldar directamente la información". Es decir, no se puede deducir que IR se disolvió solo porque decidió participar en ARCO. También afirma que se debe "tender a contemplar en la bibliografía de la materia en cuestión todos los puntos de vista significativos".

¡Saludos! --Etanol (discusión) 12:08 25 ene 2012 (UTC)

¿Qué ha pasado con las fuentes esas de Izquierda Republicana? Un saludo. --Etanol (discusión) 15:57 27 ene 2012 (UTC)

CDB

Hola. Recientemente cerraste una CDB, pero incluía dos artículos, no uno. Se te ha quedado [[4]]. Saludos. --Andrea (discusión) 16:05 25 ene 2012 (UTC)

Esto...

La última vez que observé un presunto comportamiento de favoritismo me costó un bloqueo. Recuerdo que usted me acusó de mala fe por ir directamente al TAB. Por eso ahora, y aprendida la lección, espero que no se moleste al considerarle que editar esto [5], en la página de discusión de Mar, puede abrir las puertas a que todo el mundo haga lo mismo con los bloqueos de sus amigos y con ello abrir debates, discusiones y quizás hasta troleo. En fin, sólo venía a expresarle mis dudas sobre ello. Un cordial saludo. Prades (discusión) 17:35 25 ene 2012 (UTC)

Aprovecho la entrada para recordarle que usted ha añadido "amistoso" al Torneo de Montreux[6]. Supongo que sabe que el trofeo sirvió como campeonato del Mundo y de Europa en ocasiones (o sea, quien ganaba el Montreux se le otorgaba el título de campeón de Europa o del Mundo, o los dos a la vez). Así que amistoso, amistoso.., no sé. Prades (discusión) 17:48 25 ene 2012 (UTC)

Decir que no tiene razón me causará problemas, por lo tanto, le digo que tiene usted toda la razón del mundo mundial. Aunque yo estoy abierto a seguir debatiendo siempre y cuando usted lo estime oportuno.

Sobre lo de "amistoso" considero que vos, cuando quiere, toma las cosas al pie de la letra. Es bueno saberlo.

Una vez más, un cordial saludo. Prades (discusión) 01:08 26 ene 2012 (UTC)

Por si te interesa: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Presunto_acoso_de_Prades Prades (discusión) 14:04 26 ene 2012 (UTC)

Bueno, si la denuncia sirve para que me demuestren que estoy equivocado y no se repiten en corto o mediano plazo mensajes como los que nos ocuparon, al final todo habrá salido bien. Saludos. Ferbr1 (discusión) 11:46 27 ene 2012 (UTC)

Agencia del ISMN, ¿por qué lo borras?

No entiendo porque borras los datos relativos a la Agencia Española del ISMN. Es muy importante para la publicación de partituras. ¿A cuento de qué?

Gabriel Fauré

Hola Ecemaml. Nope, no lo he revisado con detenimiento. Mis palabras han sido al ver la redacción de una sección completa correctamente referenciada, pero sinceramente me queda por checar que la sección sea neutral, completamente verificable y que no se copie íntegramente de la bibliografía para evitar infracción de los derechos de autor. Lo demás parte de una traducción del homólogo en inglés. He podido ver que realizaste cambios importantes en la redacción. Eso me brinda una mayor prioridad para revisar ese texto. El artículo como verás no ha sido nominado y aún estoy trabajando en él (simultáneamente con Usuario:Phoenix58/Taller 3), así que es posible que se cuelen errores o detalles que no me ha tocado revisar con certeza. Si te refieres a que entonces no debería elogiar el esfuerzo de Spirit-Black: el muchacho pudo equivocarse ahí, nadie es perfecto y aún le queda un poquitín por afinar su inglés. Dirás luego que no debería entonces meterse con artículos que requieran un dominio del inglés. Ok, perfecto. Eso sería si él estuviese solo, pero no. Estoy yo aquí en ese art. específico para ayudarle y orientarle, preguntarás ahora ¿por qué tal acto de generosidad? No, no es generosidad. Simplemente reconozco el valioso esfuerzo de alguien que se empeña por mejorar no sólo como usuario sino como persona y que podría cometer errores, pero no son porque él desee cometerlos con alevocia y ventaja, sino porque está en proceso de aprendizaje. A mí me da gusto trabajar con él, así siempre he trabajado con él, respaldo su esfuerzo y estoy para ayudarle en lo que se le ofrezca. Igual que a ti Ecemaml. Pero el problema contigo, conmigo o con alguien que crea poseer más conocimiento o experiencia en un tema o un rubro puede derivar en que es más sencillo hostigar a quienes no son aún del todo expertos o conocedores y con ello nos llevamos de por medio su esfuerzo y su dedicación, su empeño en mejorar.

Perdona el sermón pero es que me has tomado en un momento de inspiración hehe. Espero no tomes a mal este mensaje, sino todo lo contrario. Es mi percepción sobre el caso y por eso nunca he estado a favor de menospreciar el trabajo de los demás sólo porque "no lo hicieron bien" o "está mal algo de lo que hizo". Para eso estamos en esta comunidad todos juntos: sepamos mucho o poco, entre todos nos ayudamos. No por mí, ni por ti ni por alguien más. Sino por la enciclopedia y por uno mismo. Por eso no me parece que uses una expresión sincera que usé, a manera de sarcásmo en el resumen de edición del artículo ni en mi discusión. Si gustas ayudar, házmelo saber: siempre serás bienvenido en mi discusión. Pero hablemos como personas adultas y sin necesidad de hacer mofo o burla de otras situaciones: no hay que hacer lo que no nos gustaría que nos hiciesen a nosotros. ¿No?

Si deseas revisar con detenimiento el artículo, claro que puedes hacerlo. Podemos abrir una subpágina para comentar qué está mal actualmente y qué puede mejorarse. Qué puede añadirse o qué puede quitarse. Aún sigo sin poder agradecerte tu exhaustiva revisión en Indiana Jones 3: desde entonces, todos los artículos de cine que he hecho se han basado en esa estructura y en ese modus operandi de ser excelso en lo que hago. Bueno, acabo aquí mis kilómetros de caracteres deseándote lo mejor. Saludos y aquí estamos a tu disposición. Link58 Seamos Invencibles 14:46 26 ene 2012 (UTC)

Me encanta tu sarcasmo. No sé si deberían entregarte un galardón por eso. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:59 26 ene 2012 (UTC) PD: No me gusta ese tono para los comentarios, desde un pequeño incidente con otro usuario. Aún así, que estés muy bien.

¿Empeñado en crear artículos destacados? Oww, disculpa por la manera en que has desvelado a través de mis ediciones que quiero coleccionar más estrellitas. La pena me ahoga de que hayas descubierto mis planes. Si estuviera empeñado en crear artículos destacados, mejor optaría por el hecho de no hacer las cosas de la manera más óptima, según la cual yo veo; aunque a ti no te parezca. En fin, me abstendré de contestar cualquier cosa. No tengo nada contra ti, ni pienso tenerlo; y para evitar un gran alboroto... Es mejor dejar las cosas así. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:19 27 ene 2012 (UTC)

Relevancia de un artículo

Hola, he recibido un mensaje sobre que el artículo en el que participo puede no ser relevante para wikipedia y quería resolver esa duda que tienes. Es un artículo que se está creando entre varios alumnos de una clase de informática de un instituto público de la Comunidad de Madrid. Sí creo que sea relevante aprender a usar la herramienta que es wikipedia, porque nos acerca a una gran fuente de información. En cuanto a que no es neutral, aceptamos consejos para añadir algo más de neutralidad. Nuestra fuente es la página web del instituto y los propios profesores... Creemos que es una buena fuente acreditada.

--213.98.21.34 (discusión) 15:17 26 ene 2012 (UTC) Carlos López (CarlosMag) 26 enero de 2012 a las 16:17

Felicidades

Sí, te felicito y me congratulo de la paciencia que estás demostrando en los conflictos de Prades sobre todo. (¿Cómo va esa mudanza?) Un saludo, Lourdes, mensajes aquí 15:26 26 ene 2012 (UTC)

Desperados

Tengo que repasar mis apuntes de geografía, ya he corregido la categoría. Gracias por verlo. OboeCrack Tócame 17:21 26 ene 2012 (UTC)

Un breve comentario

Hola Ecemaml, recibí hoy este mensaje de Prades. Te quería avisar que no le ha parecido correcto que calificaras de troleo intervenciones suyas y lo he invitado a ignorarte para hacer la convivencia más pacífica. Te pido que adoptes la misma actitud para con él; sé que ambos son usuarios muy valiosos y no está bueno que se estén siempre peleando. Sé por tus mensajes que pensás justamente hacer eso, pero nada más pasaba a avisarte que a dicho usuario le han molestado esas intervenciones. Saludos y perdón por las molestias, мιѕѕ мαηzαηα 16:53 27 ene 2012 (UTC)

Bueno, me alegra que quieras olvidar el asunto; mi mensaje se trataba de eso, que busquen convivir ;) Me enteré leyendo por ahí que estás en una mudanza, te deseo suerte en ella. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:35 27 ene 2012 (UTC)

Regionalismo de Andalucía Orienta

Hola. ¿A qué te refieres con "cada proyecto incluye una cosa diferente"? Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 17:32 30 ene 2012 (UTC)

Ecemami =

Hola. Fui yo quien borró el apartado de "Cultura escrita y escénica", en el artículo de la "Comunidad Valenciana". Fui yo quien lo redacté y, simplemente, he considerado que no estaba redactado de una forma apropiada, así que, en realidad, ha sido una autocorrección. RealPolitik1981

VEC

Buenas, ya que te veo conectado, ¿te importaría pasarte por el VEC? Hay un pesado dando la mañana... Saludos, Cheveri (discusión) 09:14 31 ene 2012 (UTC)

Venía por lo mismo. Saludos.What's My Name? (I'm not that innocent) 09:14 31 ene 2012 (UTC)

Solución...

A ver... [7] Prades (discusión) 15:42 31 ene 2012 (UTC)

Ya he hecho lo que me has pedido [8]. Yo sólo he preguntado al TAB si era lícito. A mí no me verás en ningúna discusión en la que tú participes, ni me verás, raudo y veloz, editando detrás de una contribución tuya. Que haya paz por favor. Saludos. Prades (discusión) 17:54 31 ene 2012 (UTC)

Prades

Me parece que este tema se está volviendo cada vez más tirante. Sinceramente, ¿no resultaría más fácil ceder un poco, presumir buena fe y pelillos a la mar? Por el bien de todos si yo fuera tú intentaría relajarme y dejarlo pasar. Por otro lado entiendo que algunos comentarios tuyos pueden ser un poco punzantes, tal vez hasta que todo se relaje deberías proceder aún con más cuidado que normalmente. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:30 31 ene 2012 (UTC)

Me alegro de que estemos de acuerdo. Esperemos que todo esto se relaje y ya sabes, a seguir trabajando como siempre. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:37 31 ene 2012 (UTC)

TAB

Hola, Ecemaml. Te respondo aquí para evitar forear el tablón. Quiero aclararte varias cosas sobre mi respuesta a la denuncia, pues siento que puede llegar a malentenderse. Como bien dije allá, no tengo dudas sobre el interés por mejorar tales artículos, pero para evitar mayores conflictos —viendo la actitud de Padres ante la situación— te pedí que te abstuvieras de editar en ellos y ver si así se lograba finiquitar el problema. Si bien en cuanto a Ferbr1 ya me parece notoria su falta, mas como los dos ciertamente se están saliendo de control, les dejé en claro que los bloquearía de continuar, que por cierto, no iba referido a ti si es que llegaste a imaginártelo. Un saludo, Nixón^〃 19:31 31 ene 2012 (UTC)