Usuario discusión:Ecemaml/Junio 2011

Gracias

Un saludo. Billy (discusión) 19:09 1 jun 2011 (UTC)

Comprenderás que todo esto es un despropósito. Se abrió un hilo porque somos muchos los que no estamos de acuerdo con negarle a Belgrano su desbloqueo, pero... después empiezan las críticas directas hacia nosostros, que si CADs, que si ABs, que si antibiblios, y la más divertida la de Beto de WP:NSW y que desde cuando los meros mortales (no biblios) tenemos derecho a hablar sobre desbloqueos. Me avergüenzo de pertenecer a esta comunidad y eso no lo va a cambiar nadie. Seguiré con lo mío, pero estoy realmente enojado y eso tampoco va a cambiar. Por lo demás, agradezco (como siempre) tu sinceridad. Saludos. Billy (discusión) 21:52 1 jun 2011 (UTC)

Ya me he relajado y me he dicho, ¡ché Billy! al menos lee el nuevo hilo, eso no te hará daño, pero bahhmmm, me encuentro con esto. Le dijiste a Roy que Thor fue el único que siguió, pero sin embargo este caballero se permite el lujo de, después de todo lo ocurrido, llamar a un editor (Caskete en este caso) trol. ¡Pues vaya! Eso sí, ¡ole sus hu***s! Billy (discusión) 03:48 2 jun 2011 (UTC)

¿Que esta es la última que me pasas? ¿Quién te crees que eres? Me guardo mi opinión. Saludos. Billy (discusión) 21:47 2 jun 2011 (UTC)

Agradecería una explicación

O sea, que yo te comento que tu edición en el artículo de Jan Valtin supone romper la homogeneidad que se había alcanzado con la mía anterior, y tu forma de proceder es eliminar sin más discusión la forma más correcta según las fuentes de entre las dos posibles. ¿Tampoco puedo considerar esto como una actitud irregular por tu parte? ¿cómo casa la misma con aquello de volver a la versión anterior a la presunta guerra de ediciones? De verdad que no salgo de mi asombro. Saludos Elemaki (discusión) 01:37 3 jun 2011 (UTC)

Y yo te dije...

...que cada vez que necesitara ir a tu discusión a dejar un comentario legítimo lo haría independientemente de las valoración que pudieras hacer del mismo (ya que lo que opines de mi opiniones la verdad es que me produce una indiferencia enorme).

Efectivamente "metiste la pata" en un buen número de ediciones en las que rompiste la homogeneidad alcanzada por el artículo. Ya te lo avisé en su momento y no cesaste en tu postura de seguir imponiendo unilateralmente tu criterio incluso en esos casos. Veo que después de que me he tomado el trabajo de volver a recuperar las versiones "homogéneas" insistes junto a usuarios como Wikisilki en no conceder que ni tan siquiera en esos casos mis ediciones fueron procedentes (curioso cambio de rumbo cuando hace sólo unas horas me "concedías" que al menos en esos casos [1][2] el término que procedía era el que no llevaba la "p". A mi cada vez me caben menos dudas que esto es un clarísimo caso de WP:NSW. Espero que en breve algún bibliotecario resuelva y salgamos de dudas de una vez por todas. Saludos. —Elemaki (discusión) 22:35 3 jun 2011 (UTC)

Increible

Ecemaml, siendo Bibliotecario sabes perfectamente que no puedes deshacer ediciones legítimas de otros usuarios en tu PU. No sé que es lo que pretendes con tu actitud pero lo que estás haciendo no tiene ninguna justificación y lo sabes. —Elemaki (discusión) 22:49 3 jun 2011 (UTC)

¿Estás hablando en serio?

¿Realmente me estás diciendo que es una práctica aceptable deshacer las ediciones de los usuarios cuyos hilos vas a archivar?¿soy yo el que se está inventando nuevas políticas?¿esto me lo dices en calidad de bibliotecario?

Para empezar ya es altamente irregular que procedas a archivar comentarios legítimos de usuarios instantes después de que se dejen en tu discusión, pero que encima me vengas a decir que es un método correcto deshacer dichos comentarios como paso previo al archivado ya me parece casi surrealista. De hecho te animaría a que detallaras esta particular forma de archivar que me acabas de descubrir que existe en la ayuda correspondiente porque por allí no hay ni rastro de lo que comentas.

Igualmente, ya que me paso por aquí, te solicitaría que me explicaras cual es la coherencia que hay en los cambios que has realizado a algunos artículos como Adonis (poeta) o Lurgorri donde ya no sólo no te conformas con destruir la homogeneidad que se consiguió con mis cambios, sino que cambias el signo de la misma hacia la forma menos correcta del término, siendo que en ambos casos desde que se crearon el término que se utilizó en ellos fue el que no incluía la letra "p". ¿dónde quedó aquel discurso de no imponer un uso sobre otro?¿consideras correcto caso de tener que elegir, decantarte por el uso menos correcto según las academias?

Por cierto, que curiosa tu forma de actuar. Vienes a mi PU a decirme que falto a la verdad, que procedo con desfachatez y que me invento políticas ¿y luego finalizas solicitándome que no te conteste? ¿ni el derecho de réplica se le concede ya a uno?... patidifuso es poco para describir mi estado. Elemaki (discusión) 00:43 5 jun 2011 (UTC)

Belgrano

Quizás sería bueno antes de ir al TAB tener un poco de consenso en el café para ir con argumentos a pedirlo al TAB. De hecho ir allí ahora es absurdo, hace nada ya dijisteis que no, no veo motivos por que ahora diríais que sí, sino es porque la comunidad que os ha elegido os lo pide. Así que creo que su lugar es el café, de momento. Por otro lado, hay muchas actitudes troleras, pero hay muchas otras que dan de comer a los troles; y quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Un saludo, --Caskete (discusión) 13:22 1 jun 2011 (UTC)

Lo de la piedra te lo decía porque no sé si es la medida más conveniente archivar el hilo, es decir, no sé si enciende más los ánimos o los apaga. Pero son formas de ver. Ahora, lo de bloquear un mes a Thor y no hacer nada con Ensada no tiene justificación alguna. --Caskete (discusión) 13:50 1 jun 2011 (UTC)

Independientemente de las demás cosas que están pasando, de los mensajes y del aire enrarecido, yo también considero que Ensada debería ser bloqueado por sus expresiones en el café. Dado que afirmas que eres lo suficientemente imparcial para actuar en este caso, te lo comento aquí. Ahora, no sé si eso ayude en algo, dado lo que ha crecido el asunto. Intentaré, cuando vuelva de la universidad esta noche, escribir mi motivación para la negativa al desbloqueo. Un abrazo, Roy 14:11 1 jun 2011 (UTC)

Oído, cocina. Hazme un favor, atiende el clamor popular y cáscame un par de semanas o de meses de bloqueo. Sin cortarte un pelo, por favor. Gracias, un saludo. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 17:53 1 jun 2011 (UTC)

Estimado Ecemaml. Tiempo sin saludarte. Sobre el bloqueo a Thor no vengo a hablar, ni sobre el de Belgrano. Vengo en el mismo ton y son que mis compañeros aquí arriba a pedir una decisión justa: si Thor ha sido bloqueado por sus ataques, entonces Ensada debería ser bloqueado igualmente. Escarlati debería llevar una advertencia por enrarecer el hilo con los temas de los ADs y el sistema actual CAD, que no tenían mucho que ver con el tema. Sé que todos tuvimos nuestra parte en aquella intervención desafortunada (me incluyo en cierta parte, aunque considero que yo no realicé ataques personales a nadie en particular), pero las partes son claras y las sanciones deberían serlo también. Saludos y espero que estés bien. ;) Link58 That's my name 20:03 1 jun 2011 (UTC)

Contrario a lo que pienses, eres el primero que ofrece una explicsción concisa y satisfactoria a una de mis cuestiones. Como sabes, no me gusta en lo absoluto enfrascarme en discusiones donde las resoluciones deban ser expulsiones o bloqueos, ya que respeto el grueso de esta comunidad y respeto la labor de muchos bibliotecarios, que simplemente tienen como deber velar por el buen funcionamiento interno de la comunidad. Como ya he dicho, comparto la mayoría si no es que todos tus puntos y no tengo desacuerdo alguno. Esperemos que la paz dure un poco más de tiempo esta vez entre los compañeros involucrados. Un abrazo; Link58 That's my name 23:10 1 jun 2011 (UTC)

Re Respuesta

Sinceramente, no puedo responder por acciones de otros, por eso iba mi comentario de valor vacío. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:59 2 jun 2011 (UTC)

RAD de Isaac Asimov

Hola Ecemaml, acabo de proponer para reevaluación a AD el artículo sobre Isaac Asimov, por si quieres opinar ya que participaste en su nominación. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lobo (disc. • contribs • bloq). Lobo (howl?) 12:39 3 jun 2011 (UTC)

whatever

No sabía que comentar era "mala praxis bibliotecaril", otra que te inventas. Lo que sí es una muy mala praxis es cerrar un hilo en el que te denuncian a tí mismo. Sírvase a no responder... si desea. --Màñü飆¹5 ^talk 02:32 3 jun 2011 (UTC)

¿Presunción de mala qué?

Hola Ecemaml. Antes de dejar definitivamente el tema (cosa que ya habría hecho de no ser por tus insistentes alusiones hacia mis comentarios y mi persona en páginas de discusión de terceros) quería tan sólo aclararte un par de cosas: en primer lugar, y respondiendo a tu comentario en mi discusión, que retires partes de mi comentario que no son de tu agrado es algo que me es del todo indiferente, en tanto que con ello no vas a cambiar absolutamente nada: los ataques personales y las faltas de etiqueta estuvieron ahí y ahí siguen para quien quiera verlos. En segundo lugar, mi desacuerdo puntual con una decisión particular de la comunidad de bibliotecarios no es sólo algo a lo que como editor y miembro de la comunidad tengo perfecto derecho, sino que es algo que bajo ningún concepto puedo admitir que califiques a capricho como un acto de mala fe: de hecho, el que no seas capaz de distinguir entre la presunción de mala fe y el sano derecho a la divergencia de opiniones (y en concreto, de opiniones contrarias a las tuyas) es algo que dice mucho acerca de tu (in)capacidad para llevar a cabo las funciones que la comunidad te confió en su día. La verdad es que por muy habituado que a estas alturas esté a tu particular "estilo" uno acaba cansándose de tus sutiles pero constantes descalificaciones para con aquellos que no comparten tus opiniones, así como de la actitud (me ahorro el calificativo) con la que te manejas y con la que permites enjuiciar gratuitamente a tus compañeros wikipedistas. Serolillo (discusión) 03:04 3 jun 2011 (UTC)

No vengo a contestar tu montaña de tergiversaciones, sólo a informarte que he iniciado tu proceso de revalidación como bibliotecario. Saludos. Serolillo (discusión) 02:27 7 jun 2011 (UTC)

Re:Lurgorri

¡¡Vaya tela!! Le pondré el ojo para animarme a rehacerlo. Hoy te modifiqué en las elecciones madrileñas un diputado por otro, que además es el que habías referenciado. El otro fue compromisario (también por hacer). Un abrazo. Petronas (discusión) 23:37 4 jun 2011 (UTC)

¡¿También le pegas al euskera?! Ahora sí que m'as matao. XD Petronas (discusión) 22:34 6 jun 2011 (UTC)

Guerra de Marruecos

Es incomprensible que elimines todas las que no se relacionen con la historia de España ¿Que se gana con eso?. No revierto, pero espero que te lo vuelvas a pensar y lo hagas tú mismo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 05:44 5 jun 2011 (UTC)

Ídem y Guerra de África

Perdona si el tono de mi mensaje anterior es inadecuado, no era mi intención provocar ningún tipo de malestar. Como habrás comprobado, en las modificaciones también está Durero, que tiene una opinión coincidente con la tuya. Como ya le he dicho varias veces a él, no pretendo imponer mi criterio, sino exponerlo, y entiendo perfectamente que apliqueis vuestro criterio, pero también entenderás que os argumente por qué tengo el mío (y que me resulte incomprensible el vuestro, porque no supone ninguna mejora, sino a mi entender, empeora). Como la cuestión de fondo es idéntica en lo de guerra de África, supongo que valdrá con argumentar lo mismo para las dos: ¿No obvio que Cualquier guerra relativa a África es una guerra de África? (enlaces que has eliminado con el argumento Fuente primaria -no utilizaste este argumento en guerra de Marruecos, pero en tu mensaje actual lo utilizas implícitamente, al buscar esos usos, de modo que entiendo que la respuesta puede valer para ambos casos-). Veamos por tanto el uso bibliográfico ¿no ves todas las posibilidades de uso que salen en los miles de variopintos resultados de las búsquedas en google books de "guerra de África", guerra africana, war of Africa, african war, guerre de l'Afrique, guerre africaine, por no añadir otras posibles formas de buscar?. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:46 6 jun 2011 (UTC)

Una petición (y no es para mí XD)

Estoy revisando para AB el articulo 11.ª División del Ejército Popular. A mí me parece bueno, pero lo cierto es que no soy un experto en el período de la Guerra Civil...¿tú podrías dar tu opinión o indicarme algún editor al que acudir para que me diga si el artículo está reflejando correctamente los puntos de vista más relevantes?...Gracias de antemano.--Marctaltor (discusión) 21:54 6 jun 2011 (UTC)Me gusta tu página de usuario: original, reivindicativa..aunque no concuerdo con el mensaje, me saco el sombrero siempre ante quienes luchan por sus ideas con educación y buen hacer

Gracias por tu rápida respuesta. Consultaré a Petronas, pues. Saludos y...no me des jabón, que me lo creo.--Marctaltor (discusión) 22:11 6 jun 2011 (UTC)P.S.: creo firmemente que dos personas pueden tener opiniones diferentes, incluso enfrentadas, sin que ello impida que pueda existir una relación cordial entre ellas. Tú tienes tus ideas y las defiendes con vehemencia...no puedo criticar eso, porque yo hago lo mismo. Creo que estás equivocado, pero defiendo a capa y espada tu derecho a expresar esa equivocación como lo creas conveniente.

L:urgorri

Aupa Ecemaml: aunque imagino que mi euskera es mejor que el tuyo no me da para hacer una traducción tan larga ;) Pero miraré algo y voy a buscar en alguna enciclopedia vasca que tenemos por al biblioteca (seguro que hay algo extenso, por cierto, has mirado en auñamendi?). Pero todo la cosa irá despacito ya que estoy muy liado... Un placer saludarte. Txo (discusión) 09:41 7 jun 2011 (UTC)

Hecho

Tranquilo, no te lo tomes a pecho por favor. No creo que esa cosa llegue a ningún lado, no des por hecho nada. Magister 09:45 7 jun 2011 (UTC)

Lo mismo digo. No dejes que algo así te prive de la buena labor que, en mi opinión, y en la de muchos otros, haces. Un abrazo, --GuS - ¡Dialoguemos! 10:25 7 jun 2011 (UTC)

:) Nixón (wop!) 02:09 10 jun 2011 (UTC)

Hola Ecemaml. A veces las críticas a nuestro trabajo resultan muy pesadas, pero no te preocupes: he dado un aval a la revalidación, para que la comunidad en sí sea la que decida en base a lo expuesto. Sobre todo, porque los que han iniciado la misma tienen derecho a saber qué opina la comunidad. Somos humanos y nadie es perfecto, eso sí. Recuerdo a la perfección lo de Indiana Jones 3, y lo único que puedo decir: sigue adelante buen Ecemaml, que esto no te desanime sino todo lo contrario. Saludos; Link58 That's my name 02:22 10 jun 2011 (UTC)

Sólo saludar

Hola Ecemaml. Sólo venía a darte todo mi apoyo a tu labor como editor y como bibliotecario. Esto no lo hago por "corporativismo" ni para "darte jabón" sino por convicción. Todos pasamos alguna vez por momentos difíciles y necesitamos una palmadita en la espalda. Creo recordar que cuando llegué a Wikipedia fuiste el segundo biblio con el que hablé y desde entonces siempre he tenido una muy buena opinión de ti, aunque no hayamos mantenido una relación habitual. La RECAB o DESCAB que han abierto contra ti creo que no se sostiene por ningún lado, es una lista de juicios de valor y diffs muy oportunamente colocados, así que no creo que llegue a ningún sitio. En cualquier caso, cuentas con mi apoyo. Como sé que andas liado, no quiero entretenerte más. Un abrazo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:03 7 jun 2011 (UTC)

Cuenta conmigo, Beto·CG 11:53 7 jun 2011 (UTC)

También cuentas con el mío --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 13:21 7 jun 2011 (UTC)

Vengo a darte mi apoyo de manera corporativista. Hala, que avanzamos. > alhen [Æ] 17:56 7 jun 2011 (UTC)

Otro que viene a decirte lo mismo. No hay que amargarse por estos montajes. --Cratón (discusión) 19:20 7 jun 2011 (UTC)

Todo mi apoyo y un gran abrazo. Mar (discusión) 19:48 7 jun 2011 (UTC)

Siempre has sido para mí y para muchos otros un ejemplo a seguir, como usuario y como biblio. Poco más puedo añadir. Creo que no hay nada malo sin algo bueno. Gracias a este proceso verás que somos muchos los que te apreciamos y verás también que no se conseguirá otra cosa sino tu consolidación. Un abrazo. Poco² 20:03 7 jun 2011 (UTC)

Bueno, nada. Dudo que me conozcas, y mis ediciones comparadas con las tuyas no son nada (tanto en cantidad como en calidad). Pero quiero que sepas que aun sin conocerte personalmente, siempre admiré tu empuje y tu aguante, en un trabajo que pese a no ser rentado y absolutamente voluntario , te expone a un nivel de disgustos increíble. Solo espero que esta situación no te haga decaer como editor, y que al contrario, salgas fortalecido y sigas enseñando y aplicando las politicas como lo venís haciendo hasta ahora: con justicia. Saludos cordiales. Amanuense (Buzón) 01:23 8 jun 2011 (UTC)

Y también con mi apoyo, todo va a salir bien ;). Un saludo --Emiduronte ( Discusión ) 01:49 9 jun 2011 (UTC)

Lo mismo digo, vengo para darte mi apoyo ante lo que es un sin sentido enorme. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 21:48 9 jun 2011 (UTC)

Cuenta tambien con mi afecto, aúnque no soy muy activo ya llevo cuatro años por aquí y creo que eres uno de los biblios con más criterio....Saludos y ánimo. Josetxus (discusión) 21:56 9 jun 2011 (UTC)

Gracias a todos por vuestras palabras. Perdonad que no responda en vuestras páginas, pero estoy en unos días muy malos (mucho curro, viajes de trabajo, asignaturas de doctorado). No sé si esto va a salir bien pero, desde mi punto de vista, el mero hecho de estar en este punto significa que algo no va bien. Agradezco vuestra confianza y procuraré responder a las expectativas (a las de todos :-) --Ecemaml (discusión) 07:43 9 jun 2011 (UTC)

Céntrate en lo importante, que lo demás podrá esperar. Mucha suerte en todo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:56 9 jun 2011 (UTC)

Obvio que algo no va bien (ya hace muuchoooo)...el sistema, no tu. Un besazo enorme y, lo demás de siempre, ya sabes :)--Maria discu 08:32 10 jun 2011 (UTC)

También me paso por aquí para expresar mi apoyo. Saludos,--Maragm (discusión) 12:53 10 jun 2011 (UTC)

Petición de Desbloqueo

Hace un tiempo la página Linaje Mariño fué bloqueada, por favor te solicito que la desbloquees ya que fue hecha con intención informativa y de colaboración.

Feijo Linaje y Linaje Mariño, descendencia de Hermenegildo Dux Bellorum de coimbraHe leído con atención su comentario y también he leído con suma atención la discusión en el linaje Feijó.

1.Respecto al Linaje Mariño, es aceptado que hubo un Froilaz Marinus documentado y un Xoán Froilaz Marinus también documentado. Su testamento se fecha en 1220. ( Os Documentos do Tombo de Toxos Outos, 2004, pág. 107, Doc. 58. ), el cual es perfectamente documental. 2. Donación hecha por Fernando II a Xoán Froilaz Marinus ( Doação do reguengo e da igreja de S. Xián de Pereiriña, em Nemancos, feita por Fernando II ao cavaleiro D. João Fróilaz Mariño. ) ( Os Documentos do Tombo de Toxos Outos, 2004, pág. 49, Doc. 24. ) 3. Donación testamentaria de Don Fernando Pérez de Trava y Doña Sancha González de Lara, en la cual se hace referencia a la heredad del Puente de Jusana perteneciente a Froilaz Marinus ( Mariño ) fechada en 1154. doação do conde D. Fernando Peres de Trava e mulher, D. Sancha Gonzales, ao mosteiro de Toxos Outos, das herdades de Xilvir, Ponte e Barro, em S.ta Cristina de barro, parte das igrejas de S. Pedro de Tallara e S. Mamede, bem como outras herdades em S. Xoán de Lousame e nas terras de Nemancos e da Maia. Nesta doação é referida a herdade de Ponte de Jusana pertença de Froyla Marinus. Os Documentos do Tombo de Toxos Outos, 2004, pág. 584 a 586, Doc. 4. Luego, Froylaz Marinus, Fernando Pérez de Traba y Froiláz Pérez de Traba, fueron contemporaneos. ( documentalmente ). 5. Acuerdo celebrado entre el monasterio de S. Paio de Antealtares y el caballero D. João Froilaz Mariño. Os Documentos do Tombo de Toxos Outos, 2004, pág. 42, Doc. 18. 6. Fernando Pérez de Trava vivió entre 1075 y 1155. Pedro Froilaz entre 1060 y 1128. Froilá Vermudez. Vermudo Froilaz. 7. Está probado que los Froiláz fueron una única familia y linaje o casa noble. Su ascendencia del conde Romaes es fantasiosa mientras que su ascendencia del duque Hermenegildo es ás que aceptada. El príncipe o Conde Romaes, nunca existió, nunca ha sido probado su existencia. 8. Ahora bien. la ascendencia del duque hermenegildo es probado y hoy día su asimilación a Don Mendo también, es por tanto que decir que el linaje Mariño, el linaje Trava, el linaje antecesor de Coimbra ( Dinastía de Coimbra ), es real has Egica y cixilo. 9. Cixilo es probado que era descendiente de San Hermenegildo, de los Merovingios y Balthes por otro lado y de la estirpe Ostrogoda. Situación que ningún historiador experto niega. 10. En cuanto a Egica sabemos que era hijo de Reciberga o Ariberga, hermana de Wamba y existe gran probabilidad de fueran hijos de Tulga ( No negado ni probado ). Lo cual los hace descendientes de Leovigildo. Su ascendencia Flavia es más dudosa. Aunque el Dux Británicus y Dux Lusitanus y Commes Civitas y Magister Militus tuvo además de Flavio Teodosio a Flavio Honorio quien vivió en las propiedades familiares en Coca ( Cauca ) Galicia y éste a su vez tuvo tres hijos ( entre ellos a Serena princesa imperial ), no es posible probar su filiación con Wamba y con el Dux Bellorum Gallego Flavio Paulus posible esposo de Reciberga y comtemporáneo de Wamba. Cosa que tampoco ha podido ser negada. Lo que sí es cierto es que Wamba era de familia regia; de lo contrario, no hubiera sido elegido Rey. 11. En cuanto a Atanagildo, nadie ha podido explicar por qué un imperio bizantino que no poseía casi ninguna relación con un reino visigodo traumatizado apoyó a Atanagildo en contra de Teudiselo ( Rey de orígen ostrogodo no regio elegido por la facción goda y no visigoda de hispania ). La única explicación lógica es que fuera miembro de la casa real Balthes de la cual eran parientes. Sólo así se entendería que Atanagildo hubiera usado tropas bizantinas para derrocar a Teudiselo y eso sería sólo si atanagildo fuera hijo de Amalarico y Gelásico ( repito, cosa no negada pero tampoco probada pero muy cercana a la realidad ). 12. Es pues claro que dentro de las genealogías hispanas hayan pocos linajes ( no apellidos ) que puedan remontarse al pasado remoto y pocos apellidos que puedan llamarse linajes. A diferencia del Feijo o el Valladares, Mariño es un apellido representado por un linaje o casa noble por derecho propio y con denominación de origen certificada en gran parte, como los buenos vinos. Los Mariño y Mariño de Lobeira provienen de la casa de Traba o Trava, los documentos lo dicen, no es fantasiosa ( aparte de la leyenda de la sirena, cuento por demás bonito y que pertenece al bagaje cultural portugues e hispano ). 13. Por último, los documentos medievales estaban escritos en su mayoría en latín y constaban de gran profusión de nombres por ello hay que tener mucho cuidado al desenmarañar dicho entramado. 14. La definición de casa y linaje no es la misma que la de apellido. En España y Portugal existen muy pocos linajes y casas que pueden decirse descendientes de los visigodos; lo cual, no significa nada representativo ya que incluso la casa de castilla originada por Fernán gonzález hoy día se sabe que no proviene de los Godos como lo muestra la carta puebla de brasoñera y su fundador munio y argiló.

En los documentos de Tombos os Toxos, podemos encontrar ésta cita referente a un Mariño y un Feijoo.

1468 Maio 7

«Dom Lopo Peres Marinho de Lobeira, en nome e como procurador da súa avoa, Domna Mayor Rodrigues d’ Aldán, require a Juan Feixoo, alcalde da Santa Irmandade de Morrazo, a posesión do padroado da igrexa de Santo André do Hío, que son catro celamíns de pan ó ano, como se contén nunha carta de compra de Pedro Ares d’ Aldó o vello»

<Lopo Pérez Mariño de Lobeira, en nombre y como procurador de su abuela, Mayor Rodríguez de Aldá, requiere a Juan Feixoo, Alcaide de la Santa Hermandad de Morrazo, la posesión del padronázgo de la iglesia de San Andrés de Hio, que son cuatro Celamins de pan al año, como se contiene en una carta de compra de Pedro Ares de Aldó>

Trancripción de C. Sampedro. Arquivo do marqués de Alcedo.

Lo anterior no es más que el pago del tributo hecho por Juan Feijoo hecho a Dom Lopo Mariño en virtud la posesión legal del padronazgo de dicha heredad por parte de los Mariño de Lobeira. Tributo feudal adquirido y que se debía realizar anualmente.

Col. Sampedro, C. 81 - 1.

El Museo de Pontevedra, L, 1996, fl.328, n.º 923 --

Documentos o Cartularios de Tombos os Toxos ( Referencia Mariño )Hace cuatro años el Consello da Cultura Galega colocó en su página web y archivos documentales, una copia en PDF de dichos documentos, estos se refieren a:

“Os Documentos do Tombo de Toxos Outos” de Francisco Javier Pérez Rodrígues.

Destaco:

Dois documentos atinentes ao nosso primeiro Rei, D. Afonso Henriques, doc.s 32 e 50;

Os referentes à família Froilaz Traba; Os atinentes à família Froilaz Marinho, Marinho y Marinho de Lobeira concretamente a João Froilaz Marinho ( Xoán Froilaz dictus Marinus ) e descendência.

Una pequeña muestra de ello, es el documento legal referente a:

Século XVI 1.ª ½

« Sobre el pago de tres naos encargadas por el Rey de Portugal a Don Juan Mariño, hidalgo de la Cámara del Emperador en Bayona, y por orden del Rey Fueron terminadas en Portugal, siendo destinadas al servicio de las Indias, y cuyos derechos revierten en la viuda de Juan Mariño, Maria Deza, y en su hijo Gregorio Deza Marinho.»

Excerto tirado do II volume do “I.º Colóquio Galiaco-Minhoto”, concretamente, dos “Documentos sobre Portugal en la Fundacion Penzon, (Vigo)” de Olga Gallego Dominguez e de Pedro López Gomés.

Consejo de Cultura Gallega: Documentos de Tombos os Toxos. Gracias.

Hola Ecemaml, Este tema ya viene de lejos y fue RoyFocker el que archivó o borro el artículo. Ya me imagino que ahora no estas para estos menesteres y tal vez sería mejor que el usuario (que antes se firmaba precisamente con este apellido) contactara con Roy o llevara el tema al café. For the record, dejo los comentarios que pego al final. Me tomo esto bastante en serio y opino que los artículos sobre apellidos deben estar basados en obras modernas de buenos historiadores/genealogistas y que las filiaciones deben estar documentadas. Saludos, --Maragm (discusión) 09:19 11 jun 2011 (UTC)

Dice el usuario: 7. Está probado que los Froiláz fueron una única familia y linaje o casa noble. Su ascendencia del conde Romaes es fantasiosa mientras que su ascendencia del duque Hermenegildo es ás que aceptada.

Y yo digo: No está probado que fuera una única familia. Es un patronímico y viene del nombre Froila, Fruela, etc. Existieron muchas familias no relacionadas entre sí con este patronímico. Por lo tanto, afirmar que los Mariño vienen de la casa de Traba porque alguno llevó el patronímico Froilaz no constituye una prueba que vengan de la casa de Traba. Recomiendo que lea La nobleza altomedieval gallega. La familia Froilaz –Traba de José Luis López Sangil. Los Mariños efectivamente están mencionados en el Tombo de Toxos Outos así como en la documentación de otros monasterios en la zona, pero no se confirma que vengan precisamente de los Traba, que, por cierto, en el libro que menciono arriba, el más completo sobre esta familia, tampoco dice que vengan del conde Hermenegildo Gutiérrez y su mujer Ermesinda Gatónez, de quienes viene el linaje Menéndez, el de S. Rosendo (i.e., no todos los Menéndez/Meléndez/Méndez).

La espera ha permitido ver de todo

Hola Ecemaml. Me gustaba la idea de esperar y ver las manifestaciones de destacados y no tan destacados usuarios acerca de la RECAB. Ha sido muy interesante, por las paradojas en especial, aunque también por el endeble (o nulo) peso y sostén de los argumentos, que no han avanzado ni una coma en estos días, por los ataques personales hasta en la firma de la RECAB y el cultivo de un modo de proceder que bien podría servir para armar un ejército y empezar una guerra, pero que poco o nada tiene que ver con una enciclopedia. Ánimo y un abrazo. Petronas (discusión) 23:13 11 jun 2011 (UTC)

Sabes que lo entiendo perfectamente. Mi enhorabuena por el descargo en todos los sentidos, fondo y forma. Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 00:33 12 jun 2011 (UTC)

Hola Ecemaml, no pensaba mostrarte mi apoyo hasta que se abriera la RECAB, si es que se abría, que ahora veo que sí, pero como te veo muy afectado vaya por delante que eres uno de mis bibliotecarios y wikipedistas de referencia. Es muy difícil valorar las ediciones propias, así es que cuando, concretamente tú, me das un toque, pienso que algo no va bien en la edición. Así lo manifestaré en ola RECAB. Un fuerte abrazo y ánimo, Nemo (discusión) 00:39 12 jun 2011 (UTC)

<modo Pedro Reyes>Tú tienes la culpa del "frascaso" de mi matrimonio</modo Pedro Reyes> Un abrazo, wikisilki 22:44 12 jun 2011 (UTC)

Yo nunca tuve duda de tu buen criterio y ecuanimidad, y más cuando personalmente pude comprobarlo, por eso me gustaría que siguieses por aquí y que sigas siendo biblio para darme un buen tirón de orejas cuando sea necesario. Vitamine (discusión) 00:01 14 jun 2011 (UTC)

Re. Te agradecería...

Hola Ecemaml. La verdad es que no veo ningún ataque personal en ese dif. Por favor, dime que es lo que consideras un ataque personal y lo retiraré. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 16:24 13 jun 2011 (UTC) PD: Sea lo que sea, te pido disculpas puesto que no fue con intención de ofenderte

Hola Ecemaml. Te pediría que te tomes la molestia de leer lo que digo antes de actuar. Dices: «Dado que el interpelado no quiere eliminarlo, y según http://es.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=46951599» (Resumen de edición de tu edición en la CdB de Humberto Solleiro) cuando, si lees mi mensaje, dije: «Por favor, dime que es lo que consideras un ataque personal y lo retiraré.» No tengo problemas en que lo hagas tú, pero si en que pongas en el resumen de edición cosas que no son ciertas. Sobre el comentario, claramente no es un ataque personal ni mucho menos y si quisiera podría probar que lo que dije es cierto. Sin embargo, no quiero discutir contigo por algo sin sentido, por lo que, ya desde mi primera respuesta, dije que lo quitaría y te pedía disculpas si te había molestado. La próxima vez te pediría que leas los comentarios que puse antes de colocar un resumen de edición como ese. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 16:33 14 jun 2011 (UTC)

...

Hola. Por una cuestión de coherencia me he visto obligado a eliminar los enlaces y citas a blogs externos de tu argumentación en la RECAB. Lo lamento, y por si sirve de algo, tras leer todo eso cuentas con mi apoyo incondicional (antes tenías únicamente mi "apoyo simple" ;)). No es que se diferencien mucho uno del otro en la práctica, pero sí en el fondo. Un abrazo π (discusión) 20:06 13 jun 2011 (UTC)

Re

¿Qué te puedo decir? Tienes toda la razón y siento haber sido causa de los líos que tienes que soportar. La verdad, he sentido vergüenza propia al leerme en la recopilación de diffs que te has visto obligado a traer para tú defensa. No sé como he sido capaz de rebajarme hasta ese extremo y no se repetirá más. Gracias por todo, un fuerte abrazo. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:34 13 jun 2011 (UTC)

Toda la razón...

Así es Ecemaml. Muy cierto que idealmente se buscaría abarcarlo todo, pero no es posible cuando no se cuenta con los suficientes recursos. Lo que le decía a Ave César, era orientado más a la labor que ha estado haciendo él ya de algunos meses para acá respecto a la postulación de las RADs, animándolo a trabajar en otros asuntos que vienen a ser en pro de la enciclopedia, en vez de seguirse involucrando en discusiones que no llevan a nada, y como bien dices son perniciosas. A última hora, quizá si sólo todos habláramos para decir cosas buenas, el ambiente rara vez se sentiría pesado por aquí, pero eso es una utopía ;D. Pero no sólo lo animé a continuar con su labor pasada, sino que también le he invitado a revisar CADs actuales para que el sistema no agonice... Sobre lo de agonizar, es una percepción que me ha dado desde que se ha dejado venir este mar de discusiones y dimes&diretes, ya que en mi lista de seguimiento tengo todas las candidaturas actuales y desde que Egaida cambió el sistema a uno por temáticas veía diariamente a alguien participando en una CAD, mínimo. Pero ahora, ya van unas 2 semanas y cacho y no he visto mucho movimiento (Nixón apenas cerró las primeras 2 CADs del mes ayer, cuando ya deberían haber unas 6 o 7 CADs cerradas si se lo compara a meses pasados desde marzo, cuando entró nuestra gestión como ACADs). Lo de Indiana Jones.... No me quejo en lo absoluto de ello. Gracias a ti el artículo mejoró muchísimo y eso no lo puedo más que agradecer sobremanera. Quizá sí pasamos mucho tiempo discutiendo, mucho tiempo releyéndolo, mucho tiempo verificando las referencias, pero no le veo nada de malo. Al contrario, ójala que yo pudiera dar una revisión (o cualquiera) tan exhaustiva y positiva como la que diste en ese momento. Y miremos el resultado: hasta el propio Spielberg estaría orgulloso del resultado logrado, y me atrevo a decir que los ingleses deben estar envidiosos que nuestro AD sea más completo que el suyo. Saludos; Link58 That's my name 16:22 15 jun 2011 (UTC)

Fernando Silva Sande

Hola Ecemaml, me piden la restauración del articulo Fernando Silva Sande pero por el motivo de borrado prefiero me des tu opinión. Yo busqué y no encontré coincidencias como para plagio pero tu me dirás que estás mas al tanto. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 17:14 19 jun 2011 (UTC)

Hola de nuevo, revisando en CU (vi que colocaste al usuario en cuestión), observé también a éste que hizo una solicitud y yo mismo restauré el artículo. ¿que hago, lo borro o lo dejo?. Un abrazo y disculpa el lio. --Edmenb (Mensajes) 17:34 20 jun 2011 (UTC)

Reversión

Hola, Ecemaml. De acuerdo. Mi única intención era evitar que ocurrieran problemas mayores, dado que es una discusión estéril, y personalmente creo que están malgastando un valioso tiempo que podrían verter en cosas más significativas como la edición de artículos, pero esa ya es decisión de ellos. Todos son mayorcitos, sí, pero con «disgustar» me refería a que además podrían dejar un comentario desacertado en un momento de enojo, y es lo que no quería que sucediera. Bueno, te envío un abrazo, espero que andes muy bien. Nixón (wop!) 23:31 19 jun 2011 (UTC)

RE: Texufin

Hola Ecemaml. Me pareció sospechoso que el usuario se dedicara a incluir plantillas de no neutralidad tal y como hace Texufin y por eso pedí la verificación, también teniendo en cuenta el largo historial de evasiones de Texufin. Si has tratado con ambos y tienes claro que no son el mismo, por mi parte no hay más que decir. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:30 20 jun 2011 (UTC)

Moderación

Has interpretado mal mi acción. Yo no he entrado a valorar los comentarios de la sección uno por uno para decidir si deben dejarse o eliminarse. Lo que he hecho es revertir una acción tuya de moderación del debate (restaurar la sección que Nixón, correcta o incorrectamente, había eliminado). Nadie está coartando tu derecho a participar en tu proceso de RECAB. De hecho eres quien más texto ha aportado a la discusión y se ha permitido que tus argumentos de defensa ocupen un lugar privilegiado al inicio de la página. Tales libertades no creo que te las hubieras podido tomar en tus alegatos ante el ArbCom de en:, por ejemplo. --Balderai (comentarios) 16:01 20 jun 2011 (UTC)

Nada

¡Adelante! --Edmenb (Mensajes) 17:43 22 jun 2011 (UTC)

No tengo ni la más mínima excusa, vengo por aquí simplemente a dejarte un beso. A darte ánimo y a reiterarte todo mi apoyo bueno, también a pedirte que ya pares de borrar subpáginas Bah! igual le he puesto una excusa a mi saludo :D Mar (discusión) 22:06 20 jun 2011 (UTC)PD: Es que este es el mundo al revés, se puede insultar inpunemente, pero hay que buscar los resquicios para llegar a dar un apoyo, un saludo, una palabra de ánimo.

Me adhiero. Dale un beso a la peque y cuéntale que su padre es el más respetado de los bibliotecarios de la wikipedia. Un fuerte abrazo. Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 22:27 20 jun 2011 (UTC)

Me he sentido alertado por un momento cuando he visto las subpáginas borradas. De todas formas, lo importante es lo que es. Un abrazo sin excusa, como la pareja de arriba. Petronas (discusión) 00:16 21 jun 2011 (UTC)

Aprovecho para decirte lo mismito que el trío de arriba. Y por favor no asustes al personal con lo del borrado de subpáginas. Ni se te ocurra pensar en lo que pensé que estabas pensando con esos borrados. Ni se te ocurra. --Cratón (discusión) 17:35 22 jun 2011 (UTC)

Hola Ecemaml, nunca nos hemos cruzado, me estoy manteniendo neutral en la votación (motivos en la discusión), pero queria pasar a desearte suerte, independientemente de cual sea el resultado, debes seguir para delante. Un Saludo y espero que nos cruzemos más a menudo.--Lcsrns (Discusión) 21:08 22 jun 2011 (UTC)

Suerte.--Jcaraballo 21:57 22 jun 2011 (UTC)

Muchas suerte, cuentas con mi apoyo. Saludos --Emiduronte ( Discusión ) 21:58 22 jun 2011 (UTC)

Cubicle acepta las condiciones

Hola Ecemaml.

Ahora que ha pasado un tiempo veo que efectivamtne la redacción no tenía un frío tono descriptivo enciclopédico. Evitaré el tono coloquial y lo dejaré desprovisto de afirmaciones elogiosas inecesarias en mis próximos aportes.

Con tu ejemplo de redacción veo perfectamente la manera de redactar que precisa el proyecto Wikipedia.

Estoy de acuerdo con tus sugerencias y condiciones.

Un saludo cordial, 83.173.178.49 (discusión) 12:32 23 jun 2011 (UTC)

Zizur Mayor -> Cizur Mayor

Hola. Recientemente han hecho este traslado y quería saber si es procedente. La película hasta donde yo se viene contada en la sección topónimo del artículo y este caso es un poco complejo ya que Cizur Mayor fue el topónimo oficial del concejo que en 1992 después de convertirse en municipio cambió la c por la z para diferenciarse de Cizur que era al que pertenecia antes de la excisión y del cual fue la capital. Tiene dos nombres oficiales uno en castellano Zizur Mayor y otro en euskera Zizur Nagusia. También hay que sumar que de 1850 a 1920 en el INE viene el municipio de Cizur como Zizur con lo cual también a este se le pueden atribuir un uso anterior en castellano. Por esa razón creo que no estaría demás consultar algunas de las obras que se pusieron en WP:TOES para ver como aparece el topónimo. Creo que ya te consulté este tema anteriormente pero al hacerse el traslado me ha vuelto a resurgir ya que veo que puede traer una guerra de traslados que va ha haber que resolver y al final lo que dicen esas obras es lo que hay que aplicar conforme a la convención. Saludos --Miguillen (mensajes) 23:37 24 jun 2011 (UTC)

Cuando puedas tampoco hay prisa aunque es una cuestión que lleva tiempo rondándome por la cabeza y yo me había abstenido de trasladar porque hasta el momento considero que a falta de una fuente que confirme que el nombre correcto en español a día de hoy es Cizur Mayor (por ahora solo sabemos que es el nombre del concejo entre 1920 y 1992 y del municipio constituido en dicho año por un breve periodo de tiempo y que a este nombre solo se le puede atribuir más castellanos por la razón de que los fonemas ce ci son más habituales escibirlos con c aunque no es incorrecto escribirlos con z y menos euskéricos porque este idioma carece de la c desde su última normalización en los años 50, 60...?) se parte del nombre oficial que en este caso aparece como nombre oficial en castellano y este es Zizur Mayor (Zizur Mayor <> Zizur Nagusia lo cual a diferencia de si habría sido una denominación compueta como Zizur Mayor/Zizur Nagusia atribuye un nombre oficial diferente en castellano y euskera) y solo en el caso de que en en las citadas obras nombradas en WP:TOES aparezca otro nombre, creo que es el que debe aparecer y este traslado [3] a mi juicio a sido precipitado porque hay que basarlo en el procedimiento correspondiente, aunque yo me abstengo de intervenir hasta estar seguro ya que lo único que me importa es que aparezca lo que tiene que aparecer sea el que sea. A ver si la RAE se moja un poquito y crean un listado con los nombre de localidades de España recomendados para su uso en castellano y nos facilitan las cosas. Bueno ya sabes que cuentas con todo mi apollo. Faltaría más. Creo que tu presencia es imprescindible para la buena marcha del proyecto, porque nadie como tú se a mojado en muchos asuntos turbios y ha sabido perseguir los sesgos y el cumplimiento de las políticas como nadie en una fiel apuesta por la calidad y fiabililidad de la wikipedia en español y eso es apreciado por la mayoría de la comunidad que lo están expresando con sus votos. Espero que todo termine bien. Saludos. Miguillen (mensajes) 14:41 26 jun 2011 (UTC)

Re:Mi recab

Hecho está. A ver si el tiempo que resta de votación transcurre sin más crispaciones. Un saludo Anna (Cookie) 22:58 25 jun 2011 (UTC)

Re:correos

Desde luego, es una colección más que curiosa de diffs y enlaces, llena de coincidencias a un tiempo curiosas, reveladoras y preocupantes. No me cabe en la cabeza que alguien se detenga a pensar en legalismos frente a una cuestión tan seria como un editor que pretende organizar un grupo externamente para intervenir en Wikipedia contra ciertos usuarios, y la secuencia de hechos que se han dado a partir de ello.

«Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos, la edad de la sabiduría, y también de la locura; la época de las creencias y de la incredulidad; la era de la luz y de las tinieblas; la primavera de la esperanza y el invierno de la desesperación. Lo tenemos todo, pero no somos dueños de nada, caminamos derechito al cielo pero tomamos el camino a otro lado. En fin, esta época es tan parecida a todas las épocas, que nada de lo que aquí voy a contar debería, en realidad, sorprendernos. Nada. Ni el perdón, ni la venganza, ni la muerte, ni la resurrección»

Desde luego, parece que vivimos en un libro de Dickens... Un abrazo, wikisilki 22:54 26 jun 2011 (UTC)

Gracias por el <modo tocanarices on /> :P wikisilki 23:06 26 jun 2011 (UTC)

Bibiana Aído

Te ruego no borres mis aportaciones al artículo sobre Bibiana Aído sin antes discutirlo en la página de discusión. Creo que lo que has borrado es relevante. Si no estás de acuerdo lo discutimos pero por favor no borres sin discutirlo primero. 79.156.140.154 (discusión) 10:31 28 jun 2011 (UTC)

¡Cuánto tiempo...!

¡...sin tener noticias tuyas, Ecemaml! Echo de menos los debates de alto nivel que mantenemos de vez en cuando... ¿para cuándo el próximo? Saludos.

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 15:18 28 junio 2011 (UTC)

Tu mensaje a Lourdes

Aunque hayas señalado que la pregunta que haces aquí es retórica, me parece de mal gusto que le plantees el tema de la supresión de mensajes en tu RECAB a Lourdes. Si revisas el historial de la discusión verás que ella intentó en una ocasión suprimir comentarios que juzgó inapropiados y verás como su acción fue descalificada y revertida por Mar del Sur. Y si revisas las páginas de discusión de ambas y la de Cratón te darás cuenta de lo mal que le sentó a Lourdes haber tratado de poner un poco de orden en ese proceso. --Balderai (comentarios) 17:46 28 jun 2011 (UTC)

Ecemaml, no entiendo tu mensaje en mi página, de verdad, no lo entiendo. Yo no he borrado nada en Latín Vulgar, sólo taché una frase poco amistosa y poco correcta. De lo demás, como dicen a la policía, no sé de qué me hablas. A raíz de la intervención de Mar he aprendido mucho más que en estos 7 años, así que me estoy dedicando a todo lo concerniente a artículos en la tonta creencia de que esto sea una enciclopedia. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 21:46 28 jun 2011 (UTC)

Feliciano

Te seré honesta. Hoy no lo toqué, pero ayer revisé las ediciones posteriores a la última de Feliciano y vi que no tocaron nada, solo agregaron tablas, fotos y otras menudencias. Así que me imaginé que todo estaba para revisar. Y estoy segura que si vuelvo a algunos artículos ya revisados me vuelvo a encontrar plagios que no encontré la primera vez. Con torno pasó algo similar. Niplos lo revisó y quitó algunos plagios, pero yo encontré dos parrafos plagiados que no estaban referenciados. Sabes como? Revisaba torno CNC y vi que estaba plagiado, pero además apareció el mismo texto en el destacado. De hecho, si miras fresadora verás que hay secciones enteras que son copia literal de torno. Realmente tengo un fuerte problema con este artículo porque considero que si un artículo destacado es "lo mejor de Wikipedia" debería tener al menos cierto nivel de originalidad, no ser copia/pega de otro (y encima con las mismas "referencias"). Eso es además peor: muchas de las "referencias" no tienen relación con los párrafos que deberían sustentar. A lo sumo podrían servir como complementos.

En cuanto al artículo en cuestión, no lo comencé a revisar porque estoy realmente cansada, pasando por un periodo de enfermedad que me ha dejado agotada, pero además porque toda esta situación ha sido muy desgastante y por momentos agotador. Hace días le pregunté al autor principal de Castellón de la Plana si nos ayudaría a limpiar y me dio esta respuesta, así que me ha entrado el bajón. No quiero parecer ruda, pero llevo 4 meses en esto y no veo perspectivas de que se termine pronto. He marcado montones de plagios, reconstruido muchísimos artículos por no poder probar que eran plagios (pero quería estar segura) y de hecho, muchos no tenían contexto o eran muy repetitivos. Y lo lamentable es que a los ojos de otros wikipedistas "no tengo grandes contribuciones", ni siquiera tengo muchos artículos en mi cuenta por el simple hecho que el primero que dio a "guardar" fue Feliciano. Te juro que esta mañana cuando recibí el mail pense en abandonar la faena. Por ahora seguiré limpiando acero. Un artículo con 100.000+ visitas al mes debe estar al menos "decente". Después veremos. Si quieres seguir con Estepa, yo encantada. La geografía no es lo mío. Un saludo. Andrea (discusión) 23:30 29 jun 2011 (UTC)

Saludo

Hola Ecemaml, solo pasaba para saludarte y pues decirte a ti mejor del porque mi voto, tal vez en algún momento nos hemos encontrado tal vez en una discusión soy un usuario que otra vez me he vuelto activo ya que de tiempo en tiempo hacia contribuciones pero ahora lo hago seguido y me a parecido correcto darte una segundad oportunidad todos cometemos errores pero ya quedan pocos usuarios más antiguos que yo y los que conocí ya no estan, suerte en la RECAB. Irwin Tell me 14:15 30 jun 2011 (UTC)

Bienvenida al Proyecto

Hola Ecemaml. Muchísimas gracias por darme la bienvenida al Proyecto. Me resulta curiosísimo que lo hagas pues creía que eras pefectamente consciente de que llevaba años editando, pero en fin. De paso gracias por dejarme toda la parrafada de derechos de autor que por otro lado me resultó muy poco útil pues ya la conocía.

Una pregunta ¿De verdad que después de meter la pata de esa forma entiendes que ni siquiera merecía unas palabras de explicación al respecto? ¿ni tan siquiera un simple resumen de edición cuando te revertiste en mi PU?

Por cierto, veo que estás revisando todas mis contribuciones y haciendo traslados sistemáticos de de títulos de artículos recientemente creados por mi persona sin tan siquiera comentarme la razón siendo que estamos hablando de un tema como mínimo muy controvertido (ojo, que ni siquiera digo que los mismos sean correctos o lo dejen de ser, pero dada la "particular" relación que ultimamente venimos manteniendo, pues un mensajito de explicación no habría estado de más ¿no te parece?).

Quería aprovechar para pedirte un un favor en tu calidad de bibliotecario; cuando consideres que todo eso empieza a ser constituivo de una actitud de acoso hacia mi persona, ¿serías tan amable de avisarme? Saludos. —Elemaki (discusión) 21:38 30 jun 2011 (UTC)

Bueno Ecemaml. Es que eso que tu llamas "burda copia" son textos con una licencia CC BY 3.0 que casualmente estaba utilizando para armar el esqueleto del artículo que acababa de crear. La parrafada (con bienvenida incluída) que me dejaste no puedo interpretarla más que como una provocación pues el reconocimiento que requería la licencia estaba más que claro en el artículo y que vengas a mi PU a dejarme la misma sin haberte asegurado antes de que tu acción era procedente es totalmente inaceptable dada la manifiesta hostilidad que en repetidas ocasiones has demostrado hacia mi persona.

Por supuesto que para mi es muy importante que un texto sea neutral (¿para ti no?), pero en esa neutralidad la tenía (y tengo) pensado trabajar para que el artículo se adapte a los estándares de Wikipedia en breve. Que me pidas disculpas o no la verdad es que es algo que me resulta indiferente, pero lo cierto es que para ser un bibliotecario que actualmente está siendo objeto de una RECAB y que además ya ha dejado por escrito su intención de ocuparse de mi persona una vez que la misma concluya, la actitud de clara persecución sin dar mayores explicaciones que estás manteniendo hacia mis ediciones (insisto, tengas mayor o menor razón en realizar los traslados) me parece intolerable. Saludos. —Elemaki (discusión) 22:20 30 jun 2011 (UTC)