Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/01

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Feliz año 2007[editar]

Les deseo a todos los wikipedistas un feliz año 2007. -- Agguizar..., Mensajes aquí... Aquí me escribes 03:23 1 ene 2007 (CET)

Wikifelicidades a todos. Muchas gracias por los momentos tan agradables que he pasado desde que me registré, y a todos los que me habeis dejado mensajes personales, daos por respondidos, que ya tendremos un contacto más personal cuando se me pase la resaca.Ángel Luis Alfaro 11:22 1 ene 2007 (CET)
▩ Platonides · Feliz Navidad 14:51 1 ene 2007 (CET)

Feliz 2007 para todos los wikipedianos, con la esperanza de que sea un poquito más tranquilo que el anterior, aquí en nuestra ciudad virtual. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:06 1 ene 2007 (CET)

Feliz año y a por los 300.000... destacados ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:40 2 ene 2007 (CET)
Feliz año y que la wikifuerza los acompañe... =P... -- Diego · (pregúntame - háblame - grítame) 06:02 2 ene 2007 (CET)
Igualmente.

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 13:19 2 ene 2007 (CET)

Expulsado de Wikipedia[editar]

Un favor, alguien me puede decir donde están las políticas en wikipedia para expulsar a alguien. Gracias

Sólo pueden expulsar los bibliotecarios. Tú, al no ser bibliotecario, no puedes hacer tal acción. Vea esta página para obtener más información sobre dicho tema y otros que quizás le interesen. SM Baby Siabef 13:27 2 ene 2007 (CET)
En realidad oficialmente no existe la figura de la expulsión, lo que existe es el bloqueo permanente que le es aplicado a aquellos usuarios que violan reiteradamente las políticas como una forma de proteger a Wikipedia . Si crees que un usuario ha cometido vandalismos de forma reiterada y debería ser bloqueado de forma permanente puedes denunciarlo en Wikipedia:Vandalismo en curso, si el usuario ha cometido violaciones a las políticas que no puedan definirse como vandalismo claro entonces puedes argumentar en el Café por qué debería ser bloqueado y si se llega a un consenso se procede a bloquear. Espero haberte sido útil. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 18:28 2 ene 2007 (CET)

Si, gracias. Tomatejc. Aun no tenemos una politica clara sobre la expulsión de un wikipedistas. Es una tarea pendiente.

Wikinoticias / 20 minutos[editar]

Aparte de que el proyecto hermano Wikinoticias está abandonado, se ha llenado en los últimos meses de artículos copiados y pegados de 20 minutos. Si bien ellos tienen una autorización, ésta no cobija todos los artículos (como se puede ver en este, por ejemplo, que es de la agencia EFE). Agradecería que si más gente se une (por favor), nos ayuden con aportes un poquito más "originales". --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 19:38 3 ene 2007 (CET)

Fusiones[editar]

Muchas veces fusioné artículos, y encontré algunos repetidos, o que su contenido ya estaba en otro. Por lo tanto, al otro artículo, como no le hacía falta, no le hice nada.

¿Había que hacerle una edición de todas formas, para decir que había historial en el otro artículo?

Si era así, lo siento por incumplir con la GFDL. Ya lo puedo arreglar yo, pero... quería asegurarme.

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 22:29 3 ene 2007 (CET)

Cuando se fusionan, el que desaparece, se convertiría en redirect. Si hay aportes importantes en su historial, para cumplir con la GFDL, deberían incorporarse en el cual se fusiona. Se podría informar en el sumario (traigo aportes de articulo X por usuario Y), aunque lo más normal es que un bibliotecario fusione sus historiales (las ediciones pasan a estar en el mismo historial). ▩ Platonides · Feliz Navidad 23:14 3 ene 2007 (CET)
Para la fusión de dos historiales distintos es necesario siempre un bibliotecario, pues se requiere borrar y restaurar páginas. Jarke (discusión) 00:19 4 ene 2007 (CET)
  • Pienso que puedes seguir fusionando, hay muchísimos artículos en tal categoría: sólo recuerda avisar a un biblio para que fusione los historiales. ----Antur---- (mensajes) 19:08 4 ene 2007 (CET)

problemas con articulo: fruta[editar]

alguien podria ver el articulo:http://es.wikipedia.org/wiki/Fruta [1] referido a fruta, el problema es que la pagina se llena de numeros (al parecer el numero pi con muchos decimales), lo editaria pero estoy aprendiendo y prefiero que lo haga alguien con conocimientos. :-)

Creo que te refieres a una edición de ayer, que había sido vandalizada. Ahora el artículo está ya arreglado, depués de que Taichi lo revirtiese. --Filipo (Alegaciones) 17:47 4 ene 2007 (CET)

Actualización[editar]

Ya ha sacado el INE los datos de la población española, por si alguien se anima a actualizar las diferentes entradas de población que tenemos.
http://www.ine.es/pob06/pob06menu.htm

resien llegado[editar]

Hola acabo de llegar y parese que no se abrio el paracaidas, podria alguien guiarme por favor?, aun no se si esto es un chat on line o que. — El comentario anterior sin firmar es obra de Manpalo (disc. • contribs • bloq).

No, esto no es un chat. Esto es una enciclopedia que es editable por cualquiera que desee contribuir a mejorarla.
— Carlos Th (M·C) 04:44 6 ene 2007 (CET)
(Uf) — Kokoo !! 22:49 6 ene 2007 (CET)

Viquipèdia[editar]

La verdad es que son originales nuestros amigos catalanes, primero lanzaron el gran susto con la inocentada del día 28 y ahora han decorado el logotipo con un roscón de Reyes. Queda simpático. Lourdes, mensajes aquí 00:33 7 ene 2007 (CET)

Enlace Isha Isha « 00:51 7 ene 2007 (CET)

Traslado de imágenes a Commons[editar]

Hola !!, como ya nos quedan pocas imágenes en nuestra wiki deberíamos hacer todos un chequeo aquí poniendo el correspondiente nombres de usuario en nuestra wiki. Los que aún tengais imágenes deberíais pasarlas a commons para acabar de una vez con el traslado. Dejo el mensaje aquí, porque hay unos cuantos usuarios con 1 ó 2 imágenes, incluso usuarios que se dedican a mover imágenes, así que es fácil que muchos tengais una imagen por aquí perdida y si entre todos las vamos moviendo poco a poco acabaremos en seguida. Ale, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 18:32 7 ene 2007 (CET)

Ya sólo quedan 0 imágenes por subir a Commons. --Paintman (¿hablamos?) 19:52 7 ene 2007 (CET)
Ah! Y poned la plantilla destruir cuando las hayais subido a commons. Yrithinnd (/dev/null) 14:50 8 ene 2007 (CET)

Ayuda ante el repetido vandalismo infantil[editar]

Hola, ante todo me presento: soy Marja, he acudido a el café para pedir ayuda para combatir el tan repetido vandalismo infantil en la wikipedia, sé que uno de los pilares de la wikipedia es la paciencia, pero tanto otros wikipedistas al igual que yo estamos revertiendo continuos vandalismos en la página del cantante de The Rasmus, Lauri Ylönen. Son vandalismos un tanto infantiles que ensucian la credibilidad de la wikipedia ante los ojos de los demás, desde aquí invito a quien quiera a ver el historial de la página de Lauri Ylönen, os encontrareís con un mar de afirmaciones editadas por usuarios no registrados que no hacen nada más que escribir cosas que no tienen sentido o que son cosas de muy poca veracidad, desde aquí pido ayuda a quien pueda ayudar, algún bibliotecario/a que por ejemplo proteja la página ante el desmesurado vandalismo que se dá en esa página, o que por favor se proteja la página para que sólo puedan editar las personas que esten registradas como wikipedistas y que esté demostrado que llevan editando durante un tiempo y tengan buenas intenciones, ya que para muchos/as fans del grupo The Rasmus, y cito textualmente: "Ahí puede editar cualquiera y poner lo que quiera", creo sinceramente que se deberia hacer algo porque creo que la wikipedia debe ser creible, dar información correcta y que sea una enciclopedia veridica, desde la más complicada formula matemática hasta la biografía de un cantante de un grupo de rock, con esto ya termino y espero que por favor se haga algo, un saludo a todos los wikipedistas. Usuario:Marja.

Prueba en Wikipedia:Vandalismo_en_curso. Un saludo y gracias por el aviso.--Egaida 14:23 8 ene 2007 (CET)
Gracias Egaida! Usuario:Marja

¿Relevancia hasta la saciedad?[editar]

En algunos momentos la verdad es que me asombro de lo que me encuentro en wikipedia. Por ejemplo, esto:

A ver, vale, entiendo que Harry Potter sea relevante. Entiendo que sus protagonistas también. Eso sí, que tengamos más de 100 artículos listados en la Categoría:Harry Potter y sus subcategorías me parece completamente desproporcionado.

¿No hay un límite a la relevancia?

No seremos de papel, pero al menos seamos serios... --Filipo (Alegaciones) 16:50 4 ene 2007 (CET)

Pues sintiéndolo mucho, voy a proceder a su borrado. Claro y eximio ejemplo de lo que es ser fuente primaria. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:20 4 ene 2007 (CET)
En ese caso, cuando puedas borra también éstos:
Un saludo, --Filipo (Alegaciones) 17:31 4 ene 2007 (CET)
Bonita forma de cargarse de un plumazo el trabajo de los demás. ¿Fuente primaria? Sólo hay que leer el libro, ver la película y comparar. A los anglófonos no les parece fuente primaria, es posible que porque no lo sea. Si es que la Wikipedia en inglés es de lo peor, hay que ver la de basura que se puede encuentrar uno. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.70.216 (disc. • contribs • bloq). Er Komandante (mensajes) 23:36 4 ene 2007 (CET)

Claro y eximio ejemplo de cuando la voluntad de un usuario o dos prima sobre la de todos los usuarios de un wikiproyecto que no se habían quejado antes sobre el particular. Yo me dedico a escribir sobre cosas tan poco relevantes según vosotros como los personajes secundarios de los libros de ficción, o los lugares en que transcurre una serie de anime. Que a Filipo, con todos mis respetos, no le gusten Pokémon, Star Trek o Harry Potter, no implica que a nadie más le interese. A mí me importa bien poco todas las subespecies de hongos que existen y están aquí descritas, pero no las tildo de irrelevantes por ese motivo y sugiero su borrado. No somos de papel... pero ¿por escribir sobre eso no somos serios? Os enseñaré una cosa: MIRA AQUÍ. ¿Que vemos? Que los angloparlantes parecen ser tan poco serios como nosotros mismos, pobres ilusos amantes de Harry Potter y otras mandangas... No voy a pedir que se vuelvan a crear estos artículos, y la verdad no es cuestión de seguir esto en nuestras discusiones porque podríamos estar el resto del año discutiendo sobre el tema. Sólo quisiera que pensáramos más las cosas antes de emitir juicios tan severos. Saludos a todos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla Ilfirin 23:08 4 ene 2007 (CET)

En mi opinión, este caso no es ejemplo de WP:FP debería haberse discutido antes de borrarlo, ya que la película y el libro son las referencias, los hechos son verificables, aunque se podría aducir investigación original porque nadie ha tratado este tema desde otro sitio no está claro que así sea, que en el libro aparezca un personaje y en la película otra NO es investigación orignial es plasmar hechos cuyas referencias son la peli y el libro. De momento he restaurado los artículos en subpáginas de usuario:

Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 01:30 5 ene 2007 (CET)

Creo que no me equivoco al suponer que este tema sí debe haber sido tratado explícitamente en otros sitios. Seguramente en muchos foros de internet sobre Harry Potter deben haber discutido estas diferencias más de una vez. Lo que en verdad no me gusta son esos títulos, tal vez Harry Potter y la Piedra Filosofal - Comparación de versiones sea menos desagradable Gustrónico (*,+) 01:55 5 ene 2007 (CET)

Algunas referencias externas: [2] [3] [4] [5]
A esta la bloquea el anti spam de wikipedia, reemplazar galeom por galeon [6] Gustrónico (*,+) 02:46 5 ene 2007 (CET)

Una de las gracias de la Wikipedia es precisamente la capacidad de encontrar datos relevantes sobre cualquier cosa, y de forma más o menos constante nos vamos a encontrar con este mismo problema. Así que discutamos por un momento, como ejemplo, la relevancia del aplastamiento por elefante. ¿Como podemos medirla?
¿Utilidad práctica? No tiene ninguna en nuestro ámbito, ni presente ni futura. Y es además un camino peligroso, porque deja todos los artículos sobre arte e historia (por ejemplo) pendientes de un hilo. La utilidad es demasiado subjetiva para todo aquello que no suponga un beneficio neto inmediato. Al no haber elefantes en nuestro entorno (y por lo tanto no haberse usado nunca con ese fin), el artículo no tiene ninguna relevancia práctica, ni ahora ni en un previsible futuro. Tenemos necesariamente que volver a la idea intuitiva de que es relevante porque lo es para mucha gente (que no somos nosotros). De modo que si algo es relevante para algunos (o muchos) millones de personas, la conclusión que se sigue es que también lo es para la Wikipedia.
Estaremos de acuerdo en que aplastamiento por elefante, en el ámbito mayoritario de esta wikipedia, es algo totalmente desconocido; no hay elefantes en una proporción suficiente como para que tengan impacto cultural. Así que dudo mucho que haya wikipedistas que consideren, a priori, que este artículo sea relevante. Sin embargo, para muchos centenares de millones de personas (mayoritariamente en la India), el artículo habla de hechos de su pasado. Por lo tanto numéricamente es una información relevante para mucha gente... que no somos nosotros.
La determinación de relevancia, en el fondo, no consiste más que en la decisión de si un artículo es interesante para una cantidad suficiente de personas. Y (yo el primero) resulta muy difícil hacer abstracción de los propios gustos e intereses y valorar de qué proporción de potenciales lectores estamos hablando. ¿Para quien puede ser relevante aplastamiento por elefante? La proporción de hindues que lean wikipedia-es será seguramente tendente a cero. Pero para cualquiera que tenga que estudiar su cultura, el artículo será relevante. Eso eleva la cantidad de lectores potenciales en varios órdenes de magnitud en este caso.
Volvamos ahora a Harry Potter. ¿Cuantos lectores tienen sus libros? ¿Cuanta gente ve sus películas? ¿De cuantos lectores potenciales estamos por tanto hablando en lo que respecta a sus artículos relacionados?
Tirando aún más atrás, a las preguntas originales de Filipo:
  • ¿Hay un límite a la relevancia? Sí, y está apuntado en WP:SRA, además de en la idea intuitiva expuesta.
  • ¿Tendremos que tener un artículo por cada idea que a alguien se le pueda ocurrir de Harry Potter? Depende. Si cumple con el resto de políticas (es decir, entre otras cosas, que no es fuente primaria como podría por ejemplo ser la "fan fiction"), y una vez demostrado que trata sobre un tema relevante para una cantidad suficiente de gente, no veo el problema.
  • ¿y por cada pokemon? ¿y por cada capítulo de star trek? Idem.
En fin, la relevancia o no de un tema no puede ni debe medirse por la cantidad de artículos que lo traten, ni una debe estar en función de la otra. Ciñámonos a lo que la comunidad ha decidido al respecto, y que la paz de Jimbo sea con todos nosotros :-) Saludos, Richy 09:07 5 ene 2007 (CET)
Pienso que aquí hay dos temas: si la información en sí es relevante y si necesita artículo propio. porque, ¿realmente se necesita Diferencias entre libro y película de Harry Potter y el Cáliz de Fuego? ¿no sería más lógico que quien busque información sobre el tema la encuentre toda en Harry Potter y el Cáliz de Fuego? Por poner el ejemplo de un destacado reciente: al buscar información sobre la Catedral de Toledo, nadie busca la puerta, el altar, cada torre, cada cuadro..... Mercedes (discusión) 10:06 5 ene 2007 (CET)
Antes de las guerras troll del último mes, hubo varias secciones dedicadas a la relevancia (vaya, ya dije otra vez esta maldita palabra). Me atreví a sugerir que era útil distinguir dos clases de relevancia: la histórica y la social.
Ejemplos:
  • Hongo: no tiene relevancia social pero sí tiene relevancia histórica, más aún, paleontológica o como se diga.
  • Napoleón: tiene relevancia social e histórica.
  • El aserejé (aquella pegadiza canción): tuvo relevancia social pero está por ver que tenga relevancia histórica.
  • El resto de su discografía (si la hubo): no tuvo relevancia social ni histórica.
Dije más tonterías, pero ya no me acuerdo. En fin, ahí queda.--Egaida 12:00 5 ene 2007 (CET)
Mala idea lo de si es o no "necesario". ¿Es necesaria Wikipedia? De lo que hablamos es de si es interesante y de si las políticas de Wikipedia lo permiten. Y en última instancia hablamos de que somos una comunidad y este tipo de actitudes unilaterales (habiendo incluso un wikiproyecto que trata el tema) deberían desaparecer. --unf (discusión) 15:01 5 ene 2007 (CET)
Tampoco hay que exagerar, hubo una consulta en el café, no fue unilateral. Mercedes (discusión) 15:06 5 ene 2007 (CET)
Fue un borrado apresurado, invocando razones probadamente equivocadas. Cualquiera puede cometer ese error. Los artículos deberían ahora restituirse, pero mejorando esos títulos! Gustrónico (*,+) 15:56 5 ene 2007 (CET)
Em... sí. Entre el momento en que se hizo la "consulta en el café" y el momento del borrado transcurrieron 30 minutos (de reloj). --unf (discusión) 16:34 5 ene 2007 (CET)
Lo bueno que tiene wikipedia es que todo lo que se borra se puede restaurar. Aún no he visto ninguna argumentación convincente de por qué estos artículos no son una "investigación" original, pero personalmente no tengo ningún tipo de fobia a dichos artículos. Si creéis que los artículos no contravienen las políticas, restaurados están. Mejor el exceso que la escasez. Un saludo --Ecemaml (discusión) 01:25 6 ene 2007 (CET)

Vaya, me alegro de que quejarse haya servido para algo. Sois los mejores, en especial Richi. Aunque aún estoy pensándome lo de la relevancia de los hongos... jajaja. Saludos a todos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla Ilfirin 16:04 5 ene 2007 (CET)

¡Uf! ¡Creía que el tema se había agotado y de repente entro y me encuentro todo esto!
En fin, vayamos por partes, que creo que tengo que aclarar algunos puntos:
  • Yo no he pedido el borrado de ningún artículo, pero se hizo por entender que eran "fuente primaria". Ante eso, sólo resalté que existían otros dos más con el mismo problema.
  • Yo planteé una duda genérica sobre la relevancia de ciertos temas cuando se pasa a un nivel de detalle extremo. Mi queja no es que tengamos un artículo de Harry Potter, ni que tengamos 10 ó 20. Sin embargo, me parece excesivo (o al menos muy llamativo) el encontrarme con más de 100 artículos relacionados con Harry Potter.
  • Me gusta Harry Potter, me he leído los libros y he visto las películas, no tengo nada contra él ni contra Hermione ni Ron. Malfoy, sin embargo, me cae muy mal (lo reconozco). Conozco también las series de Pokémon (que me parece de lo mejorcito hoy en día para los niños en la tele) y en cuanto a Star Trek creo que la única serie que no he visto es la de voyager. No discuto su relevancia como series o libros o películas, pero sí que planteo la pregunta de si es relevante el comentario del capítulo 3 o el personaje del episodio 25.
  • Con todos mis respetos (y resaltando en todo caso que el argumento de Richy me ha parecido genial), creo que no es lo mismo un artículo sobre un medio de ejecución que ha matado a gente en realidad, que ha dejado huérfanos a otros y ha afectado a la historia humana, que un artículo sobre los Polvos Flu.
En fin, nada más. Me tengo que ir a la cama porque si van a entrar los Reyes Magos y no me van a dejar nada por estar despierto. Buenas noches y felices Reyes! --Filipo (Alegaciones) 00:57 6 ene 2007 (CET)
El motivo por el que hay mas de 100 de HP, y por ejemplo, los objetos de Catálogo Messier no están aún completos, es porque la mayor parte de la gente que trabaja aquí está más interesada en HP que en astronomía. Eso no se puede evitar, y es lógico. ¿Quién supone la mayoría de editores? Gente joven, que le gusta la literatura, el anime, los videojuegos, etc. El motivo por el que esto no está más equilibrado es porque gente mayor, como mi señor padre, que es astrónomo aficionado, no se anima a trabajar en este tipo de cosas. Nada más que por eso. Luego ha habido un malentendido, porque se ha tildado de fuente primaria un artículo que cualquiera que lea el libro y vea la película puede hacer. No es lo mismo que si cualquiera publica aquí su novela inédita, o sus poemas, eso sí es fuente primaria y debe ser borrado.
Y luego, el límite de cosas que pueden ser relevantes es muy relativo. Si yo me pusiera a escribir sobre lo que me gusta, podría escribir igual 20 artículos nuevos en este momento, cada uno de diez líneas, totalmente serio, sobre personajes menores de una serie, de un libro, o cualquier otra cosa. A mí me parecerían relevantes porque me gusta el tema, y a otros no, y en seguida sugerirían su borrado. Ese conflicto será permanente aquí, porque lo que a uno le parece bien, a otro no. También es cierto que hay cosas que a nadie le parecen relevantes, pero no es este caso. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla Ilfirin 10:50 6 ene 2007 (CET)
Pero Ilfirin, esos veinte artículos, si fuesen todos personajes del mismo manga, estarían mejor en un artículo más largo que los abarcase que en páginas de diez líneas. Y las diferencias entre el libro y la película estarían mejor como un apartado del artículo correspondiente; así el que busque Harry Potter y la Piedra Filosofal encontrará toda la información junta. Mercedes (discusión) 11:03 6 ene 2007 (CET)
Dos comentarios para Filipo: 1)Aunque es cierto que tu reclamo fue acerca de la relevancia y no por "fuente primaria", sí pediste explícitamente el borrado de dos artículos, en tu segunda entrada. 2)Voyager es mucho mejor que Deep Space 9, trata de ver la serie, preferiblemente en orden. Te mando un saludo Gustrónico (*,+) 14:56 6 ene 2007 (CET)
Cierto, Gustrónico, aunque matizo que lo que pedí es que se tratasen igual casos iguales (deformación que tiene uno) ;-). En cuanto a lo de Voyager, no lo dudo, aunque tras disfrutar de Babylon 5, las series de Star Trek me parecen algo descafeinadas (ojo! las nuevas, las antiguas en un altar). Filipo (Alegaciones) 01:25 7 ene 2007 (CET)

¿Vandalismo corporativo en MeriStation Magazine?[editar]

Hola, tengo el artículo MeriStation Magazine en mi lista de seguimiento casi desde que se creó. Hace unos días observe que un usuario (Kurt_bauer (disc. · contr. · bloq.)), en su primera edición en la Wikipedia, retiró un parrafo que comentaba una anecdota sobre una supuesta reportera de la revista en Japón que resultó ser falsa, al parecer producto de una broma de un usuario a la revista. Este usuario, además, incluyo bastante información más o menos promocional y estadística sobre la revista, y no volvió a colaborar en Wikipedia.

Posteriormente, yo devolví el párrafo al artículo hasta que hace unos días ha sido borrado de nuevo, esta vez por una IP anónima.

De momento voy a reponer el párrafo pero, ¿qué se puede hacer en estos casos?. En mi opinión es posible que se traten de ediciones desde la propia revistra, tratando de ocultar el hecho de que fueron engañados. --Phirosiberia (Crates) 00:31 8 ene 2007 (CET)

Han vuelto a quitar el párrafo por tercera vez. ¿Alguna idea? --Phirosiberia (Crates) 09:23 8 ene 2007 (CET)
¿Has probado a insultarle? A veces funciona. :) --Egaida 09:58 8 ene 2007 (CET)

En caso de que no veas otra opción puedes pedir a un bibliotecario la semiprotección de la página. No evitarías que lo vuelvan a modificar si entran con usuarios registrados, pero al menos evitarías las modificaciones usando IPs. Un saludo, --Filipo (Alegaciones) 11:09 8 ene 2007 (CET)

¡Cuarta vez que la vandalizan! No sólo el artículo si no ¡la página de discusión! XDD. ¿Algún moderador puede hacer algo? Un bloqueo o semibloqueo, no sé... porque es que además ahora ha sido un usuario registrado, el mismo que el del primer vandalismo. ¿Alguna idea?--Phirosiberia (disc. · contr.) 11:27 9 ene 2007 (CET)

Pasare por Wikipedia:Vandalismo en curso y solicita un bloqueo para le usuario y de paso que protejan el artíulo --217.22.96.73 11:32 9 ene 2007 (CET)

Quinto vandalismo, de nuevo eliminación de ese párrafo, esta vez porparte de un usuario registrado Kurt_bauer (disc. · contr. · bloq.). ¿Dónde puedo pedir la protección del artículo? --Phirosiberia (disc. · contr.) 16:20 10 ene 2007 (CET)

Duda sobre persistencia de las licencias[editar]

Hola buenas, en el pasado, un equipo ciclista ofrecía en su página imágenes libres de derechos que subí a Commons con vistas al futuro por si eran retiradas de la web (en concreto, Liberty Seguros-Würth). Sin embargo, tras una serie de hechos desafortunados, el equipo dejó de estar patrocinado por Liberty Seguros y la página del equipo fue eliminada. Tras esto, se me preguntó por el origen de la licencia de dichas imágenes y, al no estar la web disponible, no lo pude probar y fueron eliminadas, lo cual es una verdadera lástima. Ahora, me encuentro con un caso similar y veo que en la página oficial del Rally Dakar se ofrecen una serie de imágenes libres de derechos, cito textualmente: In order to better help you in your quest to find sponsors, please find here below 30 free from rights photos. These photos may be downloaded and used for your various presentations (user rights for private and commercial purposes authorised.). En vistas a evitar que en el futuro pueda suceder lo mismo, qué pasos hay que seguir para poder garantizar la persistencia de las licencias incluso una vez que la página deje de existir, ya que el usuario que borró las imágenes que yo subí tampoco me indicó el procedimiento a seguir en el futuro. Gracias. Gothmog (discusión) 19:49 8 ene 2007 (CET)

Mejor trata el tema en commons a los administradores que también lo son de es.wikipeia, como en el caso de Dodo o Anna, entre otros. Te podrán orientar mejor. Petronas 20:07 8 ene 2007 (CET)
Para la página ahora inexistente del equipo Liberty, ¿has mirado en la máquina del tiempo? Con suerte la encuentras y puedes demostrar la licencia. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 20:26 8 ene 2007 (CET)
ok, la solución es simple: m:OTRS. Cuando subas un archivo tomado de una web, envia una correo a permissions@wikimedia.org donde , si la web indica que las imágenes son libres, proporciones un enlace para verificarlo, o de lo contrario, solicita al autor que confirme a esa dirección que las imágenes son libres. Cada correo que se recibe tiene un número de identificación en el OTRS y se le añade a la iamgen por el que lo recibe. ASí, aunque desaparezca la página original, siempre queda el registro archivado y se peude verificar que la imagen estaba bajo licencia libre.
Personalmente, opino que el modelo de OTRS es más robusto y menos susceptible a falsificaciones que el modelo de crear en la wiki una plantilla de confirmación (por ejemplo, si se copian imágenes de webdeejemplo.com cualquiera puede venir y pegar una plantilla afirmando ser el autor, mientras que por OTRS, nos fijamos que la dirección que otorga el permiso sea de la forma usuario@webdeejemplo.com) con el bonus adicional que todas las confirmaciones de licencias queda archivado y coordinadas en un unico lugar central al que se pueden referir todas las wikis. -- drini 18:09 9 ene 2007 (CET)
Ok, gracias a todos por responder. Probaré con el mail a OTRS a ver qué tal. Gothmog (discusión) 20:24 10 ene 2007 (CET)

CRC[editar]

Hay un usuario que me preocupa mucho:Taichi,en la pagina de discusion de su candidatura no ha respondido a ninguna de suspreguntas lo cual considero que puede "VIOLAR"la politica del CRC donde se menciona que cada candidatura trenda una pagina especial donde se RESPONDERAN a las preguntas necesarias,aunque hay otros usuarios que no han creado su paginaque si no lo denuncio es porque en la politica del CRC se sobreentiende que es de libre elecion pero qie si se hace se deberan RESPONDER las preguntas de los usuarios,y viendo esta actitud burlona de un usuario tan respetado como Taichi me hace pensar que quiza algnos usuarios como el tienen un ego demasiado grande ya que con esta actitud Taichi solo esta demostrando su drespecio a sus posibles votantes.Que opinais?--83.49.79.249 20:52 9 ene 2007 (CET)

Pues a mí me acaban de entrar ganas de votar a Taichi... Gaeddal 21:02 9 ene 2007 (CET)

¿Que qué opinamos? Pues yo opino que el usuario 83.49.79.249 debe tener como 5 añitos o así y viene aquí a hacernos perder el tiempo con bobaditas. (Perdón de antemano con lo de bobaditas) Lourdes, mensajes aquí 21:15 9 ene 2007 (CET)

A lo mejor no es tan inocente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:29 9 ene 2007 (CET)
Lo que son las cosas. Seguro que no tienes nada que ver con la ip vandálica que acabo de bloquear (83.53.232.84). Lo que yo decía, que un vándalo le insulte es señal de que hace bien su trabajo. Y por lo tanto, es una buena forma de aportarle un gran puñao de votos. Anda, hazme lo mismo, que yo ando muy corto... Gaeddal 21:15 9 ene 2007 (CET)
Independientemente de las primeras u octavas intenciones del acusador y de que no hay nada intrínsecamante malo en ello, Taichi no se ha dignado responder. En realidad se puede interpretar ese silencio de muchas maneras y él verá lo que hace, pero uno de sus efectos puede ser generar desconfianza y hasta rechazo o al menos eso me pasa a mi. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:44 9 ene 2007 (CET)
Para eso están las páginas de discusión de la votación, no el Café. A mi me generan dudas muchos candidatos, pero si tengo algo que decir, lo hago en su sitio. Petronas 22:52 9 ene 2007 (CET)
Ese "trenda", lo del respetado usuario y las palabras en mayúsculas son inconfundibles, David. qué lástima dedicarse a vándalo pudiendo hacer algo positivo. Mercedes (discusión) 14:16 10 ene 2007 (CET)

Estadistiquillas varias[editar]

Hola, para los amantes de traducir artículos destacados y por insistente petición de algunos usuarios del irc, os dejo unos listados con todos los destacados de otros idiomas en Usuario:Yrithinnd/Destacados. Ale, espero que os gusten, además se aceptan y piden sugerencias para hacerlos más bonitos o más informativos. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 00:32 10 ene 2007 (CET)

Al primero que se agarra Mezquita le corto el pescuezo =P. Saludos y gracias nuevamente Irritín, Gizmo II ¿Eu? 03:02 10 ene 2007 (CET)

Plantillas de CAD no seleccionados[editar]

Navegando entre las estadistiquillas varias que nos ha dejado Yrithinnd, me he encontrado que algunos de los CAD no seleccionados siguen teniendo en la página de discusión la plantilla de candidato, y no la de "no seleccionado".

La he cambiado en Discusión:Batalla de Alesia y Discusión:Batalla del Somme, pero habría que chequearlos todos.

¿Alguien tiene un bot que se preste para el trabajo? --Filipo (Alegaciones) 14:08 10 ene 2007 (CET)

Consulta de borrado de Carlos J. Sierra[editar]

He propuesto que la votación de esta consulta sea reiniciada por los motivos allí expuestos. Gustrónico (*,+) 16:36 10 ene 2007 (CET)

No es de papel[editar]

Si la Wikipedia no es de papel, ¿existe alguna "razón de peso" por la que algún usuario "con poder" pueda ir "aconsejando" (que ejerce de consejero) al resto de usuarios de que puede hacer tal y cual cosa "bajo amenazas"? (siempre que no cometa vandalismo reiterado). Un saludo. --Lobillo 17:41 10 ene 2007 (CET)

LA wikipedia no es de papel. Corolario: La wikipedia no es de papel sanitario. -- drini 18:00 10 ene 2007 (CET)
Sería muy bueno tener un poco más de información disponible para poder opinar al respecto. Por ejemplo: ¿a que nos referimos con "amenazas"? y ¿sobre que acciones se está "aconsejando"? Isha Isha « 18:58 10 ene 2007 (CET)
Amenazas del tipo: "como vuelvas... te bloqueo". Consejos del tipo: "no hagas esa tarea que da trabajo innecesario al resto de usuarios". --Lobillo 19:18 10 ene 2007 (CET)
La primera se justifica en caso de vandalismo o comportamiento trolesco, la segunda puede ser razonable en varios casos y no tiene que ver con usuarios con poder, sino con cosas de sentido común. Los consejos y advertencias respetuosas son parte contituyente de una comunidad trabajando por un objetivo común. Pero quizás lo que te hizo preguntar no lo sea... Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:30 10 ene 2007 (CET)
Quizás he tratado de "ser sutil" a la hora de realizar la pregunta, porque a decir verdad, no es así como realmente vi que se hayan hecho dichas proposiciones; 1- existen usuarios que "realizan" la tarea que me "aconsejaron" (por sentido común) que no realizara; 2- no me considero Troll. --Lobillo 20:54 10 ene 2007 (CET)
¿Y si en vez de comentarios sutiles con el que aludes a todo un grupo de usuarios que se puede sentir ofendido y que provocan una discusión estéril pues no hay apenas información, das un diff con un nombre y un acto concreto para que podamos juzgar? Con lo que has dado, la única respuesta que se me ocurre es: no hay datos suficientes. Puedes haber sido un trol molestando que ahora se queja ocultando datos o un usuario que ha sufrido efectivamente un abuso de poder.
En cualquier caso con ese comentario lo que logras es discusión sin poder solucionar el asunto: solo enfrentamiento. Lo que por cierto es la definición de trol. Mi siguiente mensaje será cuando se sepa que caso es. Hasta entonces considero esto una pérdida de tiempo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:56 10 ene 2007 (CET)


Veo distintas posibilidades:

  1. Lo que haces y lo que hacen esos otros usuarios aunque parecido, no es lo mismo.
  2. Esos otros usuarios estan equivocados. Desgraciadamente, nadie los ha aconsejado aun.
  3. La persona que te aconsejo esta confundida y ta ha dado un mal (aunque bienintencionado) consejo.
  4. Quien te dijo eso es malo, malo, malisimo

× Platonides · Háblame 22:39 10 ene 2007 (CET)

Armas portatiles y deporte.[editar]

Por alguna razon, los temas relacionados a deportes con armas, tal como el tiro practico, o el Benchrest, no estan lo suficientemente desarrollados en las enciclopèdias.

En el club de tiro de La Paz, Bolivia tuvimos una discucion acerca de las pistolas Jericho de fabricacion Israeli, fabricadas por la fabvrica estatal istraeli IMI. Ahora hay una nueva pistola, la Bul cherokee, que es fabricada en israel por una emporesa que se llama Transmark.

Parece ser que esta pistola y otras de la fabrica Transmark son muy adecuadas para la disciplina de tiro practico, en las categorias de Open, Standard y Produccion.

Nos prguntamos si es que la fabrica IMI se privatizo en israel y ahora se llama Transmark, y no sabemos mucho sobre el desarrollo de las pistolas Bul.

Sera que hay alguyien interesado en desarrollar el tema de armas, sus fabricantes, y su uso deportivo?

Y es que las armas no solo sirven para matar, sino para el deporte, y es muy interesante, que la gente que practica deportes relacionados con armas y por tasnmto las porta, no comete atrocidades, sino que lasa previene.

Un policia o un militar que maneja y porta armas legalmente tiene tendencia a mal utilizarlas. Pero un deportista no. No les parece interesante?

Dejo el tema abierto.


Wikiquote[editar]

¿Por qué no ponemos enlaces a la Wikiquote cunado existan frases sobre una persona o cosa en un artículo? Sería interesante que por ejemplo en el artículo de Niestzche aparacezca un enlace a la wikiquote con sus frases.— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.170.189 (disc. • contribs • bloq). Diego Godoy (discusión) ?

¡Claro que si! De hecho está puesto el enlace (puedes verlo editando los enlaces externos como {{ipr|q}} ), pero por problemas técnicos esa plantilla está blanqueada temporalmente. Saludos.Isha Isha « 21:33 10 ene 2007 (CET)

Se busca aficionado de Boca[editar]

que arregle un poco los siguientes artículos, ya que están marcados sin contexto, en mi modesta opinión una etiquetación rozando lo vandálico por el trabajo acumulado en dichos artículos. Pues eso, que algún futbolero los arregle si puede antes de que sean borrados:

Un saludo. Yrithinnd (/dev/null) 21:56 10 ene 2007 (CET)

¿Qué ha sido de la plantilla "Commons"?[editar]

"interproyecto|commons=Category:Sevilla|wikt=Sevilla"

  • Lo pregunto por si acaso ha cambiado de sitio o nombre. He visto que ha desaparecido del artículo referente a Sevilla. --Lobillo 10:29 11 ene 2007 (CET)
Por problemas técnicos la plantilla ha sido blanqueada de momento hasta que encuentren una solución. Boja (dime) 13:42 11 ene 2007 (CET)
Por cierto que el ejemplo es "chungo". Debería ser mejor {{ipr|ccat|wikt}}. --Dodo 22:54 11 ene 2007 (CET)
En los enlaces puestos con bot se trató de especificar bastante (wikt=Sevilla, por ejemplo), para evitar que al trasladar páginas se rompieran enlaces. En este caso de Sevilla es muy poco probable que se cambie, pero en general parecía una buena idea. También se trató de evitar los atajos para hacerlas más inteligibles (fueron dos de las sugerencias que se hicieron, las primeras plantillas se pusieron más abreviadas). —Chabacano (discusión) 09:26 12 ene 2007 (CET)
Gracias Boja y Chabacano, ya me quedó todo más claro. Un saludo a ambos. --Lobillo 09:29 12 ene 2007 (CET)

Una curiosidad...[editar]

Os traigo aquí, para quienes no lo conozcan, el enlace a una página con un contenido terriblemente crítico con el proyecto Wikipedia. --Camima 21:26 12 ene 2007 (CET)

Es más bien un panfleto sin razonar escrito por algún resentido. Y digo resentido porque parece que les sentó mal que no les dejaran crear una entrada, que por lo que veo, era bastante autopromocional. Mucho insulto y pocas nueces, como de costumbre. Gente de este estilo hay en todos los lugares del globo. Allí crean páginas y wikis aparte. Aquí anuncian a bombo y platillo su "exilio" a Wiki-en. Pero es curioso, el modus operandi es el mismo, pero en otro idioma. Gaeddal 22:52 12 ene 2007 (CET)

Recordatorio[editar]

Os recuerdo lo interesante que es esta página Usuario:Emijrp/Commons. De vez en cuando, un alto en el camino para colocar esas imágenes, no estaría mal. Saludos Lourdes, mensajes aquí 01:06 13 ene 2007 (CET)

No conocía esa subpágina de Emijrp, muy interesante. La apunto para echar una mano cuando pueda. Boja (dime) 02:32 13 ene 2007 (CET)

Escarabajo[editar]

La semana pasada encontré un escarabajo muy bonito y le saqué unas fotos que me gustaría subir a Commons, pero no sé cuál es el nombre del escarabajo. Si alguien sabría reconocer al escarabajo por su foto, agradecería que me deje un mensaje en mi página de discusión, así le mando la foto y me dice. Saludos, Julie 02:02 13 ene 2007 (CET).

¿Y si no alcanzan las donaciones?[editar]

Veo que según el reporte de las donaciones, el promedio de los 5 primeros días de enero fue 11.300 dólares, y hace ya rato que el resultado diario viene bajando. Según la barra de arriba, faltan algo más de 600.000 dólares, que tomaría alrededor de 2 meses juntar si el promedio no bajase (lo que parece poco probable). Eso me lleva a preguntarme lo que puse en el título, ¿y si no se llega? ¿hay alguna consecuencia? ¿se van a cerrar proyectos o idiomas? Saludos Benceno 22:15 6 ene 2007 (CET)

No estoy seguro pero creo que la última vez que se hizo una campaña especial de donaciones tampoco se alcanzó la cifra prevista. Y no hubo consecuencias graves, de hecho ahora estas campañas se hacen mucho más separadas entre sí que antes. Supongo que si los ingresos son menores a los esperados lo que sucede es que se tarda más tiempo en actualizar los equipos informáticos y esas cosas con lo cual puede suceder que wikipedia funcione más despacio o que se sature de vez en cuando como solía suceder en ocasiones hace bastante tiempo. O quizás se vean obligados a adelantar la próxima campaña. Si la situación fuera tan mala como para cerrar proyectos ya nos habríamos enterado. Y no olvidemos que las cuentas de la fundación wikimedia son auditadas por una empresa externa que no ha detectado ningún problema. Aunque por supuesto lo deseable es que se alcance la cifra requerida. --icvav (discusión) 01:37 7 ene 2007 (CET)
No parece que debamos preocuparnos demasiado. La campaña va muy bien. En cualquier caso, hay que mojarse (con billetes) Petronas 01:56 7 ene 2007 (CET)
Me acordé cuando mencionaste lo de funcionar más lento de 2004 y 2005, cuando funcionaba muchísimo más lento que ahora, y eran frecuentes las caídas (incluso había una página Wikipedia server status, o algo parecido). Pensándolo un poco, cerrar proyectos sería complicado, porque cerrar las wikis con 300 artículos y 10 ediciones por día tendría un efecto nulo en los costos, y cerrar una de las grandes armaría un enorme revuelo. Me había llamado la atención que hacía ya rato que estaba la barra (creo que cuando la pusieron era un "21-day funddrive", pero en seguida lo fletaron a eso) y que recién hace unos días llego a la mitad, jadeando y sudada. Benceno 04:38 7 ene 2007 (CET)
La historia es que como Wikipedia es cada vez más visitada, tiene mayores gastos en ordenadores, ancho de banda y demás. A más vistas más se satura el servidor. Por eso, se recauda dinero para comprar más ordenadores y aumentar la capacidad de la Fundación de responder a todos los accesos. Se ampliará hasta donde lleguen los ingresos, por lo que si no se llega a tanto dinero, no habrá para comprar X ordenadores sino Y. Y entonces habría menor capacidad para servir tantas vistas al mismo tiempo y/o una menor rapidez. Cerrar proyectos sería como comentas algo tonto. Dudo que eliminar los proyectos pequeños, con muy poco gasto, ralentice mucho el crecimiento de las visitas, pues es precisamente la inglesa la que lleva un ritmo exponencial. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:02 7 ene 2007 (CET)
Y, como último recurso, imagino que estaría el incluir publicidad. --Phirosiberia (Crates) 20:40 7 ene 2007 (CET)
Ojalá que no se llegue a ese extremo. Incluir publicidad en Wikipedia, sería en mi opinión personal desastroso para la imagen del proyecto. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:48 7 ene 2007 (CET)
Uy. Hace años, cuando la fundación iba apurada (como comenta Petronas hoy no parece ir tan justa) a alguien se le escapó que los anuncios podrían ser una posibilidad. Y se armó la gorda. En es: hubo un fork, la comunidad se escindió y tardamos meses en reponernos. Aún hoy en día lo de los anuncios es controvertido (lease las citas del último wikizine).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:58 8 ene 2007 (CET)

Wikipedia es fuerte y poderosa así como es, sin necesidad de publicidad añadida, sólo con el auge que ha tomado en los últimos tiempos. Por eso tenemos tantos intentos de autopromoción y publicidad disfrazada en una página como artículo. Wikipedia da prestigio a sus inventores y a su sombra han prosperado mucho, así que no le pasará nada, la mimarán más que nunca. Lourdes, mensajes aquí 19:04 8 ene 2007 (CET)

Una de las novedades de esta campaña de recolección de fondos fueron los matching donors, donantes que entregarían una cantidad igual a la donada por los particulares durante un día. El primer donante quiso mantenerse anónimo y equiparó las donaciones de un par de días, completando más de 200.000 dólares. El segundo donante fue Virgin Unite, una fundación dedicada a la caridad. El comité de recolección de fondos y el consejo de administración de la Fundación Wikimedia decidieron reconocer el esfuerzo de Virgin y colocar un pequeño logo y un enlace su sitio web, el que colapsó a los ocho minutos de colocarse el enlace. Pero los editores activos de algunos proyectos sintieron que el logo de Virgin era publicidad encubierta y que era el primer paso en una supuesta política de colocar publicidad en Wikipedia. En la Wikipedia holandesa hubo una guerra de ediciones en MediaWiki:Sitenotice, y surgieron opiniones que dejaron los ánimos bastante caldeados en Wikipedias como la italiana y en la lista de correos de la Fundación. Algunos editores enviaron mails a Virgin quejándose por ser un matching donor y por el logo, lo que obviamente es bastante desagradable para una institución cuyo único objetivo era ayudar en la recolección. El consejo de administración decidió no volver a implementar esta modalidad de ayuda por parte de fundaciones o privados, lo que ciertamente afecta a esta campaña, que durará hasta el día de Wikipedia, el 15 de enero. Se pensaba colocar un logo similar para agradecer a Dell, quien hará un importante descuento en la compra de servidores, pero viendo lo ocurrido con Virgin, es posible que no ocurra. Según palabras de Anthere, la presidenta del board, esta ha sido la campaña más exitosa en la historia de los proyectos, pero ciertamente no alcanzará para financiar algunas ideas y generará un retraso en la implementación de ciertas mejoras, la contratación de nuevos desarrolladores y la compra de equipos para soportar los 20.000 requerimientos de carga de páginas por segundo y mantenernos o subir del décimo lugar entre los sitios más visitados en internet. Más sobre esto en esta conversación. Zuirdj - (mensajes) 20:11 8 ene 2007 (CET)
Interesante información Zuirdj. Lo que nos obliga a pensar si no sería necesario un esfuerzo mayor en estos días que restan por parte de nosotros. Ya que nos escandalizamos por la publicidad, no estaría de más el empuje personal y anónimo de cada cual. Del cielo no van a llover las aportaciones. Petronas 20:27 8 ene 2007 (CET)
Tal vez si el público en general, se enterara porqué los recursos son necesarios, vendrían más donaciones. Es asombroso el número de páginas servidas por segundo. --Jtico 04:47 9 ene 2007 (CET)

Aviso[editar]

No se si recordareis la mayoría que hace tiempo Desatonao y Taragui advirtieron de que este otro wiki tenía una licencia diferente a la nuestra. Hace poco he visto como Hortelano (disc. · contr. · bloq.) ha subido muchísimas páginas de esa web (donde supongo que es el usuario:DGM).

El problema es que de su Página de copyright se saca:

La Enciclopedia Filosófica es propietaria de la edición de todos los textos y documentos que ofrece (incluyendo la adaptación a formato digital o electrónico, así como su diseño específico), excepto que en una página en particular se exprese lo contrario, y autoriza su consulta, impresión y duplicación para usos particulares, docentes y de investigación. Para otros usos, incluidos los comerciales, deberán respetarse escrupulosamente tanto los potenciales derechos de autor como los derechos sobre el formato electrónico. En todo caso deberá citarse la procedencia.

Vamos, el cc-by-no comercial de toda la vida, que ya se ha dicho en muchas ocasiones que es incompatible. La autorización expresa no la he visto en ninguno de las páginas que he comprobado al azar, ni en su artículo, ni en el historial. Además, en alguno he podido ver que el texto provenía de una tercera página con (C) claro (por ejemplo [7]).

He empezado a marcar algunos como copyvios, pero tras mi comentario en el IRC tomate me ha dicho, con razón, que para tener 100 artículos en la categoría de copyvio los borrara. Pero antes de ser tan drástico, y viendo que el usuario no me ha contestado todavía prefiero antes exponer el caso. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:09 13 ene 2007 (CET)

Hombre, siempre está la opción de mandar un mail a la web en cuestión, explicándole las bondades de que estos artículos aparezcan en Wikipedia (pues un link a su web como autor de un artículo de Wikipedia puede ser muy atractivo), a ver si con un poco de suerte, da una autorización. No obstante, esto de importar contenidos de otras webs es un tema que me preocupa cada día más. Hay un gran descontrol. Bah, voy a ver si hago un hilo específico con un par de propuestas, a ver qué le parece a la wikicomunidad. Gaeddal 16:14 13 ene 2007 (CET)
Sin meterme a fondo en el caso, quisiera señalar la inconvenciencia de dejar eternizar una gran cantidad de copyvios en Wikipedia en tanto en cuanto se resuelven los problemas de autorización. La política es clara al respecto, y nuestra obligación es marcar y blanquear los copyvios mientras se da o no el permiso pertinente. Eso o borrarlos directamente (luego se podrán restaurar cuando el tema esté aclarado). Es sólo mi opinión, claro. Hispa 16:56 13 ene 2007 (CET)
El usuario al final respondió a mi comentario marcando para destruir los artículos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:03 13 ene 2007 (CET)

Wikiconcurso 9[editar]

He estado echando un vistazo a los artículos que participan en el Wikiconcurso 9, ya que mañana termina el plazo. Y tengo tres comentarios:

  1. Primero, felicitar a todos los participantes, se han escrito nada menos que unos ¡700 artículos! Es increíble el trabajo que se ha hecho. Me entran sudores sólo de pensar que hay que leerlos y puntuarlos todos
  2. Segundo, recordar que todo artículo por debajo de los 3K no será puntuado, así que aun estáis a tiempo de añadir unas líneas.
  3. Y finalmente, ¡echar una grandísima bronca a todos aquellos que han traducido un artículo de otra Wikipedia y no lo han indicado en el resumen! Y no estoy hablando de errores de novato, estoy hablando de wikipedistas hechos y derechos que ya deberían saberlo. El no indicar que se ha traducido un artículo equivale a saltarse la licencia GFDL y puede considerarse equivalente a saltarse un copyright. Así que, los que se consideren aludidos, que vuelvan a los artículos y lo indiquen, aunque sea en la página de discusión.

Saludos, Ecelan ✆ 19:58 13 ene 2007 (CET)

El tercer punto. Atención al tercer punto, que es donde más metemos la pata (me incluyo). Merecería un hilo aparte. Gaeddal 20:57 13 ene 2007 (CET)

En la inglesa tienen unas plantillas para eso, como SPATRAcite, a semejanza de {{1911}}, etc. ¿La traemos? Son muchos los artículos que se traducen de la inglesa. --Emijrp (disc. · contr.) 15:23 14 ene 2007 (CET)

Hay que tener en cuenta que no vale poner la plantilla "a posteriori". Lo suyo es identificar una determinada edición como un derivado del artículo en el idioma correspondiente. La plantilla puede traerse, pero parece más fácil y sencillo ponerlo en el resumen. Al fin y al cabo, al lector ocasional no le importa para nada si el texto es o no una traducción. Y a quien le importe, tendrá suficientes conocimientos como para mirar en el historial, pudiendo identificar perfectamente la edición traducida, y las diferentes variaciones de esa traducción (pues recordemos que hay que contar con que el artículo es dinámico, y no permanece inamovible). Sería un error poner trabajos originales como fruto de una traducción que sólo afectó a unas determinadas ediciones. Gaeddal 20:27 14 ene 2007 (CET)

Yo tampoco creo que haya que usar una plantilla. Lo que hay que hacer es indicarlo en el comentario de edición de la primera edición del artículo. Algo así como "Nuevo artículo (traducción de en:Spanish Wikipedia sucks)". Y ya está todo arreglado. --Ecemaml (discusión) 23:21 14 ene 2007 (CET) PD: lo mismo si se hace una ampliación a partir de una traducción.

Sri lanka[editar]

¿Por qué en la forma de gobierno de Sri Lanka apararece "Senegal"?

Arreglado. Amadís 12:50 14 ene 2007 (CET)

Question about Viktor Dyk[editar]

I read article Viktor Dyk and I´m not sure whether is that article in Spanish. I looks similar, bur there are some different words. --Fudoto 02:15 14 ene 2007 (CET)

Thanks. It was in Galician. Bye. Lin linao, ¿dime? 02:39 14 ene 2007 (CET)

Aproveché y lo traduje. --Ecemaml (discusión) 16:37 14 ene 2007 (CET)

Crónica de la I elección del CRC[editar]

Bien, estamos en la recta final de las elecciones al CRC, y parece que la mayor parte de las cartas están sobre la mesa. El papel de votante, en esta ocasión, ha sido muy difícil. La restricción de 7 votos, personalmente, me ha puesto en serios apuros. De hecho, he sacrificado los votos de los que iban más sobrados (El tomate, Hispa, Alhen, Petronas...) en favor de aquellos otros grandes espadones, que seguro que también llevarían el comité a buen puerto, pero que se han encontrado con menos votos (y digo menos, que no pocos). Eso sí, si algo me ha llamado la atención, y a esto venía principalmente el hilo. Os habéis fijado que toda la Guerra Troll que se ha dado en el café durante estos meses apenas ha tenido reflejo en los resultados electorales?. Es impresionante. Viendo los debates, parecía que había un inmenso descontento, y una clara división en la comunidad wikipédica. Viendo la votación, parece que en el café, aparentaban ser cien veces más de los que realmente eran. Curioso, que no sólo los 7 miembros elegidos, sino también, todos los más votados, salvando las distancias, no eran de los que venían a gritar "CENSURA!", sino más bien, eran aquellos a los que acusaban de censores. Sacar conclusiones de todo esto, es tarea difícil, está claro. Pero vamos, no creo que me desvíe demasiado, si digo:

  1. Los flameros son pocos, pero hacen mucho bulto.
  2. El 99% de los wikipedistas pasan del café en llamas, y continúan escribiendo.
  3. Los mensajes apocalípticos sobre una migración masiva por la opresión en wiki-es son completamente falsos.
  4. No se puede medir una Wikipedia por lo que se diga en su café.
  5. La comunidad funciona como un iceberg. Los trolls se aprovechan de que sólo se vea la puntita. Pero a la hora de la verdad...

En fin, reflexiones varias. Decidme, coincidís conmigo? Se me escapa algo? Se me escapa todo? Gaeddal 17:30 14 ene 2007 (CET)

Creo que es una radiografía bastante acertada. ----Antur---- (mensajes) 17:50 14 ene 2007 (CET)
Por el irc, es habitual que salga un tema y usuarios veteranos pidan un enlace, porque directamente no leen/leian el café, perfieren trabajar escribiendo que discutiendo contra una pared. Además desde las últimas discusiones más irracionales creo que ha habido una mayor implicación de todos por eliminar estas discusiones nada constructivas del café, también se han reducido el tiempo de permanencia de los hilos en el café, con lo que ahora está mucho más practicable y parece que vuelve a ser util. Sobre el daño que generan las criticas no constructivas... más que daño generan malestar entre los wikipedistas lo cual es pésimo para hacer un buen trabajo, pero precisamente eso es lo que pretenden estos individuos, crear apatía a los usuarios que les "paran los pies". Y aunque generalmente pasamos de los flames, siempre hay quien intenta debatir, pero debatir con alguien que no va a ceder, no va a respetar las reglas, etc es agotador. Pero como bien dices, con flame o sin flame, cada día tenemos más ediciones y más artículos, actualmente nuestra media suele alcanzar las 15000 ediciones diarias. En fin, después del enlace criticando a w:en que pusieren el otro día está claro que las críticas por amantes de la retórica que no pueden saltarse las normas son algo habitual. Exceptuando los siempre polémicos temas de política, que no se pueden remediar y más teniendo en cuenta la terrible diversidad cultural de nuestra wiki, somos una wikipedia muy sana. Yrithinnd (/dev/null) 18:00 14 ene 2007 (CET) Malditos conflictos
Temprano todavía para hacer una crónica completa, aunque coincida en los términos de ambos, Yrithinnd y Gaeddal. Veremos. Petronas 18:24 14 ene 2007 (CET)
Ey,una idea porque no esperias unas semnas para ver como va el CRC y creais una pagina sobre la 1 legislatura que sea mas o menos como la pagina de wikipedia en español,es decir: con una drescipcion general,las criticas cronstuctivas,cambios relevantes y cronologia?--Xavierr 20:21 14 ene 2007 (CET)Voluntarios?

cABLE UTP[editar]

En el artículo del cable UTP pone esto: "En la actualidad y para uso en redes de ordenadores se manejan las" y se queda ahi. Mi pregunta es ¿Las qué?; ¿es un error o una omisión?

Un saludo y espero respuesta Gracias--217.217.163.232 18:21 15 ene 2007 (CET)

Alguien había eliminado parte del artículo. Solucionado. —Chabacano (discusión) 18:36 15 ene 2007 (CET)

Uso de la mayúscula para espacios naturales[editar]

A la hora de referirnos a espacios naturales lo hacemos poniendo el tipo del espacio "aleatoriamente" en mayúsculas o en minúsculas (Por ejemplo "Parque Nacional de Guadarrama" o "Parque nacional de Timanfaya"). He consultado la Ortografía, y sigo dudando: por un lado el caso podría entrar en el párrafo donde dice "Se escribe con mayúscula el nombre que acompaña a los nombres propios de lugar cuando forma parte del topónimo. Ejemplos: Ciudad de México, Sierra Nevada, Puerto de la Cruz."... pero por otro lado: "Se utilizará la minúscula en los demás casos. Ejemplos: la ciudad de Santa Fe, la sierra de Madrid, el puerto de Cartagena". Me inclino hacia las mayúsculas (al fin y al cabo, lo de Parque Nacional de... va incluido en nombre por la ley que lo declaró), pero no lo tengo claro... ¿Opiniones? --Rondador 17:35 12 ene 2007 (CET)

Yo me inclino por las mayúsculas en este caso. Es así como se llaman. Ahora bien en una frase en que se refiere a ellos de manera accidental se puede usar la minúscula: "El parque nacional ya mencionado..., este parque nacional es muy extenso... Lourdes, mensajes aquí 17:52 12 ene 2007 (CET)

El criterio es "Segunda Guerra Mundial" porque fue una (nombre "propio") pero "guerras mundiales" porque fueron dos (nombre "genérico"). Pues igual: "Parque Nacional de Guadarrama", "parques nacionales de España". --Dodo 19:33 12 ene 2007 (CET)

Opino también que debe escribirse con mayúsculas y debe considerarse nombre propio cuando la referencia sea a un parque natural concreto. Aunque es cierto que las normas de la RAE son bastante ambiguas en muchos puntos. Hentzau (discusión ) 23:00 12 ene 2007 (CET)
De acuerdo entonces: Parque Nacional de..., pero parques nacionales de... --Rondador (discusión) 18:09 17 ene 2007 (CET)

Asimismo[editar]

Me sorprende ver la cantidad de artículos donde figura la palabra "asímismo", con acento, como sinónimo de también, cuando el modo correcto es "asimismo", sin acento. [8] Es curioso que un ágrafo como yo tenga que avisar de este error tan común en la wikipedia. --217.217.163.232 09:46 17 ene 2007 (CET)

Aparentemente, corregidas todas. Gracias por el aviso y, por favor, siéntase libre de corregir los errores que encuentre. Mercedes (discusión) 10:54 17 ene 2007 (CET)

Problema en una votación[editar]

Abro un hilo nuevo para alertar de que en la votación sobre el dichoso quorum de los CAD Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/votación quorum para CAD, ha ocurrido una curiosa situación, todas las propuestas tienen más opositores que seguidores y se ha añadido una quinta propuesta que al no estar anunciadda sería la ganadora por no tener votos en contra, acaba de anunciarse. Así que aviso aquí a todos los que ya han votado para que la contemplen también y voten en consecuencia, se elimine, añadirle 18 votos en contra, contar solo los votos positivos o decidir que hacer porque si se añade una nueva propuesta 1 hora antes de finalizar la votación sería la ganadora lo cual es inaceptable. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 14:54 17 ene 2007 (CET)

Wikipedia:Usa el sentido común. Una propuesta introducida una hora antes de finalizar la votación no creo que necesite ni considerarse. --Ecemaml (discusión) 23:25 17 ene 2007 (CET)

Votos en CRC[editar]

Mi escepticismo respecto a la validez de este comité es algo muy personal que sólo yo puede comprender, por eso ni me presenté y aun estoy dudando si votar o no. Pero vamos a ver, ¿el resto de la comunidad es tan escéptico como yo? Lo digo porque apenas está votando nadie, son siempre los mismos. ¿Está realmente informada la comunidad de lo que ocurre y del desarrollo de esta votación? Es que no salgo de mi asombro al ver los pocos votos alcanzados por los usuarios FAR, GizmoII, Sergio Pérez Huerta y Zuirdj, gente bastante antigua y que se ha destacado desde el principio como buenos conciliadores, conocedores de las normas, bien templados y con educación para tratar cualquier conflicto. Este hecho me llama mucho la atención. Lourdes, mensajes aquí 01:08 5 ene 2007 (CET)

Una razón de la poca cantidad de votos puede ser la limitación de estos, permitiendo sólo 7, lo que lleva a que muchos no voten a usuarios que no recibieron muchos votos en los primeros días y en este momento están relegados, viendo una posibilidad casi nula de que puedan llegar a ocupar una de las bancas. Pura especulación. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:34 5 ene 2007 (CET)´
Sin duda tiene razón Lou en la necesidad de votar todos. Y cierto también que hay muy buenos candidatos. Más de 7, sin duda. Petronas 01:38 5 ene 2007 (CET)
La Wiki me ha demostrado que tiene vida propia, si no hay más votos es porque la comunidad no lo cree necesario. Probablemente todos sabemos que lo necesario es el CRC y si los candidatos que más opciones tienen ahora mismo son de confianza para los usuarios, éstos no verán la necesidad de votación. Yrithinnd (/dev/null) 01:45 5 ene 2007 (CET)
Recordemos que no todos los que han votado han usado sus siete votos. Yo creo que teniendo en cuenta que la postulación era casi abierta (sólo los que no tenían capacidad de votar no podían postularse), y la presentación de 33 candidatos de diferentes clases indica que la votación fue lo más transparente. Ahora el que se hayan fichado a ciertos candidatos va más allá de lo que prometen, sino por cómo se han desenvuelto en Wikipedia (Por eso algunos que han propuesto no han obtenido ni un sólo voto). Y el que algunos candidatos hayan tenido la aceptación de más de 30 usuarios legitimiza más la conformación del comité, y aún llevamos unos 4 días de votación. ～タイチ～ - (☆) 01:51 5 ene 2007 (CET)
Mi ausencia de votos no es escepticismo, sino un grave dilema, tengo más de 7 favoritos y aún no he podido decidir a cual de ellos dejar sin voto :(, pero bueno, no venía a lloriquear, sino a dejar el enlace por si alguien no sabe cómo llegar a la votación. Venga, animaos todos que vamos a tener unos buenos ángeles guardianes en wiki Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:06 5 ene 2007 (CET)
A mí me pasa 3/4 de lo mismo. No me atrevo a votar, porque con siete votos me quedo muy muy corto. Estamos todavía a tiempo de levantar esa prohibición? Obviamente, la decisión tiene que ser unánime, y publicitarse adecuadamente. Por cierto, Lourdes tiene muchísima razón. Además, cómo es posible que el tomate lleve tropecientos votos??? Qué será lo siguiente??? UN PIMIENTO DE PRESIDENTE DE WIKIMEDIA???? :-P Gaeddal 12:17 5 ene 2007 (CET)
Yo me he sentido fatal al ver a candidatos con pocos votos y a los que no dudaría en darle mi voto, pero ya los gasté lo mejor que pude o supe. Sin embargo, no creo que sea lo mejor dejar tener más votos, ya que pienso desvirtuaría la votación. Es cierto que hay más de siete estupendos candidatos al CRC, pero ya habrá más "legislaturas" y sillones para todos. Jarke (discusión) 13:30 5 ene 2007 (CET)
Aunque algún candidato reciba pocos votos, el hecho de recibir algunos de usuarios de reconocida calidad de todas maneras es un reconocimiento y un honor, creo yo. También me tocó sufrir por no poder votar por más de 7, y no creo que un candidato que reciba poca votación deba intepretarlo como un "rechazo". No es ese el espíritu de la votación, pienso. --Cratón 15:35 5 ene 2007 (CET)
Creo que para la próxima deberíamos ir pensando en implementar el método Schulze propuesto aquí por Cinabrium para las votaciones con varios candidatos. Si bien la explicación técnica nos apabulla con una compleja serie de fórmulas y tablas, en definitiva es fácil de implementar y resuelve las deficiencias planteadas es esta discusión, sobre todo el tema de la "polarización" de los votos, mediante una escala en la que, implícitamente, van nuestras preferencias a favor y en contra. Gustrónico (*,+) 15:31 5 ene 2007 (CET)
El método Schulze tiene el único mérito de tratar al votante como un menor de edad ignorante. Así que mejor lo dejamos. Petronas 20:16 5 ene 2007 (CET)
¿¿?? Parece que, según la teoría de Petronas, la comunidad de desarrolladores de Debian son un hato de menores de edad ignorantes. Que no lo oigan los debianitas de pocas pulgas :). Cinabrium 04:17 9 ene 2007 (CET)
  • Escaqueo.
  • ¿Donde se meten los Gelo, Sanbec y la Lou para no presentarse voluntarios?--Fernando Suárez 17:53 8 ene 2007 (CET)
Yo ya he votado y como soy nuevo he votado a los que se ven más ahora (menos Gaedal, Petronas y Rupert porque ya no me quedaban votos). He votadoa a Angus y Dodo para que tengan que hablar entre sí y además porque cuando hayan peleas entre sus seguidores, los puntos de vista estarán representados. De todas maneras quiero decir que se ha hecho muy poca publicidad y que yo tuve que preguntar donde se votaba en el IRC porque si no no se como se hace para encontrar la página o saber las fechas. O sea que es una votación clandestina. Respecto al tomatejc, en marketing es conocido que si tu simbolo es un animal o una planta tienes muchas mas oportunidades de que te recuerden (eso aparte que el chaval se lo curra y parece una persona en sus cabales). Y si, en efecto Lourdes debería ser la presidenta del comité pero si no se presenta que le vamos a hacer. Quizas la siguiente vez sería mejor votar a la gente por la brava sin que se presentaran candidaturas y asi ganaria la gente discreta. --Igor21 20:12 8 ene 2007 (CET)
Fue terrible tener que quedarme con 7 de los ¿15, 18? candidatos que consideraba adecuados para el puesto. Voté a ojos cerrados y me sorprendió ver luego que algunos de mis favoritos llevan muy pocos votos o mucho menos de lo esperable por sus condiciones. Pero no vine a contar mis impresiones del proceso ;=), sino a pedir que se ponga en un sitio visible el aviso de la votación porque está medio escondida y yo no me manejo mucho en el vecindario de la Portada o Portal de la Comunidad. Saludos y gracias. Lin linao, ¿dime? 04:29 9 ene 2007 (CET)
Yo también tengo dudas sobre la validez de este comité, sobre todo cuando una vez más los bibliotecarios se imponen, habra algo en lo cual no quieran tener el control absoluto ¿?, este CRC perdio su sentido cuando decidierón que no importaba si eran biblos o no para ser parte de el, ya que sera solo un titulo más o acaso una userbox más agregada a la pagina de usuario de los ya Bibliotecarios-Burocratas y ahora jueces o miembros del denomindado CRC, de todas formas he emitido parcialmente mis votos, de los que van a la cabeza ninguno se destaca precisamente por ser conciliadores, más bien se destacan por la rigidez de sus puntos de vista, así es que lo más probable es que llegarán a concensos con facilidad(a mi me consta en las consultas de borrado de las cuales he sido objeto que saben ponerse de acuerdo) además de que los 7 se llevan bastante bien y pues trabajar entre amigos siempre tiene sus recompensas.--Kamui99 17:34 12 ene 2007 (CET)(Departamento de ReclamacionesCliquee Aquí)
¡Viva la democracia! Como no me gusta lo que los votantes eligen "tengo dudas sobre la validez de este comité". Eres todo un ejemplo. Mercedes (discusión) 08:21 13 ene 2007 (CET)

Cambios de voto[editar]

Para la próxima no debería permitirse el cambio de voto. Puede perfectaemnte darse la posibilidad de ir jugando con los cambios a medida que se vayan viendo los resultados de la votación en curso y alterarla completamente. A lo más se podría permitir la anulación (si algún candidato se manda un "numerito", por ejemplo), pero no el cambio. --Cratón 14:16 9 ene 2007 (CET)

En realidad no estoy de acuerdo, muchos usuarios sólo esperarían a último momento para votar y además considero que los usuarios deberíamos tener el derecho de poder arrepentirnos antes de que termine la votación o al menos a eso me he acostumbrado en Wikipedia guiño. De todas maneras luego podrán discutirse en caso de ser necesario posibles reformas para la sección Elección de la política del CRC. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 08:36 12 ene 2007 (CET)
  • No es un cambio de voto, solo consecuencia de un razonamiento anterior. Estoy desfasado (vivo con el horario australiano). Sorry. --Fernando Suárez 03:34 13 ene 2007 (CET)

Pirámide de Maslow[editar]

Este arículo está muy incompleto, y lo que contiene es realmente ininteligible, como por ejmplo: "Ciclo de conflicto: El ciclo comienza con asuntos sustantivos o emocionales que se activan a partir de un evento, el cual parece atraer la atención sobre lo que se considera como asuntos fundamentales. La tensión llega hasta un punto en que las partes se ponen de manifiesto y ambas partes elaboraran juicios del poder y las metas de la oposición."


Vete a la discusión del artículo ahí dejé suficientes artículos Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año 00:00 19 ene 2007 (CET)

La tierra[editar]

Hola , quería saber si al articulo La tierra que trata sobre Tierra hay que ponerle la plantilla de destruir o de fusionar. Saludos.BL2593 (disc. · contr. · bloq.) 13:09 14 ene 2007 (CET)

Arreglado. Hispa 13:26 14 ene 2007 (CET)
Pues lamento disentir. Este es el típico caso que se va a volver a reproducir antes o después si está en rojo, porque es un redirección muy evidente. La creo --Rondador 14:04 14 ene 2007 (CET)
¿Entonces para qué existen las convenciones sobre títulos de artículos (WP:CT)? Hispa 14:08 14 ene 2007 (CET)
Hombre, lo que pasa es que esas las conocemos sólo los que entramos aquí con cierta frecuencia. Una persona nueva o aónima no tiene por qué, y será muy habitual que "le parezca" que el artículo sobre la tierra no existe porque no le aparece en el buscador e intente enmendar tan soberano defecto creándolo él mismo... lo que no origina más que trabajo estéril de fusión y administración que puede ser evitado por el precio de una simple redirección, que son baratas ;-) --Rondador (discusión) 18:23 17 ene 2007 (CET)

Al hilo de esto, y para fastidiar un poquito: ¿Y si cambiamos el enlace de la Portada, el de Búsqueda exacta por Buscar? Ahí hubieran visto que existía el artículo aunque tecleasen «La tierra». Mercedes (discusión) 16:45 14 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Mercedes a mi muchas veces me lie por culpa de eso y seria de gran ayuda para los que no esten familiarizados con esto,aunque no es tan grave porque a la izquierda de la pantalla en la secion buscar ya sale "buscar"--Xavierr 17:07 14 ene 2007 (CET)
Antes estaban ambos, pero los dos funcionaban como el de búsqueda exacta, así que quité el segundo para evitar confusiones. × Platonides · Háblame 19:08 14 ene 2007 (CET)

Wikiproyecto de integración regional[editar]

Estimados wikipedistas, ayer me surgió una idea que quería compartir con ustedes. Veo que cada vez se amplían más los horizontes de muchos artículos y que nuestra wiki crece día a día gracias al desmedido esfuerzo de sus contribuyentes. No obstante, en los seis meses que llevo registrado, he visto crecer a muchos países hispanos cuyos recursos son medianamente asequibles para tener acceso a ordenadores e internet. De esta forma, España, México, Argentina, Chile, Uruguay, Colombia, etc cuentan con proporcionado número de wikipedistas que se encargan diariamente de su crecimiento. Tenemos artículos destacados sobre España, Argentina y otros países, pero me pregunto...¿qué hay de aquellas naciones que han sido relegadas al olvido? Hablo de países como Bolivia, Paraguay y otros de Centroamérica que cuentan con escaso respaldo en wikipedia, y que por lo tanto permanecen estancados todos los artículos a ellos relacionados. Yendo al grano, mi idea era la de crear un único wikiproyecto de integración regional en el que los países más representados en esta wiki, puedan ayudar a los que no. De esta forma, todos los interesados pueden anotarse a un proyecto multinacional en el que podamos trabajar de forma conjunta para lograr un justo y equitativo crecimiento de artículos históricos, geográficos y culturales de los países que más lo necesitan. El plan inicial era empezar con 6 países, creando una especie de Mercosur virtual en el que cada semana se nombre a un presidente o responsable pro témpore del proyecto que pueda cerciorarse de que todo se mantenga en orden. Esta última proposición es optativa, pero considero que (quitando los nacionalismos de lado) podemos hacer algo para el beneficio y la calidad de wikipedia en artículos para los que, en principio, no hay suficientes interesados (ya sea porque, según sabrán, algunos no tienen acceso a ordenadores ni medios para ingresar a wikipedia). Espero su respuesta. Yo estaré dispuesto a recibir todas y cada una de vuestras sugerencias. Atte, Gustavo - May I help you? 23:51 14 ene 2007 (CET)

¿cual sería el cambio con Wikipedia:País de la semana?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:55 14 ene 2007 (CET)
Creo que trata de mejorar/crear artículos más específicos de cada país, no sólo mejorar el principal como haría PDLS. Salduos, Gizmo II ¿Eu? 00:01 15 ene 2007 (CET)
Gizmo tiene razón. Es centrarse más de lleno en un proyecto más llevadero. Una semana de poco sirve para el crecimiento de un país, por lo que en este caso hablo de pequeños grupos de trabajo coordinados sin límites de tiempo y que sirva, a su vez, como complemento al país de la semana. Gustavo - May I help you? 00:06 15 ene 2007 (CET)
Yo creo que sería más conveniente hacer wikiproyectos de cada país, como ocurre por ejemplo con algunas comunidades autónomas españolas, en los que nos centramos en todos los aspectos que tienen relación con la misma. Guanxito 13:39 15 ene 2007 (CET)
Buena idea pero muy utópica, tenemos una mala fama de no hacer colaboraciones a menos que sea un concurso o algo que se premie. Vean WP:CDLS y sabrán de lo que digo. No gracias, ya muchos proyectos para el baúl de los recuerdos :) ～タイチ～ - (☆) 19:38 15 ene 2007 (CET)

Nada impide de todas formas, crear un Wikiproyecto cuya temática sea desarrollar artículos de los paises de hispanoamérica; puedes fijarte si quieres en el Wikiproyecto:Prehistoria como ejemplo de lo que he puesto para organizar un wikiproyecto y sus secciones; eso si, necesitarás luego de crearlo, personas interesadas. A veces las personas necesitan una especial motivación para hacer artículos, más que el poner artículos como solicitados o para mejorar, ahí está la dificultad. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:03 15 ene 2007 (CET)

Pues, respondiendo a Guanxito: La idea es justamente evitar la creación de proyectos por país, porque exiten países para los que no hay interesados. Este esquema es el que se viene manejando actualmente y, por consiguiente, algunos países crecen y otros no. Además, hay que tener en cuenta que cuando hablo de colaborar, me refiero a numerosas ramas que wikipedia debe mejorar. Por ejemplo, partiendo de Bolivia; esta nación posee historia, geografía, política, derecho, arte, personalidades destacadas, etc. Es decir, mediante este proyecto se ampliarán todos aquellos aspectos (que no son pocos) relacionados a un determinado grupo de países en necesidad de mayor contribución. Luego, para evitar que suceda lo que Taichi señala, podríamos empezar con pocos artículos, como podrían ser aquellos relacionados a Paraguay, Bolivia o Ecuador. Tras haber colaborado con estos tres, podemos tomar otros tres o cuatro más y así sucesivamente. Considero que es un proyecto a largo plazo, que bien podría concretarse si ponemos todos (y yo me incluyo) un poquito más de voluntad. En otra línea, sí es cierto que hacemos poco si no tenemos la satisfacción de recibir algo a cambio. Frente a esto me pregunto: ¿No es suficiente saber que podríamos sacar nuevos AD, de todo esto? Además, si se quiere, hasta se podría crear una medalla especial para ser entregada a todos aquellos que han puesto más dedicación. En fin, si acudo a este Café es justamente porque estoy en busca de interesados que quieran sumarse a la movida, sin presiones y aportando cada uno lo que esté a su medida. Gustavo - May I help you? 23:41 15 ene 2007 (CET)
Ahora te entiendo mejor gustavo. Yo no me puedo comprometer con tu idea porque ando bastante liado y ya me está costando colaborar con lo que me he propuesto pero cuando pueda me pasaré por el proyecto e intentaré colabrorar como simpatizante. Saludos Guanxito 09:17 17 ene 2007 (CET)

Monedas euro[editar]

Hola. Os quería decir que hay que cambiar las imágenes de las caras comunes de 1 y 2 euros de todas lás paginas puesto que ha cambiado. Yo empiezo a cambiar algunas. Saludos.BL2593 (disc. · contr. · bloq.) 20:08 18 ene 2007 (CET)

Wikiproyecto:Alejandro Magno[editar]

Alejandro Magno.
Alejandro Magno.

Saludos a todos. Quiero comunicar la reciente puesta en marcha de un wikiproyecto sobre la figura, época y contexto de Alejandro Magno. Podéis acceder a él en Wikiproyecto:Alejandro Magno. A pesar de contar con artículos buenos sobre él y su entorno, la enorme amplitud y trascendencia de esta figura hace que el proyecto pueda llegar a abarcar varias docenas de artículos.

Interesados y curiosos de la época, paséense por allí libremente. El Wikiproyecto ha sido ideado e iniciado por Bucephala (disc. · contr. · bloq.), que sabe del tema y se lo está currando bastante. El espectro de acción abarca la Categoría:Alejandro Magno. Alexquendi ¿sí? 23:55 18 ene 2007 (CET)

Vandalismos a tope[editar]

¿Dónde decíais que había que firmar eso de la entrada o no entrada a IPs? Hay momentos en que dan ganas de firmar lo que sea. Lourdes, mensajes aquí 17:45 19 ene 2007 (CET)

Si a veces dan ganas de poner un grifo de ips, para que cuando el día esté cargado de vandalismos cerrarlo y cuando los vándalos les entre sueño y se marchen para la frikipedia, abrirlo y que entren todas :) jorgechp (ke t kuentas?) 01:57 20 ene 2007 (CET)
También hay IPs que revierten vandalismos, son gajes del oficio. ¿Algunas estadísticas de contribuciones de IPs y cuánto vandalizan? --Emijrp (disc. · contr.) 13:10 20 ene 2007 (CET)

Yo no quiero estadísticas ni me meto con los IPs en general (que ya empezamos a sacar las cosas de quicio con tanta defensa...); escribí eso de ahí arriba al cabo de dos horas de reloj que se me habían pasado borrando vandalismos de los auténticos y eso carga. Y no me vengais con la paciencia, que he demostrado tener muuuucha. Caray, Emijrp si encima de tanto trabajo antipático, no va a poder una ni comentar medio en broma y te vas a poner a defenderlos... :-( Lourdes, mensajes aquí 21:58 20 ene 2007 (CET)

Que no es esoooooooo, lo de las estadísticas es mera curiosidad :). --Emijrp (disc. · contr.) 22:05 20 ene 2007 (CET)

Ah, bueno :-). Lourdes, mensajes aquí 22:12 20 ene 2007 (CET)

Hace unos días me pareció ver una enorme caída de los artículos sin sentido creados por IP. En medio de mi distracción, creí que era por el cacha que no han instalado y justo cuando venía a preguntar si lo habían notado y a reconocer la verdad (voté en contra) ¡zas! ríos y ríos de vandalismo. Lo que quiero decir con esto, es que cambia mucho lo que uno aprecia según la hora en que haga la guardia y a veces viene bien un cambio de turno. Saludos y arriba el ánimo. Lin linao, ¿dime? 22:28 20 ene 2007 (CET)
Si hay interés en las estadísiticas, se facilitaron algunas en el largo debate sobre la introducción del captcha (las buscaría, pero ahora estoy apretado). Se supone que se decidió usar captchas para el filtrado de IPs, pero parece que seguimos a la espera de que alguien lo solicite. Jarke (discusión) 12:13 21 ene 2007 (CET)
Ya lo solicitó drini. × Platonides · Háblame 22:10 21 ene 2007 (CET)

Venga chicos animaos[editar]

Visitad esta página Usuario:Emijrp/Commons, todavía quedan muchas imágenes por traer y sus artículos las están esperando. Dos o tres al día no llevan tanto tiempo, no lo penseis dos veces. Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:41 20 ene 2007 (CET)

Un empujoncito más y ya casi están todas! Guanxito 13:39 22 ene 2007 (CET)

Quizás esté relacionado: http://tools.wikimedia.de/~magnus/missing_images.php Seleccionan "es", ambas opciones de "skip images" y "sólo imágenes de commons". -- drini 17:00 22 ene 2007 (CET)

primer artículo[editar]

He decidido colaborar en Wikipedia, así que para empezar busqué algún artículo que se solicitara y que pudiera hacer, lo hice y ahora me interesa saber la opinión de los expertos; y así saber cómo lo puedo mejorar para mis próximas contibuciones. --Francisco Puente 04:07 23 ene 2007 (CET)

Te he dejado algunos comentarios en tu página de discusión. Saludos Axxgreazz (discusión) 04:30 23 ene 2007 (CET)

Grand Palais/Gran Palacio[editar]

Hola, quería saber como puedo hacer que el artículo Grand Palais me aprezca cuando busque Gran Palacio o gran palacio, etc. He leído A:R pero no me ha aclarado la duda. Gracias. BL2593 (disc. · contr. · bloq.) 21:47 23 ene 2007 (CET)

Inicia sendos artículos con esos títulos y escribe en ellos únicamente la redirección a Grand Palais. Simplemente, ve a la parte de abajo de la página de edición y en el recuadro donde empieza diciendo caracteres especiales busca un enlace que dice redirect; pincha en él, te aparece en la página, escribe dentro Grand Palais y ya está. --Camima 00:17 24 ene 2007 (CET)
Gracias Camina. BL2593 (disc. · contr. · bloq.) 07:56 24 ene 2007 (CET)

Ciutadans, el matrimonio homosexual y el derecho a adopción por parte de parejas del mismo sexo[editar]

Estamos debatiendo. Solicito la intervención de un bibliotecario para ver cómo queda el tema reflejado en el artículo porque no llegamos a un acuerdo. --163.117.160.116 22:45 23 ene 2007 (CET)

Estadísticas curiosas y botopedia[editar]

Hola a todos. Para aquellos muy obsesionados con el número de artículos, unos datos curiosos.

El 5 de enero, la wikipedia en español tenía 187.144 artículos (ahora tiene 189.741, unos 2.600 artículos más). Por el contrario, la wikipedia en portugués tenía 214.721 artículos y ahora 230.342 (unos 16.000 más). El responsable es este simpático bot y su creación constante y sostenida de artículos sobre asteroides (no sé cuantos miles hay). Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:32 14 ene 2007 (CET) PD: desde el 24 de noviembre, que empecé a medirlo, la distancia entre la wikipedia en sueco y la nuestra se ha reducido desde 22.491 artículos a 14.337; se aceptan apuestas sobre cuándo pasaremos a los suecos.

Horror, leo en en:Asteroid que "136,563 have orbits known well enough to be given permanent official numbers. Of these, 13,554 have official names." --Ecemaml (discusión) 00:34 14 ene 2007 (CET)
Esa es una victoria estadística a pedradas. Petronas 00:54 14 ene 2007 (CET)
Por acá también tenemos muchos que aparecen al principio de Especial:Lonelypages, aunque no los hace un bot. Quizás deberíamos (todos, no sólo en esta wikipedia) sacar la nota de la cantidad de artículos y eliminar las noticias sobre a cuantos artículos han llegado diversas wikipedias, así nos concentramos en mejorar los artículos y no en crear y crear miniesbozos sobre cualquier cosa. Benceno 02:31 14 ene 2007 (CET)
Aquí podemos ver ([9]) que las categorías más pobladas son las de asteorides, las de comunas de Francia y las de yerbajos. Entre esas tres suman unos 37.000 artículos, luego vienen los municipios de Italia y España, otros 15.000. Calderilla. --Emijrp (disc. · contr.) 15:30 14 ene 2007 (CET)
Sin olvidar otras categorías botopédicas como Objetos NGC (5800), geografía de la India (con 3800) o de geografía de Alemania (2400). En total unos 64.000 artículos creados automáticamente. Estoy por pedirles la base de datos :p --Ecemaml (discusión) 16:36 14 ene 2007 (CET)


Desde el 6 de enero (pt:12012 Kitahiroshima) ha creado 12997 artículos. Más 1120 del día 5 (suponiendo que hayas medido antes de las 19:14 pt:10030 Philkeenan) Esto nos da 14.117 artículos creados por el bot en ese periodo de los 15621.
En conclusión, sólo han creado 1504 artículos sin ayuda, frente a los 2597 que hicimos nosotros. Así que aunque parezca lo contrario, les hemos ganado.
× Platonides · Háblame 19:15 14 ene 2007 (CET)
Tengo por ahí unos gráficos que a ver si subo algún día. Es fascinante ver los dientes de sierra de la wikipedia en portugués frente a gráficas lineales como las de las wikipedias en español o sueco. En general, cuando no hay creación masiva de artículos botopédicos, la wikipedia en español crea del orden de entre cien y ciento cincuenta artículos más al día. Pero claro, contra artículos de TODOS los asteroides, poco hay que hacer. --Ecemaml (discusión) 23:19 14 ene 2007 (CET)
¿Hemos ganado? ¡Jarl! ¿¿A cuántos azucarillos tocamos por barba?? --Dodo 20:49 14 ene 2007 (CET)
Oiga, pues yo sigo pensando que tenemos demasiados artículos, preferiría crear bastantes menos artículos, pero que fuesen mejores y más relevantes. Yrithinnd (/dev/null) 01:44 15 ene 2007 (CET)
  • A esta velocidad, la Wikipedia en portugués probablemente pasará a la italiana en esta semana, y que se cuide la Wikipedia sueca, que la portuguesa va por ella! :-).
  • Creo que la Wikipedia en español es solo un poquito mejor que la portuguesa, si en ambas wikipedias uno hace 20 clicks sobre el enlace "Página aleatoria", se notará que en ambas, más o menos un 20% de artículos tiene una muy buena longitud y más o menos el 80% son pequeños (aunque una longitud grande no indica que se tiene un artículo de calidad, una longitud pequeña o muy pequeña sí indica que hay que hacer mejoras). La Wikipedia en portugués debe tener como unos 160.000 artículos reales (entre grandes, medianos, pequeños, tanto de calidad como mediocres), bastante similar a la nuestra, siendo el resto solo "botobozos".
  • No creo que "hayamos ganado", no es una competencia, por el contrario, una Wikipedia en portugués con calidad tan baja a fuerza de bots es una pérdida para el proyecto "Wikipedia, la enciclopedia libre", y por lo tanto, también es una pérdida para nosotros y para todos. Por otro lado, no hay mal que por bien no venga, así que las bases de datos de donde vienen todos esos botobosazos seguro serán útiles en el futuro, cuando el software MediaWiki mejore y se puedan meter listas con capacidad de consulta, búsqueda, etc. (espero que Ecemaml consiga esas bases de datos para cuando llegue esa capacidad, así que, en lugar de tener 130.000 páginas de asteroides, sus datos se meterán en una tabla de la base de datos y podrán ser consultados en una sola página).
  • Necesitamos mejorar los artículos pequeños de nuestra Wikipedia, y crear y/o mejorar los artículos claves (los más importantes y esenciales) en cada área del saber, como también traducir los artículos con una calidad razonable de otras Wikipedias (además de los destacados). GermanX 02:22 16 ene 2007 (CET)

La Wikipedia en español tiene más información que la del idioma portugués. De acuerdo al sitio de estadísticas de Wikimedia, la Wikipedia en español tenía 79 millones de palabras y 599 MB en noviembre de 2006 contra 50 millones de palabras y 437 MB en la Wikipedia en portugués. Saludos, Alpertron (discusión) 13:57 16 ene 2007 (CET)

Ahora se han puesto con artículos de todos los clubes de fútbol de Rumanía, tal que así: [10][11]. Pa qué más? --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:35 20 ene 2007 (CET) Ah! y sobre estadios de fútbol de 1000 personas de aforo [12][13] todos ellos con un error tipográfico en una de sus categorías... que ahora tiene más de 400 artículos.

Jo, el estadio de mi pueblo es tal que así, y además tiene piscina. Ya son dos líneas... casi. Mercedes (discusión) 01:01 20 ene 2007 (CET)
  • Jeje yo creo que soy el único por akí que está a favor de la botopedia! Simplemente por el hecho de que si tuvieramos miles de billones de artículos, cuando kisiera buscar un arteroide o lo q sea, por lo menos me vendría una línea diciendome donde está y tal. En fin, creo que soy el único jajaja, no se me echen encima! Guanxito 14:09 22 ene 2007 (CET)

Explicación de una plantilla[editar]

Buenas. Cuando veais en una página de discusión este cartelito o uno similar:

Aviso: En http://www.mismates.net/modules.php?name=Encyclopedia&op=content&tid=668 se ha detectado un plagio del contenido de este artículo al día de hoy. Se ha enviado un correo electrónico pidiendo que la reproducción se adapte al contenido de la licencia GFDL. Se ruega mantener en cabecera de la discusión el aviso para evitar que, de haber reclamaciones posteriores, se olvide la información. Nuria (¿dígame?) 01:34 22 ene 2007 (CET)

es que se está advirtiendo de que esa página del enlace nos ha copiado a Wikipedia y no al revés. Nuria, Anna y Petronas están haciendo la aburrida pero necesaria labor de buscar espejos que no remiten nunca a su fuente, es decir a Wikipedia. Gracias por vuestra atención. Lourdes, mensajes aquí 15:50 22 ene 2007 (CET)

¿No convendría categorizarlo de alguna forma? × Platonides · Háblame 22:57 22 ene 2007 (CET)
Menudo owned. Yo creo que con hacer una lista en Wikipedia:Plagios detectados o algo así, ya valdría. --Emijrp (disc. · contr.) 17:39 23 ene 2007 (CET)

Esa es buena idea. Yo añadiría plagios a wikipedia detectados. Lourdes, mensajes aquí 17:45 23 ene 2007 (CET)

¡¡Grrr!!, ¿no teníamos alguna clase de lista negra? Nos están copiando toda la primera parte de las frutillas con imagen incluida y no encuentro cómo denunciarlo, snif. Lin linao, ¿dime? 18:21 24 ene 2007 (CET)
Puedes seguir este modelo que no da malos resultados. --Petronas 20:18 25 ene 2007 (CET)

Wikipedia no es... una bola de cristal[editar]

[14]Muy currado lo del wikiproyecto cine, pero la información de artículos comentando XXX es una secuela de YYY que se especula será estrenada por 2007, no dejan de ser rumores. Recomiendo la lectura de en:Wikipedia:Notability (films)#Future films, Incomplete films, and Undistributed films y la sección correspondiente del WP:NO inglés.

Algunas están bien trabajadas y varias tienen fuentes y pruebas. Pero hay otras que son especulaciones rumores, o "se ha filtrado que...". Wikipedia no es lugar para andar haciendo cábalas de como va a ser algo. Tengan cuidado de no caer en lo segundo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:42 25 ene 2007 (CET)

Como complemento, cabe añadir que pueden meterse las cábalas, pero con un aséptico "la revistal X dijo, a fecha de tal, que la película Y se estrenaría en 2007". Además de añadir información verificable, el artículo no queda desfasado con el paso del tiempo. Encima, no sería una mera cábala, pues no es lo mismo un "se dice que..." que un "la revista X dice que se rumorea que...". Gaeddal 18:45 25 ene 2007 (CET)

Lugares de interés[editar]

Categoría:Lugares de interés en España, de interés, ¿para quién? --Emijrp (disc. · contr.) 19:50 25 ene 2007 (CET)

Qué tal unificarlo con "turismo en" ? Yrithinnd (/dev/null) 21:37 25 ene 2007 (CET)
Eso mismo me estuve planteando el otro día con Categoría:Lugares de interés en la Comunidad de Madrid y Categoría:Lugares significativos de Madrid. La opción de sustituirlo por "Turismo en *" me parece bien. ¿Algún bot voluntarioso? --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:57 25 ene 2007 (CET)
Lo de lugares de interés es demasiado subjetivo, porque las preferencias de cada uno varían dependiendo de sus intereses temporales y/o necesidades habituales. Opino que se fusione -como bien ha señalado Yrithinnd - con turismo.Gustavo - May I help you? 01:39 26 ene 2007 (CET)
Yo creo que lo óptimo sería incluir en lugares de interés aquellos que están clasificados por el Estado como Interés turístico nacional e Interés turístico internacional. El resto, lo incluiría en Turismo en.... Guanxito 08:27 26 ene 2007 (CET)
Ya he sustituido las de Madrid, quedan las de Andalucía y Cataluña. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:21 27 ene 2007 (CET)

Wikipedia Polaca[editar]

Hola, solo queria comentar que me llamo la atencion ver que, por ejemplo, la Wiki Polca tiene 340 948 articulos. Hay otras que tambien me llaman la atencion por el numero de articulos. Digo, teniendo en cuenta que segun esta propia enciclopedia hay 50 millones de hablantes polacos y unos 424 millones de hablantes de español... estamos un poco atrasados no? Saludos --Cusano (escribime acá) 23:50 26 ene 2007 (CET)

Se debe a muchos motivos, principalmente a la botofobia de la wiki en español. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:19 27 ene 2007 (CET)
Lee {{Ranking Wikipedia}} --83.42.225.227 07:57 27 ene 2007 (CET)
Es muy discutible que la wiki en polaco sea más grande que esta. Veamos un dato (noviembre 2006):
  • Número de palabras en la base de datos (solo texto legible, no se cuenta código wiki...):
    • Polaco: 66.2 millones
    • Español: 79.1 millones
La explicación es sencilla, ellos tienen muchos artículos minúsculos sin apenas información, y nosotros tenemos menos artículos pero más grandes. Demostración:
  • Porcentaje de artículos de más de 2 Kb:
    • Polaco: 15%
    • Español: 38%
  • Tamaño medio de artículos en bytes:

Movimientos literarios[editar]

Hola. Creo que existe una repetición de categorías entre Categoría:Período literario y Categoría:Literatura por épocas. Esta repetición se hace más patente si vemos los artículos de cada categoría, especialmente los de Categoría:Período literario, que incluye artículos de movimientos artísticos más allá de su vertiente en la literatura. Si existe acuerdo me ofrezco a fusionarlas o, al menos, a organizarlas. --Phirosiberia (disc. · contr.) 20:49 27 ene 2007 (CET)

Edito: La verdadera repetición está entre Categoría:Período literario y Categoría:Literatura por estilos, si bien Categoría:Literatura por épocas es frecuentemente mal utilizada. Voy a meter mano en el asunto, si veis que meto la pata avisad. --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:00 27 ene 2007 (CET)

Sic semper tyrannis[editar]

Sic semper tyrannis En este artículo se dice: La frase también ha tenido un papel notable en la historia de Estados Unidos, donde en 1776, a la sugerencia de George Mason, se declaró el lema oficial de la localidad de Virginia.

Pero al acceder al artículo sobre George Mason, nos aparece un personaje de la serie 24. ¿A qué se debe este desbarajuste? ¿Podríamos crear una página de desambiguación para dar solición a este problemilla y mantener tanto al actor como al polítio homónimos?

--Hardblade :-( - 14:59 28 ene 2007 (CET)

Hecho, el personaje trasladado a George Mason (24), el político en George Mason (he traducido la introducción del artículo inglés) y la desambiguación en George Mason (desambiguación). La próxima vez puedes hacerlo tú mismo, no es dificil ;-) --icvav (discusión) 20:13 28 ene 2007 (CET)

Sobre el metro de la ciudad de mexico.[editar]

Deseo saber cual es la forma correcta para que se llame este articulo, Metro de Ciudad de México o Metro de la Ciudad de México, pues aqui en mexico la ciudad de mexico siempre es presentada con el articulo "la", ai que pienso que esa es la forma corecta de escribirlo, pues aqui se habla español y ya hay una sintaxis establecida en mexico. Si es asi, por favor hagan el favor de cambiarlo de nombre a "Metro de la Ciudad de México". gracias. --ROBERTO DAN 09:44 21 ene 2007 (CET)

Yo me decanto por Metro de Ciudad de México, porque como norma general se eliminan los artículos, por ejemplo al hablar de Ciudad del Cabo. Sinceramente no se lo que es correcto o no, pues sigo teniendo dudas entre La India o India y La Argentina y Argentina. Guanxito 14:43 21 ene 2007 (CET)

Ciudad del Cabo es el nombre oficial, por lo que el artículo la puede retirarse. No es el caso de la ciudad de México, donde "la ciudad de" se usa de forma coloquial, a veces para denominar al áera conurbada, a veces para quitarnos de problemas y decir algo que todo mundo entiende, o a veces para quitarse de problemas al traducir "Mexico City" (esto último lo veo muy seguido). Creo que yo nunca he dicho "nací en Ciudad de México", pero si podré decir "voy a visitar Ciudad del Cabo", así, sin artículo.--Sergio (Discusión) 18:59 21 ene 2007 (CET)

¿Entonces cual seria la forma correcta?:
  • Metro de la Ciudad de México
  • Metro de Ciudad de México

Yo sigo creyendo que es La ciudad, pues asi es conocida en México,hasta en los anuncios del gobierno, y dado que aqui el idioma oficial es español, supongo que asi es la forma correcta --ROBERTO DAN 00:30 22 ene 2007 (CET)

Cuando tenga un momento consultaré la sección Español Urgente de la agencia efe, que suele incluir la solucion para problemas así, aunque sería mejor que alguien que tuviera el panhispánico lo consultara. Guanxito 09:26 22 ene 2007 (CET) -->En el vademecum de la agencia efe no pone nada sobre ciudad de méjico! Guanxito 13:42 22 ene 2007 (CET)

Si hablas de la recomendación que el Departamento de Español Urgente de la EFE dio para casos en que el cambio de nombre es debido a lo que ellos llaman "un capricho político", entonces en este caso no encaja (además hay que tomar con pinzas tal recomendación; pues parece que si dependiera de la EFE, la capital de Michoacán seguiría llamándose Valladolid). A menos que hablemos de otra recomendación que yo desconozco.

Por si en el mensaje anterior no quedó clara mi opinión: creo que lo correcto sería decir "Metro de la Ciudad....", a nadie escuché en México decir "nací en Ciudad de México"; el sustantivo "ciudad" no es parte del nombre formal, como lo podría ser en otros casos (por ejemplo, decir "nací en Ciudad Obregón" es correcto, Ciudad Obregón así se llama. Con la palabra "ciudad" al frente. Saludos --Sergio (Discusión) 00:35 23 ene 2007 (CET)

Hice el traslado a Metro de la Ciudad de México. Si hay alguna opinión en contrario, hablémoslo en la página de discusión del artículo. Saludos! --Sergio (Discusión) 23:59 28 ene 2007 (CET)

Quiero saber a qué atenerme[editar]

Digo esto porque si estoy equivocada y me lo hacen ustedes ver así, lo aceptaré con humildad. Nos traemos una discusión en esta página [15]. Yo opino que no es lícito borrar un voto por la sospecha de que es un voto vengativo. De esos votos vengatimos hemos tenido muchos y nunca se han borrado. Después de cruzar mensajes en esa página y en la de Mercedes, he optado por restaurar el voto por cuya acción he merecido este mensaje [16] que, francamente, me gusta muy poco. Por lo tanto me gustaría que la comunidad se involucrara en este asunto y me dijera si estoy equivocada o no. Ahora bien, si empezamos a borrar votos porque "me sospecho que la intención fue tal", mal vamos. Lourdes, mensajes aquí 20:40 22 ene 2007 (CET)

Lourdes: te apoyo. Es difícil determinar el propósito de los votos de los demás para saber si son válidos o no. Muchas veces en las consultas de borrado, por ejemplo, me dan ganas de anular votos de quienes sistemáticamente votan de cierta forma. Pero salvo que podamos determinar que el voto es efectivamente vengativo o malintencionado, que claramente es un intento de saboteo o que incumple una regla explícita, es mejor que nos quedemos con la sospecha, pensemos que lo mejor sea involucrar más wikipedistas serios, tales que contrarresten este tipo de votos, etc., pero no que tomemos una acción tal como anular un voto.
— Carlos Th (M·C) 20:51 22 ene 2007 (CET)
Yo también estoy contigo. Sería peor el remedio que la enfermedad y los votos deben de tener una base objetiva. Filipo (Alegaciones) 20:53 22 ene 2007 (CET)


¡CENSURA! gritarán los trolls sedientos de sangre. Sería mejor que se mantenga. El propio usuario queda retratado en los comentarios posteriores (que no ha refutado). Al final, la trolleada acabará beneficiando al artículo, pues le está dando publicidad :D
Recuerdo que este otro artículo es mejor y no es destacado es el mismo argumento que hemos rechazado siempre. WP:NSW#Ejemplos Cada artículo debe demostrar su valía por sí mismo.
× Platonides · Háblame 23:05 22 ene 2007 (CET)
Da la sensación de que no tenemos remedio; estimada Lourdes...¿cómo es posible que hayas caído en la ingenuidad de convertir en un debate público (con papeletas infinitas para convertirse en trifulca-típicadewikipediaenespañol) algo tan nimio como que si en una votación se deben respetar todos los votos emitidos bajo las condiciones habituales y reglamentarias? ¿Pero será posible que por un voto, por un mísero y ridículo e insignificante voto en una votación perdida en las miles y miles de páginas de esta enciclopedia tengamos que estar hablando en vez de escribiendo nuevos artículos y nuevas ampliaciones? ¿Da la sensación o definitivamente no tenemos remedio? --Camima 23:18 22 ene 2007 (CET)
Lourdes, cuentas con mi apoyo. Creo que ciertos mensajes que has recibido ultimamente son tremendamente injustos y no se atienen a WP:PBF; una política que tú siempre has respetado escrupulosamente. Hispa 23:31 22 ene 2007 (CET)
Exacto, puede que el usuario compare ambos artículos y realmente crea lo que dice. Aunque en un principio tampoco vi mal la anulación, y mucho menos los reproches (al voto). El asunto no tiene más vueltas, el artículo va a salir holgadamente, y la redactora parece conforme con el voto en contra. Jarke (discusión) 00:23 23 ene 2007 (CET)
Yo también te apoyo lourdes, creo que no mereces los comentarios que has recibido. Guanxito 00:30 23 ene 2007 (CET)

Para mí el borrado del voto tampoco fue correcto. Ciertamente este usuario ha subido varios artículos a CADs en un periodo muy corto de tiempo. Comencé a leerlos y me di cuenta de que los hacía copiando y pegando trozos de artículos. El 2l de enero, a las 2:31, en Discusión:Costumbres de la Antigua Grecia/Candidatura a destacado emití un informe con las razones por las que votaba en contra de este artículo. A las 3:07 del mismo día el usuario vota en contra del artículo de Mercedes sin dar razón alguna. En ese momento le escribo un mensaje para que reflexione sobre su actitud [17], pero Napoletano (disc. · contr. · bloq.) no se da por aludido, me responde con el siguiente argumento [18] en mi página de discusión y en los comentarios de la votación del artículo de Mercedes. Por lo que a mi respecta, era un caso perdido, hacía caso omiso a la recomendación y por tanto, solo quedaba hacerle ver lo débil de su justificación con argumentos lo más sólidos posibles, lo que hago aquí: [19]. Me sorprende que Taichi borrara el voto, entre otras cosas porque el usuario tiene acciones más punibles, y se podía actuar en consecuencia. Si como dice Taichi, el usuario es títere de Nnapulitano (disc. · contr. · bloq.) que había sido bloqueado infinite, al títere se le debería bloquear infinite. Pero además tenemos:

  1. Violación de GDFL y de copyright en varios lugares, avisados por Nuria.
  2. Subida de imágenes a Commons muy dudosas. Un ejemplo es la que le comunico a Cookie en su página de discusión para que chequee en commons.

El violar copyright y GDFL, el subir imágenes sin licencia correcta a Commons y, sobre todo, el saltarse con un títere un bloqueo permanente (si esto es así, que yo no he investigado, pido que se haga para tener evidencia efectiva) abusando de nuestra BF y tolerancia, (sin embargo, seguía sin rectificar ante recomendaciones como las que explico arriba), aparte de cosas "menores" como participación en wikiconcurso con artículos medio fraudulentos (lo que ha podido indignar a sus compañeros de equipo, y con razón), colgarse las medallas en su PU, cuando ya se ha advertido por estas páginas de que los artículos que hizo en wikiconcurso están cuestionados... En fin, sobran las razones para, sin necesidad de anular el voto, que sentaría un mal precedente (y además, va a ser irrelevante), aplicarle las sanciones correspondientes. Y ese habría sido, a mi entender, el camino correcto, la sanción adecuada y la aplicación en justicia de nuestras políticas. Escarlati - escríbeme 00:37 23 ene 2007 (CET)

No te preocupes Lou. Pillo el hilo ahora y, sinceramente, "la noche me confunde", que diría aquel cubano cuyos atributos sexuales dieron de comer (¡ups!) a media farandula española. Sigue con ese criterio, más que correcto, y que corra el agua. ¡Eh, Hispa, ahora va bien el dicho!: Mundo ... --Petronas 00:59 23 ene 2007 (CET)


Tanto el "voto enemigo" como el "voto amigo" son reprobables. Reprobables porque no contribuyen -ni de lejos- a construir una Wikipedia mejor. Solamente contribuyen a satisfacer intereses personales, que de ningún modo están relacionados a que esta enciclopedia avance un centímetro. "Votos enemigos" ha habido siempre y en todas las votaciones (WP:CB, WP:CAB, WP:CAD,....), como quien sistemáticamente vota en contra o sistemáticamente vota a favor de lo que sea, sólo por el afán de hacer ruido. Sin embargo, clasificar un voto amigo o enemigo es extremadamente difícil, por la subjetividad que implica (excepto en casos extremos, como la inefable "despedida" de Kazem [20]). Debemos de dejar los votos amigos y enemigos, a menos que haya reglas bien claras que nos permitan anularlos y sentar un precedente (en CAD sería algo así como "si votas en contra, especifica qué parte de Wikipedia:Qué es un artículo destacado no se cumple, para que el redactor tenga oportunidad de corregirlo y hacer una Wikipedia mejor"). Si no hay reglas, búsquese un consenso, al fin que todos suponemos de antemano que los votantes somos gente madura que no va a votar por niñerías. Si estamos todos de acuerdo en que la razón del voto fue una niñería, tomémoslo de quien viene, siempre y cuando no afecte el proyecto. Saludos--Sergio (Discusión) 01:25 23 ene 2007 (CET)
Coincido con Lourdes y Sergio: mientras los votos "en contra" no requieran ser justificados, de acuerdo a las políticas vigentes, entonces no creo válido anular un voto en contra aplicando un criterio meramente subjetivo. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:45 23 ene 2007 (CET)

¿A qué viene tanta alharaca con los CAD? ¿Ahora regalan billetes de 500 leuros con cada CAD que se consiga y no me enteré? ¿No hay mejor a que dedicarse que lograr a mordiscos medallitas virtuales? --Dodo 08:22 23 ene 2007 (CET)

Opino lo mismo que la amplia mayoría. A mí me ha pasado, y de hecho me pasa, que muchas veces he recibido votos a los que he calificado de "vengativos", pero lo cierto es que no nos debemos olvidar que, antes que nada, debemos presumir de buena fe. Gustavo - May I help you? 15:01 23 ene 2007 (CET)

XD si es que solo hay que esperar, van cayendo uno por uno, por la boca muere el pez. Taichi se ha sobrado borrando un voto por considerarlo vengativo. Habría que preguntarle que opina sobre este otro voto. --Emijrp (disc. · contr.) 17:32 23 ene 2007 (CET)

Debo admitir mi responsabilidad en el inicio de esta discusión, pues fui el primero que hizo un comentario sobre la anulación del voto en Discusión:Costumbres del antiguo Egipto/Candidatura a destacado, expresando disconformidad con dicha acción (en ningún caso apoyando la actitud de Napoletano (disc. · contr. · bloq.))... Estoy de acuerdo con lo expresado por la mayoría, especialmente con el criterio de Lourdes y lo señalado por Sergio. Quienes acostumbramos votar en WP:CAD, hemos podido observar votos que eventualmente podrían ser considerados votos "amigo" o "enemigo", "nacional" (pro-país) o "antinacional" (contra un país), que son reprobables. Sin embargo, mientras no haya una clara política al respecto, no me parece que se pueda anular los votos, porque entramos en el terreno de la sibjetividad o especulación. Además, en WP:NSW dice que "los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva [..] para llamar la atención sobre potenciales abusos". Saludos, --Yakoo (discusión) 22:40 23 ene 2007 (CET)

Desenlace[editar]

Vuelvo después de un par de días, durante los cuales estuve pensando en el asunto que originó todo esto; y también de pensar en la serie de mensajes que se sucedieron, creo importante mencionar lo siguiente:

  1. Celebro el que, si alguna vez hubo en este hilo comentarios que violaban WP:E, dichos comentarios hayan sido retirados y se hayan ofrecido disculpas por el hecho, lo cual honra a quien retiró el mensaje
  2. En este asunto, hay dos wikipedistas que sostienen posiciones contrarias en cuanto al manejo de los votos cuestionables o sospechosos. Los mensajes que fueron dejados aquí, no fueron simplemente con el propósito de estar con uno o con el otro como si fuera una lucha de pandillas, sino con el propósito de respaldar una posición frente a una controversia "burocrática" inherente a las votaciones. Por lo menos esa fue mi intención, y creo que todos los que opinaron sobre "estar con una o con otra posición", estarán de acuerdo conmigo en que también ese fue su propósito de fondo, así lo percibí yo (y quiero destacar de nuevo el punto anterior, gracias por modificar aquel comentario y volverlo parte de una discusión de verdad). Es por esto que no quisiera que se haya tomado esto de forma personal. Los asuntos subyacentes de desencuentros entre dos wikipedistas, los mencionaré más adelante.
  3. El asunto de los votos cuestionables o sospechosos es un problema que se manifestó esta vez en CAD, pero es un asunto que ha sucedido también en todo tipo de votaciones. Estoy seguro de que lo que hizo Taichi es algo que muchos hemos querido hacer, porque hay casos extremos donde la presunción de buena fe es casi imposible, como el caso que cité en mi mensaje anterior. Hay veces que tras un voto se oculta una burla al sistema, una violación a WP:NSW, una verdadera intención de sabotear el proceso o algo más grave; el asunto es que determinar la motivación del voto es difícil, controvertido, y,....subjetivo las más de las veces.
  4. Retomo las palabras de Carlos Th (M·C) para matizar mi anterior mensaje: en los casos donde el voto sea claramente y de forma demostrable una agresión al sistema de votación, a los votantes, a Wikipedia, al candidato, a WP:E, etc., deberíamos poder eliminar el voto, si no hay desacuerdos en su eliminación (este no fue el caso, pero puede darse). Que yo sepa, ya hay por lo menos un precedente, donde se eliminó un voto por considerarse una provocación. Para tales casos no hay reglas hoy por hoy, y lo que tenemos que hacer es usar el sentido común (es necesario hacer reglas? Tal vez no, nos ahogamos cada vez más en un creciente mar de reglas: lo que creo que hay que hacer es reconocer que, como no hay reglas, debemos por regla de dedo dejar siempre los votos cuestionables. En casos evidentes y extremos, el wikipedista que detecte la falta puede proceder, si quiere, a anular el voto; en el entendido de que si alguien está en desacuerdo o no hay un consenso, la edición se deshará sin mayores consecuencias).
  5. El otro asunto, subyacente a todo el problema: veo que hay diferencias entre dos de los Wikipedistas más respetados de esta comunidad. Natural, todos somos seres humanos, no es obligatorio ser amigo de todos, ni yo soy tan ingenuo como para esperar que todos nos llevemos a las mil maravillas, o para escandalizarme al ver que dos personas no se llevan bien. Pero, como a ambos los considero mis amigos, no puedo dejar de manifestar mi pesar por la situación, y espero que con el tiempo las cosas mejoren entre ambos, en vez de empeorar, y a la larga estos episodios sean, como dice Mafalda, sólo un "recuerdo anecdótico".

Saludos --Sergio (Discusión) 06:36 25 ene 2007 (CET)

¿Me dan su opinión?[editar]

He trabajado arduamente junto con Don quijote y sancho panza en el artículo de Cúcuta.

Pòr lo anterior me gustaría saber que piensan de él. ¿Cómo va? ¿Qué le falta?

Cualquier sugerencia o crítica es bienvenida!

Ricardo Ramírez 01:37 28 ene 2007 (CET)

Parte de las imágenes parecen violación de copyright, por ejemplo: [21]. Incluye un enlace a una web, pero en dicha web no veo nada sobre la licencia de la foto. Las a subido a commons un tal Qwerty2 ¿alguno de los dos sois Qwerty2? --icvav (discusión) 03:28 28 ene 2007 (CET)
Vale, perdón, acabo de ver la autorización. De todas formas me sigue quedando la duda. La autorización es para la página http://www.cucutanuestra.com/, pero la foto está sacada de otra página distinta, aunque el email sí indica cucutanuestra. ¿Puedes aclararlo? ¿Quién es el autor real de las fotos? --icvav (discusión) 03:39 28 ene 2007 (CET)
Es la misma persona.... http://www.esnaviltda.com/megaproyect/pages/r.htm Ricardo Ramírez 10:55 28 ene 2007 (CET)
Off-topic: Ese sentido de propiedad que todos tenemos de forma innata es perjudicial en Wikipedia, donde (valga el símil) la tierra no es para el que la trabaja. Así que no vale como argumento, y me incluyo. --Dodo 10:58 28 ene 2007 (CET)
No importa en que parte se publique una obra. Lo que importa es su autor. Si usted mira en la parte de arriba de esta página encontrará el nombre de su autor -Guillermo Jaimes- y su correo electrónico. Si tiene dudas... pues mandele un correo electrónico.
Por otro lado sigo esperando sugerencias sobre el artículo de Cúcuta... Ricardo Ramírez 11:21 28 ene 2007 (CET)
Dos problemas:
  1. La autorización no dice "puedes usar todo mi material", sino "Cualquier material de mi página web CúcutaNuestra.com".
  2. Esas imágenes parecen hechas por el estudio arquitectónico que está realizando las obras. Puede que el dueño de la web sea también el arquitecto (bastante improbable), entonces no habría problemas; o que el dueño de la web haya cogido las fotos de alguna parte, entonces no puede ceder unos derechos que no son suyos, con lo cual la autorización solo afectaría a los textos e imágenes propias, no a todas.
Respecto al artículo, está muy bien, pero los datos demográficos, económicos... deberían llevar referencias. --icvav (discusión) 12:19 28 ene 2007 (CET)
  • En el encabezado sobran algunas cosas: La ciudad [...] pasó a ser parte de esta enorme nación.
    Aún se conservan todos los lugares donde se desarrollaron los hechos anteriormente mencionados: [...] Cúcuta es sede de la Universidad Francisco de Paula Santander.[13]    . Creo que esos dos párrafos deberían desarrollarse en otro lugar, tal vez en historia.
  • Aunque hay secciones repletas de referencias, otras dan datos sin citar ninguna.
  • El formato de las imágenes me parece demasiado grande, especialmente en algunas gráficas.
  • Algunas secciones sólo tienen una línea de texto (Siglo XVII) y otras sólo una imagen centrada (Servicios con los que cuenta la vivienda).
  • Hay vocabulario bastante subjetivo e inadecuado: indiscutiblemente, es importante aclarar, enormes edificios que convirtieran a Cúcuta en una gran urbe. También se aprecia cierto tono triunfalista y una cierta venta de imagen.

Más que añadir contenido, creo que necesita revistar el que tiene: referenciar, cambiar el tono del texto y el formato de las imágenes. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:29 28 ene 2007 (CET)

Webs especializadas como referencia[editar]

Hola. He estado tratando de mejorar las referencias de algunos artículos de la Wikipedia, en unos añadiendo notas y en otros con referencias generales. El caso, es que en Wikipedia:Referencias no he encontrado ningún formato para dar como referencias páginas webs especializadas, ya que, aunque hay uno para publicaciones en Internet, se piden nombres y apellidos, cosa que en algunas webs es difícil de encontrar. No considero que toda página web ajena a Wikipedia sirva como referencia, pero hay algunas que, aun sin especificar el nombre del autor, creo que sí pueden ser tomadas como tal. Estoy pensando en arteguías, artehistoria, Encarta On-Line, etc... ¿Creéis que es necesario crear una plantilla para tal uso al estilo de las ya existentes? ¿O bien basta con citar la web en el apartado referencias, sin ningún formato específico ni parámetro opcional? Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 19:25 29 ene 2007 (CET)

Mira {{cita web}}--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:03 29 ene 2007 (CET)
Vaya, gracias. ¿La añado a Wikipedia:Referencias? Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:10 29 ene 2007 (CET)

Historia de Lisboa[editar]

Si alguien tiene un ratito y no tiene nada que hacer, podría azulear un poquito los enlaces a este artículo, que son muchos los que están en rojo. Gracias Guanxito 09:12 30 ene 2007 (CET)

Acojona[editar]

  • Otramujerasesina (Alta de usuarios), (Martes 30 de enero de 2007), (02:57).--Fernando Suárez 03:09 30 ene 2007 (CET)
jajajajaja supongo que será un disfraz...ya se acerca el Carnaval carnaval...... Guanxito 09:06 30 ene 2007 (CET)
¿No había por ahí una política para nombres de usuarios? --Emijrp (disc. · contr.) 13:52 30 ene 2007 (CET)

Aquí: Wikipedia:Nombres de usuario#Nombres de usuario inapropiados --Dianai, enviarme un mensaje 17:59 30 ene 2007 (CET)

Nuevo Wikiproyecto[editar]

Invito a todos los wikipedistas interesados en la banda irlandesa U2 a alistarse en el Wikiproyecto:U2... espero toda su ayuda, gracias! --Warko2006 (inserte una moneda y hable) 02:57 31 ene 2007 (CET)

Archivo de candidaturas a bibliotecario incompleto[editar]

Echando un vistazo a la lista de candidaturas archivadas observo que faltan mis 2 candidaturas, no deja de ser curioso ¿lo arreglo yo mismo?.-rafax (Dime cosas) 18:25 31 ene 2007 (CET)

Pues adelante, arréglalo. Lourdes, mensajes aquí 18:29 31 ene 2007 (CET)
Rafax, yo sí veo tus candidaturas, revisa nuevamente la lista que se encuentra al final de la página. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 20:51 31 ene 2007 (CET)

Wikipedia más lenta con Opera??[editar]

Buenas, desde hace ya un tiempo, vengo notando que la edición de artículos (curiosamente, en el café, no ocurre) es bastante lenta con este navegador. Como quiera que además he comprobado que esto no me sucede en otras Wikis (en inglés, en francés, ...), pues pregunto por aquí para ver si le pasa a alguien más o si alguien tiene idea de por dónde pueden ir los tiros. Sabéis si se hace algún tipo de comprobación del texto por javascript o similares en tiempo de edición? No he cambiado últimamente el monobook ni nada por el estilo, y esto me sucederá aproximadamente desde hace un mes más o menos. Saludos. Gothmog (discusión) 22:10 15 ene 2007 (CET)

Hay muchas razones por las que podría verse más lenta. Es un fallo demasiado general. Prueba a vaciar la caché del navegador. Si es muy grande igual tarda mucho en búscar y añadir en ella (el Café estaría en caché y tardaría menos). El lo único que se me ocurre. Que el café sea una excepción es aún más extraño. × Platonides · Háblame 13:13 16 ene 2007 (CET)
Puntualizo, porque me equivoqué. En el café no ocurre al crear una entrada nueva, pero al editar sucede lo mismo. He probado lo de la caché y sigue igual. Aclaro también que no es al renderizar la página, sólo al editar artículos (el cuadro de edición, vamos). Saludos. Gothmog (discusión) 08:17 17 ene 2007 (CET)
Esos casos que mencionas son aquellos donde los servidores no utilizan la caché (tienen que solicitar los datos de la db). Es normal por lo tanto que sea algo más lento. Aunque no veo por qué va a tardar más en Opera que en otros navegadores. × Platonides · Háblame 14:42 17 ene 2007 (CET)
Yo tampoco lo entiendo, pero ocurre: a mí me va más lento en Firefox (desde que acepté la última actualización) que en Explorer. Mercedes (discusión) 15:26 17 ene 2007 (CET)

Aclaro, ya me que me han preguntado, que con lentitud me refiero a que las letras tardan en aparecer mientras voy escribiendo. En ese instante, no creo que exista comunicación con el servidor, por lo que la cache no debería estar relacionada con esto, creo yo. Por otro lado, hoy parece que no pasa... así que ya no sé qué diablos pasa xD En fin...Gothmog (discusión) 01:44 18 ene 2007 (CET)

En ese caso no parece que sea culpa de wikipedia, sino de tu ordenador. Lo raro es que no te pase en otras wikis, aunque puede ser mera casualidad, o que cuando pruebas otras wikis no haces lo mismo (por ejemplo que tengas menos ventanas y pestañas abiertas). Cuando te pase comprueba el porcentaje de uso de la CPU (pulsando Ctrl+Alt+Supr en a la pestaña rendimiento) y seguramente verás que es bastante alto. Cuando mires el porcentaje de uso de la CPU, mira también si hay un programa concreto que es el que la está utilizando (en la pestaña procesos), en caso de haberlo ahí puede estar el problema. --icvav (discusión) 14:33 18 ene 2007 (CET)
Fue lo primero que comprobé, el porcentaje de cpu, y a pesar de ir lenta la edición, estaba bajo. Y lo de probar con otras wikipedias era en el mismo instante. Por otro lado, también probé en dos ordenadores distintos con los mismos resultados, así que por eso preguntaba. Pero bueno, ya está solucionado y espero que no vuelva a suceder. Saludos. Gothmog (discusión) 22:16 18 ene 2007 (CET)

¡Ayuda!. Lo mio si que es raro, tengo la última versión del internet explorer 7.0. Si edito en otras wiki va super rápido, pero en la wiki en español cuando lo hago, desde que pulso editar hasta que puedo hacerlo, pasan unos 12 o 15 segundos, que es un rato, pero lo raro no es eso, lo raro es que si edito sin registrarme, solo con mi IP, va super rápido, igual que en otras wikis de otros idiomas. Que puede ser?--Davinci78 16:34 18 ene 2007 (CET)

A mí también me pasa. Lo que hago es desactivar JavaScript. Tengo la sospecha que es por culpa del monobook-suite. FedericoMP 00:53 21 ene 2007 (CET)
Federico: Gothmog ni siquera ha creado aún una página de monobook... Por otro lado si te va lenta la nevagación en Wikipedia y crees que es por el monobook-suite no necesitas desactivar todo el javascript (ya que esto te deja incluso sin la botonera estándar), tan sólo necesitas blanquear tu página de monobook.js :P Saludos Axxgreazz (discusión) 02:43 21 ene 2007 (CET)
Axxgreazz: Ni se me ocurró fijarme sobre la configuración de Gothmog —muy complicado para mí :P. Entonces tendré que sospechar de algún cambio en la botonera estandar que provoca problemas (porque me dolería el orgullo si digo que Opera anda mal). Ok, ok. Admito que acá hay algo malo. Acabo de regresar por un rato a Opera 8 con JavaScript activado y todo funciona de maravilla. Igualmente, como dicen antes, es un problema en esta Wikipedia en particular. Por cierto, no blanqueo el monobook porque para revertir vandalismo es lo más útil. ;) FedericoMP 03:32 21 ene 2007 (CET)

Yo he tenido ese mismo problema, casi era imposible editar, desde que pulsaba una tecla hasta que aparecia la letra tardaba como 2 segundos. Yo creo que era un problema del monoblock combinado con alguna otra cosa de los servidores y la gestión de OPera. Cuando quitaba el monoblock mejoraba el rendimiento. Con mozilla y explore iba bastnate bien. De repente se solucionó de la misma forma que vino. Un saludo Txo (discusión) 22:48 29 ene 2007 (CET)

Discriminación[editar]

Estimados colegas, los invito a que den su opinión sobre el artículo Racismo en Argentina, ya que llevo adelante una confrontación para depurar este y otros artículos de términos y frases discriminatorias. Considero que el mismo es un compendio de términos de racismo, xenofobia y discriminación, que son inaceptables en esta enciclopedia, ya que es utilizada como vehículo de difusión de los mismos. Además de no reflejar el sentir general de la gente de bien del país, sino de grupos detestables que se reflejan en ese artículo y lo utilizan para difundir sus frases. Sus opiniones son muy valiosas para poder revertir la tenaz acción de un usuario que vuelve a poner las frases. Saludos. --Nerêo 21:44 30 ene 2007 (CET)

Creo que sinceramente no entiendes muy bien que esto es una enciclopedia ni cuales son sus políticas. Gaeddal ya lo ha explicado muy bien y no hay más que decir. Así que el artículo no se va a revertir más. Lo siento. --Ecemaml (discusión) 00:05 31 ene 2007 (CET)
Yo creo que en Argentina hay racismo (a los peronistas de siempre los radicales les llamaban "la negrería" y si uno es oscuro ha de tener el doble de dinero para conseguir el mismo status social) pero no comprendo que se dedique un artículo entero a eso ni que se dejen poner insultos racistas en foros como prueba porque usando citas de foros se puede probar cualquier cosa. Creo que algún estudio académico sería mucho menos insultante y bastante más probatorio. --Igor21 15:17 31 ene 2007 (CET)
No, "la negrería" no se usa/usó en Argentina. Negrada puede ser, pero no negrería. Buscá en google con site:.ar 87.217.45.230 01:56 4 feb 2007 (CET)

Ilustración para ilustradores[editar]

He encontrado por ahí una web (Ciudad de la pintura) con un bonito listado de obras por autor. Es una buena fuente para subir imágenes antiguas sin preocuparse por la licencia (cuidado cuando sean del s.XIX para arriba!) y en todo caso, os lo digo por si os fuera de utilidad a la hora de mejorar biografías de pintores, o artículos sobre movimientos artísticos. Gaeddal 14:11 21 ene 2007 (CET)

La información es muy buena, gracias Gaeddal. Lourdes, mensajes aquí 17:57 21 ene 2007 (CET)
¿Para arriba? ¿No sería s.XIX para atrás? ¿En qué posición están las fechas? :D × Platonides · Háblame 22:12 21 ene 2007 (CET)
Se referirá a eso por lo del Copyright, Platonides, de que las de antes del siglo XIX pueden ser de dominio público. Dark512 (✉ Escríbeme) 22:22 21 ene 2007 (CET)
De hecho para atrás sigue indicando posición xD --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:44 21 ene 2007 (CET)
La pregunta era general, iba para todos. Yo mismo usé un adverbio de posición :D Dark, ya vi la intención, sólo comentaba como nos referimos al tiempo de forma espacial.
Lo más correcto posiblemente fuera anteriores al siglo XX.
× Platonides · Háblame 00:08 22 ene 2007 (CET)

Con papel de fumar :-) Lourdes, mensajes aquí 00:43 22 ene 2007 (CET)

¡Atención!. Que la pintura en sí esté en el dominio público no implica que la reproducción fotográfica de ella lo esté. El antecedente jurisprudencial Corel vs. Bridgeman Art Library es solamente aplicable en los Estados Unidos. Cinabrium 12:17 22 ene 2007 (CET)

Recordemos la política. Si cabe en commons, cabe en Wiki-es. Igualmente, yo diría que el razonamiento de la sentencia Corel vs. Bridgeman Art Library se puede exportar a prácticamente cualquier ordenamiento jurídico. Escanear algo no es una actividad creativa propiamente dicha, tampoco en España, pues por esa regla de tres, transcribir el Quijote también podría protegerse (o escanearlo con un OCR!). De hecho, yo incluso ampliaría esta duda sobre hacer una foto "no artística" a una escultura, aunque quizás esto sea demasiado radical. Gaeddal 14:02 22 ene 2007 (CET)
La política no puede estar por encima de la ley. Por lo tanto, en algunos casos será lícito utilizar reproducciones fotográficas de obras plásticas (donde existe legislación o jurisprudencia que lo permita) y en otros no. Lamentablemente el caso de España es, a mi juicio, de los más problemáticos (aunque mi conocimiento del Derecho español es limitado). En efecto, la LPI española no solo ampara a las fotografías que implican un "acto creativo", sino también bajo un régimen especial a las "meras fotografías" (artículo 128, t.o. por Real Decreto Legislativo 1/1996, BOE núm. 97, de 22-04-1996). Por eso insisto en la necesidad de proceder con sumo cuidado, en paritcular en este caso en que la fuente es un sitio web español. Entre los contribuyentes habituales de WP hay al menos un par de abogados españoles; sería muy útil contar con su opinión. Cinabrium 17:41 22 ene 2007 (CET)
Madre mía, me acabo de quedar a cuadros. Dios, ese artículo tiene implicaciones serias, ya no sólo en temas fotográficos, sino en cualquier tipo de reproducción similar, sin tener en cuenta el requisito de creatividad. Vamos, que sin apurar mucho, un escaneo estaría protegido. Y apurando un poco más, el copy-paste del paint, también. Incluso si apretamos mucho, todas las imágenes que tenemos (excepto autorizadas y own-work) podrían dar problemas. Vamos a llamar a los copyrighteros, a ver qué dicen. Y también sería conveniente dar un toque a commons, que el tema es grave. Esto es preocupante. Muy preocupante. Gaeddal 19:02 22 ene 2007 (CET)
Lamento que sea como dice Cinabrium, pero no podemos capturar ese material. --Petronas 19:39 22 ene 2007 (CET)

Ante todo quiero infundir un poco de calma. Si una fotografía, escaneado, copy/paste, etc. se hace de una imagen en 2D, no existe a mi modo de ver ninguna forma de saber quién es el autor, salvo que éste haya modificado la imagen de alguna forma (alguna firma, por ejemplo). En ese caso, aunque la Ley diga lo que sea, es imposible que el autor pueda probar que la imagen que hay en wikipedia es la suya, por lo que de facto no tendría posibilidad de reclamar nada.

Otra cosa son las fotos de estatuas e imágenes en 3D. Ahí habría que tener más cautela. Investigaré el asunto para ver si hay algún tipo de jurisprudencia, aunque no lo podré mirar hasta mañana. Seguiré informando. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 20:51 22 ene 2007 (CET)

Curiosamente, estoy de acuerdo con ambos: Gaeddal tiene razón respecto de que se trata de una cuestión seria, una "metida de pata" de la legislación española de propiedad intelectual que puede acarrear consecuencias no previstas. Filipo tiene razón respecto de que, en la mayoría de los casos, resultará imposible para el autor probar de facto que la reproducción es suya. Sin embargo, muchas imágenes digitales contienen "marcas de agua" que permiten identificar al autor, y no son detectables sencillamente. Los scanners modernos de alta resolución también suelen generar marcas de agua que identifican al equipo con que se hizo el barrido. Si bien puede sonar paranoico, insistiré en la necesidad de proceder con mucho cuidado y siempre del lado seguro. Cinabrium 22:44 22 ene 2007 (CET)

El criterio de commons es considerar que las reproducciones de obras en 2D no generan copyright, puesto que no hay ninguna creación cuyos derechos se deban proteger.
Si tenemos que remitirnos a comparar la marca del escáner del usuario con la del que hizo la foto, poca creatividad hay.
× Platonides · Háblame 22:56 22 ene 2007 (CET)

El sentido del artículo es proteger las fotos que una persona hace. Esto es, yo puedo hacer una foto de la fachada de la Universidad de Salamanca (por poner un ejemplo) y por el hecho de que la fachada de la Universidad sea antigua, yo no pierdo los derechos sobre mi foto (que para eso es mía). Nadie me puede obligar a publicarla si no quiero y puedo explotarla económicamente. Se podría añadir que supone una creatividad por el enfoque, la luz, etc. Además, sería practicamente imposible conseguir una igual (misma luz, ángulo, etc.).

Por eso mismo, yo no puedo publicar una postal: porque no es mía. Sólo he comprado una representación de la misma.

Por otro lado, las imágenes en 2D no aportan nada nuevo. Yo puedo escanear una foto y no he hecho nada nuevo con ella. Hasta que no la modifico en parte no supone una creatividad, o una creación que sólo pueda haber hecho yo. Por eso, el criterio de Commons coincide con la legislación española.

Realmente, lo que dice el artículo 128 es "Quien realice una fotografía u otra reproducción obtenida por procedimiento análogo a aquélla". Ese añadido supone que la fotografía está protegida ya sea con cámara analógica o digital, o que se haga con un móvil, o con una cámara de video y se extraiga un fotograma, etc. Sin embargo, parece que está muy lejos de un escanner o un pantallazo.Filipo (Alegaciones) 00:06 23 ene 2007 (CET)

Curiosamente, hay quien opina justo lo contrario: commons:Template talk:PD-Spain-Simple. --Dodo 08:13 23 ene 2007 (CET)
Yo no lo veo así. En la discusión de Commons se habla de la distinción entre fotografías artísticas y meras fotografías, que es muy subjetiva. Lo que yo comento es la diferencia entre fotografía e imagen escaneada (que a mi entender no es lo mismo). De todas formas, voy a ver si encuentro jurisprudencia o doctrina (aunque no sea del TS). Filipo (Alegaciones) 09:20 23 ene 2007 (CET)
La verdad sea dicha, la propiedad intelectual no es mi fuerte. Pero aún así, por mero sentido común, la interpretación del 128 tendría que ser muy restrictiva. Es decir, parece como si por "mera fotografía" se incluyeran trabajos no creativos (en el sentido artístico), pero no debería irse más allá. Creo haber visto por ahí una sentencia en que consideraba "mera fotografía" a una foto tomada a una mariposa para una revista, muy lógico en el sentido de que poca creatividad tiene el echar una foto a un insecto pinchado, y en todo caso, no es comparable a estas fotos artísticas, con contrapicados, luces, mensaje snob de fondo, etc. Ahora, si tomamos el sentido literal del párrafo, podría extenderse demasiado el concepto de mera fotografía. Vamos, que yo tengo una web, pillo una imagen de por ahí (no sometida a legislación española, claro), y con el hecho de publicarla en mi página, podría acceder a esa protección. Total, en esencia, es casi lo mismo que si pillo un libro antiguo (ya sin copyright) y escaneo una imagen. Al fin y al cabo, en ambos casos existe una reproducción por medios análogos a la fotografía (y más aún si se trata de fotografía digital). Quizás me esté inclinando por el "deber ser" y no por el "ser", pero igualmente, la práctica del día a día de Internet es completamente incompatible con la interpretación amplia de este precepto. Espero que los analfabetos digitales de los legisladores, o en todo caso, los analfabetos digitales que componen los tribunales, lo tengan en cuenta. Por cierto, oí en su momento que la UE iba a ser competente en materia de propiedad intelectual. ¿Alguien sabe algo? Lo mismo en Europa no están tan retrasados como nosotros... Gaeddal 11:49 23 ene 2007 (CET)
Pues no están por la labor de unificar legislación, Gaeddal. De momento. Por lo demás, me remito a lo dicho en commons:Template talk:PD-Spain-Simple. Sin más datos de jurisprudencia del Supremo (y advierto: no se va a mojar en el sentido que desearíamos), el 128 es una vía muerta. El empleo de términos vagos, jurídicamente sin valor, es costumbre a la hora de valorar la norma en las pocas sentencias de Audiencia que hay. En fin ...--Petronas 12:08 23 ene 2007 (CET)

De todas formas no nos agobiemos. El art 128 regula las fotografías. Un escanner no es una máquina fotográfica, al igual que no lo es una fotocopiadora. Son máquinas para la reproducción de obras. Una obra escaneada es una reproducción, y no una obra nueva amparada por la Ley. Filipo (Alegaciones) 12:14 23 ene 2007 (CET)

Bueno, y como conclusión, qué hacemos? Seguimos metiendo en wiki-es todo lo que quepa en commons? Cambiamos los requisitos de commons? Continuamos aplicando el Corel vs. Bridgeman como hasta ahora? Desde luego, yo voto por seguir como estamos hasta ahora, pese a la indefinición de la ley. Aunque claro, esto supone que si dentro de dos días, hay una sentencia en sentido contrario, habría que hacer readaptación... La verdad, el tema me preocupa, y no tengo las cosas claras. Necesito a alguien que diga sí o no. Que se moje hasta el cuello, vamos :-P. Gaeddal 12:16 23 ene 2007 (CET)

Mi opinión es que debemos seguir como estamos (chlof! chlof! glub! ya me he mojado!). Sólo que hay que tener precaución con las fotos. Las fotos, como tales, son obras, y habría que ver de cuándo son o si el que las hizo las quiere ceder (lo de siempre, vamos).

Las únicas limitaciones prácticas que veo (y que ya veía antes y que creo que ya seguíamos) son:

  • Que si me compro una postal porque en un museo no me dejan usar la cámara, no podré subir la imagen escaneada a Commons.
  • Que no puedo coger todas las fotos que haya en una página web de historia sin permiso del dueño de las fotos.

Ah! Y se me olvidaba. Las fotos son fotografías, no copias escaneadas, fotocopias, copy-pastes y demás.Filipo (Alegaciones) 12:21 23 ene 2007 (CET)

  • Eso de las fotos es muy relativo, porque si bien se supone que el derecho de propiedad intelectual expira luego de determinado tiempo, siempre hay leyes que amparan y, por qué no decirlo, favorecen a la protección de las mismas o en lo que concierne a la amplia mayoría. En resumen, si bien la idea de Gaeddal no es mala (y es bien intencionada), debemos procurar a qué hacemos frente y evaluar, por consiguiente, todas las fichas posibles que pueden garantizar o negar la inclusión de nuevas imágenes en wikipedia. Gustavo - May I help you? 15:07 23 ene 2007 (CET)

Ya que se pide, pues metámonos entonces en el agua. Hasta el cuello, como pide Gaeddal (pero los pies primero). Vuelvo a señalar mi falta de experiencia sobre la jurisprudencia y la doctrina españolas, pero mi lectura es que las fotos (e imágenes obtenidas por procedimientos análogos a la fotografía) que no involucran actos creativos están protegidos por el 128 y que por lo tanto el principio de Corel v. Bridgeman es ianplicable para fotos de obras 2D obtenidas en España (no así, por ejemplo, en Argentina, donde la ley nada dice, pero la jurisprudencia ha señalado reiteradamente la condición sine qua non del acto creativo para tener derecho a la protección legal). No obstante, en este caso podríamos preguntarle a Ciudad de la Pintura si sus fotos están en el dominio público, y en caso contrario si estarían dispuestos a licenciarlas urbi et orbi bajo una licencia libre compatible con GFDL. --Cinabrium 21:54 23 ene 2007 (CET)

Apuesto a que ellos tomaron las fotos de otro sitio... total, están en dominio público. :-P --Dodo 23:17 23 ene 2007 (CET)

Leyendo esta sección me he dado cuenta que la legislación chilena no necesariamente es la más compleja y restrictiva en materia de derecho de autor xD

Tengo un par de dudas: 1. ¿Ciudad de la Pintura es un sitio de administradores españoles, con hosting en España?. 2. ¿Las reproducciones son de pinturas exclusivamente de autores españoles?... Saludos, --Yakoo (discusión) 23:45 23 ene 2007 (CET)

La organización parece española, aunque de los servidores, no tengo ni idea. Muestra obras de autores de toda nacionalidad (y como base de datos, es muy muy completa). Y nada, respecto a la autorización, ya les mandé un email en cuanto Cinabrium habló del 128, más que nada porque me pareció que si la conclusión era negativa, el sitio era lo suficientemente completo como para nutrir los futuros artículos sobre arte. Y a la espera de respuesta estoy, porque si no, habría que buscar algo similar, que si no, nos quedamos sin fuentes... Gaeddal 23:52 23 ene 2007 (CET)
Mmmm siguiendo la interpretación/explicación de Filipo, me parece que solicitarles autorización o que licencien el contenido bajo GFDL, es legitimar o reconocer copyrightability de algo que no lo posee. Además si están en el dominio público, carecen de la facultad de autorizar o licenciar tales reproducciones... En mi opinión hay que continuar con el criterio seguido en Commons sobre estos asuntos (PD-Art) --Yakoo (discusión) 00:04 24 ene 2007 (CET)
Yo es que sigo con mis dudas sobre si tienen derechos o no, en parte porque parece que la fotografía es una forma de digitalizar las obras de arte bastante común, y al ser una organización sometida (y protegida) por la LPI española, podría encajar en el famoso 128. O podría no encajar, claro! Pero igualmente, por solicitarlo, no se pierde nada, que al fin y al cabo, es el camino más sencillo. Y si no consienten, tampoco nos perjudica. Gaeddal 18:09 24 ene 2007 (CET)
Yo si queréis es lo digo en otro idioma, pero más claro no puedo ser: Fotografía es una cosa y fotocopia es otra. No es lo mismo fotografiar que escanear o fotocopiar, con independencia de con qué máquina se haga.
La protección del 128 es a las fotografías (como escribí en la página de Gaeddal, nadie puede obligarme a publicar las fotos de mis vacaciones, por mucho que en ellas sólo salga el Partenón), y no las fotocopias. Las fotografías son una obra derivada (creo algo a partir del paisaje), mientras que las fotocopias son reproducciones de una obra, y no una obra derivada.Filipo (Alegaciones) 18:30 24 ene 2007 (CET)
Te equivocas: el artículo 128 habla de las meras fotografías, que sí que serían casi fotocopias. Cito textualmente:
Quien realice una fotografía u otra reproducción obtenida por procedimiento análogo a aquélla, cuando ni una ni otra tengan el carácter de obras protegidas en el Libro I, goza del derecho exclusivo de autorizar su reproducción, distribución y comunicación pública, en los mismos términos reconocidos en la presente Ley a los autores de obras fotográficas.
Este derecho tendrá una duración de veinticinco años computados desde el día 1 de enero del año siguiente a la fecha de realización de la fotografía o reproducción.
(El subrayado es mío.) O sea: las meras reproducciones de objetos que carezcan de copyright (mención al libro I) son teóricamente "protegibles" por 25 años. ¿A que mola? (Tu foto de vacaciones sí tiene copyright al no ser una mera reproducción de algo no protegible o no protegido.) --Dodo 14:04 25 ene 2007 (CET)
Suscribo lo dicho por Dodo. Vamos a ver, sin delimitación jurisprudencial clara del 128 en relación con el Libro I de la ley, especulamos. Las resoluciones, hasta la fecha, han sido muy restrictivas. Es lo que hay, por mucho que nuestros deseos sean otros. --Petronas 01:06 26 ene 2007 (CET)

Como nota al margen, les informo que la plantilla:PD-Art en Commons está siendo modificada tras una discusión, tratando de unificarla con PD-old. Del mismo modo, la categoría PD-Art ha sido "[[fusionada" con PD-Old... Saludos, --Yakoo (discusión) 02:17 27 ene 2007 (CET)

Tengo una duda. Estoy trabajando en un artículo sobre Sitio de Baler y buscando por la red, encuentro fotos en distintas páginas. Al hilo de lo que hablamos... puedo coger reproducciones de fotos de 1898, colgadas en la web y publicarlas aquí? Porque claro, si obtengo un original de una foto de hace 100 años y la escaneo, el copyright de la reproducción, es mío, pero si cojo un libro donde aparece, el copyright entiendo que es del autor o editor del libro, luego, aunque la foto tenga 100 años, si no accedo al original y el trabajo lo hago yo... vaya, un follón.Zufs 14:06 30 ene 2007 (CET)

Listados kilométricos de obritas[editar]

Hola a todos. Quería recabar opiniones sobre artículos como José María Solé, Alfredo Gómez Gil o Agustín Rodríguez González. ¿Le veis sentido enciclopédico a kilométricos listados de obras, muchas de los cuales son articulillos de dos o tres páginas? Si para cada científico de prestigio listásemos todos sus artículos en obras especializadas, entonces sí que iríamos a necesitar toneladas de papel (menos mal que la Wikipedia no es de papel). ¿Opiniones? --Ecemaml (discusión) 22:06 28 ene 2007 (CET) PD: le he dejado una nota a su autor en su página de discusión para que se pase por aquí.

Bueno, tal vez sería más lógico que sólo se incluyesen los libros escritos, y sólo algún artículo si fuese especialmente relevante. Pero bueno, también tal vez haya alguien que busque precisamente todos los artículos que ha publicado, y, al fin y al cabo, como has dicho, Wikipedia no es de papel. ¿Qué tal un tamaño de fuente menor, al estilo de las notas a pie de página, que hiciese menos ladrillo esas listas? --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:16 28 ene 2007 (CET)
Las comunicaciones y artículos no deberían figurar. Imaginad que ponemos todos los publicados por Luis Carandell a lo largo de su vida. --Petronas 22:17 28 ene 2007 (CET)

No veo que una lista kilométrica de artículos sea enciclopédica. Creo que es importante listar algunas publicaciones, es decir, aquellos que son especialmente relevantes para entender el trabajo del personaje. Algunos artículos de esta Wikipedia tienen un apartado llamado "Publicaciones selectas" o "Bibliografía selecta" (o inclusive "filmografía selecta"), cuyo propósito es meramente ilustrativo y no exhaustivo. Lo difícil es siempre encontrar el límite entre una lista y otra, y más difícil será convertir una lista kilométrica en una lista depurada que contenga solamente aquellas publicaciones importantes: ahí necesitaremos especialistas en cada tema. --Sergio (Discusión) 23:48 28 ene 2007 (CET)

Muchas gracias por invitarme a ese café. No entiendo muy bien la animadversión por el trabajo. Nadie está obligado a poner bibliografía, pero si la pone, mejor, ¿no? ´La razón por la que muchos artículos de autores conssagrados no figuran en enciclopedias de papel, es no sólo por una mera cuestión de espacio sino porque hasta que la Red empezó a extender las bases de datos verificables, era muy difícil establecer ese tipo de listas. Los únicos que podían eran los propios autores. Hoy es más fácil, y podemos aprovecharnos de ello. Un autor es su persona y su obra, el equilibrio a veces es difícil pero, ¿qué daño hace ofrecer una bibliografía? Mis fuentes están claras: REBIUN, ISOC, DIALNET y uso algo menos COMPLUDOC o las distintas bases de datos de otras universidades. Los "artículitos de dos o tres páginas" a veces son más interesantes que los ladrillos de cuatrocientos. Si no, queridos, no se moletaría el personal del CSIC ni el de las distintas Universidades en recopilarlos uno por uno. El motivo de poner los artículos es, entre otros, el de facilitar que el motor de busqueda de Wiki pueda encontrarlos y que otros puedan hacer un enlace. Si yo no pongo que Fulano de Tal es autor del artículo "Importancia del Gamusino en la arquitectura asturiana", ¿cómo sabrá el wikipedista que esté haciendo los artículos "Gamusino" y "arquitectura asturiana" que existe el artículo en cuestión? Creo que el comentario de ecemam1 nace de que él opina distinto a mí en el caso de Leandro de Borbón. Me llama la atención que justo después de que yo corrigiera sus correcciones, ahora le parezca mal mi trabajo sobre las fuentes de distintos autores. ¿No habrá algo personal? Le ha faltado tiempo para saltar sobre mi modesto listado de "contribuciones" a ver si podía encontrar algo... Como comprenderéis, ese tipo de actitudes son exactamente lo que causa que seamos, en términos de wikipedia, un país insignificante. En lugar de preocuparnos por hacer artículos serios y documentados, nos dedicamos a la polémica esteril. Una pena, pero ya se sabe, el español cuando quiere usar la cabeza, embiste. Muchas gracias por ese café.Gordinflas 00:18 29 ene 2007 (CET)

Pues muy personal no debe de ser cuando las opiniones son tan claras. Y sí, hasta tu ataque ad hominem, la argumentación no embestía. --Ecemaml (discusión) 01:07 29 ene 2007 (CET)
A mí, aun a riesgo de que alguien considere que estoy embistiendo, es que me parecen autopromociones WP:AP--Nemo 01:04 29 ene 2007 (CET)

Querido ecemaml, he podico comprobar que te has tomado la molestia de "revisar" algunas de mis contribuciones. Podría hacer lo mismo con las tuyas, pero qué quieres que te diga, no vale la pena. Me habéis convencido. Un wikipedista menos. No me pagan por escribir y mucho menos por investigar. Bye. Perdón, siempre me olvido de las cuatro tildes para firmar.Gordinflas 01:18 29 ene 2007 (CET)

Querido Gordinflas, puedes revisar mis contribuciones todas las veces que quieras. Si encuentras algo que consideras incorrecto, puedes discutirlo y, por supuesto, no me creeré el centro del mundo ni me indignaré porque osan criticarlo. Si la condición para que colabores es que aceptemos tus contribuciones como palabra revelada, pues es claro que no comprendes el modo de funcionamiento de la wiki. Si quieres colaborar y discutir las críticas, perfecto, aquí estamos para eso. Si no podemos ni toser, pues adelante, pero eres tú el que te vas, nadie te echa. --Ecemaml (discusión) 01:26 29 ene 2007 (CET)

Quizás, Gordinflas (si es que estás todavía por ahí), este tipo de información podría ser de interés en Wikiversity. No sé, digo yo; digo yo, no sé.--Egaida 09:40 29 ene 2007 (CET)

¿Violaré demasiado la wikipetiqueta si califico de infantil a Gordinflas? No por los comentarios en esta sección sino porque después de decir que se iba y antes de hacerlo (no sé si efectivamente) se dedicó a ir blanqueando todos sus artículos. Podéis verlo en sus contribuciones. Patético. --Ecemaml (discusión) 19:58 29 ene 2007 (CET)
Lo que hizo fue eliminar la lista de obras que decíais kilométrica. Si deja la lista, mal. Si elimina la lista, mal. --Emijrp (disc. · contr.) 13:57 30 ene 2007 (CET)

Legitimidad, o calumnia que algo queda.[editar]

La verdad, Wikipedia no deja de sorprenderme. La última de moda entre los resentidos (escribiendo anónimamente) es poner en duda la legitimidad del CRC argumentando que todos sus miembros sean bibliotecarios, y lamentándose por no haber impuesto a la comunidad la obligación de votar a no bibliotecarios. No quiero entrar a descalificarles, más que nada porque es obvio que la crítica no tiene fundamento alguno, y más aún teniendo en cuenta que el CRC ni siquiera ha empezado a funcionar. ¡¡Ya sabemos de antemano que no funciona, HOYGAN!!. No obstante, descartando de antemano el argumento de la bola de cristal, me parece interesante dejar sobre la palestra un par de ideas para derribar y prevenir estas soflamas, que sólo parecen buscar el calumnia que algo queda.

En primer lugar, el hecho de obligar a los votantes a elegir miembros que no sean bibliotecarios supone el reconocimiento pleno a aquello de lo que siempre se quejan los trolls. ¡¡En Wikipedia hay clases!! Hay biblios malvados y con poder, y una gran masa de oprimidos wikipedistas y redactores que son vilmente despojados de toda autoridad. Y siempre, la respuesta suele ser la misma. Oye, no, mira, los biblios son wikipedistas con dos botones más, que no pueden ser utilizados a su antojo, y cuyo poder está en manos de cualquier otro wikipedista, bien mediante la plantilla "destruir", bien mediante un mensaje en "Vandalismo en curso". Y ello sin contar con algo que he repetido hasta la saciedad, que es el hecho de que conozco no-biblios cuya opinión cuenta tres veces más que la de muchos biblios juntos. (La autoridad viene en función del mérito y la capacidad, no en función de los botones).

Estuve dándole vueltas durante algún tiempo, y me dio por hacer un sencillo experimento con aquellos que me votaron para el CRC. Para entenderlo, aclararé que soy biblio, y que recibí 46 votos (mi gratitud, por cierto). De esos 46 votos, sólo 13 provenían de otro bibliotecario, o dicho de otro modo, 33 de mis votantes no eran bibliotecarios, y ello sin contar dos wikipedistas que aún no tenían la "mayoría de edad" para emitir voto. Partiendo de que los porcentajes de voto biblio y voto no-biblio, con sus más y sus menos, se repiten en el resto de candidatos que salieron elegidos, podría afirmar, sin temor a equivocarme, que la legitimidad de esos cerreceros proviene del voto no-biblio, y que estos votantes han considerado que esos candidatos son los adecuados.

No nos engañemos, los resentidos podrán calumniar e insultar aunque los datos no les den la razón. Es más, lo harán aunque se la quiten de manera rotunda. No obstante, me parece conveniente dejar un mensajito explícito, que ayude a despejar dudas, y que sirva para que la calumnia, la mentira y el flame no obtenga resultado alguno, y sobretodo, no desgaste un órgano que aspira a ser justo y que puede terminar siendo un auténtico ejemplo. Quién sabe, lo mismo con el paso del tiempo los portugueses también lo "importan", como hicieron con la política de imágenes xD. Por cierto, aquí dejo el experimento, con los votos-biblio en negrita. Gaeddal 16:24 29 ene 2007 (CET)

Gaeddal, me parece encomiable el tiempo que inviertes en tratar de verbalizar algo que, muchas veces, no necesita mayor explicación. ¿A alguien le importa lo que puedan decir estos que tú acertadamente llamas "resentidos"? Escribamos, escribamos, que los suequis están a la vuelta de la esquina (apenas 11.000 artículos) :-) --Ecemaml (discusión) 20:06 29 ene 2007 (CET)
No se de qué te sorprendes, Gaeddal: ya a mitad de votación empezaron a quejarse y a poner en duda la validez de los resultados, por algún lugar del café está. Mercedes (mensajes) 20:22 29 ene 2007 (CET)

Lo mejor para callar críticas son las soluciones, el demostrar con el quehacer diario que el CRC funciona y es respetado. Hay que lograr que el CRC tenga la validez que dabe tener y que la mayoría de los usuarios se la reconozcamos. No debe darse ni un solo argumento para justificar la mas mínima crítica. Espero que este organismo sea ejemplar para el resto de la wikis. Un saludo Txo (discusión) 20:31 29 ene 2007 (CET)

"Espero que este organismo sea ejemplar para el resto de las wikis" ¿Por qué no iba a serlo? De hecho ya hay uno ejemplar, que funciona muy bien y tiene años de jurisprudencia, el de la wikipedia anglófona. Por otra parte argumentos para criticar va a haber siempre, como ya nos cuenta Gaeddal. Es algo inherente a la "labor" de la multitud de trolles, vándalos y demás ralea que pulula por ahí :-( --Ecemaml (discusión) 23:03 29 ene 2007 (CET)
En el fondo, estoy de acuerdo con los dos, tanto con Ecemaml como con Txo. Las críticas con y sin fundamento, efectivamente, siempre existirán (ese era el sentido de mi mensaje). No obstante, un CRC útil servirá tanto para acallar las críticas con fundamento como para deslegitimar aquellas que no lo tengan. Creo sinceramente que si hubiera un medidor de cachondeo wikipedístico, veríamos cómo según maduramos como comunidad, la gente tiende más a partirse de risa cuando ve un "HOYGAN, CENSURA!!". Hay que tener esperanza, pues hay motivos para ello. Gaeddal 01:00 30 ene 2007 (CET)
Debería moverse a algún sitio donde se enlace desde WP:CRC. Es la típica pregunta que se va a tener que responder una y otra vez. × Platonides · Háblame 23:18 4 feb 2007 (CET)
¿Las comisiones paritarias de los sindicatos estarían deslegitimadas según esta manera de pensar? ¿Deberían ser sólo de patronos o sólo de obreros?

Nueva plantilla de bienvenida[editar]

Es un placer informarles a todos los wikipedistas que gracias a la colaboración de Diego Godoy y otros usuarios ya disponemos de una nueva plantilla para darle la bienvenida en Wikipedia a los usuarios nuevos: {{Bienvenida usuario2}}(cambiado a {{Bienvenido usuario}}). Cualquier comentario o crítica constructiva que tengan favor dejarlas aquí o en la discusión de la plantilla. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 13:15 13 ene 2007 (CET)

A mi me congratula mucho, de hecho creo que deberíamos sustituir la que usamos por esta, tiene más información y aunque no soy muy dado a los dibujitos, para los usuarios nuevos la wiki es una avalancha de wikicódigo, políticas, plantillas, etc. Una plantilla tan visual como esta ayudará más que la que se usa actualmente. ¿Alguien tendría alguna pega en cambiar una por otra? Yrithinnd (/dev/null) 13:35 13 ene 2007 (CET)
Por mí de acuerdo, ¡Cambiémosla! Hispa 14:09 13 ene 2007 (CET)
Por mi también, aun con tanto dibujito es más simple y fácil de reconocer los puntos a seguir, creo que ayudaría. Boja (dime) 14:12 13 ene 2007 (CET)
A favor. --Edub (discusión) 14:15 13 ene 2007 (CET)

Está bastante bien, recordar insertarla con subst. --Emijrp (disc. · contr.) 14:18 13 ene 2007 (CET)

Muy buena plantilla, de acuerdo en el cámbio.--JMC 14:21 13 ene 2007 (CET)
Hecho, he intercambiado las plantillas, la nueva ahora se encuentra en {{Bienvenido usuario}} y la anterior ahora está en {{Bienvenido usuario2}} por si alguien desea seguir usándola. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 14:29 13 ene 2007 (CET)
Felicidades a Diego y todos los colaboradores. Un «raro» caso de diseño que nos gusta a todos. ;). Ahora ¡a por la portada! Escarlati - escríbeme 14:44 13 ene 2007 (CET)
Llevaba tiempo con la idea de cambiar la plantilla por algo mejor, pero ni en mi mejor día igualo eso. Genial.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:24 13 ene 2007 (CET)

Me gusta más que la anterior (la anterior es que ni me gustaba...). Pero una cosa, ¿hay que añadir usuario? Es que yo escribía simplemente Bienvenido y salía. Lourdes, mensajes aquí 16:29 13 ene 2007 (CET)

Puedes seguir usando {{bienvenido}}, es una redirección a {{bienvenido usuario}}. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 16:31 13 ene 2007 (CET)

Gran plantilla.BL2593 (disc. · contr. · bloq.) 16:32 13 ene 2007 (CET)

¡Uf! Cuando veo consensos como éste miro la URL del navegador por si me he equivocado de Wikipedia. Creo que 2007 va a ser un buen año después de todo. Hispa 16:52 13 ene 2007 (CET)
¡Yo estoy en contra!, vamos, así no perdemos la costumbre Cara demonio. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 16:54 13 ene 2007 (CET)
¡Estos bibliotecarios que abusan de su poder y ahora cambian las plantillas feas por unas mejores sin el consentimiento mío y de los miles de wikipedistas inscritos! ¡A la hoguera! --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:24 13 ene 2007 (CET) PD: Siguiendo la línea del tomate :P
Está woñicha y clara. Felicitaciones. ¿Al insertarla con el monobuc va a estar sustituida? Lin linao, ¿dime? 20:20 13 ene 2007 (CET)
Epa, me perdí un par de días y veo que la propuesta de Godoy en la que estuvimos trabajando ha sido aprobada por unanimidad. ;) Por ese lado excelente, sin embargo creo que han incluído demasiados enlaces que sobrecargan la información de la plantilla. Creo que los 9 enlaces originales, resumen las directivas básicas y dejan enlaces para ubicar los demás temas. Además todos los demás pueden ser ubicados a traves del portal de ayuda. Por ende considero que deberían quedar los enlaces siguientes:
  • El tutorial Ayuda:Tutorial
  • Referencia rápida
  • Los cinco pilares
  • Las políticas de Wikipedia
  • Programa de tutoría
  • Manual de estilo (aunque tengo dudas sobre esta)
  • La Zona de pruebas
  • Preguntas mas frecuentes
  • El Café
  • Ayuda : para todo lo no enlazado en esta plantilla
Si ponemos demasiados enlaces se corre el riesgo de que los receptores simplemente no la lean y que por lo tanto no se cumpla el objetivo. Por ello apuesto por poner pocos pero significativos enlaces. Que opinan? Saludos Axxgreazz (discusión) 17:35 14 ene 2007 (CET)
Esta es mi propuesta para disminuir y ordenar los enlaces. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:23 14 ene 2007 (CET)

Totalmente en contra, porque pa una vez que se menciona bien el canal de iRC (algo muy util), pretendes quitarlo de cuajo de la plantilla de bienvenida. Dark512 (✉ Escríbeme) 01:27 20 ene 2007 (CET)

Esta plantilla es mucho mas atractiva para un usuario nuevo. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 13:01 23 ene 2007 (CET)

Felicitaciones por la nueva plantilla !. Saludos. VENERATOR 11:09 2 feb 2007 (CET)

Seria posible que se mejore tambien la plantilla que se incluye en la plantilla de Bienvenida a usuarios de IP ?. VENERATOR 21:56 2 feb 2007 (CET)

Supongo que hay que decidir entre todos si se cambia también la plantilla de {{bienvenida ip}}. Sería algo fácil, basándose en {{bienvenido usuario}}. Y creo que habríamos de ponernos de acuerdo en los vínculos que importen y los que no (para evitar conflictos). Saludos Diego Godoy (háblame) 01:57 5 feb 2007 (CET)

Firmas y otras pijadas[editar]

Dándole a editar en el Café, me encuentro con la siguiente lista de plantillas adjuntas a la página.

  1. Usuario:Platonides/firma Navidad
  2. Usuario:Siabef/Firma2
  3. Usuario:Siabef/Estado actual firma
  4. Usuario:Siabef/Estado
  5. Usuario:Siabef/Estado actual2 firma
  6. Usuario:Platonides/firma0107
  7. Usuario:Tomatejc/Firma2
  8. Usuario:Tomatejc/Estado actual firma
  9. Usuario:Tomatejc/Status
  10. Usuario:Tomatejc/Estado actual2 firma
  11. Usuario:Nethac DIU/Firma
  12. Usuario:Diego Godoy/Firma
  13. Usuario:Diego Godoy/Firma2
  14. Usuario:Diego Godoy/Estado actual firma
  15. Usuario:Diego Godoy/Estado
  16. Usuario:Diego Godoy/Estado actual2 firma

Y digo yo, ¿nos estaremos pasando con las pijaditas? Dejo la cuestión en el aire. --Emijrp (disc. · contr.) 20:31 18 ene 2007 (CET)

Yo creo que la estetica es importante y si de momento nadie se ha quejado me parece que ya esta bien como esta--Xavierr 20:41 18 ene 2007 (CET)
Mi plantilla de firma la creé precisamente porque me parece más estético {{Usuario:Ejemplo/firma}} que <span style="color:red">E</span><span style="color:green">j</span><span style="color:blue">e</span><span style="color:yellow">m</span><span style="color:red">p</span><span style="color:green">l</span><span style="color:navy">o</span>. Puesto que no la edito, no debería dar problemas de rendimiento. Sí podrían tenerlo los estados. × Platonides · Háblame 20:04 19 ene 2007 (CET)
He retirado el estado de mi firma pues tal vez sí podría dar problemas, pero tal como dice Platónides, el uso de la plantilla permite no molestar a los otros usuarios con tanto código y prefiero mantenerlo así. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 06:07 20 ene 2007 (CET)

¡Noooooooo! ¡¡Censura!!. --Petronas 21:12 19 ene 2007 (CET)

¿Plantillas? ¡Borrar, borrar! Yo creo que fueron éstas y no la {{ipr}} las que fastidiaron los servidores... --Dodo 10:03 20 ene 2007 (CET)
Bueno, yo también opino que tanta plantilla (e imágenes) en las firmas puede ser al final pesado para los servidores. Por ello he borrado el botón de mi monobook que permitía hacer firmas personalizadas con plantillas.Lo comento para que aquellos que la utilizaban sepan porque la he retirado :P Saludos Axxgreazz (discusión) 14:36 20 ene 2007 (CET)
En la wikipedia inglesa ya me ha pasado que tuve que borrar la plantilla... ¿tanto pesa? Además, la uso para ahorrar espacio y que quede bonito al mismo tiempo.
O se podría cambiar el sistema de forma que descargases un script y el código wiki y tu ordenador lo tradujese. (rara respuesta, pero...). También tendría que mirar las plantillas, pero aún así sacaría carga del servidor, al no tener que traducir páginas enteras.
¿O ya hace todo eso y estoy escribiendo para nada?

—Nethac DIU, ¡¿?!—
20:56 27 ene 2007 (CET)

¿Habéis probado a substituir las plantillas de firmas? Es decir, en preferencias, a poner {{subst:Mypage/Firma}} --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:33 2 feb 2007 (CET)

Ya que soy uno de los afectados, ¿qué debo hacer? Diego Godoy (háblame) 02:08 5 feb 2007 (CET) (Nótese que ésto lo firmé con los cuatro ~~~~)

Bueeeno, vale. He decidido no usar la plantilla. Ahora uso un botón de botonera que me pone el código HTML. (con lo chula que era... con parámetros y todo, ¡snif! :)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
22:55 7 feb 2007 (CET)

NOTA: Cambié mi firma arriba, pero no me voy a poner a cambiarla todas las veces que la usé. Lo siento, pero serían muchas ediciones.

Consulta de borrado[editar]

Quisiera llamar la atención de la comunidad sobre lo que está ocurriendo en la consulta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Resistencia Civil (Venezuela). En ella, un grupo de usuarios, cuya colaboración con Wikipedia es muy limitada, a quienes nunca se les ve en consultas de borrado, que parecieran tener sus cuentas de usuario sólo para votar en consultas de cierta temática donde aparentemente tienen intereses extra-wikipédicos, se han dado a la tarea de realizar una cruzada para salvar el artículo a pesar de ser éste totalmente irrelevante. Estos usuarios son:

Mencionando además que casualmente estos usuarios han coincidido en gran parte de las consultas donde han votado, como por ejemplo Wikipedia:Consultas de borrado/Organización por la Democracia Liberal en Venezuela. Si fuera sólo esto yo no tendría ningún problema es simplemente ignorarlo, pero la cuestión se empeora cuando me entero que el usuario Lnieves ha estado haciendo campaña desde páginas web foráneas para salvar el artículo, con insulto a los wikipedistas incluído, como pueden ver aquí. Además, esto había ocurrido antes como pueden constatar acá. Por todo esto he llegado a la conclusión de que estos usuarios se han coordinado para salvar el artículo por simples intereses personales sin importarles el proyecto Wikipedia y tal vez sin siquiera leer la política sobre artículos sin relevancia aparente, así que considero fraudulenta esta votación y le pido a la comunidad wikipedista y a los bibliotecarios que evalúen este caso y decidan si se mantiene como está, se reinicia la votación o se borra el artículo directamente por no ajustarse a las políticas de Wikipedia. Para ver una explicación sobre la total falta de relevancia del artículo pueden ver el mensaje que he dejado en la sección de comentarios de la mencionada consulta de borrado.

Sin importar cuál es el desenlace final de este caso, considero urgente que la comunidad evalúe reformar las políticas sobre votaciones buscando:

  • Modificar los requisitos mínimos para votar añadiendo la necesidad de tener una cantidad X de ediciones mínimas mensuales para poder ejercer un voto válido, de esta forma se reduciría en gran medida la creación de cuentas de usuario cuyo único propósito fuere el de salvar o borrar artículos en los cuales tuvieran algún interés extra-wikipédico.
  • Exigir que sean más válidos los argumentos que los votos, se deberían crear propuestas para buscar que las consultas de borrado sean analizadas según los argumentos en ella expuestos y no por la cantidad de votos, además se debería buscar reformar la política para insertar la obligatoriedad de argumentar cualquier voto (sin importar si es a favor o en contra), no sólo en las consultas de borrado sino además en otro tipo de votaciones como CADs y CABs.

Sin más por el momento y esperando poder leer pronto sus reacciones y opiniones, me despido. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 09:44 29 ene 2007 (CET)

Yo no creo en las consultas de borrado, rara vez participo en ellas, no las archivo excepto cuando me cargo los artículos que incumplen políticas y están en consulta. Hay que pasar al modelo inglés de una vez, "sondeo" y una vez pasados 7 días el biblio que la archive decide que se hace en base a las opiniones, que no votos, vertidos. Además hay que ampliar el espectro de opciones, tenenmos un borra-mantener-nismo terrible, también existen las fusiones o traslados a otros proyectos, etc, etc. Amos que todo lo que sea cambiar o cargarse las consultas de borrado lo apoyo. Yrithinnd (/dev/null) 09:57 29 ene 2007 (CET)
¿Qué te causa más reparos en una CB? ¿La dificultad para borrar ciertos artículos que son claramente flor de un día, por ejemplo, o que se borren artículos legítimos por una mayoría circunstancial de desaprensivos? Admito que a mi me cusa trastornos lo primero, pero la CB tiene la ventaja de que se termina la votación y el asunto queza zanjado. Lo que propones no sería el término de algo, sino el inicio de otro lío, IMHO.--Cratón 14:57 29 ene 2007 (CET)
Yo también concuerdo con Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) en que la norma actual para votaciones sigue siendo algo permisiva y estoy por la labor de aumentar los requisitos. En todo caso, sabemos que no hay sistema electoral perfecto, y siempre habrá listillos buscándoles la vuelta. De todas formas, apoyo una posible mejora de lo actual en el sentido planteado. --Cratón 14:57 29 ene 2007 (CET)
Yo exigiría entonces que me mostraran dónde dice que uno no puede hacer campaña para defender un punto de vista en wikipedia. Quizás existe esa regla (lucha sólo contra el mundo) y yo no la conozco, caso en el cual les pido disculpas públicas a toda la comunidad. El usuario Usuario:Tomatejc me acusa y a otros wikipedistas de tener intereses extra-wikipédicos. Si ese es motivo para invalidar la votación, yo exijo que se me muestre dónde dice que la dedicación a Wikipedia debe ser un trabajo de tiempo completo y que no se pueden tener intereses fuera de Wikipedia. Si es así, nuevamente pido disculpas a la comunidad. Quizás Usuario:Tomatejc sí está dedicado a tiempo completo a Wikipedia y no hace más nada en su vida. Esa es su elección de modo de vida, no la mía. Pero que no me venga con el descaro de decir que si no estoy editando 24 horas al día, mis contribuciones no son válidad. Además se nos acusa de votar similar en distintas consultas. Bueno, yo me podría poner a buscar coincidencias de votos entre Usuario:Tomatejc y sus compinches, quienes han estado intentando eliminar de Wikipedia artículos relacionados con organizaciones políticas liberales venezolanas, pero claro, no le he hecho, porque hasta donde sé las reglas de borrado no especifican que uno debe votar diferente en cada consulta o que no debe votar parecido a otros wikipedistas. Vale la pena notar que Usuario:Tomatejc no se preocupó por investigar de dónde salen los votos a favor de mantener el artículo, sino cuando ha visto que no tiene suficientes votos para eliminarlo. Cuando los artículos de la Conferencia Liberal Hispanoamericana y del Movimiento por la Democracia Liberal en Venezuela fueron eliminados, luego de sus respectivas votaciones, yo, ni las otras personas que votaron en contra, nos pusimos a buscar quintas patas al gato, ni a buscar razones para invalidar las votaciones. Simplemente aceptamos el resultado de estas y nos avocamos a editar y contribuir con Wikipedia, de manera que esto no volviera a suceder. Finalmente y para no hacer perder más del valioso tiempo de la gente, quisiera saber cuáles son los insultos proferidos en los artículos a los que Usuario:Tomatejc hace referencia. Larry 14:53 29 ene 2007 (CET)
No, nadie pide que la colaboración con Wikipedia sea a tiempo completo, el detalle es que usted y sus compañeros no colaboran realmente con Wikipedia, aparentemente su único interés es el de utilizar a Wikipedia como un panfletario político y así promocionar a sus organizaciones políticas. Sobre el borrado de organizaciones liberales, a mí sinceramente me da igual si una organización es nazi, liberal, fascista, anarquista, socialista o comunista, a mí lo que me interesa es que sea relevante y su organización no lo es, Wikipedia:Consultas de borrado/Organización Utopía es un ejemplo de que no me interesa la ideología política de un movimiento, por supuesto, ustedes ahí no hicieron la campaña en defensa de la diversidad ideológica, creo que no debo sorprenderme. De todas maneras confío en que en este proyecto siguen siendo muchos más los usuarios que colaboran desinteresadamente porque desean construir una enciclopedia al alcance de todos que aquellos cuyos fines son únicamente promocionar una ideología política, religión, producto, grupo musical y pare usted de contar, debo pensar eso para no perder la fe en este proyecto pues los usuarios promocionadores son, más que los vándalos, troles y espameros, los que realmente desaniman a cualquiera sobre la viabilidad de un proyecto colaborativo. Sobre los insultos, en ningún momento dije que estos fueran dentro de Wikipedia, aquí pueden ser vistos los insultos proferidos por usted hacia los wikipedistas, por supuesto, ya los retiró para ocultar la verdad a la comunidad, no podía esperar más de usted. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 16:29 29 ene 2007 (CET)
Oye, al final WP:E era aplicable para sitios externos de Wikipedia? Al más puro estilo Garzón! Los libeggales de dos en dos, uah! uah!. Gaeddal 16:41 29 ene 2007 (CET) Pd: Apuesto a que ni siquiera ha habido una lectura rapidilla de la página que habla sobre la relevancia requerida en Wikipedia. Bah! Es mucho más fácil decir que son unos opresores, un partido único y demás...
Jejeje, Gaeddal, creo que no, ya muchos de nosotros estuvieramos bloqueados por lo que decimos en el canal guiño vaya lapsus mental. Sólo lo exponía como una prueba más sobre la naturaleza de las ediciones de ciertos usuarios. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 16:52 29 ene 2007 (CET)
Lamentablemente me veo envuelto en acusaciones gratuitas. Directa o indirectamente se me acusa de utilizar Wikipedia únicamente pa ra promocionar organizaciones políticas. Desde el punto de vista arrogante que confiere la ignorancia podría afirmarse eso, pero lamentablemente para los calumniadoers y para beneficio de la verdad, dentro de mis posibilidades he contribuido en Wikipedia no sólo editando pertinentemente sino creando un nuevo artículo en español (Educación en el Hogar) inexistente hasta mi llegada. lo anterior no lo digo para pavonearme sino para que quede constancia de esas acusaciones gratuitas. --Klausmeyer 17:11 29 ene 2007 (CET)

Pedir un número mínimo de contribuciones en el último mes me parece bien, pero exigir un razonamiento es inútil. Cualquiera puede alegar que cualquier artículo es irrelevante porque nunca ha oído hablar de él y eso es un argumento válido, aunque sea obvia la relevancia. Lo mismo puede ocurrir a la inversa. Si se aplicara, las votaciones se llenarían de argumentos estándar tipo: "es muy conocido en tal entorno", o "nunca he oído hablar de ello". Eso sí, si alguien propone una reforma sugiero que las votaciones duren menos tiempo. --icvav (discusión) 17:04 29 ene 2007 (CET)

Tomatejc, te apoyo totalmente en estas disertaciones. Lourdes, mensajes aquí 17:08 29 ene 2007 (CET)

Más allá del caso referido, en el que intervienen opiniones políticas, coincido totalmente en que el mecanismo de las votaciones de borrado debería ser revisado. He participado en muy pocas, pero fueron suficientes para notar algunas de las falencias del sistema:

  1. La permanencia de los votos después de corregida la causa que origina la consulta.
  2. A algunos artículos se les pone una plantilla de advertencia durante 30 días como para que su autor u otros colaboradores tengan tiempo de corregirlo, pero en otros casos, como el de Carlos J. Sierra, pasaron menos de 30 HORAS desde que se le puso sinrelevancia (4 ene a las 19:38) hasta que se inició la votación (6 ene a las 01:09)
  3. Algunos votos arguyen razones diferentes a la causa de la consulta. ¿es eso válido?
  4. Recientemente encontré el artículo Juan Czajkowski creado por el usuario Czajko (disc. · contr. · bloq.). Tiene excelente presentación y estilo, y no juzgo su relevancia. Podría decirse que es un "buen artículo", pero su autor es claramente un familiar de dicha persona. Lo sometí a votación por WP:V, pero su aspecto agradable lo inhibe de ser juzgado por la razón referida.

Las votaciones en las consultas de borrado parecen tener un alto grado de subjetividad, lo cual en principio no tiene nada de malo. Sin embargo, creo que si pudieran hacerse más objetivas, tal vez serían más justas. Gustrónico (*,+) 20:32 29 ene 2007 (CET)

Muy a favor de que se tenga más en cuenta el peso de los argumentos que el número de votos, como se hace en otras wikipedias. —Chabacano (discusión) 02:36 31 ene 2007 (CET)
Urge una seria revisión de la política de consultas de borrado. Una prueba de la importancia del proyecto wikipédico es la avalancha de advenedizos, publicistas, artistillas, guitarristas de barrio y escritorzuelos de medio pelo que vienen y van a venir por aquí a buscarse sus minutos de gloria. El fenómeno no hará más que crecer, y crecerá en la medida en que crezca la wikipedia y su importancia, y además crecerá más rápido que el número de usuarios sensatos que puedan frenar el alud de irrelevancias y autopromociones. Es necesario concienciar a los usuarios honestos (que son la inmensa mayoría) de que debe evitarse el peligro de que su trabajo sea utilizado para catapultar a la fama a cualquier mindundi con un teclado y diez minutos de tiempo para autobiografiarse. Amadís 20:29 8 feb 2007 (CET)
Dentro de poco vendrán las madres a hacer promoción de sus hijos. Espero que nos pille confesados, porque eso sí será terrible. —Chabacano (discusión) 21:21 8 feb 2007 (CET)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/01&oldid=117594594»