Wikipedia:Café/200412 01

Santa Laura

Estoy buscando alguna fotografía sin copyright de la abadía de Santa Laura,en Monte Athos, Grecia, para incluirla en un artículo. ¿Alquien ha viajado últimamente por ahí y ha sacaso alguna instantanea? Gracias anticipadas.--Wikiküntscher 22:17 30 nov, 2004 (CET) PD:(¿Es aquí donde puedo hacer esta solicitud o tiene que ser en otra parte?)

Aquí tienes donde se piden las fotos: Commons:Solicitud de imágenes --Javier Carro 21:29 1 dic, 2004 (CET)

Plantilla para reyes/emperadores

Hola a todos. ¿Existe alguna plantilla ya creada en la wikipedia en español para figuras históricas como reyes y emperadores? Concretamente me refiero a una como esta: [1], de la wikipedia inglesa. Quería traducir esa entrada, y quitar lo que es casi un miniesbozo tomado de Biografía y Vidas que hay en la entrada actual, pero tampoco llevo mucho tiempo en la wikipedia y esto de las plantillas para ciertas entradas se me queda un poco grande, no se muy bien como crearlas o usarlas. Espero vuestros consejos ;) Davidge 14:34 1 dic, 2004 (CET)

Aquí están las plantillas que existen Categoría:Wikipedia:Plantillas, creo que no hay ninguna como esa, pero puedes copiar la de la wiki inglesa y traducir los datos.--Anna 18:19 1 dic, 2004 (CET)

Gracias Anna ;), si veo que no hay ninguna similar añadire la de la wiki inglesa. Davidge 10:37 2 dic, 2004 (CET)

¿Monasterio o abadía?

Estoy trabajando en la traducción del artículo de en.wikipedia.org abbey, que he encontrado muy interesante e informativo. Ahora bien, tengo mis dudas sobre bajo qué vocablo hispánico colocar esa información. Si bien literalmente una abadía es un monasterio regido por un abad, en español preferimos siempre usar la palabra "monasterio" a "abadía" para referirnos a estas instituciones. Pero aparentemente los anglosajones no utilizan apenas el término "monastery", por lo que casi toda la informaxción relevante la han puesto bajo el término "abbey". A mí me da la impresión de que la información que he puesto bajo la palabra "abadía" estaría mejor bajo la palabra "monasterio". ¿Alguna sugerencia?--Wikiküntscher 16:48 1 dic, 2004 (CET)

Hola Wikiküntscher ;). En mi opinión ambos terminos tienen el mismo significado, aunque es cierto que en el idioma español se prefiere el uso de monasterio. Creo que la diferencia que hay, es que mientras abadía se refiere a un monasterio en el que residen practicantes de la fé católica, el termino monasterio es mas generico y puede usarse para otras religiones, por ejemplo monasterio budista. La cosa es que estamos acostumbrados a oir la palabara monasterio a secas y a relacionarla con el catolicismo dentro de nuestras cabezas ;) Davidge 17:31 1 dic, 2004 (CET)

Art Noveau

En la esta wikipedia no existe articulo sobre "art noveau".

En el artículo sobre art noveau de la wiki francesa: http://fr.wikipedia.org/wiki/Art_nouveau tienen el siguiente link a su contraparte de la esta wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Modernismo_catal%C3%A1n

La pregunta entonces, el art noveau francés es el modernismo catalan? Alguien que tenga estudios de arte puede clarificar el tema?

El Modernismo no es privativo de Cataluña, ni siquiera de España. Es el estilo arquitectónico predominante en la Europa de final del siglo XIX, aunque en cada país se le da un nombre propio; así, en Francia se conoce como Art Nouveau, en Alemania como Jugendstil, en Inglaterra como Modern Style, en Italia como Liberty, etc. Lo que sucede es que en Cataluña arraigó con mucha fuerza, por lo que se encuentran allí ejemplos mucho más numerosos que en otras zonas.--Antonio Tejedor 20:49 1 dic, 2004 (CET)

Gracias, bastaría entonces hacer un redirect de "Art Noveau" a modernismo--Mig29x 21:06 1 dic, 2004 (CET)

Bloquear el artículo sobre el valenciano

Quisiera solicitar de los bibliotecarios que se bloquee el artículo de Idioma valenciano. El artículo tal como es ahora no es realmente satisfactorio y gran parte del mismo es aneutral. Pero tras semanas de discusión se ha podido llegar a una posición de una neutralidad relativa en los primeros párrafos. Algunos de los concurrentes a la discusion están ya anunciando que van a efectuar cambios en esos párrafos, cambios que llevarían de nuevo el artículo a terrenos de menor neutralidad y agravarían la polémica.

Por ello ruego encarecidamente que se bloquee el artículo. La versión actual de los primeros párrafos ha sido muy trabajosa, y los bibliotecarios que han visitado el artículo la consideran aceptable. Tengo motivos para mantener que los cambios que el usuario Periku se propone hacer van a ser muy perjudiciales. Gracias.--Wikiküntscher 22:54 1 dic, 2004 (CET)

No, pido que se considere mi propuesta de reorganización. Gracias. ejrrjs 01:37 2 dic, 2004 (CET)

Firmas y pies de foto

Como supongo que sabeis, está en curso una votación sobre el uso de los pies de foto. Pienso que era un asunto que se había quedado huérfano, pues debería haberse tratado conjuntamente con la votación sobre la firma de artículos.

Paradójicamente, no se pueden firmar los artículos, pero ahora mismo y en caso que se rechace mi propuesta se puede firmar en los pies de foto, con lo que si en un artículo pongo siete fotos, resulta que puedo firmar siete veces. Para que lo veais, es lo que he hecho en Presencio (desde luego no tengo ninguna intención de dejarlo así).

Por tanto me cuesta comprender cómo es posible que la votación sobre el uso de firmas acabara con 21 votos a favor de la opción "No se admiten en ningún caso" y esta nueva votación, que evidentemente puede anular a aquella, esté en un empate a 8. ¿Puede explicármelo alguno de los que votaron en aquella ocasión y no lo han hecho en ésta?

Gracias Sanbec ✉ 15:53 2 dic, 2004 (CET)

Para paradoja la de que un usuario no pueda firmar un artículo pero pueda poner ¡su nombre de título! ver Juan María Solare. Willy, (discusión) 16:21 2 dic, 2004 (CET)

Eso no es una paradoja, es el colmo de la vanidad. Inicio una votación para borrarla. Sanbec ✉ 16:44 2 dic, 2004 (CET)

¿Votación eterna? deja, ya la borré, no creo que proteste nadie... Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 16:52 2 dic, 2004 (CET)

Pues la borraste medio milisegundo después de que yo iniciara la votación. Creo además que habría que difundirlo a las versiones que tiene en otras wikis (mira los interwikis)Sanbec ✉ 17:16 2 dic, 2004 (CET)

Mmmmmm... Lou, habrás borrado también la larguísima lista de sus composiciones que estaba en otro artículo ¿verdad? ¡oooops! jeje Willy, (discusión) 16:55 2 dic, 2004 (CET)

No creo que se pueda considerar un mismo debate, ya que los "pies de foto" a los que se refiere la votación son imágenes "agregadas" (según terminología de la GFDL), y no son muy distintas de las "firmas" estilo ByV. A pesar de eso, sí es verdad que coincide en muchos puntos con aquel debate.

Por otro lado, creo que las últimas votaciones deberían haber sido anunciadas en la lista de correo, especialmente las elecciones a bibliotecario (y ya van varias). ¿No era obligatorio?--Comae 17:04 2 dic, 2004 (CET)

Si es así mea culpa pero ni en votaciones ni en candidaturas a administrador se dice tal cosa. Willy, (discusión) 17:36 2 dic, 2004 (CET)

Es que las "firmas" estilo ByV, también tendrían que haber estado en el mismo debate, porque resulta que si yo publico primero en wikipedia no puedo firmar pero si lo hago en otro sitio y luego lo copio, puedo poner mi firma y un enlace, absurdo ¿no? Respecto a la lista de correo no conozco esa norma (¿donde está?), desde luego no recuerdo haber recibido nunca un aviso de votación por la lista de correo Sanbec ✉ 17:16 2 dic, 2004 (CET)

En las votaciones "normales" no se exige, pero sí en las de bibliotecario. Véase Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios#Presentación de candidaturas, se trata de algo que fue extensamente debatido, consensuado y votado en su momento (está todo en Wikipedia:Política de nombramiento de administradores (propuesta)). Probablemente si no recibiste ningún aviso fue porque nadie lo envió (lamentable, pero cierto). No creo que debamos dar mayor trascendencia a los despistes anteriores, pero creo que es muy conveniente anunciar lo máximo posible estas cosas. Lo ideal sería que las votaciones más importantes aparecieran en la portada, en la lista, y en acontecimientos; así quizá evitemos que siempre votemos los mismos. --Comae 18:19 2 dic, 2004 (CET)

Bueno, alguna sí que se hizo, p.e. la de Ascánder. Seguro, Sanbec , repasa tu bandeja de entrada.Joseaperez 22:45 2 dic, 2004 (CET)

No he dicho que no se haya hecho nunca, sino que no lo recordaba, de todas formas hay que repasar Wikipedia:Para_bibliotecarios, pues no es lógico que sólo sea «recomendable» suscribirse a la lista de correo y luego sea obligatorio anunciar las candidaturas. Estoy de acuerdo en anunciar todas las votaciones en la lista de correo, en la cartelera y en cualquier otro sitio que permita que se entere el mayor número de wikipedistas. Sanbec ✉ 10:00 3 dic, 2004 (CET)

Volviendo al asunto de las firmas, no me habeis dicho si os parece lógico que pueda firmar siete veces en Presencio o que pueda firmar (al estilo ByV) si tengo publicado previamente mis artículos en otro sitio. Si dejamos firmar en los pies de fotos deberíamos volver a dejar firmar en los artículos. Sanbec ✉ 10:00 3 dic, 2004 (CET)

Pues no es lógico, en un artículo en el que todas las imágenes son del mismo autor, basta decirlo una vez, en la primera foto o en el pie, lo que puede suceder es que como en orbital, donde hay dos, luego se metan otras de autoría distinta.

No es lógico lo de orbital, si no se puede firmar ¿por qué se va a poder poner que las fotos son de fulano de tal? Ni es lógico lo de Cusco, bastaría como he propuesto, decirlo en la página de descripción, e incluso en la discusión del artículo, como también tendrían que estar en la discusión los reconocimientos tipo ByV. Vamos, que estoy pidiendo coherencia: o se permite firmar o no se permite, pero no firmar los artículos y sí firmar las fotos y reconocer en el artículo las autorías ajenas es una soberana majadería. Sanbec ✉ 12:03 3 dic, 2004 (CET)

No si sé perfectamente lo que pides, que la política de las firmas de artículos sea extensible a las imágenes, pero resulta chocante porque tú propusiste la votación que ahora crees innecesaria ¿no será que temes perder? Bueno es que temes perder, no tú, más bien que pierda la wikipedia (en tu opinión), si no no se entiende éste intento un poco deseperado de movilizar a las masas, a las que pedirles coherencia es inútil. Por cierto ¿qué fue de la jornada de reflexión? ;) Y sí desde luego si no es una majadería se le parece muuuuuuuuucho, pero bueno, en mi opinión, no compartida por nadie más según creo, ya lo fue la primera votación. Willy, (discusión) 14:21 3 dic, 2004 (CET)

La política sobre las firmas de las imágenes está en plena votación. Yo tampoco entiendo bien la incongruencia de firmar las imágenes pero no el texto en el propio artículo, pero qué se le va a hacer... Por ahora las opiniones están muy divididas y es muy posible (y, en mi opinión, indeseable) que esto acabe decidiéndose por un solo voto. Sabbut 23:22 3 dic, 2004 (CET)

La jornada de reflexión aplica cuando hay campaña electoral. Aquí siempre se ha opinado antes durante y después de la votación. No estoy desesperado, lo que pasa es que empiezo a flipar sin haberme metido nada. ;-). No creo que se deba decicir algo por un sólo voto, hasta ahora siempre ha habido un amplio consenso. Vamos que para que no se me interprete mal, creo que para aprobar mi propuesta debería tener un apoyo a favor como el que se pide para los bibliotecarios, del 75%. Lo que digo es que tendremos que revisar la política de firmas en su conjunto: la firma de artículos, de fotos y de autorizaciones, por que si no va a quedar una chapuza. Sanbec ✉ 10:31 4 dic, 2004 (CET)

Eso de si lo tengo publicado en otro sitio se ha menciando varias veces pero la verdad no termino de pillarlo ¿cuál se supone que es la diferencia entre que lo hayas publicado en otro sitio o no, si eres tú, el autor, el que lo incluye aquí? Si fuera yo el que copiara tus artículos aquí es lógico que acreditara tu autoría pero siendo tú el que lo haces... Willy, (discusión) 11:06 3 dic, 2004 (CET)

No seas tan ingenuo hombre, basta con que me registre como pepito o simplemente con que no me identifique. De todas formas es lo que hace Jiu: subir fotos suyas (o de su empresa), poner la autorización que pidió MGOF, y poner firmas y links a «tutiplén» Sanbec ✉ 11:52 3 dic, 2004 (CET)

Páginas duplicada

En un artículo sobre madera había un link a lignita, el término siempre lo había conocido como lignina e incluso alguien ya habia hecho un artículo sobre ello.

He modificado el link de lignita a lignina, ¿habría que eliminar lignita? o redireccionarlo al otro término?

Que yo sepa lignita (más nombrado como lignito) es un tipo de carbón. Ignoro si se puede llamar lignita a la lignina. Sanbec ✉ 10:08 3 dic, 2004 (CET)

Insisto en que se bloquee el artículo "valenciano"

En realidad lo que ha hecho el usuario ejrrjs está muy bien, sin ser perfecto, por supuesto, por lo que el debate no está cerrado, pero sigo insistiendo en que no vamos a tener paz hasta que no se bloquee el artículo, debido fundamentalmente a los incansables intentos del usuario Periku de llevar el tema a su posición particular sin atender a más razones que las suyas propias.

Por ello vuelvo a proponer que se bloquee el artículo y los cambios que se quieran hacer se propongan a un o a varios bibliotecarios. Si no, no va a haber forma de trabajar.--Wikiküntscher 11:54 3 dic, 2004 (CET)

¿Está el artículo bajo una guerra de ediciones? Consulta por favor Wikipedia:Políticas de bloqueo de páginas. Un saludo. --Dodo 14:36 3 dic, 2004 (CET)

No veo razones objetivas para un bloqueo, al menos, no más que hace un mes. Aún es más, parece que con la creación del artículo sobre la polémica, el artículo por fin va a salir adelante; bloquear el artículo sería entonces un gran error. --Comae 16:08 3 dic, 2004 (CET)

Lo que veo en el artículo "valenciano" no es precisamente una guerra de ediciones, sino que todas las escenas de sangre y desmembramientos están en la página de discusión. Si alguna vez esto degenera a una auténtica guerra de ediciones, entonces entenderé tu razón para pedir que se bloquee... pero el bloqueo preventivo, como la guerra preventiva, no es algo que le siente bien a mi estómago (o sea, ganas de vomitar, ya se entiende). Sabbut 23:14 3 dic, 2004 (CET)

• De acuerdo. Me parece correcto ese criterio vuestro.:-). Pero sí debo decir que ha habido una violación reiterada de la Wikipedia:Wikipetiqueta en lo referente la cuestión de los ataques personales por parte del usuario Periku. Y el principal blanco de sus insultos he sido yo, supongo que por que yo era en principal obstáculo a la imposición de su doctrina político-lingüística rebosante de nacionalismo catalán. He recibido descalificaciones como que soy "ridículo", comentarios como "déjame que me ría hasta las orejas", salidas de tono incontables y muchos más. Provocaciones en las que he tenido que hacer un esfuerzo para contenerme. Y no he sido el único en recibir este tratamiento. Ahora el ambiente parece que está tranquilo después de la reedición del artículo por ejrrs. A pesar de la refriega en que me he visto envuelto estoy hasta cierto punto satisfecho de mi comportamiento. Pero me temo que este chico volverá algún día de nuevo a la carga, y por lo que a mí respecta no voy a tolerarle mas abusos. Os agradezco de verdad vuestra atención :-).--Wikiküntscher 12:33 5 dic, 2004 (CET)

Puerto Madryn / copyvio

Esaba viendo el artículo de Puerto Madryn, el cual ha sido copiado de [[2]]. No se si debo blanquearlo y ponerle el cartel de {copyvio}, ya que también tiene fotos y estas están autorizadas para su utilización acá. Se que justo se está discutiendo todo este tema de las imágenes, pero mi pregunta es principalmente por el texto. Igualmente, el texto no es enciclopédico, parece un folleto de explicación turística acerca de ese lugar. Saludos!--Dianai 16:29 3 dic, 2004 (CET)

Sería bonito que a partir de la información del copyvio, tú misma redactases un artículo sobre esta localidad... ¿Qué te parece? Así se aprovechan las fotos (bueno, es un decir, con el lío que hay, :()) Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 16:36 3 dic, 2004 (CET)

Ya he puesto manos a la obra, en cuanto tenga algunas líneas, lo cambiaré. Saludos!--Dianai 19:36 3 dic, 2004 (CET)

HOLA

Personajes del espectáculo en EEUU

En Wikipedia tenemos muchas biografias de personajes del espectáculo en EEUU. Creo que debemos buscar una buena manera de establecer las categorias respectivas.

En la "Categoría:Músicos de Estados Unidos" aperecen varias personalidades de pop de se país, pero no se si llamarlos músicos sea preciso.

Tal vez podriamos crear una categoría titulada "Personajes del espectáculo en EEUU" o "Personajes de la música popular en EEUU".

Puede ser un asunto complejo, pues muchas de estas personas son interpretes de instrumentos musicales, cantantes, productores, actores y otras cosas mas a la vez. Entonces si creamos muchas categorías por aparte puede ser redundante despues.

Traigo este asunto por que es uno de los temas donde mas tenemos biografías.

Ciertamente, tenemos muchas biografias de personajes del espectáculo en EEUU, y van a seguir creciendo. Aunque creemos una categoría de "Artistas/Personajes del espectáculo de EEUU" va a tener muchos elementos y vamos a tener que hacerle una subcategoría de "Músicos de EEUU". No entiendo bien cuál es el problema en llamar músicos a instrumentistas, DJs, cantantes, compositores, etc. Tampoco veo mal que si una biografía es de una persona polifacética esté a la vez en muchas categorías: instrumentista, cantante, actor, etc. --erri4a 19:03 4 dic, 2004 (CET)

Categoría rap o hip hop

Entre los de EEUU y los de otros países, vamos teniendo suficientes artículos sobre música rap o hip hop como para hacer una categoría. He creado una subcategoría de música llamándola "hip hop", porque en en:Wikipedia también lo han hecho así. Pero, en sentido estricto, el hip hop es un movimiento cultural que inclluye más manifestaciones que la música. Si el nombre de la categoría es "hip hop", puede incluir bastantes artículos sobre música y unos poquitos sobre graffiti y temas relacionados pero debería ir en otra categoría que no sea música ¿no? Se puede hacer una subcategoría "rap" o "música hip hop" que sea intersección de música y de hip hop. Lo que pasa es que habrá usuarios que no hayan explorados esa categoría y meterán en la categoría general "hip hop" artículos sobre música. Yo ya he incluido unos poquitos, pero imagino que será mejor aclararlo antes de seguir metiendo.--erri4a 19:03 4 dic, 2004 (CET)

El juego es un juego jugado por jugadores...

...que enredo. Rayuela es una novela de Julio Cortázar y un juego bastante popular en Argentina y Chile. El artículo rayuela contenía ambas definiciones, abundando más en la novela de Cortázar. Pero en la parte del juego, definía como rayuela a un juego que se practica con formas, reglas y elementos distintos en Chile y Argentina (en Chile se le llama luche al juego practicado en argentina). Imposible hacer un simple traslado para conservar los autores. Así que creé Rayuela (novela), Rayuela (juego en Argentina) y Rayuela (juego en Chile). Pero viendo en:Hopscotch, me doy cuenta que el juego no es originario de Argentina, así que traslado Rayuela (juego en Argentina) a Rayuela (juego). Rayuela quedó como página de desambiguación. Pero, buscando si al juego se le llamaba también rayuela en otros países (el practicado en Argentina), aparece que en España se le llama Tejo. Tejo es también un árbol conífero, así que pensé que Tejo (juego) sería un buen nombre de página para el bendito juego. Pero Tejo (juego) estaba ocupado por un juego practicado en Colombia, similar, pero no igual, a la rayuela jugada en Chile. Así que trasladé Tejo (juego) a Tejo (juego en Colombia) y Tejo (juego) lo redireccioné a Rayuela. Coloqué las, hasta ahora, posibles ambigüedades de tejo en Tejo (desambiguación). ¿Alguien podría revisar Rayuela y Tejo (desambiguación) por si he cometido algún error? --Zuirdj 23:49 3 dic, 2004 (CET)

Pues sí que es un enredo pero has sido un buen desenredador, todo va a donde dices que debe ir y no he encontrado ningún error. Yo me encontré ese artículo de rayuela listando juegos al poco tiempo de llegar aquí, anda que si entonces se me ocurre indagar e intentar desenredar la cosa no me volvéis a ver el pelo :|. --Anna 01:37 4 dic, 2004 (CET)

Yo si encontré un problemita. Tejo y rayuela son juegos distintos en Argentina. La parte de rayuela es correcta. Aqui el tejo es un juego para la playa o para jugar sobre arena, pero es totalmente diferente a la rayuela. --LadyInGrey 02:29 4 dic, 2004 (CET)

¿Podrías incluirlo en Tejo (desambiguación) como Tejo (juego en Argentina)? Sé que es trabajoso, pero no conozco en detalle el juego y no querría cometer un error. Ahora que me acuerdo, he visto en las playas chilenas a unas lindas personitas (las mujeres, a los hombres no los miro... jajajaja...) con un mate en la mano y lanzando unos tejos en la arena... :-) --Zuirdj 03:50 4 dic, 2004 (CET)

Pues, si mi memoria no me traiciona, el juego de tejo en Argentina sigue aproximadamente las mismas reglas que el juego de bochas (heradado del boccie italiano y con grandes similitudes con la boule de la Francia mediterránea), salvo por la obviedad de que las piezas, en lugar de esferas, son cilindros chatos, y por lo tanto no puede esperarse hacerlas rodar razonablemente :) -- Cinabrium 19:42 5 dic, 2004 (CET)

El juego entre dos oponentes que consiste en introducir un tejo por una ranura de una mesa algo más pequeña que la de pool, no se llama también tejo? ejrrjs 20:23 5 dic, 2004 (CET)

Ahora que lo dices, sí. Claro que sí. Y a esta altura ya estamos teniendo un "tejal" :) --Cinabrium 20:39 5 dic, 2004 (CET)

Ediciones menores

Hola, me gustaría saber si hay algún tipo de convenio respecto a cuándo calificar una edición como menor, porque he buscado en la página de ayuda y en el FAQ pero no he visto nada. -- pgimeno 22:08 5 dic, 2004 (CET)

No creo que haga falta un convenio. Yo suelo seguir el convenio de la cantidad de texto que he añadido: si sólo he añadido una aclaración de un término calificaré mi edición como menor, cosa que no haré si he añadido un párrafo o más. Si mi revisión es meramente ortográfica, suelo calificarla como edición menor, a menos que haya invertido mucho tiempo (por ejemplo, un artículo largo sin acentos y/o con numerosas faltas de ortografía), y lo mismo hago si se trata de wikificar. No califico mis ediciones como menores si pongo un aviso de copyright o no neutralidad, porque para algo son avisos ;) Y tampoco lo suelo hacer si, aunque se trate de una edición pequeña, se trata de un artículo polémico. Creo que, en lo básico, casi todos los wikipedistas hacen algo similar. (Ni me he molestado en buscar un convenio general para esto, aunque a lo mejor existe y todo) Sabbut 22:40 5 dic, 2004 (CET)

Pregunta sobre nombre de usuario

Hola todos, espero estar escribiendo este comentario en el lugar correcto, aun no estoy muy familiarizado con todo esto. Quería hacer una pregunta, ¿es posible cambiar mi nombre de usuario? Y si es que esto no es posible, ¿puedo borrar mi cuenta de usuario? Muchas gracias -Tuomas

La respuesta corta: no, y no. La larga: si te interesa mucho, pero mucho, mucho, puedes ir a meta:, buscar a algún desarrollador y perdirle por favor que te lo haga, pero ten en cuenta que para él será una tarea más bien pesada, así que puede que te cueste encontrar voluntarios. Otra opción es cambiar tu "apodo para firmas" (que sí se puede cambiar) en tus preferencias, para que en las firmas salga el que tú quieras; o abandonar el usuario que no te gusta y crear otro nuevo a tu gusto. Un truco: para firmar tus comentarios, pon al final, simplemente, --~~~~ (tienes también un botón para eso en los botones que aparecen al editar), y el software dejará tu firma él solo. Queda algo así: --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 01:44 6 dic, 2004 (CET)

NO SE DONDE SE ENCUENTRA ESO PERO YO SOY PABLO CUELLO MI MAIL ES PAVE_CACA@HOTMAIL.COM MANZANA ORUGA BAÑO

Esto... ¿no era que había una política contra firmar los artículos?

O mi caché atrasa, o estoy en un espejismo, o efectivamente hay una política específica al respecto. M. Romero Schmidtke hace unos bellísimos artículos sobre matemáticas en Enciclopedia Libre y luego los pasa aquí. Su calidad, en general, es excelente (aunque a mi gusto a algunos les vendría bien un parrafito explicativo "para legos"... ya sé, ya sé, no hace falta que me digan "hazlo cuando quieras" :)). Ahora bien, Romero Schmidtke, cuyos trabajos --insisto-- son dignos del mayor mérito, firma generalmente sus artículos. ¿Podrían los bibliotecarios sugerirle, como alternativa, que ponga su atribución como primera entrada en la página de discusión respectiva?. Cinabrium 15:18 7 dic, 2004 (CET)

Desde la votación contra las firmas, ya no firmo mis artículos en la wiki (salvo en mis páginas de usuario). Si quedan algunas firmas, es porque los que no las quieren ver se olvidaron de borrarlas. M.Romero Schmidkte 16:16 7 dic, 2004 (CET)

Ya he quitado la firma de unos 50 artículos o así que aún la tenían, indicando lo que hice en el historial. Si hace falta hago una mención en la página de discusión, pero eso puede llevar bastante tiempo. Sabbut 10:39 8 dic, 2004 (CET)

Por lo menos en el caswo de M.Romero Schmidkte, creo que el comentario en "Discusión" de los respectivos artículos se justifica, aunque más no sea como homenaje de esta comunidad a su extraordiario trabajo. Poco a poco, iré tomando de su lista de contribuciones y poniendo en en las respectivas páginas de cada artículo algo así como la versión inicial de este artículo es una contribución original de M. Romero Schmidtke para Enciclopedia Libre. Claro, si Romero Schmidtke está de acuerdo. Cinabrium 21:07 9 dic, 2004 (CET)

Esto... las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de Documentación Libre GNU

...y las de EL también...o sea que si se quiere respetar la licencia se deben incluir las noticias de copyright. Los convenios (votaciones) de Wikipedia no tienen ningún impacto en EL. La alternativa, por supuesto, es prescindir de esas contribuciones.

Por otra parte, número infinito tiene la firma desde hace más de un año...¿hay alguna urgencia especial por quitarla, digamos, antes de fin de año?

ejrrjs 15:52 7 dic, 2004 (CET)

El contenido de un artículo se puede modificar sin límites, independientemente de dónde venga, siempre que no se trate de una sección invariante (secciones cuya intención es, fundamentalmente, la atribución de copyright). Suponiendo que la firma en artículos que vienen de EL fuera una sección invariante (cosa, a priori, discutible, ya que no se especifica, más bien al contrario), lo ideal sería su traslado al historial de la página (ya que eso sí que es, claramente, una sección invariante del mismo documento). Si no se puede hacer así (por razones técnicas, o las que sean), no veo cuál podría ser el problema en ponerlo en una página anexa (como la de discusión del artículo). La mayor parte de los documentos (fuera de proyectos como Wikipedia y EL) bajo licencia GFDL son manuales de Linux y cosas por el estilo, normalmente divididos en varias páginas, ya sean HTML o de manual de UNIX; y las firmas o atribuciones de copyright siempre van aparte.

Otra cosa es que, al copiar el artículo, no se indique su procedencia y principales contribuyentes, o al menos un enlace a ellos. Eso sí que incumple la licencia, porque hace muy difícil saber quién o quiénes fueron los autores. Personalmente, creo que deberíamos endurecer las normas sobre este tema, máxime cuando ahora, al copiar un artículo de otro sitio, podemos enlazar el original directamente en los comentarios, con lo que tendríamos ya la atribución de autoría resuelta. Y ya no digamos si encontráramos un método fiable de importar historiales, pero eso va a ser difícil, por una serie de motivos: mismo nombre de usuario para distintas personas en distintos proyectos (ya ocurre entre distintas wikipedias), superposición de ediciones que dan atribución errónea de cambios, etc. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 16:13 7 dic, 2004 (CET)

"Transwiki:" el modo propuesto en meta para mover contenidos de una wiki a otra

Acabo de leer http://meta.wikimedia.org/wiki/Transwiki (en inglés, ¿alguien se anima a traducirlo?). Es el método propuesto en Metawiki para trasladar el contenido de un proyecto a otro. A mí me resulta algo enfarragoso pero es un método seguro y que permite respetar los historiales. En lugar de incluir un enlace al historial del artículo en su localización inicial, se propone que, si era un solo autor, se incluya la autoría original en el resumen de edición, mientras que si eran varios autores, se incluya una copia de la página del historial en la página de discusión en su nueva localización. Esto es mejor que poner sólo un enlace al historial en su localización original porque, así, si borran el artículo original, no se pierde el historial. Aquí hay un ejemplo de transwiki con historial copiado sin enlaces: http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikistress y un ejemplo de historial copiado con enlace a página de autores http://wikisource.org/wiki/Talk:Transwiki:Safe_Act .

Me parece que tanto el enlace como la copia pueden ser de utilidad, con el enlace se puede acceder a ediciones antiguas del artículo, siempre y cuando no se borre.

Todo esto se hace con el sistema "cortar y pegar", osea que no lo hace el sistema automáticamente. Además, dan un ejemplo que traduzco a continuación:

1. [[Usuario:Looxix|Looxix]] escribe un artículo en francés que se llama [[Lorraine]] y por despiste lo sube a la Wikipedia inglesa.
2. [[Usuario:Angela|Angela]] lo encuentra y piensa que podría valer para la Wikipedia francesa.
3. Como Ángela no tiene ni idea de francés, realmente no tiene la certeza de si su contenido es apropiado para el otro proyecto, así que lo copia y lo pega en un nuevo artículo con el nombre [[Transwiki:Lorraine]] en la Wikipedia francesa.
4. Deja mención de lo que acaba de hacer en el Registro de Wikitrans de la Wikipedia inglesa.
5. Entonces va a fr:Transwiki que está redireccionado a fr:Wikipédia:log de transwiki donde también deja constancia de la transferencia del artículo tal y como se muestra más abajo.
6. A continuación, el artículo Lorraine de la Wikipedia inglesa puede listarse en Votes for deletion (Páginas para borrar en la wiki inglesa).
7. Por otro lado, el [[Usuario:Anthere]], que es francófono, va a fr:Wikipédia:log de transwiki y ve que hay un nuevo artículo. Ella decide si el artículo se puede utilizar o no en la wiki francesa.
8. Si la decisión es afirmativa, lo revisa por si necesita alguna corrección, y luego lo traslada a fr:Lorraine, dejando una redirección a fr:Transwiki:Lorraine, y registra en el Wikipedia:Registro de Transwiki la gestión que acaba de hacer, tal y como se muestra abajo.
9. Si la decisión es negativa, incluye el artículo en fr:Wikipédia:Pages à supprimer para que sea borrado.
10. Si fr:Lorraine ya existe, Anthère necesitaría hacer un "copiar y pegar" y fusionar ambos artículos. En este caso, el historial de la página debería grabarse en la página de discusión antes de que el artículo sea borrado.

Ejemplo de posible descripción del Registro de Transwiki

• En la Wikipedia inglesa:

Lorraine --> [[fr:Transwiki:Lorraine]], Angela, 20 November, 18:29 (UTC)

• En la Wikipedia francesa:

[[en:Lorraine]] --> Transwiki:Lorraine, Angela, 20 November, 17:31 (CET) --> Lorraine, Anthère, 22 November, 07:15 (CET)

• Si Anthère había decidido borrar el artículo, el registro debería mostrar lo siguiente:

[[en:Lorraine]] --> Transwiki:Lorraine, Angela, 20 November, 17:31 (CET) --> Wikipédia:Pages à supprimer, vandalisme, Anthère, 22 November, 07:15 (CET)

--Javier Carro 10:09 8 dic, 2004 (CET)

El método es claramente superior al nuestro, pero creo que restringen demasiado su uso: debería utilizarse también para las traducciones de otras wikipedias (por lo menos, las que son literales), que tienen las mismas exigencias que las modificaciones. La única pega que le veo al método es que, para algunos artículos, se puede acabar en la página de discusión con una lista kilométrica de historial "importado", que haga imposible utilizar la discusión para lo que se supone que es, para discutir qué se hace con el artículo. Personalmente, prefiero crear una "subpágina" (lo pongo entre comillas, porque ya se sabe que los artículos no pueden ya tener subpáginas en el sentido clásico) del artículo, poner allí el historial "importado", y enlazarlo desde el artículo (que es desde donde se enlaza, vía pestaña, el historial "moderno"). No sé si se me entiende. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 00:01 9 dic, 2004 (CET)

Help!

A todos los que saben inglés, ¡ayuda! ¿Cómo traduciríais "speech act" al español? Gracias a tod@s. --Dodo 20:35 8 dic, 2004 (CET)

Discurso, alocución, conferencia, disertación, pero también significa habla, conversación, diálogo creo que como título encaja más una de esas últimas. En menuda te has metido ;)--Anna 21:27 8 dic, 2004 (CET)

No creo que "conversación" y "diálogo" reflejen a lo que se refiere el artículo de la wikipedia inglesa. ¿Qué tal con "acción de hablar" o cualquier expresión sinónima ("habla" también podría valer, creo)? Me parece que dicho artículo se refiere al hecho de pronunciar palabras en general, desde el punto de vista lingüístico. Saludos, --Fernando de Miguel 21:53 8 dic, 2004 (CET)

Se me ha ocurrido una idea (es algo que no me pasaba desde el 87, así que mientras escribo esto degusto el cava fungido para celebrarlo): buscar en google "speech act" (que parece evidente que es un terminajo técnico de los lingüistas) exigiendo al motor que me sacase sólo páginas escritas en español. He descubierto: 1) Que Google no hace ni caso, y saca páginas escritas en inglés; 2) Que alguno de los que citan la "speech act theory" y luego se molestan en traducirla, lo hace llamándola "Teoría de los actos de habla", luego parece que los speech act serían actos de habla (a mi me suena mejor actos del habla. Este --> Filosofía del lenguaje y teoría crítica en el número 30 de la Revista de Ciencias Humanas (no creáis que lo he leído, hasta ahí no he llegado, faltaría más...) --Vivero 22:37 8 dic, 2004 (CET)

Buena idea la de consultar a Google. Pero, fíjate por dónde, yo tengo ideas con relativa frecuencia (dos o tres al mes, nada menos) y cocretamente ésa ya la había tenido ;). Por eso precisamente pedía ayuda aquí, que más vale pedí que robá. ¿Algún lingüista con dominio del inglés entre el público? ¿O están todos ensartados en la discusión sobre el valenciano? :P --Dodo 22:52 8 dic, 2004 (CET)

Pues el caso es que tuviste la idea buena (aunque me perdonarás que encuentre cruel lo de decirme que tú,... dos o tres al mes; podías haber sido más compasivo) porque veo que la cosa se confirma. Por ejemplo, en -->http://www.discourse-in-society.org/OldArticles/Pragmatica%20de%20la%20comunicacion%20literaria.pdf Pragmática de la comunicación literaria (suena apasionante)] vuelven a usar Acto de habla como traducción declarada de speech act. Me molesta, porque entretanto yo le había encontrado otra utilidad a la expresión, y ya me imaginaba al DRAE: Acto de habla: acción, normalmente meritoria, heroica o extraordinaria, que sólo existe en el habla de la persona que se declara protagonista del hecho. Frecuente en narraciones de pesca, de conquistas amorosas, crónicas de debates de oficinistas con el jefe (¡...entonces yo le dije:...!) y en las estadísticas sobre periodicidad de ocurrencia de ideas --Vivero 23:02 8 dic, 2004 (CET)

Yo veo bien tanto acto de habla como acto del habla. Mauro Armiño, en su traducción al castellano del Curso de Lingüística General (una recopilación de enseñanzas de Ferdinand de Saussure originalmente en francés) utiliza actos del habla. De todas formas, los conceptos de Saussure se han superado. Sería mejor buscar en la traducción de un autor posterior, como N. Chomsky. Claro que para estar seguro, es mejor estudiar una traducción de los autores que menciona ese artículo (J. L. Austin, John Searle y Adolf Reinach), pero yo no pienso hacerlo.--erri4a 23:16 8 dic, 2004 (CET)

Bueno, pues gracias a todos. Si alguien tiene curiosidad, aquí puede ver para qué quería saber cómo traducir speech act. Un saludo. --Dodo 23:02 9 dic, 2004 (CET)

La teoría de los actos de habla es jústamente de austin, y sí, la traducción habitual es acto de habla (acción que se ejecuta mediante la palabra: promesa, juramento, casamiento (por parte del cura), etc, etc, etc). --Ultrapedante 03:29 24 dic, 2004 (CET)

Wikipedia:Nueva portada

Ya se ha planteado alguna vez la idea de crear un portal de comunidad en Wikipedia (al estilo de lo que han hecho en en: y otras wikipedias), adonde vaya la parte comunitaria de la portada, dejando la portada para temas enciclopédicos. Por ello, llevo desde hace algún tiempo probando ideas en Wikipedia:Nueva portada, tratando de buscar un diseño apropiado. Pero para que esta idea llegue a alguna parte, se necesitan sugerencias, críticas, comentarios y mejoras de toda la comunidad. Vamos, que, si se acepta la propuesta, debe ser algo de todos. Por eso, siguiendo la propuesta de Anna, os animo desde aquí a dejar vuestros comentarios (del tipo que sean) en Wikipedia Discusión:Nueva portada.
Algunos de las novedades de la nueva portada serían:

• Sección de amenidades, destinada a animar a la gente a "navegar" por Wikipedia; y a que nosotros nos pongamos en la piel de los que nos visitan.
• Se crearía una página "Libro de visitas" (diseño similar a la de "Consultas"), para que la gente que nos visita deje sus opiniones (a favor o en contra) de Wikipedia. Pienso que podría ser bastante útil, y daría salida a un montón de comentarios dispersos por ahí.
• Y se crearía, claro, el famoso portal de comunidad, que, bueno, estooo, tengo un bocetillo secreto en Usuario:Comae/Comunidad, aún está bastante verde, pero, qué caramba, las ideas son siempre bienvenidas ;) --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 00:38 9 dic, 2004 (CET)

Wikis

Curioso, en éste (no es un espejo es un wiki full-equip) los contenidos se publican bajo licencia cc-by-nc ¿uso no comercial a partir de GFDL? Willy, (discusión) 10:36 9 dic, 2004 (CET)

Manda huevos, dijo Trillo. La gente se hace un lío (no me extraña) con las licencias y simplifica entre libres, no libres y «lo que supongo que es libre por que me lo encontré en interné» Sanbec ✉ 13:21 9 dic, 2004 (CET)

Es una violación bastante clara de la licencia (para despistados: [3]), la GFDL prohibe explícitamente agregar restricciones de uso "extra" a los documentos. Así que todo lo que han copiado de Wikipedia es 100% ilegal; de hecho, es una violación de copyright (ya que no cumple la licencia de las obras copiadas). Más aún cuando la versión de CC que usan da "poderes especiales" al autor (por ejemplo, para autorizar el uso comercial), y es imposible saberlo. ¿Alguien se anima a darles un toque? --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 15:34 9 dic, 2004 (CET)

Agregué la URL y el comentario de Comae a Wikipedia:Espejos de Wikipedia.

Nickel Spider 04:23 20 dic, 2004 (CET)

WikiEspecies

Como ya la han avanzado en otros idiomas, Wikipedia en español no se puede quedar más tiempo sin su Wipedia especies. Menos aún siendo las patrias de los países de habla hispana las que abarcan los espacios naturales en que se van descubriendo año a año nuevas especies. Es URGENTE su creación. --Huhsunquy 00:59 10 dic, 2004 (CET) Ver también: Wikispecies

Creo que lo único que hay en otros idiomas aparte del inglés es la página principal, y que hay una discusión sobre el monolingüismo de Wikiespecies. Uno de los puntos a favor del mismo es que supuestamente la lengua de la biología es el inglés con algunos nombres latinos. Es verdad que casi todo en este mundo (biología, informática, matemáticas, política internacional...) se hace en inglés, pero eso no quita que haya que proteger la diversidad lingüística del mundo de proyectos como Wikiespecies: lo contrario sería una forma de imperialismo innecesario del inglés. Hoy por hoy, cualquiera puede traducir la página principal a otro idioma y crear un enlace (lo dice precisamente la página de discusión de la portada), así que te animo a escribir la página principal en español ;) Sabbut 07:40 10 dic, 2004 (CET)

Ayuda con Wikiespecies en español

¡Hola! Abogo por la creación de Wikiespecies en español; de hecho, estoy tratando de pasar algunas secciones de Wikispecies del inglés al español; aunque hasta ahora solo llevo algunos nombres y el principio del reino animal. Pero me encontré con un problema: no sé cómo incluir plantillas (bueno, apenas sé los básicos del editor); es decir, cuando pongo la llave doble (que es lo que tienen en inglés para incluir el Template:Animalia(plantae, etc.)) en Animal (nombre del reino en español) me aparece en la página creada un vínculo en rojo: Template:Animal; ahora, ¿esto quiere decir que el editor está en inglés porque no hay Wikiespecies en español? ¿O hay alguna manera de poner dicha plantilla en español? Muchas gracias; espero que pueda alguien ayudarme. --Celay 11:29 23 dic, 2004 (CET)

Votaciones vencidas

Habría que proceder al recuento de votos sobre Imágenes libres y Sobre el uso de los pies de foto y proclamar los ganadores...que no nos pase como en Florida ejrrjs 16:40 10 dic, 2004 (CET).

Según Wikipedia:Votaciones:

Al final de la votación, el usuario que propuso el tema (el responsable) hace un conteo y lo publica al final de las participaciones. A partir de entonces entrará en efecto la propuesta.

Así que supongo que Sanbec lo hará en cuanto pueda, un poco de paciencia

:D --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 18:16 10 dic, 2004 (CET)

No estoy seguro de ello, dado que Sanbec varió su posición inicial por una tercera opción. Tendríamos que revisar el procedimiento, ya que la posición que motivó la votación fue variada y quedó sin sustento. Un abarzo a todos. --Ari 03:25 11 dic, 2004 (CET)

Sobre vandalismo declarado

Habría que tomar medidas extremas ante el vandalismo declarado; tal es caso del artículo sobre Hernán Cortés y que vandalizara 62.57.236.227 y revertiera Cinabrium. Considero que es una total falta de respeto a toda la Comunidad, la forma como se vandalizó este artículo. Propongo que si hay forma de identificar al autor del vandalismo, se publique su nombre, dirección electrónica, país de orígen y otros datos y que la censura y el bloqueo de su acceso a la enciclopedia sea de forma permanente. Hay que ser radical ante este tipo de vandalismo totalmente declarado y de mala fe. Saludos. --Ari 03:33 11 dic, 2004 (CET)

Demasiada inquisición. No estoy de acuerdo. Por encima de todo debemos tener mucha paciencia y los bibliotecarios más, y si hay que revertir mil veces, pues se hace y si hay que bloquear otras mil, también. Esto es lo bueno y lo malo del sistema wiki, uno se puede encontrar con todo tipo de personalidades. Yo ruego a los usuarios que estén atentos a los vandalismos y nos ayuden a llevar el proyecto con éxito. La buena colaboración es importantísima, pero siempre dentro una gran templanza. Saludos Lourdes, mensajes aquí 11:36 11 dic, 2004 (CET)

¿Capturas de pantalla de contenidos con copyright?

Estoy aprendiendo sobre el tema de subir imágenes a la wikipedia, y veo que los mayores problemas son los de copyright.

He visto que en la versión inglesa de la wikipedia, pueden utilizar capturas de pantalla de videojuegos, películas, webs con copyright,... bajo la ley americana. Tienen de hecho una plantilla para este tipo de imágenes llamada {{screenshot}}, que muestra el siguiente texto:

This is a screenshot of a copyrighted website, video game graphic, computer program graphic, television broadcast, or film. It is believed that screenshots may be exhibited on Wikipedia under the fair use provision of United States copyright law.

La wikipedia española, ¿se rige bajo la ley española o la americana? De ser la española, ¿no existe ninguna ley similar que permita distribuir imágenes de este tipo de contenidos?

Gracias.--Hari-Seldon 12:21 11 dic, 2004 (CET)

El problema de fondo, Hari, es que esto es un embrollo jurídico. Lo es porque las leyes de copyright, derechos de autor y conexos plantean situaciones que han entrado en crisis con el surgimiento de facilidades de reproducción y distribución del material "protegido" a costo marginal cercano a cero. No quiero extenderme sobre ese punto, para no sacar de foco el debate, pero allí, en la economía, está la razón última de estos problemas. Ahora, volviendo a lo nuestro: a una obra pueden aplicarse tres cuerpos legales distintos: el del lugar de "origen", esto es, el lugar donde la obra fue concebida y fijada por primera vez; el del lugar de "publicación", donde la obra es puesta a disposición del público; y el del lugar de "distribución final", donde determinado lector/oyente/etc. tiene acceso a la obra. No hay acuerdo global sobre la ley aplicable, especialmente porque "antes de la interné" esos sitios estaban más o menos próximos, y trascurría cierto tiempo entre las tres etapas. Para permanecer "del lado seguro", mi recomendación es que:

• No hagas ningún artículo que sea contrario a las leyes del país en que lo haces.
• No "subas" a Wikipedia ningún artículo contrario a las leyes del país donde está(n) alojado(s) el(los) servidor(es) de Wikipedia.

Recuerda que, en términos generales, y entre los signatarios del Convenio de Berna, las leyes de protección de derechos de autor conceden protección a las obras extranjeras hasta los límites que prevean las de los países de origen.

Saludos, Cinabrium 17:59 11 dic, 2004 (CET)

PD: ¿Por qué habría de ser la ley española y no la argentina, la boliviana, la chilena, la colombiana...? :)

Entonces según dices, y siguiendo la ley americana, puedo hacer una captura de pantalla de una obra americana y subirla a la wikipedia para incluirla en un artículo (siempre que la haga yo, y no la coja de otra web con copyright) al igual que se puede hacer en la wikipedia americana, ¿no? Ya que estamos, ¿alquien conoce por casualidad si en Japón tienen una legislación similar? :)

PD: Sí que me he equivocado al poner española, debería haber puesto "la ley del país en el que resido" ;)--Hari-Seldon

Hari, yo tenía una duda similar con respecto a las portadas de los CDs, pero se me aclaró todo viendo el artículo de Fair use y -en especial- leyendo la página del proyecto de Uso legítimo. Echale un vistazo a ambos que seguro te aclarás vos también :) --Lucero del Alba 12:03 19 dic, 2004 (CET)

¡Rectifico! La página de Wikipedia:Uso legítimo estaba desactualizada, pero Comae ya lo solucionó... por cierto, si ya la habías visto y creías haber entendido cuál era la política vigente, mejor que vuelvas a verla. --Lucero del Alba 00:12 22 dic, 2004 (CET)

Gracias por la información. Lo malo es que ahora con tanto artículo, unos más actualizados que otros, no es fácil aclararse. Por lo que creo entender, de momento el uso de imágenes de uso legítimo está suspendido, pero... ¿se está debatiendo ahora mismo qué se va a permitir, o directamente ya se ha decidido no incluirlas, sin excepciones?--Hari-Seldon 22:52 22 dic, 2004 (CET)

La verdad que no lo tengo muy claro... hubo una votación respecto de si usar sólo imágenes libres con su respecteciva discusión -muy extensa, por cierto-, aunque sólo le eché un vistazo muy por encima. Lo que es seguro, como bien decís, es que hay una moratoria para subir imágenes de uso legítimo. --Lucero del Alba 17:11 23 dic, 2004 (CET)

Los límites de la sociología

¡Que parecen que no existen, oyes! Hay un anónimo desde las IPs 64.12.116.* que se está dedicando a clasificar en la Categoría:Sociología todo tipo de artículos remotamente relacionados con ella. Por ejemplo, ciencia ficción (que ya he revertido). ¿Alguien que sepa de sociales se anima a revisar la categoría y ver si sobran artículos en ella? --Dodo 12:04 12 dic, 2004 (CET)

Periku vuelve a las andadas

Es la cuarta vez que llamo la atención sobre este asunto. Creo que esta vez se puede calificar la actitud de Periku de claramente vandálica. Este usuario, aparentemente, ha aparecido únicamente para efectuar un activismo político-lingüístico del catalanismo. No se le conoce ninguna aportación informativa a la wikipedia y no hace más qeu cometer abusos en el artículo "valenciano" con excusas más o menos retorcidas, pero carentes de justificación real. La última vez que planteé este problema se desestimó tomar medidas porque no se había llegado a la guerra de ediciones. Pues bien: Ya se ha llegado a la guerra de ediciones. Habíamos acordado que los que están en posiciones parciales no editásemos el artículo y Periku aprovecha cuando la gente tiene la guardia baja para editarlo y volver a colocar sus particulares teorías.

Quiero recordar que en otra ocasión solicité que se bloquease el artículo, para que sólo los bibliotecarios pudiesen hacerlo, y esa petición fue desestimada. Por favor. Vuelvo a rogar que se bloquee y los cambios sean efectuados por alguna persona razonable y en buen estado de juicio y se pueda poner coto a los desmanes de ese individuo.--Wikiküntscher 12:21 12 dic, 2004 (CET)

Señores: la aparente guerra de ediciones ha empezado porque yo me he decidido (después de semanas de intentar en vano discutir y negociar cambios), a editar el artículo por primera vez hace dos días para restaurar información que formaba parte del artículo desde hacía más de un año y que había sido recientemente eliminada. El usuario Wikiküntscher trata de eliminar del artículo principios establecidos de la Romanística internacional que no favorecen su concepción acientífica, puramente política, del idioma valenciano, lo cual es claramente POV (esto es una enciclopedia, no un foro de opinión). Pienso que encontrarán ustedes jocoso el que esta sea la cuarta vez que este usuario reclama que se bloquee el artículo, mientras que en las otras tres veces anteriores yo todavía no había efectuado edición alguna, sino que sólamente había expresado mis críticas en la correspondiente discusión. Juzguen por ustedes mismos: Discusión:Idioma_valenciano.--Periku 13:19 12 dic, 2004 (CET)

Aprovecho para volver a mover 110 KB de texto correspondiente a 13 días de discusión al archivo. Ahora el enlace es sencillamente Discusión:Valenciano . También recomiendo un poco de paz, y que las partes implicadas se calmen durante unos días y en ese tiempo se dediquen a escribir sobre otros temas menos polémicos. Con lo bien que iría todo ese esfuerzo para crear artículos en lugar de cabrearse y llegar a descalificaciones personales... Sabbut 14:12 12 dic, 2004 (CET)

LLevo semanas deseando dedicarme a otros temas, pero en cuando me descuido un poco el usuario Periku vuelve a vandalizar la página.--Wikiküntscher 00:37 13 dic, 2004 (CET)

Wiraqucha, no "Huiracocha" RESPETO POR LOS NOMBRES >:@!!!!!!!!!!

Lo sostengo y lo seguiré cuestionando: ¿Porqué no investigan bien antes de agregar artículos correspondientes a la historia Precolombina peruana? Temo decir que,exagerano, claro, el 99,9% de los artículos referentes al antiguo Perú tienen nombres sin ninguna etimología (usan b, g, e, o, c; cuando el quechua o admite dichas grafías) y una historiografía totalmente eurocentrista. Hce falta una exhaustiva revisión de estos artículos. --Huhsunquy 18:15 12 dic, 2004 (CET)

Amiguito, menos enfadarse y más colaborar. Los que aportamos aquí nuestro conocimiento hacemos lo que podemos pero desde luego no nos gusta que nos regañen como si fuéramos chicos de la escuela. Si tanto sabes sobre esos temas que mencionas, no te cortes, escríbelo y haz aportaciones beneficiosas, coméntalo con otros usuarios de tu país, y así llegareis a conformar páginas bonitas y bien documentadas. Esto es lo bueno de la Wiki, la colaboración, pero siempre en buen tono. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:24 12 dic, 2004 (CET)

• Lourdes, mi intención no era agredir o menospreciar, simplemente hacía la crítica principalmente a las personas que, en mi opinión, tomaban los empolvados libros de su boblioteca y de "paporrazo" los copian en Wikipedia. El proceso de adición de información debe ser inteligente, de modo que aprenda el usuario y el visitante. Disculpa si herí susceptibilidades--Huhsunquy 18:39 12 dic, 2004 (CET)

Está muy bien que venga gente nueva a la Wikipedia que sepa más sobre un determinado campo del saber que los colaboradores anteriores, y que los nuevos corrijan errores que han podido estar ahí meses o incluso años, pero a nadie le gusta que le critiquen por haber escrito mal un nombre en un artículo que ha podido llevarle mucho tiempo y esfuerzo. Si se trata de cambiar Huiracocha por Wiraqucha, hay una solución muy sencilla: crear redirecciones, como decimos por estos lares, a saco. Sabbut 18:54 12 dic, 2004 (CET)
Por cierto, aún no has explicado lo que es una "inastía". A mí me suena que (en el propio artículo Wiraqucha) querías decir "dinastía"... jejejejeje ;) (Una vez más, estas erratillas también se corrigen rápido) Sabbut 18:54 12 dic, 2004 (CET)

Como te dije, estaba ojeroso.,jeje☻.--Huhsunquy 19:07 12 dic, 2004 (CET)

¿No estaremos aquí con el problema de siempre sobre la escritura de nombres en lenguas vernáculas? Yo siempre había oido Viracocha y el que el quechua no tenga alguna de esas letras no tiene que ver con la grafía en español (si con la grafía en quechua, claro). ¿Puedes explicar porque Viracocha es incorrecto? --Ecelan 23:12 12 dic, 2004 (CET)

P.D. Creo que tienes razón sobre el eurocentrismo, pero para eso hay wikipedistas en todo el mundo.

Huhsunquy, una de las cosas a las que aspiramos muchos de los que contribuimos a Wikipedia es que el material resulte útil y sea leído. Como dices, muchos de los nombres quechuas están incorrectamente trasliterados; aunque, para complicar la cosa, tengo entendido que hay más de una trasliteración... (¡Ooops! Caí en mi propia red... no se trata de trasliteraciones sino de transcripciones, puesto que el quechua no tenía una grafía propia). Ahora bien, Wikipedia en español se dirige a los hispanoparlantes, no a los quechuahablantes. Resulta entonces mucho más provechoso, así sea para corregir el error, usar la grafía corriente en español; así pues, escribimos Londres, Moscú, Beijing o El Cairo en lugar de London, Москва, 北京 o القاهرة. Por ejemplo, el término Viracocha es mucho (muchísimo, alrededor de 260:1 si Google tiene razón) mas frecuente que Wiraqucha aunque este sea correcto en quechua. Así, sería bueno que para cada artículo con título en quechua, haya una redirección con el nombre usual en español. Saludos, Cinabrium 00:56 13 dic, 2004 (CET)

Las políticas de nombres son claras: se utilizará siempre el nombre usual en español para el artículo. El nombre oficial u original se puede poner como redirección, y mencionarse en el artículo como el nombre original, pero el que debe utilizarse siempre es el usual en español. Por otro lado, si hay errores al tratar la cultura quechua en los artículos, es de suponer que es porque la persona que los redactó, a pesar de su buena intención, no conocía lo bastante el tema ni tenía acceso a mejores fuentes, y pensó que el tema era demasiado importante como para ignorarlo en una enciclopedia de ámbito hispánico. Probablemente, la única alternativa era que no hubiera ningún artículo sobre el tema, y no sé qué es peor. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 01:29 13 dic, 2004 (CET)

Esto se empieza a parecer al lío del gallego... Reconozco que no comprobé la popularidad de Wiraqucha, Viracocha o Huiracocha, en cualquier caso es verdad que ésta es la Wikipedia en español/castellano/como-se-quiera-llamar y deberíamos emplear los nombres más comunes en dicho idioma. Incluso el caso de Beijing (transliteración moderna) aún no ha llegado a popularizarse y en esta Wikipedia lo tenemos como Pekín.

Otro caso es el de Tokio, que, estrictamente hablando, es un error. En la escritura japonesa hiragana, que creo que conoces, Tokio se escribiría ときお (que se pronunciaría "Tokío") y no とうきょう (Tōkyō) como tendría que ser. Pero nosotros escribimos Tokio porque ésa es la costumbre en español.

Y qué voy a decir, sino que Viracocha suena mucho más cercano que Wiraqucha. Sabbut 07:53 13 dic, 2004 (CET)

Contestación al quejoso "quechua linguista"

Voy a contestar al quejoso "quechua linguista", primero por que me siento aludido por ser historiador de escribir "artículos referentes al antiguo Perú (que) tienen nombres sin ninguna etimología" y "que "tomaban los empolvados libros de su boblioteca (creo que quiso decir "biblioteca" y de "paporrazo" los copian en Wikipedia". Para contestarle al quejoso vamos por pattes:

• 1. ¿De qué etiomología habla el "linguista"?, se queja sin citar bilbiografía. Supongo que se sustenta en los nuevos tratados de quechua, que le han endosado "reglas de escritura".
• 2. Las ciencias sociales y muy especialmente la Historia del Perú: Época Pre Inca e Historia del Perú: Época Inca o Era del Tawantinsuyu, se basan en teoría unas más cuerdas que otras, pero teorías al fin de cuentas. Teoría porque justamente, no HAY REGISTRO ESCRITO, porque no conocieron la escritura.
• 3. Pretender obligar a escribir a los historiadores los nombres quechuas ajustándonos a estas "teorías modernas", me parece una aberración y una total falta de respeto no al quechua sino a los investigadores, al soltar "afirmaciones sustentadas en castillos de naipes".
• 4. Lo de "eurocentrista": al márgen de genocidos y otras aberraciones de los conquistadores, el hecho es que tenemos la necesidad de comunicarnos "para aprender y enseñar", el único medio que tenemos es el español (creo que estaría bien escrito si diría "castellano"), personalmente lo hago con mucho gusto pues es un idioma muy rico. Ese hecho, no lo convierte en "eurocentrista".
• 5. La lectura de los artículos hay que hacerla con "sentido crítico"; si lo hubiera hecho así hubiera concluido que de "eurocentrista", mis artículos no tienen absolutamente nada. Es más, ninguno de los artículos escritos sobre América Latina, tienen absolutamente nada de eurocentristas (acordémonos de los problemas que hemos tenido wikipedistas americanos y españoles por definición de algunas palabras españolas).

Ahora díganme: "¿está mal "escrito" Viracocha, Wirachocha, Wiraqoqa,..."; por favor, no perdamos tiempo en as formas, hay que investigar más sobre la Historia del Perú, pero en las cosas de fondo. Un abrazo. --Ari 02:14 13 dic, 2004 (CET)

Y se estan olvidando del vernacular "Huiracocha" y del escolar "Wiraq'ocha" y de mil y un formas más. Concuerdo en el hecho de que el nombre se debe escribir en español y, si hay consenso, escribir en itálicas el nombre en quechua o la lengua que fuere. Asimismo creo que lo principal es tener en cuenta que el quechua no tenía escritura (aunque algunos científicos en el Cusco dicen que estan a punto de identificarla) y que, partiendo de eso lo principal es utilizar lo que fonéticamente sea mas correcto.

Fonéticamente creo que la palabra se pronuncia: [Uirakocha] (mas o menos). La W no es una letra muy española que se diga y la k no es usual en medio de las palabras. ¿Por que no aceptamos "Huiracocha" y se acabó la discución?.

Por otro lado Ari, creo que necesitas un público desagravio y me tomo la libertad de hacerlo porque he leido y visto tu trabajo y creo que no eres nada de lo que se dijo, al contrario, trasluces mucho estudio previo y mucha paciencia. Saludos.--Chalo 18:27 27 dic, 2004 (CET)

¿¿Biorremediabilidad?? o Biodegradación

Lo primero decir que soy nuevo aquí, me registré ayer y me parece un proyecto con mucho futuro...

He comenzado a escribir el término biodegradable pero posteriormente me he encontrado con biorremediación, es la primera vez que oigo este término pero evidentemente se refieren a lo mismo. Parece que éste último es una traducción demasiado literal del inglés. Ya digo que soy nuevo y no se cómo se lleva estos temas, si manteneis los dós términos o se intentan fundir los dos en uno...

No obstante biodegradable todavía no está acabado, que he empezado poquito a poco

--Sergio Ballano 12:01 13 dic, 2004 (CET)

Hola Sergio, bienvenido ;)

A mi biorremediación me parece un "palabro" de dudoso origen. Tengo mis dudas de que sea correcto. Si crees que ambos terminos se refieren a lo mismo, fusiona ambos artículos e integralos con el texto en el que estás trabajando tú. El de biorremediación habría que marcarlo para borrar, o redirigirlo al primero, en caso de que se considere correcto. Davidge 17:53 13 dic, 2004 (CET)

Gracias por la aclaración, he ampliado un poco biodegradable para que incluya algunas de las ideas de biorremediación y he propuesto este último para borrar explicando mis motivos --SergioBP 20:22 13 dic, 2004 (CET)

Consulta para bibliotecarios

Hola, llevo poco tiempo en Wikipedia y quisiera saber si mi forma de proceder es la adecuada.

Tenía un pequeño artículo divulgativo sobre la ecuación de Einstein E=mc² insertado en una web que pensé que podía ser de interés para Wikipedia. Pensé en primer lugar crear una nueva entrada con el nombre de la propia ecuación pero luego ví que existía Relatividad especial y lo integré allí. Cuando accedo a contenidos técnicos, sea cual sea la materia, siempre me gustaría que hubiese una introducción divulgativa para la gente de a pié con la finalidad de "te lo explico con sencillez y, si te gusta, profundiza posteriormente".

Para evitar replantear su edición, copié mi propio código fuente en HTML dentro de la página en Wikipedia para ahorrar tiempo y para citar su procedencia original (solo en el código fuente) sin que apareciera en pantalla.

Si pensais que debo cambiarlo o inclusive borrar todo el párrafo (denominado "Divulgativo" en la tabla de contenidos) decídmelo y así lo haré.

Agradeciéndoos vuestro tiempo, recibid un cordial saludo. --michel 18:52 13 dic, 2004 (CET)

Mi apreciación personal como lectora e ignorante del tema, es que me gusta. Aunque tal vez en lugar de "Divulgativo" podría llamarse "Historia" o algo así. Lourdes, mensajes aquí 19:24 13 dic, 2004 (CET)

Pregunta de seguridad

Es totalmente seguro el software de wikipedia?? A primera vista me parece que con la ayuda de un sencillo script podría ser posible alterar una cantidad consierable de páginas de un solo tirón; inclusive se podría programar el script para que siguiera los enlaces que encontrara en las páginas que va modificando y después el trabajo de revertir estas páginas sería muy dispendioso. Una sugerencia podría ser la de incorporar un sistema de validadción como el que usa Hotmail, Yahoo y otros: Una imagen con un texto que el usuario debe ingresar antes que los cambios que esta tratando de hacer sean incorporados al sistema. Digo, esto es un primer vistazo y la verdad no he revisado si se tienen mecanismos de seguridad por debajo del código. Un saludo. --Jairo Bernal 22:57 13 dic, 2004 (CET)

En Internet no ha nada 100% seguro, ni siquiera la banca electrónica que nos presentan como 100% segura (claro que, si pasa algo, los bancos se hacen cargo, para evitar la mala prensa). Y sí, en principio, somos muy vulnerables a ese tipo de cosas; pero ten en cuenta que ningún usuario o script (a menos que aprovechara otro tipo de vulnerabilidades) puede hacer ningún daño realmente irreversible sin tener permisos de bibliotecario o desarrollador, ya que aquí todo se puede revertir. Y, aunque lo hiciera, se hacen volcados cada 15 días de la base de datos, así que siempre se podría "volver atrás en el tiempo". En Hotmail, Yahoo y demás necesitan más control, ya que, una vez has mandado 10000 mails de spam, ya no hay forma de arreglarlo, y lo mismo con otros servicios. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 23:26 13 dic, 2004 (CET)

Hmmm, no me parece muy acertada esa posición, máxime cuando hay formas de protegernos de esa clase de ataques. Por qué esperar a que ocurra cuando podríamos tomar medidas ahora?? --Jairo Bernal 23:43 13 dic, 2004 (CET)

Cambio mi pregunta original por ¿Es razonablemente seguro el software de Wikipedia? --Jairo Bernal 00:37 14 dic, 2004 (CET)

El concepto mismo de Wikipedia depende del supuesto de que la gran mayoria de las personas que participan en Wikipedia lo hacen de buena fe y queriendo aportar algo a la humanidad. Con ese supuesto en mente, el software es razonablemente seguro. Si el supuesto no es cierto, el software no es adecuado, pero eso es lo de menos, por que la idea misma de Wikipedia esta condenada. Usuario:Renacimiento

Dos significados para el mísmo término

Disculpen la pregunta, de pronto es fruto de mi ignorancia o de mi pereza para buscar. Hay alguna plantilla que se use en caso de que existan dos significados para un mismo término? Concretamente, he estado trabajando en un artículo acerca del M-19 y ahora navegando en la red me he tropezado con que existe una banda de rock argentina con este mismos nombre. Cómo se podría proceder en esos casos? Encontré una página en Wikipedia donde se hablaba de una página intermedia de desambiguación, pero no me parece si estética ni práctica. Una mejor opción que he pensado es la de colocar titulos para que el Menú lo lleve a uno al tema buscado, pero esto podría incrementar el tamaño de la página. En su experiencia cuál sería le amjor solución??? Gracias --Jairo Bernal 00:15 14 dic, 2004 (CET)

Si la ambigüedad es con respecto a un uso del término que todavía no tiene artículo en la Wikipedia, lo mejor es esperar a que el problema se presente. Si tienes intenciones de escribir también sobre el grupo musical, entonces tenemos dos tipos de soluciones. Te copio un refrito que escribí una vez para otro usuario (en el caso de otra página). Saludos --Ascánder 00:58 14 dic, 2004 (CET)

Si deseas solucionar la ambigüedad tienes dos caminos. El primero se usa cuando una acepción es mucho más utilizada que las otras, el segundo cuando hay más o menos empate.

1. Crear M-19 (desambiguación), dejando los artículos con su nombre actual y haciendo las referencias cruzadas (ejemplo PH)
2. Mover M-19 a M-19 (movimiento guerrillero), crear M-19 como página de desambiguación agregando las correspondientes referencias hacia los artículos y las referencias desde los artículos hacia la página de desambiguación (ejemplo Operación).

Guerra de ediciones en Augusto Pinochet Ugarte. Pedido de bloqueo

El usuario Antoine insiste reiteradamente en cambiar "Dictadura" por "Gobierno militar". La definición canónica de dictadura, es decir, la del Diccionario de la Lengua Española de la R.A.E., proporciona una definición precisa (y no peyorativa) que encaja perfectamente con el caso. En efecto, el gobierno de Pinochet fue tanto un "gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país" cuanto un "gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente". No expresaré aquí mis opiniones personales sobre los méritos u horrores de dicha dictadura, que las tengo pero poco importan a los fines de Wikipedia. Pido que algún bibliotecario bloquee la página en el estado en que se hallaba antes de comenzar este conflicto, y asumo la parte de la culpa que me toca. -- Cinabrium 02:53 14 dic, 2004 (CET)

Acabo de bloquear la página por la insistencia reiterada del usuario Antoine en los cambios que menciona Cinabrium y las amenazas de continuar haciéndolo, vertidas tanto en la página de discuión como en la de Cinabrium. Ha revertido 9 veces, la última mientras yo escribía la razón del bloqueo, por lo que he tenido que volver a revertir después de bloqueada ya que había sido grabada su versión del artículo.--Anna 04:41 14 dic, 2004 (CET)

La palabras "dictadura" y "dictador" aparecen 6 veces en el artículo (aunque en tres ocasiones no se refieren al propio Pinochet), en mi opinión demasiadas. Es como cuando en las declaraciones de un político, antes de decir ETA siempre tiene que decir "organización terrorista separatista": al final cansa y no da precisamente la impresión de ser neutral. Que Pinochet fue un dictador es verdad, lo pinten como lo pinten. Propongo hacer estas sustituciones:

• dictador cubano Fidel Castro --> Fidel Castro
• ==Dictadura== --> ==Gobierno militar de Pinochet==
• (añadir una referencia a que dicho gobierno militar fue dictatorial)
• admirador del dictador Francisco Franco --> admirador de(l español) Francisco Franco
• herramientas de la dictadura --> herramientas del régimen de Pinochet

Copio esto en la página de discusión del artículo de Pinochet. Creo que todos los regímenes dictatoriales (según una definición común, en este caso del diccionario de la RAE) deben ser calificados como tales en Wikipedia en honor a la verdad, pero sólo una vez o dos para evitar la impresión de que es un artículo no neutral. Sabbut 07:21 14 dic, 2004 (CET)

Creo que lo que corresponde es bloquear a Antoine y desproteger el artículo. Lo suyo es puro vandalismo. Sujetos como éste no tienen cabida en wikipedia. Sanbec ✉ 10:15 14 dic, 2004 (CET)

Antes de hacer nada grave, convendría que leyérais Categoría Discusión:Dictadores. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 14:49 14 dic, 2004 (CET)

Bots

Ahora que tenemos dos bots de interwikis corriendo ¿no sería bueno marcarlos como tales, de manera que se aplique la opción mostrar/esconder bots de la página de cambios recientes? --Ascánder 20:54 11 dic, 2004 (CET)

---

Estoy de acuerdo con Ascánder, los bots deberían estar siempre marcados como tales, ya que a veces la página cambio recientes es una sucesión de cambios efectuados por bots. Saludos PACO 22:07 11 dic, 2004 (CET)

No sólo los cambios recientes, también las listas de seguimiento. Voto a favor. Lo malo, imagino, será encontrar un desarrollador dispuesto a la tarea...--[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 22:43 11 dic, 2004 (CET)

A favor también. El problema es que un bot bien hecho es indistinguible de un "humano", así que los autores de los bots deberían "denunciarlos" y enviar una "firma" cuando establecen la conexión http, de modo tal que puedan ser filtrados. Cinabrium 23:38 11 dic, 2004 (CET)

El mecanismo existe, solo que no tenemos usuarios clasificados como bots. Si nadie está al tanto de como hacerlo podemos consultar a un steward (Andre Engels, que maneja uno de esos bots, por ejemplo). --Ascánder 03:18 12 dic, 2004 (CET)

Andre Engels respondió, Simplemente se le solicita a un steward. ¿Cuales usuarios se utilizan para correr exclusivamente bots? Yo se de

• Robotito, operado por ManuelGR y de
• Robbot, operado por Andre Engels.

Luego están los robots que corren bajo el nombre de usuarios que también hacen cambios desde esa misma cuenta:

• Jsanchezes para las categorías y
• Sms para los enlaces interwiki (aunque Sms expresó recientemente su intención de no continuar operando su bot).

A estos usuarios se les debe preguntar si desean dedicar esa cuenta exclusivamente a la operación del bot o si desean seguir haciendo ediciones bajo esa cuenta y crear otra exclusiva para el bot.

1. ¿Hay otros bots activos?
2. ¿Piensan que hace falta una consulta (votación) antes de proceder a marcar las dos primeras como bots?

--Ascánder 23:42 13 dic, 2004 (CET)

Nota: Robotito está registrado como bot desde septiembre de esde año y Aparejador corría un bot llamado Jordi Polo, pero no lo corre desde agosto. --Ascánder 03:24 14 dic, 2004 (CET)

Pedir el marcado como bot de un bot debe hacerlo el usuario que lo usa (hoy estoy redundante), ya es él el que tiene que crear el usuario-bot. Pero no veo ningún problema a crear una política sobre bots, al estilo de la de en:, que obligue a registrarlos como tales; dicha política debería ser votada, claro. Otra opción es comentarles a los "operadores de bots" el interés que hay en que sean marcados como tales. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 15:04 14 dic, 2004 (CET)

Prensa o Periódico?

El artículo Periódico es una desambiguación que lleva hacia el articulo Prensa que a su vez es una desambiguación que lleva nuevamente a Periódico.

Gracias, corregido en espera de artículos sobre el tema. --Ascánder 12:10 14 dic, 2004 (CET)

El caso es que tener dos páginas de desambiguación que hacen referencia la una a la otra hace más difícil tener un artículo en condiciones sobre la prensa informativa. ¿Qué tal si tenemos prensa mecánica y prensa (publicación), con todas las redirecciones que hagan falta? Sabbut 17:06 14 dic, 2004 (CET)

Acerca de la zona de "Actualidad" de la portada

Me gustaría saber quien esta a cargo de esta parte de la portada, ya que me gustaría agregar la noticia de Pinochet, la cual incluso esta en la wiki gringa. Además la noticia de la muerte de Arafath, esta un poco vieja :P

¿Censura en la Wikipedia?

Hola a tod@s. Llamo vuestra atención sobre lo que ha pasado aquí antes de que lo veáis escrito por ahí. Espero vuestros comentarios. Un saludo. --Dodo 19:44 14 dic, 2004 (CET)

Es la fiebre de las denuncias, qué quieres, es el derecho al pataleo que lo tiene todo ciudadano. Qué lástima que no se dediquen a organizar una enciclopedia suya, especial, llena de barbaridades, faltas de ortografía, insultos, y demás. Así nos darían opción para entrar de vez en cuando a incordiar y sacarles de sus casillas. Lourdes, mensajes aquí 20:07 14 dic, 2004 (CET)

Creo que se confunde la libertad de expresión con la cultura y el buen gusto. La red está llena de páginas pornográficas, no creo que aporte nada a una enciclopedia la descripción de una "herramienta de trabajo" de ese tipo. No sé, no me acaba de encajar en categoría anatomía. Se aceptan sugenrencias o... ¿creamos una nueva?--Anna 20:20 14 dic, 2004 (CET).

Si cada vez que un usuario ve cambiadas sus aportaciones se llevara una pataleta como esta [4] no acabaríamos nunca. Se pueden hacer artículos sobre el mundo del porno ¿por que no? pero incluir enlaces de páginas tan malas no es especialmente constructivo. Efectivamente Internet está llena de páginas web de Nacho Vidal y si se van a poner enlaces se podía haber escogido más acertadamente. Wricardoh 20:34 14 dic, 2004 (CET)

Yo personalmente habría dejado la página... aunque enlazando concretamente a la sección de entrevistas, que queda más "propia de una enciclopedia". La parte de que hacía "dedos a las cerdas" da una impresión muy pobre de la página, así que yo preferiría no enlazar concretamente con esa sección de la página web.

De todas formas, la reacción es desproporcionada. Que por borrar un simple enlace se ponga a despotricar y hasta ponga verde a la Wikipedia en general y a Dodo en particular es caer muy bajo. Desde luego, no es la mejor forma de defender su punto de vista... Sabbut 21:07 14 dic, 2004 (CET)

Pues el ofendido ya hizo todo un sainete, rasgándose las vestiduras y denunciando el eje del mal de los wikipedistas censuradores. Me siento un poco responsable, pues por mi ignorancia dije algo que no era cierto (que la wiki no pone ligas a sitios porno), pero luego acepté mi error pero al parecer demasiado tarde. Pasé sin remedio a convertirme en miembro vitalicio de la Liga de la Decencia y de la moral de la wikipedia. --Ivan.Romero 21:11 14 dic, 2004 (CET)

Donde dices "miembro vitalicio de la Liga de la Decencia y de la moral de la wikipedia" quieres decir "mojigato", ¿no? ;-) --Dodo 21:40 14 dic, 2004 (CET)

Hola. Creo que soy el catalizador de la discordia, que no el detonador, así que voy a exponer -por enésima vez- mis porques sobre el particular.

1. El enlace no lo envié yo así que las acusaciones de "pataleo" tienen el mismo fundamento que los criterios para eliminar el enlace: ninguno. Particularmente me importa un rábano si el enlace aparece o no en la wikipedia. Lo que no me importa es que se puedan eliminar enlaces con criterios tan subjetivos como arbitrarios. Particularmente he llegado a hacer bastante apología de la wikipedia, pero igual que he soltado alabanzas cuando he creido que las merecía no me voy a cortar un pelo en criticarla cuando creo que la crítica es oportuna -incluso necesaria-, como es el caso.

2. Respecto a la calidad de los artículos, no estaría de más que revisasen los que he enviado y/o editado antes de suponer que lo lleno todo de "barbaridades, faltas de ortografía, insultos, y demás" porque no es cierto. Creo que el artículo del Rottweiler es el más completo de la sección de Perros que se ha enviado. Aparte de eso he picado algunas cosillas y si no he hecho más no ha sido por falta de voluntad, sino de tiempo. Ninguna de ellas está relacionada con la pornografía. Y no creo que la incidencia de faltas ortográficas en mis textos sea superior al promedio.

3. Con respecto a la supuesta pobreza de la página enlazada, estoy seguro que se pueden encontrar abundantes ejemplos de enlaces a páginas bastante más pobres que no han corrido la misma suerte -¿apostamos algo?- con la única diferencia de que estas últimas no son pornográficas y no ofenden a nadie. Que parece mentira que a estas alturas del milenio haya alguien a quien pueda resultarle ofensivo algo así, de paso sea dicho.

4. El derecho al corporativismo también lo tiene todo colectivo. La mayoría de las personas que han contestado a este tema lo han hecho sin saber de lo que hablan, alineándose directamente con los suyos sin tomarse la molestia de comprobar tan siquiera por encima el origen del debate. Lo cómodo es ponerse de parte del que tienes más cerca, darle unas palmaditas en la espalda y decirle: "déjale, es tonto" aunque no tenga razón, así se evitan molestas disonancias cognitivas. Pero lo neutral es otra cosa totalmente distinta.

5. Todavía estoy esperando que alguien diga que directrices de la wikipedia rompía el enlace para ser eliminado.

De verdad que nada me satisfacería más que levantarme mañana y darme cuenta de que el equivocado era yo para seguir picando las teclas sobre estas páginas. Me entristece bastante estar convencido de que no va a ser así. A lo mejor la culpa es mía porque pensaba que esto funcionaba de otra manera, en el peor de los casos por lo menos habré aprendido algo: esto no funciona como yo pensaba.

Usuario:Francisco M. Marzoa Alonso

---

Con todos los respetos para Usuario:Francisco M. Marzoa Alonso, me parece una salida de tono totalmente pueril el organizar toda esta "movida" porque alguien, en este caso un bibliotecario, pero podía haberlo hecho cualquiera sin serlo, ha quitado un enlace de un artículo a determinada página web. Para este tipo de discrepancias estan las páginas de discusión y en todo caso, si se quiere dar a tu argumentación más cobertura, el Café de Wikipedia. No hace publicar tus cuitas ante el Defensor del Pueblo. Existen amplias muestras de discusión entre bibliotecarios y usuarios anónimos y no anónimos en temas de mucha más enjundia que este y casi siempre se ha llegado a un acuerdo. En fin, saludos para todos y a seguir trabajando. PACO 22:15 14 dic, 2004 (CET)

Vamos a ver:

• El enlace no incumplía ninguna de las políticas de Wikipedia, totalmente de acuerdo, así que su borrado es opinable. No hay ninguna política sobre la pornografía en Wikipedia y, la verdad, creo que es un error muy grande acusar a la gente de mojigata por un detalle tan nimio como un enlace en treinta y tantas mil páginas.
• Esto es un wiki, por si alguien no se ha fijado. A cada minuto se borran (y también se escriben, claro) un montón de cosas que son opinables: no hay ningún teorema matemático que nos permita saber si un artículo está mejor redactado que otro, por ejemplo. Casi todos estos cambios son por decisiones individuales, rara vez se toman las decisiones de forma colectiva. Si mañana voy yo y borro el artículo pornografía, ¿es eso censura por parte de Wikipedia? No, será una barbaridad por mi parte, pero no otra cosa, el único responsable sería yo, y sólo yo. Y el que vea otra cosa, ve fantasmas donde no los hay.
• Cuando no se está de acuerdo con un cambio, se discute, se revierte, o lo que sea. Episodios como este ocurren todos los días, y se resuelven sin problemas ni espantadas de este tipo. Que ya somos mayorcitos, y el asunto estaba cualquier cosa menos zanjado. Es ridículo poner en duda a todo el proyecto sólo por un acto puntual de un colaborador, sea o no bibliotecario, esté o no registrado.
• Cierto, alguna gente ha reaccionado de forma equivocada. Estamos tan acostumbrados a que aparezca gente con ganas de fastidiar estropeando el trabajo de todos, que a veces reaccionamos por instinto, qué se le va a hacer.
• Personalmente, pienso que el enlace no vale gran cosa. La web enlazada consiste básicamente en recortes de otras webs (El País, El Mundo, etc.) y, puestos a enlazar un contenido, lo lógico es hacerlo en su ubicación original, y no a una web que viola claramente una docena de copyrights (tiene hasta e-links a películas porno). Pero, ey, es sólo mi opinión. Aquí hay más gente, que puede pensar otras cosas, y su opinión vale tanto como la mía, o como la tuya.--[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 22:49 14 dic, 2004 (CET)

Hola

• El enlace no incumplía ninguna de las políticas de Wikipedia, totalmente de acuerdo

Vaya, por fín...

• es un error muy grande acusar a la gente de mojigata por un detalle tan nimio como un enlace en treinta y tantas mil páginas.

Eso viene a posteriori y no por el enlace en sí, sino por la justificación de que no se deberían poner esos enlaces porque hay gente que puede sentirse ofendida por contenidos de caracter pornográfico. Pero vamos, esto es tema aparte.

• Si mañana voy yo y borro el artículo pornografía, ¿es eso censura por parte de Wikipedia? No, será una barbaridad por mi parte, pero no otra cosa, el único responsable sería yo, y sólo yo. Y el que vea otra cosa, ve fantasmas donde no los hay.

No he pretendido en ningún caso insinuar que hubiese un complot generalizado dirigido por el Arzobispado de Madrid para purificar la wikipedia, eso son espantapájaros que han levantado otros. Mi denuncia era sobre un caso puntual y así la he expuesto, quien la entienda como algo general se equivoca, pero no es culpa mía, pienso. De la misma manera que si alguien denuncia torturas en una comisaría por parte de un par de funcionarios con nombre y apellidos no está diciendo que todo el cuerpo policial se dedique a torturar a todo el mundo en todas las comisarías. Sin embargo un sólo caso es ya preocupante y digno de debate cuando menos. Salvando las distancias, naturalmente, pretendo comparar la argumentación en ningún caso poner a la misma altura torturar a alguien con editar un enlace.

De hecho la pornografía es accesoria: el quid de la cuestión es que se haya eliminado un enlace porque no le gusta a una persona, que además resulta que es un bibliotecario, y dado que ostenta unos privilegios extraordinarios se supone -o yo he supuesto, a lo mejor erroneamente- que debería tener también una responsabilidad extraordinaria, entendiendo como extraordinaria superior a la que se le puede exigir a un usuario eventual.

• el asunto estaba cualquier cosa menos zanjado

A mí me pareció que no era así.

• y no a una web que viola claramente una docena de copyrights (tiene hasta e-links a películas porno)

Las restricciones al copyright, que yo sepa, se aplican a contenidos dentro de la wikipedia y no creo que haya nadie dedicándose a buscar violaciones de copyright en los enlaces externos dado que tampoco se pueden exigir responsabilidades a wikipedia por lo que hagan otras webs por mucho que se enlacen desde aquí.

En cualquier caso es irrelevante porque no eran esas las motivaciones: basta revisar el historial para ver que la motivación tampoco fue esa, aun cuando fuera razonable que no me lo parece, sino mucho mas vanal: Primero que era una web pornográfica, y cuando ese argumento no se sostenía, vino el de que era espantosa, y cuando ese ya no aguantaba que resultaba ofensiva, y así ad nauseam. Me quedo con lo que has dicho al principio: que el enlace no incumplía ninguna de las políticas de la wikipedia y ya está. Si hubieramos empezado por ahí, se habría recuperado el enlace y Santas Pascuas.

Gracias por tu respuesta. Sigo pensando que la eliminación de ese enlace fue un error y que un bibliotecario debería ser mas neutral, pero tu comentario me ha dado otra perspectiva interesante: que las consecuencias de que no lo sea no son tan graves para el proyecto en su conjunto después de todo. Reflexionaré sobre ello.

Usuario:Francisco M. Marzoa Alonso

Eso viene a posteriori y no por el enlace en sí, sino por la justificación de que no se deberían poner esos enlaces porque hay gente que puede sentirse ofendida por contenidos de caracter pornográfico. Eso es una versión distorsionada y tendenciosa de lo que dije yo. Yo expresé mi creencia (equivocada de hecho) acerca de que la wiki no ponía ligas a sitios pornográficos. Tu demostraste ampliamente que tal creencia era falsa, ante lo cual no me quedó otro remedio que consentir, es decir, tu tenías la razón desde el principio. Sin embargo, aun así encontraste material para armar un lío e ir a gritar a la plaza del pueblo que la Wikipedia era un cubil de mojigatos censuradores. Repito: yo nunca pedí que se eliminara la liga, solamente expresé mi opinión/creencia/idea poco informada en ese momento, sobre la pertinencia de la misma, según la falsa idea que me hacía de las políticas de la Wiki. Así pues, insisto que es mucho ruido para tan pocas nueces. En realidad me importa muy poco que me consideres mojigato porque me equivoqué sobre las políticas de la Wikipedia, lo que no voy a aceptar, es que distorsiones mis palabras y pongas en mi boca palabras que nunca dije (como esa que implicas de "¡borren la liga porque ofende mi moral!") --Ivan.Romero 00:20 15 dic, 2004 (CET)

Hola,

• Eso es una versión distorsionada y tendenciosa de lo que dije yo.

No es cierto y lo voy a demostrar. Lo que yo digo que dijiste:

• no se deberían poner esos enlaces porque hay gente que puede sentirse ofendida por contenidos de caracter pornográfico.

[Vidal|Lo que dijiste]:

• nunca he visto que hagan referencia a imágenes de carácter pornográfico para ilustrar un tema anexo a ésta. Quizás porque pese a poder ser correctas como representación de conceptos, son potencialmente ofensivas para cierto sector de los lectores.

Vamos, que es casi literal.

• ir a gritar a la plaza del pueblo que la Wikipedia era un cubil de mojigatos censuradores.

Eso no es distorsionado ni tendencioso, eso directamente es mentira.

Usuario:Francisco M. Marzoa Alonso

* nunca he visto que hagan referencia a imágenes de carácter pornográfico para ilustrar un tema anexo a ésta. Quizás porque pese a poder ser correctas como representación de conceptos, son potencialmente ofensivas para cierto sector de los lectores.

Marco en negritas lo que se te olvidó leer. Además con todo el "pancho" (como se dice en México) que armaste en tus blogs favoritos, lo que das a entender es precisamente eso que dices que es mentira de mi parte. No es de extrañar que le busques tres piés al gato para no quedar como el que mete la cizaña. Y con esto, doy por concluido este derroche de teclazos. --Ivan.Romero 00:38 15 dic, 2004 (CET)

En cualquier caso estás proponiendo que no deberían ponerse enlaces a páginas pornograficas para evitar ofender a algunas personas o si lo prefieres, que crees que quizás no se deberían poner enlaces a páginas pornográficas porque tal vez puedan ofender (o no) a algunas personas. El caso es que no contradice lo que digo en lo sustancial: que se propuso -y de hecho se llevó a cabo- la eliminación del enlace porque era pornografía.

Usuario:Francisco M. Marzoa Alonso

---

Hola Francisco: ¿No crees que deberías poner otra nota en tus bitácoras de barrapunto.com y librexpresion.org con un enlace a esta página del Café, para que se vea que en Wikipedia somos tambien dialogantes y no un grupo de cavernícolas como parece desprenderse de tu anterior comunicado a dichas weblogs? Saludos PACO 01:50 15 dic, 2004 (CET)

• No crees que deberías poner otra nota en tus bitácoras

¿Estás de broma, no? lo hice hace horas, justo después de la intervención de Comae, en libreXpresion.org a modo de comentario (porque la edición devuelve el artículo a la cola de moderación), y en barrapunto como actualización en el cuerpo de la noticia.

• y no un grupo de cavernícolas como parece desprenderse de tu anterior comunicado a dichas weblogs?

Digo yo que si alguien desprende de las teorías de Darwin la supremacía blanca, la culpa no es de Darwin. O a lo mejor sí, se podía estar callado.

Usuario:Francisco M. Marzoa Alonso

Francamente Francisco no entiendo que punto estas defiendo a esta altura si estas a la defensiva ante cualquier opinion que se pone. Ya hay usuarios que reconocieron su error (que tampoco es un error permamente el de la edición) y creo que muchos estan más preocupados aportando y editanto antes que discutir sobre un punto, que no es más grave que atravesado en Wikipedia. En cuanto al censura, al regirnos por el Punto de Vista Neutral y los terminos de la licencia ya existe un control editorial. Si pensabas que no hay control de los contenidos, entendido como no-censura en Wikipedia creo que te has equivocado. --JorgeGG 02:27 15 dic, 2004 (CET)

"Que parece mentira que a estas alturas del milenio haya alguien a quien pueda resultarle ofensivo algo así, de paso sea dicho."

Vaya... esto fué demasiado para mí. Pues a mi no me importará que me llamen mojigato, censurador, moral, amoral o gato mojado. ¡Sentido común, por favor! No puedo emitir juicio sobre lo correcto o incorrecto de la edición de 1 enlace cuando simplemente todo el artículo me parece vergonzoso: "Tamaño de su herramienta de trabajo"... ¿Es esto lo que pretendemos llevar a cada niño de cada rincón del planeta? Por mi parte, no. Y no es puritanismo ni nada de eso, es sólo el respeto y la responsabilidad que nos compete hacia una audiencia a la cual los medios (incluido Internet) viven avasallando con información que debería estar dirigida sólo a adultos. Probablemente ya sea hora de definir políticas más claras al respecto y no malgastar energías en acusaciones tan rídículas.--Pybalo 02:44 15 dic, 2004 (CET) (rídiculas desde mi punto de vista, nadie vaya a pensar que toda la Wikipedia piensa igual que yo)

Cualquier artículo es susceptible de tener uno o varios enlaces externos para ilustrar el artículo. Los enlaces externos de los artículos sobre aspectos de la pornografía normalmente van a ser sitios pornográficos (aunque tampoco tiene por qué). En la Wikipedia en inglés ponen avisos ante los enlaces a páginas web de contenido pornográfico, antisemita, desagradable o, en general, no recomendable para menores de edad; y nosotros podríamos hacer lo mismo.

Creo que lo que debe importar es la "calidad" de la página a la que se enlaza (en este aspecto entra la ausencia de pop-ups, pop-unders y sobre todo de dialers que conecten con servicios de tarificación añadida) y la relevancia (en el artículo Alemania no es relevante un enlace a una página web sobre películas pornográficas alemanas, por ejemplo).

Si los niños quieren ver porno y no hay sistemas de protección instalados en su ordenador, verán porno, por muy poco educativo que sea o por muy molesto que nos resulte. Pueden ir perfectamente a Google-imágenes y buscar fotos de la última película porno del Vidal ese tras enterarse en Wikipedia de su existencia, o también pueden buscarlas en los programas P2P. Se enfrentarán en la búsqueda por páginas web a mil sitios con 5000 pop-ups, o aún peor, con un peazo dialer que multiplique por 100 la factura telefónica; y en los P2P a la profusión de pornografía infantil (es uno de los grandes problemas de eMule y otros programas similares). Desde la Wikipedia podemos ofrecer (si lo hay) un enlace a un sitio limpio sin ninguna de esas cosas.

La accesibilidad a estos contenidos es prácticamente la misma pongamos o no pongamos el enlace, seamos realistas. Además, igual que nos pueden acusar de tener porno enlazado desde una página web que pueden leer niños, nos pueden acusar de tener artículos sobre temas no aptos para los niños (como mis aportaciones hentai, shota-con o una de las últimas, la película Urotsukidōji). Algunos no pueden entender que tengamos un artículo sobre la esvástica o el satanismo, pero no por ello los vamos a quitar.

En Internet hay de todo: si a un padre no le gusta que su hijo vea porno en Internet, que instale un programa de protección en su ordenador en lugar de limitarse a despotricar. Sabbut 07:58 15 dic, 2004 (CET

PD:Sin embargo, prefiero enlazar con la parte menos controvertida de la página (hablo de la de Nacho Vidal), es decir, la sección de entrevistas.

Bueno, echemos más leña al fuego:

• El enlace en cuestión no incumplía ninguna política de Wikipedia, eso es cierto y yo nunca lo he negado, pero también lo es que su calidad era (y es) ínfima. Como se ha dicho ya, consite básicamente en recortes de otras webs, violando claramente una docena de copyrights. Si la Wikipedia no consiente la violación de copyrights, ¿es deseable enlazar a sitios que sí lo hacen, con la excusa de que son ellos los que delinquen? (A todo esto, ¿dónde están las políticas sobre enlaces?)
• La actuación de Francisco M. Marzoa Alonso es bastante llamativa. Primero, llama "payaso" a un anónimo por vandalizar el artículo Josep-Lluís Carod-Rovira. Luego, protesta en la discusión del artículo Nacho Vidal porque, a raíz de un comentario de Ivan.Romero, reviso el enlace añadido por un anónimo, eliminándolo por ser la web en cuestión mala de solemnidad (según mi opinión, claro, que igual no soy infalible). En ningún momento solicita ni intenta restaurar el enlace (con o sin aviso de pornografía), pero sí escribe un artículo de airada protesta-denuncia contra la censura en sus bitácoras, en el que llama mojigatos a otros usuarios de Wikipedia y al que procura dar la mayor publicidad. Y ahora, aquí le tenemos en el café, en sus trece, a capa y espada. Esta actitud tiene un nombre bien definido en Internet (y que nadie se lo tome como insulto, que no lo es): troll. Y aquí estamos todos, picando el anzuelo.
• Tras ¡17 horas! de encendido debate, recupera el enlace en el artículo (sin aviso de pornografía, como él mismo indicó que se hace en otras Wikipedias), que por cierto ha requerido dos correcciones. Obviamente, no lo voy a borrar. Ni yo, ni nadie (a ver quién se atreve...). Pero igual debería escribir en mis bitácoras un encendido artículo-denuncia acerca de que en la Wikipedia se fomentan los sitios web pornográficos, ilegales y de mal gusto. O sea, dos puntos objetivamente ciertos y un tercero subjetivo, que seguro que cuela si es expresado con la correspondiente vehemencia. ¿Es ésta la actitud típica (y deseable) de un colaborador de la Wikipedia? Afortunadamente, no.

Un saludo. --Dodo 09:19 15 dic, 2004 (CET)

• El enlace en cuestión no incumplía ninguna política de Wikipedia, eso es cierto y yo nunca lo he negado.

Tampoco lo has reconocido hasta ahora, ha tenido que ser otro el que lo diga.

• eliminándolo por ser la web en cuestión mala de solemnidad (según mi opinión, claro, que igual no soy infalible)

La pregunta es si los bibliotecarios de la wikipedia se guían todos por criterios tan arbitrarios al eliminar contenidos o se trata de un caso excepcional.

Espero que sepas perdonar que soslaye las descalificaciones personales, el 90% de tu comentario, o la paja que no tiene nada que ver con el tema.

Usuario:Francisco M. Marzoa Alonso

Te agradecería que olvidases el hecho de que sea bibliotecario: estamos hablando aquí de ediciones corrientes y molientes, y no de bloqueos o cualquiera otra de las atribuciones propias del cargo. La pregunta correcta sería, pues, si los colaboradores de la Wikipedia se guían todos por criterios tan arbitrarios como el mío (que, oye, puedo ser un analfabeto funcional, o un mojigato redomado, o quizás un ingeniero informático experto en usabilidad y diseño web: eso no lo sabes) al eliminar contenidos enlaces de un artículo.

¿Exactamente qué criterio o métrica has aplicado tú para considerar relevante dicho enlace? Ya te enseñado mis cartas: en mi opinión, que vale exactamente lo mismo que la tuya, la web es mala (de ahí el "espanto", no busquéis tres pies al gato) e incluye además contenidos copiados de otras webs (en una más que probable violación de derechos de autor) así como enlaces a material distruido ilegalmente. Por eso creo que no merece ir en el artículo. El que también contenga material pornográfico y frases célebres de dudoso gusto es, para mí, irrelevante (¡que ya somos mayorcitos, y sabemos cómo está el patio!).

Tú mueves. --Dodo 13:05 15 dic, 2004 (CET)

Lo que no está prohibido por las normas está permitido, o así es como pienso que debería ser. Sería demencial intentar hacerlo al revés, es decir, que para cada cosa que se pudiera publicar tuviera que haber una mención explícita en las normas. No hace falta que las normas digan que se pueden poner enlaces a sitios pornográficos, basta conque no diga que no se puede hacer. Y no es quien publica un contenido el que tiene que demostrar que es válido, es el que lo elimina el que debería dar argumentos de peso para hacerlo. De otra manera se puede desplazar la carga de la prueba recursivamente sin llegar a ninguna parte.

• El que también contenga material pornográfico y frases célebres de dudoso gusto es, para mí, irrelevante

Eso debe ser ahora, porque cuando comenzó ayer esta discusión tu argumento estrella fue pegarme un trozo de texto desagradable que había en la página, por lo que parece que sí, que para tí era bastante relevante.

Que el enlace se eliminó debido al contenido de la pagina enlazada ha quedado ampliamente demostrado. Si se niega algo tan evidente es imposible avanzar en el debate. Y para hablar por hablar mejor no perdemos el tiempo ninguno de los dos.

Usuario:Francisco M. Marzoa Alonso

Por favor, revisa Discusión:Nacho Vidal, porque te estás equivocando y no fue como lo cuentas. Te puse el texto a modo de ejemplo, señalándote a continuación que en mi opinión la web era mala de solemnidad, y que no se trataba de que fuese pornográfica o no, sino de su calidad. En ningún momento dije que me pareciese desagradable: eso te lo estás inventando. Fue otro usuario el que mencionó que pensaba que no se permitían enlaces pornográficos, y de ahí dedujistes que hay un "comando mojigato de censura" en la Wikipedia.

Por supuesto que está demostrado el que enlace se eliminó por el contenido de la página. Ya te lo digo yo: fue porque en mi opinión es de muy baja calidad.

¿Podrías por favor responder a mi pregunta? ¿Exactamente qué criterio o métrica has aplicado tú para considerar relevante dicho enlace? --Dodo 14:26 15 dic, 2004 (CET)

(Ayer no me di cuenta del detalle, así que lo digo ahora: creo que la palabra "censura" es inaplicable a la hora de hablar de un artículo de Wikipedia, ya que esto no es un foro de opinión, y no se puede hablar de "libertad de expresión" en un artículo de Wikipedia, es como hablar de libertad de expresión a la hora de redactar un libro de texto. Pero vamos al grano.)
A ver si aclaramos algo: continuamente se están borrando cosas de Wikipedia que no violan ninguna política. Ey, es parte del trabajo de wikipedista, y con frecuencia es más útil quitar que agregar cosas a un artículo, si con eso mejora. El que no entienda eso, es que no entiende nada de escritura, ya no digamos de enciclopedias o de Wikipedia. Si algo no viene al caso, o no aporta algo interesante, se borra, y con eso se tiene un artículo mejor. Y ese borrado no tiene necesariamente porqué argumentarse, igual que no tienen necesariamente que argumentarse los añadidos. Normalmente, las razones para quitar o poner algo son obvias para todo el mundo, explicarlo es una pérdida de tiempo. Hay casos en los que alguien no lo entiende, y entonces hay que explicarlo. A veces, dos colaboradores no están de acuerdo, entonces se debate. Pero lo que es ridículo es pretender que algo tiene que quedarse porque no incumple ninguna política. Vamos, ni de coña. Si eso fuera así, la mayor parte de los artículos no habría por dónde cogerlos, serían kilométricos, pesados, aburridos, inconsecuentes e inútiles, al fin y al cabo.
Personalmente, creo que Francisco, simplemente, no entiende la metodología de Wikipedia; lo que es normal en gente poco experimentada en estas lides.--[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 15:40 15 dic, 2004 (CET)

Pues a mí que me llama la atención que los administradores que dais este tipo de problemas seáis siempre la misma pareja... A ver si los que no tenéis ni idea del qué y el cómo vais a ser vosotros. --Ultrapedante 03:46 24 dic, 2004 (CET)

Política de enlaces

El tema de Nacho Vidal me es bastante indiferente, pero es una buena oportunidad para revisar (o crear) nuestra política sobre inclusión de enlaces externos. Creo que todos estaremos de acuerdo en que un enlace externo debe ser relevante, fácil de cargar (que no necesite una tecnología puntera, etc) y que no incluya pop-ups y similares; y que lo que se discute es el contenido. Ya dije en el café que quitar un enlace externo tan sólo porque contiene imágenes pornográficas no es la solución, y hasta puede ser contraproducente. Por otra parte, ¿qué clases de contenidos copiados son aceptables (aunque sea a regañadientes) y cuáles no lo son? Los contenidos copiados pueden ser textos (de entrevistas, por ejemplo), imágenes, música y vídeos. ¿Esta política es extendible a otras páginas del mismo sitio web? Me parece una discusión interesante, la verdad. Sabbut 21:00 15 dic, 2004 (CET)

Estoy de acuerdo con Sabbut. Un enlace externo siempre debería ser relevante al artículo, aportar información de calidad, ampliar de forma sustancial la información ya incluida, y además ser user-friendly como dicen los anglosajones (es decir sin un enfoque mayoritario hacia la publicidad y sin artimañas para atrapar al usuario como pop-ups, dialers, etc). En los casos en que un sitio oficial no sea user-friendly creo que no debe ser añadido. Y sobre la censura: en Wikipedia es evidente que existe censura, pero en la primera acepción, no peyorativa, de la palabra, según el Diccionario de la Real Academia ("Censura: 1. Dictamen y juicio que se hace o da acerca de una obra o escrito"), siendo cada uno de los usuarios censor y, en último término, los bibliotecarios que para eso tienen más experiencia y llevan más tiempo aquí demostrando su sentido común a la comunidad. Ojo, no le estoy haciendo la pelota a nadie y ni soy ni deseo ser bibliotecario en el futuro. Creo que en Wikipedia hay que entrar con un espíritu casi budista ("La verdad de que el sufrimiento tiene una causa, el deseo. La verdad de que si eliminamos esa causa se elimina el sufrimiento"). A ver si entre todos podemos revertir un trocito de Internet a ese espíritu primigenio donde se compartía información altruistamente. --Guillermo, mensajes aquí 21:44 15 dic, 2004 (CET)

Yo también estoy de acuerdo con Sabbut y Guillermo y además, ya que se abierto la veda de los enlaces quisiera plantear mi duda ¿se deben admitir enlaces externos en otros idiomas? El ejemplo más reciente que tengo es éste: Frambuesa, sólo un enlace en español. Creo que si ésta es una enciclopedia en español, sería mucho más relevante aportar enlaces de calidad y en el mismo idioma. Ya existen los interwikis para consultar enlaces en los diferentes idiomas en que estén creados los artículos.--Anna 22:07 15 dic, 2004 (CET)

Pues yo no estoy de acuerdo en crear una política sobre enlaces XDD No creo que deba ser una política, porque son temas muy difusos, y el incumplir una política te puede suponer el bloqueo. Creo que sería mejor que fuera un convenio o parte del libro de estilo que deberíamos tener; así no sería tan grave.

Yendo al debate: creo que se deberían dejar enlaces de menor calidad (siempre que realmente aporten algo), mientras no haya otros mejores. Por ejemplo, es mejor un enlace a una página estupenda en inglés que no ninguno. Cuando se encuentre una página en castellano de interés similar, se quita la inglesa, y se pone la buena. Y así con otras cosas.

También creo que, ya que estamos, sería bueno empezar a acostumbrarse a poner la bibliografía utilizada en los artículos (como se hace en otras wikipedias), especialmente cuando se trata de páginas web, ya que permitiría conocer mejor la fiabilidad de los artículos. Ya no somos una wiki pequeñita, donde lo que contaba era acumular artículos, habría que empezar a ser más estrictos con los datos. Hoy por hoy, si alguien te añade 15 provincias inventadas al Congo, lo más probable es que nadie se entere del fallo. (He separado esto de lo del Sr. Vidal porque ya era bastante largo. ¿Trasladamos esto al café de políticas?)--[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 01:01 16 dic, 2004 (CET)

Coincido en que hacen falta convenciones/sugerencias sobre enlaces.

Coincido en que se deben primar los enlaces a información en castellano sobre otros idiomas. Coincido en que, mientras no encontremos una información en castellano, dejemos el enlace a páginas en otros idiomas. Ahora, si sobre un tema encontramos dos webs con el mismo contenido pero en idiomas muy distintos (por ejemplo, en francés y en inglés)... El sitio en francés no le sirve al que sólo entiende español e inglés, y el sitio en inglés no sirve al que sólo entiende español y francés ¿Qué hacemos? ¿Dejar los dos? Yo creo que opto por dejar los dos y que el lector elija...--erri4a 02:07 16 dic, 2004 (CET)

Coincido en que podemos seguir en el Café de políticas: Ver Wikipedia:Café (políticas)#política/convenciones de enlaces externos. --erri4a 02:22 16 dic, 2004 (CET)

Yo iría mucho más allá: estoy por meter toda la discusión y resultados en Wikipedia:Convenciones sobre enlaces externos. Sabbut 00:26 17 dic, 2004 (CET)

Que me place. He puesto una versión modificada de tu esquema en Wikipedia Discusión:Convenciones sobre enlaces externos ¿O pasamos directamente a la página del proyecto?--erri4a 00:57 17 dic, 2004 (CET)

Juan el Preguntón...

O sea, un servidor, agradecerá respuesta a las siguientes cuestiones:

• ¿Cómo se inicia un Proyecto? Quisiera comenzar uno sobre Asia Central, partiendo de la protohistoria de las civilizaciones de las estepas (sakas, escitas, sármatas), y siguiendo con los Hsiung-nu, Hsien-pi, Juan-Juan, heftalitas, T'u-chüeh, uigures, kitanes, Sho-t'o, yúrchidas, samánidas, karaqánidas, qaraqitai,

el imperio de Jorezm, avares, húngaros, magiares, yengguizjánidas,... (bueh, la lista es larga :)). A mediano plazo, también otro sobre las civilizaciones iranias (medos, persas, seléucidas, partos, sasánidas, safávidas...); para este último, ya "convencí" a una "editora principal" :)

• Muchas de mis fuentes remiten a crónicas chinas (las naciones túrquicas no tuvieron lengua escrita hasta el siglo VII), y las trasliteraciones son Wade-Giles. ¿Hay alguien que pueda darme una mano para pasarlas a pinyin, considerando que no tengo la más peregrina idea de cuales son los hanzi correspondientes?

• Y hablando de naciones túrquicas (perdón por el neologismo), tengo el problema de distinguir entre el gentilicio de Turquía y el gran conjunto de naciones turcas: azeríes, balkares, bashkires, chuvaches, tártaros, karakalpaks, kazajos, kirguizes, tuvanos, uigures, uzbecos, yakutos,... (para no mencionar las históricas, ya desaparecidas o integradas con otras). Aceptaré encantado sugerencias para desambiguar: si reservamos "turco" para "turco de Turquía" (y, por ahí, para selyúcida), ¿deberemos llamar a los restantes pueblos y lenguas "túrquicos"? ¿"turquíes"? ¿"turcomanos", aunque esta no es una buena elección porque refiere a pueblos y lenguas específicos?

¡Gracias! -- Cinabrium 05:15 16 dic, 2004 (CET)

Pues si es un conjunto de naciones turcas, llama así a la página de desambiguación, Naciones turcas. Por lo menos podrás empezar a trabajar, y como no eres terco y cabezota, si alguien más adelante propone algo mejor, lo traslada con historial y todo y arreglado. Es mi opinión, que creo conocerte. Lourdes, mensajes aquí 12:59 16 dic, 2004 (CET)

Para el cambio de Wade-Giles a Pinyin, ahí va un enlace: http://www.library.ucla.edu/libraries/eastasian/ctable2.htm . Por ejemplo, Hsiung-nu en pinyin sería Xiong-nu. Sabbut 23:57 16 dic, 2004 (CET)

Puedes echar un vistazo en Lenguas altaicas. Un saludo. --Ecelan 07:25 17 dic, 2004 (CET)

Discusión sobre artículo muixeranga vandalizada

Quiero protestar por lo que se ha hecho en la página de discusión del artículo "muixeranga". En esta página se hacían menciones a la denominación de la Comunidad Valenciana que han sido motivo de cierto debate sobre esta denominación. Entonces un usuario, sin pedir permiso a nadie ha creado un artículo con elnombre de "Comunidad Valenciana" únicamente con la intención de trasladar la discusión allí, y alejarla del artículo "muixeranga". Me opuse a esa propuesta. Y hoy observo con asombro que todas mis argumentaciones en la página de discusión "muixeranga" han sido eliminadas de allí, y trasladadas a "Comunidad Valenciana". Creo que esto es una MANIPULACION MUY GRAVE. Se están falseando acontecimientos y discusiones. Se están falseando documentos, al quedar aparentemente como que cierto tema no hasido discutido, y que ha sido aceptado. Me parece un abuso intolerable y pido que se restaure la discusión a donde fue escrita originalmente y se llame la atención o se apique un correctivo al autor de este traslado. Esto me parece un VANDALISMO muy claro y no puedo pasarlo por alto.--Wikiküntscher 14:46 16 dic, 2004 (CET)

Es lo que se acordó a propuesta de erri4a, yo no lo consideraría como vandalización. Se copió a la página Discusión:Comunidad Valenciana, porque la excesiva extensión del debate sobre un tema ajeno al del artículo Muixeranga no respetaba su temática, y sin embargo, es más coherente en la pàgina trasladada. Por otra parte, no es cierto que se "falseara" ninguna intervención, insisto, ha sido literalmente "copiado", y se ha mencionado expresamente en Discusión:Muixeranga dónde se encuentra el debate, mencionando su temática. Agradecería que se siguiera el debate en Discusión:Comunidad Valenciana y, si puede ser, rebajando el tono extremista y problemático. Si el problema es el borrado, es un problema menor sin importancia, ya que lo podemos volver a restituir (aunque me opongo a ello). Si tuviésemos que pedir permiso a cada uno de los participantes, en la práctica nunca se podría trasladar nada. Pero, por favor, continuemos en Discusión:Comunidad Valenciana, creo que es lo más correcto. --Joanot 14:43 16 dic, 2004 (CET)

Te equivocas. Una cosa es parar la discusión en un sitio para continuarla en otro, y otra muy diferente es quitar de donde estaba lo que ya se había dicho. No puedes hacer eso. ESO ES VANDALISMO. Ý aunque algunos bibliotecarios opinan que lo has hecho "sin mala intención" a mí aun tienes que demostrármelo. Así que Insisto. Si quieres demostrar tu buena intención restaura esos comentarios que has quitado al sitio de donde los quitaste. Estaban escritos para esa página, y no para otra, y hacen referencia a los contenidos de esa página. Yo no di mi conformidad con lo que has hecho, por lo que no había consenso. Si no los restauras concluiré que sí que ha habido mala intención, y obraré en consecuencia.Saludos:--Wikiküntscher 20:17 16 dic, 2004 (CET)

P.D.: ¿Porqué todos los que haceis este tipo de cosas no estais registrados, y sin embargo firmais como si lo estuvierais?

PPD: Yo lo entiendo como una vulneración a mi derecho de expresión, y me siento gravemente agraviado y con razón.

Para que conste: Joanot está correctamente registrado como Usuario:Martorell, por lo menos desde mediados de septiembre. Otra cosa es que haya puesto algo en su página de usuario (que no es en absoluto obligatorio; por ejemplo, yo tardé más de un mes en poner algo). El truco para saber si el usuario está registrado es que su nombre de usuario aparece en los historiales y, además, aunque su página de usuario no exista, se sigue mostrando el enlace a su lista de contribuciones en su "no-página". --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 18:00 17 dic, 2004 (CET)

Ya, claro, como en el franquismo: "aquí todo el mundo tiene que demostrar su inocencia", ¿no?. Lo siento, amigo, yo creo que el mundo debería funcionar al revés "aquí todo el mundo tiene presunción de inocencia, mientras no se demuestre lo contrario". Si crees que soy culpable, deberás de demostrarlo tú. El desconocimiento las normas de comportamiento en la wikipedia no justifica que esté exento de responsabilidad, eso ya lo he reconocido, pero no estoy obligado a demostrar mi inocencia. Tu derecho de expresión no ha sido vulnerado, puedes perfectamente comparar textualmente tu intervención en el historial de Discusión:Muixeranga, con el texto que hay en Discusión:Comunidad_Valenciana. No se ha cambiado ni una coma, aunque no debería de haberlo movido. Pero eso lo sé ahora, no lo sabía entonces' y, en cualquier caso, tus modos agresivos y personalistas no me ayudan mucho a que esté dispuesto arreglar la mala situación creada de una forma amistosa contigo --Joanot 21:00 16 dic, 2004 (CET)

Ya que he sido mencionado, quiero aclarar unas cosillas. Yo no soy bibliotecario, sino un usuario normal, que he leído parte de las convenciones y políticas de Wikipedia. Vi que la discusión de Muixeranga se extendía demasiado en el debate de los nombres País Valenciano, Comunidad Valenciana, etc y pedí que hiciéramos la discusión en una página más apropiada. Si leéis Discusión:Muixeranga, veréis que apenas se habla de la muixeranga, aunque es cierto que resolver la discusión afectará a ese artículo. Propuse que se hiciera en Discusión:Comunidad Valenciana, pero no me refería a cortar lo que ya se había escrito. Luego vi que Martorell (Joanot) (que sí está registrado) había cortado parte de la discusión y cómo protestaba Wikiküntscher. Así que le escribí a Wikiküntscher que Joanot podía haber actuado de buena fe, y a Joanot le expliqué lo que yo había querido decir y, un poco, por qué no se editan así las discusiones. Creo que no habían hecho falta muchas de las expresiones que he leído.--erri4a 00:29 17 dic, 2004 (CET)

Restaurada la movida

Bien, espero que consideréis que ya asumí mi responsabilidad restaurando la pieza trasladada. No sólo he recuperado la discusión, sino que después de dicho texto, continúan las aportaciones posteriores al traslado. Sin embargo, este gesto no significa que me disculpe ante Wikinoseké, porque para mí el que perdona y el perdonado luego son "amigos", sin embargo, el lo está proyectando como "perdedor" y "ganador", y creo que en una wikipedia no está para este tipo de luchas, sino para el consenso y el "buen rollo". Saludos. --Joanot 21:32 16 dic, 2004 (CET)

De acuerdo con lo que dices, se agradece el esfuerzo. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 18:00 17 dic, 2004 (CET)

De res, home. Tampoco ha sido tanto esfuerzo, ha sido hacer un poco de manualidades digitales de cortar, pegar, recortar, y repegar. Saludos!. --Joanot 18:09 17 dic, 2004 (CET)

• Ok. Me parece bien y yo también agradezco el gesto. Y cabe dentro de lo posible que haya mostrado una actitud aparentemente demasiado suspicaz. Pero creo que tenía razones de peso. Creo que es bueno que una vez más haya quedado sentado que no se pueden manipular, (dicho sea sin matices peiorativos) las discusiones bajo ningún pretexto y menos aún sin consentimiento de todos los participantes en ellas. (Aunque reconozco que yo a menudo edito mis propios comentarios poco después para pulirlos, y evitar encrespamientos o matizar con exactitud. En eso debo entonar mi mea culpa y preguntar si es una medida aceptable). Las discusiones no son como las páginas de artículos de esta wikipedia, que están pensadas como "escaparates de cara al público" y que pueden y deben ser modificados para embellecerlos o completarlos. Las discusiones son la trastienda, o el taller, donde se hace otra parte del trabajo, y no tiene sentido retocarlas. Por ejemplo, las páginas de discusión de algunos bibliotecarios se llenan a menudo de "trastos" hasta lo insoportable, (cosa que a menudo ellos soportan con un sentido del humor realmente envidiable), y lo único que hacen es, cuando la página ha adquirido un tamaño muy grande, hacer un archivo a partir de una fecha y listos, a seguir. Pero no eliminan nada. Tenemos que respetar unos derechos mínimos de convivencia a pesar de que cada uno seamos de un padre y una madre distintos y seamos visceralmente divergentes en algunos asuntos. Así que, Joanot: me atrevo a estrecharte la mano, pero que sepas que no voy a bajar la guardia, (Entre valencianos es raro que bajemos la guardia, algo que resulta inevitable e inherente a nuestro modo de ser y que Blasco Ibáñez ha sabido reflejar tan fidelignamente en sus novelas, porque aquí, el más tonto hace relojes y el que no corre, vuela). Te sugiero que pongas cualquier cosa en tu página de usuario, aunque sea tan solo una frase del Tirant, de modo que cuando accedamos a ella no vayamos a caer en una página de edición. Saludos:--Wikiküntscher 10:56 18 dic, 2004 (CET)

Carlismo

¡Buenos días a tod@s! Quiero llamar la atención de todos vosotros, y en especial de los expertos en historia, sobre las ediciones que están sufriendo por parte de uno o varios anónimos los siguientes artículos: Carlismo, Carlos Hugo de Borbón-Parma y Montejurra. Marcó los copyvios que hizo y revertido algunos cambios, pero no soy experto en el tema y me preocupa el punto de vista de sus ediciones. ¿Alguien se anima a vigilar estos artículos? ¡Gracias! --Dodo 17:18 16 dic, 2004 (CET)

En Carlismo el apartado "El carlismo ante el siglo XXI" me parece que sobra. motrico 14:00 23 dic, 2004 (CET)

Solicito la inclusión de la Toponimia Oficial dentro de la wikipedia

Soy un visitante asiduo de la wikipedia, y me parecio oportuno hacer una aportación, indicar cual es el la toponimia oficial,.

Me encuentro un reproche que no acabo de comprender: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Orense#Lo_correcto_es_Orense

Y pediría que se tomase en cuenta y se valorase la inclusión del Topónimo Oficial de ciudades, provincias, regiones, pasises, rios, montes, ... como una información importate en si misma.

Me gustaría se analizase mi sugerencia sobre Orense y si se considera correcta y pudiendo si lo considerais adecuado visitar el historial en: http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Orense&action=history

Me gustaría que se analizase el cambio sufrido:

01:58 11 dic, 2004 Comae: "Orense (en gallego, Ourense) es la capital de la Provincia de Orense"

13:31 13 dic, 2004 Mi cambio: "Orense (topónimo oficial: Ourense) es la capital de la Provincia de Orense"

13:37 13 dic, 2004 Dodo m (Revertida a la última edición de Comae)

14:24 9 nov, 2004 Dodo: "Orense (oficialmente y en gallego, Ourense) es la capital de la provincia de Orense (España)"

Partiendo de que mi aportación no me parece incorrecta, no entiendo los cambios realizado y a que viene mezclar el toponimo ofical con los idiomas. ¿Por que no es correcta o adecuada la aportación de (topónimo oficial: Ourense) y es más correcta (oficialmente y en gallego, Ourense)? Me parece que esta última aportación da a entender que Ourense es el tóponimo oficial en gallego y que existe otro tóponimo oficial para el resto de idiomas español, inglés, francés, etc... siendo esto totalmente falso. El topónimo oficial de Lugo es Lugo en español, gallego, inglés...

Mi propuesta radica en indicar en aquellos lugares donde el tóponimo oficial difiera de su forma española indicar (Topónimo Oficial:******) ej: Nueva York (Tóponimo Oficial: New York) creo que esta postura puede satisfacer a muchos lectores de la wikipedia por su aporte de información y respeto a los ciudadanos que eligen los nombres de sus ciudades, pueblos, comunidades, etc..

Que cada uno llame a Orense como quiera: Orense, Ourense, Olrense, ... pero la wikipedia debería indicar "(Topónimo Oficial: Ourense)"

Con esta propuesta creo que se acerca mucho más la wikipedia a la tan deseada neutralidad y no al contrario.

Muchas gracias

P.D.: Quisiera plantear la creación de algo similar a una hoja estilo pero referida al contenido, y abrir el debate sobre la información necesaria, la información relevante, la información secundaria y su orden dentro de una definición.

Por ejemplo para el caso que atañe: Nombre de ciudad, (Tóponimo Oficial), Ubicación: Provincia a la que pertenece, Región a la que pretenece, Estado al que pertence, Continente al que pertenece

Historia

Población

Economía

Cultura, Idioma, Comidas tradicionales, Fiestas tradicionales, Deportes

Fiestas locales

Enlaces externos

Y poder discutir sobre el orden adecuado e incluso de la relevancia de dicha hoja de estilo de contenidos pudiendo ser fácilmente reorganizados.

---

¿Una sección de "idioma" en cada ciudad? Creo que exageras un poco...
En cuanto a indicar el "topónimo oficial" de cada localidad, ya se ha por hecho cuando se dice "en tal idioma, se llama Fulanito". Por ejemplo, Múnich (en alemán München), Tokio (en japonés 東京, Tōkyō), Moscú (en ruso: Москва, Moskvá) y Pekín (北京) o Běijīng (en su romanización Pinyin). [Extractos tomados de los artículos correspondientes]
Creo que indicar el idioma del que proceden los topónimos oficiales es relevante. En el caso de los lugares con más de un idioma oficial pero con un solo topónimo oficial como Orense, creo que es necesario indicar de qué idioma proviene el nombre oficial: Orense (oficialmente y en gallego, Ourense).
Un ejemplo en inglés: en:Balearic Islands, donde indican "The Balearic Islands (Illes Balears Catalan official name, Islas Baleares in Spanish)" (nombre oficial en catalán Illes Balears, en español Islas Baleares). Creo que con eso se dice todo lo que se tiene que decir... Sabbut 23:36 16 dic, 2004 (CET)

Efectivamente en muchos casos se niega al español lo que se permite con otros idiomas, y en este caso, por ser el más beligerante, ocurre con el catalán. Muchos de los que lo usan, se empeñan que cuando hablemos español, lo hagamos en parte en catalán. Y eso parece un poco abusivo. Si en catalán, por ejemplo, se dice Girona, en español se dice Gerona. Creo que no debeía de haber ningún problema. Solo hay que pedir un poco de respeto al español, idioma hablado por más de 400 millones de personas.

Dos ejemplos más, esta vez en catalán: Regió de Múrcia (en castellà Región de Murcia) y Conca (en castellà Cuenca). ¿Es poco claro que el topónimo en castellano es el oficial? Aunque faltan algunas notas análogas para ca:Castella-La Manxa, ca:Astúries, etc., y en gallego apenas hay (por el momento) artículos sobre ciudades, provincias y CCAA españolas. En cualquier caso, el tratamiento actual del topónimo oficial en la wikipedia en español es, en mi opinión, el correcto. Sabbut 08:08 17 dic, 2004 (CET)

Nuestra política es poner el catalán en el nombre del artículo, redirigir desde el oficial y ponerlo además encima de las tablas. También se hace aquí y en la versión en inglés. Llull 19:46 23 dic, 2004 (CET)

El caso es que una persona que tenga que hacer un escrito oficial debe referirse a dicha ciudad en castellano por su topónimo oficial, en caso contrario sería considerado como un error. Mi petición viene referida a que en casi ningún sitio aparce claramente el tóponimo oficial de forma clara y distinguible, o se omite o se mezcla con otra información diluyendola y haciendola poco clara.

Ese sera el caso en España, pero en latinoamerica usamos los toponimos tradicionalmente dados en castellano. Sabbut ya dio bastantes ejempos dondes es clara la situación. (nota: esta es la Wikipedia en español, no la Wikipedia de España) --JorgeGG 21:13 17 dic, 2004 (CET)

No se trata de topónimos tradicionales que puede ser otra información interesante, se trata de los topónimos oficiales, necesarios a la hora de escribir un escrito oficial o aprobar una oposición.

Posibles soluciones: Crear articulos topónimo y topónimos oficiales en España - --JorgeGG 21:41 17 dic, 2004 (CET)

Me parece una posible solución sin insultar a los usuarios ni bloquearles la ip http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Galicia#Falta_de_respeto_de_Dodo

No creo que eliminar, ocultar o revertir la información de los topónimos oficiales (como esta sucediendo actualmente) diga mucho a favor de la neutralidad de la wikipedia o de sus editores, ya que no se trata de una omisión pues la petición y el cambio ya ha sido hecho y con porterioridad revertido por los propios editores.

Mejora de un artículo votado para borrar

Hola gente! Al mejorarlo un poco, creo haberle escamoteado al verdugo (al menos por ahora) el artículo Karl Kautsky que estaba en votación para ser borrado (y lo merecía). Ya subí las modificaciones, pero no quise tocar la cabecera del artículo (que contiene los votos) sin consultarlo aquí. ¿Alcanza con borrar esa parte para sacar el artículo del "corredor de la muerte" :-)? --Fmariluis 13:44 17 dic, 2004 (CET)

Quien es el "verdugo" ? Manuel González Olaechea y Franco 15:57 17 dic, 2004 (CET)

Oscarín Aino y la Wikipedia

Ahora que Oscarín Aino ha logrado por fin proponerse como candidato a bibliotecario, quiero hacer pública una de sus actividades más peculiares en la Wikipedia.

Como podéis comprobar el miráis el historial de mi página de discusión, el pasado 15 de diciembre a las 22:50 añadió lo siguiente al principio de la misma:

Escribame: Haz click aquí Aquí tienes algo que contar, porque soy toda tuya, ojalá puedo salir contigo.

Tras ser avisado por otro usuario (que amablemente borró lo anterior) de lo que había ocurrido, le pedí una explicación, que por cierto ya ha borrado (pero por supuesto podéis ver en el historial), en los siguiente términos:

Advertencia

Oscarín, ayer añadiste esto al principio de mi página de discusión, como puede verse en el correspondiente historal:

'''Escribame: [http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Usuario_Discusión:Dodo&action=edit&section=new Haz click aquí] Aquí tienes algo que contar, porque soy toda tuya, ojalá puedo salir contigo.'''

Espero que haya sido un error y que no vuelva a repetirse, porque algún usuario ya lo ha interpretado como una grosería por mi parte. Si fue intencionado, ¿podrías explicarme a qué estás jugando? ¿Crees que semejante vandalismo es propio de un candidato a bibliotecario?

Gracias. Un saludo. --Dodo 09:12 16 dic, 2004 (CET)

La respuesta que he recibido es la siguiente:

Oscarín pide perdon a Dodo

Hola Dodo, espero que me perdones por el mensaje tan ruin y sucio que te mandé. Era una broma que en serio, no te gustó y me da mucho pesar haberlo hecho. Solo quería saber si eres en realidad una mujer o un misterioso pillo con apodo de Dodo; pero en serio, no fue para ofenderte. Si en Wikipedia es malo conseguir novia o amigo, entonces estoy fuera de lugar. Sé que esto es de peor gusto y espero sinceramente tu respuesta.¡¡PERDONAME; POR FAVOR: NO TE ENOJES!!

Oscarín 20:18 16 dic, 2004 (CET)

Lo más triste es que ya le dejó un mensaje similar a Lourdes Cardenal el pasado 8 de diciembre a las 00:46, como podéis ver en el historial de su página de discusión.

Dados los antecedentes de Oscarín (creación de artículos tan valiosos como el Proyecto 666, total desprecio a las políticas sobre los derechos de autor en las imágenes, etcétera), el incalificable vandalismo reincidente que os acabo de exponer (contrario a todo lo que debería ser la Wikipedia), y considerando su candidatura a bibliotecario más como una broma de mal gusto que otra cosa, ¿qué proponéis que hagamos con él?

Espero impaciente vuestras sugerencias y espero que al menos este vergonzoso escarnio le sirva de lección. Un saludo. --Dodo 20:04 17 dic, 2004 (CET) PD: Si alguien más quiere pedir mi mano, que me escriba un correo electrónico, que allí tendremos más intimidad. ;-P

Lo primero que debería hacer Oscarín es borrar su propuesta de candidatura a bibliotecario -ya que tan hábil es en editar páginas no creo que le resulte nada difícil-, porque está claro que ni su actitud, ni su comportamiento, ni sus contribuciones le van a granjear ningún voto a favor. Y si quiere seguir colaborando en Wikipedia debería aprender a comportarse como un adulto responsable, no como un crío intentando ligar o conseguir amiguetes. Esto no es un foro de citas Oscarín.--Anna 21:52 17 dic, 2004 (CET)

Ey, todo el mundo tiene derecho a presentar su candidatura. Y los demás tenemos derecho a votar como nos parezca más conveniente. Evidentemente, si un usuario no entiende ni las políticas ni el funcionamiento de Wikipedia, no hay mucho que pensar... (Ah, ¿era para eso se recomienda que todos los bibliotecarios pongamos una dirección de correo...? XDDD) --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 22:01 17 dic, 2004 (CET)

Oscarín ha metido la pata hasta el fondo. Hubo un momento en que parecía que iba a colaborar en serio pues arregló y bastante bien algún artículo que estaba destinado a borrarse. Yo confié en él y le ayudé como pude. Pero está visto que tiene que madurar un poquito o un muchito. Por supuesto que tiene derecho a presentar su candidatura a bibliotecario. Otra cosa es lo que suceda después. Lourdes, mensajes aquí 23:33 17 dic, 2004 (CET)

Tercer comunicado de Oscarín: ¡Estoy cansado de discusiones hostiles!

ESCRIBO A PALABRAS MAYORES

Hola wikipedistas, espero que vosotros habeis leido el mensaje de abajo. Bien mi solicitud de bibliotecario no es broma ni de mal gusto como lo plantea Dodo, pues ella me ha hechado en cara sus protestas contra mí. PRIMERO, Sobre la broma que le hice, esta bien que lo haya leido, pero que tampoco sea una exageración el comentarlo en público, porque para mí ya traduce a una próxima declaración de guerra si insiste en hacerlo. SEGUNDO, sobre las imagenes, no las volví a sacar sin licencia debido a que precisamente estaba el peligro que sufriría Wikipedia si la demandaban por ese caso. TERCERO, Del vandalismo, no sé de qué ustedes hablan pues solo hago arreglos de artículos (si lo desean vayan a las direcciones de los artículos como el de Proponer, al Rescate, y de Reforma, ubicadas en mi página de discusión) De eso, precisamente ya definí ese asunto en los anteriores comunicados y no doy vuelta atras en eso. (también consultenlos).

Dado a ello, no me quedaría la última opción de renunciar como miembro de Wikipedia si el asunto sigue así.--Oscarín 00:49 18 dic, 2004 (CET)mensajes aquí

Oscarín, ¿copio aquí el mensaje que me acabas de enviar por correo electrónico? --Dodo 01:30 18 dic, 2004 (CET)

Oscarin, ¿sigues pensando que Dodo es una mujer o es que tienes gana de controversia? Has escrito lo siguiente: Bien mi solicitud de bibliotecario no es broma ni de mal gusto como lo plantea Dodo, pues ella me ha hechado en cara sus protestas contra mí. Ese ella ¿qué significa? Y de paso, te digo que echado del verbo echar es sin h Lourdes, mensajes aquí 11:50 18 dic, 2004 (CET)

Propaganda de Oscarín Aino para ser nombrado Bibliotecario

Hola wikis y bibliotecarios, ¿Cómo estan? los invito a mi elección como bibliotecario apartir del 20 de diciembre en la casilla de Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario, esto será interesante, se los aseguro. Ah! Feliz Navidad y Nuevo Año 2005 para todos Ho, Ho, Ho... --Oscarín 00:29 18 dic, 2004 (CET)

Oscarín, con todo el respeto hacia tu persona creo que un bibliotecario con faltas de ortografía, inmaduro en sus comentarios y propenso a los conflictos sólo dañaría a la Wikipedia. Y me extraña mucho que si hiciste esos comentarios machistas y de mal gusto a Lourdes y Dodo sigas estando por aquí y no te hayan bloqueado. Eso demuestra la libertad que existe aquí (no confundir con el libertinaje o la anarquía). --Guillermo, mensajes aquí 02:32 18 dic, 2004 (CET)

De veras que no sé si habla en serio o es que cree que es el Día de los Inocentes. Los comentarios a Lourdes y Dodo están fuera de lugar, la candidatura (tal como está la cosa ahora mismo) también y en general está creando conflictos de forma innecesaria. En fin, feliz navidad y todo eso, pero alucino igualmente. Sabbut 01:15 19 dic, 2004 (CET)

La Ordaba (Salamanca) vs La Orbada (Salamanca)... ó como renombrar un artículo

Es algo engorroso y trataré de esplicarlo clara y brevemente. Resulta que estaba echando un vistazo a la Lista de municipios de Salamanca cuando noté que había unos muy pocos municipios apuntados como Nombre del Municipio, en lugar de Nombre del Municipio (Nombre de la Provincia). Traté de trasladar uno en particular, La Ordaba, a La Ordaba (Salamanca); y lo hice.

Luego, pude darme cuenta que el nombre real del municipio era no era La Ordaba-como figuraba en el artículo- sino La Orbada -como figuraba en la lista-. Analizando los historiales pude darme cuenta de que Dodo había trasladado por error La Orbada (Salamanca) a La Ordaba.

Así que, esto es lo que hay:

• La Orbada: nada.
• La Orbada (Salamanca): redirección a La Ordaba.
• La Ordaba: vacío.
• La Ordaba (Salamanca): artículo.

Y -manteniendo el criterio usado en la Lista de municipios de Salamanca, y respetando a la vez el nombre del municipio en cuestión- esto es lo que debería haber:

• La Orbada: redirección a La Orbada (Salamanca).
• La Orbada (Salamanca): artículo.
• La Ordaba: nada.
• La Ordaba (Salamanca): nada.

... el problema es que no sé cómo hacerlo, ni los "protocolos" a seguir.

Eso pues, ¿podría alguien hacerme un comentario sobre cómo enmendar esta situación?

Ya la he enmendado yo. He borrado el título erróneo y lo he trasladado a su nombre correcto, tras lo cual creé una redirección en La Orbada. Sabbut 09:47 18 dic, 2004 (CET)

¡Protesto enérgicamente! ;-) Como ya se ha discutido anteriormente hasta la saciedad, los artículos sobre localidades, ríos, etcétera sólo deben acompañarse de " (Lo que sea)" cuando haya ambigüedad. ¿Cuántos lugares llamados "La Ordaba" hay? Uno. Pues el artículo debe llamarse "La Orbada". Y todas las redirecciones que se quiera a él.

Si todavía quedan muchos artículos llamados "Localidad (Provincia)" es por culpa de la nefasta influencia de las listas de municipios por provincia, que se crearon así, probablemente para no molestarse en aquél momento en buscar qué nombres eran ambiguos... Un saludo. --Dodo 12:03 18 dic, 2004 (CET)

---

Gracias a ambos por los comentarios. A propósito, mis disculpas por dejar un sembradío de consultas (discusiones personales, discusiones del artículo, café)... pero tranquilos, ya me voy enterando de cómo funcionan las vías de comunicación en la Wikipedia ;) --Lucero del Alba 08:01 19 dic, 2004 (CET)

Como se puede comprobar, definitivamente lo he dejado así:

• La Orbada: artículo.
• La Orbada (Salamanca): redirección a La Orbada.
• La Ordaba: nada.
• La Ordaba (Salamanca): nada.

Sanbec ✉ 09:22 20 dic, 2004 (CET)

Wikipedia:Taller

Lo confesamos, Pybalo y yo somos los culpables de esta nueva sección. Después de un sesudo debate sobre lo que hacer con un artículo (el que inauguró la página) enrevesado, largo, que se salvaba del aviso de copy por la referencia a haber sido sacado de un diccionario edición de 1845 pero que, aunque quiza contenga información rescatable, no puede ser utilizado tal y como está, decidimos que había que crear "algo" (que tras larga deliberación decidimos llamar taller) para dar cabída a este tipo de artículos y otros de iguales o parecidas características. Páginas que no encajen en ninguna de las clasificaciones a mejorar, fusionar, etc. Esperemos que no haga falta utilizarla mucho pero, por si acaso, ahí está y por ahora con 2 artículos ya esperando que un alma caritativa los pula y de esplendor. Por cierto, Si se os ocurre un título mejor que "taller" no os cortéis en sugerirlo. Buenos días --Anna 08:03 18 dic, 2004 (CET)

Propongo "Wikipedia:Clínica". --Dodo 12:57 18 dic, 2004 (CET)

Buena idea, así quizá podamos aprovechar más algunas contribuciones... exóticas. Aunque yo no reproduciría el texto del artículo, no parece especialmente útil, y puede ser un lío si hay muchos artículos. Con el enlace y la explicación debería bastar. Lo mejor sería que todos los artículos en esta situación fueran trasladados como subpáginas del taller, y en su lugar quedara la redirección, para evitar que fueran re-creados. En cuanto al nombre, pensando en el tipo de artículos que van a pasar por allí, dan ganas de llamarlo "Hospital" o, directamente "UVI" (aunque no sé si eso se llama así fuera de España). Pero "Clínica" también está bien. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 17:24 18 dic, 2004 (CET)

Me parece bien la entrada de Clinica. Lourdes, mensajes aquí 19:35 18 dic, 2004 (CET)

Pues estupendo que os parezca útil :). El nombre supongo que no es problema, a mi me gusta Clínica también, o sea que por mi parte hecho. ¿Esperamos que Pybalo se deje caer por aquí para opinar?. En cuanto al texto reproducido fue como texto inaugural, para que se viera el tipo de artículos que podría alojar esa página. Si se van acumulando varios reproducirlos todos la haría demasiado pesada, por supuesto.--Anna 22:25 18 dic, 2004 (CET)

A mí reproducir el texto en Wikipedia:Taller no me parece muy práctico, pero ingresar los artículos enfermos a "Wikipedia:[Taller|Clínica]/Paciente" sí me parece una idea estupenda. ¿Qué tal un enlace destacado en algún sitio donde se pida ayuda para el paciente más antiguo? --Dodo 22:37 18 dic, 2004 (CET)

Por cierto que tampoco me parece mal "Wikipedia:Hospital". Propuse "Clínica" porque suena más divertido, así como añejo. Lo de "UVI" o "UCI" ya me parece un poco fuerte... --Dodo 22:40 18 dic, 2004 (CET)

Pues sí, no es cosa de que se nos mueran los pacientes en el hopital o lo que sea, para eso ya tenemos la Seguridad Social (ops, perdón, humor negro), sino sanearlos. ¿El enlace podría ser en Wikipedia:Aspectos técnicos sobre la portada, en Mantenimiento o entre los enlaces a páginas para fusionar y mejorar? Lo estuve mirando pero no me decidí a hacerlo hasta averiguar qué os parecía la página primero.--Anna 23:11 18 dic, 2004 (CET)

Bueno, la verdad es que ese enlace es prácticamente lo mismo que tenía pensado para el "Artículo a mejorar" del boceto de portal de comunidad. Si interesa, se podría ir poniendo en funcionamiento; está algo feo aún, pero se podría poner en funcionamiento creando cuatro plantillas y actualizando otras cuatro. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 23:51 18 dic, 2004 (CET)

¡Pues adelante! :D--Anna 00:29 19 dic, 2004 (CET)

Adelante con ello, Comae Lourdes, mensajes aquí 00:34 19 dic, 2004 (CET)

Buenas... Habiéndome tomado el día libre me "dejo caer por aquí", jaja. Pregunta: llamarlo Hospital o Clínica no acusaría que nos encariñamos demasiado ya con los artículos? Ya los tratamos como personas! jajaja. Hay algo, un no se qué, que me dice que los artículos son como unos cacharros o como autos (viejos o nuevos) y que de vez en cuando necesitan pasar por el atellier o el taller. Lo mío se podría calificar a todas luces como "filosofía barata", ya sé... pero tengo miedo que alguien por allí salga con algo como "Haced de los artículos malos un arma" jeje. Pero como gusten, por mí no hay problema, solo habría que ponerse de acuerdo en el nombre ya que hay que renombrar la página y N subpáginas.

Sobre lo de incluir el texto en la página... fue un experimento. Como le comenté a Cinabrium, esa página guarda cierto parecido con el "panteón azteca" que él había propuesto, y la inclusión del texto en la página podría ser práctico en el caso de los microesbozos. Para textos como el de 1815 ya no lo es, así que habiéndolo visto ya varios de ustedes, podría quitar la "demo". Si les parece, podemos seguir mejorando y comentando la página en su discusión, no? Nos vemos y gracias por sus inquietudes!. --Pybalo 08:46 19 dic, 2004 (CET)

Saludos

Este mensaje fue publicado originalmente por error en Wikipedia:Café/Noviembre de 2004

Estimados amigos de Wikipedia, soy un internauta que tambien es un autodidacta, y bien un Cientifico Investigador, mi profesion es la de Maestro Mayor de obras, que es una carrera de Argentina entre Ingeniero y Arquitecto, y bien tambien soy adepto a la computacion, en lo cual trabajo desde el Colegio Domingo Savio de Comodoro Rivadavia, y bien me entere de Wikipedia mediante una PC Users, ally la anexe a la pagina que Hago aqui desde el Colegio como Hipervinculo, en www.cemipas75.com.ar y bien me interesa todo lo relacionado a formulas matematicas, computadoras, fisica,fisica cuantica, y demas, he escrito un ensayo de una teoria de Unificacion, basada en el campo de numeros complejos pero que todavía la estoy creando ya que una de las posibles aplicaciones puede estar dada por la dimension compleja de Riemman del cual debo estudiar aqui en Wikipedia, ademas formo parte de un foro cientifico en Comodoro Rivadavia y bien, tambien se me habia ocurrido hace unos 3 años atras armar una Cripta de datos que contenga todo lo que somos como humanidad, esto lo estoy llevando a cabo Yo solo y sin recursos de ningun tipo, y bien voy armando un libro mecanografiado de matematica con varias teorias referentes a Analisis Matematico, y muchas cosas mas que entre el trabajo cotidiano y las cosas me dejan muerto al final del dia, QUIERO AGRADECERLES DE TODO CORAZON EL ESFUERZO Y LA IDEA DE WIKIPEDIA, SON UNOS GENIOS, Y ME GUSTARIA APORTAR CON MIS CONOCIMIENTOS A QUE WIKI SEA MAS GRANDE ... GRACIAS POR EXISTIR, Visiten mi pagina que bueno la hago desde el colegio y me da subsistencia y un punto de expresion ...

Muchas Gracias!

P.D.: Mi nombre es Mario Raul Triviño Mi E Mail : transponder2002@yahoo.com Ciudad Comodoro Rivadavia, Chubut Argentina

28-12-04

Violación de copyright por parte de IslaPoética

En http://islapoetica.com.mx/plumas-celebres/ hay algunos artículos adaptados de Wikipedia sin citar la fuente. Por ejemplo Isaac Bashevis Singer y George Bernard Shaw, pero no Julio Cortázar. Por una parte puse el sitio en Wikipedia:Espejos de Wikipedia y por otra les envié un e-mail en relación al artículo de Isaac B. Singer, que lo escribí yo. ¿Qué se ha hecho en otros casos? Pienso que en la página Wikipedia:Espejos de Wikipedia se podría ir poniendo la historia de lo que vaya sucediendo.

Nickel Spider 04:02 20 dic, 2004 (CET)

---

Me contestaron (hace varios días) de IslaPoética y ya pusieron la atribución en el caso de I. B. Singer.

Escrito por: Nickel Spider

Wikipedia, La enciclopedia libre

Ver http://islapoetica.com.mx/plumas-celebres/isaac-singer.htm. No me gusta mucho que hayan puesto mi nombre, ya que además ellos modificaron el artículo original en español, que para colmo era una traducción libre de la Wikipedia en inglés.

Además para G.B. Shaw no hicieron nada, y seguramente hay varios otros casos. Algún día voy a tener que explicarles todo este enredo.

Nickel Spider 04:57 2 ene, 2005 (CET)

WikiWebs

Hola WikiNautas !!! Mi pedido o sugerencia es mas bien breve. Me gustaria que todos aquellos que tengan webs realizadas con el software de Wikipedia las den a conocer por este medio para poder visitarlas; siempre y cuando este sea el segmento idóneo donde solicitarlo. Un saludo y muy bueno el Café que sirven aquí. Oscar Argentina

Puedes ver una lista bien extensa de sitios en meta:Sites using MediaWiki, y... también puedes registrarte aquí si te interesan estos temas! Saludos --Pybalo 08:58 20 dic, 2004 (CET)

Wikipedia no es una zona de pruebas

Parece ser que algunos usuarios anónimos y no tan anónimos no estan respetando los más mínimos principios con los que estamos construyendo esta enciclopedia. Debemos andar atrás de ellos haciendo lo imposible para mejorar artículos impresentables o deberíamos ejercitar un poco más nuestro derecho de admisión de material y evitarnos el innecesario desgaste?

• ¿A alguien se le ocurre que (en su planteo original) este artículo sea neutral? Casa de Espina
• ¿A alguien se le ocurre que (en su planteo original) esto sea un artículo con estilo? Garcibuey. ¿Para que existe la Wikipedia:Zona de pruebas?
• ¿A alguien se le ocurre que por ponerle un tag, una imagen se convierte automáticamente en dominio público?

Espero equivocarme, pero lo anterior no me parece reflejo del espiritu colaborativo con el que esta Wiki se construye y en ese caso se deberían tomar algunas medidas para evitar que esto siga pasando. --Pybalo 09:48 20 dic, 2004 (CET)

Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero resulta que cuando uno toma medidas para que se respeten las normas de la wikipedia, le acusan de erigirse en salvador o de abuso de poder, así que es más fácil quedarse calladito y no hacer nada. A veces dan ganas de mandarlo todo al #!&%$?¿, pero no podemos consentir que una banda de energúmenos dé al traste con un proyecto tan importante como éste. Sanbec ✉ 12:43 20 dic, 2004 (CET)

Estoy también de acuerdo. Al ser la wikipedia un proyecto colaborativo y totalmente abierto existe cierta tendencia a opinar que no importa la calidad inicial de un artículo porque ya lo mejorará alguien después y que vale más "alguna" información que "ninguna" información. Pues no me parece que debiera ser así ya que eso favorece que pululen artículos no neutrales o bastante malos o simplemente totalmente carentes de información y hasta incomprensibles en muchas ocasiones. Además en cuanto alguien hace un comentario de este estilo se le tacha de "censor" o de "abuso de poder" o de pesimismo de origen intransigente pero es mi opinión personal que suelen ser los editores que intentan hacer las "cosas bien hechas" los que reciben esta califación. Estos artículos de baja o dudosa calidad disminuyen la calidad de la wikipedia en su conjunto porque cuando alguien busque en internet información sobre un término y llegue a una página de la wikipedia verá (en muchas ocasiones)un artículo malo y cuando vuelva a buscar otro término en google y le aparezca un link de la wikipedia quizás ni siquiera se molestará en acceder a un artículo que podría ser bueno o muy bueno. En resumen creo que debería primar más la calidad de los artículos individuales que el crecimiento del número de artículos en sí. Por otro lado si nos excedemos en esa "cálidad mínima aconsejable" se desanima a un gran número de colaboradores y se reduce el potencial de crecimiento de la wikipedia así que el término medio puede ser muy ajustado. Quizás la wikipedia necesita estos "defectos" para alcanzar sus mejores ventajas. Wricardoh 20 dic 2004 (CET).

Yo talmente de acuerdo con estas opiniones y además, yo sí estoy dispuesta a cortar por lo sano en la seguridad de que muchos y muy buenos colaboradores me van a apoyar. Ya está bien de infraesbozos, de revista del corazón, de autopromoción. Todas esas páginas ya existen en la red y no es necesario repetirlas ni copiarlas. El que quiera información sobre determinados personajes de ciertos mundillos la tiene y muy completa en sus páginas Web. Aquí hay que hacer artículos más completos, eruditos, originales en que la gente demuestre una cierta categoría. Que hablen de su pueblo, pero que no digan cuatro bobadas. Que hablen de cine, pero de verdad y no una ficha técnica que se puede encontrar en cualquier sitio. Que hablen de pornografía, pero con seriedad, con datos, con historia y no con ejemplos vivos y de promoción. En fin, una enciclopedia que aporte lo que otros no aportan, claridad, neutralidad, enseñanza sin poner cátedra y sin aburrir, buen gusto y todo, todo, en el idioma español, que ya sabemos que no es el más importante del mundo, pero es el de esta Wiki. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:37 20 dic, 2004 (CET)

Me uno a vuestra protesta y coincido con las opiniones de los cuatro, así que tendremos que presentar un frente unido en la guerra a la banda de artículos mediocres que pululan por aquí antes de que se conviertan en plaga y acaben hundiendo wiki.--Anna 14:03 20 dic, 2004 (CET)

Estando absolutamente de acuerdo con la filosofia del comentario, no puedo por menos dejar de comentar ese derecho de admisión, me resulta un poco ¡¡aggggggggggg¡. Me gustaría comentar que el espiritu al que sin duda alude Pybalo, ese espiritu que no deja de ser un poco acrata es lo que hace tan apasionante este proyecto. Independientemente de salvadores o abusantes de poder como dice Sanbec, el sabrá por qué lo dice, el proyecto resultaria, dsde mi punto de vista, menos atractivo cargado de normas. Lo que a muchos bienpensado contribuyentes iniciales, lo que de verdad les anula, son muchas veces nuestras drasticas decisiones de borrado/cartelitos multiples/ formateos innecesariosetc. La filosofia de nuestra Wikipedia (hace poco quite de la portada el .....si quieres unirte a nuestro proyecto) a mi , por lo menos aparte de odiarla , me da miedo. Estoy de acuerdo que con algunas cosas tolerancia cero, pero que esta filosofía no sirva de paraguas, para que como dice Sambec, se le tache de abuso de poder o se le atribuya calidades de salvador. Pybalo no he leído tus ejemplos, que estoy seguro entrarian en tolerancia cero, pero insisto que esto no sea un paraguas, para que nos importe una higa todas las colaboraciones y opiniones (esto de higa, no sé si entendera al otro lado del Atlántico, lo he leido recientemente por aquí).Un cordial saludoJoseaperez 18:48 20 dic, 2004 (CET)

Derecho de admisión por supuesto que no, pero estar atentos para corregir mucho, mucho... eso sí. ¿Y borrar algún esbocillo de 4 o 5 palabras que además no dice nada y deja al lector boquiabierto? Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:34 20 dic, 2004 (CET)

No creas que a mí me agrada escribir derecho de admisión, José. Y.. aggghhhhh... tolerancia cero (eso sí que suena feo por aquí). De hecho lo he puesto claro: Derecho de admisión de materiales, es el mismo que tiene un editor de un journal al evaluar un artículo para su publicación, ya que miles de suscriptores del journal esperan veracidad y calidad en los contenidos. No confundir con el derecho de admisión de personas... que es una cosa demasiado distinta. Tal vez tenga otro nombre, así que puede que la mía haya sido una no muy feliz expresión, ¿pero acaso norma es una mala palabra ahora? Espero que se haya captado el espíritu del mensaje. Me pregunto que me pasaría si yo entrara gritando y repartiendo panfletos en una prestigiosa biblioteca en la que un montón de gente se encuentra trabajando y estudiando respetuosamente... --Pybalo 21:36 20 dic, 2004 (CET)

sin duda Pybalo, había captado tal y como lo expresas el sentido del mensaje, y estoy de acuerdo , como he dicho, en el fondo. En esto (la wikipedia) no puede haber otros derecho de admisión que no sean los de materiales, obviamente no puede haber de personas :-). Sin problemas, totalmente de acuerdo con lo que has querido decir, pero que no sirva como una filosofia-paraguas para respaldar otro tipo de acciones. Un saludo.Joseaperez 22:46 20 dic, 2004 (CET)

Creo que un buen número de quienes contribuimos en Wikipedia lo hacemos por al menos dos razones de peso más o menos igual: porque creemos que el conocimiento es una construcción colectiva, y porque obtenemos más que lo que damos. Desafortunadamente, hay muchos que no siguen la que debería ser la "regla de oro": no escribas lo que no querrías leer si abrieras un libro (aunque algunos casos presentan serias dudas respecto de que los "autores" hayan abierto un libro en su vida). Hay al menos cuatro problemas exasperantes:

• Las violaciones de derechos de autor. Algunas de ellas se producen porque quien contribuye el material no tiene clara idea de lo que no se puede hacer, pero otras son directa, pura y sencillamente casos de vandalismo;
• Los subinfrananoesbozos (el récord que detecté era de 21 carcteres). ¿De qué sirven? ¿Acaso resuelven una oculta vanidad del autor, para poder contarle a sus amigos que contribuyó cien artículos a la Güiquipedia (tamaño total, 3 kilobytes)? ¿o se hacen para evitar el horror al enlace rojo? ¿o son nada mas que actos encubiertos de vandalismo? En cualquier caso, no proporcionan información útil. No aspiro a una Wikipedia en español de 500.000 artículos "a como dé lugar", sino a una de 50.000 que sean útiles a los lectores.
• Vanidades, autobombos, supercherías, sectarismos y otros casos patológicos. Eso es vandalismo, aunque no escriban insultos. Lo difícil en este caso es trazar la frontera de consenso acerca de la importancia enciclopédica de un grupo de Whatever Metal de una provincia del interior de Camboya que grabó un demo (con el debido respeto por los cultores del metal y los camboyanos).
• Bazofias incalificables como esta (Borrado por Lourdes, mensajes aquí 10:08 21 dic, 2004 (CET)) o el segundo párrafo de esta (Borado por Lourdes, mensajes aquí 10:08 21 dic, 2004 (CET)), que son un acto de vandalismo por la afrenta contra el idioma que implican.

Así pues, me parece que deberíamos considerar un conjunto de políticas de "uso razonable":

1. Cualquier cosa de menos de cien caracteres (si gustáis, más o menos veinte por ciento) puede decirse en el artículo "padre", y no necesita de un subinfrananoesbozo. Si lo que se dice es una mera repetición del artículo de donde proviene, eliminarlo. Si agrega algo, subsumirlo en el artículo padre y después eliminarlo. En ambos casos, se podría dar un plazo de, digamos, una semana para ampliación (implicaría una categoría Death Row.
2. "Copyvios", continuar con la política de eliminarlos tan pronto como se detecta la violación. Si erramos, el autor demostrará su comprensión y paciencia subiéndolo de nuevo.
3. Bazofias incalificables, la misma política de eliminación que para los subinfrananoesbozos: una semana en el pabellón de la muerte, y si no hay cambios, al cadalso.
4. Vanidades, supercherías, etc.: método del desafío (o el antiguo principio jurídico de "quien alega, prueba"). El autor debe demostrar, en un plazo razonable, que hay razones objetivas para que el artículo (o las modificaciones que introdujo) exista en la Wikipedia. Puede que el autor convenza a quien(es) lanzó(aron) el desafío, por ejemplo, citando fuentes no controvertibles o exponiendo argumentos verificables y el artículo se queda; que no aporte nada nuevo, y el artículo se va; o que aporte algo que no convence a los "retadores", en cuyo caso deberíamos ir al proceso de votación.
5. Este último método puede también servir para resolver problemas de falta de neutralidad (Categoría: no neutral) o inexactitud (Categoría:Veracidad discutida).
6. En el mediano plazo, implementar un sistema aleatorio y voluntario de moderadores y meta-moderadores como tiene [5], que podría ayudar a resolver las cuestiones de los puntos 4 y 5.

Perdón por la extensión, pero me parece que el tema la merece. Saludos desde el Sur y el Verano, Cinabrium 23:26 20 dic, 2004 (CET)

Nunca es demasiado largo si el contenido lo merece (bueno, sin pasarse, que le veo las ideas a alguno.);)

1. De acuerdo (véase Categoría Discusión:Wikipedia:Borrar (en consulta), excepto en lo del plazo de una semana. Los plazos tienden a alargarse, si ponemos plazos tampoco resolvemos nada.
2. Violaciones de copyright: si es sospecha, cartelito; si es violación, borrado. Pero mucho cuidado, que ya sabemos que a los sitios con copyright también les gusta copiar sin permiso...
3. Bazofias:
   • Si no tienen ni un sólo dato útil, se borra directamente; lo demás es perder el tiempo.
   • Si contiene algún dato útil, borras todo menos lo útil. Muchas veces cuesta menos que montar una votación; que la redacción quede algo rara tampoco es un problema tan importante.
4. Vanidades y marcianadas: votación para borrar, por si acaso y para que se vea que no fue una decisión unilateral.
5. Falta de neutralidad y cosas discutibles: borrado de partes sin información útil, y cartelito. Si hay algún dato útil, no se debe borrar en ningún caso (bueno, salvo que se quede en un microesbozo, claro).
6. No sé cómo lo hacen en Slashdot (supongo que en Barrapunto harán lo mismo, pero tampoco sé cómo lo hacen allí...).

En general, creo que últimamente se está abusando de las votaciones para borrar (que llevan mucho tiempo, y gente), y hay una falta de afán didáctico a veces. La mayoría de este tipo de ediciones las hace gente que no tiene ni idea de que está haciendo algo mal, y es muy importante que lo sepan, para que no lo vuelvan a hacer. Una votación para borrado innecesaria les da a entender que "su artículo" está siendo borrado por criterios de calidad, o de tipo editorial, con lo que no aprenden nada. Un borrado directo puede pasarles desapercibido, o enfadarse por considerarlo una agresión arbitraria. Siempre que se pueda, es mejor corregir el artículo, aunque sea borrando párrafos enteros; y avisarles de su error.

Ya sé que es mucho trabajo, y que no se acaba nunca, y que uno se siente combatiente en las Termópilas. Pero no nos engañemos: cada vez que alguien entiende un error que ha cometido, podemos evitarnos docenas de ediciones erróneas. Seamos pacientes, y evitemos el wikiestrés. Qué narices, ¿para qué tenéis botoneras? Usadlas para lo que debéis: poner cartelitos, usad las categorías de mantenimiento, etc. Y, sobre todo, un consejo que salva "vidas": nadie es imprescindible aquí; si faltáis un día no se va a hundir Wikipedia. Tomaros un wikidescanso. Tomaros un Kit-... Ah, perdón, que aquí estaba prohibido el spam ;)--[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 01:40 21 dic, 2004 (CET)

¡Que suerte! Los reyes magos os traerán consejo editorial y todo ¡sin duda lo que le faltaba a la wiki! y además todos los que están de acuerdo pertenecerán a él ¡de perillas! Willy, (discusión) 10:52 21 dic, 2004 (CET)

Willy, ¿tendrías la gentileza de explicarme de qué se trata tu afirmación? Debo estar viejo, o tener mucho sueño, o ambas cosas, pero se me escapa la sutileza de la ironía, si es que la hay. -- Cinabrium 11:47 21 dic, 2004 (CET)

Femtoesbozos

Por mi parte antes que un enlace en rojo (que son tan tentadores para los vándalos/experimentadores) prefiero algo así:
Alta Corruptia: Provincia de Inestablestán.

Cuando lo veas, si te parece poco, podrás agregar algo:
Alta Corruptia: Provincia de Inestablestán. Capital: General Choreo (Alta Corruptia)
en el mismo tiempo que se tarda en colgarle el cartelito de para borrar.

Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 20:33 20 dic, 2004 (CET)

A mi juicio, es considerablemente más sencillo escribir Alta Corruptia: Provincia de Inestablestán. Sin enlaces a un texto que no agrega absolutamente nada de información. Además de ahorrarte el rojo y cuatro caracteres, cualquiera podrá en el futuro crear un artículo independiente y vincularlo. Desde luego, es cuestión de preferencias. Pero en algún momento deberemos definir una política al respecto (anticipo que mi voto es en favor de la ejecución sumarísima y sin derechos a defensa de cualquier cosa de menos de cien caracteres). Saludos, Cinabrium 22:35 20 dic, 2004 (CET)

Pero con "Alta Corruptia: Provincia de Inestablestán" o algo similar sigues teniendo el dichoso enlace en rojo, y además no aportarías nada nuevo, porque seguramente uno de los pocos enlaces a "Alta Corruptia" vendrá del propio "Inestablestán". Sabbut 07:24 21 dic, 2004 (CET)