Wikipedia discusión:Nueva portada

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Inicio del debate[editar]

Creo que se nos ha pasado por alto incluir "wikibooks" dentro del apartado de proyectos relacionados con wikipedia que hay en la portada. De la misma forma que se les ha pasado a la wiki china poner a la wiki Espa&ntildeola dentro del grupo de distintas wikis enlazables desde su portada :( La portada no es editable por cualquiera, así que propongo que quien tenga la capacidad de hacerlo modifique estos lapsus. A cerca de lo de la wiki china, quizá nuestro embajador pueda hacer algo? Javier Carro 00:03 31 mar, 2004 (CEST)

En realidad todo el contenido de la portada puede ser desglosado en un puñado de {{msg:Wikifoobar}}. Con esto nos ahorraríamos el tema de desproteger la portada y se le complica la tarea a los posibles vándalos para encontrar el msg: correspondiente. Moriel 10:56 2 abr, 2004 (CEST)
Por lo pronto dejé creado Template:Interwiki portada para que cualquier usuario pueda agregar enlaces de idioma. Moriel 10:56 2 abr, 2004 (CEST)

Sugerencia: liberar la portada[editar]

a proposito, propongo liberar la portada, siempre estamos a tiempo de protegerla de nuevo si es vandalizada--se oyen opiniones--Joseaperez 00:13 31 mar, 2004 (CEST)

Lo de china ha sido despiste mio, porque sí q aparece nuestra web, eso sí como "castellano".

Creo que está bien proteger la portada, porque sus cambios, salvo excepción deben ser mínimos, y, además, es muy tentador para vandalismo fácil,q, aunque puede ser corregido, creo que es preferible centrarnos en trabajo de artículos internos y proponer cambios puntuales en la portada. Javier Carro 00:25 31 mar, 2004 (CEST)

Sugerencias: liberarla a ratos, o portada "de trabajo"[editar]

Me opongo a una liberacion permanente de la portada, es una pagina muy visible, y por lo tanto un blanco muy tentador para vandalismo. Sin embargo, no me opondria a liberaciones temporales. Me explico: un administrador piensa que va a estar varias horas mas o menos atento a la wikipedia. Podria liberarla en ese periodo, para que colaboradores no administradores puedan hacer modificaciones, pero cuando se vaya, la deje protegida otra vez, o le deje el "cuidado" a otro administrador. Otra posibilidad; tener una "portada de trabajo": una copia exacta de la portada, no protegida, y mas o menos frecuentemente un administrador copia el total de la portada de trabajo a la portada real. De estamanera, todo el mundo puede modificar la portada, salvo los vandalos. Creo que la portada de trabajo es una mejor idea que los desbloqueos temporales. --AstroNomo 00:33 31 mar, 2004 (CEST)

Sugerencia: adoptar el diseño de portada de la en.wikipedia[editar]

Yo propongo que se adopte el diseño de la portada en inglés, que se ve más activa y con temas más interesantes que un listado interminable con todas las áreas del saber como la que tenemos nosotros. Creo que hay que poner artículos que enganchen a los visitantes y no atiborrarlos con kilos de enlaces e información. Unos cuantos enlaces que expliquen rápidamente el proyecto, cómo editar, etc. y los temas actuales o interesantes como la wiki inglesa. Ruiz 00:42 31 mar, 2004 (CEST)


La wikipedia inglesa ya es por tamaño, variedad y calidad un recurso de consulta, nosotros todavía no estamos ahi, somo principalmente un proyecto de hacer una enciclopedia. --AstroNomo 00:48 31 mar, 2004 (CEST)

Si, pero precisamente para hacerla crecer necesitamos tomar medidas que faciliten e inviten a la gente a participar. No creo que dependa del tamaño, la wiki francesa y neerlandesa ya lo están haciendo y no son mucho mayores que nosotros. Creo que depende más de la creatividad. Los artículos de actualidad de la wiki inglesa no son en tiempo real, apenas ayer quitaron lo del asesinato a Yasín y eso pasó hace días. Nosotros podemos actualizarla cada semana, algo así como los sucesos de la semana. En cuanto a los artículos de interés igual, armamos un párrafo cada quien y los ponemos en una lista, de ahi vamos tomando el párrafo acerca del artículo interesante semanalmente. De hecho, creo que lo que más urge quitar es lo que tenemos ahora. Los kilos de enlaces a las categorías no van a llevar a nadie a ningún lado precisamente porque todavía somos un proyecto, así que no tiene caso ponerlos, no están como para presumirlos. No sé qué piensen. Ruiz 04:52 31 mar, 2004 (CEST)

Creo que no es tanto problema el número de artículos que tenemos, sino la disponibilidad de un grupo de personas que se comprometan a que esa idea funcione con perspectivas de futuro. Sería interesante si hay suficiente fuerza como para que, a la vez que seguimos tarea de limpieza y edición (las cuales considero prioritarias), algunos traten de hacer esta wiki atractiva para gente que pase por aquí. 80.218.107.33 09:37 31 mar, 2004 (CEST), lo siento, esta IP es de: Javier Carro 09:39 31 mar, 2004 (CEST)


Creo que la clave está en ser sólo todo lo ambiciosos que nos podamos permitir. Mientras la página de actualidad siga activa (y esperemos que vaya para largo), es trivial actualizar las noticias todas las semanas (no me lo parece tanto encontrar una imagen ilustrativa todas las semanas, pero se puede hacer, si nos conformamos con cosas discretas, como mapas geográficos o fotos de presidentes). Creo que poner un resumen de uno de los artículos destacados a la semana puede ser un poco duro, porque ahora mismo sólo tenemos 25... aunque quizá eso le dé la suficiente publicidad a la lista como para que sigan creciendo al ritmo de uno a la semana, no sé.
Creo que cambiar las noticias de actualidad una vez a la semana y el artículo destacado dos veces al mes estaría bien. Una portada atractiva daría verdaderamente una mejor imagen a quien nos visita por primera vez. Los aniversarios selectos y el sabías que...? me parecen interesantes, pero no para ahora mismo, salvo que haya usuarios con tiempo y decisión para mantenerlo, ya que me parece un esfuerzo mucho mayor.
En cuanto a detalles técnicos: Las preparaciones de resúmenes e imágenes de artículos destacados se pueden hacer en una sección aparte tipo "Articulos destacados/Resúmenes", para que pueda hacerlo cualquiera, y los administradores sólo tengan que elegir un resumen dos veces al mes, y colgarlo en la portada. Las noticias de actualidad las puedo ir poniendo yo, sin problemas. --4lex 11:42 31 mar, 2004 (CEST)

Desproteger la portada: de acuerdo con Joseaperez. No es un página muy visible; a los hechos me remito; véase los testimonios de cómo llegué a wikipedia; buscando tal o cual cosa se llega al artículo (que es el que se vandaliza) no a la portada y si no, porqué no son vandalizadas las páginas de ayuda, de políticas, de ususarios, de... Pues porque no es lo que se busca en google... No sé, ¿no hay en la inglesa una política sobre Avoid vandal paranoia?
Quitar el índice de materias ¡Vale! pero si se quiere convertir esto en un periódico, por favor que se le cambie el nombre. La actualidad está muy bien como complemento, pero esto, salvo que no me haya enterado sigue siendo una ENCICLOPEDIA; y por descontado, si los temas no están desarrolados lo que procede es completarlos, no eliminar los enlaces.
Alex, es rotundamente falso que sólo haya 25 artículos destacados, será que no se incluyen más por ¿pereza? porque haberlos haylos y muchos más de 25.
Por terminar con una pregunta ¿alguien sabe porqué el comentario de Comae (arriba, muy arriba, pero enterrado entre cosas de más enjundia por lo que se vé) no ha recibido ninguna respuesta, y ésto, trivial a todas luces comparado con aquello genera ríos de tinta ¿seguro que tenemos claras nuestras prioridades? Willy 12:49 31 mar, 2004 (CEST) (como siempre, por curiosidad...)
Desproteger la portada: prefiero la sugerencia de tener una "portada de trabajo" o "experimental", para ir pasando las aportaciones valiosas a esta cuando haya consenso sobre que son adecuadas. Más que temor al vandalismo, me parece importante que todos estemos de acuerdo en cambios de esta importancia.
Quitar el índice de materias, no. Desde luego que esto es una enciclopedia, y no un periódico. El objetivo de la portada, pienso yo, es servir de carta de presentación. De esta forma, dar una idea rápida de nuestra capacidad. Creo que es bueno mostrar un índice de materias de forma prominente, pero también tener el resumen de un artículo destacado, para mostrar lo mejor de lo que tenemos disponible... y me parecía que la idea de la en:wikipedia de incluir noticias relevantes de los últimos días (no "flashing news", claro) da muy buena imagen, y muestra el poder de nuestra enciclopedia frente a otras: somos capaces de tener artículos (y buenos) sobre temas de actualidad, como los Atentados del 11 de marzo de 2004, Ampliación de la Unión Europea, Exploración de Marte, Ocupación de Irak 2003-2004 o Conflicto árabe-israelí. Creo que esa es precisamente la cuestión: no somos un periódico, donde la gente encuentra noticias de última hora, pero con un contexto deficiente. Somos una enciclopedia, donde la gente puede -entre otras cosas- situar las noticias relevantes en el contexto de la realidad histórica en que vivimos, y que las ha causado.
Artículos destacados frente a artículos destacados. Claro que hay muchos más de 25 artículos de gran calidad... pero para rotarlos en portada necesitamos tenerlos en la lista consensuada de artículos destacados, y no sólo eso, sino tener preparado un resumen y una imagen. Por eso pienso que, salvo que haya voluntarios para mantener ese esfuerzo a modo de wikiproyecto (algo que sería muy bueno, insisto), sería más razonable-sostenible una rotación quincenal que semanal.
--4lex 13:47 31 mar, 2004 (CEST)
No critico tu trabajo, comprendo prefectamente la distinción que señalas y reconozco que es infinitamente más sencillo dar a conocer la Wikipedia con temas de actualidad que con cualquier otro artículo de enciclopedia, no discuto su presencia, pido que se haga un esfuerzo por compaginar el índice temático con los temas de actualidad y artículos destacados y no tirar por la calle de en medio y mutilarlo sin más. Y por lo de la presentación de artículos destacados en la portada, deduzco que ya está decidido el modelo a seguir ¿resumen? ¿imagen? Cito prefiero la sugerencia de tener una "portada de trabajo" o "experimental", para ir pasando las aportaciones valiosas a esta cuando haya consenso sobre que son adecuadas ¿me he perdido algo. Alex? Willy 13:59 31 mar, 2004 (CEST)
Creo que todos queremos lo mismo (lo mejor para la wikipedia), y que el malentendido se debía a la alarma (natural) generada por la idea de cambiar el enfoque de la portada. Espero que lleguemos a un consenso, hagamos una portada de prueba, y, cuando todos estemos contentos, y no antes, la pasemos a la oficial. Creo que, por ahora, la discusión está en encontrar una forma de incluir artículos destacados y artículos de actualidad en la portada sin menoscabo del índice de contenidos, que debe seguir siendo prominente.
El modelo de la en:wikipedia para las noticias y los artículos me gusta mucho: una imagen y un resumen para el artículo, una imagen y tres o cuatro noticias para las noticias. Quizá se podría meter en un margen, si no queremos restar peso al índice temático. (¿Rebajando un poco la parte de "comunidad"? Quizá la parte de "sobre el proyecto", "enlaces de tipo técnico" y "proyectos relacionados" no sean tan vitales como la "ayuda"...).
Cito: Otra posibilidad; tener una "portada de trabajo": una copia exacta de la portada, no protegida, y mas o menos frecuentemente un administrador copia el total de la portada de trabajo a la portada real. De estamanera, todo el mundo puede modificar la portada, salvo los vandalos. Creo que la portada de trabajo es una mejor idea que los desbloqueos temporales. --AstroNomo 00:33 31 mar, 2004 (CEST) (perdón, culpa mía por no hacer referencia al comentario original) -- 4lex 15:15 31 mar, 2004 (CEST)


Buenas tardes a todos. No creo que sea buena idea el desproteger la portada, la mayoría de las Wikipedias la tienen protegida y está claro que cualquier vándalo, aunque no haya entrado por la portada cuando entienda el mecanismo y llegue hasta allí, le dará un gustazo tremendo el hackearla. Sin embargo para promover la modificación facil de la portada por todos los usuarios, podemos utilizar el modelo de en.wikipedia en la que tienen la página protegida pero tienen varios mensajes en MediaWiki para los apartados que se actualizan periódicamente como el Artículo destacado. Me parece una idea bastante buena. No nos cortemos y copiemosles a los de en: su modelo de portada, ellos son muchos y ya lo habrán discutido y pensado bastante. Esa es mi recomendación. ManuelGR 20:40 31 mar, 2004 (CEST)

Sugerencia: adoptar el diseño de portada de la fr.wikipedia[editar]

En vez de limitarnos a mirar la en.wikipedia, que está claro que es mucho más potente que la nuestra, ¿por qué no miramos a la fr.wikipedia, que es más parecida en tamaño y recursos? Creo que resuelven bien el mantener el índice bien visible, a la vez que se muestran noticias y artículos destacados. Yo quitaría el "sabías que...?" (a menos que haya voluntarios dispuestos a mantenerlo), y metería algo más de información, tanto en las noticias (menos noticias y mejor explicadas) como en el artículo de la semana (un resumen, además de una imagen). -- 4lex 11:46 1 abr, 2004 (CEST)

Sugerencia: adoptar un diseño original[editar]

Básicamente todas las enciclopedias tienen un estilo parecido en sus portadas. La cuestión de la organización y los colores lo podemos discutir, pero si hay voluntarios sería interesante contar con nuestro propio nuevo diseño. Hay personas como Pilaf y Ruiz que personalmente pienso que tienen muy buen gusto para innovar y han hecho un magnífico trabajo con el re-diseño de varias páginas en la enciclopedia. Me encantaría saber qué opinan sobre el diseño actual y cómo mejorarlo. Moriel 11:28 2 abr, 2004 (CEST)

Borrador de portada[editar]

Pues nada, que me aburría y he hecho este borrador de portada para Wikipedia, a mi aire. Los colores ni los he mirado y tiene algún pequeño fallo, eso ya se vería. Además, se le puede poner msg:loquesea para los contenidos variables, como se ha sugerido. A ver qué os parece. Se ruegan sugerencias, opiniones, propuestas y hasta razones para tirarla a la basura.--Comae 23:39 2 abr, 2004 (CEST)

Está muy bueno Comae, felicitaciones :) El único comentario que se me ocurre es sobre el número de cajas, dado que personalmente soy partidaria del estilo minimalista con respecto a este punto. Moriel 04:16 3 abr, 2004 (CEST)
La idea general me gusta. Yo subiría la "Enciclopedia", que es de lo que se trata al fín y al cabo. Quizá bajaría el "Wikipedia te necesita", que es cierto, pero tal vez da un poco de mala imagen (contrasta con la buena imagen que se pretende dar con el "artículo destacado", por ejemplo), y la caja gigante de "Comunidad", que es importante, pero que, a quien le importe la Comunidad, bien puede hacer el esfuerzo de bajar un poco ;)
¿quizá así?
Enciclopedia                Artículo destacado
Wikipedia te necesita       Actualidad
                            Comunidad
          Wikipedias en otros idiomas
A ver si me animo un día y hago un ensayo de cómo dejaría yo la sección de Actualidad (con tres noticias de la última semana, más que dos noticias del mismo día, y pondría sólo enlaces a temas de actualidad que ya estuvieran hechos, y enlazaría a Lista de artículos relacionados con temas de actualidad). --4lex 00:45 4 abr, 2004 (CEST)

He "comprimido" un poco la caja de Enciclopedia, y añadido alguna cosilla, a ver qué os parece. Mis objetivos al distribuir las cajas han sido los siguientes:

  1. Que la colocación tenga cierta lógica: la parte de consulta, a la izquierda, la parte para contribuir, a la derecha.
  2. Que la página anime a la gente a visitarla con frecuencia, ponerla en favoritos, o de página de inicio. Por eso, he puesto el contenido que más cambia arriba y el que menos, abajo.
  3. Que, si alguien lo visita con un móvil WAP, PDA, o cualquier aparatejo con pantalla pequeña, al quitar las tablas, se encuentre primero el contenido que más le pueda interesar. Tal y como está ahora, aparecen por este orden: presentación, artículo destacado, actualidad, enciclopedia, y luego todo lo de comunidad (va al final, más que nada, porque no creo que nadie vaya a contribuir desde un trasto de esos).

De todas formas, esto siempre es algo arbitrario, para gustos se hicieron los colores. Lo que he hecho, en general, es bastante conservador. Lo mismo aparece alguien diciendo que queda mejor una portada verde fosforito con letras fucsia, y una gran animación del logotipo en Flash que ocupe media pantalla ;) Esto no deja de ser una chapucilla en la que he cogido la portada actual, le he añadido las aportaciones de la gente, y unas cuantas propias. Siempre ayuda a visualizar de qué estamos hablando. A mí, por lo menos, me parece muy mejorable. Es verdad que a Wikipedia le va más el minimalismo, y son muchas cajas. Ya he fusionado dos, pero, si pones más cosas, es difícil no tener más cajas. El "¡Wikipedia te necesita!" es verdad que suena algo desesperado. A ver si a alguien se le ocurre alguna mejora. Acabo de colocarlo en la caja de Comunidad, para que no destaque tanto. Lo puse ahí, más que nada, para que los artículos solicitados quedaran junto al artículo destacado, la actualidad junto a las noticias de comunidad, y las categorías junto a los enlaces de comunidad. Pero es que a veces soy muy cuadriculado.

La propuesta de distribución de 4lex es buena. Yo lo dejaría así:

----------------------------------------------
|               Presentación                 |
----------------------------------------------
| Enciclopedia       |   Artículo destacado  |
|                    |        Actualidad     |
----------------------------------------------
|     WTN            |   Noticias Comunidad  |
----------------------------------------------
|                Comunidad                   |
----------------------------------------------
|        Wikipedias en otros idiomas         |
----------------------------------------------

En PDA, quedaría: Presentación, Enciclopedia, Artículo, Actualidad, WTN, Not. Comunidad, Comunidad, Otros idiomas. A ver si me animo y hago otro borrador mañana.

4lex, espero ansioso tu propuesta de caja de actualidad ;) --Comae 16:03 4 abr, 2004 (CEST)

Ya la tienes :) Total, he cambiado tres cositas sobre tu borrador, pero a mí me gusta más así ;) -- 4lex 08:34 7 abr, 2004 (CEST)

Galería de portadas de wikipedias[editar]

En [1] tienen una galería de capturas de portadas de distintas wikipedias. Podría servir para inspirarnos un poco.--Comae 03:40 7 abr, 2004 (CEST)

Me gusta la portada en italiano, sencilla, sobria. Los colores son un poco apagados pero la organización me gusta. Moriel 07:43 7 abr, 2004 (CEST)


Votaría por la Prueba2. Estaría de acuerdo en usarla ya---Joseaperez 23:47 7 abr, 2004 (CEST)
Desde luego, la imagen en la caja de actualidad es adecuada, culpa mía no haberla incluído en mi sugerencia (a modo de disculpa: tengo que dar mi tesis a mi director hoy, y depositarla definitivamente dentro de dos semanas). Sean dos noticias o tres (de entre las más importantes de los últimos 7 o 10 días), insisto en que los enlaces de temas de actualidad no sean a páginas por hacer, y en que no se repitan enlaces (el enlace al día se repite, primero en "8 de abril", y luego en "efemérides"). Antes de usarla, me esperaría a votar (me parece un cambio significativo).
Por otra parte, esto ya es personal, pero querría escribir un artículo a barrapunto sobre nuestro cambio de portada, y creo que tendría más fuerza si se juntara con el de los 25000 artículos (no escribí sobre los 20000 artículos precisamente para coger fuerzas y tener más impacto, porque el de los 15000 quedó demasiado cerca del del medio millón). ¿Cuánto tardaremos en llegar a los 25000, al ritmo de los últimos meses? ¿Un mes? Si juntamos el cambio de portada con los 25000 artículos, podemos llegar a salir en la sección elnavegante de elmundo (les he sugerido noticias o correcciones a noticias antes, y alguna vez me hacen caso), o en iblnews... Bueno, si vais a cambiar la portada, avisad, y escribo un artículo rápido a BP :) -- 4lex
Acabo de modificar los dos diseños. Es un cambio pequeño, a pesar de que no lo haya reflejado como tal: al fin y al cabo, un cambio de portada es importante. He reescrito una pequeña parte para que se vea una sola vez la fecha y el número de artículos. Sabbut 10:20 8 abr, 2004 (CEST)
Bueno, redundancias hay alguna más... Pero tampoco creo que sean tan problemáticas, si ayudan a la gente a orientarse mejor. El cambio de Sabbut está bien, así ¡Wikipedia te necesita! no queda tan saturada, y va más al grano.
Me parece bien esperar a los 25000, pero creo que, si vamos a anunciarlo a bombo y platillo, será mejor asegurarse de que funcione. Aún quedan cosas por hacer:
  • Buscar más artículos destacados.
  • Decidir si se va a usar Mediawiki en la portada y, si se hace, ponerlo. Creo que sería lo mejor, porque la portada es muy grande como para que actualizar un trozo con frecuencia sea cómodo y, al fin y al cabo, no creo que ningún vándalo se moleste en averiguar cómo funciona Mediawiki sólo para fastidiar. Y, aunque lo haga, fijo que estaremos unos cuantos vigilando. Hay que decidirlo cuanto antes.
  • Puede ser interesante hacer, como alguien ya ha apuntado, un "portal de búsqueda", con categorías y demás más desarrolladas, y un "portal de colaborador", con todo a mano. Hay un montón de páginas Wikipedia: que no son fáciles de encontrar, a veces cuesta saber hasta que existen. Habría que hacer una lista, o algo.
Esto empieza a tener pinta de Wikiproyecto... --Comae 15:03 8 abr, 2004 (CEST)
He puesto los "destacados de actualidad" como mediawiki, y pienso que habría que hacer otro mediawiki de "destacados" (¿o lo hay ya?). Tenemos muchos artículos buenos: ¿por qué no presumir de varios de ellos en la portada? Por otra parte, me resulta halagador que la Actualidad esté lo primero, pero quizá tendría más sentido que lo primero fueran los artículos destacados, ¿no? Los mejores artículos de la wikipedia son, obviamente, mucho mejores que los mejores artículos relacionados con la Actualidad (que, al fín y al cabo, suelen ser artículos jóvenes). 4lex

¿Soy el único que preferiría que los títulos en las categorías no tuviesen enlaces? También pienso que deberían ser títulos de verdad, como en fr: y en:. Ese tipo de cosas que no se ven pero dan "significado" son importantes para lo que se conoce como web semántica, que más o menos quiere decir que las páginas web no sólo se han de preocupar por lo que muestran sino por lo que significa cada elemento de manera que sean fáciles de procesar por programas y fáciles de actualizar en estilo. Otra cosa que creo interesante es que todos los contenidos independientes de la portada estén en mensajes MediaWiki de modo que se puedan construir facilmente portadas alternativas con una estructura diferente —como en en: que tienen versiones sin tablas, o sin imágenes de la portada— para visitantes con distintas capacidades personales o tecnológicas. Además los mensajes, como el de contenido por categorías, se pueden aprovechar en otras páginas de la enciclopedia. También me gusta la idea de en: del Community Portal de manera que se separen los contenidos interesantes para los visitantes de los que interesan sólo a los wikipedistas (ayuda y comunidad). ManuelGR 20:26 8 abr, 2004 (CEST)

Lo de la web semántica: intenté que fueran ==títulos== de verdad, pero eso creaba la tabla de contenidos al principio de la página, y eso queda fatal en la portada. No sé, si alguien sabe cómo evitarlo, que me diga.
Sobre más MediaWiki y portal de comunidad, ya he dicho lo que pienso, estoy de acuerdo. Pero creo que la portada debe ser una mezcla del portal "contenidos" y el de comunidad, es importante implicar al visitante, para fichar más gente, por eso he puesto los acontecimientos y anuncios de Wikipedia en lo más alto, para que a los visitantes habituales se les pegue un poco la sensación de comunidad, y se animen a colaborar. Por eso es importante que se actualicen con frecuencia las novedades de todo tipo, artículos solicitados, etc.
(Vaya, parece que se van viendo más opiniones. Esto es bueno, que la portada sea de todos.) --Comae 20:56 8 abr, 2004 (CEST)
Para eso están, las directrices __NOTOC__ y __NOEDITSECTION__. Fuera de tema: por cierto, cuando terminemos con esto de la portada tenemos que discutir cómo mejorar las páginas de ayuda que al final todos tenemos las mismas dudas hasta que uno más veterano nos ilumina. ManuelGR 21:19 8 abr, 2004 (CEST)
Gracias por la información. Tienes toda la razón, ya he empezado una lista de páginas de ayuda, cuando acabemos con esto, ya pasaremos a ello. --Comae 15:07 9 abr, 2004 (CEST)
He aplicado el mensaje MediaWiki a la parte de contenidos. Luego he modificado el mensaje para que las secciones tengan títulos de verdad. Problemas: creo que para que aparezcan como títulos no valen las viñetas de colores o los enlaces en los títulos (creo que esto último o las dos cosas). Si no convence, revertir, por favor. ManuelGR 23:46 8 abr, 2004 (CEST)
Arreglado lo de los colores y los títulos (tuve que meterlos como HTML, pero bueno, es lo mismo). De paso, ahora tenemos toda una jerarquía de H1, H2, H3 y H4. --Comae 15:07 9 abr, 2004 (CEST)


Nueva portada: Comunidad[editar]

A ver, ¡el quejica ataca de nuevo! Una cosa que me gustaba más de la antigua portada, pero que no me he dado cuenta hasta ahora es que antes en el apartado de Comunidad estaban separadas las páginas de "Ayuda" de las de "Sobre el proyecto". ¿En qué pueden ser de ayuda para escribir en Wikipedia, las reseñas, las estadísticas, los wikipedistas y otros enlaces? Yo dejaría esos dos apartados como estaban excepto que movería "Preguntas frecuentes" y "Listas de correo" al apartado de Ayuda. ManuelGR 00:55 11 abr, 2004 (CEST)


En la introducción a la sección de Comunidad yo dejaría sólo los anuncios que es al fin y al cabo lo que interesa hacia el exterior. Pero, eso sí, dejaría el enlace a la Cartelera de acontecimientos. Sería algo así:

Además así requeriría menos trabajo de actualización: sólo cuando haya un nuevo anuncio. ManuelGR 00:03 12 abr, 2004 (CEST)

Sintaxis HTML o sintaxis wiki[editar]

Creo que la legibilidad del código wiki mejoraría si utilizásemos la nueva sintaxis de tablas en vez del código HTML. He conseguido un bot (pywikipediabot) que puede hacer el cambio, pero quería conocer antes vuestra opinión. ¿Cómo se vería la portada? Hice una prueba en Usuario:ManuelGR/Portada. ManuelGR 01:05 11 abr, 2004 (CEST)

Andaba pensando en hacerlo a mano, por probar y por puro perfeccionismo, pero prefiero tu método :P Es quizá más esotérico, pero aligera el código wiki. Me gusta.--Comae 01:57 11 abr, 2004 (CEST)
Hecho. ManuelGR 21:44 11 abr, 2004 (CEST)

Portadas alternativas[editar]

Al estilo de en:Main Page (table free) he creado una posible portada alternativa sin tablas que se vería así. Pero pienso que aún habría que hacer más mensajes MediaWiki para los contenidos como los anuncios de Wikipedia o los enlaces de Ayuda, para que no hubiese que actualizar dos páginas. ManuelGR 21:44 11 abr, 2004 (CEST)

Ando pensando en hacer una versión de la portada nueva a base de hojas de estilo, que tuviera exactamente el mismo diseño, pero sin tablas (exactamente lo mismo que hace la próxima versión de MediaWiki). Pero no puedo meter tags <style> en Wikipedia, y eso complica espectacularmente las cosas (tendría que andar repitiendo cosas y metiendo estilos por todas partes... y bastante liado está ya). No sé, si alguien sabe cómo hacerlo, se agradecería la ayuda. Si lográramos hacer esto, tendríamos todo en uno, y más fácil de editar. Mientras tanto, voto a favor de la versión alternativa. --Comae 22:09 11 abr, 2004 (CEST)

Detallitos de perfeccionista[editar]

He puesto (como sugirió Pilaf en su momento) el artículo destacado por encima de actualidad. No es tan coherente con la otra columna, pero veo que la actualidad puede acabar comiéndose demasiado espacio. También he puesto un toque de ego (me lo hinchan, y luego pasa lo que pasa) en la columna de comunidad, inspirándome en fr:. A ver qué os parece. ManuelGR: Muy elegante la solución div a la complejidad de actualidad. --Comae 23:22 11 abr, 2004 (CEST)

También he aplicado el div a la lista de los anuncios de comunidad. Me parece bien el intercambio entre destacado y actualidad. En cuanto al símbolo en la parte de comunidad, me parece bien, pero no estoy muy seguro de lo que implica. En fr, la hormiga ¿qué es? ¿una mascota local o de toda Wikipedia? Si es una mascota local ¿eso implica que si nosotros ponemos la Ñ eso la convertiría en nuestro símbolo local de es.wikipedia? En ese caso habría que consensuarlo antes de ponerlo en la portada. Si no significa nada, es sólo un adorno, me parece bien. Otro comentario: ¿aporta algo el div en los párrafos de introducción? ManuelGR 23:42 11 abr, 2004 (CEST)

El div en la introducción es fallo mío, era una prueba que no funcionaba. Esto de no poder usar hojas de estilo como es debido es un fastidio. En fr creo que consideran a la hormiga como su mascota (la presentaron a mascota de todas las Wikipedias, pero aquello no salió). Simplemente, me hizo gracia el detalle, y me pareció simbólico poner una pieza del puzzle donde se te invita a completar el gran puzzle que es Wikipedia. Aunque, si no se entiende, es que no funciona... --Comae 02:20 12 abr, 2004 (CEST)
Yo sí la entendí... la entendí como metáfora de la es.wikipedia (no necesariamente símbolo oficial): somos la pieza de habla hispana del gran puzzle-proyecto que es la wikipedia. A mí me gustó :) -- 4lex 07:47 18 abr, 2004 (CEST)

Soy un vándalo terrible[editar]

Visitando nuestro insigne Museo de Historia Wikipediana, he llegado a Discusión:HomePage y me he quedado horrorizado al leer:
(...) Por último, tras reunirme con documentalistas y bibliotecónomos, analizar la estructura del índice de materias ya existente, tanto en nuestra wikipedia como en otras, después de revisar varios esquemas de clasificación, intentar adaptaciones del Dewey y la C.D.U. , logramos un consenso sobre un índice de materias adecuado a nuestra idiosincrasia, por decirlo de alguna manera, haciendo una actualización a las ramas del saber tal y como se distribuyen hoy en día y tomando como referencia modelos académicos preexistentes. (...) (Firmado por Edgar)
Y dos años después llego yo, que no tengo ni la más remota idea de ninguna de esas cosas y, sin encomendarme a Dios ni al Diablo, lo cambio todo... Estoy todavía traumatizado.
No sé qué hacer. ¿Volvemos a la clasificación antigua en la portada, o bastará con ponerla en el portal de búsqueda, o ya se había cambiado antes y la clasificación de la que se habla aquí fue borrada con el historial de HomePage...? Estoy perdidísimo. --Comae 18:29 14 abr, 2004 (CEST)

Deberías fijarte en lo que hemos hecho: ¿No nos hemos estudiado la estructura de las portadas de otras wikipedias? ¿No hemos debatido, hemos hecho pruebas (y seguimos haciéndolo), buscando la mejor forma de presentar la wikipedia, para la mejor consecución de sus fines? Creo que todo lo que salga del consenso de los wikipedistas más activos y responsables de cada momento será lo mejor para la wikipedia, y que la estructura del wikisource es contraria a anquilosarse en un esquema fijo "porque es lo que pareció mejor a los wikipedistas primigenios"... Esto ha de servir para que nos documentemos aún mejor, para que busquemos ayuda de "documentalistas y bibliotecónomos", pero en ningún modo para paralizar lo que, a todas luces, es una mejora sustancial de la cara más pública de nuestra wikipedia.
Por otra parte, pienso que las búsquedas hoy en día se llevan a cabo por el motor de la wikipedia, muy mejorado frente al antiguo (que siempre estaba deshabilitado, y había que tirar de google), con lo que la clasificación temática no es, ni mucho menos, tan importante como lo es en una biblioteca de papel. -- 4lex 12:10 15 abr, 2004 (CEST)
Basicamente estoy de acuerdo con lo que dice 4lex. Las categorías de la portada me parecen apropiadas y en general más de acuerdo a las convenciones que la anterior. Aunque yo quizá pondría algunas más, se quedan un poco escasas. También me reafirmo en que estaría mejor sin enlaces en los títulos, pero parece que soy el único. Con los enlaces no se identifican bien como lo que son. Por cierto, ¿por qué la columna de la derecha de Comunidad no llega hasta el final como en la antigua portada? En teoría es con el height: 100% que sigue teniendo pero no sé porque ahora le ocurre. ManuelGR 23:16 15 abr, 2004 (CEST)

Quitar sección de actualidad[editar]

Ya sé que yo fui uno de los que propuso poner la sección de actualidad en la portada pero ahora creo que contraproducente. No sé si soy el único, pero cada que veo la portada y leo los temas de actualidad me da la impresión de que haciendo clic en el enlace voy a leer la noticia, por ejemplo, Argentina: Intervenidos los tres poderes de la Provincia de Santiago del Estero... Cuando en realidad los enlaces sólo apuntan al artículo de Arg. y al de Santiago Estero. Sugiero que aparezca en primer plano el artículo destacado (como ya aparece en la versión de trabajo) y que la sección de actualidad a. Se elimine, sirve que las 2 columnas quedan más o menos del mismo tamaño, b. Se cambie el formato y se especifique que sólo son artículos relacionados con temas que aparecen en las noticias, por ejemplo "En las noticias:" c. Que aparezca un "artículo de la semana" como en la versión francesa donde se invite a colaborar (algo como lo que aparece a la derecha), puede ser el país de la semana. d. Poner efemérides, como otras versiones, sólo es cuestión de ir al día de hoy y si no hay muchos enlaces presionar (Lo que enlaza aquí).

Aparte, creo que tenemos suficientes artículos destacados como para rotarlos cada semana (con 52 tenemos para un año) y creo que ya es hora de cambiar el del rover. Saludos, Ruiz 04:30 17 abr, 2004 (CEST)

Creo que es interesante mantenerla, pero no le debería llevar mucho tiempo actualizarla a nadie. Es decir, no poner noticias que sean de un sólo día, algo más duradero para que dure por lo menos, unos cuantos días si no una semana. La idea de los aniversarios como lo que dice ahora de la independencia de Siria no me parece buena idea, porque se tendrían que cambiar a diario (y para algo están las páginas de efemérides que ya se enlaza desde la portada). Tampoco habría que perder de vista que esto es una enciclopedia, no un sitio de noticias, por lo que sí estoy de acuerdo en que se enfatice de alguna manera que no son noticias, sino artículos que de algún modo están de actualidad. ManuelGR 19:50 17 abr, 2004 (CEST)
Coincido con esta idea: no me gusta la estructura actual de hacer coincidir "actualidad" con "efemérides", ya que nos obliga a tocarla todos los días (y a escoger rápidamente el hecho más significativo del día, lo que también es difícil). Si se quieren eliminar las noticias recientes, yo dejaría, de forma más destacada, la lista de "artículos de actualidad"... o, lo mejor de todo, restringiría las "noticias recientes" susceptibles de pasar a portada a aquellas que tuvieran un artículo propio. Ya tenemos varios de estos, y es de esperar que vayamos preparando más con el tiempo (es, de hecho, uno de los objetivos del wikiproyecto). 4lex 07:42 18 abr, 2004 (CEST)
Sobre los artículos destacados, creo que sería buena idea ir creando las versiones "de portada" de todos ellos, para que sea más fácil irlos rotando. Se podrían poner seguidos en una misma página, por el orden en que se vayan a poner.
Sobre la sección de actualidad, yo lo dejaría en manos de la gente del Wikiproyecto:Actualidad que, a fin de cuentas, van a ser probablemente los que tengan que llevarlo, y que ellos decidan qué se puede hacer. Lo de un "Artículo de la semana" iría mejor en la columna de Comunidad, con los artículos solicitados ("en rojo") de Wikipedia te necesita. Aunque ya me parece demasiado, no creo que haga falta.--Comae 20:33 17 abr, 2004 (CEST)

Sobre los últimos cambios en la Wikipedia:Portada[editar]

Estoy por hacer una pequeña separación entre las dos columnas de texto en la portada y otra separación con la tabla de las Wikipedias en distintos idiomas. Por otra parte, el texto de "Bienvenidos a Wikipedia..." debería ir arriba del todo, como ocurre en la portada de en:wiki. Ésas son las dos únicas pegas que le veo a la portada actual, que me gusta mucho ;) Sabbut 22:01 17 abr, 2004 (CEST)

Separación hecha (si desapareció fue porque, al hacer otro cambio, se esfumó, y no tenía ganas de recuperarla...). De paso, he igualado el ancho de la caja de enlaces a otras wikipedias con las columnas. En cuanto al enlace a la versión sin tablas, lo he subido un poco (vía CSS) para que no haga bajar el "Bienvenidos...". Puede que dé algunos problemas, pero, si eso ocurre, es rápido de arreglar. --Comae 16:50 18 abr, 2004 (CEST)

Quizá sea mejor poner el enlace a las versión sin tablas después del mensaje de introducción y antes de las tablas, ¿no? Donde está ahora va a interferir con los mensajes técnicos como el de ahora. Otra opción es la de la Wikipedia en inglés que lo pone en una columna de tabla a la derecha junto a otros enlaces. ManuelGR 19:38 18 abr, 2004 (CEST)

Espacio en blanco[editar]

Habrá que andar con ojo, porque, como las líneas en blanco se traducen en párrafos, una línea en blanco en los Mediawiki: puede dejar un espacio extra. Aún peor, los comentarios de HTML los quita antes, con lo que una línea de comentario es equivalente a una línea en blanco. En Mediawiki:Solicitados he resuelto el problema dejando el final del comentario en la misma línea que empieza el contenido, y se puede ir sorteando así (por cierto, buena idea lo de los comentarios). Algo parecido ha pasado en la nueva portada. Lo comento para que lo tengamos en cuenta, especialmente al editar los Mediawiki.--Comae 20:27 18 abr, 2004 (CEST)

Tienes razón, puede dar problemas. De hecho la versión actual no es HTML válido por los comentarios explicativos. Cuando digo que no es válido, quiero decir que no valida en http://validator.w3.org/ porque tiene marcas de párrafo donde no está permitido (entre celdas de la tabla). Esto puede provocar que se vea distinto en navegadores diferentes. Por ejemplo, la versión actual se ve fea con Mozilla: la fila que dice Enciclopedia es algo más ancha que la que dice Comunidad. ManuelGR 21:41 21 abr, 2004 (CEST)
No sé qué navegador usarás tú, pero yo sólo he usado el Opera, y estoy viendo que es en el que mejor se ve: el Internet Explorer no muestra la transparencia de la pieza del puzzle y el Mozilla crea espacio extra por todas partes. Sospecho que es porque Mozilla pone más espacio en blanco por encima de los encabezamientos. (He vuelto a las tablas HTML porque me estaba volviendo loco con las tablas wiki, no me aclaraba. A ver si así logro arreglar el problema...). En cuanto al HTML válido, Wikimedia es bastante malo en eso. Es casi imposible maquetar una página decentemente a base de tablas y tener HTML válido, porque no se admite casi nada dentro de una celda. --Comae 23:17 21 abr, 2004 (CEST)
Yo uso Mozilla, por eso lo decía. Me parece un error que MediaWiki cambie los comentarios por párrafos y que deje marcas de párrafo vacías (es decir: <p> </p>. Intentaré investigar el tema a ver si se ha informado ya del error. ManuelGR 23:31 21 abr, 2004 (CEST)

Pues si aquí se ve un poco mal, en la prueba que he hecho en http://test.wikipedia.org/wiki/Portada se ve peor tanto en Opera como en Mozilla. Un auténtico desastre, con mensaje de error y todo. He dejado un informe de error en [2] Por cierto, se me olvidó decir que la vuelta a HTML no ha arreglado el problema. ManuelGR 23:00 22 abr, 2004 (CEST)

Me temo que el único remedio sería eliminar los comentarios, pero bueno, el problema no es tan grave. Échale un vistazo a lo que me han contestado en [3]: que es lo esperado no sólo en líneas en blanco sino en comentarios, y que la conversión no tiene en cuenta las etiquetas HTML bajo las que se encuentra (me imagino que por rendimiento). ManuelGR 00:23 25 abr, 2004 (CEST)

Nah, es que todavía no han hecho la parte del código que se encarga de esas comprobaciones (al menos, eso me parece entender).
Lo de los comentarios es una lata, yo les sugeriría (si mi capacidad para escribir el inglés fuera más decente) que crearan algún tipo de formato para "comentarios wiki", que sólo se vieran al editar el código, y no aparecieran en el HTML definitivo. Así se podrían meter comentarios del tipo "Esta imagen es tan pequeña para que a resoluciones pequeñas no se coma todo el espacio", "Tomado de EL" o "Esta línea está siendo debatida en la página de discusión"; cosas que si las pones en otro sitio nadie se fija.
Sobre los espacios, tranquilo, tarde o temprano acabaré con todos ellos... Eso sí, no creo que logre arreglar lo del Netscape 4: es un auténtico desastre.
Ando mirando a ver si puedo lograr que valide como HTML, y está complicado: o cambiamos los mediawikis para que no contengan listas ni líneas en blanco, y convencemos a todos de que no los metan, o quitamos tablas y maquetamos con CSS. ¿No habrá alguna forma de meter tags <style> aquí?
Comae dijo: yo les sugeriría (si mi capacidad para escribir el inglés fuera más decente) que crearan algún tipo de formato para "comentarios wiki", que sólo se vieran al editar el código, y no aparecieran en el HTML definitivo.
Pero es eso lo que ya hay. Aunque los comentarios tengan la misma sintaxis que el HTML no se trasladan al código HTML de la página, sino que se traducen por <p> y ese es el principal problema. ManuelGR 14:27 25 abr, 2004 (CEST)

Actualización de portada[editar]

Parece que esto se ha estabilizado un poco. Como esta versión tiene algunas mejoras respecto a Wikipedia:Portada propongo que la actualicemos ya. ManuelGR 22:49 20 abr, 2004 (CEST)

Enlaces a otras Wikipedias[editar]

Se me ocurre que podríamos poner los enlaces a otras wikipedias como interwikis, y que aparecieran en la barra lateral. Con el nuevo diseño, no quedan tan escondidos como antes.--Comae 23:14 29 may, 2004 (CEST)

Yo creo que en la Portada están mejor así en el cuerpo de la página, para que no pasen desapercibidos para el recien llegado. Sí que había pensado que en la página de cambios recientes estarían mejor como interwikis para ahorrar un poco de espacio ahora que se ponen a la izquierda donde no comen en altura. Sin embargo a quien quiera usar otra piel quizá no le guste mucho, pero voto por ello. ManuelGR 19:46 30 may, 2004 (CEST)

Versión XHTML[editar]

Acabo de poner aquí una versión en XHTML, a ver si funciona bien en todos los navegadores habidos y por haber. Si alguien la prueba en algún navegador que no esté en la lista, que lo añada.--Comae 21:40 16 jun, 2004 (CEST)

Opera

  • V. 6.05 (Windows), un desastre (la versión actual muestra las dos columnas igual de anchas). --Comae 21:40 16 jun, 2004 (CEST)
  • V. 7.23 (Windows), correcto. --Comae 21:40 16 jun, 2004 (CEST)

Mozilla

  • V. 1.2 beta (K-Meleon 0.7, Windows), correcto. --Comae 21:40 16 jun, 2004 (CEST)
  • Mozilla v. 1.6 en W2k, correcto, el hueco entre columnas es mayor. Las columnas tienen distinta altura en función del tamaño de la ventana --Sanbec 09:51 17 jun, 2004 (CEST)

Internet Explorer

  • V. 5.0 (Windows), el hueco entre columnas es mayor. --Comae 21:40 16 jun, 2004 (CEST)
  • V. 6.0. (W2k), el hueco entre columnas es mayor. Las columnas tienen distinta altura en función del tamaño de la ventana --Sanbec 09:51 17 jun, 2004 (CEST)

Netscape

  • V. 4.78 (Windows), un desastre (la versión actual es aún peor). --Comae 21:40 16 jun, 2004 (CEST)

MyIE2

  • V. 0.9.26.33 (W2k), el hueco entre columnas es mayor. Las columnas tienen distinta altura en función del tamaño de la ventana --Sanbec 09:51 17 jun, 2004 (CEST)


La anchura entre columnas, y ya sé que es un fastidio, está puesta para ser proporcional al ancho de la pantalla. En este momento está ajustada para quedar como antes para la resolución de 800x600, en navegadores recientes (en IE5, que ya está anticuado, sale bastante más ancho). Así, en resolución de 640x480 quedan las dos columnas pegadas, y en superiores se separan más (cosa que, para mi gusto, tampoco queda tan mal). No puedo reducir la distancia (al menos, usando el mismo sistema) sin estropear del todo el diseño para la resolución de 640x480 (que ya casi nadie usa, pero...). En cuanto a igualar el alto de columnas: es una faena, pero creo que sin usar tablas es imposible. En los pocos sitios donde he visto que lo lograran, era usando trucos que, o eran incompatibles con este diseño (que, bueno, también se podría cambiar), u obligaban a fijar el ancho de la página (cosa que pienso que habría que evitar por todos los medios y, además, no siempre funciona). No sé, igual a alguien se le ocurre una solución, pero tampoco parece un tema realmente grave. Mucho peor es lo del Opera 6 y el Netscape 4, que dejan la mitad del texto de las columnas por fuera, superpuesto a los enlaces a otras Wikipedias, de tal forma que no se puede ni leer. ¿Qué opináis? ¿Lo dejamos correr? ¿Debemos hacerlo compatible con navegadores viejos? --Comae 21:54 17 jun, 2004 (CEST)

Bueno, Pybalo acaba de hacer magia: ha logrado la distancia correcta entre las columnas. A menos que alguien tenga algún inconveniente, trasladaré esta versión a la portada. --Comae 17:18 16 jul, 2004 (CEST)
Creo que estas cosas no hace falta preguntarlas. Si es una mejora evidente, adelante :) --Javier Carro 17:37 16 jul, 2004 (CEST)

Esbozo de nueva portada[editar]

Tras actualizar la versión XHTML para que fuera como la portada actual (véase [4]), he hecho un pequeño esbozo de portada, dejando la parte de comunidad para el futuro portal de comunidad. Más que nada es para probar un poco la distribución de contenidos, si se hace, habría que pulir el diseño para mejorar su aspecto. ¿Qué os parece la idea? Si alguien tiene otra idea, o no le gusta, no tengo ningún problema en llevármela a alguna subpágina de la mía ;)--Comae 04:20 6 sep, 2004 (CEST)

Esto... Acabo de recolocar las cajas de enmedio; pero no sé si queda mejor o peor. La versión anterior es ésta. ¿Qué opináis los demás? ¿Queda mejor o peor? --Comae 21:23 22 oct, 2004 (CEST)

El encajado de la versión anterior me gusta más y de la versión nueva me gusta el fondo blanco del texto de bienvenida.. --Zuirdj 22:47 22 oct, 2004 (CEST)

Amenidades[editar]

¡¡Me gusta esa nueva sección!! :D--Anna 23:24 7 dic, 2004 (CET)

:) ¡Hombre, alguien que me da una opinión! Empezaba a pensar que a todo el mundo le parecían tan horrorosos los cambios, que nadie se atrevía a decírmelo XP Esto no es como los artículos, es cuestión de gustos, y uno siempre duda sobre qué cambiar y qué no. Me alegro de que te gusten las amenidades. La idea es que los visitantes se animen a leer Wikipedia; pero, sobre todo, que nosotros nos pongamos en el lugar de los que nos consultan. Algunas de las búsquedas propuestas son casi imposibles de responder si no se conocía ya el tema. Encima, es una sección fácil de actualizar, basta con coger un artículo cualquiera y buscar un dato que pueda ser usado. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 00:45 8 dic, 2004 (CET)
¡Pero si es que no te promocionas! andas ahí, cual hormiga laboriosa y el único ruido que nos llega es el de las huestes vándalas entrando a trompicones. Esa sección puede ser un buen atrapa curiosos. Se podría crear una página para proponer artículos atrayentes, como la de destacados e incluso sacar preguntas de los sabías que, y claro, ir preparando una buena remesa para poder cambiarla con mucha frecuencia. A la gente que entre por primera vez le entrará el gusanillo de volver a ver si hay una nueva y saben la respuesta.
Sólo tengo un pero para esa nueva portada, quedan varias zonas muertas y el efecto general resulta algo desorganizado aunque como supongo que no has acabado de ordenar, me callo :|--Anna 02:06 8 dic, 2004 (CET)
Lo de las zonas muertas es un problema técnico y humano:
  • Técnico, porque el tamaño de los cuadros cambia según cambie el de la ventana del navegador, y según sea la ventana, son mayores unos u otros. Se pueden hacer algunos ajustes, pero tampoco en la portada actual queda perfecto.
  • Humano, porque los contenidos de la portada que cambian están en plantillas que son modificadas por mucha gente, y es inevitable que a veces los contenidos sean más grandes (o más pequeños) de lo que sería recomendable estéticamente (claro que, desde otros puntos de vista puede ser lo mejor).
Sobre la organización: últimamente no hago más que cambiarlas, así que cualquier sugerencia será bienvenida...
Y tienes toda la razón en que no está terminada. Para eso, tendré que hacer un pequeño llamamiento en el café, que si lo hago yo solo no sirve para nada ;) --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 00:40 9 dic, 2004 (CET)


Me gusta el proyecto de nueva portada[editar]

Hola a todos; me gusta mucho el proyecto de portada para la Wikipedia en español. Opino que la sección de "Actualidad", estaría demás, debido a que no somos "periódico" y las páginas principales de "Terra", Hotmail" y otras tienen una sección así. Por otro lado, me parece que sería importante "darle más importancia" al Libro de Visitas, en donde los visitantes (valga la redundancia), dejen sus opiniones sobre nuestros artículos. Por lo demás, el diseño es amigable, intuitivo, etc, etc, y eso, es bueno. Ver combinación de colores, no se, de repente combinaciones de "verde cancha de tenis", "rojo ladrillo" y "tabaco" (por favor es sólo una sugerencia, seguro que hay obtas combinaciones más atractivas). Felicitaciones. Un abrazo. --Ari 06:01 11 dic, 2004 (CET)

Por los colores no te preocupes, son los que me venían al copiar el código, ya los cambiaremos. El libro de visitas aún no existe, pero, si a todo el mundo le gusta la idea, quizá se pueda enlazar en el propio texto de introducción de la portada. La sección de actualidad no es una sección de noticias (como en Terra y demás), se trata de que la gente que lee las noticias en otros sitios y quiere saber más encuentre más fácilmente los artículos relacionados con ellas. Aunque sí que es verdad que, en este momento, tiene un tamaño excesivo, y hace tiempo que no se actualiza, lo que es una pena. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 22:51 11 dic, 2004 (CET)

Faltan las estadísticas e idiomas en la Nueva Portada[editar]

Hola Comae, me gusta la nueva portada, pero no veo ninguna referencia al tamaño actual de la enciclopedia. Creo que debería hacerse siempre énfasis en la portada del espectacular crecimiento del proyecto en todos los idiomas. Me parece muy importante para llamar la atención de los nuevos visitantes e ilusionarlos con el concepto wiki. Por otra parte, el tamaño del cuadro de Categorias principales ha quedado un tanto grande, quizá formateándolo de otra manera daría la misma información sin acaparar tanto espacio. Saludos, Panchurret 00:15 17 ene, 2005 (CET)

Quizá quedaría mejor reduciéndolo a la lista de las principales (que no llegan a una docena de enlaces), al estilo de en:. Probablemente ese cuadro ya esté algo obsoleto, de todas formas; en general, al visitante que busca información le serán mucho más útiles los enlaces que hay al principio de la columna de la derecha. Lástima que las clasificaciones UNESCO y decimal universal sean más un proyecto que una realidad. Por otro lado, la forma ideal de dar esa clasificación serían las categorías. --Comae (discusión) 00:43 18 ene, 2005 (CET)
Sí, me gusta más la simplicidad de en:, aunque las seguiría realzando con un cuadro rellenado de algún color. No conocía las clasificaciones decimal, de la UNESCO, etc. Aprovecharé mi insomnio para explorarlas un poco ;p --Panchurret 02:39 18 ene, 2005 (CET)

Sugerencia italoportuguesa[editar]

Ya antes habían sugerido un diseño de portada como el de la Wikipedia inglesa o la francesa. No obstante, me parece que un diseño original sería lo más conveniente. Viendo el portal de la comunidad y las pruebas de esta nueva portada, podría ser interesante pasarse por las Wikipedias italiana y portuguesa, pues veo que se parece mucho a lo que quieren conseguir. Julián Ortega 22:27 18 ene, 2005 (CET)

Sí, me recorrí las wikipedias más importantes buscando ideas en su momento, recogiendo ideas para ésta. A ver si un día tengo algo de tiempo, y puedo investigar un poco más (es que no paran de cambiar). Lo malo de estos temas de diseño es que para cambiar una línea te puedes tirar horas :( Eso sí, si a alguien se le ocurre algún cambio interesante, que avise. --Comae (discusión) 01:09 19 ene, 2005 (CET)

Colorcitos[editar]

Saludos a todos. Como algunos de ustedes podrán haberse dado cuenta, he estado "saboteando" el proyecto de Nueva Portada -a ver si algún día la echamos a andar donde es-. Sinceramente, preferiría que tuviera colores más cálidos... y me parece que alguno de nosotros podría tratar de pasar la tabla de HTML a formato Wiki, para ahorrar espacio y que se vea mejor. Julián Ortega 17:20 28 ene, 2005 (CET) Escríbeme aquí

Sí, lo de los colores era un asunto pendiente. En cuanto al formato de tablas, este diseño no usa ninguna, la maquetación se hace al "estilo moderno" recomendado por el W3C: divs y hojas de estilo. Dado que todo el diseño de la parte "fija" de la página (logo de Wikipedia, caja de búsqueda, pestañas, herramientas) se hace por el mismo sistema, me parece lo más coherente; así, de paso, tenemos una compatibilidad casi total con XHTML. Además, debería ayudar a que se vea mejor en PDAs, móviles, lectores de pantalla, impresoras...
Reconozco que así el código es más grande (aunque aún se podría reducir un poco más, paciencia), pero eso no debería dar muchos problemas, ya que casi todo el contenido "variable" está en plantillas aparte (actualidad, artículo destacado, sabías que, categorías...). Por otro lado, la sustitución de una tabla HTML por una Wiki no hace a la página menos pesada (porque lo que se envía es la tabla wiki vuelta a convertir en HTML), ni le hace ocupar menos en el servidor (ya que el cambio implica una versión más de la página en el historial).
Finalmente, ¡me alegro de tener ayuda en este "proyecto de sabotaje" de la portada! ;) --Comae (discusión) 02:27 30 ene, 2005 (CET)
Me acabo de pasar por la Wikipedia china y he visto el cambio. Un diseño muy sobrio y lleno de imágenes. Muy "chévere", como decimos por acá. Y tenías razón, uno se demora horas diseñando en esta cosa. Dímelo a mí que me la paso ahora en Wikinews. Julián Ortega 01:04 19 feb, 2005 (CET)

Sugerencias[editar]

Creo que la introducción nunca podrá contener toda la información de la wikipedia, y la he reducido a lo esencial: Definición, número de artículos e invitación a consultar y colaborar (la fecha no la he incluido porque ya consta en Temas de actualidad. Una sola frase y una exclamación. Lo bueno, si breve, dos veces bueno.

Por otro lado, creo, como se dice más arriba (aunque no he leído entera la discusión) que esto es una enciclopedia y no una revista, ya que no podemos ser un periódico, y que, por lo tanto, el índice de categorías debe ir antes y sobre los demás, justo tras la introducción. A este respecto, sugiero el traslado de los índices (tanto el de países como el de materias) que constan en [[5], al menos el segundo. Todo lo más, eliminaría arqueología por considerarla auxiliar de la historia y usaría para la última sección de las categorías el de otras, que, desgraciadamente, les corresponde mejor que el de "sociedad" u "ocio".

Ciencias puras y ciencias naturales
Astronomía ~ Biología ~ Ecología ~ Física ~ Geología ~ Matemáticas ~ Química ~
Ciencias humanas
Antropología ~ Ciencias de la salud ~ Derecho ~ Economía ~ Filosofía ~ Geografía ~ Historia ~ Lingüística ~ Política ~ Psicología ~ Sociología
Ciencias aplicadas y tecnología
Aeronáutica ~ Agricultura ~ Arquitectura ~ Astronáutica ~ Biblioteconomía ~ Computación ~ Electrónica ~ Fotografía ~ Ganadería ~ Industria ~ Ingeniería ~ Metalurgia ~ Minería ~ Pesca ~ Tecnología energética ~ Telecomunicación ~ Transporte
Arte
Arquitectura ~ Arte interactivo ~ Artesanía ~ Artes gráficas ~ Cinematografía ~ Danza ~ Escultura ~ Fotografía ~ Historieta ~ Literatura ~ Música ~ Pintura ~ Teatro
Otras
Arte circense ~ Culturas del mundo ~ Deportes ~ Espectáculos de variedades ~ Gastronomía ~ Indumentaria y moda ~ Parques y Jardinería ~ Juegos y Pasatiempos ~ Medios de comunicación ~ Mitología y Religión ~ Ocio ~ Pseudociencia ~ Turismo

En cualquier caso, yo ordenadaría las cajas desde la más importante a la más trivial (literalmente):

  • Introducción
  • Índice de categorías
  • Índice de países
  • Actualidad | Artículo destacado
  • ¿Sabías que...| Divertimentos


--Visitante 19:48 13 feb, 2005 (CET)

Nueva nueva portada[editar]

Me gusta la idea, pero creo que deberia moderarse un poco el uso del color, esta un poco festivo. La barra verde de los otros proyectos esta a punto de ser aplastada contra un borde del navegador, probablemente iria mejor al final. --Renacimiento 08:15 19 mar, 2005 (CET)

Pues a mi mme gusta más que la de las otras wikis, que parecen muy sosas. Anima más a leer y yo lo veo llamativo pero sobrio, aunque es cierto que los otros proyectos irían mejor al final--FAR 12:43 19 mar, 2005 (CET)
Puede que tengas razón en lo de los colores; elegir una combinación apropiada no siempre es sencillo. Sobre los otros proyectos, la idea es que quedara una especie de barra de iconos que quedara más a la vista, pero sin quitarle protagonismo al resto; pero veo que no está teniendo mucho éxito. Se me ocurre que podría darle más importancia al enlace al portal de la comunidad, y reducir el cuadro de categorías, que quizá sea demasiado grande, para poner debajo los otros proyectos; pero, entonces, ¿dónde pongo todos los enlaces para buscar información que hay encima? No sé, no sé, a ver si mañana le echo un vistazo...--Comae (discusión) 01:15 20 mar, 2005 (CET)
A mi la verdad me resulta muy útil la barra de íconos de la derecha, basta bajar la página una vez con la ruedita del ratón para ir a commons y los otros proyectos. A mi esta portada me gusta más que la predeterminada y la tengo en mis favoritos como entrada a wikipedia. ¿Que falta para poder ponerla en lugar de la [portada normal]?--Fito hg 21:10 20 mar, 2005 (CET)
Yo diría que a que nos pongamos de acuerdo ;) Para gustos se hicieron los colores, supongo. A mí también me gusta la columnita, la idea es que fuera el lugar al que fueran los lectores a la hora de hacer búsquedas (primero, buscando en los sitios lógicos, luego, en otros proyectos) y, de paso, dar más protagonismo a los otros proyectos; pero, claro, siendo yo el de la idea, no creo que sorprenda a nadie. Bueno, a ver si aparece alguna idea más, o se me ocurre alguna solución que pueda contentar a todo el mundo (va a ser difícil, por lo que veo, pero...). (Cachis en la mar, justo hoy que no tengo tiempo para rompecabezas de éstos...).--Comae (discusión) 01:50 21 mar, 2005 (CET)

Hala, ya he hecho otra tanda de retoques:

  • Artículo destacado y actualidad son ahora texto normal, para evitar la saturación de colores y cajas, reteniendo parte del colorido y variedad originales.
  • La columna estrecha ahora no va encajada, para que no se haga tan angosta.
  • Retocada la introducción, enlaces al café, el portal de comunidad y Quarto.
  • Suavizado de bordes de las cajas, para que no se hagan tan agresivas.

A ver qué os parece. --Comae (discusión) 03:38 21 mar, 2005 (CET)

Mmm... la verdad esos colores me parecían muy agradable, aunque me parece correcto como posicionaste las tablas de Actualidad, destacado etc...--Fito hg 05:30 21 mar, 2005 (CET)

Bueno, parece que hay dos puntos por aclarar:

  • ¿Mejor ahora con menos cajas/colores, o volvemos a lo de antes?
  • ¿Qué nombre le ponemos a la caja nueva: amenidades, divertimentos, ocio, pasatiempos...? Personalmente, "ocio" me parece problemático, porque puede confundirse con la categoría enciclopédica "ocio" de más abajo. --Comae (discusión) 23:00 21 mar, 2005 (CET)

Me he tomado la libertad de cambiar Divertimentos por Ocio. Si os parece problemático por llegarse a confundir con la categoría enciclopédica "ocio" (que yo creo que no necesariamente) podríamos poner Diversión en su lugar, porque mejor que Divertimentos cualquier cosa, porque me sonaba fatal. --Rapomon 00:50 22 mar, 2005 (CET)

Pues yo me la acabo de tomar poniendo "Trivial" como único título a esa caja de amenidades, a ver qué os parece, si no os gusta revertid. Creo que había demasiado subtítulo en esa caja sólo para 4 preguntas del mismo tipo. La quinta que he añadido es para que la caja no quede más pequeña, pero si sobra fuera. Me parecía más ilustrativo que viérais el efecto en vez de liarme explicando lo que quitaría y pondría, por eso he osado.--Anna 03:53 27 mar, 2005 (CEST)
¡Más libertades que las que me he tomado yo, fijo que no os habéis tomado ninguno! "Trivial" me suena mucho a cierto juego de mesa, pero, a falta de algo mejor, me vale; por lo menos nadie lo confundirá con nada. A este paso, tendremos que someterlo a votación ;) --Comae (discusión) 02:09 28 mar, 2005 (CEST)

Publicación de nueva portada[editar]

Simplemente me pregunto cuando va a ser sustituida la portada antigua por la nueva portada. --Rapomon 15:57 1 abr, 2005 (CEST)

Ya propuse ponerla hace poco en el café, después de un montón de tiempo sin cambios, pero de pronto todo el mundo se puso a cambiarla, y no me pareció apropiado colocarla cuando aún había gente haciendo mejoras y propuestas. Parece que ya se ha calmado la cosa, volveré a proponerlo...--Comae (discusión) 22:51 1 abr, 2005 (CEST)
Ya está, tras meses y meses de trabajo, ya está en su sitiola nueva portada.--Comae (discusión) 00:05 3 abr, 2005 (CEST)
Es impresionante, me ha encantado la nueva portada, mucho más sobria y descargada, y por tanto más práctica que la anterior. Sin embargo, la encuentro un poco, no se, falta de contenido?, es que al estar acostumbrado a la otra que sinceramente me parecía sobrecargada, sobre todo el enorme cuadro con idiomas, que ahora no está, pues se me hace raro la versión actual, pero ya me adaptaré. --junonia--aerea 12:15 3 abr, 2005 (CEST)