Categoría discusión:Wikipedia:Borrar (en consulta)

¿Cuanto tiempo se considera razonable que dure el cartel de borrar? ¿Con cual diferencia de votos se considera aprobada la votación de borrar? --Ascánder 17:29 27 nov, 2004 (CET)

Tratando de dar respuesta a las preguntas anteriores, junto con Comae, tenemos una especie de propuesta sobre la cual nos gustaría escuchar opiniones. Saludos --Ascánder 06:16 14 dic, 2004 (CET)

1. Criterio de decisión: Para borrar una página hace falta como mínimo, xx votos emitidos y 75% de los votos a favor de borrar. En caso de no obtenerse ese nivel de votación la página no se borra y se elimina el aviso correspondiente.
2. Tiempo de la votación: mínimo 15 días, en los casos donde haya menos de xx votos o no haya mayoría para tomar la decisión, se extiende el plazo hasta máximo un mes.
3. Como en todas las votaciones, solo se aceptan votos de usuarios registrados y un usuario puede cambiar su voto si así lo considera conveniente.
4. En los casos en que el artículo haya cambiado de todas formas la votación continua. Los usuarios que hayan votado pueden cambiar su voto si así lo consideran conveniente.

¿Cuantos votos son suficientes en una votación para borrar una página: 4, 8, ... ?

Opinión

Estuve mal en el articulo de Ciudad de La Habana. Pago por novatada. Arregle el artículo poniendo lo verdaderamente enciclopedico y parece que no he aprendido las reglas continua saliendo el borrar. Sigo con dudas ¿Cuando aprenderé?

No he venido a menudo por la página de borrar, pero veo que hay 120 artículos en consulta! Van mis opiniones:

• Cantidad de votos:
  • Con 6 votos a favor de borrar y ninguno en contra, borrar con 15 días de espera.
  • Inframinisubesbozos que no aportan nada a la wiki, (salvo tener un artículo más): 6 votos (o menos para no alentar a escribir estos infraesbozos) y 15 días. Ejemplo: Bones
  • Para artículos con votos favor/contra: mínimo 8 votos con el 75% a favor de borrar.
• Tiempo de espera: Mínimo para todos los casos 15 días, de no resolverse aguardar hasta un mes.

Veo en muchos casos que se coloca el cartel de borrar o mejorar, pero al cabo de un mes el artículo no mejora ni se amplia. En estos casos considero que se deberían borrar, si en el futuro alguna persona tiene la información, el artículo se crearía de nuevo. Y por última una consulta de bruta que soy para esto de hacer plantillas: ¿Se puede modificar la plantilla para que en lugar de estar los artículos acomodados por orden alfabético se ordenen por fecha del copyvio? Eso facilitaría la tarea a los que entran a esta página y votar primero por los más antiguos. --LadyInGrey 20:52 14 dic, 2004 (CET)

He estado intentándolo, pero no veo forma de hacerlo automáticamente; lo único que se puede hacer es añadir un parámetro a la plantilla para meter la fecha en formato anglosajón (2004/12/03), que se utilice para ordenar en la categoría. Evidentemente, la fecha no aparecería en la categoría, pero el orden sería el bueno. La verdad es que sería muy útil tener ordenados los artículos por fechas en este tipo de categorías.--[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 18:47 18 dic, 2004 (CET)

Más opiniones

Milady, Comae, Ascander:

Estoy de acuerdo, en términos generales. Ahora bien, me parece que deberíamos fijar criterios distintos para dos categorías, a saber:

1. Artículos que deberían borrarse sin más
   1. Inframicroesbozos como este
   2. Atentados terroristas contra el idioma, como este
2. Otros artículos discutibles

Para los de la primera categoría, propongo un método abreviado:

• Quien lo detecta lo marca (habría que construir una plantilla ex profeso; me ofrezco como voluntario, así practico un poco).
• Si dentro de los 15 días no hay oposición, se bota.
• Si hay oposición, pero dentro de los 30 días no hay mejora, ¡a la hoguera! ¡a la hoguera!

Para los de la segunda,

• 15 días, 6 votos a favor, ninguno en contra... ¡afuera!; si eso no sucede, entonces
• 30 días, 4 votos a favor, ninguno en contra... ¡y a los leones!; pero
• Si hay oposición, mayoría del 75% decide; sin embargo
• Los opositores deben tomar el compromiso de reparar el artículo para hacerlo decente (o al menos legible). Esto nos lleva a otra propuesta: el "Taller de Reparaciones"

El Taller de Reparaciones es el espacio para reparar los artículos que quedan en las condiciones del párrafo anterior: un cierto número cree que deben ser borrados, pero otro número significativo sostiene que deben conservarse. Este segundo número queda comprometido a reparar el artículo en un plazo razonable (digamos, 30 días). Si trascurrido es plazo no hay cambios o mejoras, se borra sin lugar a protestas.

Desde luego, surgirán zonas grises. Para eso están las páginas de discusión: para llegar a un consenso civilizado que permita salvar las zonas grises. De hecho, en buen número de casos he visto que hay quienes se oponen a borrar un artículo por exactamente las mismas razones que quienes pretenden borrarlo :-P

Saludos,

Cinabrium 21:32 14 dic, 2004 (CET)

Para la primera categoría, creo superfluo tener que votar. El primero que lo pille, que lo borre si es bibliotecario o le ponga {{destruir}} si no lo es, asi no se hace perder el tiempo al resto de colaboradores. Sobre las plantillas ya hay trabajo realizado, mira Plantilla Discusión:Borrar y Usuario:Pybalo/Plantillas de mantenimiento.Sanbec ✉ 10:04 15 dic, 2004 (CET)

Propuesta: anulación instantánea de votaciones inadecuadas

Creo que la aparición de esta plantilla ha disparado una fiebre borradora sin precedentes, y que se está usando para todo: esbozos, falta de neutralidad, violaciones de copyright, vandalismos... Creo que debería incluirse algo del tipo "Si la razón para borrar es obvia, o a todas luces insuficiente, cualquier bibliotecario (o cualquier usuario registrado) podrá anular la votación instantáneamente, y actuar como corresponda, siempre que lo justifique" (que es lo que se está haciendo ya). Algunos casos en los que se aplicaría esta norma:

• Borrar, porque es violación de copyright: Si es violación, se borra directamente, si hay duda, se pone el cartelito que hay para eso.
• Vandalismos: se borra directamente (o {{destruir}})
• Esbozos: ¿desde cuándo es razón para borrar? Se pone {{esbozo}}
• etc.

--[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 01:13 15 dic, 2004 (CET)

Apoyo la nocion de Comae, demasiadas votaciones incluso para vandalismos muy evidentes. En cuanto a los esbozos, soy contrario a borrarlos. Incluiria traslados de textos a Wikisource {{esbozo}}, a veces son puestos a votación. --JorgeGG 02:37 15 dic, 2004 (CET)

Yo la apoyo en todos los casos excepto en el de los inframicroesbozos como el ejemplo 1. Creo que para esos hasta la plantilla {miniesbozo}} es un lujo. Lo único que se consigue es que el enlace desde donde han partido aparezca en azul y si alguien tenía intención de aportar algo más decente no lo haga. La mayor parte de ellos no tienen información relevante (es la frase literal del artículo padre desde el que han sido creados) y ni siquiera un triste enlace o incluso enlaces rotos y mal escritos que dan pie a crear artículos con título incorrecto.--Anna 03:27 15 dic, 2004 (CET)

Hay esbozos que deben respetarse porque invitan a hacer un artículo amplio, pero otros (en general miniesbozos) no aportan nada. ¡Qué menos que cuatro líneas! No creo que sea pedir mucho. En cuanto a la plantilla creo que ya había bastante consenso en cambiarla, pero no hemos hecho mucho caso a la propuesta de Pybalo . Sanbec ✉ 09:58 15 dic, 2004 (CET)

El "etc." lo puse porque no creo que sea necesario detallar todos los casos; si hay un mecanismo más específico para un problema, no tiene sentido usar uno más general (como la votación para borrar) que, por fuerza, será menos apropiado.

Sobre los miniesbozos: suelen ser definiciones de términos que a alguien le hicieron falta para algún artículo. El mejor método en estos casos es mirar que artículos lo enlazan (normalmente, uno), trasladar allí el contenido, y borrar el miniesbozo. No se pierde nada, nadie puede quejarse, y adiós miniesbozo. En otros casos, no creo que haya problema en borrarlo directamente (o poner el "destruir", que viene a ser lo mismo).--[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 16:26 15 dic, 2004 (CET)

Comae, si bien acuerdo contigo en términos generales, disiento respecto de los esbozos. De hecho, ayer encontré uno cuya extensión total era veintiún caracteres. Me parece que mantener algo así en Wikipedia es una falta de respeto a los lectores. Deberíamos tener una política definida para que cualquier cosa con menos de dos líneas (que no sea redirección o desambiguación, claro) fuese a parar al pozo del olvido (así lo llamaba el maestro Umar Khayyam; los tratadistas modernos lo llaman /dev/null). Saludos, --Cinabrium 20:57 16 dic, 2004 (CET)

Panteón azteca

Como todavía no hemos llegado a una definición de política, puse en la categorìa cuarenta y tantos subinfraesbozos. Si logramos ponernos de acuerdo, lo más razonable parece ser pasar el contenido (?) de todos estos artículos al artículo padre, hasta que alguien construya aunque sea un esbozo decente de cinco líneas. La secuencia sería (me ofrezco para hacerla, pues nada hay más odioso que el "habría que..."):

• Mover el "contenido" de cada uno a su artículo "padre"
• Borrar el contenido del subinfrapicoesbozo y marcar para {{destruir}}.

Alternativamente, se puede usar el siguiente procedimiento:

• Mover el contenido de todos a un nuevo artículo "globalizador", llamémosle Panteón azteca, del que, en el futuro, podrían ir "desgajándose" artìculos más completos;
• Cambiar los enlaces en el/los artículos "padre", de modo tal que apunten a este nuevo artículo;
• Borrar el contenido del subinfrapicoesbozo y marcar para {{destruir}}.

El segundo procedimiento parece un poco más complejo, pero también más "prolijo" en resultados.

Saludos, --Cinabrium 20:42 16 dic, 2004 (CET)

XDDD Eso es exactamente lo que hacíamos antes de que existiera esta plantilla (unas veces lo uno, otras lo otro), así que no creo que nadie ponga ninguna pega. Si puedes hacerlo hoy, mejor que mañana...

Empiezo a pensar que lo peor que se puede hacer con un miniesbozo es ponerle esta plantilla, porque tienes el miniesbozo estorbando más tiempo que si lo borraras, y encima le pones una votación varias veces mayor que el miniesbozo, y que hace perder mucho más tiempo a mucha más gente.--[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 00:40 17 dic, 2004 (CET)

Banderas de America

Se puede decir que traduje 2 artículos de wikipedia en ingles y creé 2 más relacionados. Ya revise WP:NO y tiene razon de que wikipedia no es una galería, sin embargo yo solo la traduje del articulo en ingles que ya tiene mas de 8 meses de existencia, tambien encontre este articulo sobre las banderas de Europa, estos articulos estan en varios idiomas dentro de wikipedia, no se por que deba borrarse solamente de wikipedia en español. Saludos JC 13:20 26 ene, 2007 (PST)

24 horas

Creo que debería añadirse una categoría o algo para introducir las consultas a punto de temrinar, a fin de que no pasen desapercibidas, tal y como se hace en artículos destacados. Leonudio 03:05 3 mar 2007 (CET)

¿Se pueden borrar las votaciones de consulta de borrar?

Me gustaría que vieran el caso de la votación para borrar el artículo Alberto Aguilar (periodista). Al wikipedista "Thanos" se le ocurrió que había "envidia" en el origen de la propuesta de borrado y pese a que estaba en curso la borró. ¿Va con las normas de Wikipedia hacer eso?. ¿Es correcto?. --Nello 22:47 30 mar 2007 (CEST)

Más bien no: Wikipedia:Páginas para borrar#Modificaciones durante la discusión: no debes eliminar el aviso de borrado hasta que la votación haya concluído, salvo que tú mismo hayas sido quien originalmente propuso el borrado. Mercedes (mensajes) 01:05 31 mar 2007 (CEST)

Quiero hacer notar que este usuario, como se puede apreciar aquí y aquí, realiza la consulta motivado en la envidia de que otro periodista tenga un artículo propio, usando las normas sobre la relevancia como excusas. Esto es claramente un caso de WP:NSW, sabotear la wikipedia para respaldar opiniones propias.

"Legalmente", puede hacerlo, claro. Las normas se lo permiten. Pero comenzar consultas de borrado por caprichos personales es claramente un abuso de las reglas del sistema, que es por lo cual cerré esa consulta. Thanos 04:18 31 mar 2007 (CEST)

A mi me parece claro que el comentario del usuario Nello en la página de discusión de Alberto Aguilar es irónico. No veo ningún indicio de envidia ahí. El que el artículo tenga o no relevancia es lo que se discute en la consulta de borrado precisamente.

kauderwelsch 06:20 31 mar 2007 (CEST)

Eso pensaría si en su página de usuario no dijera que es periodista... Thanos 07:23 31 mar 2007 (CEST)

Creo que exageras. Yo más bien lo pensaría de esa forma si el usuario Nello tuviera ya un artículo en Wikipedia sobre su persona, y pretendiera borrar el de otro periodista. En todo caso, no tienes derecho a eliminar la consulta de borrado, tal como lo indicó Mercedes; si tienes la sospecha de que se está actuando por capricho, debes de votar en contra del borrado, y exponer todos tus argumentos en la sección destinada a los comentarios y discusión. De otra forma se percibe que el que actúa bajo capricho eres tú.

kauderwelsch 09:16 31 mar 2007 (CEST)

Bueno, si dejamos a un lado esta consulta en particular, y hablamos de "las consultas" en general, no es obligatorio que siempre se queden establecidas los 30 días enteros. Si el artículo cumple las condiciones para el borrado rápido y se crease una consulta, se puede archivar y el archivo borrar directamente. Y si la creación de la consulta de borrado contraviene políticas u obedece a fines vandálicos, corresponde cerrarla y mantener el artículo en donde está. Si alguien crease una consulta de borrado para "molestar" o intentar desacreditar al sujeto del artículo o a otro usuario, no hay por qué seguirle el juego. Thanos 16:03 31 mar 2007 (CEST)

Entiendo tus argumentos, pero no veo ningún vandalismo aquí. El usuario Nello no puso la plantilla de consulta de borrado sin motivación, aclaró que es por irrelevancia, y por eso lo pone a discusión durante un mes para que todos podamos opinar y votar. Eso no me parece vandalismo.

Por otro lado, parece que sabes mucho sobre el usuario Nello y sus motivaciones, porque afirmas que es por envidia, e insinuas que Nello quiere "molestar" e incluso desacreditar al periodista del artículo. Pero no has mostrado ninguna prueba válida. Debes aportar las pruebas de lo que dices, porque de lo contrario tu estarías incurriendo en una violación de las políticas al desacreditar las acciones del usuario Nello difamándolo.

kauderwelsch 16:31 31 mar 2007 (CEST)

Ya señalé mis fuentes, más arriba, dos lugares en donde el usuario dice "Yo también soy periodista ¿me puedo hacer una página igual que este colega?" para motivar su consulta. Y en su propia página de usuario, Usuario:Nellorolleri, él mismo admite ser periodista chileno, lo cual niega la teoría de que estuviera siendo irónico Thanos 16:53 31 mar 2007 (CEST)

Soy periodista, es cierto. Pero no le tengo ninguna envidia a Alberto Aguilar (periodista). Por el contrario, este colega me merece todo mi respeto y aprecio. Voy a dejarlo dicho expresamente: mi comentario "Yo también soy periodista ¿me puedo hacer una página igual que este colega?" es una ironía. Creí que todos los wikipedistas eran capaces de ver una ironía, pero me equivoqué. Lo siento. Para otra vez que vea una página irrelevante voy a proponer su borrado sin hacer ironías ni colocar comentarios que puedan ser mal interpretados. Saludos cordiales desde Chile. --Nello 18:02 31 mar 2007 (CEST)

Este articulo debe ser borrado! sin dudas

Borrado de consulta: cultura flaite

Usuario:Amadís: Veo que has eliminado la increíble página cultura flaite. Era de las peores cosas que había visto en Wikipedia e incluso en internet en general. Pero lástima, porque pensé que en la página de borrado que había creado se armaría una interesante polémica y sobre todo estaba interesado en leer las explicaciones de Usuario:Periodista 1987 para entender qué pasa por la cabeza de alguien que escribe una atrocidad así. Lástima, pero bueno. Qué le vamos a hacer. ¿O no?. --Nello 23:48 27 may 2007 (CEST)

La categoria a ser borrada no aparece en la lista

Propuse que una categoria fuera borrada (ver mi pagina de contribuciones), pero su nombre no ha aparecido en esta pagina. Cual es el motivo? Hay algun "bug", o es que las categorias son listadas en otro sitio? Katadreuffe 21:43 2 jun 2007 (CEST)

Discusion

Los comentarios que se hacen en las consultas de borrado deberian trasladarse a la discusion del mismo, no abajo. Bucho Dis Mail 14:03 7 jul 2007 (CEST)