Wikipedia discusión:Votaciones/2004/Usar sólo imágenes libres
Esto... Acabo de ver esta votación, y ando algo perdido. ¿Sigue en marcha la votación, o se ha suspendido mientras se debate un replanteamiento? Porque, en el primer caso, el debate sobre el cambio de la "pregunta" puede acabar interrumpido por el fin de la votación (con lo que el debate sería irrelevante), y en el segundo no parece lógico mantener el calendario, luego lo que pone en Wikipedia:Votaciones y aquí debería ser corregido.
Por otro lado, ¿la decisión en esta votación y la otra que está en marcha sería válida por mayoría simple? Dado lo polémico del tema, sería conveniente determinarlo primero; luego puede ser muy problemático. --Comae 18:51 1 dic, 2004 (CET)
En ningún acto democrático se interrumpe la votación una vez iniciada la misma. Cada día salen más razones para votar en un sentido o en otro, lo que no hubiera tenido que suceder, pero eso no invalida la votación. Más valdría la abstención de añadir más comentarios. Manuel González Olaechea y Franco 21:47 1 dic, 2004 (CET)
Propuesta con respeto a la democracia
Nos guste o no nos guste, creo que por razones de respeto a la democracia debemos dejar que siga en curso la votación y esperar hasta el 10 de diciembre para dar por concluida a las 00.00 horas de ese día la votación.
Sinceramente no creo que a ningún wikipedista se le haya ocurrido subir una imagen que pudiera ser discutible durante el curso de esta votación. En todo caso, por ética sería mejor no hacerlo.
Siempre pensando en el bien de Wikipedia, creo que debería abrirse otro debate una vez concluida esta votación a fin de aclarar muchas cosas que son discutibles, lo que se puede apreciar en esta votación.
Dado lo extremadamente delicado del tema, me parece que tendrían que establecerse las reglas pertinentes para abrir este debate alturadamente y que no se convierta en una suerte de opiniones ilegibles por incrustación de opiniones dentro de opiniones ya vertidas, lo que debería de impedirse.
A fin de lograrlo sanamente, propongo que existan las siguientes secciones independientes en el debate:
- 1.- Características y origen de las fotos sobre las cuales se va a votar.
- 2.- Casos específicos que afecten a Wikipedia y que originen irregularidades en las wikiespejos.
- 3.- Opiniones a favor
- 4.- Opiniones en contra
- 5.- Propuesta consensuada de presentación de la futura votación.
Las opiniones divergentes en la propuesta consensuada deben de estar escritas en la sección “Opiniones a favor” u “Opiniones en contra” hasta llegar al consenso.
Creo que así ganará Wikipedia. De eso se trata. Manuel González Olaechea y Franco 15:52 2 dic, 2004 (CET)
Me parece bien lo que propones, pero si acordamos abrir un nuevo debate tras la votación, la estamos anulando, con lo que esperar hasta el día 10 no serviría de mucho, en cualquier caso no me opongo.
Se siguen subiendo imágenes sin origen ni licencia, y acogidas al fair use (hoy mismo), hay quien no se entera de nada o le importa una higa, puedes verlo en la lista de imágenes.
Tu propuesta me parece similar a la de Pybalo, así que podeis poneros de acuerdo. En cuanto a las opiniones a favor y en contra deberían ser sobre cada caso que se estudie. Hay que saber a favor o encontra de qué se opina.
Si logramos consensuar una propuesta, la posterior votación sería más simbólica que otra cosa. Quizá fuera mejor votar cada caso, como proponía Pybalo. Sanbec ✉ 16:09 2 dic, 2004 (CET)
- Creo que lo mejor sería hacer 3 listas (pongo ejemplos en los que creo estaremos todos más o menos de acuerdo, no es mi idea debatirlos ahora mismo):
- Licencias admisibles (como la GFDL, dominio público...)
- Licencias no admisibles (desconocidas, restringidas a usos no lucrativos...)
- Licencias en discusión (como el "fair use").
- Si logramos un consenso mínimo sobre qué cae en cada lista, la posible votación sería mucho más sencilla.
- Al margen de votaciones posteriores, aún queda un punto muy importante por aclarar: ¿esta votación (u otra posterior) sería válida si se decidiera por mayoría simple (la mitad + 1)? Me parecería bastante ilógico. --Comae 16:28 2 dic, 2004 (CET)
---
Bueno por lo visto y leido líneas arriba (me alegro) el debate se está abriendo constructivamente y eso es bueno para Wikipedia. Es cuestión de “afinamiento” de la propuesta entre todos. Ya puse mi granito de arena y espero sea tomado constructivamente. Por otro lado, en todas las democracias del mundo, se gana por la mitad más uno. Si quisiésemos variar esto, se tendría que ir a una votación específica sin efecto retroactivo ya que sería no democrático. Ah! Me olvidada, por si acaso, no me inspiré de nadie para elaborar mi propuesta.Manuel González Olaechea y Franco 16:50 2 dic, 2004 (CET)
Pues no Manuel, en ningún país del mundo se aceptaría con la mitad más uno. Aceptar imágenes no GFDL es alterar la constitución de la wikipedia ¿crees que se haría algo así en un país con una mayoría simple? Willy, (discusión) 16:57 2 dic, 2004 (CET)
Willy, sin ánimo ninguno de contradecirte recuerda la votación para el primer mandato de Bush. En ningún momento he propuesto aceptar imágenes no GFDL pues va contra Wikipedia. Muchas constituciones del mundo hablan de mayoría simple, es decir diferencia de un voto. No trato de imponer (no me interesa) sino de invitar a la reflexión. Manuel González Olaechea y Franco 17:04 2 dic, 2004 (CET)
- Me temo, Sanbec, que el principal problema de esta votación es que la definición de "libre" de unos y otros es muy distinta. Tampoco es extraño: algunos de los votantes ya han demostrado no saber lo que es realmente la GFDL... --Comae 18:01 2 dic, 2004 (CET)
- Pues no se qué problema hay cualquier entendería que libre en el contexto de esta discusión es GFDL, la licencia de esta enciclopedia. Willy, (discusión) 00:57 3 dic, 2004 (CET)
XDDDA eso me refiero: en teoría, todos lo sabemos, pero, en la práctica, aún hay gente que cree que "libre" significa que ellos son libres de meter aquí lo que se les antoje, si así se decide (es el caso más extremo, pero...). Y mejor no hablar sobre las distintas formas de interpretar la GFDL, que entonces ya no sé si hay dos que lo vean igual. --Comae 01:32 3 dic, 2004 (CET)
- Pos votación inútil entonces :) ... lo que dije desde el principio, jeje. Willy, (discusión) 01:46 3 dic, 2004 (CET)
- Willy, Comae: en primer lugar, "libre" y "GFDL" no quieren decir lo mismo, por lo menos para alguien como yo que proviene del mundo del software. De hecho, si quisiera incorporar un trocito (digamos, cinco líneas) del manual de EMACS (¡líbreme el Altísimo!:)) a la ayuda en línea de un programa GPL, no puedo sin cargarme con todo el "GNU manifesto"... lo que hace su distribución incompatible con la GPL. No tengo ningún problema en colaborar con una creación colectiva como Wikipedia a pesar de las restricciones de la licencia, a falta de otra mejor. Pero me parece cuando menos sensato que definamos qué objetos consideramos aptos para ser incluidos. Déjenme volver sobre el ejemplo: si en un trabajo incluyo en objeto licenciado bajo GPL, su redistribución debe ser GPL (porque a ello me obliga la licencia del objeto en cuestión), lo que es imposible por la GFDL (más restrictiva). ¿Que estamos en un intríngulis? Si, claro, lo vengo diciendo desde hace días. Pero tratemos de resolverlo racionalmente. <jk>Y, por cierto, no cambio mi voto hasta que no tengamos una definición más ajustada por la que votar :)</jk>--Cinabrium 05:38 3 dic, 2004 (CET)
- Euh... Pues sí, tienes toda la razón, "libre" y "GFDL" no son sinónimos; ahora me acuerdo, incluso, de debates en los que había gente que opinaba que la GFDL era demasiado restrictiva. En cuanto a la definición de "libre": la idea es utilizar el criterio de Commons, que, aunque aún no está totalmente definido, para la mitad de las cosas ya es claro: no al fair use, etc. De todas formas, la tercera opción, en realidad, sólo establece un periodo de transición para evitar, por ejemplo, que haya gente que suba en balde cientos de imágenes que dentro de un mes quizá estén prohibidas aquí. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 17:07 4 dic, 2004 (CET)
- Willy, Comae: en primer lugar, "libre" y "GFDL" no quieren decir lo mismo, por lo menos para alguien como yo que proviene del mundo del software. De hecho, si quisiera incorporar un trocito (digamos, cinco líneas) del manual de EMACS (¡líbreme el Altísimo!:)) a la ayuda en línea de un programa GPL, no puedo sin cargarme con todo el "GNU manifesto"... lo que hace su distribución incompatible con la GPL. No tengo ningún problema en colaborar con una creación colectiva como Wikipedia a pesar de las restricciones de la licencia, a falta de otra mejor. Pero me parece cuando menos sensato que definamos qué objetos consideramos aptos para ser incluidos. Déjenme volver sobre el ejemplo: si en un trabajo incluyo en objeto licenciado bajo GPL, su redistribución debe ser GPL (porque a ello me obliga la licencia del objeto en cuestión), lo que es imposible por la GFDL (más restrictiva). ¿Que estamos en un intríngulis? Si, claro, lo vengo diciendo desde hace días. Pero tratemos de resolverlo racionalmente. <jk>Y, por cierto, no cambio mi voto hasta que no tengamos una definición más ajustada por la que votar :)</jk>--Cinabrium 05:38 3 dic, 2004 (CET)
- Esto es una enciclopedia, por si alguien lo va olvidando poco a poco. Aquí no debería haber ni democracia, ni monarquía ni república, ni otras instituciones. Para empezar, nadie ha propuesto votar si queremos democracia o tiranía. En Wikipedia debemos seguir las leyes de la ética, estética y sentido común además de acatar las poquitas reglas que se nos dieron desde el principio, y el que quiera jugar a política debería buscar otro lugar. Comae, ya sé que lo que te mueve es la conciliación y te entiendo, pero no te dejes enrrollar. Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 17:06 2 dic, 2004 (CET)
- Tienes toooda la razón; además, en una democracia hay un montón de cosas que no se resuelven nunca por votación directa (juicios, multas, decisiones empresariales, alumno-profesor...), y muchas votaciones, en muchos sitios, exigen mayoría absoluta u otras mayorías mayores que la simple, especialmente para ciertos temas. La razón por la que pienso que en este caso la mayoría debería ser mayor es porque en temas como éste no podemos estar cambiando de criterio: si se decide que no se admite el "fair use", eso significa el borrado irreversible de muchas imágenes, si luego se vuelve a admitir, es un montón de trabajo inútil (tanto el borrado como la subida de nuevo de las imágenes recuperables). Tampoco estoy inventando nada nuevo, por ejemplo, las normas de votación de bibliotecarios exigen un 75% a favor para que la votación salga adelante. Creo que en este caso debería hacerse algo parecido. --Comae 18:01 2 dic, 2004 (CET)
- Lourdes, como dices, no se trata aquí de democracia, güiquicracia, o tiapancracia. Los problemas de los que partimos, y que empantanan toda esta discusión, son (a) que no tenemos claramente definido qué decimos cuando decimos que una imagen es "libre", y nos aparecen los problemas de incompatibilidades de licencias (a riesgo de ser cargoso, insisto en que no es posible incorporar material bajo licencia GPL a la Wikipedia, y ese es un problema que en algún momento, más temprano que tarde, deberemos resolver); y (b) que no tenemos un concepto definido de "uso legítimo", "fair use", "derecho de cita" y otros animalejos que, vistos a la distancia, pueden parecer similares pero no lo son. Así pues, más que un problema de ejercicio democrático, tenemos un problema jurídico y otros de índole práctica o aplicación del sentido común (definición inasible si las hay). Vuelvo a coincidir contigo en que "debemos seguir las leyes de la ética, estética y sentido común", pero aún mas, con prioridad sobre ello, debemos seguir las leyes a secas. Saludos, Cinabrium 19:09 5 dic, 2004 (CET)
- Pregunta (hace mucho que no voy de preguntona y ya tengo mono;) ): ¿no hay en Wikimedia alguna normativa sobre este tipo de votaciones? supongo que no será la primera vez que surge un conflicto así en una votación. Si lo hubiera creo que lo que se debería implantar es la Wikicracia y olvidarnos de la palabra democracia que siempre trae connotaciones demasiado politico-problemáticas ¿no?--Anna 02:30 3 dic, 2004 (CET)