Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --[[Archivo:Mettallzoar Escudo.png|20px]] [[Usuario:Mettallzoar|Меttallzoar]] | [[Usuario discusión:Mettallzoar|Discusión]] 02:43 7 jul 2014 (UTC)
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --[[Archivo:Mettallzoar Escudo.png|20px]] [[Usuario:Mettallzoar|Меttallzoar]] | [[Usuario discusión:Mettallzoar|Discusión]] 02:43 7 jul 2014 (UTC)
== Hola ==
Hola lo que pasa es que te vengo a preguntar PORQUE LE PONES BORRADO RAPIDO A LAS PAGINAS MIAS que tienen de malo? Ya leí lo que me mandaste y no tienen nada que ver ¿que tienes contra mi? Entiendo que el de actriz favorita lo borraras por no tener referencias pero lodemas si tienen referencias y no creo que tengas el derecho de borrar mis paginas con todos los mensajes que te mandan de borrado rapido se sineten bien ¡no! Entonses porwue lo haces con otra persona que hace su trabajo bien ([[Especial:Contributions/190.125.65.96|190.125.65.96]] ([[Usuario Discusión:190.125.65.96|discusión]]))
== Notificación de borrado rápido en «[[:Maytown C. Reichenbach]]» ==
== Notificación de borrado rápido en «[[:Maytown C. Reichenbach]]» ==
[[Archivo:Commons-emblem-hand.svg|izquierda|40px|link=Wikipedia:Criterios para el borrado rápido#G9]]
[[Archivo:Commons-emblem-hand.svg|izquierda|40px|link=Wikipedia:Criterios para el borrado rápido#G9]]
Revisión del 18:01 18 dic 2014
Hola, Egis57. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Para responder, puedes hacerlo en la discusión del otro usuario o en la tuya (en este caso, sin olvidar notificarle con {{ping|"nombre de usuario a notificar"}}). Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.
Hola lo que pasa es que te vengo a preguntar PORQUE LE PONES BORRADO RAPIDO A LAS PAGINAS MIAS que tienen de malo? Ya leí lo que me mandaste y no tienen nada que ver ¿que tienes contra mi? Entiendo que el de actriz favorita lo borraras por no tener referencias pero lodemas si tienen referencias y no creo que tengas el derecho de borrar mis paginas con todos los mensajes que te mandan de borrado rapido se sineten bien ¡no! Entonses porwue lo haces con otra persona que hace su trabajo bien (190.125.65.96 (discusión))
Hola, Egis57. Se ha revisado de nuevo la página «Maytown C. Reichenbach» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:
G9:La página fue revisada y borrada con anterioridad y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta). Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Vi que has plantilleteado un artículo por vandalismo, pero sin embargo no le avisaste al autor. Es importante que siempre también coloques el aviso requerido al usuario, por favor. Saludos.--Wreckwolf800 (discusión) 05:30 2 jul 2014 (UTC)[responder]
Wreckwolf800 /// Perfecto. La próxima vez saludaré a todos los vandalitos que existan por la zna. Saludos.
¡Hola! Gracias por tu mensaje y por tu ayuda. Efectivamente, el artículo está incompleto porque lo he hecho un poco rápido pero lo completaré antes de que se cumpla el plazo. Un saludo.
--Jayopla (discusión) 11:58 2 jul 2014 (UTC)[responder]
Buenas, he editado el artículo y añadido referencias. Lo que no he conseguido es enlazar el artículo con su homólogo en la Viquipèdia en catalán. ¿Puedes revisarlo para ver si crees que corresponde eliminar la categoría de "infraesbozo"? ¡Gracias!--Jayopla (discusión) 12:41 2 jul 2014 (UTC)[responder]
Fernando Bermejo Cabrero
Viendo la rapidez con la que ha revisado y puesto a disposición de cualquier persona el borrado del artículo en cuestión, ruego recapacite sobre su intención de eliminar la página.
Ejemplos laudatorios y sin referencias, obviamente existen, ya que fueron y seguirán siendo así. Sin conocer a la persona de la que trata el artículo, es difícil que usted llegue a una conclusión. por ello, le ruego que mantenga la página para que se dé a conocer y tenga la repercusión pública que Wikipedia facilita. En caso contrario, ¿me podría explicar qué, cómo y por qué ocupa su tiempo en detectar irregularidades de este tipo? ¿Por qué no facilita el uso y gestión de un artículo inocente y con el único objetivo de exponer públicamente la figura de una persona de relevancia en el ámbito de las Administraciones Públicas? Si no le importa, ¿me podría indicar qué es lo que no le encaja y por qué? (además de dirigirme a las políticas de borrado y a la amenaza) Muchas gracias por ocupar su tiempo en estos asuntos tan importantes.
Miguel Ángel Furones
Hola, gracias por sus comentarios. He añadido más información sobre la trayectoria como escritor de Miguel Ángel Furones, y he eliminado todas las frases que no eran 100% objetivas. También he añadido referencias de medios importantes como RTVE, NY Times o Business Week.
Cualquier otra cosa que haga falta por favor coméntemelo.
podrias indicarme que parte del articulo es promocional? en este caso el articulo, en el cual estoy trabajando, trata sobre los origenes de la empresa y el desarrollo del papel en Mexico.lo voy a quitar la palabra lider.--Gilberto IV (discusión) 14:15 4 jul 2014 (UTC)[responder]
:::: Al momento de la Revisión de 04:09 4 jul 2014 el contenido del artículo era únicamente promocional, ahora se le ha incorporado datos adicionales por lo que saco las etiquetas. Egis57 (discusión) 18:30 4 jul 2014 (UTC)[responder]
Plantillas
Por favor, no hagas esto. No repitas las plantillas coloca una sola, si el articulo califica para mas de una plantilla de mantenimiento diferente usa la plantilla problemas de articulo. Mi recomendación es que dejes de revisar las paginas nuevas por ahora hasta que tengas mas experiencia, mientras tanto puedes deshacer vandalismo en cambios recientes. Un saludo, --Archivo:Mettallzoar Escudo.pngМеttallzoar | Discusión02:42 7 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola, he modificado los contenidos susceptibles de ser considerados publicitarios en la wikipedia que creé sobre el periodista Rafa Basa, por favor ¿podrías darle una revisión y decirme si he de modificar algo más? También incluí las referencias, aunque aún me queda bastante trabajo por realizar, espero ir por el buen camino. Gracias. Saludos.
Gracias por escribir. Le he dado una miradita al artículo. En cuanto a las referencias se deben poner aquellas de fuentes FIABLES, NO DE FACEBOOK (que no tiene fiabilidad alguna) y menos de un muro de quien se trata la página :-) Las referencias deben ser de diarios, revistas, páginas de internet ACREDITADAS cuyos contenidos hayan pasado por un EDITOR RESPONSABLE. ¿Me entiendes?. Cualquier cosa puedes remitirte a la ayuda de wikipedia... Esta tarde o noche te escribo más y trato de ayudarte en la edición. ¿Ok?' Te mando un saludo. Egis57 (discusión) 11:00 7 jul 2014 (UTC)[responder]
Gracias por escribir. Le he dado una miradita al artículo. Ya están las referencias. Retiré las plantillas. Saludos.
RE:Vandalismo
Hola Egis57, se puede revertir el vandalismo, pero se pierde lo que tu has editado, no se si hay otra forma de hacerlo sin que se pierdan tus ediciones, a no ser claro que haga un copia-pega. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 10:22 8 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola Egis57: Creo que debe haber un error en algún sitio pero no sé en cual. Mi artículo de la Playa de Mexota se refiere a una playa de Asturias (España) y está dentro del Wikiproyecto Asturias. Te ruego lo mires otra vez y procedas a eliminar la plantilla que pusiste. Muchas gracias. Saludos cordiales. -- Adolfobrigido (discusión) 14:41 8 jul 2014 (UTC)[responder]
Saqué la plantilla destruir la cambié por sin relevancia. Ahora por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema. De no ser así, será borrado en 30 días a partir de la fecha original de este aviso. AGREGA CONTENIDO en el art. Playa de Mexota por favor.
Ninguna de las dos publicaciones tienen referencias, lo que se hace mal es publicar algo sin referencias y sin interés bibliográfico. HAY que tener MAS cuidado en la edición de artículos SIN referencias, estoy encontrando MUCHÍSIMOS y tanto una como otro artículo carecían de referencias. Egis57 (discusión) 19:53 9 jul 2014 (UTC)[responder]
Evidentemente, seguís confundiendo falta de relevancia con falta de referencias. Y plantilleás mal: promocional al que no lo es y a la inversa. Así que más cuidado. Artículos sin referencias tenemos a carradas, lamentablemente, pero ése no es motivo de borrado. --Cocolacoste (discusión) 20:30 9 jul 2014 (UTC)[responder]
PD: No sos quién para decidir qué tiene interés "bibliográfico" (? "enciclopédico", supongo). Para eso está la política correspondiente.
PD2: Si vas a contestar en tu discusión, tendrías que aclararlo en algún lado. No tengo ningún problema con el sistema (de hecho, lo uso) pero no es el más habitual aquí.
Veamos...(A) Supongo que hay que contestar en donde se ha puesto el mensaje. (B) El cuidado hay que ponerlo en todo, por aquí hay muchos artículos que se dejan pasar sin referencias (o con referencias a páginas personales) y también muchas sin relevancia. (C) La frase "No sos quién" es una frase descalificativa. Así que, dejo esta discusión puesto que no responderé agresiones. Saludos.
A) Suponés mal.
B) Toda la razón, hay que tener cuidado. Lástima que, al no plantillear como promocional (que es lo que era) La hilandera de Flandes, estabas permitiendo que se nos colara una porquería apocalíptica. Otra vez: falta de referencias no necesariamente implica falta de relevancia. ¿O vas a ir a ponerle {SRA} a Ana de Bretaña, como hiciste con la playita?
C) Tomalo como quieras. Yo diría que lo que es agresivo es andar descalificando el trabajo ajeno con plantillas incorrectas. Y no atender razones. Puntos de vista, por supuesto. Mi voluntad de diálogo termina acá. La próxima pido la intervención de un bibliotecario. Buenas tardes. --Cocolacoste (discusión) 21:07 9 jul 2014 (UTC)[responder]
Son diferencias de criterio, muchas veces veo que mandan a destruir por menos y otras por más. ¿Artículos que se "cuelan"? Hay muchos, muchos más de los que puedo ver. Y por supuesto que mejor que se pida la intervención de un bibliotecario. Verán que el 99% de los artículos que reviso se concuerda con el criterio y el restante es la normal diferencia de criterio. Egis57 (discusión) 22:11 9 jul 2014 (UTC)[responder]
Carlos Roberto Sáenz Vargas
¿Autopromoción?¿Elogios? que artículo leyó usted para determinar que eso era así, al contrario de lo que ud. planteó el artículo de biografía estaba lo suficientemente referenciado y neutral sobre la vida de dicho personaje, le pido no interrumpir en las labores de otros wikipedistas, o al menos consultar o pedir realizar los cambios en el artículo antes de cualquier pedido de borrado rápido y así poder arreglar cualquier error que contenga el artículo y poder tener tiempo para wikificarlo y neutralizarlo, en caso de que eso fuese necesario.--Tercerista (discusión) 17:02 9 jul 2014 (UTC)[responder]
A continuación transcribo el artículo borrado, para que se me enseñe por favor cuales son las frases u oraciones promocionales, de elogios o no neutrales sobre este personaje, que no se podían neutralizar:
Las "referencias" son circulares, refieren a las mismas páginas creadas por el interesado. Por lo que se presume que todo está realizado por la misma sección del interesado. 444Egis57 (discusión) 19:57 9 jul 2014 (UTC)[responder]
Si hubiera revisado las referencias sabría que no son circulares, por una parte si bien se cito al sitio web de este señor que contiene ciertos datos, lo cierto es que la información obtenida de allí es prescindible y la mayor parte de la información se obtuvo de tres referencias distintas del sitio web independiente "Bogotá Cómo Vamos" (dirigido por Mónica Villegas Carrasquilla) que es un programa de control ciudadano que evalúa los cambios de la calidad de vida en la ciudad a través de indicadores técnicos y de percepción y realizan veedurías ciudadanas al Concejo de Bogotá D.C. y a sus cabildantes (uno de los cuales es el señor Carlos Roberto Sáenz Vargas). Por otra parte aunque no lo cite saque la información de su familia y su hermano guerrillero del artículo de Alfonso Cano de Wikipedia, revíselo y podrá observar que ese aparte es exacto en ambos artículos.
Aun así ud. no respondió a mi pregunta y es "que se me enseñe por favor cuales son las frases u oraciones promocionales, de elogios o no neutrales sobre este personaje, que no se podían neutralizar" con otras fuentes o neutralizando los párrafos.--Tercerista (discusión) 22:20 9 jul 2014 (UTC)[responder]
Son referencias circulares porque corresponden al mismo grupo. El artículo fue marcado por UNA persona y borrado por otra lo que pasó por DOS personas que compartieron criterios. ¿Cree usted que nos equivocamos? Pida una revisión a una tercera persona en el tablón de bibliotecarios. Es el carril más adecuado y civilizado. Saludos. Egis57 (discusión) 22:32 9 jul 2014 (UTC)[responder]
Conozco ese camino, pero recurrí a hablar con el bibliotecario, y a saber las razones por las cuales ud. aduce que es promocional las cuales nunca me brindó ni me quiso explicar, quiero decirle que una cosa son fuentes circulares (que no fue la razón por la que se pidió eliminar el artículo, ni es una razón valida si el artículo puede ser wikificado) y otra cosa muy distinta son una promoción o unos elogios que son inexistentes en el escrito que se escribió y en realidad las fuentes no son circulares, son tres, el sitio de ese señor, el de los veedores ciudadanos de la administración de Bogotá y los datos familiares que están en Wikipedia aunque creo que son de un periódico colombiano llamado El Tiempo. Le reitero que si necesitaba más fuentes o arreglar apartes imparciales bastaba con una plantilla pidiendo esos datos o escribiendo en mi discusión facilitando la labor de otros wikipedistas, al contrario ud. sin motivos (ya que nunca me refirió los apartes que ud. consideró que eran promocionales y no se podían arreglar) indució al error del bibliotecario, diciendo que el artículo se debía eliminar por promocional y lo cierto aunque lo he vuelto a leer no encuentro donde están los dichosos elogios que no podían ser wikificados y complica la labor no sólo mía sino de otros wikipedistas en los artículos donde ud. no acude a hablar con el editor principal.--Tercerista (discusión) 23:20 9 jul 2014 (UTC)[responder]
GRACIAS. Me asombra la cantidad de vandalitos que hay por aquí... :-(
Adrián Sada Cueva y Adrián Sada González
Hola Egis57 colocaste los dos artículos uno para revisión y otro para borrado rápido. Te comento que actualicé información al artículo sobre Vitro (que tiene ya varios años nutriéndose en Wikipedia por varios usuarios) y noté que carecía de información sobre los directivos de la empresa (los mencionados Adrián Sada Cueva y Adrián Sada González) por lo cual consideré de interés enciclopédico y procedí a generar las respectivas páginas con la información disponible en la red (En medios de comunicación y reportes de la propia empresas Vitro, por lo cual no estamos hablando de investigaciones originales, ya que no había información que no sea ya del dominio público, las referencias están/estaban en casa artículo, así como la página de la empresa).
No entiendo porque se dice que son publicitarios, sí se utilizó la cantidad mínima de adjetivos. Agradezco por favor tus comentarios para poder mejorar los artículos antes de que los borren (el de Adrián Sada Cueva ya fue eliminado por un bibliotecario, creo que Góngora.
HOla: Ruy. Gracias por escribir. El tema es que no hay referencias más que la misma y propia de la organización... por lo tanto esto induce a pensar en una "Posible autopromoción". Por favor, ¿puedes añadir argumentos y referencias para evaluar la relevancia del tema? Yo NO tengo problemas en ayudarte, es más, ACEPTARÍA gustoso enmendar cualquier error cometido por mi si este fuera el caso. Bueno... eso... ¿Sabes lo que sucede? Yo encuentro a diario decenas de artículos de personas que como única referencia incluyen sus propias páginas de FB, TW y blog varios... y cuando se investiga un poco no tienen su relevancia no va más allá de su círculo de amigos de FB / su grupo / sus conocidos. Quizás éste no sea el caso que te trae por aquí, si es así me lo dices y lo solucionamos cuanto antes. ¿Puedes entonces encontrar algunas referencias externas? (diarios, revistas, páginas de internet fidelignas, algo así)... Seguimos en contacto por si puedo ser de ayuda. Te mando un saludo. Egis57 (discusión) 14:44 10 jul 2014 (UTC)[responder]
Al artículo de Adrián Sada González ya le saqué la plantilla, además le puse un dato a la ficha y una categoría más. Le saqué la categoría "Vitro" porque no existe esa categoría. Fíjate si puedes referenciarlo mejor aún. Sobre el artículo borrado, lo que tendrías que hacer es lo mismo que con el González, o sea conseguir referencias, luego de eso pides en el tablón de bibliotecarios Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios una Solicitud de restauración del artículo... es simple. Cuando el artículo ya esté restaurado le pones las referencias que has conseguido y listo. Saludos. Egis57 (discusión) 18:15 10 jul 2014 (UTC)[responder]
Tú puedes ayudar a revertir el vandalismo
Hola, veo que has reportado en el tablón de bibliotecarios sobre vandalismos a revertir, y que amablemente Tarawa1943 te ha ayudado con ellos. Pero creo que te serviría mucho saber que tú mismo puedes revertirlos, así será más rápido a que si lo solicitas, y nos podrás ayudar mucho más. Me gustaría que revisaras la guía en Ayuda:Cómo revertir una edición, no es muy complicado, es tan sencillo como dar clic en la fecha y hora de la última edición correcta, se abrirá el artículo como estaba entonces, das clic en editar, y sin cambiar nada das guardar. Puedes poner un resumen de edición como "revertir a la última versión de tal usuario", o algo que indique hacia cuál versión revertiste, o quizá en tus primeras reversiones algo simple como "quitar vandalismo". Si quieres ver solo el cambio específico que hizo cada usuario, sin tener que leer todo el artículo para encontrar el vandalismo, en el historial puedes dar clic en donde dice "ant", con lo que verás la diferencia entre una versión y la anterior; o sea, verás lo que puso el usuario en cada edición. Puedes leer sobre esto en Ayuda:Historial. Saludos y espero que te animes a revertir los vandalismos que te encuentres :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:18 10 jul 2014 (UTC)[responder]
Muchas gracias por el mensaje. Yo prefiero avisar sobre vandalismo antes que revertirlo yo solito porque así los bibliotecarios pueden tomar nota de los casos (que son muchos) que se dan frecuentemente y proceder si se da el caso y lo amerita a bloquear a la IP. Nuevamente GRACIAS por el mensaje. Egis57 (discusión) 08:46 11 jul 2014 (UTC)[responder]
El asunto es que raramente se bloqueará a una IP que vandalizó hace días, porque los bloqueos son preventivos y no para castigar a un usuario que hace tiempo vandalizó sin que nos diéramos cuenta, y más porque las IPs cambian mucho. Lo que normalmente se hace en este caso es dejar un aviso en la discusión del usuario, especialmente si es registrado y no anónimo, esperando que si lo lee desista en un futuro de volver a vandalizar. Puede ser un mensaje personalizado o uno de nuestros avisos automáticos, que van por niveles, dependiendo de cuántas veces ha vandalizado. Si un usuario ha vandalizado recientemente, hace cosa de minutos, corresponde reportarlo en Wikipedia:Vandalismo en curso; si es un usuario que a pesar de los avisos insiste en vandalizar (se puede ver la fecha y hora de su última edición y del último aviso que le dejaron), y ya no es de hace minutos sino de algunas horas o días, entonces puedes reportarlo al tablón. Te comento todo esto porque normalmente la gente no debería reportar en el tablón que halló vandalismo, no te recomiendo hacerlo, sino revertir tú mismo el vandalismo, y solo reportar a los usuarios que insistan en vandalizar. No es que los bibliotecarios "tomemos nota" de los casos, que el vandalismo es cosa de todos los días. Saludos :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 13:14 11 jul 2014 (UTC)[responder]
Paginas de desambiguación
Hola Egis, en las páginas de desambiguación no hace falta que le añadas Categoría:Wikipedia:Desambiguación, solo tienes que colocar la plantilla {{desambiguación}} y ya se añade sola la categoría. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 13:08 11 jul 2014 (UTC)[responder]
GRACIAS. La verdad es que hay mucho por hacer aquí. Me asombra la cantidad de artículos mal escritos, duplicados, vandalizados, sin referencias... Seguiremos adelante con el trabajo. SAludos. Egis57 (discusión) 08:30 12 jul 2014 (UTC)[responder]
A los pocos minutos de crear la página, me pusiste una plantilla para su borrado inmediato en Mercedes Guardado. Efectivamente, en ese momento apenas ponía datos y su interés enciclopédico era nulo. Me he tomando la libertad de quitarlo (que es norma de los wikipedistas dejar un tiempo para preparar un artículo nuevo). Te invito a que lo veas y me comentes.
Gracias por escribir. He puesto la plantilla 31 minutos después de su primera edición. Por lo que veo a diario, puedo asegurar que hay decenas de artículos que, aún conteniendo un poco más de datos que el tuyo, quedan sólo en el esbozo primario y si no se marcan rápidamente "se pasan"... de esos, yo marco unos 20 por día. Ya sé que no es tu caso pero... la regla general es la contraria. Una buena idea es construir los artículos en la zona de pruebas o bien poner la etiqueta
Un wikipedista está trabajando actualmente en esta página.Es posible que a causa de ello haya lagunas de contenido o deficiencias de formato.
Si quieres, puedes ayudar y editar, pero antes de realizar correcciones mayores contáctalo en su página de discusión para poder coordinar la redacción.
que se coloca en el encabezado de páginas que están siendo editados activamente y es previsible cambios mayores en ellos. ENTONES no deberían añadirse plantillas de mantenimiento a los artículos que efectivamente se encuentran en desarrollo cuando se permitan ediciones de otros usuarios al mismo tiempo, salvo en aquellos casos de claras violaciones de las políticas de Wikipedia (consultar políticas de borrado rápido). Si lo que se desea es evitar conflictos de edición durante la fase inicial de creación del artículo o bien durante una fase de cambios intensos, entonces debería considerarse el uso de la plantilla
Esta página está siendo editada activamente en un período de tiempo corto por un wikipedista.Puede tener lagunas de contenido o deficiencias de formato. Si esta página no ha sido editada durante varias horas, elimina este mensaje o reemplázalo por {{En desarrollo}}. La finalidad de este mensaje es reducir los conflictos de edición. Si el trabajo de edición se concentra en una sección coloca allí la plantilla para permitir a otros editar la página.
Gracias por escribir. Las referencias deben ser de fuentes FIABLES e independientes. No valen páginas de Facebook, de usuario, de Twitter, etc... Egis57 (discusión) 23:21 13 jul 2014 (UTC)[responder]
¿A una localidad la marcás como A4 y a esto, que es por lo menos un {SRA} con apenas "falta de referencias"? ¿Qué criterios estás siguiendo, además de los que se te antojan? En serio, tené más cuidado, por favor. Te lo estoy pidiendo en buenos términos, pero ya está pasando de castaño a oscuro. --Cocolacoste (discusión) 23:51 14 jul 2014 (UTC)[responder]
PD: La primera sangría se hace con un solo :, de onda.
Gracias por escribir. Veamos... todo criterio es subjetivo pues es el sujeto y no el objeto el que lo forma y lo emite. Sé que muchas veces nos podemos equivocar y muchas veces podemos no compartir criterios. Así siempre hay un margen para el discenso y también para el acuerdo. Por lo que he visto hasta este momento la gran mayoría (el 99%) de las marcas realizadas se han convalidado, un grupo muy minúsculo se han recurrido o modificado levemente. Yo debo revisar unas cuantos artículos por día lo que puede hacer, y en verdad lo hace, que alguien no esté de acuerdo en algunos poquísimos casos. Es la vida así... NO ES una cuestión matemática. Quizás le sirva que yo le comente que he encontrado muchos artículos "viejos" lo que han pasado desapercibidos... por lo que se puede decir por ello que -por lo menos- no se puede tener los ojos en todas partes. ¿Le sirve mi explicación? De algo puede usted estar seguro, que yo trato en todo lo posible de hacer las cosas lo mejor que me salen. No soy perfecto pero soy perfectible. ¿Podría usted ayudarme a trabajar mejor? Le agradecería ese gesto. Le mando a usted saludos.- Egis57 (discusión) 00:19 15 jul 2014 (UTC)[responder]
Por supuesto que todo criterio es en última instancia subjetivo, no vamos a entrar en estas disquisiciones ahora. Lo que ocurre es que hay determinadas pautas que los artículos deben cumplir para ser eso, artículos. Básicamente (muy básicamente) podría reducirse a relevancia= existencia de fuentes fiables e independientes que traten el tema.
Y no, no me sirve lo de los artículos "viejos". Primero porque ya lo sé, y segundo porque cada artículo debe validarse por sí mismo y no por cómo estén o dejen de estar los demás. Vuelvo al ejemplo de Ana de Bretaña. ¿Es un tema enciclopédico? Diría que sin ninguna duda. ¿Es un buen artículo? Definitivamente no. ¿Se borra por eso? No. ¿Por qué? Porque en Wikipedia no hay fecha de entrega y, si el tema lo amerita, ya vendrá alguien a mejorarlo.
No tengo dudas de que sus intenciones son buenas y de que los artículos que marcó no eran un dechado de virtudes pero, otra vez, tener defectos como falta de referencias o ser breves no es motivo de borrado. Ahora, si acierta en el 99 o en el 19% de los casos no me importa. Hablo sólo de lo que he visto, y lo que he visto es que se ha equivocado –y mucho– con determinados artículos. Además, parecería que filtra al revés: ¿la Virgen dorada de Essen y la playita y el libro, no, pero Adrián Sada González, sí? Hmmm. Mandar borrar los que son enciclopédicos supone un inconveniente para quien los creó. Dejar pasar los que muy probablemente no deberían estar (por ejemplo, poner {referencias} en vez de {SRA}) hace que tengamos contenido que incumple las políticas). ¿Se entiende? Tampoco es muy tranquilizador que haya escrito cosas como "La idea es que los artículos tengan RELEVANCIA enciclopédica, esto es independiente al asunto (objeto) de que se trate". ¿Eh?
Le sugeriría que, hasta no estar más familiarizado con los criterios de relevancia, leer al menos un par de consultas de borrado, deambular virtualmente por ahí para ver cómo trabajan ciertos usuarios más antiguos (nótese el énfasis: viejo no es sinónimo de bueno) y un par de cosas más que probablemente se le ocurran solas, se limitara a mandar destruir lo obvio, pedir referencias a lo también obvio (vg, artículos "viejos" de nobles medievales. Con esos puede entretenerse una semana entera) y marcar con {SRA} todo lo demás. Un ejemplo práctico: Daniel Hernández Chambers. Lo marcó con falta de referencias. Eso es como abrir la puerta y decir "Pasá". ¿Usted le abriría la puerta de su casa a cualquiera y lo invitaría a pasar? ¿O primero lo mira bien a ver qué aspecto tiene? Bueno, aquí es lo mismo. Este buen hombre rezuma sospecha por los cuatro costados. ¿Foto en Commons? Hmm ¿De autor contemporáneo? Hmmm. ¿Premiecitos medio-del todo desconocidos? Hmmmm ¿Referencias a páginas personales? Hmmmmmmmm. Sin juzgar el valor literario de la obra, por supuesto –y no entrar en el discurso, un tanto enrevesado, que usted hizo sobre la objetividad–, este hombre muy probablemente no merezca tener artículo. Puede que sea bueno (aunque, si se publicita aquí, mucho lo dudo) y más que seguro es mejor que Rosa Montero o Paulo Coelho (no se necesita nada) pero, ¡gran pero!, todavía no hay fuentes secundarias y bla bla que reflejen su existencia. ¿Que da pena borrar un artículo de un escritor cuando hay siete millones sobre el borrego de turno que berrea frente a un micrófono? Para mí, sí, y para muchos otros también, pero para eso están los criterios que le mencioné repetidas veces.
Bien, espero haber resuelto sus inquietudes. ¿Sería tan gentil de contestar usted mi pregunta y decirme qué significa esa zeta que puso encima de mi anteúltimo mensaje? La de El Zorro no creo que sea. Puede hablar con franqueza, que no soy de quienes van corriendo al TAB por tonterías (por insistencia en plantilleos incorrectos, sí). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 11:55 17 jul 2014 (UTC)[responder]
PD: Trate de ponerse de acuerdo sobre qué sistema de comunicación va a usar. De DU a DU (como la mayoría aquí) o de contestar donde se preguntó.
Se trata de un programa venezolano que tiene más de 8 años al aire y que cuenta relatos de su gente en diferentes estados del país
Hemos modificado y eliminado los datos como pagina y redes sociales
Esperamos pueda mantenerse ahora el sitio
Gracias por escribir. Si, como tú dices, se trata de un programa venezolano que tiene más de 8 años en el aire, seguramente tendrás referencias sobre él las que deberías poner para que la gente que visite el artículo sepa de que se trata. Por otra parte, EDITA el artículo según las normas de estilo de Wikipedia, de esa manera se mantiene el sitio con una cierta coherencia. GRACIAS. SI NECESITAS AYUDAS, me la pides. Saludos. Egis57 (discusión) 00:46 15 jul 2014 (UTC)[responder]
Re: Asociación Española de Fútbol Callejero
Hola Egis57, no te preocupes ya había visto ese último aviso y efectivamente la cuenta ha estado recreando ese mismo artículo, gracias por decírmelo me estaba poniendo en contacto con un biblio. Saludos cordiales. IrwinTell me01:17 15 jul 2014 (UTC)[responder]
¿Borrado directo? ¿Para tanto es? Bueno... son criterios que según veo son dispares entre la comunidad puesto que día a día veo artículos peores que pasan, otros mucho peores que aunque los marco para borrar se me dice que se tiene que dar un tiempo para permitir argumentos y otros... que estando bien redactados son borrados. Bueno... son criterios. Gracias por escribir. Te mando un saludo. Egis57 (discusión) 12:54 15 jul 2014 (UTC)[responder]
Cuando en una consulta de borrado se decide un borrado se debe mantener el consenso de la comunidad, a no ser que la recreación esté mucho mejor. Algo que no es el caso.--JALU♀13:05 15 jul 2014 (UTC)[responder]
Gracias por responder. Estoy de acuerdo con el consenso (a mi me gusta mucho llegar a acuerdos con el otro) pero... el artículo del que escribimos ahora YO (escribí YO) no lo había visto marcado para borrar antes. Quizás tú me pudieras orientar para averiguar cuáles artículos fueron borrados con anterioridad y cuales no. Muchas Gracias por leer. Te mando un saludo con el respeto de siempre. --- Egis57 (discusión) 13:25 15 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola Egis57, la verdad es que yo recordaba el artículo porque había participado en la consulta de borrado, pero tenés dos maneras de fijarte si ya pasó por una consulta:
si te fijás en la página de discusión del artículo generalmente aparece una plantilla que dice "Este artículo fue sometido a una consulta de borrado. El resultado de la discusión fue borrar."
si le ponés una plantilla de consulta de borrado y previsualizás, vas a ver que te avisa que ya tuvo una consulta y te redirige sin necesidad de guardar la edición.
se le ponés la plantilla de destruir y como motivo G9, previsualizás sin guardar y te avisa si tuvo una consulta de borrado y el resultado y los links.
Hola, todos los artículos que creo este usuario son traducciones automáticas, ya les puse la plantilla {{autotrad|15|julio}}, en este otro ha corregido algo la traducción pero aun deja que desear. Le he dejado un mensaje en su página de discusión. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 16:04 15 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola: Quería comentarte sobre esta categorización. No se utilizan directamente las categorías "Nacidos en ..." o "Fallecidos en ...". Se utiliza la Plantilla:NF, tal como está aquí. Esta plantilla permite que también quede ordenado el artículo. Tiene varios detalles: Cuando la persona aún vive obviamente no se coloca el segundo año. Si se desconoce alguno de los años va un "?". Si no hay certeza, y dependiendo del caso, va la década o el siglo (ejemplo: {{NF|el siglo XVIII|los años 1830|Perez, Juan}}) Al tratarse de una clave de ordenamiento en un texto que quedará oculto no se usan tíldes ni la letra eñe. Por ejemplo escribirías "Espanzza" que es lo que se estila, o Perez sin tilde como en el ejemplo. Lee la documentación de la plantilla, que es breve y clara.
Por otra parte si tu categorizas con Hotcat y te automatizas demasiado, puedes estar generando problemas de sobrecategorización y también categorizando en forma errada o insuficiente. Aquí se podía haber hecho esto. Pero lo más importante es que antes de categorizar te acostumbres a revisar el histórico del artículo. De lo contrario una categorización apresurada puede terminar ocultando varios tipos de vandalismo, desde pequeñas ediciones arbitrarias a la suplantación del tema. Saludos. --Fixertool (discusión) 22:55 15 jul 2014 (UTC)[responder]
Muchas gracias por escribir y por las recomendaciones dadas. ¡GRACIAS!. Sigo desde ahora sus indicaciones que me han venido de perillas ¿puede usted ver el artículo Ștefan Baștovoi al que yo arreglé una serie de categorías que el usuario las había puesto mal? GRACIAS. Egis57 (discusión) 14:39 16 jul 2014 (UTC)[responder]
Respecto a tu consulta sobre categorías en un artículo en particular, te diré que se busca categorizar de la forma más específica posible.Verás que retiré algunas categorías. Lit del siglo XX y Lit de Rumania no son del tipo de categorías en las que se incluyan personas y la de escritores es menos específica que las de los géneros literarios (novelistas, poetas, etc.) Y, como te dije más arriba, en la plantilla NF no se utilizan caracteres con tildes u otros, propios de otros idiomas, como los que allí estaban. Saludos. --Fixertool (discusión) 05:00 18 jul 2014 (UTC)[responder]
GRACIAS. Muchas gracias. A ver si entendí... La idea es llegar al punto máximo de especificidad dentro de la categoría... o sea (UN supuesto claro está) "Músicos de Argentina que tocan el piano" así que si un músico argentino que toca el piano se agrega en ESA categoría y no en "Músicos" y tampoco en "Músicos de Argentina"... Bueno... si es así... ya voy entendiendo... Bueno... Gracias nuevamente. Lo que vendría bien es que de vez en cuando den un mirada de supervisión a lo que yo hago. Verá usted que tengo ganas de dedicarle un tiempo todos los días y que si me dan una "manito" (ayudita) podría ser más útil mi trabajo. Veo que por aquí hay mucho por hacer... recién vi algunos textos muy buenos en su contenido pero su redacción era tremendamente mala... y también veo cosillas a medio hacer... así que trabajo hay... la idea es meter el tiempo y las ganas para contribuir en todo lo que se pueda. Bueno... voy a tomar MUY en cuenta sus recomendaciones y seguiré sus consejos. Gracias por ayudar. Le mando a usted saludos mientras que lo animo a que si tiene algo más que comentar lo haga en cuanto usted pueda. Egis57 (discusión) 06:18 22 jul 2014 (UTC)[responder]
Comunicación canina
Respecto a tu mensaje, sí, tienes razón olvidé la edición anterior y cometí un error al mezclar las plantillas Gracias por el aviso, pondré mas atención para la próxima para reducir al máximo estas confusiones e indicar correctamente los motivos de edición o borrado de los artículos! Un amistoso saludo, --Nikko21 (discusión) 03:22 16 jul 2014 (UTC)[responder]
Gracias por escribir. No te hagas muchos problemas, no es cosa de volverse loco tratándo de hacer las cosas EXCELENTEMENTE bien... ¡qué se yo! Muchas veces yo olvido las cosas y nadie, por ahora, se ha muerto por ello. Lo que hay que tener atención es en algunos artículos que vienen sin formato (como en un solo bloque) porque muchas veces son copy and paste de páginas de internet... lo que constituye una violación de derechos; de esos veo casi 10 por día. Bueno... nada más... Que tengas un buen día, si necesitas algo... me preguntas y si está a mi alcance te daré algna mano. Saludos. :-) Egis57 (discusión) 13:45 16 jul 2014 (UTC)[responder]
Re:Pedido de Ayuda con plantillas
Acá están todas las plantillas de aviso al usuario: --> Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario. La plantilla que me pedis, se la deja al usuario escribiendo lo siguiente: {{subst:No retires plantillas de mantenimiento}} o {{subst:UQC}}.
En torno al patrullaje, por ejemplo de páginas nuevas, te recomiendo que veas esto:
Buenos días Egis77, gracias por tur recomendación, a poco que pueda en breve añado provincia y país a los artículos que me comentas. Hasta pronto. --lamontse (discusión) 04:14 17 jul 2014 (UTC)[responder]
MUCHISIMAS GRACIAS por incluir la información sobre las calas, ahora SI se me hace más fácil ubicarlas y ponerlas en categoría cosa que hago en este instante... GRACIAS y Saludos. Egis57 (discusión) 04:05 21 jul 2014 (UTC)[responder]
Borrado página Sportium
Hola Egis57,
Sinceramente no entiendo nada de tus comentarios. Creé la página Sportium de 0 hace dos días, no sé qué quieres decir que ya había estado borrada con anterioridad. La que escribí y fue aceptada de realizar variaciones fue la página de Sporitum.es. quizás ahí esté la confusión.
de todas formas no entiendo por qué pones la página para borrado rápido y que tengo que hacer para que no lo hagáis. o es una página promocional, es informativa sobre la empresa y no hay nada, por que lo revisé muy cuidadosamente que os pueda parecer que se haga promoción de la empresa Sportium. Cuando cree la otra página, que no es la misma que está la persona que me contacto me la pasó a zona de taller para poder efectuar cambios y que se aceptara.¿Puedes por favor hacer lo mismo con esta? y de paso ser tan amable de indicarme qué es lo que no te parece correcto, sinceramente y con todo el respeto creo que vuestras decisiones son subjetivas y cada revisor tiene una manera de ver las cosas, con lo que me ayudaría saber qué elementos son los que te parecen tan graves como para marcar la página para su borrado inmediato.
cuando el artículo es un bulo del tamaño de un gliptodonte. ¿O esto también es subjetivo? ¿Quién se quejaba tan airadamente de los artículos "viejos" que habían pasado "desapercibidos"? Oh, glass houses, stones, ojo ajeno, vigas, pajas, etc. Sigo esperando su respuesta a lo de la Z esa tan simpática. --Cocolacoste (discusión) 22:12 18 jul 2014 (UTC)[responder]
Te has dado cuenta que es un bulo... ¡bien! ¿hiciste lo correcto? ¿sí? ¡bien!. No obtendrás más respuesta que esta.-- Gracias por escribir. Saludos. Egis57 (discusión) 23:44 18 jul 2014 (UTC)[responder]
Es la última respuesta como ésta que acepto. Soy la primera en aceptar comentarios jocosos, pero de gente de mi confianza. Haga bien las cosas y no falte el respeto a quienes le señalan su impericia. Y por última vez, ¿qué es la Z? Y no es broma. --Cocolacoste (discusión) 23:49 18 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola Egis, sobre el artículo que mencionas, se revirtió en su momento porque la información parece un currículum vítae, y no veo que la persona sea relevante, te agradezco por el aviso de paso he marcado el artículo con la plantilla correspondiente. Saludos cordiales. IrwinTell me01:23 19 jul 2014 (UTC)[responder]
Retiro de plantilla de mantenimiento
No retires plantillas de mantenimiento
Estimado Egis57: la retirada de los avisos de mantenimiento —tanto las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás plantillas ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. La retirada sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».
Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin explicar el por qué de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. Saludos cordiales. --Cocolacoste (discusión) 18:24 20 jul 2014 (UTC)[responder]
La plantilla del artículo Daniel Hernández Chambers la coloqué yo y también CON JUSTA RAZÓN la he retirado al tiempo que tanto el escritor y el artículo demostraron ampliamente su relevancia. El artículo ya ha dado muestras por las múltiples referencias que se han colocado que tanto el escritor como el artículo tiene relevancia suficiente, por lo tanto yo he retirado la plantilla. El artículo tiene 22 (VEINTIDÓS) referencias). Pedir más a ese artículo o pretender que se agreguen más datos para probar su relevancia es por lo menos un acto claro de buscar problemas donde no los hay, un acto de hostigamiento que sólo puede ser cometido por alguien que no tiene más cosas que hacer que buscar ṕroblemas. --Egis57 (discusión) 18:35 20 jul 2014 (UTC)[responder]
Egis57, la plantilla la puse yo, como consta en el historial. Usted había puesto la de referencias, que el otro usuario quitó. Como ya manifestó que yo no iba a obtener respuesta de su parte, y porque estas cuestiones es mejor dirimirlas en la discusión del artículo, expuse mi parecer allí. Por último, si para usted alguien que se toma el trabajo de escribirle una detallada explicación (más o menos clara, más o menos feliz) de cómo funciona el tema de la relevancia enciclopédica y las referencias es una persona que "hostiga y crea problemas", no tengo nada más que decirle. Quede en su conciencia la explicación que jamás dio sobre una edición que usted había hecho, modificando un comentario mío, y contraviniendo así una de nuestras convenciones. --Cocolacoste (discusión) 21:19 20 jul 2014 (UTC)[responder]
Lo que usted hace no es explicar. Sólo es buscar problemas en donde no los hay tratando de imponer su EXCLUSIVO punto de vista (absolutamente subjetivo como todos ellos). ¿Qué quiere usted pedirle al artículo Daniel Hernández Chambers para que le satisfaga? ¿22 referencias no le alcanzan? mientras ninguna le alcanzó para dar por bueno a un microartículo de una estatua perdida en el mundo... eso es mi país se llama ARBITRARIEDAD y no es otra cosa que una forma maliciosa de comportarse con el otro. ¿Quiere hacer el mundo a su antojo? lamento decirle que no lo va a conseguir. Egis57 (discusión) 03:08 21 jul 2014 (UTC)[responder]
Respuesta a Varias mejoras necesarias en Audiomachine
Yo cuando le notifique a un usuario con una IP sola, para destruir su articulo, se lo puse en su discusión, no se si esta bien pero no encuentro otra forma. Saludos --Artistadelpecado (discusión) 00:05 26 jul 2014 (UTC)[responder]
Socio, todo lo que hice fue a simple página, algo like a "Indice". Solo quería contribuir, no te lo tomes a mal, pero creo que se toman muy a pecho esto de las revisiones to artículos nuevos. El Wikiproyecto requería una categorización o mejor dicho, a plce en donde estubieran organizados this artículos, algo en donde el publico pudiera encontrarlos más facilmente, I think que eso fué lo que hice, to mi parcer no está mal, pero... supongo que la decisión es tuya...
Hola, muchas gracias por escribir. Trataré de contestarte. En principio yo NO tomo decisiones finales en cuanto a los artículos de Wikipedia, en realidad "nadie y todos" tienen la responsabilidad de la calidad de los artículos. La idea es que se puedan evaluar de acuerdo a las normas que fueron consensuadas por la comunidad. Creo que la mayoría de los usuarios de Wikipedia tienen las mejores intenciones de esta forma yo no tomo a mal ningún comentario ni exposición de criterios aunque éstos difieran al mío. Lamentablemente no dices de qué artículo se trata ni tampoco firmas tu mensaje por lo que me es imposible contestar con más precisión. Saludos. Egis57 (discusión) 18:18 22 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola Egis57, he puesto y editado el articulo del grupo musical, mas que nada a veces mis ediciones que hago no pongo mucha información ya que muchas veces no coloco por lo mismo ante paginas que esten protegidas por derechos de autor, simplemente hago mi redaccion a mi manera y a mi fuente basandome en mis ideas.
Normalmente no suelo poner referencias ya que muchas veces denuncian o no cercioro de que sean ciertas, mayormente se que son para evitar problemas de plagio o otro termino, muchas veces me han acudsado en otros articulos de que copio textos o otro termino, cosa que entendi despues de mucho tiempo, de todas maneras he hecho mejoras, y si puedo contar con fuentes fiables o terminos del articulo lo seguire mejorando, de todas maneras puse una plantilla en el articulo si lo quieres checar.
Un Saludo.
Ah... perfecto. Gracias. Ya vi las modificaciones hechas en el artículo, ahora está mucho mejor. ¡Felicitaciones! RECUERDA firmar los mensajes :-) Saludos. Egis57 (discusión) 04:32 23 jul 2014 (UTC)[responder]
Respuesta a bibliografía y contenidos promocionales en «SEPTIEMBRE 212»
Saludos Egis57. Gracias por los avisos. Ambos temas serán solucionados en breve
He tenido problemas al subir imágenes y otro bibliotecario, Elcobbola, ha borrado
todas las que he subido. Una es la foto del grupo, otra su logotipo y otra la portada
de un próximo CD. Dichas imágenes son totalmente de mi propiedad, en el sentido de
que tanto las fotos como el logotipo como el arte de la portada las he hecho yo para
este grupo, y no están bajo ningún copyright, en este momento serían de libre uso.
Podrías ayudarme en este sentido?? Muchas gracias por todo.
EDITADO: Añadidas REFERENCIAS. Me podrías indicar si es suficiente para resolver el
tema referencias y autopromoción?? Muchas Gracias
Por las imágenes en este momento no te preocupes pues no es importante. Primero ponte en marcha para conseguir REFERENCIAS fiables lee: <https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad>. Los blogs personales no son, en principio, fuentes FIABLES, tampoco lo son los sitios de Facebook y Youtube (cualquiera puede poner cualquier cosa en ellos sin ningún tipo de filtro). CUIDA la redacción hay cosas que NO PUEDEN ir que cito: "El grupo es conocido por sus directos" ¿qué son "los directos"?, "el sonido es abrumador" hmmm... "la interacción con el público" ahhh... si... ¿y de AC/DC que tendríamos que decir?, "su frontman" ¿qué es un frontman? "Diego Moreno, es esencial" ahhhh... si... ¿un notero TIENE que escribir que IAN Guillan es esencial en Deep Purple? "a la hora de transmitir sus canciones" hmmmm... bueno... si Diego Moreno es el cantante seguro que es esencial para cantar... (je)... "llegando a canciones instrumentales" hmmm.... NINGUNA canción es instrumental (por lo menos totalmente)... A ver... guíate leyendo OTROS artículos de OTROS grupos... por ejemplo AD/CD, RAMSTEIN, Nightwish, o el que quieras... escribe, pon datos y luego veremos de arreglar las cosillas que irán quedando pendientes. EVITA los adjetivos, no pongas es una alucinante banda de España, pon en cambio es una banda de España... y así... RECUERDA los artículos de Wikipedia son NEUTROS y la redacción debe ser NEUTRAL, no es una redacción publicitaria. Bueno... espero haberte ayudado... sigue escribiendo y veremos luego como corregimos las cosas que hacen falta corregir. Saludos. Egis57 (discusión) 04:25 23 jul 2014 (UTC)[responder]
Gracias por escribir. Quizás te ayude saber que puedes usar TU EXCLUSIVO espacio de taller para hacer las pruebas. Allí no importará si la conexión se corta y te queda el artículo a medio hacer, mal escrito o con errores; el espacio de taller funciona como un espacio de pruebas, correcciones y trabajo PERSONAL por lo que nadie te podrá decir nada ni hacer nada dentro de ese espacio. Por favor, úsalo. Te mando un saludo. Egis57 (discusión) 18:42 23 jul 2014 (UTC)[responder]
Ref:Fernando Daniel Deluca Soy nuevo y reconozco que necesito ayuda para editar,pero considero importante el tema Teoría del Big Bang y en consecuencia los autores que están a favor o en contra como en este caso porque NO Hay o al menos no he visto argumentos en #Wikipedia que permitan al usuario obtener información al respecto.De lo contrario los artículos publicados para el tema Teoría del Big Bang serían solo publicidad de dicha teoría lo cual me parece sin relevancia @Egis57:--Kanfred (discusión) 09:13 25 jul 2014 (UTC)
Aorta abdominal
Espera, espera, espera. No vayas tan rápido. Hay una Categoría:Aorta abdominal donde ya están todos estos artículos. Que en la WP en inglés exista una categoría análoga no necesariamente quiere decir que debamos trasladarla acá. ¿Tienes conocimientos médicos como para estar seguro de la correctitud de esa categorización? ¿Estás seguro si es una categoría aparte como ahora o debería ser una subcategoría? Te pido por favor que tengas más cuidado al categorizar. En este caso sería mejor consultar a alguien con conocimientos en el área. Saludos. --Fixertool (discusión) 06:03 26 jul 2014 (UTC)[responder]
Por mi parte he dejado esa categoría, pero habría que averiguar de verdad donde corresponde. Categorizar parece fácil, porque basta con hacer unos pocos clics, pero es algo más complejo que eso. Hay que hacerlo con cuidado, estando realmente seguro de lo que se hace. Así y todo, usuarios veteranos se equivocan. Saludos. --Fixertool (discusión) 06:11 26 jul 2014 (UTC)[responder]
Gracias por avisar. Entonces dejo por hoy. Así con tiempo se pueden hacer mejor las cosas. Me permito comentarle que hace lejos y hace mucho tiempo cuando yo estudiaba medicina la Cátedra de anatomía se dividía en tres partes locomotor, esplacno, nervioso... Locomotor y esplacno dividían las cosas según la ubicación: arterias de la cabeza, del cuello, del tronco, de miembros superiores, etc... de más está decir que la cátedra era "topográfica" y no "funcional" como otras... bueno... eso... una anécdota nada más. Le mando a usted saludos. Buenas noches. Egis57 (discusión) 06:15 26 jul 2014 (UTC)[responder]
Excelente. Si tienes conocimientos médicos, mejor aún. A mí me quedó la duda y por eso te lo planteé. Si está bien, está bien y no tengo más que agregar. Saludos. --Fixertool (discusión) 06:36 26 jul 2014 (UTC)[responder]
Bueno... tanto como "conocimientos médicos" no tengo. Sólo hice dos años de la carrera de medicina cuando tenía entre 18 y 20 años (Anatomía, Embriología, Fisica, Quimica, Fisiología). Ahora tengo 56 así que ha pasado mucho tiempo pero algo recuerdo :-) por suerte. De todas maneras YO ESTOY ABSOLUTAMENTE de acuerdo a que se consulte a un anatomista graduado, si éste es de la escuela de Leo Testut y André Latarjet mejor porque eran "topológico" y no "funcionales" o "comparativistas" como los anatomistas de la escuela yankie como Edward Drinker Cope... Después con tiempo me comenta. Realmente me interesa opiniones diversas a la mía que puede estar equivocada. ¡NO somos perfectos! Saludos. Egis57 (discusión) 06:51 26 jul 2014 (UTC)[responder]
Estimado: No me expliqué bien porque estaba muerto de sueño cuando te escribí. Ahora he mirado mejor y la categoría está bien, si debe ser subcategoría de otra en este caso es un detalle menor. Tal vez sí o no, pero prefiero no opinar al respecto. Por lo demás está bien. Fíjate en las claves de ordenación, es decir, en cómo quedó ordenado, al tener todos los artículos la primera palabra de la categoría. Bueno, no le demos más vueltas. Saludos. --Fixertool (discusión) 14:08 26 jul 2014 (UTC)[responder]
Sobre infraesbozos
Hola Egis, pasaba para pedirte que le des una leída a Wikipedia:Infraesbozo. Has marcado varios artículos como infraesbozo pero según la guía que te acabo de mencionar, no deberían ser etiquetados de infraesbozo. Recuerda que el tamaño de un artículo no sirve para determinar si es un infraesbozo o no. Si tienes alguna duda, lo podemos discutir. Un saludo, Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia06:15 26 jul 2014 (UTC).[responder]
Perfecto. Se hará como usted diga. De todas maneras no estoy tan convencido... hay mucho para escribir sobre los artículos que he marcado. Pero, ya dije, Se hará como usted diga. Dejo por hoy, que tenga una buena noche, saludos. Egis57 (discusión) 06:26 26 jul 2014 (UTC)[responder]
Estimado, no lo tomes a mal. Los bibliotecarios no somos infalibles y por lo tanto no se debe hacer lo que digan los bibliotecarios; se debe hacer lo que las políticas, convenciones, guías... digan. Mi objetivo no es darte un regaño, ni molestar. Al contrario, te animo a seguir haciendo el trabajo de mantenimiento que haces y creo que con un poco de lectura y afinando tu criterio, tu trabajo será aun mejor. Pasa un feliz día. Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia13:41 26 jul 2014 (UTC).[responder]
Plantilleo incorrecto
Por favor, antes de seguir plantilleando como lo hace, tenga a bien leer qué se considera fuente fiable y qué es relevancia enciclopédica. Este artículo es para borrado directo de acuerdo con las políticas de Wikipedia (no según lo que me parece a mí, como usted tan gentilmente indicó unos hilos más arriba). Lea también WP:SCAT porque aquí volvió a categorizar mal. Ya Fixertool le comentó al respecto.
Por otra parte, le informo que cuando se menciona a un usuario en páginas de terceros, corresponde notificarlo a través del sistema Echo, no como hizo aquí. Y, si va a decir que "lo acusé de vandalismo", presente el diff correspondiente, si lo tiene, claro. Finalmente, si no está de acuerdo con una plantilla que he puesto (caso Daniel Hernández Chambers, tiene a su entera disposición la página de discusión del artículo, como ya le dije. --Cocolacoste (discusión) 19:55 26 jul 2014 (UTC)[responder]
García Lao
Hola Egis57, estuve corrigiendo un poco el artículo sobre Fernanda García Lao. Si me permitís, discrepo con la plantilla que le pusiste. Es una escritora con reconocimiento internacional, ganadora de premios y con varios libros publicados. El artículo tenía algunos problemas de wikificación, pero tampoco era tan grave. Pero no importa, no se perdió nada y eso es lo que cuenta. Lo que te pido es que le saques la plantilla. Otra cosa; creo que sería mejor, cuando se trata de un usuario nuevo que no realizó vandalismo, que le dejes primero la plantilla de bienvenida, en vez de inaugurar su PD con un cartelón rojo. Se puede quedar bien con poco esfuerzo. Saludos, · Favalli ⟡ 01:54 30 jul 2014 (UTC)[responder]
Gracias por escribir. Cualquier discrepancia es bienvenida y es tenida en cuenta. Debe considerar que a la fecha 8 de julio 2014 el artículo sobre Fernanda García Lao no contaba con los atributos necesarios para considerar la relevancia del mismo, no sólo he sido yo (que soy uno más de los humanos falibles que hay en este mundo) que lo ha considerado así sino también otro usuario que ha plantilleado el artículo con la plantilla "Destruir", yo sólo he puesto la plantilla "sin relevancia enciclopédica aparente" puesto que a mi juicio, falible como cualquier juicio humano, no se contaban con los elementos necesarios para dar categoría de relevante al artículo (no se contaba con enlaces ni referencias suficientes). Al día de hoy, pasados 22 días y unas cuantas ediciones, el artículo ha crecido; hay más datos y referencias fiables: Diario La Nación, Agencia Telam y Página 12, que son las que valen, y que se han aportado hace poco. Entienda usted entonces que la planilla ha estado, en su momento, bien puesta y que ahora visto el nuevo estado del artículo retiro. Le mando a usted saludos. Egis57 (discusión) 04:58 30 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola, gracias por escribir. He visto que has agregado datos (Programación y otras cosas) pero NO HAY referencias de fuentes fiables... <https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables> Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión. Lo que en este momento hay en ese artículo son auto-referencias fmtrance.com, facebook, twitter... etc. que NO son fuentes fiables. Guíate por favor por las normas de Wikipedia al respecto. Gracias, SAludos. Egis57 (discusión) 03:27 31 jul 2014 (UTC)[responder]
Re: Jorge Solano Murillo
Hola Egis. Gracias por tu mensaje. Tienes razón en que el estilo era laudatorio. Tal como lo habías comentado en la página de discusión del artículo, estaba lleno de elogios, adjetivos y juicios de valor no referenciados. El principal problema del artículo es que es un parafraseo de este texto y de este otro, por lo que lo he borrado como plagio. Gracias por estar atento. Un saludo, Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia22:23 31 jul 2014 (UTC).[responder]
Todavía me pregunto lo que hace el usuario Cocolacoste ¿Por qué destruyó toda la categorización realizada por mi del artículo? ¿Para después recrear otra vez las mismas categorías salvo una? Acaso está mal categorizar como Películas de México... ¿Si? bueno si es así entonces tiene al día de hoy 617 artículos dentro de esa categoría. Así que tiene para entretenerse. Egis57 (discusión) 23:32 31 jul 2014 (UTC)[responder]
Sigo preguntando lo que hace el usuario Cocolacoste ¿Por qué destruyó la plantilla "sin referencias" realizada por mi del artículo Norma Menassa? ¿Acaso tenía referencias? Pues NO, no las tenía. ¿Que el art. parece irrelevante? Puede ser... como también lo es el del hermano Miguel Oscar Menassa al que se le han pedido referencias en Febrero de 2011 (más de tres años) y que todavía no se han dado. Me parece que se está obrando mal, peor cuando se tiene años por estos lados, y mucho peor cuando se obra con arbitrariedad. Egis57 (discusión) 23:32 31 jul 2014 (UTC)[responder]
Gracias. Puede se por muchas causas que desconocemos que un usuario obre así. No lo sabemos, y para colmo no ingresó con nombre registrado así que poco podemos hacer. Gracias y saludos.Egis57 (discusión) 03:59 3 ago 2014 (UTC)[responder]
Hola, acabo de colocar la referencia sobre el proyecto cultural que sostiene la Asociación Civil El Culebrón Timbal, y he recibido el aviso de borrado. A raíz de ello, edité el contenido de la sección historia quitando algunas expresiones que, viendo las políticas de redacción neutral, pudieron ser consideradas como juicios de valor.
Respecto al contenido enciclopédico, quisiera aclarar que, si bien en los comienzos se trató de un proyecto musical, las actividades se han diversificado desde 1996 hasta hoy, y esta publicación tiene la finalidad de dar referencia del camino sostenido dentro del campo de la cultura comunitaria. Los proyectos mencionados tienen cobertura de prensa en medios nacionales y locales de Argentina y Latinoamérica, y están referidos en la página web institucional de la Asociación.
Las dudas son:
a) son suficientes los cambios en la redacción para cumplir con el requisito de neutralidad, o en caso de que no lo sean, cuales serían las recomendaciones que pudieran hacernos?
b) el trabajo de esta organización fue reconocido desde su inicio en sitios de noticias de varios ámbitos sociales, académicos y comunitarios: es necesario citarlos individualmente como referencias o es suficiente con que se encuentren referenciados desde la página web oficial? El punto es que muchas publicaciones fueron hechas en medios impresos y no tienen una versión digital a la cual direccionar la cita.
Agradezco mucho sus recomendaciones, nuestro objetivo no es hacer ningún tipo de publicidad ya que se trata de una organización civil sin fines de lucro, sino servir de testimonio del accionar comunitario en zonas periféricas a las grandes ciudades, lo cual ha sido una recomendación de dos entidades que han trabajado conjuntamente con la organización, como es el caso de Fundación Avina y Misereor de Alemania.
Gracias por escribir. Veamos... hay algunos problemas en el artículo, el que tiene mayor "gravedad" es la falta de referencias, en general por norma de Wikipedia, se piden referencias a fuentes confiables <"https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables"> las referencias a páginas web PROPIAS NO SIRVEN (estaría auto-referenciando) y tampoco son fuentes confiables las páginas de FACEBOOK, TWITTER, Google+, etc. Por favor, lee el enlace a fuentes fiables. Si el trabajo de la organización fue reconocido yo puedo creer en ello por el principio de buena fe, empero la idea que rige a toda edición es que cada artículo tenga su sustento, WIKIPEDIA no es fuente primaria <https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria#Fuentes_primarias.2C_secundarias_y_terciarias> . Así que si hay algún reconocimiento del grupo ¡bienvenido sea! añade la referencia a cada uno de ellos. La página web propia puede ser un "enlace externo" pero no una referencia. Si las publicaciones ueron hechas en formato papel cita entonces el diario, revista, publicación en donde fueron hechas.Por último citaré algunas de las frases que habría que cambiar o modicar: "Provincia de Buenos Aires" (poner también Argentina porque NO toda la gente sabe que Buenos Aires está en Argentina), "Nuestros comienzos se remontan..." hmmmm... esto NO VA... la idea es que no se escriba en primera persona... debería escribirse "Sus comienzos..." lo mismo va para "nuestro grupo impulsa..." "Nuestra propuesta, en relación ..." .... " la organización de los Aguante la Cultura...” hmmmm... hay que explicar que es "aguante"... bueno... hay mucho por hacer en ese artículo... ahora es un texto válido para realizar en una carpeta de presentación pero dista mucho de ser un artículo enciclopédico... A ver... guíate por OTROS artículos que hayan pasado una etapa de revisión y fíjate si puedes hacer algo parecido... más o menos siguiendo el mismo estilo... para que puedas darte una idea tienes que poner... ¿qué es? ¿donde está? ¿a qué se dedica? ¿desde cuándo? ¿quienes son? Si puedes responder esas preguntas (avalando con referencias) el artículo "casi" estaría hecho, lo demás... no importa mucho... no expliques como hacen las cosas. Bueno... te plantillé el artículo con "problemas artículo" así que tienes un mes para trabajarlo. Saludos. Egis57 (discusión) 19:51 3 ago 2014 (UTC)[responder]
¡Ah!, Gracias por avisar. A me también me ha parecido así estaba en la duda si marcarlo para borrar o marcarlo como lo hice. Ahora ud. me saca de las dudas. Ahora cuando voy viendo más los problemas de edición también estoy viendo otros problemas que se suscitan en las ediciones; básicamente son problemas de guerras entre usuarios, reversiones varias y opiniones divergentes ante algunas asuntos discutibles... por eso estoy tratando de obrar con mucha prudencia evitando en lo posible entrar en disputas en las que ahora no conviene entrar hasta tanto conozca no sólo las reglas sino también a los usuarios que muchas veces son problemáticos. Bueno... nada más me resta que volver a agradecer su mensaje mientras que lo animo a seguir conectado. Le mando a usted saludos. Egis57 (discusión) 07:09 4 ago 2014 (UTC)[responder]
Buenas, me gustaria que me ayudes a sobrepasar el malentendido, yo no publique contenido falso, si lo lees dice exactamente lo que vemos en la imagen que se presenta a la derecha. La imagen la tome yo mismo y la historia contada es lo que en realidad pasó. Ademas, lo que llaman falso en este caso es lo que para mi y mis varios compañeros llamamos creencia y no tolero mucho que no se lo tomen enserio, dado a que no hay otra cosa en este mundo que podamos definir "iluste", bueno yo le estoy dando esa definicion esperando que la gente tambien lo haga. Variadas creencias se encuentran en Wikipedia y ninguna es tratada como algo "falso" o "erroneo" asique tampoco creo que lo mio tenga que serlo. Ahora con respecto a la originalidad, eso es falso, no es algo que se me ocurrio mientras hacia la pagina solo para reirme o probarlos a ustedes. Con amigos y compañeros veridicamente escribimos sobre este personage y estamos en el desarrollo de aquel asique me gustaria que me dejaran publicarlo siendo una peticion de varias personas y no solo de un insignificante individuo como yo.
Muchos saludos, y cordialmente Fidiescroto (discusión) 21:50 8 ago 2014 (UTC)[responder]
Hola Egis57, agradezco las tareas de mantenimiento que estás realizando. Un comentario: cuando alguien hace algo como esto, que es claramente promocional, no deberías marcarlo con una plantilla de mantenimiento crítica como esta, pues lo que haces es avisar que el artículo debería ser borrado. El artículo fue creado hace muchos años atrás, por lo que lo correcto en tal caso es simplemente revertir la edición anterior, por considerarla promocional. Saludos cordiales, Farisori»10:24 10 ago 2014 (UTC)[responder]
Gracias por escribir. He dado cuenta de lo que usted me indica. La intención del aviso de promocional puesta en el artículo Quique Neira fue para que el usuario haga las correcciones necesarias quitando los contenidos promocionales, NO para que sea borrada, de hecho en la práctica yo leo artículos que han sido marcados con plantillas críticas hace años sin que hayan sido borrados y ni siquiera editados. Hay veces que en cierta medida me desconciertan las ediciones que entran en un zona gris (NO están tan mal como para borrarlos pero tampoco tan bien como para mantenerlos), es en esa zona que por casi cualquier cosa que se haga se reciben protestas por algún usuario que NO todos son iguales (nadie e igual) NI tienen las mismos puntos de vista. Algunos son muy severos y otros más laxos... como sucede en la vida. Por eso ahora intento de actuar sólo en los casos más evidentes pero... siempre me quedan las dudas que en los menos evidentes alguien pueda realizar los cambios necesarios. Fijarse sino en el artículo Miguel Oscar Menassa el de su hermana Norma Menassa, también en Rafa Basa, Adrián Sada Cueva, Adrián Sada González, Mercedes Guardado (que está escrito en una forma poco enciclopédica), Sportium.es, Héctor Gay, Audiomachine, SEPTIEMBRE 212, Trance 103.9, El Culebrón Timbal, Fortunato Muñoz... Mantener cuesta trabajo, editar también cuesta problemas, cosa que quiero evitar. ¡Hay tanto para hacer! cosa que me pone en una zona de tensión... si no lo hago peco por no hacer pero si lo hago quizás peque por hacer cosas que a otros quizás no le guste. Es un problema que debo resolver. Gracias nuevamente por escribir. Saludos, que pase un buen día. Egis57 (discusión) 13:01 10 ago 2014 (UTC)[responder]
Hola de nuevo. Las plantillas de mantenimiento críticas tienen una vigencia: si los artículos no se mejoran en un plazo restringido, se eliminan. En este caso, sin embargo, repito, lo más correcto era revertir a la edición anterior, y esperar que el usuario (cuya cuenta incumplía con esta política), de querer mejorar el artículo, pruebe haciéndolo como corresponda. Agradezco mucho tu trabajo, repito, y espero consideres mi comentario de aquí en adelante para mejorar aún más tus aportes de mantenimiento ;-) Saludos cordiales, Farisori»13:53 10 ago 2014 (UTC)[responder]
Articulo Bieito Vázquez
Hola,
Sobre los comentarios que me pones en el articulo creo que deberias ser retirados y deberias primero leer mi pagina de discusión ya que este articulo fue redactado y verificado por un bibliotecario de wikipedia y además siguiendo otros articulos publicadoso. Primero en ningún momento se hace una redacción publicitaria y sí cumple el estilo de wikipedia como así me lo verificó tu comapñero Txo. Además no te lees el articulo entero cuando me dices que faltan las referencias y estas puestas al final de articulo. Po favor!!! no pongas los comentarios que has puesto en un articulo que ha sido redactado con ayuda de un bibliotecario de wikipedia.
Hola. Gracias por escribir. Yo leí todo el artículo de referencia y además leí la página de discusión. En principio hay sólo UNA referencia al artículo "La voz de galicia" que consultada se ve que NO SE NOMBRA en ningún momento al escritor por lo que esa referencia no puede servir simplemente porque lleva a un artículo que NO trata al pintor del cual se hace el artículo. Por otra parte hay demasiados elogios y contenido laudatorio en el artículo que ahora cito: "relevante pintor", "destaca su temática y sus cualidades de estilo y técnica", "extensa obra destaca", "su meritoria labor artística", "causan gran admiración", "su grandes cualidades para el dibujo"... por otra parte el artículo está "huérfano" (cosa no muy importante pero... está huérfano). O sea... el artículo parece estar escrito a modo de publicidad (hay muchos elogios) no tiene una redacción neutral, necesita ser wikificado conforme a las convenciones de estilo de Wikipedia (para adaptar la redaccion) y carece de fuentes o referencias que aparezcan en una fuente acreditada. Es así... quizás yo me equivoque... pero... referencias no hay ninguna válida. Le mando a usted saludos, que pase un buen día. Egis57 (discusión) 22:04 11 ago 2014 (UTC)[responder]
Buenas. Lo primero, el artículo debería haberse trasladado desde este taller, donde está todo el historial. Mi opinión, el artículo como poco debería marcarse con una plantilla de banda roja (SRA, promocional o ambas). No me gustaría intervenir porque mi intercambio de impresiones con Aranchalores no fue demasiado cordial y no quiero que se piense que no soy imparcial. Estaría bien saber también la opinión de Txo que dio el el visto bueno al artículo. Saludos y a tu disposición. --Shalbat (discusión) 22:20 11 ago 2014 (UTC)[responder]
A ver si se pronuncia Txo. En caso de no estar de acuerdo todos también se puede recurrir a una WP:CDB y que la comunidad decida. De todas formas voy a proceder al traslado del artículo. Saludos. --Shalbat (discusión) 22:38 11 ago 2014 (UTC)[responder]
Articulo Bieito Vázquez
Hola,
Precisamente expresiones como "relevante pintor" o "extensa obra" fueron mejoras añadidas por otro bibliotecario de wikipedia es curioso que las cites porque hay otros ejemplos en wikipedia con algunas frases de este estilo. Los elogios no son publicidad. Me gustaría que quitases los comentarios que pones no tienen razón de estar. Este articulo ya ha sido wikificado.
Estimado señor... Sostener algo porque existen otros casos similares es un lo que se llama Argumento ad antiquitatem que es un tipo de falacia formal, por supuesto que yo veo casos de argumentos laudatorios en muchos artículos de wikipedia, lo que hago en esos casos es marcarlos, por desgracia no tengo tiempo de leer toda la wikipedia por eso es que seguramente se puedan encontrar otros artículos que no estén redactados según las normas de Wikipedia y por lo que se debe proceder es de acuerdo a las normas, no de acuerdo a algún ejemplo que sea su excepción. Por otra parte... referencias NO HAY. Le mando saludos. Egis57 (discusión) 22:48 11 ago 2014 (UTC)[responder]
Hola, hemos hecho cambios al artículo sobre Bieito Vázquez. Te agradecería, por favor, nos indicaras si estos cambios son suficientes para retirar la plantilla. Muchas gracias--Sebasygloria (discusión) 19:00 1 sep 2014 (UTC)[responder]
The Sproj3ct - Músico synthpop & electrónico
Hola Egis57,
La verdad es que no entiendo donde encuentras que hayan elogios exagerados en el artículo The Sproj3ct - Músico synthpop & electrónico.. no hay ni un sólo calificativo que pueda entenderse como elogio. Tampoco hay enlaces a sitios donde comprar la música aunque si los menciono, y es lógico.. es una referencia a que el proyecto tiene interés, poco pero lo tiene.. por tanto no entiendo lo del afán comercial. Si coincido contigo en que The Sproj3ct es por el momento un proyecto de ambito de "redes sociales", y que no hay masas de gente buscando información sobre el mismo, pero no pensé que fuera un motivo tan grabe como para borrar el artículo de "manera inmediata". En cualquier caso, respeto las reglas a pesar de que no comparto los motivos que señalas en tu mensaje y te ruego que por favor, retires lo antes posible el artículo. Lo he intentado pero no encuentro la forma de hacerlo.
El artículo The Sproj3ct - Músico synthpop & electrónico creado por TheSproj3ct presume por sí sólo la autopromoción. Una página de autopromoción (también llamada de vanidad, vanity page en inglés), propaganda o publicidad es un tipo de artículo de Wikipedia que normalmente es eliminado, acogiéndose a la Política de borrado rápido. Por lo que más que un artículo es un anuncio. Este tipo de cosas ya ha ocurrido: añadir numerosos enlaces externos hacia la compañía o producto propio. Por otra parte en el artículo NO existen referencias de fuentes fiables (SounCloud, BandCamp, Youtube NO SON fuentes fiables) y tampoco hay menciones FIABLES en Internet por lo que el artículo no tiene interés enciclopédico. Egis57 (discusión) 16:11 15 ago 2014 (UTC)[responder]
Correcto, pues por favor, ten la amabilidad de borrarlo de manera inmediata tal y como indicas en tu primer mensaje.
Muchas gracias por tus indicaciones, que sigo sin compartir quizá porque mi manera de entender el "wiki" es más liberal de lo que debiera ser.
Hola. Afirmar que Daniel Goleman es de «dudosa relevancia» es un error de apreciación que, sin duda, podrás corregir con una muy somera investigación por la red. Saludos. --Camima (discusión) 16:11 16 ago 2014 (UTC)[responder]
Hola. He revisado el artículo y la actuación de la usuarioa Cocolacoste es correcta. Una de las normas de la Wikipedia es que las plantillas de mantenimiento, no pueden ser retiradas sino por un bibliotecario o por el usuario que la coloca. El hecho de tener muchas referencias no indica en sí que sea relevante. La plantilla está bien colocada, pues le falta mucho al tema. Te dieron un mes para corregir las deficiencias, como tenemos acá de normas. Otra cosa que NO puedes hacer es acusar a los demás de vandalismo, sin tener una prueba o por hacer algo que no creas es correcto: WP:PBF. Es una violación de nuestras políticas y es sancionado con un bloqueo. Te recomiendo te disculpes con la usuaria, pues acá nos regimos por lo que es el diálogo y respeto entre los usuarios. Saludos.- 天使BlackBeastDo you need something?16:47 18 ago 2014 (UTC) Pd: Disculpa la tardanza en responder, pero no recordaba me habías escrito.[responder]
Hola, me han dicho que iban a borrar la página de Jose Luis Ceña Ruiz, pero he metido referencias y reformas, también intentaré buscar un tutor para ayudarme. Creo que la deben revisar...
He visto que has borrado el esbozo de articulo que comence. Si bien estoy de acuerdo que era breve (era solo un esbozo), creo que aun siendo asi estamos perdiendo. En mi humilde opinion, es mejor tener un articulo pequeño a no tener ningun articulo/entrada con el tema en cuestion.
Yo no borro artículos, sólo los edito o los marco, si se piensa comenzar sólo un ezbozo es mejor hacerlo en la página de pruebas o de taller hasta tanto no se complete. Egis57 (discusión) 09:31 19 nov 2014 (UTC)[responder]
editorial Aristas Martínez
Hola Egis57,
esta entrada es un trabajo para la universidad, es la primera vez que redacto en wikipedia. El problema es que puse las referencias en el apartado de enlaces externos, pero ahora está arreglado. Puse el artículo y el autor de donde saqué la información y su enlace. En mi opinión no es publicidad ya que toda la información proviene de revistas y periódicos. Por favor no elimines la entrada ya que parte del trabajo es que los compañeros me la corrijan. Gracias
¿Están esas referencias en el artículo? Lea WP:BPV, WP:REF y WP:VER antes de desgañitarse sobre mi supuesta obsesión. Y si las pone usted, no voy a quitarlas, como no lo hice aquí, donde los dos premios referenciados los dejé. Eso sí, tenga la gentileza de no dejar URLs crudas: además de antiestéticas, son difíciles de recuperar si el link se rompe.
Veamos, 1ro.) las referencias estaban, cité una página en donde había un listado de premios obtenidos por Pavlosky. 2do.) Las citas a Michelena las puse porque eran pertinentes, en el teatro argentino se puede citar a Dubatti, Fos, Trastoy, Pelletieri, Arreche, Michelena como los investigadores vivos que se dedican al teatro independiente ¿Por qué no habría que mencionarlos? Algunos de ellos sólo tienen ediciones de papel pero esto no invalida en nada su pertenencia. 3ro.) La reversión de Petronas ha vuelto el artículo a un estado inexacto puesto que ahora se afirma que el "Teatro independiente designa a un conjunto de manifestaciones teatrales no comerciales ni subvencionadas y de carácter semiprofesional" lo que es inexacto porque una cifra cercana al 90% del teatro independiente porteño está subvencionado por Pro-teatro, INT o FNA y además existen múltiples hacedores del teatro independiente que son PROFESIONALES (Casos: Audivert, Acebo, Alezzo, Tolcachir, Pasache, Pastor y cientos más) por lo que mi texto que cito "está realizado a partir de producciones no comerciales, generalmente con modos de producción colectiva o cooperativa. Estas producciones generalmente ponen delante la calidad artística antes que el matiz comercial de sus producciones. Este teatro puede ser, en algunos casos, subvencionado por organismos gubernamentales (En Argentina: por el Instituto Nacional de Teatro, Fondo Nacional de las Artes y Pro-Teatro)" es exacto. ¿Tengo que sostener cada frase con cita a cada institución que le da subvención? Me parece un poco exagerado y en verdad es pedir algo que no se pide en la gran mayoría de los casos. 4to) Del caso Menassa claro que lo recuerdo, si fui yo el que alerté que los artículos no tenían más referencias que las propias. Egis57 (discusión) 05:13 20 nov 2014 (UTC)[responder]
teatro independiente en argentina
Hola Egis57. Vengo observando las aportaciones que hace a la entrada general que sobre Teatro Independiente abrimos hace un tiempo. He observado también que han sido revertidas por diferentes defectos de forma y fondo. Me resulta sin embargo muy interesante su interés por el fenómeno del teatro independiente en Argentina (aunque me parecen muy desafortunadas referencias y menciones a personas o entidades que sugieren inmediatamente una posible promoción). No puedo poner en duda su interés, repito, y quisiera respetar su trabajo y la raíz sana que lo estimula; y por ello le animo -aunque no soy nadie para hacerlo, discúlpeme- a que siga documentándose sobre el fenómeno y que lo exponga en una entrada nueva dedicada al Teatro independiente en Argentina, así se evitará caer en errores tan elementales como incluir en la entradilla de un artículo general una referencia personal o acotaciones similares que siempre pueden tener su sitio en subseciones o espacios para notas. Todo esto, como ve, son directrices consensuadas de modo explícito en la normativa elemental del proyecto, aunque son tan obvias que las vislumbra el simple sentido común. Así pues, suerte, y al trabajo.--Latemplanza (discusión) 11:08 20 nov 2014 (UTC)[responder]
HOLA. Gracias por escribir. Mi interés por el teatro independiente en Argentina se debe a varias cosas, la primera: me gustan las manifestaciones sobre el arte en general, la segunda: que el teatro independiente ofrece en su mayoría obras que caen en la categoría de arte, y la tercera: que es sobre Argentina desde donde escribo. El fenómemo del Teatro Independiente tiene características que lo hacen interesante para su estudio y que además es el principal sostén de la oferta y promoción teatral porteña (hay más oferta del independiente que la del comercial) haciendo de Buenos Aires un polo importantísimo del teatro del mundo a la par del Off-Brodway y de Picadilly. Lamentablemente este fenómeno no es reflejado como correspondería por los medios de comunicación masivos que se interesan más por las producciones del cine de EEUU que por las producciones teatrales locales, la razón de ello es simple: hay más dinero en las producciones de Hollywood que en el Teatro Independiente por lo tanto los medios publicitan en forma abierta o solapada mucho más al cine de Hollywood que al Teatro Independiente. No obstante ello hay publicaciones importantes que se ocupan del teatro, tan importantes como desconocidas por el gran publico; las revistas "LLegas", "Batea", "Saverio" son muestras de ello aunque y a pesar de tener una circulación y tirada muy altas son desconocidas por el gran público. Por otra parte los artículos académicos sobre el teatro independiente son de una circulación que no excede al ámbito muy específico de las universidades y centros de estudios superiores por lo que sus tiradas no son mayores a los 500 ejemplares y editados bajo la forma de revistas o publicaciones periódicas, se suma a ello la característica de que los CRÍTICOS académicos (NO periodistas) que se ocupan del teatro en general tienen presencia más en las aulas y seminarios que en publicaciones. Quizás el caso de Jorge Dubatti parezca una excepción puesto que edita un libro cada año empero sus seminarios son mucho más numerosos (unos 3 o 4 por mes durante todo el año), otros académicos empero tienen perfil más bajo, por ejemplo Carlos Fos (del Teatro Gral. San Martín) tiene poquísimas e in-hallables publicaciones, Beatriz Trastoy debe tener 3 o cuatro libros aunque un sitio WEB (telondefondo.com), Laura Rauch no tiene más que ponencias en seminarios y presentaciones doctorales, como así también otros académicos: Gil Michelena, Pamela Brownell, Schraider, Meltier, Damián Ramonda, Javier Moscoso y tantos otros sólo tienen mención en sitios especializados, radios académicas (RAdio UBA por ejemplo) y páginas de internet que en general son blog que son importantes aunque no conocidos. El desconocimiento del público general hacia ese teatro (en Argentina) lleva a cometer errores de concepto tales como el ocurrido cuando se revirtió parte del artículo desde mi edición donde se afirmaba que el teatro independiente RECIBE subsidios y que era generado a partir de teatristas PROFESIONALES, la reversión dejó el error que se comete al decir que el teatro independiente NO recibe subsidios (lo que es falso) y que está producido a partir de NO profesionales lo cual es FALSO puesto que la tanto el INT (Instituto Nacional del Teatro) como el FNA (Fondo nacional del teatro) como PRO-Teatro por LEY subsidia al teatro INDEPENDIENTE, la otra parte del error deviene en el desconocimiento de los teatristas y hacedores puesto que muchos (la mayoría) de los que hacen teatro independiente SON PROFESIONALES con muchos años de estudios universitarios en la materia (El IUNA, Instituto Universitario Nacional de Artes como así la EMAD escuela municipal de arte dramático lanzan al mercado cada año unas 100 egresados) y otros mucho años en el ambiente teatral... Es más... muchos actores "famosos" hoy día o hasta hace poco trabajan o trabajaron en el independiente por el caso de Juan Carlos Gené (ya fallecido) desde 1990 hasta su muerte trabajó casi con exclusividad en el independiente, Carlos Ianni aún trabaja, Agustín Alezzo lo hace todavía, Claudio Tolcahir (aunque tenga una obra en el comercial) trabaja desde su Timbre 4 de la calle Boedo en el Independiente, Veronese viene del independiente, Agustín Fernandez todavía trabaja en el independiente, incluso Federico Luppi ha tenido en los últimos años apariciones en el teatro independiente. Entonces... mi afirmación "El teatro independiente puede recibir subsidios y está producido también por profesiones" es cierta ¿debo referenciar cada una de mis líneas? pues lo haré en tanto me sea posible aunque estas citas y referencias temo que van a ser refutadas porque la mayoría no provendrá de diarios de circulación nacional. Supongo, espero que este reclamo de citas a fuentes "fiables" también sea de carácter universal y se aplique a cada artículo de los cientos de futbolistas, cantantes de rap, pintores de caballete, modelos de pasarela que veo a menudo sin referencia alguna. Gracias por escribir. Saludos. Egis57 (discusión) 16:54 20 nov 2014 (UTC)[responder]
Muy interesante su apasionada y extensa exposición. Gracias por compartirla en nuestras respectivas discusiones. Le animo a que siga trabajando. Un saludo.--Latemplanza (discusión) 17:00 20 nov 2014 (UTC)[responder]
Sobrecategorización
Hola: Hay un error muy común que se comete al categorizar y es el de sobrecategorización. Lo ilustraré con dos ejemplos: En este caso la primera de las categorías que agregaste es innecesaria ya que abarca las dos últimas, que están bien porque a su vez son disjuntas. En este otro la primera agregada por tí también es innecesaria por las mismas razones. Fijate como quedaron categorizados ambos artículos. Cualquier duda me consultas pero, por favor, trata de revisar y entender bien esta cuestión. Saludos. --Fixertool (discusión) 06:23 23 nov 2014 (UTC)[responder]
Re:Categoría Personas Vivas
HOLA! Yo creo o juzgo que toda persona que no este muerta y de la que se tenga certeza que está viva, debería estar incluida en la categoría mencionada en el título. Si ya sabes que una persona está viva y consideras que no es necesaria la existencia de tal categoría; pues entonces que también se retire la categoría de afroargentinos, puesto que si una persona presenta rasgos africanos, sería demasiado obvio que posee ascendencia africana y, por lo tanto, la categoría sería innecesaria. Saludos. --Incolam | ¿Hablamos?03:07 26 nov 2014 (UTC)[responder]
Por las dudas (y también notifico a Incolam), la categoría Personas vivas jamás se agrega. En ningún caso pues hacerlo es un error. Es una categoría oculta que aparece automáticamente cuando se usa la plantilla:NF, que es la que se debe usar para los años de nacimiento y muerte. Tiene varios detalles, así que sugiero que la estudien bien si aún no la conocen. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:59 26 nov 2014 (UTC)[responder]
MUCHAS GRACIAS por la respuesta. Viene bien esta aclaración para comentarle que en la página de la se dice textualmente "Esta categoría es para todas aquellas personas que actualmente están vivas." lo que mueve a duda... Es por eso que muchas veces uno incluye cosas que no debe y deja pasar otras en las que se está en duda... Por ejemplo la "Sobre-categorización" y la "Infra-categorización" es muy común que se vea en los artículos... también eso induce por lo menos a la duda y quizás al error... Para colmo es muy difícil encontrar algunas categorías porque pareciera que en algunos casos no tener una norma estricta puesto que hay veces que se encuentra categorías "Transportes EN tal lugar" y en otros casos "Transportes DE tal lugar" por dar un ejemplo. Por ello me ocurre a menudo que me paso MUCHOS minutos tratando de encontrar categorías difíciles de encontrar y por ello dejo sin borrar (quizás sea error) categorías superiores. Bueno... Tómelo sólo como una inquietud nomás. Me voy a dormir. Le mando saludos. Egis57 (discusión) 04:13 26 nov 2014 (UTC)[responder]
Borrado rápido
Hola, Egis57.
No encontré la justificación para un libro exactamente, pero la pagina de Almas Guerreras tiene cavidad según los Casos que suelen ser relevantes y los cito. "Autores: personas que hayan publicado obras que sean reconocidas al menos por su sector específico son relevantes. No es necesario que estas sean mundialmente reconocidas, la importancia de estos se basa en lo que aportan en su rama"
"Una enciclopedia también informa: El hecho de que no conozcas ni hayas oído hablar alguna vez de un tema o personaje no significa que sea irrelevante. Ten en cuenta que una de las principales utilidades de una enciclopedia es aprender cosas nuevas. Procura estar abierto a las razones de los autores del artículo"
Ademas soy nuevo en ésto y no conocía las funciones de prueba que era lo que realmente estaba tratando de hacer, y estaba a punto de sustentar la información con enlaces fidedignos cuando recibí la notificación de que la publicación había sido eliminada. --Almasguerreras (discusión) 02:24 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Hay que fijarse en la relevancia de los títulos, una forma para hacer ello es indagar en las publicaciones acreditadas si se lo cita, se lo reseña, se lo critica. No es el caso de "Almas Guerreras" que según tu indicas se publicó el 20 de noviembre de 2014 ¡Hace menos de una semana! o sea que ni siquiera ha tenido tiempo de ser reseñado. Para sostener y fundamentar relevancia se tienen que citar fuentes fidelignas cosa que no se ha hecho en ese artículo. Saludos. Egis57 (discusión) 02:32 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Sobrecategorización
Por favor, lea detenidamente esta página antes de seguir categorizando o pregunte a usuarios de su confianza. Fixertool le ha explicado ya dos veces los problemas que acarrea una sobrecategorización, más si un artículo contiene vandalismo, como en estecaso.
Veamos... como yo veo otros artículos como este [[8]] o este [[9]] o este [[10]] o este https://es.wikipedia.org/wiki/Materialismo_histórico que no los edité yo pero allí están... de esos ejemplos hay cientos, miles... y por lo que veo me guío. Este caso también es ejemplo [[11]]... de todos ellos yo no edité ni un ápice. ¿Están mal? pero están allí. El artículo/página por usted indicado WP:SCAT la leí varias veces (muchas más que dos) y por ello puedo decir que sólo contiene normas para CREACIÓN de categorías pero nada dice sobre la INCLUSIÓN de artículos en las categorías por lo que me muevo por lo visto y por lo que -A VECES (y muy pocas)- me indican, cuando dudo pregunto, como pregunté días pasados a Incolam sobre si había que incluir la categoría de "Personas Vivas"... que me respondió afirmativamente, un asunto en que terció Fixertool indicándome lo contrario... :-( Bueno... eso es lo que tenemos. A ver... Si una persona nació en tal lugar, es abogado, político, diputado, senador, miembro de tal partido ¿No debería incluirse en todas esas categorías? SI/NO... para mi si. Y como en Wikipedia en Español NO encontré norma escrita me guío -ya dije- por lo que veo, por el sentido común y por lo que me dicen. ¿Otros ejemplo? [[12]] o [[13]] o [[14]] o [[15]] este último es un claro ejemplo de sobre-categorización pues el artículo se incluye tanto en "Ítalo-estadounidenses" como "Siciliano-estadounidenses"... ¡Ay! Egis57 (discusión) 03:29 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Fixertool, usted tiene toda la razón en este caso. Me equivoqué, no me explico la razón. Seguramente quise poner Categoría:Diputados de España por Extremadura... :-( Soooorry. Egis57 (discusión) 03:44 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Y ya que estamos... este caso [[16]] pues se lo incluye tanto en "Compositores de música clásica del siglo XVIII de España" como en Músicos de Extremadura... Egis57 (discusión) 03:44 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Egis57: no tire la pelota para afuera. Acá corre lo mismo que para el agregado de información sin referencias: que algo esté mal no da pie a seguir trabajando de la misma manera. Y no es bueno largarse al tun tun a hacer cosas que no se saben. Es como si yo me pusiera a editar artículos de física cuántica: la voy a embarrar.
En cuanto a las categorías, una pista: nunca las agregue con HotCat, no hasta familiarizarse, por lo menos. Vaya primero a una categoría determinada, vea si tiene o no subcategorías y si está o no incluida en otra mayor. "Capítulos de Los Soprano" está dentro de "Los Soprano" (por ejemplo), por lo que la segunda sobra. Otro ejemplo: si X es abogado y trabajó en tal lugar, lo más probable es que la categoría sea "Abogado de tal lugar". El último artículo que usted dice está bien categorizado: "Músicos de Extremadura" no tiene subcategorías, ¿se entiende? --Cocolacoste (discusión) 03:56 27 nov 2014 (UTC)[responder]
PD: No indente de a tres (:::) sino de a uno.
Yo no tiro la pelota para fuera, sólo explico lo que veo, teniendo en cuenta de que lo que veo es aquí la única manera de aprender pues "manual del categorizador" NO HAY, lo que si hay es unas reglas más o menos precisas de como se debe "CREAR categorías" y también vi que hay por allí... perdido unas recomendaciones [[17]] ¿las leyó? quizás si lo hace empezaría por NO revertir a mansalva como lo viene haciendo (por lo que se desprecia el esfuerzo ajeno) para sólo corregir lo corregible... ¿Alguna palabra, categoría, cita, referencia está -PARA usted mal-? bueno... arregle esa palabra, categoría... y deje lo que está bien. Es más fácil y le llevará menos tiempo. Me voy a ver películas y a comer unas porciones de torta de chocolate. Saludos. Egis57 (discusión) 04:12 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Pero por supuesto que lo leí. Y hasta yo misma soy bastante novata, no vaya a creer. Ahora, ¿Qué se hace con los que desprecian, lanzan acusaciones infundadas (hasta de sanidad mental, mire) y se van a quejar a bibliotecarios (como en la primaria, caramba)? Vamos, Egis57, que ya somos grandes. Su graciosa zetita todavía no me la explicó, y eso que se lo pedí de buena manera. Ahora, ¿no será usted quien desprecia el trabajo ajeno, haciendo una y otra vez lo mismo pese a lo que le dicen? ¿Y manda a los demás a arreglar sus entuertos? Vaya concepto de trabajo colaborativo. Todos nos equivocamos pero, si nos lo señalan y seguimos porfiando como una mula, la cosa cambia, ¿no le parece? Ah, antes de decir que revierto a mansalva e indiscriminadamente, vea lo que hice con sus agregados en Pavlovsky, donde lo rescatable lo dejé. En los demás, revierto, sí, porque es más fácil empezar de cero que andar recauchutando. Pero, por supuesto, como usted diga. No se le puede enseñar a quien no quiere aprender (fíjese nomás en lo de la sangría: ni que lo hubiera tipeado para una tapia). Yo ya me aburrí. Disfrute su torta, --Cocolacoste (discusión) 04:49 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Sobre borrado del artículo "Para llevar todos los días"
Se borró el artículo que cree titulado Para llevar todos los días". El caso es que sólo quería traer al española el artículo http://en.wikipedia.org/wiki/Everyday_carry pero es que estoy un poco oxidado con la edición en wikipedia y no supe hacer los interwikis. El artículo creo que sí tenía valor.
Bienvenidas masivas
Hola, Egis57. Gracias por contribuir en Wikipedia, y por ayudar a los recién llegados dándoles la bienvenida. No obstante, la plantilla {{Bienvenido usuario}} solo debe usarse con aquellos wikipedistas que hayan realizado recientemente alguna contribución válida, o que tú creas que están intentando colaborar de buena fe (aunque cometan errores). Existen diversos motivos por los que la bienvenida no se debe utilizar indiscriminadamente en todas las cuentas que se abren en Wikipedia. Por otro lado, esperamos que este mensaje no te desanime a la hora de ayudar a los nuevos wikipedistas, y de nuevo, te agradecemos tu esfuerzo por colaborar en la construcción de Wikipedia. Gustavo RodríguezDISCUSIÓN17:24 30 nov 2014 (UTC)[responder]
porque me quieren borrar la pagina Leonardo "Leo" Opazo?
Mejoras del artículo sobre Diet Sayler
Hola, Egis57. Gracias por su mensaje. Porque no soy un conocimientos de idiomas nativos, los errores en la traducción de mi artículo se explican fácilmente. Lamentablemente no puedo encontrar estos problemas sin ayuda externa. ¿Podría usted amablemente darme algunos consejos sobre los pasajes que deben ser corregidos? Gracias por su comprensión.--BindlacherBerg (discusión) 08:27 3 dic 2014 (UTC)[responder]
Hola Egis57, yo no quitaría la plantilla, por lo menos hasta que este tenga mas referencias, solo tiene dos, la de los premios Kones y la del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, y está hace referencia a los artículos que ha escrito en colaboración con otros investigadores, no veo que se mencione que es miembro de la Comisión de Publicaciones de la Unión Internacional de Ciencias Geológicas. Espero haberte ayudado. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 23:04 8 dic 2014 (UTC)[responder]
Retirar plantilla de mantenimiento Jacques Martin animador
Estimado Egis57, la plantilla de mantenimiento de la página Jacques Martin animador a la que haces referencia es del año 2011. Volví a crear la página en 2014 desde cero por lo que en mi opinión esta plantilla de mantenimiento ya no es pertinente.Basta con ver la página de Jacques Martin animador para ver que hay suficiente referencias y que por lo tanto esta plantilla ya no es válida. En caso de mantener tu opinión que está plantilla de mantenimiento es justificada, espero tus argumentos demostrando que la página no tiene suficiente fuentes. LLamo tu atención sobre la cuestión que está página es una traducción directa de la versión francesa de Wikipedia donde no hay ninguna reserva, pues Jacques Martin animador es una referencia en la televisión francesa, ya que estuvo varias décadas como animador, cómico y presentador. En cuanto a consensuar con el usuario que la colocó, no aparece ninguna información sobre él ni en la plantilla de mantenimiento, ni en el historial, pues la primera versión que aparece es la mía. Por favor, acompañar cada solicitud de consensuar con un usuario antes de borrar la plantilla el nick de la persona que creó la plantilla, pues sin ningun nick es imposible realizar lo que sugieres.
Te has equivocado de usuario pues fui yo el que en la edición del 8 diciciembre 2014 a las 08:07 AÑADÍ la plantilla "Problemas artículo|referencias|wikificar|publicidad|t=20141208" que ahora tú me replicas por error en mi página de discusión. Hasta ese momento mis aportes al artículo fueron corregir tu error en la categorización hecha el 8 dic 2014 por ti (agregas una categoría INEXISTENTE y con error ortográfico "Bizantnistas") y hacer limpieza del código. NADA MÁS. POr favor, abstente de seguir introduciendo datos al artículo sin referencias y de introducir plantillas erróneas en mi página de discusión. Egis57 (discusión) 15:49 11 dic 2014 (UTC)[responder]
Mateo Banks
¿Viste que caso raro? Gracias por las correcciones. Retiré dos párrafos que no había puesto yo, y que no tienen referencias y, si bien es posible que sea real, son dudosos. ¡Saludos! --Aleposta (discusión) 00:59 13 dic 2014 (UTC)[responder]
Hola Egis57 recibi tu mensaje, me gustaria saber como se puede validar una pagina dando referencias?, por que vi que la pagina de Johnny Depp tiene muchas referencias, pero parece que no son suficientes. Saludos.--Ale (discusión) 22:26 13 dic 2014 (UTC)[responder]
Tendrías que hablar con un bibliotecario o la persona que ha puesto la plantilla (que en ese momento ha sido bien puesta). Sólo ellos podrían -CUMPLIENDO las NORMAS establecidas- retirar la plantilla que en el estado actual del artículo ya puede ser retirada POR ELLOS. YO, ni ningún usuario, podría retirarla sin contravenir las normas. Ve al Tablón de anuncios de bibliotecarios, la respuesta será casi inmediata. Gracias por escribir. SAludos.Egis57 (discusión) 22:36 13 dic 2014 (UTC)[responder]
Re:Día de la Independencia de la República Argentina
Hola muy buenas no he eliminado arbitrariamente nada de la Wikipedia, me parece que te as confundido o a habido algún mal entendido, yo respeto las ediciones de los demás pero mejorando los artículos, añadido referencias y tal. Al igual que yo respeto también quiero que me respeten a mi. Si he echo algo mal pido disculpas, pero que yo sepa creo estar haciéndolo bien si algo mal no me he dado cuenta pero repito creo que los artículos que e editado lo he echo correctamente. --89.141.126.73 (discusión) 15:56 15 dic 2014 (UTC)[responder]
Gracias por escribir. Ya que mencionas el respeto debo indicar que en Wikipedia hay normas que respetar una de ellas es la proporcionar referencias verificables WP:REF para avalar los datos que se proporcionan. El Artículo Volkswagen Golf Plus no tiene ninguna referencia por lo que seguir añadiendo datos no tiene sentido. ¿Quieres ayudar? pues aporta las referencias verificables WP:REF que se han pedido y que todavía le faltan. Egis57 (discusión) 16:06 15 dic 2014 (UTC)[responder]
Borrado rápido de " El Observatorio D´ACHTALL"
Hola Egis57, hoy por la mañana solicite el borrado rápido de " El Observatorio D´ACHTALL" al cual revertiste la edición en donde estaba ubicado el aviso.
Después de revisar los criterios para el borrado rápido, me convencí de que cumplía uno o mas criterios, y considerando que ahora " El Observatorio D´ACHTALL" se encuentra borrado me gustaría saber por que revertiste los cambios a la pagina.
Si me dices exactamente el nombre del artículo te podría responder en detalle. En tu LOG sólo figuran seis ediciones en donde NO existe alguna del observatorio que citas. SAludos. Egis57 (discusión) 18:39 15 dic 2014 (UTC)[responder]
Hola, el IP al que avisastes por los cambios en tifón Vongfong, Phanfone y Hagupit era yo, no me di cuenta que estaba fuera de sesión, aunque ya había iniciado antes pero, aparentemente se sale de sesión al cerrar el navegador y eso no me di cuenta, además que estoy en la casa de un amigo. Un Saludo y gracias por patrullar en contra de los vandalismos.
Ah, Bueno... está bien. Fijate de entrar en sesión... así nos ahorras trabajo :-) Esto del patrullaje es una cosa de nunca acabar ¡Hay horas que se revierten más del 10% de las ediciones! Lo bueno de esto es que algunos "vandalismos" son muy ingeniosos y además graciosos. :-) Egis57 (discusión) 01:39 16 dic 2014 (UTC)[responder]
Cambio oficial y verídico de <<Gustavo Riojas Santana>>
Buenas tardes usuario Egist57. De igual manera le agradeceré el dirigirse a las personas de manera respetuosa, lo cual al no tener el gusto de conocerlo, se realiza en la tercera persona. Adicionalmente le explico que no hay nada arbitrario sobre mi corrección por lo cual la pérdida de su valioso tiempo es voluntaria. Le informo que tampoco soy visitante ocasional de Wikipedia. A diferencia tangible de su persona tengo información concreta sobre los cargos que usted arbitrariamente desea promocionar. La promulgación de información falsa puede ser utilizada como prueba ante cargos de difamación, lo cual le recuerdo es un delito. Si es que usted tiene las pruebas concretas para promulgar dichas acusaciones de estar “Prófugo de la justicia” le pido las proporcione.
En este caso, he presentado un documento oficial emitido por la Secretaria de Gobernación de la República Mexicana y la Comisión Nacional de Seguridad.
Referencia
"Hola usuario. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Egis57 (discusión) 18:10 16 dic 2014 (UTC)"— El comentario anterior sin firmar es obra de User8241 (disc. • contribs • bloq). --Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:23 16 dic 2014 (UTC)[responder]
Con respecto al artículo Ruta nacional PE-1N Las referencias deben, por norma, ser puestas en el momento que se adicionan o cambian datos, el conocimiento "personal" de la zona NO es válido como fuente verificable WP:VER, Wikipedia no es una fuente primaria WP:FP. Egis57 (discusión) 02:20 17 dic 2014 (UTC)[responder]
No sé como puede ser una investigación original el IPT de la AEMPS del sofosbuvir. He intentado poner la referencia con su enlace, pero considera que es una edición no autorizada Miriku (discusión) 15:21 17 dic 2014 (UTC)[responder]
Gracias por escribir. La norma es poner referencias en los artículos cuando se adicionan datos. Fíjese por favor si puede reunir las referencias e inclúyalas cuando se adicionen datos al artículo. Esta es la norma para asegurar la verificabilidad del artículo WP:VER y prevenir fuentes primarias WP:FP Saludos. Egis57 (discusión) 16:10 17 dic 2014 (UTC)[responder]
Tengo la impresión de que dificilmente puede ser una fuente primaria una edición que empieza con "De acuerdo con el Informe de Posicionamiento Terapéutico de Sofosbuvir de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios", en todo caso, sería un problema de verificabilidad por no incluir el número de referencia del IPT. Creo recordar eran políticas distintas de wikipedia, no sabía que se hubieran adoptado con rango de normas.
Supongo que el mensaje será debido a alguna notificación por una edición sin incluir referencias, pero si no la he incluido en la edición es porque no me dejaba guardar con la referencia y saltaba el aviso "Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina". Algo extraño cuando se trata de incluir una referencia al pdf de la AEMPS, pero supongo que habrá algo que impide a los wikipedistas novatos incluir en sus primeras ediciones links o algo similar.
De cualquier forma, si la referencia ya había conseguido incluirla, no entiendo del todo el segundo mensaje
P.D: ¿no sería mejor antes de poner un mensaje aseverando que se ha realizado ediciones que consisten una investigación original explicar que "podrían consistir en una investigación original"? me parece un mensaje de aviso bastante tajante y me surge la duda de si la edición realmente se ha comprobado, pues esta con una mención a la fuente primaria (el IPT de la AEMPS) dificilmente compatible con el concepto de investigación original Miriku (discusión) 18:22 17 dic 2014 (UTC)[responder]
Para hallar una explicación sobre "investigación original" puedes dirigirte a WP:IO "Wikipedia no es una fuente primaria" allí tendrás una explicación detallada. Adicionalmente por mi parte te agradezco el interés que tu tienes por colaborar con Wikipedia y es por ello que pongo a tu disposición las ayudas de WIkipedia A:SOS mientras que te aliento a que sigas editando. También te aconsejo fervientemente que incluyas referencias verificables a cada dato que coloques (te ahorrarás problemas). Si quieres te ayudo a editar, cosa que me complacería mucho. En los primeros tiempos "se hace duro" encontrar una manera que se ajuste al estilo pero con el tiempo y algunos "golpes" se aprende. Te mando un saludo. Egis57 (discusión) 20:23 17 dic 2014 (UTC)[responder]
Susie Pop
¿Cómo sabes que no se catapultó? ¿Acaso estabas allí en el momento de lo ocurrido?
Dónde está la catapulta.
Te solicito que verifiques antes de hacer reversiones y poner anuncios de vandalismo en páginas de usuario. El código que retiré de la página Estadio Frank Clair en esta edición corresponde a un código de coordenadas geográficas que está repetido en el encabezado del artículo, tal y como puedes verificarlo en la última edición actual que dejaste. Con todo respeto te informo que tu reversión es incorrecta porque nuevamente aparece el error de coordenadas repetidas y te solicito que te reviertas nuevamente ya que el error persistirá.
( jo ta ke irabazi arte) 08:07 28 jun 2014 (UTC)
11:42 15 jul 2014 (UTC)
( jo ta ke irabazi arte) 16:04 15 jul 2014 (UTC)
Incolam | ¿Hablamos? 03:07 26 nov 2014 (UTC)
Byralaal - (contáctame!) 01:28 16 dic 2014 (UTC)
