Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/07

Ir al café de Miscelánea actual

Borrado

Y digo yo... ¿esta cosa homófoba y vergonzosa no se puede borrar por estar en una página de usuario? :P ^Zeta^/query 18:53 1 jul 2007 (CEST)

Hombre, no hay que exagerar. Si te pones así por eso, será mejor que no te pases mucho por las páginas de usuario porque te puede dar un ataque definitivo. Que yo vea, lo único que dice es que está en contra de la homosexualidad y algo así como que antes llamaba normal a quien no era homosexual. Independientemente de que yo no sé muy bien en qué consiste eso de estar en contra de la homosexualidad, la verdad es que si alguien quiere estar en contra, pues...que esté (¿no?); y lo otro, pues bueno, como dice que lo decía antes...entendamos que no lo dice ahora...pero si quisiese creer que él es el normal y los otros a-normales, pues que lo crea (¿no?). Cada uno puede ser todo lo anormal que le dé la gana. --Camima 19:57 1 jul 2007 (CEST)

...Pues yo creo que sobra la explicación sobre los homosexuales y como 'se agencian' signos y símbolos, y que no por usar la bandera te vas a 'convertir' en homosexual y todo eso. Puedo preguntar en el wikiproyecto LGBT qué les parece, si quereis. Raystorm (Yes?) 22:34 1 jul 2007 (CEST)

El problema no es como el se sienta, como si se quiere sentir rey de Francia :P, el problema es que esa página sobrepasa los límites de la wikietiqueta además de reflejar la poca vergüenza y educación de ciertas personas. La imagen que da eso de wikipedia es pésima. ^Zeta^/query 23:52 1 jul 2007 (CEST)

Pues ya, que Alhen la borró por WP:PU - Julian's Rock ^♠ 00:04 2 jul 2007 (CEST)

Qué bien. --Camima 00:05 2 jul 2007 (CEST)

Duda: Soy NUevo en esto...

Hola a todos.

Soy nuevo usuario de wikipedia ("La Enciclopedia del futuro") y me gustaría saber si puedo proteger o semiproteger artículos y, en caso afirmativo, cómo hacer esto. Gracias.—MetalHead 06:35 9 jul 2007 (CEST)MetalHead

Eso solo pueden hacerlo los usuarios bibliotecarios. Si crees necesario proteger o semiproteger algún artículo (o para cualquier otra cosa en la que tenga que intervenir un bibliotecario, puedes usar Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Saludos, Richy - ¿comentarios? 07:29 9 jul 2007 (CEST)

Gracias, lo tendré en cuenta. --MetalHead 01:04 10 jul 2007 (CEST)

Don Juan Manuel

Al parecer un anónimo quiere eliminar información del artículo de Don Juan Manuel. Dice que hizo un trabajo para el colegio y lo colgó en la Wikipedia. Entonces, su profesor lo vio en internet, se creyó que había copiado. Cuando demostró que lo había escrito él, el profesor le "obligó" a quitarlo de la Wikipedia, pero cada vez que lo hace se revierte por considerarse una edición vandálica. La historia completa está en Discusión:Don Juan Manuel. Me parce un caso muy interesante, pero ¿qué se puede hacer en un caso así?. Durero 19:13 3 jul 2007 (CEST)

Sí, es interesante. En mi opinión, un uso acertado del historial serviría para convencer al profesor de si lo que dice el alumno es verdad o no. Por lo demás, hace ya mucho tiempo que internet ha convencido a muchos profesores que pedir determinado tipo de trabajos no tiene hoy en día sentido.

Por mi parte, voy a hacer caso al chaval y le daré un repaso al artículo para evitar que siga sonando a suyo. --Camima 19:20 3 jul 2007 (CEST)

Al editar el artículo, parece que a este estudiante se le olvidó leer el texto ubicado en la sección inferior de la página:

Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí

Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 19:48 3 jul 2007 (CEST)

Interesante, pero el joven pasó una mala pasada. Ya no hay nada que hacer, pero el profesor no tiene por que obligar a borrar su contribución al artículo y como ya lo mencionaron el aporte ya no es suyo. Que quede de lección y que suban con un tiempo prudencial el trabajo o que le informen antes al profe. ¡Que cosas de la vida! Andres Alvarez 23:47 3 jul 2007 (CEST)

Lo que no entiendo es la actitud del profesor. Deberia estar contento y orgulloso de que su alumno quiera compartir su trabajo con todo el mundo en lugar de obligarle a quitarlo. —Millars 23:52 3 jul 2007 (CEST)

Yo soy profesor y llegué a la wiki justamente persiguiendo a un alumno plagiador... no entiendo ni una pizca al maestro, debería estar feliz de que su alumno revisó muchas fuentes y que el trabajo de su alumno es digno de una enciclopedia... francamente no lo entiendo. Lo cierto es que la licencia es clara y el artículo se queda.{Netito}~ ~{Diálogo} 08:04 4 jul 2007 (CEST)

Lo que hay que escuchar. Lo que debe ser orgullo para el profesor, se convierte en ira descarriada. Por lo menos, ya sabemos de la calaña que está hecho el "simpático docente" ... SM Baby Siabef 08:15 4 jul 2007 (CEST)

Cuidado: yo pondría en duda la versión del estudiante. Acabo de mirar el historial, y sí que aparecen los intentos de blanqueo de esa IP, pero no veo por ningún sitio aportaciones constructivas. Quizá me equivoque, pero el artículo (antes de las últimas intervenciones de Camima y alguna otra) tenía un texto estable en su mayor parte desde hace muchas ediciones, con vandalismos revertidos incluidos. Comparad, por ejemplo, de 15 de mayo a 18 de junio. La discusión incluye una respuesta bastante lógica de résped, que reproduzco aquí: (Pues va a ser que no, no le veo mucho sentido a la historia, pero revisando el historial, si yo fuera tu profesor te suspendería porque se puede identificar quien hizo la última revisión profunda. En cualquier caso, como redactor de la wiki, el texto ya no es tuyo.résped ¿sí? 19:28 3 jul 2007 (CEST)). La presunción de inocencia alcanza en este caso al profesor; la carga de la prueba corresponde al alumno, y creo que no la ha pasadoÁngel Luis Alfaro 09:14 4 jul 2007 (CEST)

El decidir si la aportación de esta ip en particular es sustancial es asunto del profesor. A nosotros tanto nos da que la historia sea cierta (aunque no entiendo por qué el profesor querría que lo retirase) o que haya copiado algo que ya estaba y quiera blanquearlo antes de que el profesor se percate del plagio. En ambos casos no puede borrar lo aportado, Si es cierta porque ya no tiene todos los derechos reservados sobre la obra y si es falsa porque los derechos nunca fueron suyos. —Chabacano(D) 11:56 4 jul 2007 (CEST)

Como trabajo universitario , me parece demasiado general y poco profundo. Como trabajo de la ESO o de Bachiller, la bibliografia me parecece demasiado técnica. Yo me creeria mas al profesor que al alumno. He mirado las primeras ediciones y no me encajan, en todo caso estoy con la opinión Resped y Angel Luis Alfaro,Juliad ^cuéntame 20:12 4 jul 2007 (CEST)

Que conste que en mi opinión se deja claro lo mismo que dice Chabacano, que para el proyecto es lo más importante, lo otro es más anécdota, aunque me alegra que coincidamos. résped ¿sí? 20:25 4 jul 2007 (CEST)

La opinión de Chabacano, es que me parece que no se puede discutir: no creo que ningún profesor puede exigir eso, vamos que en lo que el alumno haga fuera del centro academico no le importa en absoluto al docente, y una vez aqui tampoco puede ya borrarla.Juliad ^cuéntame 22:34 4 jul 2007 (CEST)

Hola, yo soy el que redactó la biografía. Entiendo perfectamente que al publicar el articulo peridera todos sus derechos. Pero, evidentemente me obligó mi profesor a hacerlo para aprobarme el trabajo. Me obligó a borrar el articulo en Wikipedia para evitar que en el futuro otros cinco alumnos sacaran un trabajo idéntico al mío a través del copia-pega. Por supuesto esta medida me parece absolutamente estúpida. Mi versión era completamente cierta, e incluso estaría dispuesto a subir el trabajo completo y la bibliografía que usé para demostrarlo.

Pero les comento que ya no es necesario el que se borre la biografía ya que mi profesor, ha rectificado y ha hecho lo más razonable: ha prohibido a los alumnos copiar el texto de Wikipedia literalmente, todos los que hagan sus trabajos con copia-pega desde Wikipedia quedan suspensos. ¡¡Parece que por fin entró en razón!! En vez de, desde un principio evitar el copieteo eliminando la información, debería haber prohibido copiar el texto. En fin, ya que definitivamente se resolvió todo, un saludo!--217.216.30.41 07:43 27 jul 2007 (CEST)

Disolución de las categioría de actores de españa por las correspondientes a cada comunidad autónoma

egoría actores de españa Soy el antiguo usuario Eduarodaute, con una cuenta nueva muy similar de nombre (tuve un problema técnico que no se pudo resolver). Desde hace tiempo una usuaria, jecanre, se ha dedicado al exterminio de la categoría: actores de España, reemplezándola por las correspondientes a cada comunidad autónoma. Fui a su discusión para que me aclarara si era una política de wikipeda o actuaba por su cuenta. A mi me parece que ambas categorías no son incompatibles: es más, pienso que es bueno que aparte de por comunidades haya algo general, porque no todos los lectores tienen porqué conocer donde nació exactamente determinados actores. Usuario:Eduaute Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Noticias/Actual"

Hola. Esta categoría? Me parece que está bastante bien de salud. Bastante superpoblada, por lo que separarla por sub-categorías de comunidad me parece buena idea. --Fernando Estel ·

^{(Háblame: aqui- commons- en)} 13:19 4 jul 2007 (CEST)

Ayuda:Categoría es bastante claro al respecto, y no le encuentro utilidad a tener categorías tan sobrecargadas, pudiendo dividirlas. Hace poco tuve una bonita discusión por algo parecido en Categoría:Tenistas de España... Jarke (discusión) 14:02 4 jul 2007 (CEST)

Por un lado, teneís razón. Pero por otro, no siempre se dispone del lugar de nacimiento del actor en cuestión, dentro de los límites de España. Por otro, insisto que no me parecen incompatibles: quien quiera fijarse en los actores que nacieron en una comunidad atónoma lo tendrán (aunque para mi el dato es anecdótico considerando que el mercado laboral de interpretación focaliza una buena parte de su actividad en dos ciudades) y quien quiera tener un espectro un poco más grande también: y de hecho insisto al no saber donde nace un actor determinado, ya la categoría actores de españa debe seguir insistiendo y si en ella permanecen determinados nombres y otros no pueden generarse equívocos, no ayudando en nada a quien quiera buscar actores. También señalar que casos como los de Ernesto Alterio, Malena Alterio, Héctor Colomé o Daniel Brühl tiene muy poco sentido hablar de ámbitos estatales, y ya autonómicos ni te cuento. De ahí que conservar los dos tipos de categoría me parece razonable. Usuario:Eduate

Yo propongo que las categorías se subdividan por pueblos y ciudades (Categoría:Actores de Lepe, por ejemplo) ... Personalmente no le veo utilidad ninguna a dichas categorías regionales, más allá de satisfacer a los nacionalistas de turno y vaciar de utilidad todas las categorías X de España (cuando la información que supuestamente se quería mantener se puede plasmar con una categoría que indique el origen, por ejemplo Categoría:Gallegos o Categoría:Castellanoleoneses). Recuerdo que hace mucho tiempo ocurrió lo mismo en una categoría similar, la de políticos y se llegó a una convención (que no se plasmó en una política, entonces no era necesario) en la que si el político X había sido relevante en una comunidad X, se incluía en dicha categoría. Si había tenido relevancia a nivel estatal (ministro o secretario general de un partido estatal) se colocaba también en la categoría padre, dejándose a libre albedrío del autor o clasificador si también quería incluirlo en la comunidad natal del político (algo irrelevante en mi opinión). En el caso de los actores, por ejemplo, veo lógico que si un actor sólo ha actuado en el teatro de Lugo y en la Televisión Gallega, aparezca en Categoría:Actores de Galicia, pero si ha sido un actor de relevancia, tal clasificación, aparte de agrupar por un criterio que en nada tiene que ver con su profesión mezclando dos planos, el de origen (que se puede satisfacer con otras categorías) con el de relevancia profesional. En un país como España, con gran emigración interior, ¿alguien me puede decir donde clasifico a Pepe Rubianes, por poner un ejemplo? --Ecemaml (discusión) 17:53 4 jul 2007 (CEST)

Eso digo yo, porque hay gente que trabaja tanto en su comunidad de origen como en Madrid o Barcelona. Hay una cosa que se llama giras teatrales, estudios de grabación... A mi no me gustan los nacionalismos locales ni tampoco estatales, de ahí que no sea un hiperdefensor de que haya una sola categoría. Ahora bien, si me pongo en la piel de alguien que quiere buscar a determinados actores y desconoce donde nacieron; no se le facilita la búsqueda... Y aparte que ya existe la categoría madrileños, vascos, astturianos: entonces sería redundante el criterio. O lo de Fernando Tejero que nació en Bilbao, pero al irse al mes de allí, todos lo consideran corobés. Y otra cosa las categorías actores de televisión me parece inútil porque todos los actores han aparecido en algún capítulo y obras de teatro; compaginando incluso también con el cine Usuario:Eduaute

Ecemaml y Eduaute ponen la cuestión en su sitio: Cada uno a la categoría donde sea relevante. Paco Rabal, actor español. Sería ridículo que sólo apareciera en la categoría de actor murciano. El abuso de las categorías terminaría metiéndonos a todos en guetos con alambre de espino.Ángel Luis Alfaro 19:09 4 jul 2007 (CEST)

Recordemos que Wikipedia no sólo es de los editores. Wikipedia es, principalmente, de los lectores. Los lectores que buscan información.

Para un lector navegar una categoría muy grande que abarca varias páginas, puede ser complicado. Pero para el mismo lector, navegar por un árbol de categorías que no conoce lo es también.

Pongo un ejemplo... quiero buscar por un actor español que se llama Javier algo... no estoy seguro del apellido. Voy a Categoría:Actores de España y empiezo a mirar todos los Javier que encuentro en esa gran categoría (sin subcategorías). La búsqueda se complica porque son varias páginas ordenadas alfabéticamente por el apellido. Tal vez tenga suerte si Bardem está en la primera página.

Supongamos ahora que los Actores de España no es una gran categoría sino una supercategoría, conteniendo a Actores de la Comunidad tal. Si a duras penas no sé el apellido ¿cómo hago ahora para saber en que pueblo nació y ese pueblo a qué comunidad pertenece? Sobre todo si yo no soy español. Me pregunto cuantos españoles conocen de que ciudad o departamento son Margarita Rosa de Francisco, Juanita Acosta, Shakira, Carlos Vives o Álvaro Mutis. Pues bien, yo no tengo por qué saber que Javier Bardem es Canario para poderlo buscar.

— Carlos Th (M·C) 19:47 4 jul 2007 (CEST)

De ahí que me parezca que si se quiere facilitarle las cosas al lector, puedan permanecer ambas categorías, sobre todo cuando no son excluyentes. Lo que me parecía mal era eliminar la categoría, sin que se hubiese llegado a un acuerdo aquí: este tipo de maniobras deben partir de un consenso de todos. Usuario:Eduaute

Mi opinión es que es absurdo categorizar por comunidades autónomas a los actores, porque, si rizamos el rizo, podríamos categorizarlos por ciudades, pueblos, barrios, comunidades de vecinos....valdría si fuera Wikipedia España, que aquí todos nos conocemos, pero debemos pensar más allá, y no poner las cosas más complicadas a la hora de una búsqueda a usuarios de otros paises.Pacoperez6 00:02 5 jul 2007 (CEST)

He sido yo el usuariO que ha estado despoblando la categoría, no lo he hecho para satisfacer ningun nacionalismo ni por nada por el estilo, actuaba simplemente para despoblar una categoría muy sobrecargada. No veo ningun inconveniente en que existan las categorías de España y las de las comunidades. No había visto los comentarios del usuario Eduaute, porque los había colocado en mi archivo en lugar de en mi página de discusión. De todas formas pararé mi actividad de despoblación hasta que se llegue a un acuerdo. Salu2. Jecanre 09:14 5 jul 2007 (CEST)

Sabemos que se obra de buena intención, que era dejar de superpoblar una categoría... Pero eso era una decisión que había que tomar entre todos. Saludos Usuario:Eduaute

¿Conclusión? Se le pide a un bot (o mejor, a los autores del desaguisado) que devuelva a todos los afectados (menos a los de la categoría políticos) a la categoría madre, creando, si no existe, la categoría relativa al origen autonómico (será flipante tener a personas que vivieron antes de la creación de Cantabria o Castilla-La Mancha como cántabros o castellanomanchegos). Secundariamente, se puede pedir que se borren todas las categorías autonómicas o no (me es indiferente). --Ecemaml (discusión) 23:29 5 jul 2007 (CEST)

Un segundo, habláis de disolver todas las categorías autonómicas? habrá que consultarlo al resto de la comunidad, no? Nairda 22:13 6 jul 2007 (CEST)

No, que va. Lo que yo pretendía es que las categorías autonómicas se subdividiesen también por pueblos y ciudades. --Ecemaml (discusión) 00:14 7 jul 2007 (CEST) PD: por mí se pueden quedar como están, si satisfacen la intencionalidad política de alguien, pero que la categoría madre esté vacía no tiene ningún sentido. Si de lo que se trata es de mostrar el origen autonómico de alguien, digo y repito que para eso hay otras categorías (Categoría:Navarros)

Estoy totalmente de acuerdo con la postdata, la categoría madre nunca debe estar vacía (faltaría) pero no hace daño alguno que haya una categoría de comunidad autónoma. Ejemplo práctico, si estoy redactando un artículo de escritores del país vasco y no recuerdo un nombre o algo así, necesito de la categoría. Y pongo el ejemplo práctico porque me ha pasado. No sé, si hay categorías para escoceses, etc. no creo que haga daño alguno que haya también para las autonomías, siempre claro está que la categoría madre no esté vacía. Modesta opinión de un usuario y redactor de artículos Nairda 00:41 7 jul 2007 (CEST)

Yo opino lo mismo. A mi no me molestan. Pero sí que se vaciara la categoria madre sin iniciarse una discusión previa y que dio lugar a una guerra de ediciones hasta que decidí llevar la cuestión al café. Lo que se discutía aquí no era inicialmente lo qué ocurriría con las categorías laboral/autonómicas, sino la conveniencia o no de preservar la categoría madre. Usuario:Eduaute

Plagio???

Acaso Esto no es un plagio?, corríjanme si me equivoco Gerard Escríbeme 01:43 6 jul 2007 (CEST)

En realidad no lo es... lo que pasa es que usa tecnología wiki, es decir, se parece mucho a wikipedia. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:44 6 jul 2007 (CEST)

No es que use tecnología wiki, usa el MediaWiki...;) Yakoo (discusión) 04:41 6 jul 2007 (CEST)

Mira esto y mira su primer enlace en rojo (Protección), dice Wikipedia:Esta página está protegída. Gerard

Escríbeme 01:46 6 jul 2007 (CEST)

esto sí es un plagio Gerard

Escríbeme 01:50 6 jul 2007 (CEST)

Eso último si esta raro, lo demás es que usan el formato wiki, hay un montón de otras wiki similares a esta solo que de diversos temas. Un saludo, Andres Alvarez 03:13 6 jul 2007 (CEST)

Y si fuera una copia qué se haría? Gerard

Escríbeme 21:01 6 jul 2007 (CEST)

Es necesario determinar si efectivamente una copia, luego si señala la fuente u origen, y si mantiene los contenidos bajo la GFDL (cumpliendo sus términos)... Yakoo (discusión) 21:15 6 jul 2007 (CEST)

Es una copia: no hay más que ver la fecha del historial; la ha copiado de YouTube y ni siquiera ha cambiado los enlaces ni la plantilla. Mercedes (mensajes) 21:36 6 jul 2007 (CEST)

Diegogrez es un usuario con un historial muy interesante., tuve una disputa con él ya que pretendió hacer autopromoción de él mismo en varias wikis sin actividad como la versión chamorro entre otros y una obsesión compulsiva con Hannah Montana. Sugeriría que piensen fríamente con este usuario.Taichi - (*) 21:21 6 jul 2007 (CEST)

Como esto no puede ser un plagio??? Gerard

Escríbeme 22:07 6 jul 2007 (CEST)

Vamos, no vale la pena hacer tanto quilombo por un muchachito que cree poder armar por sí sólo una enciclopedia copiando todo de Wikipedia. Además al final de lá página afirma liberar los contenidos bajo la licencia GFDL, el problema, es que no enlaza a la documentación de la licencia :P Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 22:12 6 jul 2007 (CEST)

Echo de menos...

...a Usuario:Rupert_de_hentzau. He ido a su página de usuario y no he encontrado ninguna explicación a su ausencia. Ya sé que nadie tiene obligación de decir por qué está o no está durante un tiempo, pero solo querría preguntar aquí si alguien sabe qué tipo de ausencia es. A veces, la falta de algunos usuarios, aun no tratando con ellos, se percibe de una forma que a mí mismo me asombra. Y eso significa algo. Por eso lo reseño aquí, y aquí le dejo, humildemente, un cálido y afectuoso saludo, y los mejores deseos para allí donde esté y como esté. --Camima 22:03 6 jul 2007 (CEST)

Aquí se perderá Camina, yo creo que el mejor sitio para dejarle nuestro agradecimiento por haber estado con nosotros y un pequeño tirón de orejas por irse de puntillas es su propia página, porque allá donde esté seguro que en algún momento se asoma por wiki y siempre es reconfortante saber que se ha dejado la suficiente huella como para que los demás le echen a uno de menos. Sobre todo en este medio, que mucha gente considera frío e impersonal. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:25 6 jul 2007 (CEST)

¿Tiene lugar en la wiki?

Hola a todos:

Recientemente he creado un nuevo anexo aqui. Un usuario opina que el mismo es irrelevante, y yo considero es valido, ya que sigue los lineamientos del Wikiproyecto:Anexos.

Los invito a que opinen en la pagina de discusion, siguiendo los argumentos citados, y si lo desean incluir nuevos de su parte.

Saludos.

The Edge (¿?) 00:04 7 jul 2007 (CEST)

Creo que se debe fusionar con el artículo correspondiente. Si desean yo puedo hacerlo. Saludos Dark Power ¿Algún problema? 02:55 8 jul 2007 (CEST)

Ayuda Qué me falta hacer para mi proyecto??

Holas estoy diseñando un diccionario religioso con el software mediawiki y ya lo voy a terminar sin e mbargo necesito saber si debo ponerlo en alguna categoría de los wikiproyectos(si es asi como lo hago) y que cosas deben haber en café y en portal de la comunidad. Y una última consulta el atuor del libro o el diccionario donde lo pongo como referncia en una página aprate o hay otr forma??. les agradeceré mucho que me ayuden . Keisel 16:07 9 jul 2007 (CEST)

Hola. Si eres el administrador de un sitio web desarrollado con el software MediaWiki, lo mejor es que acudas a su propia wiki: http://www.mediawiki.org/wiki/ . En todo caso puedes buscar ayuda en la página http://www.mediawiki.org/wiki/Sysadmin_hub/es . Allí incluso tienes otras fuentes de ayuda inmediata como el canal IRC o la lista de correo. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 17:33 9 jul 2007 (CEST)

Rabia del roid

El susodicho artículo no hay por donde cojerlo — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.180.75 (disc. • contribs • bloq). ^Zeta^/query 02:18 10 jul 2007 (CEST)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. ^Zeta^/query 02:19 10 jul 2007 (CEST)

Me lo cargué la primera vez porque no tenía sentido. Ahora, me lo volví a cargar pues era un plagio. Alhen | Æ 07:28 10 jul 2007 (CEST)

Veamos. Ahora que me estaba yendo sin dejar explicaciones, me pongo a ello. El primer artículo no tenía ni pies ni cabeza. Parecía más una prueba de usuario que otra cosa. El segundo era una infracción de copyright. Si encuentras algún artículo con esas características, haz lo que te dice ^Zeta^ o ponle un {{destruir}}. Saludos Alhen | Æ 07:30 10 jul 2007 (CEST)

Redactores Wikipedia

Que es eso? siempre los veo sobre todo en loss candidatos a destacado pero nunca que significa es el autor original o el que más a colaborado u cualquier otra cosa? -Ianandres 22:17 10 jul 2007 (CEST)

Se supone que se refiere a los usuarios que más han aportado al artículo en cuestión. Es un apartado que debería desaparecer ya. --Camima 00:00 11 jul 2007 (CEST)

No veo porqué. Los artículos no se firman, pero hay cierto reconocimiento interno que la comunidad da a sus buenos redactores. Alguien que consulte no tiene porqué mirar el historial, pero la comunidad tiene derecho a darse crédito. résped ¿sí? 10:32 11 jul 2007 (CEST)

Es útil para que uno que ha escrito un artículo no vote por él como destacado. Jarke (discusión) 10:39 11 jul 2007 (CEST)

¿Autopromoción?

Quitando spam de enlaces externos del artículo La Boca (Buenos Aires) me topé con un enlace a una organización llamada El Trapito en un llamativo primer lugar. Investigué si había más enlaces utilizando esta útil herramienta y me encontré con el artículo El Trapito. Al leer su página de discusión y el historial de ediciones del artículo sospecho que el mismo fue creado por el encargado del sitio web de esa organización. Por más loable que puedan ser sus actividades creo que se trata de un caso de autopromoción (o que no interpreté correctamente los datos que vi). Me gustaría que alguien más lo analizara para evitar caer en una situación arbitraria. Saludos, Kavanagh 22:28 10 jul 2007 (CEST)

Si... tiene un aire. quizás lo mejor sea abrir una consulta de borrado o redactarlo mejor. ^Zeta^/query 23:57 10 jul 2007 (CEST)

Aparte del tufillo a promoción, no es relevante la comparsa de un barrio. Se han borrado por lo mismo las de los carnavales de Cádiz. Mercedes (mensajes) 13:00 11 jul 2007 (CEST)

Lamentablemente han borrado informacion muy util sobre la historia de un barrio como es La Boca. Seguramente estimado Kavanahg o como te llames, no sabes nada sobre la historia de los barrios de la Ciudad de Buenos Aires, y te cres con derecho de borrar lo que tu ignorancia no te permite conocer. Te invito a que vayas al barrio de La Boca y le preguntes a cualquier persona por la calle que es El Trapito, y que lugar tiene en la historia esa importante entidad. Antes de borrar cosas que no conoces, fijate las pelotudeces que escribis.

Para biblios con tiempo

Mirad en Usuario:Alhen/Caja de arena. Hay una selección de discusiones que no tienen artículo principal. La lista es antigua, pero si alguien tiene ganas de borrar, puede darse una vuelta y ver que hay para limpiar. La página la obtuve de http://tools.wikimedia.de/~agony/orphantalk/index.php que para mala suerte nuestra, aún no tiene la base de datos de nuestra wiki. Supongo que en unos días más los chicos de tools se ponen a ellos, y la lista estará actualizada. O si hay algún botero con ganas de soltarse un script sencillo, vale también. A trabajar. Alhen | Æ 02:49 5 jul 2007 (CEST)

Hay muchas de esas que provienen de ex-copyvios que fueron borrados, y la discusión sólo queda el usuario preguntando cómo confirmar que da el permiso o directamente aceptando. Claro, faltaría verificar que so nciertas, pero me sorprende la cantidad de páginas de ese tipo. Por ello, he añadido una pequeña nota a la plantilla ((copyvio)) : [1] Quizás pueda tener una mejor redacción, así que , adelante y corríjanme de ser necesario. -- drini ^[meta:]_[commons:] 14:38 5 jul 2007 (CEST)

También sé que existe una página de Autorizaciones, pero el correo OTRS es mejor. En la página de autorizaciones cualquiera puede fingir una autorización. En cambio por correo, al menos hay una dirección de email contra la cual verificar. Así, por ejemplo, si "Microsoft" cediera autorización para publicar una página bajo GFDL, al menos verificaríamos que el correo proviene de algún directivo@microsoft.com, mientras que si viene de juanito@gmail.com no la tomaríamos válida. -- drini ^[meta:]_[commons:] 14:38 5 jul 2007 (CEST)

A bote pronto creo que es un error borrar páginas de discusión que pudieran contener discusiones interesantes. Emijrp (disc) 15:27 5 jul 2007 (CEST)

Nos estamos refiriendo a discusiones de artículos que no existen, dudo que se pueda sacar nada interesante al 99'9999%. résped ¿sí? 17:45 5 jul 2007 (CEST)

Lo que no entiendo es una cosa, si tan evidente es que deben estar borradas, ¿por qué el biblio que eliminó el artículo no marco la opción de eliminar la discusión anexa? No lo entiendo. Emijrp (disc) 19:53 5 jul 2007 (CEST)

Porque muchos biblios somos flojos. -- drini ^[meta:]_[commons:] 22:45 5 jul 2007 (CEST)

Anoche borré unas cuantas de esas (¿20?) y muchas eran "autorizaciones" pero lo borrado era algún artículo irrelevante (o me lo pareció), sólo rescaté una (de interés arqueológico :)) que ahora está en Discusión:Lingüística computacional. A seguir borrando, pero poniendo ojo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:55 6 jul 2007 (CEST)

Actualización: Mirad aquí de nuevo Usuario:Alhen/Caja de arena. Ojo que mencioné que busquemos las que se pueden borrar. Evidentemente hay algunas páginas que por alguna razón conviene tenerlas. No se molesten en actualizar la lista que se actualiza sola. Alhen | Æ 22:47 9 jul 2007 (CEST)

Duda sobre página curiosa

Saludos. ¿Alguno de ustedes sabe algo sobre esta página? La portada parece normal; sin embargo, al usar Google como buscador intentado ver resultados de mi nombre, descubrí que hay "copias" de nuestras páginas de usuario. Para muestra:

etc.

¿Cuenta este sitio permiso para esto? Saludos,

Cobalttempest ^Dialoguemos 17:46 12 jul 2007 (CEST)

Parece que proliferan (veamos otra página):

Será?

--Cobalttempest ^Dialoguemos 17:51 12 jul 2007 (CEST)

Y se actualiza al instante, o lo que es lo mismo, está enchufado a Wikipedia, acabo de cambiar mi página y se ha actualizado inmediatamente el clon...Pacoperez6 21:11 12 jul 2007 (CEST)

Es un mirror muy conocido de Wikipedia en español, no hay de qué preocuparse (además, hay muchos más)--Saludos, Locutus 23:13 12 jul 2007 (CEST)

Bueno... si agregamos todos la plantilla {{página usuario}} a nuestras páginas podemos evitar se crea que esos son los sitios principales, ¿no? Cobalttempest ^Dialoguemos 02:47 13 jul 2007 (CEST)

Acción 104.5 FM

Creo que este artículo fue hecho para la promoción o autopromoción de esta empresa. Lo digo por sus alusiones a la calidad de transmisión y al "gran servicio que le presta a la comunidad". quisiera saber que opinan y si creen que tengo razón. En ese caso, pensar en qué sería lo más conveniente, si borrarlo o al menos reescribirlo. Gracias. Pd: Esta opinion tambien la puse en Café:Políticas.--MetalHead 00:55 13 jul 2007 (CEST)

Caso Malaya

Ya lo comenté en Discusión:Operación Malaya pero al tratarse de un caso tan relevante del que no se deja de hablar en los medios quizá debería ser debatido aquí. Opino que habría que renombrar Operación Malaya a Caso Malaya, que es el nombre que se le está dando una vez finalizada la acción policial y ya en manos de la justicia. Operación hace referencia a esa fase llevada a cabo por la Policía pero no al caso completo. ¿Qué opináis? --Txuspe 13:54 14 jul 2007 (CEST)

A menos que haya material suficiente para hacer dos artículos separados, uno para la operación policial, y otro para el asunto judicial, la propuesta parece muy lógica. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 14:14 14 jul 2007 (CEST)

En desarrollo

Demasiados artículos colgados. Más de 1.400. A los autores (que son muchos), mejor concluir alguno que abrir nuevos. Vamos, es una opinión. --Petronas 11:39 12 jul 2007 (CEST)

Yo los míos los suelo acabar, pero es verdad que tengo muchos... y debería quitarle a alguno el cartel... Pero bueno, como estoy seguro de que los voy a acabar pronto (musho tiempo libre), les dejo la planti... SM Baby Siabef 11:45 12 jul 2007 (CEST)

Petronas ya está complicando las cosas por gusto. ¡La cosa es tan simple como ir y quitar la famosa plantilla a cada artículo! Apuesto que no se te había ocurrido antes de venir a abrumar al personal, Petronas, malvbado biblio. A veces problemas aparentemente difíciles tienen soluciones fáciles e inteligentísimas, como ven. ¿Alguien se apunta con otra solución ingeniosa para otros problemas aparentemente difíciles? --Cratón 16:02 12 jul 2007 (CEST)

Hola, quizá para eso si fuese bueno crear bots, bots que eliminasen cartelitos que estan colgados muchiiisimo tiempo. Creo que no digo una mentira si digo que algunos cuelgan el cartelito u otros cartelitos para fines particulares y no para lo que se deberian poner. En fin, quizá sea un mal necesario y baste con no tomarse tan en serio algunos problemas de individualismo. 82.198.35.78 16:25 15 jul 2007 (CEST)

WP:GDE

Hola:

He creado esta página WP:GDE. No sé si es correcta. Saludos. Ferbr1 23:16 14 jul 2007 (CEST)

Buena idea, esa redirección será muy útil, para acceder con pocas letras a esa página, además de ser intuitiva. WP:GE también podría ser útil. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:42 14 jul 2007 (CEST)

Ya creé la redirección WP:GE. Saludos, LedZeppelinFan ^Elmejor ¡Háblame!, ¡Analízame! 23:34 15 jul 2007 (CEST).

Aquí os dejo

una bobada que me he encontrado por ahí. --Camima 01:42 16 jul 2007 (CEST)

jajaja, ya la había visto desde la inciclopedia. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 01:43 16 jul 2007 (CEST)

Eso no es enfermedad del wikipedista, es enfermedad del wikipedista psicópata Gerard

Escríbeme 04:59 16 jul 2007 (CEST)

Homenaje a su autor: "eso es más viejo que peerse de lao". --Dodo 08:01 16 jul 2007 (CEST)

Pateando el sombrero

La eficaz y 100% acertada política WP:BR, empieza a mostrar un lado algo incómodo. Desde un tiempo a esta parte, tengo que perder mucho tiempo dando explicaciones y más explicaciones de por qué borré un artículo. No sé, parece que la gente se ha vuelto más insistente o la campaña anti biblios malvados algún éxito empieza a tener entre algunos, ya que se nos cuestiona por borrar hasta artículos de 3 palabras. Al menos a mí, o será que me ven la cara de buena persona que tengo ;-). ¿Qué pido? ¿qué propongo? Pues nada... no veo solución. Sólo me desahogo como el cowboy que patea su elegante stetson tras una frustración con su damisela. Eso. Ya me desahogué. Gracias. --Cratón 04:34 16 jul 2007 (CEST)

¡Zenzura! ¡zenzura! ¡vivlios malbados!. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:31 16 jul 2007 (CEST)

Je, creo que a menudo sentimos todos lo mismo. Me parece que -más allá de otras causas inquietantes- el crecimiento de Wikipedia produce el acercamiento de muchas personas que se ponen a probar sin voluntad ni actitud para ver primero "cómo se debe hacer".En este aspecto, el tiempo dedicado a una explicación se vé recompensado con el logro de obtener un buen wikipedista de un visitante circunstancial, aunque sea un caso en 100. Saludos ----Antur----

(mensajes) 05:42 16 jul 2007 (CEST)

PD: y es mucho mejor "patear el sombrero" de esta forma, que destrozar la wiquietiqueta sea por vándalo recalcitrante o por bibliotecario estresado y harto de vandalismos.

Comparto sus opiniones y realmente, en la actualidad pareciera una epidemia de infraesbozos. Saludos.

Snakeyes - ¿qué ondas? 05:44 16 jul 2007 (CEST)

Cratón: Algunas réplicas vale la pena constestar y otras no. Por mi lado suelo responder sólo cuando se trata de artículos creados por usuarios registrados. y sobrrtodo si la pregunta esta dirigida con educación. Caso contrario hago caso omiso al comentario. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 19:19 16 jul 2007 (CEST)

Hasta el infinito y más allá...

La Categoría:Monedas de Argentina está incluida en Categoría:Historia numismática de Argentina y viceversa. No sé cuál es la hija. -- Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 10:04 16 jul 2007 (CEST)

Parece que lo más lógico sería:

Monedas de Argentina
- Historia numismática de Argentina

(Además de las otras categorizaciones) Esto me recuerda a una vez que alguien creó dos redirecciones mutuas, A a B y B a A. Procedo a cambiarlo. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 19:12 16 jul 2007 (CEST)

Discusión Partido Popular

¿No habría que trasladar Discusión:Partido Popular (España) a Discusión:Partido Popular para que tenga el mismo nombre que el artículo? --Txuspe 12:37 16 jul 2007 (CEST)

Pregunta aquí. :-) Saludos Raystorm (Yes?) 12:46 16 jul 2007 (CEST)

Ya está. --Petronas 12:47 16 jul 2007 (CEST)

Desactualizados

Una mirada no vendría mal. --Petronas 15:56 16 jul 2007 (CEST)

Poned el Windows Update a funcionar. Emijrp (disc) 19:20 16 jul 2007 (CEST)

Páginas con cartel de {{borrada}}

Si bien estas páginas son necesarias para detener vándalos reincidentes, existe un problema que no sé si alguno de los "técnicos" podrá solventar. Puede ocurrir, y de hecho ocurre, que dando a "página aleatoria" salga uno de esos artículos, lo cual es muy triste. ¿Se puede evitar de alguna forma?

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 11:41 17 jul 2007 (CEST)

¡Salimos en la tele!

En las noticias de hoy dadas por una cadena española se habla sobre el caso de Chris Benoit, y dicen que no se cierra la investigación por la información dada en Wikipedia 14 horas antes de que lo conociese la policía, captura de pantalla del artículo incluida: somos fuente primaria. Mercedes (mensajes) 15:21 9 jul 2007 (CEST)

XD XD XD ¡Lo acabo de ver en Antena 3! Qué gracia me ha hecho, pensaba que sacarían como mucho la página inglesa, pero no, han sacado la española. ¡Y la sección de la controversia de Wikipedia la redacté enterita yo! Cuando la he visto en la tele, que la han enfocado bien además, casi se me cae la cena. XD Qué bueno ha sido. Me ha hecho ilusión ver algo que he redactado yo (vale, traducido) en la tele.</autopromo> ^_^ Pero anda que el Matias Prats, diciendo que Wikipedia es un motor de búsqueda... Raystorm (Yes?) 21:38 9 jul 2007 (CEST)

Pos vale, pos me alegro, pos de acuerdo (Makinavaja).
Solo quiero decir que no significa nada, excepto que la jugada se amplia. Positivo (Louis van Gaal).--Fernando Suárez 22:12 9 jul 2007 (CEST)

Pues en muchos medios, incluyendo Gazzetta dello Sport y The Sun sale la referencia de Wikipedia con el caso de Chris Benoit. Y hablando de todo un poco, nada que ver con eso que el anónimo que puso la información es una "lamentable coincidencia", eso me huele a cuento. En fin, que el FBI haga su trabajo y se aclare el caso de Chris Benoit. --Nueva era 08:05 10 jul 2007 (CEST)

En el programa "El navegador" de RNE también lo estuvieron comentando y el enviado de esa emisora en Estados Unidos, que explicó perfectamente lo que es Wikipedia, añadía un poco de misterio al asunto preguntándose si habría sido premonición. Según dijo, el FBI ya ha localizado al anónimo que incluyó la información antes de la muerte del luchador y su familia.
Lo que no tiene perdón es que una cadena como Antena3 no sepa lo que es Wikipedia, habrá que darles un toque, o una colleja. :( Anna -> ¿preguntas, quejas? 09:22 10 jul 2007 (CEST)

Deberíamos redactar un mail a los de esa "sabia" cadena para que rectifiquen o en la próxima den información sobre nosotros que al menos se acerque un poquito a la realidad. ¿Estáis de acuerdo? Es que, vamos, que "presiosa" publicidad nos han hecho...SM Baby Siabef 09:29 10 jul 2007 (CEST)

Hombre Antena 3 no es una fuente muy fiable en general, no sé por qué en este tema habíamos de esperar una mayor credibilidad que el estándar de los informativos de la cadena. Eso sí, Matías Prats presenta muy bien, a cada uno lo suyo. résped ¿sí? 10:22 10 jul 2007 (CEST)

Bah, y yo que pensé que era por haber llegado a los 250.000 artrócolos. --Dodo 10:23 10 jul 2007 (CEST)

Eso, ¿no íbamos a ver a Escarlati? ¿Me lo he perdido ya? Jarke (discusión) 11:21 10 jul 2007 (CEST)

Jaja, si yo también o he visto, pero han sacado en la captura de pantalla un bonito aviso de copyvio que muy buena imagen no da, eso si..... es importante destacar que los informativos de Antena 3 son líderes de audiencia en España, y si la noticia sale por la mañana y por la tarde.... es muy importante para wikipedia. En cuento lo de Escarlati, eso era en cuatro y como el que montaba el vídeo se ha pillado vacaciones pues al final no lo emiten :( ^Zeta^/query 12:29 10 jul 2007 (CEST)

Discrepo Ctrl Z, la plantillita de copy da una buenísma imagen. ¿¿Donde se ha visto que un motor de búsqueda tenga verificadores de infracciones de copyright?? Si es que... somos un motor con muchas revoluciones ;D Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:56 10 jul 2007 (CEST)

Yo vi claramente tu nombre, asi que felicidades... eres famosa Anna!!!xD. Pero el caso es que menos mal que son telediarios... en ese aspecto es Telesemana... en fin, que se le va a hacer. Saludos Kojie (Protesta Aquí) 23:18 12 jul 2007 (CEST)

Y también salimos en la revista Tiempo de esta semana. :-) Raystorm (Yes?) 16:37 13 jul 2007 (CEST)

Traducciones raras

Hola. Encontré este artículo y agregué la plantilla de revisión de traducción, ya que el usuario gritón que advirtió sobre la extrañeza de la traducción tiene la razón. Y me topé con esto. Estaría bueno pegarse una vueltita por esos lados, también. Saludos. Mushii 05:11 18 jul 2007 (CEST)

No sólo ése es una mala traducción, marqué los siguientes artículos:

Todos artículos del usuario Diego2891 (disc. · contr. · bloq.) (incluyendo el artículo que inició este hilo). Le pido a algún usuario con suficientes conocimientos del inglés que revise las contribuciones del usuario Diego2891 pues muy probablemente hayan más artículos problemáticos. Me encargaré de dejarle un mensaje al usuario para pedirle que no continúe creando traducciones automáticas. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:18 18 jul 2007 (CEST) P.D. Por cierto, hay que agradecerle a la usuaria Mushii por este descubrimiento.

Voy a intentar de traducir correctamente esos artículos. Saludos

Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 19:42 19 jul 2007 (CEST)

Circuito de Valencia

Ayer empecé un artículo acerca del nuevo Circuito de Valencia con algunos datos básicos extraídos del periódico, diciendo que se empezaría a construir en octubre y su longitud aproximada... Pero esta mañana me encuentro que ha sido borrado por Gusgus con la explicación el circuito no existe ni se ha empezado a construir. ¿No aparecen en la Wikipedia artículos sobre sucesos futuros? --Txuspe 11:25 19 jul 2007 (CEST)

Paso a restaurarlo. Paintman (¿hablamos?) 14:35 19 jul 2007 (CEST)

Que creen ustedes

algun integrante me puede dar la bienvenida que es que esoy un poco perdido, diganme como puedo ver una ciudad especifica en esta encicopedia... nos vemos.... desde cuba A Robert — El comentario anterior sin firmar es obra de Arobert (disc. • contribs • bloq). Dark ¿Algún problema? 02:48 20 jul 2007 (CEST)

Amigo, debes buscar el nombre específico, yo te oriento. Saludos. Dark ¿Algún problema? 02:48 20 jul 2007 (CEST)

Algunos no aprenden

Y van por ahí sugiriendo la mejor forma de violar WP:NSW. En fin. --Dodo 12:14 12 jul 2007 (CEST)

Los del lobby, pasadme la paga, ¿no? Raystorm (Yes?) 12:39 12 jul 2007 (CEST)

Antes tendrás que sobornarnos para que usemos nuestros títeres en tu CAB. Y luego ya veremos. --Dodo 13:42 12 jul 2007 (CEST)

¿No habíamos quedado que el único que cobraba era Dodo? Antes de un cambio de política, votemos... porpuesta 1: cobrar por troleo. résped ¿sí? 14:01 12 jul 2007 (CEST)

Dodo-Bobo, ¡que ingeniosos! ¿O es que estaban aburridos? Kojie (Protesta Aquí) 20:20 12 jul 2007 (CEST)

Las cuestiones con usuarios particulares se resuelven con esos usuarios. Y las cuestiones de la Wikipedia en inglés, en la Wikipedia en inglés. Thanos 20:22 13 jul 2007 (CEST)

Las cuestiones de usuarios de wikipedia en español que aprovechan otros espacios de wikipedia para realizar insultos y ataques personales contra usuarios de wikipedia en español, se resuelven por todos aquí. --Petronas 22:37 13 jul 2007 (CEST)

¿Pero cómo se supone que se lo resuelve? ¿Poniendo un enlace al estilo "miren lo que dijo fulano, vamos a criticarlo"? Creí que el Café no podía usarse para esas cosas. Sí, los asuntos se resuelven, pero en su tiempo y lugar, y éste no lo es Thanos 00:03 14 jul 2007 (CEST)

Miren lo que dijo fulano, sí: yo quiero saber; vamos a criticarlo, no: no es necesario. Se resuelven por todos aquí, dice Petronas. Pues bien, yo aporto mi granito de arena: ¿me puede alguien decir si esos usuarios que andan enmerdando la wikipedia por ahí con sus comentarios ofensivos hacia otros usuarios son usuarios de esta enciclopedia? Si es que sí, ¿me puede alguien confirmar si están ya bloqueados ad eternum? En fin. Que debería ser verdad que hay un momento límite en el que la paciencia deja de ser una virtud. --Camima 00:15 14 jul 2007 (CEST)

Dilvish fue bloqueado por el fascista de siempre, TheMexican aka Zoltan aka administrador de la web del club oficial de Thalía fue bloqueado por Gaeddal. El caso es que ahora se dedican, entre otras cosas, a editar en:Spanish Wikipedia para que al mundo le quede claro lo malo que somos todos aquí, esgrimiendo que los usuarios de es: que intentan contrarrestar tales ediciones tienen conflictos de intereses. Cinismo puro y duro, vamos. --Dodo 00:44 14 jul 2007 (CEST)

Guárdense los enlaces incultantes para cuando soliciten regresar a es.wikipedia. --Petronas 22:36 14 jul 2007 (CEST)

We have "Problems in Spanish Wikipedia" xD - Julian's Rock ^♠ 07:02 15 jul 2007 (CEST)

Holas. Soy nuevo.

Hace poco me registré, pero desde hace mucho tiempo q los vengo consultando, es la mejor enciclopedia q tuve el gusto d tropezarme en la red. A veces busco cosas y no encuentro lo q qiero... Buscaba info sobre "tigre" pero como signo del zoodiaco chino... más detallada. Me fuí pensando en q podría participar y ayudar. Otro dia con mas tiempo encontre la tabla con la data sobre "tigre"... pero buscando desde la palabra "china". Pensé q esa definición en particular q buscaba debía estar en la seccion desambiguacion. Como lo esta el partido de tigre. No se q opinen sobre este mensaje q dejo. Aún asi me animé. Ya edité "alf"-el programa televisivo-puesto q encontré en él algunos errores d ortografía. Aparte d ser un corregidor, me gustaría ampliar temas como Anatomía-embriología- soy estudiante d medicina (UBA)-y tambien el anime. Ahora viene mi consulta: En un curso paralelo d medicina nos daban material d estudio-cartillas- con imagenes e info muy buenas. ellos aclaran q son una síntesis d varios libros d consulta- como el Testud-. Las imagenes son muchas y la verdad no se cual es el origen. Si las dibujo y las subo- ya sea o no con una alteracion- estaria violando derechos d autor? Cual es mi límite?

Si la respuesta a alguna d estas cuestiones esta en alguna ayuda, ruego me disculpen. AramisLupin julio.2007

Rafael Rosselló

Estimados señores: Primero de todo, agradecer a la persona que haya considerado que mi persona o mi trabajo podían ser meritorios para formar parte de esta enciclopedia. Lo agradezco de todo corazón y me siento profundamente halagado. Una vez aclarado este punto, lo que no deseo, bajo ningún concepto, es que pueda haber discrepancias con la oportunidad o no de mi aparición. Yo estoy totalmente de acuerdo con que ni vida ni mi trabajo son relevantes. Es más, creo que hay millones de personas con muchísimos más méritos que yo para aparecer en esta enciclopedia. Por todo ello y como, insisto, no quiero estar en esta posición por los motivos ya detallados, creo absolutamente oportuno que se me borre. Reitero mi agradecimiento a la persona o personas que decidieron incluirme y a las personas que han escrito esos comentarios tan positivos sobre mi trabajo y sobre mí. Aprovecho la ocasión para felicitar a los creadores de esta enciclopedia, ya que es obvio que es un gran proyecto y un magnífico trabajo. Un saludo muy cordial Rafael Rosselló Cuervas-Mons

Error en el número de ediciones

Como fue que la wikipedia en Español ayer pasó de 10'999.999 de ediciones a 10'100.000? Hay alguien que sepa?--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 14:50 19 jul 2007 (CEST)

Probablemente tenga que ver con que actualizaron la versión de mediawiki.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:55 19 jul 2007 (CEST)

Esta página aparentemente muestra el número aproximado de ediciones a la fecha=11'006.608. --Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 14:59 19 jul 2007 (CEST)

Detalles, detalles... C'est moi ^Parlez

00:07 21 jul 2007 (CEST)

Micronación

he estado investigando sobre este tema y el concepto de micronación no existe ni en la RAE, ni en Webster, ni en la Enciclopedia Británica. Esta palabra no existe, es un invento de quienes han creado divisiones territoriales ficticias dentro de estados soberanos, por lo tanto asumo que quienes utilizan wikipedia para postular este término, lo hacen con la intención de sentar un precedente legal a su existencia, me parece que es una instrumentalización con fines políticos que la que se está haciendo. Por lo tanto dado que no existe un término oficial para el concepto que los engloba creo que lo correcto debiera ser trasladarlo a un artículo llamado territorios ficticios o naciones ficticias de lo contrario propongo que se borre, porque es una entrada falsa lo que se ha puesto aquí, que induce a confusión, ya que dentro de las "naciones" que se mencionan hay organizaciones sociales, incluso grupos de personas que en arranques de megalomanía crearon sus "territorios", es una artículo que miente por un lado y además es peligrosamente instrumentalizable con fines políticos.--r0man0 10:36 9 jul 2007 (CEST)

Por favor, examina las referencias existentes en la edición inglesa del artículo (de hecho allí tiene incluso un Wikiproyecto). El término Micronación existe y se usa. Si eso está sujeto a polémica, según WP:PVN debe describirse la polémica, no eliminarse el artículo ni posicionarse en su contra (que sería el trasladarlo a Territorio ficticio o similar).

Dicho esto, la verdad es que el artículo necesita un buen repaso. Saludos, Richy - ¿comentarios? 11:19 9 jul 2007 (CEST)

en la versión inglesa también se piden referencias, acá sólo se está repitiendo el mismo error que existe allá, --r0man0 16:36 9 jul 2007 (CEST)

La versión inglesa tiene referencias, léete la página de discusión. Se piden referencias en algunos puntos concretos. Saludos, Richy - ¿comentarios? 07:55 10 jul 2007 (CEST)

¿Y este debate a qué viene? (Si se puede saber y con todo el respeto de R0MAN0...) --Nueva era 08:03 10 jul 2007 (CEST)

El concepto de las micronaciones existe y lo conozco desde los años 1990 (antes de Wikipedia). Podrá ser discutible la cordura de los entusiastas o podrá ser pequeño el impacto social de las mismas, es posible que ni RAE ni Webster ni Britannica hayan considerado atestiguar la palabra o el fenómeno; pero de que existen existen. Y de que las llaman micronaciones o micronations así las llaman.

Ahora: es verdad que al artículo le faltan referencias. No sé si hayan libros publicados con ISBN sobre el fenómeno, pero Internet Archive debe atestiguar el fenómeno, con seguridad. Sin duda la mayor parte de las fuentes ocurrirán en páginas personales, sitios de autopublicación u otros sitios con poco control sobre la calidad de los contenidos.

Sobre algunas micronaciones habrá más documentación publicada que sobre otras. Sealand tiene hasta su propio artículo aquí. Talossa, no lo tiene aquí pero si en la wiki en inglés. La mayoría de las que se mencionan en el artículo micronación son de muy dudosa verificabilidad.

El tema es complicado de tratar desde el punto de vista de las referencias, pero aún así es tratable sin ser fuente primaria y, al menos en mi opinión, pasa el criterio de contenido relevante en Wikipedia. Desde luego que hay que depurarlo para evitar la autopromoción y la investigación original. Pero no desaparecerlo.

— Carlos Th (M·C) 10:54 10 jul 2007 (CEST)

Ese el punto, quien, donde y cuando acuñó el término?, a mi modo de ver este término fue inventado por las mismas personas que inventaron las entidades a las que desean darle atribuciones de países. Por eso insisto que se está instrumentalizando Wikipedia con esto, ya que estas personas, juridicamente, con lo único que cuentan para su reconocimiento el es "facto", de esta forma tratan de sentar precedente argumentando "que ellas existen como tales que son identificables y que tienen reconociemiento informal a nivel mundial, tanto así que hasta tienen artículos en Wikipedia", A mi modo de ver esto es fuente primaria y en la wikipedia en inglés sucede lo mismo, tiene un sendo cartel de ser fuente primaria y sin fuentes. Por lo tanto planteo que como el concepto no existe, no siquiera est´´a claro quien lo acuñó, debiera trasladarse a un artículo llamado Países ficticios. --r0man0 00:40 11 jul 2007 (CEST)

"A mi modo de ver" no es una referencia verificable. Lo que importa no es quien inventara exactamente el término del que trata un artículo, sino su relevancia y el uso que se le da, y hay referencias verificables de su uso. Y en la wikipedia en inglés no se está discutiendo el concepto en si mismo, sino la existencia de ciertas micronaciones. Richy - ¿comentarios? 07:30 11 jul 2007 (CEST)

Pequeñas aclaraciones: este es un país ficticio. Es producto de la imaginación, sus habitantes son imaginarios o pueden haber sido personas reales pero en circumstancias inventadas. Quien se imaginó ese país nunca tuvo pretenciones de ser ciudadano del mismo ni de ser reconocido por otros países ficticios o reales.

Por otro lado este otro no es un país ficticio en todo concepto. Tiene ciudadanos de carne y hueso, tiene un territorio. Tiene una constitución que sus ciudadanos procuran cumplir. Sí, fue ideado por unas personas, pero nunca pretendió tener ciudadanos imaginarios. No es reconocido por otros países soberanos, pero existe en algo más que el papel. Podríamos llamarlo inventado pero no ficticio.

Desde luego, hay suficiente literatura sobre Talossa o sobre Sealand. Estos son referentes, e incluso inspiración, de otros países inventados no ficticios. Ahora, es muy fácil inventarse un país, lograr que un puñado de corresponsales por Internet se declaren ciudadanos, elegir un presidente o un rey, un himno, etc., declarar la sala de la casa de alguno de los ciudadanos como territorio y ya tenemos una nueva micronación. Es más fácil que crear una asociación de linux.

Bien, ya hemos decidido en Wikipedia que las asociaciones de linux son irrelevantes por defecto (aunque hay unas pocas que se les ha permitido estar porque tienen una trascendencia real), pero el hecho de que las asociaciones de linux no sean relevantes en su mayoría no deja de ser relevante el concepto.

El término micronación sin duda fue inventado por los mismos promotores de esos clubes. ¿Y qué? Linus Torvalds acuñó el término Linux, y no por eso vamos a borrar la página por autopromoción.

— Carlos Th (M·C) 04:34 13 jul 2007 (CEST)

Carlos Th, tu mismo diste en el clavo, por la caracteristicas señaladas cualquier agrupación humana podria catalogarse con el falso concepto de "micronación". Pero sabes que hay algo que hace que por el momento no sean naciones, y es la cultura. Toda nación verdadera no importa su tamaño, tiene una herencia cultural dada por la tradición, valer decir idiomas, usos y costumbres heredados de una generación a otra conforman la cultura, el acervo, la herencia y el legado de un pueblo, cosa que NINGUNA de las entidades que se hacen llamar micronaciones tienen. No basta sólo con la intención para hacer una nación. Para que sea reconocida como tal, tienen que haber además del territorio, una cultura herdedada, por eso es factible hablar de Nación tibetana, nación palestina, porque son territorios que tienen culturas ancestrales y de ahí que sus reclamaciones independentistas sean legítimas que son naciones y no micronaciones. Las mal llmadas micronaciones no tienen cultura propia, más bien se puede hablar de "estilos de vida" o "modas" que sus individuos tienen, pero no cultura propia porque carecen del traspaso generacional de esos modos de vida. Mientras no hayan costumbres heredadas de la tradición no hay nación. Por eso y de acuerdo a las políticas adoptadas en esta Wipkipedia en español, debieran borrarse las entradas individuales a cada una de estas entidades, y traducir en forma correcta micronación por lo que realmente és un país ficticio, y si amerita agruparlas en un sólo artículo.--r0man0 03:35 15 jul 2007 (CEST)

Me permito recordarte la política de punto de vista neutral: wikipedia no está para hacer valoraciones o tomar partido. Si existe un debate, se describe el debate. Saludos, Richy - ¿comentarios? 13:03 16 jul 2007 (CEST)

Trepanación

¿Alguien que entienda podría echar un vistazo al artículo Trepanación?. Ahí hay una historia que me parece extraña. No figura en artículos en tros idiomas y, desde luego, no debería ser el contenido único del artículo. No parece muy serio lo que se dice ahí. Gracias.--Irus 19:01 22 jul 2007 (CEST)

La historia estaba copiada de aquí, así que lo he quitado :S Urumi (discusión) 20:27 22 jul 2007 (CEST)

Así como está el artículo es breve, pero parece que va quedando bien. Gracias. Tortillovsky

Encarta

Una nueva plantilla para ver como le meamos las cachas a la Encarta. 73,34% del total. {{ProgresoEncarta}}. Emijrp (disc) 22:12 18 jul 2007 (CEST)

¡Todos a hacer Parques y reservas naturales! Paintman (¿hablamos?) 22:17 18 jul 2007 (CEST)

Por cierto, ¿que significan los asteriscos que están al lado del nombre del artículo? —Millars 11:28 19 jul 2007 (CEST)

Antes de crear artículos, por favor, revisar si ya no existen. En el caso de los parques nacionales de Argentina que están en la lista, cambiando "nacionales" por "Nacionales" aparecen en azul, no hace falta crearlos ni hacer redirecciones. --Dianai, mensajes 19:16 19 jul 2007 (CEST)

Vengo a advertir de lo mismo; ojo con la lista. Estaba yo buscando artículos para crear sobre música y me he encontrado con algunos (como cancionero (música), que es innecesario ya que existe cancionero) queno tienen el título correcto y no se deben redireccionar, pero que ya existen en Wikipedia, ojo. →JMB ^(disc.)_(contr.) 17:30 20 jul 2007 (CEST)

¿Por que decis que no se deben redireccionar? Cuando se celebró el 12 wikiconcurso, en la parte de hacer artículos de la encarta se instaba a crear las redirecciones en el caso de que encontraramos el artículo. —Millars 18:23 20 jul 2007 (CEST)

Yo también tenía entendido lo mismo. Además las redirecciones son útiles. Paintman (¿hablamos?) 18:35 20 jul 2007 (CEST)

Justo en este caso, me temo que hay un error. El cancionero lírico (que es a donde dirige cancionero a secas), no es el cancionero que me temo que habrá en la encarta en cancionero (música), pues se trata de colecciones poéticas. résped ¿sí? 20:05 20 jul 2007 (CEST)

Pues leí el artículo de encarta por encima y creo que es lo mismo.→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:34 20 jul 2007 (CEST)

Traslados de topónimos

Alguien puede revisar los ultimos traslados de Wikiperuvian (disc. · contr. · bloq.) con respecto a algunos topónimos? No estoy convencido de muchos (como por ejemplo Cátaro para Kotor), pero tampoco soy experto en algunos cambios de provincias de Irán. Sería bueno que alguien que sepa más pudiese revisarlos. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 06:38 21 jul 2007 (CEST)

Me parece que tomó alguna regla de transliteración del DPD y la alteró haciendo una "exageración", hay que tener mucho cuidado con este punto ya que sería ridículo que inventamos topónimos, por ejemplo con Tokio, se escribe así porque la RAE ha estipulado la entrada como tal en español, y debe ser así, pero cambiar Melekeok a Melequeoque (es un ejemplo) sin referencia alguna, inclusive de la RAE, sería un pecado.Taichi - (*) 23:56 23 jul 2007 (CEST)

Reflexión

Hola, solo comentaros que esta wikipedia ya tiene un buen volumen de articulos en español, y hay que apostar por la calidad. Muchisimos articulos son muy buenos, porque me consta. He leido bastantes, enteros, y animo a los demas a hacer lo mismo. Algunos aun siendo muy buenos, presentan exageraciones o cosas fuera de lugar por estar escritos por amantes de lo que está escrito. esas pequeñas exageraciones o cositas que no deberían estar escritas, solo se pueden descubrir leyendo mucho. Asi que animo a leer los articulos, en vez de leer discusiones y paginas de usuario etc. Mi idea es que esta enciclopedia sea de consulta y le sea util a generaciones que vengan por detras de nosotros, y como ya dije al principio, hay un buen numero de articulos con pequeñas fallas a repasar. Gracias 85.251.30.61 17:34 21 jul 2007 (CEST)

Tienes toda la razón del mundo, aunque piensa que es una idea que todos compartimos, y frente a la que sólo podemos limitarnos a aportar nuestro granito de arena. Anímate a registrarte y arreglar todos aquellos defectos que veas, pues en Wikipedia siempre sobra espíritu y falta mano de obra. Gaeddal

17:43 21 jul 2007 (CEST)

Todo en wikipedia es importante, desde las IPs anónimas que corrigen los errores que encuentran en el camino hasta los bibliotecarios que hacen la limpieza de la casa... todos aquí tenemos el anhelo de que sea una enciclopedia que deje un legado importante de conocimiento, así que adelante, leyendo y corrigiendo vas por buen camino. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:00 21 jul 2007 (CEST)

Muchas gracias, 85.251.30.61 por tu comentario. Es lo normal que haya pequeñillas fallas, es por ello que trabajamos día a día para que la enciclopedia vaya siendo mejor, corrigiendo pequeños errores. Tú también puedes hacerlo, y te invito a registrarte. SM Baby Siabef 13:54 22 jul 2007 (CEST)

Muy acertada la reflexión de la IP, te invito yo también a que te registres para que puedas seguir ayudando a la Wikipedia con más herramientas Mauron 15:05 26 jul 2007 (CEST)

Cambiar título

He visto que es posible cambiar el título que muestra una página (como IPod → iPod). He visto que la plantilla {{título minúscula}} utiliza un < div > especial para que esto pase. Quiero hacerlo en mi pág. de usuario, pero lo que hace es cambiar el título de ventana a <<User:el título>> y no cambia el título de la página web. ¿Por qué sucede esto? y ¿cómo puedo hacer que funcione? —Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 01:19 Lunes 23 de julio de 2007 (UTC)

Si lo que deseas es cambiar tu nombre de usuario, debes solicitarlo aquí siguiendo el procedimiento señalado. Solamente un biblio puede hacerlo. Saludos.

ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas?

08:28 24 jul 2007 (CEST)

Pero realmente lo que quieres es que su nombre empiece por minúscula, no cambiarlo. ¿No es así?. PD:HTML-0 :| Rastrojo

(D|C) 15:17 24 jul 2007 (CEST)

Te refieres a que sale bien en el "título" que muestra wikipedia, el encabezado.. ¿y no aparece igual en la barra de tu navegador? C'est moi ^Parlez

21:09 24 jul 2007 (CEST)

Quizás lo que te convenga sea cambiar tu firma. Mira Ayuda:Cómo mejorar mi firma. Dark ¿Algún problema? 22:17 24 jul 2007 (CEST)

@C`est moi: Al revés. Se ve cambiado en la barra del navegador, y se ve sin cambiar en la pantalla de Wikipedia.

@Dark Power: No es lo que busco. —Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 02:22 Miércoles 25 de julio de 2007 (UTC)

Amigo, pues si deseas cambiarte el nombre ve a WP:CNU, luego un burócrata (bibliotecario) se encargará de cambiarlo. Dark Contéstame 20:13 27 jul 2007 (CEST)

Felicito al CRC

Por reducir el considerable atasco de reclamaciones que se había producido a partir de junio. Como anterior miembro del comité, mis disculpas por haberle dejado tan desagradable herencia y mi reconocimiento por el gran trabajo que están haciendo. Hispa 14:10 26 jul 2007 (CEST)

Me uno a las felicitaciones. ¿Hispa que pasa que no se te ve mucho por aquí últimamente? Mauron 15:04 26 jul 2007 (CEST)

Estoy de semi-retiro espiritual. Hispa 15:05 26 jul 2007 (CEST)

De chiste

Salimos en una tira cómica de EL PAÍS, a cargo de Erlich.[2] Aunque, como es obvio, ni yo me parezco a ese ni me ha pasado nunca nada parecido. Por cierto: Wikipedia no da consejos médicos. Acuda a un profesional sanitario.Ángel Luis Alfaro 09:25 27 jul 2007 (CEST)

XDDDDDD Raystorm (Yes?) 11:48 27 jul 2007 (CEST)

Memeo, cosas así te quitan el cansancio

« Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 14:42 27 jul 2007 (CEST)

Jajajaja {Netito}~ ~{Diálogo} 20:29 27 jul 2007 (CEST)

XD --Racso ^¿¿¿??? 00:45 28 jul 2007 (CEST)

Ahoran van a decir que en Wikipedia enseñan a hacer jirafas de látex xD muy buena la tira Poromiami

Hablemos 8:14 1 ago 2007 (CEST)

Alberto Sols y Alberto Santamaría

No sé por qué Alberto Sols se convierte en un momento dado en Alberto Santamaría. Habría que corregirlo. --Hermann 11:13 28 jul 2007 (CEST)

En un determinado momento, el usuario Jjvaca hizo el cambio. No parece correcto cambiar un médico por un poeta, así que habrá que revertir. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

11:27 28 jul 2007 (CEST)

Buenas! Problemas técnicos de la herramienta que utilizo para corregir pequeños errores. Siéntolo mucho, no fue intencionado. Gracias por revertir. Jordiet 15:11 28 jul 2007 (CEST)

Ok, gracias por aclararlo, ya está todo arreglado. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

15:52 28 jul 2007 (CEST)

Articulo LSD

El articulo de LSD tiene una estrella en la versión en ingles y no es destacado.

Reparado. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:37 29 jul 2007 (CEST)

Gracias Netito777. Tortillovsky 06:09 29 jul 2007 (CEST)

Propuesta

Hola Wikipedistas mientras merodeaba por unas páginas de Wikipedia me encontre con varios esbozos de Looney Toones en Categoría:Looney Tunes y quería proponerles si fusionasemos esos articulos en uno solo y titularlo como Anexo:Personajes de Looney Toones ¿Que dicen? ZrzlKing Avíseme

¿Podrías dar los enlaces? Thanos 03:39 29 jul 2007 (CEST)

Claro que sí - Sam Bigotes , Marvin El Marciano , Speedy González , K-9 , Gallo Claudio

ZrzlKing

Avíseme

Nota: El AP de la cat. es Looney Tunes, en el cual aparecen listas de los personajes. Tortillovsky 06:05 29 jul 2007 (CEST)

Completamente en desacuerdo. No puede ser que artículos de gran relevancia en la Wikipedia en inglés (según la clasificación de ellos) deban desaparecer de esta Wikipedia. Lo que me parece que habría que hacer es completar la información brindada en estos artículos con el texto traducido de los artículos de la Wikipedia en inglés. Saludos, Alpertron (discusión)

17:35 29 jul 2007 (CEST)

Concuerdo plenamente con Alpertron. Si hay personajes de anime que tienen una pequeña importancia en las series y tienen su artículo propio, no veo porqué los personajes de Looney Tunes, que representan una parte relevante de la historia de la animación mundial, deban desaparecer. Lo ideal es agregar texto traducido.

Mushii (hai?) 23:23 29 jul 2007 (CEST)

Nuevos problemas con las categorías de actores

El Usuario:Cvbr se ha dedicado a eliminar la categoría de actores de España después que en este cybercafé se decidiese conservala. En esta ocasión esta disolución no es para atomizar la categoría, sino para cuadripilar datos. Ha inventado las siguientes categorias: actores de televisión, actores de teatro, actores de cine, actores de teatro musical. Me parece erróneo porque hay muchos de ellos como Asier Etxeandia que han tocado los cuatro palos. La mayoría tres: un actor lo es con independencia del medio que trabaje. No sé si los demás miembros de wikiepedia están de acuerdo. Pero cuando todos han hecho ´como mínimo una obra de teatro, ya resulta obligatorio incluirlo en esa categoría. Por si fuera poco varios actores han celebrado varios debates mostrándose plenamente en contra de que los clasifiquen por disciplinas, considerando estas una faceta más complementaria a las demás y que el medio es circunstancial. Usuario:Eduaute

Creo que es correcto clasificar por categorías, de teatro, cine, televisión. Para más información ve a Ayuda:Categorías o WP:ISE. Dark ¿Algún problema? 00:53 29 jul 2007 (CEST)

Este es un típico caso en que ambas partes tienen razón. Es totalmente cierto que todos son actores sin importar el medio en que trabajen; pero a la vez resulta interesante, y para nada irrelevante, tenerlos clasificados por ese aspecto. Aclaro que esa no es una clasificación por disciplinas, como lo sería hablar de comediantes, actores dramáticos, cómicos, etc., la cual tampoco sería irrelevante. La solución: no la hay con el sistema de categorías actual. Se requiere un sistema "cruzado" donde las categorías sean simples y contengan muchos artículos como "Alemanes" (todas las biografías de alemanes), "Ganadores del premio Nobel" (todos) o "Físicos" (todos). Luego, al hacer una búsqueda cruzada con estas tres categorías aparecen todos los "físicos alemanes ganadores del Nobel", todos los "escritores ingleses de sexo femenino", todos los "actores españoles que han trabajado en cine" o todos los "jugadores de fútbol franceses que han cabeceado a otro". Gustrónico (*,+) 01:34 29 jul 2007 (CEST)

Más adelante, podríamos crar la categoría de actores rubios y morenos, gordos y delgados, guapos y feos...son ganas de complicar las cosas, más aún cuando a casi cualquier actor que le preguntes te dirá que trabaja o ha trabajado en los 3 medios, ya que el 99% de los actores "de verdad" se han iniciado en el teatro, "comen" de la televisión y hacen cine. Es lo mismo que quitar lo de "Actores de España" para ponerlos por comunidades autónomas....porqué no rizamos más el rizo y los ponemos por ciudades, pueblos, barrios y comunidades de vecinos? No compliquemos más las cosas a todo aquel que nos visita para obtener información, que es esa persona en la que muchas veces no pensamos...Pacoperez6 11:22 29 jul 2007 (CEST)

Pues esa persona tiene más posibilidades de encontrar lo que busca, en la clasificación general y en la específica. Mercedes (mensajes) 12:54 29 jul 2007 (CEST)

Pero para eso hace falta conservar ambas categorías. Y ese usuario se cargó la categoría general. A mi parece desde luego muy poco práctico porque todos han hecho como mínimo cinco obras de teatro, un papel de reparto en alguna película y algún capítulo suelto de varias series... Por lo tanto a todos los actores de este país se los mete en las tres categorías: no le vería sentido, pues, a una búsqueda cruzada. Ahora bien, si hay gente que está interesado en hacerla, se puede llegar a una solución de compromiso: conservar las cuatro categorías nuevas y la general, que no debería desaparecer. Usuario:Eduaute

Tanto fiarse, ¿es bueno?

El País nos usa como fuente para explicar el milagro de San Pantaleón y reproduce textualmente un párrafo sobre la liquefacción de la sangre extraído de ¡¡¡un artículo en obras!!!, San Gennaro, que básicamente no ha cambiado desde abril de 2007:

Sobre el asunto, la Wikipedia explica que, en realidad, este comportamiento es habitual en fluidos denominados no newtonianos, en particular en los materiales tixotrópicos, que se vuelven más fluidos cuando se someten a vibraciones pero vuelven al estado inicial (sólido) cuando las oscilaciones desaparecen (una típica sustancia tixotrópica es el ketchup). La revista científica Nature también analizó el supuesto milagro en el artículo Working bloody miracles.

El País, 27 de julio de 2007

Comparen, comparen. ¿Es bueno que sea así? Según se vea. Al menos, eso sí, citan la fuente, lo que es de agradecer. --Petronas 09:53 29 jul 2007 (CEST)

A mí lo que me parece es que, contra viento y marea, Wikipedia se está convirtiendo definitivamente en aquello que constituye su fin principal: ser la fuente primaria de información para la gente de a pie. Entonces, ya no se trata de que sea bueno o malo, es que es lo natural: es lo que se espera de una enciclopedia. Consecuencia: debemos, una vez más, concienciarnos de que se nos lee; y que nos lee muchísima gente para tener una información básica de primera mano sobre aquello que les interesa; y que nos leen desde niños y adolescentes en edad de formarse, hasta medios de comunicación de masas que multiplican el alcance de nuestra información hasta límites insospechados. Por lo tanto, nuestra responsabilidad social es algo real y conlleva la obligación cívica de esforzarnos al máximo en desarrollar un producto de la más alta calidad: formal, lingüística y de contenidos. Esforcémonos todos en que la calidad sea el bien superior de este proyecto, por encima de userboxes, peleas, premios, countedits y demás zarandajas. --Camima 20:41 29 jul 2007 (CEST)

Bueno por lo menos, dejando de lado lo que sea la sangre esa, la explicación de fluido tixotrópico es algo incorrecta. Ese comportamiento que describe es de los pseudoplásticos (que recuerde), y tixotrópico simplemente indica que su viscosidad no es constante, sino que depende de su historia previa. Voy a repasar mis libros y le voy a hacer algunos cambios... --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 23:56 29 jul 2007 (CEST)

Camima, no te equivoques: Wikipedia aspira ser una buena obra de consulta, pero nunca una fuente primaria. La diferencia es brutal. --Dodo 11:19 30 jul 2007 (CEST)

Creo que el uso de "fuente primaria" que hace Camima va orientado a que wikipedia es el primer sitio donde muchos usuarios van a mirar, no que la información que wikipedia albergue sea original. Hubiera quedado mejor expresado sustituyendo "fuente primaria" por "principal fuente". -=BigSus=- (Comentarios) 12:01 30 jul 2007 (CEST)

Alguien que se anime

Discrimination à l'embauche, de la wikipedia en francés, que lo cree aqui y que lo amplie a España y a poder ser Latinoamerica, por cierto, las aportaciones sobre Latinoamerica, excepto Chile y algo menos Argentina y Uruguay, son bastante desconocidas ¿No se podría hacer algún tipo de llamamiento para que desde colegios, bibliotecas e instituciones en Latinoamerica se creen articulos? quizá es que tienen otro proyecto enciclopedico distinto, o proyectos nacionales. ¿Alguien sabe algo? ¿que pasa? Gracias.82.198.36.88 14:17 29 jul 2007 (CEST)

Se necesitan foticos

¿Hay algún usuario que viva en la ciudad de Girona (Gerona) o que tenga un amigo allí? Sería estupendo y muy de agradecer que nos proporcionara fotos buenas para los artículos de Catedral de Gerona y Claustro de la catedral de Gerona que están bastante desarrollados, pero pobretones de imágenes. Ya hice el traslado de algunas de Commons, pero no son suficientes. Gracias por vuestra atención. Lourdes, mensajes aquí 20:49 22 jul 2007 (CEST)

En Flickr tienen varias fotos con las licencias CC-BY y CC-BY-SA. A lo mejor alguna te interesa. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 21:04 22 jul 2007 (CEST)

Ya que estamos, ¿podriais explicar eso? ¿Se pueden subir esas imágenes a commons? A mi me vendría muy bien saberlo, y supongo que a muchos otros también.—Millars 22:46 22 jul 2007 (CEST)

Sí, sirven todas las cc-by y cc-by-sa (pero no las que además tengan una restricciòn para el uso comercial). En la información acerca de la imagen que se sube hay que poner una plantilla que diga su origen y el autor original y algunas otras cosas y luego un bibliotecario/usuario de confianza revisa que la foto en Flickr realmente estè bajo la licencia que se indica y que funcionen los enlaces y cosas asì y agrega otra plantilla. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:02 23 jul 2007 (CEST)

Gracias, Mortadelo, lo que pasa es que estoy algo escaldada con el Flickr ese porque otras veces he metido la pata, pero le pediré a alguien que sepa buscar bien. A mí me vendría mejor un vecino de Gerona. Lourdes, mensajes aquí 15:05 23 jul 2007 (CEST) Escarlati nos ha proporcionado unas cuantas de ese sitio. Al menos el artículo ya no está tan ramplón. Lourdes, mensajes aquí 14:44 24 jul 2007 (CEST)

Es fácil: se sigue este enlace, se busca lo que se desee, y sólo serán devueltas imágenes con licencias CC-BY y CC-BY-SA, admitidas en Commons. Eso sí, algunas de ellas pueden ser "ilegales", en el sentido de ser plagios obvios al que el usuario de Flickr le puso una licencia "errónea". --Dodo 20:36 24 jul 2007 (CEST)

Lo que comenta Dodo es un problema serio, ya que me he encontrado varias fotos en Commons en tal situación: provenientes de flickr con licencia CC libre (by y by-sa), pero que son plagios (por lo que he tenido que marcarlas con la plantilla correspondiente)...

Por si acaso, este es el "enlace recomendado" para subir fotos flickr a Commons...

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:09 24 jul 2007 (CEST)

PD: Si se agregan correctamente los datos de origen (autor, enlaces, etc), el bot FlickreviewR puede confirmar la licencia sin problemas

Yo me he encontrado incluso fotogramas de películas como Top Gun. :-P --Dodo 12:15 27 jul 2007 (CEST)

hola...

Soy el usuario Sjklñ, no recuerdo mi contraseña y lo de Enviar una nueva contraseña no funciona porque no puse mi direccion de correo, ¿que puedo hacer? --201.234.63.52 00:16 30 jul 2007 (CEST)

Me temo que si no pusiste dirección de correo electrónico tendrás que hacerte un nuevo usuario. No hay forma de recuperar tu contraseña —Chabacano(D) 00:33 30 jul 2007 (CEST)

Um, yo quiero presumir buena fé, pero esta IP parece ser que vandalizó la página de usuario de Sjklñ, entre otros... Raystorm (Yes?) 00:38 30 jul 2007 (CEST)

Pues vaya, el phising más tonto que he visto. —Chabacano(D) 00:43 30 jul 2007 (CEST)

Supongo que tengo una IP compartida... --Sjklñy 00:55 30 jul 2007 (CEST)

Este usuario no es que tenga un historial muy limpio. Solo hay que ver su discusión y el [historial de su página de usuario] para comprobarlo. Presumo buena fe pero me atrevería a decir que esa ip le pertenece y sólo vandalizó su página para jugar. Al fin y al cabo expone que se la han vandalizado como un trofeo... Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 01:03 30 jul 2007 (CEST)

Algún andalú futbolero...

... que vea si el apellido de este chico está bien escrito (¿tilde? ¿z?). Gracias. --Cratón 20:15 29 jul 2007 (CEST)

En la página del club aparece como Vázquez. --Camima 20:43 29 jul 2007 (CEST)

Incluso aunque sea andaluz, las normas de acentuación le aplican, a menos que lo pronuncie vazQUEZ, que no me suena de nada. Por lo demás, S y Z son variaciones comunes y aceptadas, hay que usar lo que dice la página del club. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

20:46 29 jul 2007 (CEST)

Vasquez es una variante documentada del apellido Vázquez. Puede existir con o sin acento. Desconozco sin embargo cuál es el apellido del futbolista en cuestión, aunque lo normal sería Vázquez. En el INE puede verse la distribución por provincias de los 12.000 portadores del apellido. --Manuel Trujillo Berges 20:53 29 jul 2007 (CEST)

Para el INE, Vázquez y Pérez, por ejemplo, no existen, sólo Vazquez y Perez. Es curioso. Pensaba que la tilde iba siempre, al menos en el ámbito español siempre lo he visto así, pero ya no estoy seguro. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

21:25 29 jul 2007 (CEST)

Ojo, el buscador del INE no acepta acentos, aunque es cierto que existen variantes de casi todos los apellidos que no las llevan. --Manuel Trujillo Berges 22:02 29 jul 2007 (CEST)

Los apellidos siguen las normas de acentuación (de los que hablan son palabras llanas acabadas en zeta y, por tanto, llevan tilde). Únicamente en ámbitos no hispanófonos (como Francia o EEUU), se pueden encontrar encontrar naturalizados y sin tilde. Una vez que el apellido pierde la referencia de su origen (segundas o terceras generaciones), la persona que lo lleva no tiene por qué ponerle tilde. De ahí muchas de las variantes. Dicho sea de paso que, en estos casos, la pronunciación del apellido puede haber variado, por lo que ya no es una palabra española en cierto modo y no tiene por qué atenerse a la norma. Por ejemplo, un francés con un abuelo español pronunciará su apellido como /vaskés/ en lugar de /báθkeθ/. Aún así, si se produce el retorno de la familia, el apellido vuelve a su grafía y pronunciación originales. En cuanto al caso que les ocupa, el muchacho es andaluz, su norma lingüística es la española, por lo que se llama Vázquez. No escribirlo con tilde es falta de ortografía. Cantero

ελάτε με με 08:43 30 jul 2007 (CEST)

Los apellidos, a pesar de seguir en teoría las normas ortográficas, se han convertido en palabras dotadas de vida propia. Así, además del ortográficamente correcto Jiménez, hay Giménez o incluso residualmente quedan Ximénez; hay Henríquez y Enríquez; tenemos Ávila y Dávila (=de Ávila > d'Ávila); y tenemos decenas de casos y de variantes, sin hablar de las traducciones de otras lenguas peninsulares o extranjeras, adaptadas a gusto del consumidor. Los fenómenos migratorios han contribuido a diseminar y modificar multitud de apellidos. Por ejemplo, el Valdez latinoamericano, que es en realidad el apellido Valdés, o el propio Chávez, que es en realidad el apellido Chaves. Ojo, pues, que no es tan sencillo saber cómo una familia determinada escribe un apellido, ya que a veces el error ortográfico procede de muchos años atrás y se ha convertido en elemento distintivo de esa familia concreta, aceptado incluso en documentos oficiales. --Manuel Trujillo Berges 10:19 30 jul 2007 (CEST)

Huso horario y hora oficial

He observado que en la tabla de datos de los países (por ejemplo España) ponen:

Huso horario CET (UTC+1)

• en verano CEST (UTC+2)

Esto es, vamos a decir, una imprecisión. Se está confundiendo la hora media, que marca el meridiano central del huso horario correspondiente, con la hora civil, que es la que «marca» el gobierno. España está en el huso horario UTC, pero la hora civil, u hora legal, u hora oficial puesta por las autoridades es la CET que es UTC+1, que en verano es CEST que es UTC+2. Que la hora que se lleva en el reloj sea UTC+1 o UTC+2 no quiere decir que España cambie de huso horario. Fíjense que se escribe «huso» con hache, es decir que tiene forma de huso (por la forma de los meridianos que enmarcan la hora), y no se escribe «uso» es decir costumbre. Si a mí me dicen que un país está en el huso horario UTC+1 inmediatamente pienso que está en torno a los 15º este. Otra cosa sería si se dijese Zona horaria o Franja horaria, pues la «zona» no tiene ese matiz de encontrarse en una determinada longitud. También precisaría que «en verano» no es que se cambie de longitud sino que el «horario de verano» es... --Pastranec 11:35 31 jul 2007 (CEST)

Tienes razón; creo que deberíamos utilizar "hora oficial" en estos casos. Gelo (mensajes) 01:20 2 ago 2007 (CEST)

Feliz Día De La Amistad!!!

Felíz Día de la Amistad a todos los wikipedistas Este saludo es por adelantado (ya que el día mundial de la amistad es el 30 de Julio). Por otro lado, a quien lo desee, le invito cordialmente a formar parte del Wikiproyecto: Cultura de la Paz y Pacifismo — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejandrosanchez (disc. • contribs • bloq). Ilfirin - Entra, amigo, y habla 17:35 28 jul 2007 (CEST)

Es cierto, gracias, lo olvidé. Saludos Gratos desde ya. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)17:40 28 jul 2007 (CEST)

¿Hay día del amigo y día de la amistad separados? ¿Qué sigue? ¿El día del garrote?

Bueno, feliz día a todos, menos a... a... mah si, feliz día a todos Thanos 18:10 28 jul 2007 (CEST)

ja ja ja ja ja ja ja ja Thanos, el día del amigo (20 de Julio, Argentina) se instaruó años después del día de la amistad. Pero bueno, en este caso uno no anula al otro, sino que se complementan. En cuanto al día del garrote, si te gusta instáuralo, pero allá tú X )))...Feliz Día Thanos, la wikipedia sería muy aburrida sin comentarios como los tuyos. Sanct Sangha

( Aquí estoy para leer y compartir)23:37 28 jul 2007 (CEST)

Feliz día. Tortillovsky 06:07 29 jul 2007 (CEST)

...Y entonces el Señor dijo: "Apalead a toda serpiente que se arrastre sobre su vientre, y vuestra ciudad será un faro que ilumine a otros". Como ven, incluso la Biblia acepta el día del garrote Thanos 15:51 29 jul 2007 (CEST)

Neuroteología??? Interesante lo que mencionas, creo que hay varios días del garrote ya instaurados... Y como va el campo magnético de la Tierra, muchos más abrá Ojalá que no vivas cerca de cables de alta tensión o de una central eléctrica (o bajo una capa freática o generadora de rayos sísmicos) Saludos, Respetos, Felicidades Y Pasadla Bien!!!Sanct Sangha

( Aquí estoy para leer y compartir)20:42 29 jul 2007 (CEST)

Por cierto, antes de que alguien venga tomar como malos nuestros comentarios, aclaro que nada es malo, lo malo está en que no sabemos usarlo. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)23:16 29 jul 2007 (CEST)

Lo que faltaba, ahora viene este Luciano Pereyra a querer apropiarse de la edición que el Wikiproyecto:Paraguay hizo del artículo referido en estos comentarios(ver colección de informes hacia el final del tópico). Thanos vos acaso sos Luciano Pereyra che??? XD!!! Va con onda, amabilidad y respetoFavor evitar comentarios fuertesSanct Sangha

( Aquí estoy para leer y compartir)14:40 30 jul 2007 (CEST)

No, pero si me hago parte de esa chusma, podría llevarla en una dirección. Bueno, dónde está mi sombrero de vaquero y mi corneta? Thanos 18:57 30 jul 2007 (CEST)

Enlaces externos en títulos de sección

¿Consideran aceptable que se utilicen enlaces externos en los títulos de sección?. El que puse aquí como ejemplo apunta en realidad a la misma Wikipedia, pero en el artículo Liga FPNL, once de sus 14 títulos de sección son enlaces externos. Además de todos los de la sección "enlaces externos", que apuntan a un mismo sitio. Gustrónico (*,+) 21:53 28 jul 2007 (CEST)

A mí no se me ocurre ningún caso en que se pueda hacer eso que no pueda reformularse a alguna forma más elegante, como por ejemplo poner "artículo principal" en cursivas y sangría abajo del título Thanos 22:18 28 jul 2007 (CEST)

Claro, aunque "artículo principal" suele apuntar a la misma WP. Éstos, en cambio, son enlaces externos. Si bien entiendo que no debe haber sido hecho con mala intención, creo que ese artículo casi raya con la autopromoción. Gustrónico (*,+) 22:28 28 jul 2007 (CEST)

Es que yo llevaría esto un poco más lejos: más que enlaces a páginas de internet, creo que nunca se justificaría usar herramientas de formato adentro de un título. Hablo de enlaces externos, y también de enlaces internos, texto en cursiva o negritas, etc. Thanos 22:38 28 jul 2007 (CEST)

Apoyo lo que dice Thanos, es más atractivo visualmente que los títulos sean sólo títulos, y no se les intente dar otras funciones o aspectos. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

22:49 28 jul 2007 (CEST)

No me pongan del otro lado, que yo coincido totalmente, al menos en los namespaces enciclopédicos y de ayuda. En las discusiones y el café a veces resulta útil, o al menos pintoresco, un enlace interno. Gustrónico (*,+) 22:53 28 jul 2007 (CEST)

Obviamente estaba hablando de las áreas de Wikipedia con contenido enciclopédico, en donde tienen prioridad la claridad, el orden y los criterios unificados de redacción. Las secciones en donde se conversa entre usuarios son más flexibles con estas cosas. Mientras se entienda quién dice qué no hay muchas más normas de estilo que aplicar. Thanos 03:38 29 jul 2007 (CEST)

He quitado los enlaces de los títulos y los he colocado como referencias.→JMB ^(disc.)_(contr.) 23:55 28 jul 2007 (CEST)

Casualmente estaba observando esto hace par de días y me llamo la atención, quería preguntar en IRC ya que no parece correcto y se ve un poco feo, pero salgo de dudas para un próximo encuentro de tal tipo en un artículo. Si es título no es enlace. Edmenb (Mensajes) 14:45 30 jul 2007 (CEST)

Habiendo sido alguien que en su momento creó títulos de sección con enlaces internos, creo que no es conveniente generalizar la costumbre. Debería más bien desalentarse e ir cambiando esos enlaces por {{AP}}s y similares.

En cuanto a los enlaces externos, esos deberían erradicarse sin contemplaciones. Aunque hay excepciones, la mayoría de los enlaces externos deberían convertirse en <ref>erencias o pasar a la sección de enlaces externos. ...y tales notas aclaratorias, de ser necesarias en un título de sección, queda igualmente claro y mejor estilísticamente si se pegan a una frase extra en el cuerpo de la sección y no en el título.

Luego está el formato. Creo que si una palabra se acostumbra a escibir en cursiva dentro del texto, debería ir también en cursiva en los títulos de sección. Molestará un poco en el resumen de edición, que los símbolos '' no enlacen bien a la sección, pero antes que de los editores la Wikipedia es de los lectores y creo mejor mantener una consistencia en estilo en el uso de las cursivas que el correcto enlace en los resúmenes de edición. Otros formatos los veo menos justificables: negritas, colores, íconos.

— Carlos Th 16:19 30 jul 2007 (CEST)

He realizado otro cambio para mejorar el estilo: coloqué la sección "web oficial:" para poner a continuación el enlace a la edición correspondiente. Así no se "guarrea" el título y el enlace está igual de bien puesto. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 17:32 30 jul 2007 (CEST)

La relevancia de los personajes mediáticos

He visto que en los artículos que están sometidos a votación para ser borrados o no, aparecen una gran cantidad de personajes o programas de televisión. Esto me hizo preguntarme: ¿Qué hace a un personaje o programa de tv relevante para la Wikipedia? ¿Tan solo el hecho de que salen en televisión?. Me asalta esta gran duda porque con ese mismo racionamiento podría llegar a la conclusión que cualquier persona que se desempeñe en tal o cual profesión es relevante dentro de la Wikipedia. ¿Si entienden a lo que me refiero? —Jaques Sabon 05:18 31 jul 2007 (CEST)

A mi tampoco me parecen relevantes muchos de los artículos relacionados... pero es mi criterio... creo que hay cosas más relevantes que Britney Spears o gente así... pero es una enciclopedia y mi criterio (o el de cualquier wikipedista) es muy poco. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:32 31 jul 2007 (CEST)

Entiendo... Sin duda Britney o Madonna son fenómenos mediáticos que han dado un giro a la historia de las artes y la música pop; pero ¿qué pasa cuando se crean artículos como este?: Rocío Guirao Díaz o Mónica Fonseca, que evidentemente parecen una hoja de vida para buscar trabajo o son una recopilación de chismecitos al mejor estilo de Corazón-Corazón. Es decir, esa gente trabaja en televisión, la conoce mucha gente porque hacen parte de un medio de comunicación pero eso a mi parecer no debe justificar su relevancia. Pienso que la relevancia está justificada en hechos que hayan cambiado modos de pensar o ver el mundo, de la televisión en este caso. —Jaques Sabon 05:56 31 jul 2007 (CEST)

Lo que se hace es una consulta de borrado... {Netito}~ ~{Diálogo} 07:02 1 ago 2007 (CEST)

Hay que valorar la repercusión social y economica del personaje o programa. Nadie ignora que GRAN HERMANO, por ejemplo, pagó mucha de las deudas de tele5 o que OPERACIÖN TRIUNFO ha sido una cantera de ingresos tanto para TVE como para las discograficas españolas. Hay que mirar el todo, los beneficios de apartar a personas de aficiones menos constructivas o la creación de empleo, o la reanimación de las fiestas locales de muchos pueblos con tal o cual personaje...La relevancia social es grande cuando algo tiene un seguimiento de miles de personas. Nadie se cuestiona excluir cultos o deportes minoritarios que influyen menos en la sociedad. 82.198.36.88 10:37 1 ago 2007 (CEST)

La relevancia televisiva es un argumento poderoso. Cada punto de rating de un programa implica miles de personas al tanto de dicho programa. No es un argumento absoluto y seguramente habrá excepciones, como un programa de poco rating levantado a los dos meses o un actor que debute como reparto en un programa menor. Pero es un argumento poderoso, lo bastante que me siento inclinado a presuponer relevancia a menos que me justifiquen bien lo contrario.

Se suele discutir, por ejemplo, la relevancia de los grupos musicales o de los autores de libros porque cualquiera puede serlo fácilmente y la autoedición es sencilla, pero los "famosos mediáticos" no tienen un nivel underground: el mínimo ya es lo bastante alto. Ningún cualquiera con una guitarra y un garage, o una pc y un procesador de textos, puede volverse así nomás una "Rocío Guirao Díaz" o "Mónica Fonseca" Thanos 03:28 2 ago 2007 (CEST)

En absoluto. La relevancia no es de la persona, sino del programa. En un programa de esos que (lamentablemente) alcanzan tirón popular, la presencia de tal o cual persona es irrelevante, de hecho las ediciones avanzan y sustituyen a los actantes (no quiero insultar a la profesión de actor). Por ello creo que se trata de tipos necesarios y previstos y que además dicen lo que sus guionistas les dicen que digan. Por otra parte muy pocos de ellos consiguen una mínima posteridad. No digo posteridad histórica, evidentemente dentro de cien años nadie recordará a semejante fauna, sino ni siquiera inmediata. Estos programas surgieron hace más de diez años y hay que pensar en qué han quedado determinados personajes que salieron en ellos. Sé que no es muy significativo que yo no sepa quienes son esas dos señoras mencionadas, pero me pregunto si los programas en los que salen cambiarían si sustituyeran a una gritona por una insultadora o a un agresivo por un paleto. Creo que Wikipedia debe proporcionar información enciclopédica, lo que puede hacer que en los artículos en los que se hable de determinados programas se incluyan los nombres de estos personajillos, pero no creo que merezcan un artículo, porque nada se puede decir de ellos si no es el tipo que interpretan. Por supuesto esto no es mas que mi opinión.Robespierre; ✉ 07:50 2 ago 2007 (CEST)

Desde luego, es solamente tu opinión. Desvias la atención del tema principal. La cuestión es que aunque no hagan aportes decisivos a la sociedad, son representativos del medio, en su papel. los articulos sobre ellos pocas veces pueden pasar de un minimo, porque no hay mucho que decir de ellos, pero son representativos, y sirven para darse una idea del conjunto. Yo no tengo ninguna duda que si alguien se molesta en crear un articulo para una serie, persona o personaje, merece estar en una enciclopedia que no es de papel. Desde luego yo no creo que consulte esos articulos ni los lea, pero nunca se puede decir de este agua no beberé.82.198.36.88 09:16 2 ago 2007 (CEST)

Que guay

Esos textos a dos y tres columnas. Emijrp (disc) 11:00 13 jul 2007 (CEST)

Todo esto viene a que se me había ocurrido mirar la lista de páginas más editadas con el fin de encontrar artículos decentes, bajo la creencia de que un artículo con más de 1500 ediciones debe estar bastante trillado. Pero me encuentro con cosas como Los Simpson, ya que podéis decir, bueno, es que 1500 ediciones en el artículo de un país no son nada, ya que son frecuentes las guerras de ediciones. El artículo de Los Simpson es un saco de letras que no hay quien se lo lea, concretamente un saco de 113 kb. Abusa de las negritas, abusa de títulos de secciones que más que ser títulos son testamentos, abusa de listas que deberían de ir en otros artículos o en anexos. Y el colmo es que la primera línea incumple el manual de estilo, que dice que el título de series de televisión/libros/etc debe ir en cursiva, y eso después de 1.500 ediciones, para llo-rar. Infumable. Digo yo, que a eso venía, ¿cuántas ediciones necesita un artículo para estar decente? Si lo traducimos de la inglesa, en 10 ediciones queda perfecto, pero como tengamos que construirlo desde cero, madre mía lo feitos que son mientras y durante. Emijrp (disc) 11:12 13 jul 2007 (CEST)

"El color de la piel de los personajes es siempre: RGB 255 / 217 / 15. Además, casi ningún personaje tiene cejas, además de ser ojones." ROTFLOL ¡A la hoguera, *ojones! ;) — Kokoo !! 13:45 13 jul 2007 (CEST)

¿Guay? A mí me parece horroroso. Wikipedia no es un diario. --Dodo 13:55 13 jul 2007 (CEST) PD: Respecto a Los Simpson, dirige tus quejas a Portal:Los Simpson y al Wikiproyecto:Los Simpson, a ver qué te dicen.

No sabemos apreciar la ironía de emijrp xD. Paintman (¿hablamos?) 14:04 13 jul 2007 (CEST)

{{Pues Arréglalo}}. :D----74.36.3.26 14:09 13 jul 2007 (CEST)

A mí me parece muy útil un artículo escrito a dos tres columnas, sobre todo cuando hacen referencias a listas cortas de media línea, por ejemplo la bibliografía de un autor, es más fácil leer (o visualizar) toda la lista de libros escritos por el escritor y no tener que estar haciendo scroll para ir uno por uno cuando a veces no es necesario, por ejemplo Luis Enrique Délano fue un escritor muy prolífico y su lista es bien larga. --r0man0 01:05 16 jul 2007 (CEST)

En tal caso, quizá la bibliografía debiera ir en un Anexo:. --Dodo 08:00 16 jul 2007 (CEST)

¿como es eso? o mejor dicho comos e hace un anexo? hay algun formato?--r0man0 20:08 16 jul 2007 (CEST)

Wikipedia:Información de soporte enciclopédico. --Dodo 15:36 17 jul 2007 (CEST)

gracias!!!--r0man0 05:08 19 jul 2007 (CEST)

Soy el que más trabaja para el PR:LS y estoy totalmente de acuerdo, es un desastre ese artículo, sobre todo porque tiene tanta cantidad de ediciones y de editores que perdió el sentido. Es un desastre, con tiempo voy a crear una versión nueva que sea coherente con una enciclopedia. Alakasam|¿Posts? 04:45 25 jul 2007 (CEST)

Se agradecería xD Loquo(Ládrame) 22:02 3 ago 2007 (CEST)

my mál castellano...

espere por favor, yo traducir una pagina en my pagina de usario aleman: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Vorlage:Lizenz - pero my castellano es muy mal. ¿Necesito la ayuda que también puede uno entiende yo alguien ayuda? Es posible editar con IP en my pagina. Gracias RalfR 22:19 30 jul 2007 (CEST)

Ya me encargo yo. Ecelan ✆ 22:32 30 jul 2007 (CEST)

Pero, oye, ¿de verdad has entendido lo que dice...???? --Camima 22:38 30 jul 2007 (CEST)

Lo que yo creo entender de su página de usuario es que libera unas fotos para su uso libre y desea que traduzcamos el permiso y que lo hace porque no desea o no es posible que estén en Commons... ¿¿¿No es eso, verdad??? :P. Lin linao, ¿dime? 22:41 30 jul 2007 (CEST)

Si, es un poco rarito, pero que le vamos a hacer... Ecelan ✆ 22:49 30 jul 2007 (CEST)

Los derechos de aleman y E.U. son muy diferente, muchos de mys Fotos son en Commons no posible. Gracias por los enmiendas! --RalfR 23:03 30 jul 2007 (CEST)

~~Yo Tarzán, tú Jane ;-)~~ Me parece muy agradable el esfuerzo por hablar nuestro idioma... eso se valora. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:30 31 jul 2007 (CEST)

Hay que demostrar respeto, educación e inteligencia cuando alguien intenta hablar el castellano y guardarse las bromas que a un cualquiera le pueden parecer geniales. Agradezco sinceramente las aportaciones de personas extranjeras. Y te doy las gracias Ralf_Roletschek, por tu esfuerzo, te pido disculpas por los colaboradores de wikipedia más jovenes. 82.198.36.88 10:30 1 ago 2007 (CEST)

Perdón si a alguien resultó ofensivo mi comentario... mi intención fue bromear, e inmediatamente le doy la respectiva valoración a su trabajo... pido disculpas si molesto a alguien. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:45 1 ago 2007 (CEST)

Se puede bromear y se puede respetar, y todo al mismo tiempo. Si hay alguien que no tiene la inteligencia necesaria para soportarlo, entonces es su problema. También tú estás disculpado por ello. --Camima 20:04 1 ago 2007 (CEST)