Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/05

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Asesoría[editar]

Actualmente tengo un proyecto educativo para realizar un blog con mis estudiantes del grado quinto elemental de primaria y para ello debo hacer una ambientación sobre mi departamento de Risaralda en Colombia que involucra la sección de wikipedia sobre los catorce municipios que la conforman y en el mismo blog embebo otras páginas de referencia para quedar registrada la información de la web en nuestro blog. Consideran ustedes que no estamos siendo suficientemente honestos al embeber las páginas en nuestro blog https://identidadpereirana.wordpress.com/ en la página https://identidadpereirana.wordpress.com/risaralda/?, quedamos a la espera de su orientación para seguir o no con la construcción de nuestro proyecto educativo. Agradezco a ustedes su orientación. Margot Loaiza Docente de Pereira-Risaralda-Colombia — El comentario anterior fue realizado desde la IP 181.51.129.91 (discusión • bloq) . 03:11 27 abr 2015

Buenas y bienvenida. Por lo que he podido observar, a la hora de incluir fragmentos de Wikipedia en el blog citan su procedencia y el blog está publicado bajo una licencia CC-BY-SA 4.0, por lo que cumple todos los requisitor legales exigidos. Por otro lado, los colaboradores de Wikipedia no exigen niguna otra compensación u obligación para la reutilización del material que lo exigido por la propia licencia, por lo que cumplen todos los requisitos que se exigen para poder embeber material de Wikipedia en el blog, por lo que se puede afirmar que están siendo todo lo "honestos" que deben ser.
¿Es esto lo que preguntaba? Si no, déjenos otro mensaje. También la animo a que se cree un usuario en Wikipedia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:06 27 abr 2015 (UTC)
En realidad no se respetan todos los requisitos. Primero, si se usa el texto de Wikipedia, hay que acreditar a quienes escribieron el artículo con enlaces a sus páginas de usuario. Y segundo, las imágenes (que a la vez tienen sus propios autores) podrían estar bajo licencias distintas e incompatibles con CC BY-SA 4.0. Si las imágenes se usan sin modificar (puedo ver que este es el caso con varios mapas), no solo hay que mencionar al autor sino que también hay que indicar la licencia original (que en el par de casos que verifiqué resulta ser CC BY-SA 3.0). Allan Aguilar (discusión) 05:35 30 abr 2015 (UTC)
En el tema de las imágenes no me meto, es un tema más de Commons, Allan Aguilar. Pero en el tema de los enlaces a las páginas de usuario de cada autor, ahí estás exigiendo demasiado. Con un enlace al historial con literal "Colaboradores de Wikipedia" es más que suficiente (puedes ver ejemplos en Wikipedia:Citar artículo).
En primer lugar, según el texto de la licencia, enlazar mediante un URI al autor es algo que este mismo puede exigir, pero debe hacerlo de forma explícita
(iii) en la medida de lo posible y de existir, el IUR que el Licenciante especifica para ser vinculado con la Obra, a menos que aquél no se refiera al aviso de derechos del autor o a la información de licenciamiento de la Obra
CC SA-BY 3.0
En este sentido, los términos de uso de Wikipedia exigen
Atribución: La atribución es una parte importante de estas licencias. Consideramos que es otorgar crédito cuando corresponde – a autores como usted. Cuando usted contribuye con texto, usted acepta ser atribuido de alguna de las siguientes maneras:
Mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL al artículo al cual usted contribuyó (dado que cada artículo tiene una página de historia que lista todos los autores y editores);
Mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL a una copia en línea alternativa y estable que tenga acceso libre, que cumpla con la licencia, y que provea crédito a los autores de manera equivalente al crédito que se otorga en el sitio web del Proyecto; o
Mediante una lista de todos los autores (pero tenga en cuenta que cualquier lista de autores puede ser filtrada para excluir ediciones muy pequeñas o irrelevantes).
Términos de Uso
Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:04 30 abr 2015 (UTC)
@Albertojuanse: Cierto, que se me olvida que un artículo puede tener muchísimos colaboradores (^^'). Gracias por el detalle del enlace al historial. Allan Aguilar (discusión) 15:03 4 may 2015 (UTC)

Artículo euskera[editar]

Saludos. Tengo una duda acerca de este artículo, pues el nombre está en un idioma extranjero, siendo esta wikipedia en español. Me parece que el nombre del artículo debe ser "idioma vasco" y no euskera. No quisiera ofender al pueblo vasco, pero todos los artículos de esta wikipedia deberían estar en español, salvo los nombres de películas y series y nombres propios de personas (no aplicable a reyes y monarcas). --Francisco Leopoldo (discusión) 03:48 1 may 2015 (UTC)

Francisco Leopoldo, el nombre del artículo no está en un idioma extranjero. Como puedes ver aquí, la palabra «euskera» está completamente asimilada al español. Por lo tanto, el nombre del artículo está en español. En la entradilla están todas las acepciones utilizadas tanto actualmente como en el pasado. El artículo lleva ese título porque es el más empleado actualmente. Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 04:03 1 may 2015 (UTC)
El más empleado en Bilbao tal vez, en Bogotá o Buenos Aires lo dudo. Lin linao ¿dime? 04:06 1 may 2015 (UTC)
¿Por qué no se nombra el artículo como "idioma vasco"? Es un nombre más hispánico y más universal. Como dice Lin linao, el nombre euskera solo es usado en algunas regiones de España, mas en América Latina no. Creo que el nombre de artículo debe ser más hispanizante, neutral para todas las regiones hispánicas. --Francisco Leopoldo (discusión) 19:45 1 may 2015 (UTC)
La bibliografía no puede ser más clara.
Por otro lado, ¿más «hispanizante»? ¿Qué hay más «hispanizante» que usar un término en español? ¿O acaso hay términos más «hispanizantes» que otros? Eso es ya ideología, señores. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:32 1 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Sólo falta que pongamos idioma vascuence para que sea "verdaderamente hispano". El nombre euskera está, como dijo Gsrdzl, completamente asimilado en la lengua castellana. --Con afecto y camaradería, Blacki4 09:00 2 may 2015 (UTC)

No sé por qué tanto lío. Todo el mundo sabe que el nombre "vasco" es más hispano que el nombre "euskera". A lo que se refiere Francisco Leopoldo es que el nombre "euskera" no es usado en todo el mundo hispánico, mientras que "vasco" sí es conocido en esta región. Creo que con una votación nos quitaríamos todo este lío. --Humberto Torrejón (discusión) 23:48 2 may 2015 (UTC)
PD: ¿Ideología? Buen chiste Albertojuanse, aunque este foro no está hecho para esto.

No sé si euskera es más hispano que vasco, lo que sí sé es que falta desarrollar el punto de la flexión verbal hasta llegar a tenerlo como el de la (muy interesante) flexión nominal. Luego está el uso de adverbios y adjetivos.
Por cierto, hay una cosa llamada redirección que hace bastante redundante las discusiones como las del inicio de este hilo. Podéis llamarlo Q8752. B25es (discusión) 06:42 3 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Humberto del Torrejón Lo dices como si la neutralidad en Wikipedia fuera producto de una construcción natural. Las personas que escriben los artículos, así como su modo de expresarse, está siempre condicionado por una ideología, y sí, hay todo un debate ideológico y político incluso de cómo han de llamarse varias cosas. Y sí, conozco a gente de derechas que deliberadamente dice vasco y a gente de izquierdas que deliberadamente dice euskera, pero la posición neutral sería la de no llamar al idioma por el topónimo del lugar sino por el propio nombre del idioma. En Inglaterra se habla inglés, no "inglaterrense", y así se aplica en el caso del euskera: el idioma no comparte una raíz etimológica con el topónimo "vasco", sino que ha desarollado una denominación propia. --Con afecto y camaradería, Blacki4 07:12 3 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Euskera es tanto un vocablo vasco como español, véase lo que dice la RAE --Jcfidy (discusión) 08:02 3 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Afirmar, cuando ambos términos están registrados en el DRAE, que una voz es «más hispana» que otra es pura subjetividad. MrCharro[sic] 08:18 3 may 2015 (UTC)

Pues al parecer afirmar eso mismo es un chiste. Albertojuanse (discusión) 22:14 3 may 2015 (UTC)

comentario Comentario ¡Oh, vamos! Lo único que se quiere saber es por qué alguien prefirió el nombre "euskera" y no "vasco". Pues que yo sepa el nombre vasco se usa más, es más conocido en todas las regiones hispanas; mientras que euskera no, quizás algunos etarras o españoles de izquierda como los simpatizantes de Podemos sean los únicos que lo usen. No sé por qué tanto escándalo de algunos usuarios, como si estuviese prohibido decir "vasco". Un poco más de tolerancia. Lo que propongo es que se discuta más a fondo cuál nombre es más conveniente para el artículo. --Humberto Torrejón (discusión) 01:54 5 may 2015 (UTC)

comentario Comentario No voy a discutir cual es más popular entre los hispanohablantes, pero ¿el ABC es de izquierdas? Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:27 5 may 2015 (UTC)
comentario Comentario La ideología no pesa pero su argumento se basa en que euskera lo dicen "etarras y españoles de izquierda". Comprendo. --Con afecto y camaradería, Blacki4 10:43 5 may 2015 (UTC)

¿Título de artículo?[editar]

Hola, quiero traucir un artículo de la wikipedia en inglés sobre un pueblo llamado Pulicat, históricamente es importante porque perteneció a Portugal y Holanda respectivamente además de que fue una ciudad comercial importante en los siglos pasados. El problema e el título, no estoy seguro de si debería poner el nombre antiguo (Paliacate), que es como se llama en portugués todavía. En tamil, que es el idioma hablado ahí se dice Paḻavēṟkāṭu y en hindi se dice Pulikaṭa. Entonces, ¿se debería dejar el nombre antiguo que es la adaptación hecha inicialmente por los portugueses o la nueve versión conocida a través de la adaptación del inglés? — El comentario anterior sin firmar es obra de JaimeDes (disc. • contribs • bloq). 4 de mayo de 2015 a las 21:00 UTC

JaimeDes, Paliacate. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:18 4 may 2015 (UTC)
El nombre más hispánico. En este caso Albertojuanse tiene razón, Paliacate es el nombre correcto pues es que se encuentra en español, nuestra lengua madre. --Humberto Torrejón (discusión) 01:56 5 may 2015 (UTC)
El mas <hispánico> no, el mas usado. Albertojuanse (discusión) 06:28 5 may 2015 (UTC)
No sé que tan válido sea ese eneagrama, paliacate es también una palabra que designa a un pañuelo (ver: paliacate) y es usada cuando menos desde el siglo XIX, así que eso podría alterar los números. Por otro lado, algunos libros recientes denominan al pueblo Pulicat [1] [2] [3] [4].--Rosymonterrey (discusión) 06:42 5 may 2015 (UTC)
Es verdad, no me había percatado de lo del pañuelo. Albertojuanse (discusión) 11:07 5 may 2015 (UTC)

Nuevo diseño de la Portada[editar]

Hola todos, muchas gracias por el bienvenido. Estoy novato aquí en la Wikipedia en español, pero he contribuído a la Wikipedia en inglés y más raramente, a la Wikipedia en francés y português. Cuando visito la Wikipedia en português y francés, a mí me gusta mucho su diseño. Personalmente, utilizo el Vector y creo que los colores van mejor con su diseño. Sin embargo, prefiero el diseño de esta Wikipedia al diseño del inglés. Los íconos a la izquierda y globos a la derecha me gustan mucho. Me gustaría comenzar o continuar la conversación particularmente para que no estoy familiar con las que han pasado anteriormente. Si tienen ideas o información, por favor déjenme un mensaje en mi página de discusión. ¡Gracias y saludos! obentomusubi 22:37 28 mar 2015 (UTC)

The Obento Musubi, bienvenido nuevamente. Un buen punto de partida para lo que deseas es leer Wikipedia:Historia de la portada, junto con los enlaces que ahí se proponen, en especial Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la forma de cambiar el diseño de la Portada. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:46 28 mar 2015 (UTC)
Gracias, Metrónomo, los dos artículos fueron informativos. ¿Podría yo proponer que haya un cambio de diseño casi-completo de la Portada aquí? Sugeriría que se estandarice los azules para complementar el Vector skin y además centrar el texto de las cajas Participación y comunidad y Búsquedas y consultas. A mí también me parece que hay espacio "blanco" encima al y debajo del globo transparente por los headings. Quizás propongo que quitemos ese espacio también. Saludos, obentomusubi 23:06 28 mar 2015 (UTC)
Hola, les paso mi propuesta. Creo que habría que darle más énfasis a los portales, aunque para eso habría que actualizar y mejorar muchos de ellos. --NaBUru38 (discusión) 00:38 30 mar 2015 (UTC)
NaBUru38, un comentario; Si entro a la portada de una enciclopedia, esperaría ver quizá un artículo, idealmente el destacado, pero en la versión que propones aparece la bienvenida y los portales, pero el artículo ni se ve, la bienvenida ocupa un tercio del espacio y el resto los portales. Me gusta tu idea de destacar los portales y el diseño que lograste lo encuentro genial, aunque invertiría "artes" y "sociedad" para que queden alineados. Quizá otro orden pero dejando el AD más visible, arriba quizá. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:47 30 mar 2015 (UTC)
Hola, la idea es que la variedad de portales invite el lector a explorarlos. Cada uno de ellos lleva al lector a artículos interesantes.
La lista de portales podría recortarse, o bien hacerla rotatoria. --NaBUru38 (discusión) 00:51 30 mar 2015 (UTC)
Hola a todos! Personalmente a mi me gusta lo de los portales, y comparto los comentarios de Hprmedina. Sugiero sumar el portal:Antártida que también es un continente. ;) Del resto no tengo nada para decir. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 00:56 30 mar 2015 (UTC)

┌────────────────┘
 Hola a todos de nuevo, les quiero preguntar —¿qué opinan ustedes de las portadas de la Wikipedia en portugués y la Wikipedia en francés? A mí me gusta poco la fuente en los encabezados de las dos, pero me gusta la simplicidad de ambos portadas. También me gusta mucho el uso del globo en el fondo de la caja de bienvenido. Aun así, me gusta la propuesta de NaBUru38 en que intenta destacar los portales. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 01:24 30 mar 2015 (UTC)

Abajo, pueden ver unos imágenes que he subido para mostrar las portadas de las dos Wikipedias con propio CSS. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 01:33 30 mar 2015 (UTC)

portada portuguesa
portada portuguesa  
portada francesa
portada francesa  
En español se invita al usuario a editar y formar parte de wikipedia desde el principio con las tres primeras cajas además de dar información útil como la hora y la fecha UTC, cosa que no se encuentra en portugués y en francés. Además de que en las wikipedias en portugués y en francés los eventos actuales aparecen muy desordenados y al ser muy pequeños los links y sin descripción alguna no es interesante para el lector, a diferencia de la española donde es una lista larga con una descripción sencilla de los que está ocurriendo. Los artículo destacados, los buenos (sección que no existe en las otras) y el recurso del día atraen más en español que en las otras versiones. Creo que pecan de simples pero si se ve mejor el globo en la caja del principio.
Los primeros banners.
Los primeros banners.  
Eventos recientes francés.
Eventos recientes francés.  
eventos recientes en español.
eventos recientes en español.  
En tu propuesta de portada NaBUru38, me agrada la idea de invitar al lector de ir visitando los portales pero tal vez es demasiado grande y oculta a los artículos destacados, que debería ser más importante porque el usuario tal ves ni siquiera sepa qué es un portal, pero el diseño de la caja podría aplicarse a la actual (que está hasta el fondo y no es atractiva), y en cuanto a como organizaste la sección de wikipedia en otros idiomas, me gusta mucho, creo que debería sustituir al existente.JaimeDes (discusión) 05:11 30 mar 2015 (UTC)
JaimeDes: A mí me gusta el contenido del español. Intentaba discutir el diseño (colores, imágenes, etc.) sin respecto al contenido, que ya me gusta bien. The Obento Musubi (d · c) 05:47 30 mar 2015 (UTC)

Hola a The Obento Musubi, Gastón Cuello, JaimeDes y demás interesados. Por sugerencia de The Obento Musubi, acabo de actualizar mi propuesta de portada. No logré eliminar los huecos en las cajas inferiores, pero supongo que se puede arreglar. ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 19:10 3 abr 2015 (UTC)

Hola! A mi me gusta! Solo comento que creo que la lista de Wikipedia en otros idiomas debería estar centrada. Muy lindos los "dibujitos" en los títulos de las secciones. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 19:14 3 abr 2015 (UTC)
Sí, fue un error mío, ya lo arreglé. ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 19:21 3 abr 2015 (UTC)
Bueno, creo que ahora sí arreglé todos los errores en el código de mi propuesta. --NaBUru38 (discusión) 19:41 3 abr 2015 (UTC)
Mmm... el degradé se ve muy mal en pantallas de celular. Voy a probar otra cosa. --NaBUru38 (discusión) 19:45 3 abr 2015 (UTC)

Me gusta el diseño general que le has dado. Añadiría más colores de fondo: el actual verde y, quizá, un tono rojizo o rosáceo para destacar algo (como los artículos destacados). Lo único que echo en falta es que se vea el artículo destacado de un primer vistazo. Se podría reducir la altura del encabezado poniendo la bienvenida a la izquierda y los cinco pilares, preguntas frecuentes y demás a la derecha. No sé como quedaría. Buen trabajo. --Romulanus (discusión) 12:09 4 abr 2015 (UTC) PD: También separaría un poco más las cajas. Vaya, al final he puesto unas cuantas pegas.

Me gustaría recordar que cambiar la portada implica unir en un solo consenso muchos pequeños consensos, en los que a su vez hay que diferenciar diseño y contenidos, y es muy difícil conseguir eso si solo nos basamos en propuestas globales y las votamos sin más. Enlazo para referencia general esta intervención mía y todo lo que enlacé desde ella, para que no repitamos los errores de entonces y planifiquemos bien el posible proceso.
Por lo demás, personalmente soy flexible en cuanto a las mejoras que se pueden introducir, pero hay un aspecto concreto que me preocupa mucho ver que es apoyado y sobre el que quiero preguntar a los que lo defienden: ¿Por qué se quiere dar tanta visibilidad a los portales? Son páginas sin un mantenimiento adecuado y que se encuentran en un extraño limbo legal; no son parte del espacio enciclopédico, pero están enlazadas en los artículos, y ¿quién asume la responsabilidad sobre ellos? Si me dicen que los wikiproyectos, entonces el problema es grave, porque están en su gran mayoría inactivos, y en tal caso los portales como mínimo deberían enlazarse solo desde las discusiones, como los propios wikiproyectos; y si me dicen que el conjunto de la comunidad, entonces es imprescindible un debate público y amplio para asegurar y yo pediría que automatizar su mantenimiento, siguiendo una estructura común para todos. En cualquiera de los casos es necesaria una política mucho más clara y concreta y que todos tomemos conciencia del problema; mientras tanto, creo que, tal y como están, los portales deberían quedar al menos en un lugar discreto, si no retirados, de la portada. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:00 10 abr 2015 (UTC)
Hola, José Emilio –jem–, planteo el tema de los portales porque pienso que deberíamos darles más prioridad. Son una excelente herramienta para explorar el millón y pico de artículos de la Wikipedia. Nos permite a los editores mostrar la gran diversidad de artículos, y facilita a los lectores encontrar artículos de su interés.
Los portales no son parte del espacio enciclopédico, pero eso no les quita mérito. De hecho, cada uno tiene decenas de enlaces a artículos.
Es cierto que una enorme cantidad de portales está en mal estado. IgnacioR96 y yo nos encargamos de los de deportes, quien quiera encargarse de otros que lo haga, la Wikipedia es libre. --NaBUru38 (discusión) 12:04 11 abr 2015 (UTC)
NaBUru38, entiendo que coincidimos en el diagnóstico pero discrepamos en lo que se debe hacer al respecto. Como creo que sabes, precisamente colaboro en el mantenimiento de la sección de actualidad de la Portada, y tenemos siempre mucho cuidado de no mostrar enlaces a artículos que no están en las debidas condiciones: con muy poco texto, sin wikificar, sin referencias... La Portada debería mostrar la cara que queremos presentar del proyecto, aquello que puede gustar y atraer a otros editores. Los portales, con su desactualización y heterogeneidad, creo que no dan esa imagen, y ni siquiera se puede argumentar que exponerlos allí esté ayudando a que más gente los conozca y colabore en su mantenimiento, porque después de mucho tiempo, no está siendo así; creo que hay que cambiar de estrategia, y para eso lo primero es tener claro cómo queremos que funcionen y que se coordine el trabajo en ellos, cosa que, según lo que he explicado en mi intervención anterior, de momento no sucede. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:32 25 abr 2015 (UTC)

Por el momento, retiro mi propuesta de mover la sección de portales a la parte superior de la portada. El resto de mi propuesta de portada se mantiene.

¿Qué hacemos entonces? Pienso que lo mejor sería hacer una votación subdividida en.

  • Nueva introducción compacta.
  • Nuevo estilo (íconos grandes, barra azul, bordes gruesos).
  • Nuevo formato de cuadros inferiores (portales, otros proyectos Wikimedia, Wikipedia en otros idiomas).
  • Intercambio de columnas izquierda y derecha.

-- NaBUru38 (discusión) 00:05 2 may 2015 (UTC)

Me temo que este tema vuelve a quedarse parado, NaBUru38, como lamentablemente ya ha pasado varias veces con anterioridad. Por mi parte solo puedo limitarme a recordar las cosas a tener en cuenta que comenté en el primer párrafo de mi primera intervención en este hilo, y decir que intentaré ayudar si se va avanzando, pero lo digo muy tímidamente, a la vista de la acumulación de tareas pendientes y de la experiencia anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 10 may 2015 (UTC)

New brand identity for Wikipedia[editar]

Hi there im actually graphic designer working in Lowe Dominican Republic, and i want to Rebrand without Cost the wikipedia Logo. please let me know what you think about this proyect. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.36.9.124 (disc. • contribs • bloq). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 10 may 2015 (UTC)

Hi. I'm afraid this is not the right place for such a proposal; you should write in Meta, the project for the coordination of all Wikimedia projects. Anyway, I can warn you that changes in the logo would need a very long and difficult process, and for sure that won't be a task for just one person.
Resumo en español: Remito al usuario no registrado a Meta para su propuesta de cambiar el logo de Wikipedia, y le indico que sería un proceso largo y difícil, y que no sería tarea de una sola persona. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 10 may 2015 (UTC)

Que cada Anexo tenga un Artículo principal[editar]

Hay algo que llevo proponiendo años, literalmente, y siempre me encuentro con pocas respuestas, y además muy tibias —ojo, nunca una negativa—, así que abro un hilo con objeto de darle publicidad. El caso es que los anexos están sometidos a unas reglas distintas al de los artículos del espacio principal; sobre esto no cabe discusión, son las políticas.

Por ejemplo, la relevancia de un anexo no se valora de la misma forma que la de un artículo principal, sino que se ha de valorar como si se tratase de una sección, mapa, tabla, etc. del artículo principal. O dicho de otra forma, los anexos son páginas en las que consignar información que por su formato o tamaño no es adecuado consignar en el artículo principal. Por lo que para valorar la relevancia de un anexo, por ejemplo, se ha de saber con absoluta certeza cual es su artículo principal —imaginaos un libro que sólo contuviese un capítulo, «Anexos». No tendría ningún sentido. ¿Anexo a qué? Pues igual—.

Mi propuesta es sencilla: que cada anexo tenga un artículo principal del cual ser anexo, y que este esté indicado en el propio anexo mediante algún literal como la plantilla {{AP}} o similar —la forma es lo de menos, pero que no lleve a equívocos—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:55 4 may 2015 (UTC)

  • comentario Comentario Estoy completamente de acuerdo con la iniciativa. Hablando de propuestas, hay otra que en su momento se me había ocurrido (y es similar): los artículos de personajes ficticios. Suelen crearse artículos para los protagonistas, lo cual está bien siempre y cuando sea evidente que hay mucha información sobre estos. No obstante, el problema es la subjetividad que existe en ciertos casos donde, algunos usuarios, crean artículos para personajes que no tienen tanta relevancia en una trama. Quizá sólo porque son populares. Mi propuesta es que todos los personajes deberían aparecer en anexos, y sólo los protagonistas principales tengan un artículo. Como resultado, todos los artículos de personajes secundarios deberían eliminarse y su contenido trasladarlo a un anexo, junto con la información de los demás personajes de una misma obra. --Link58 00:08 5 may 2015 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la propuesta de Albertojuanse por las razones expuestas. Otra opción es un enlace al artículo principal en la primera frase. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:18 5 may 2015 (UTC)
En ese sentido, el método ha de ser inequívoco. En la entradilla «Este es un listado de videojuegos de ordenador de 2015», ¿cuál es el artículo principal? Por eso propongo usar un literal, o un recuadro aparte, o algo así. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:02 5 may 2015 (UTC)
Hmm... Entiendo lo que quieres decir. En ese caso, me inclino por usar {{AP}} al principio del anexo como se hace con {{otros usos}} en los artículos. Por cierto, 'Listado' es una redirección a un pez conocido como Listado, :D. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:28 5 may 2015 (UTC)
...por lo que, Blacki, ¿es un anexo? ¿Es Anexo:Lemas de Estado un anexo? ¿No debería quizás ser un articulo, lema de Estado, que explique que es un lema de Estado, narre sus historias, los clasifique, y que, en ultima instancia, se consigne en un anexo el listado en sí debido a su extensión?
No voy a decir que todos los casos sea tan claros, pero el problema con los anexos es que muchos usuarios los utilizan para “evadir” las políticas de relevancia, neutralidad, etc. de forma intencionada o no. Y es un problema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:39 5 may 2015 (UTC)
Sí, como bien comentas Albertojuanse. Y no sólo eso, sino que proporciona un control más adecuado y una mejor organización de todos los anexos existentes hasta el momento. Como comenta, Blacki4, podrá haber anexos en los que sea más complicado definir a qué artículo hacen referencia (en especial cuando este aún no existe), pero para tales casos podrá abrirse la discusión que sea conveniente. Saludos. --Link58 16:35 5 may 2015 (UTC)
  • En contra En contra Lo que en la Wikipedia en español llamamos anexos, en otras Wikipedias se conoce como listas. Podemos tener una lista de montañas de Bután sin necesidad de un artículo montaña de Bután. De hecho ese tipo de listas puede ser muy práctica para realizar proyectos como hacer artículos de todos los afluentes de un río, o de todos los ministros de defensa de un país, o de todos las variedades de tubérculos. A veces será muy evidente que son anexos a algo (tubérculos), a veces no tanto (es posible que un país haya tenido periodos con o sin ministerio de defensa, con varios ministerios supliendo sus funciones, sin ejército o con otras opciones que no viene al caso enumerar). La posibilidad de trabajar con listas es muy productiva y de hecho hay gente que consulta cosas como los municipios de Salamanca o los cardenales. B25es (discusión) 18:17 5 may 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Yo no lo entendí tan literalmente. El AP del anexo de montañas de Bután sería Bután (si existiera "relieve de Bután"/"geografía de Bután", posiblemente mejor, para ser más específicos). Un anexo de Símbolos de Argentina vinculado al AP Argentina; un anexo de Ecosistemas de Sudamérica redirigido al AP Sudamérica (si existiera "flora y fauna de Sudamérica", posiblemente mejor, para ser más específicos); un anexo de ministros de defensa de X país vinculado al artículo de ese "X país". ¿Cuál es la dificultad? --Link58 18:31 5 may 2015 (UTC)
Claro, B25es. Si el tema no es cargarse las listas ni nada por el estilo, es poder aplicar las políticas sobre ellos. Sobre todo porque alguien te dirá, Wikipedia no es una colección de información sin criterio, y con razón borrará esa lista. Entonces lo que hay que argumentar es «esa lista de todas las variedades de tubérculos debiera ser parte del artículo tubérculos, pero por su extensión y formato se ha trasladado a un anexo». Es que un anexo, de forma general, es eso: una lista, un dibujo, un texto, una tabla... que por su extensión o formato se consigna al final de una obra para facilitar la lectura de la misma. Pero todo anexo ha de ser "anexo" a algo. Sobre todo cuando si no lo es, pueden borrártelo por irrelevante, o por ser información sin criterio.
Y, bueno, si alguien logra encontrar un anexo que no es anexo a nada, lo ponemos como "Anexo del espacio principal" y punto. Ya ves que problemón. Desde luego la idea no es eliminar nada, ni cambiar los criterios, sino facilitar su aplicación. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:08 5 may 2015 (UTC)
  • En contra En contra si se quiere usar como rígido pseudocriterio de relevancia para el anexo el encontrarle o no un artículo principal resultón. neutral Indiferente si se trata de una mera recomendación tipo manual de estilo que sea aconsejable seguir (cuando es posible). Ejemplo de anexo sin artículo principal (salvo que aceptemos "España" o "Reino Unido" o "Embajada" como animales de compañía y posibles APs): Anexo:Embajadores de España en el Reino Unido, además es . Su "artículo principal" no existe, pues no es un "artículo" sino otro "anexo": Anexo:Embajadores de España. En este sentido os dejo abierta la posibilidad de discutir el concepto de "Anexo Principal" («AP» también). Strakhov (discusión) 23:30 5 may 2015 (UTC)
Strakhov, el artículo Embajador de España debería ser un artículo sobre ese cargo, relevante y que cuanta con la suficiente bibliografía como para contar con un artículo propio, y cuyo anexo sería Anexo:Embajadores de España. Es que esa redirección está mal hecha.
El articulo principal de Anexo:Embajadores de España en el Reino Unido podría ser perfectamente Relaciones España-Reino Unido, aunque podría existir el artículo Embajada de España en Reino Unido, pero nadie lo ha redactado aún.
Por supuesto, como ya he dicho, el objetivo de la propuesta no es otro que el de aplicar las políticas y corregir los errores que existen actualmente con los anexos, ya que muchos son artículos encubiertos —acabas de encontrar uno—. El criterio de relevancia en Wikipedia es WP:SRA, una política que yo mismo he defendido a regañadientes; la propuesta no incluye cambiar los criterios de relevancia, puesto que ya esta establecido: la relevancia de un anexo se ha de valorar como la relevancia de una sección, mapa, gráfica, etc. en un artículo que por su extensión o formato se ha llevado a un anexo.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:11 6 may 2015 (UTC)

El problema, Albertojuanse, es que ese artículo que te parece relevante, Embajador de España, cuente con bibliografía o no para redactarse, no está redactado (es una redirección). Y el artículo "Relaciones de España y el Reino Unido" estará redactado pero podría no estarlo. Y me conozco suficiente a "la comunidad", sus tics y determinadas actitudes bastante irracionales, que se acogen a una frase en X política y no se caen del burro hasta conseguir borrar un artículo Y. Me imagino al típico "No es un anexo a nada porque el artículo al que debe anexarse no existe (todavía), ergo debe borrarse. {{bórrese}}". Por otro lado, como apunta B25es, esto de "anexo" no deja de ser (disquisiciones semánticas y "wikiestructurales" al margen) el formato de artículo "List of" de la Wikipedia en inglés. No tengo constancia de que requieran un artículo principal (lo mismo sí, no estoy muy puesto en su normativa), pero no estoy especialmente a favor de ser más restrictivo que ellos a la hora de ofrecer información, llámame inclusionista. Saludos, Strakhov (discusión) 08:22 6 may 2015 (UTC)

Si no me equivoco, lo que Albertojuanse dice es que el artículo Embajador de España sí existe: sucede que el Anexo:Embajadores de España es, realmente, un artículo encubierto. Lo que debería hacerse es convertir el anexo en el artículo principal y trasladar el listado a un anexo, seguramente con los mismos nombres que estamos usando ahora. Por mi parte, estoy A favor A favor de la propuesta.--Gorpik (discusión) 09:30 6 may 2015 (UTC)
Es que, Strakhov, de forma general, por las discusiones a las que he asistido, los listados no suelen considerarse relevantes desde el punto de vista enciclopédico por sí mismos... Habría que preguntar a la comunidad, pero hasta WP:ISE desaconseja las listas como material de soporte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:35 6 may 2015 (UTC)

Pues ya lo siento, pero (en mi opinión, claro está) Embajadores de España en el Reino Unido "es una lista" y a su vez "me parece material enciclopédico". Y me parece enciclopédico por lo que es en sí y no por los artículos a los que pueda anexarse o dejar de anexarse, existan además estos en la actualidad o no (pues también es útil como enlace interno, para enlazar en fichas, cargos, etc). Por supuesto, puede preguntarse a la comunidad lo que uno desee. ¡It's free! :D Saludos, Strakhov (discusión) 09:48 6 may 2015 (UTC)

Totalmente En contra En contra. Un anexo es información de soporte enciclopédico... a la enciclopedia en su conjunto. No está "anexo" a un determinado artículo en exclusiva ¿para qué sirve esta "norma"? ¿cuál es la intención? ¿borrar unos cuantos cientos que sí caben en las normas actuales? Si alguien me explica para qué sirve, en qué beneficia... pero simplemente porque "parece" que la palabra "anexo" está pidiendo decir "anexo a algo", pues no. Cuando se creó este espacio de nombres mi propuesta fue llamarlos "apéndices" que habría sido una palabra más coherente con el sentido enciclopédico clásico: en una enciclopedia de papel los mapas, gráficos, tablas, listas... van en uno o varios tomos de apéndices y nadie mira que cada gráfico diga a qué artículo corresponde. --Rondador 18:34 6 may 2015 (UTC)
Rondador, espero equivocarmen, pero me da la sensación de que no has leído mucho el hilo:
  • ¿para qué sirve esta "norma"?
«Por ejemplo, la relevancia de un anexo no se valora de la misma forma que la de un artículo principal, sino que se ha de valorar como si se tratase de una sección, mapa, tabla, etc. del artículo principal. O dicho de otra forma, los anexos son páginas en las que consignar información que por su formato o tamaño no es adecuado consignar en el artículo principal. Por lo que para valorar la relevancia de un anexo, por ejemplo, se ha de saber con absoluta certeza cual es su artículo principal»
  • ¿cuál es la intención?
«Por supuesto, como ya he dicho, el objetivo de la propuesta no es otro que el de aplicar las políticas y corregir los errores que existen actualmente con los anexos, ya que muchos son artículos encubiertos —acabas de encontrar uno—. El criterio de relevancia en Wikipedia es WP:SRA, una política que yo mismo he defendido a regañadientes; la propuesta no incluye cambiar los criterios de relevancia, puesto que ya esta establecido: la relevancia de un anexo se ha de valorar como la relevancia de una sección, mapa, gráfica, etc. en un artículo que por su extensión o formato se ha llevado a un anexo.»
  • ¿borrar unos cuantos cientos que sí caben en las normas actuales?
«Si el tema no es cargarse las listas ni nada por el estilo, es poder aplicar las políticas sobre ellos. Sobre todo porque alguien te dirá, Wikipedia no es una colección de información sin criterio, y con razón borrará esa lista. Entonces lo que hay que argumentar es «esa lista de todas las variedades de tubérculos debiera ser parte del artículo tubérculos, pero por su extensión y formato se ha trasladado a un anexo».»
Sobre la afirmación «Un anexo es información de soporte enciclopédico... a la enciclopedia en su conjunto.», WP:ISE no parecer decir eso. Según la política, la ISE son las fotos de Commons, las categorías, las plantillas de navegación, los documentos de Wikisource, ... y los anexos. De hecho, en la propuesta del texto ya se dice que los anexos son información que complementa artículos. El problema es que jamás se llegó a terminar esa política.
Pero, vaya, que no te compliques mucho, que al final habrá que votarlo. Abriré en breve una votación. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:08 7 may 2015 (UTC)
comentario Comentario El asunto es, Albertojuanse, ¿en qué política viene eso eso de "Por ejemplo, la relevancia de un anexo no se valora de la misma forma que la de un artículo principal, sino que se ha de valorar como si se tratase de una sección, mapa, tabla, etc. del artículo principal."?[cita requerida] Porque si es cosecha propia yo podría decir "Por ejemplo, la relevancia de un anexo no se valora de la misma forma que la de un artículo principal, sino que se ha de valorar por el interés que tenga como material de soporte enciclopédico". Esta otra frase, "pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia." sí viene en WP:ISE, pero un anexo que no esté unido a un artículo concreto de forma indisoluble sigue pudiendo servir para complementar artículos enciclopédicos (como ha apuntado Rondador). La otra parte, "La información que complementa a los artículos es aquella información adicional al texto principal del artículo", que habla más en singular de un artículo, nunca se aprobó, por lo visto. Strakhov (discusión) 14:57 7 may 2015 (UTC)
Buena pregunta, lo había olvidado mencionar. Se supone que esa es la opinión mayoritaria de la comunidad, o al menos es la noción que he visto que se usa en la actualidad, reflejada por ejemplo en hilos del café como este —muy largo como para que me acuerde en que parte se decía— o en las CdB sobre anexos. El problema es que a la comunidad le suele costar mucho reflejar en las políticas los consensos a los que llega en los hilos del café y otras discusiones, y la política WP:ISE jamás se terminó. Por eso hablo de lanzar una votación, con su encuesta preparatoria y toda la pesca, porque en realidad, en estos momentos, es imposible saber el estado de la cuestión. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:15 7 may 2015 (UTC)
Pues a mi sí me parece que dice exactamente eso: "...a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia". Si no, diría "... a complementar a un artículo enciclopédico". Por favor, no tortures el texto hasta que diga lo que tú quieres que diga. Y sí he leido el hilo, pero sigo sin comprender qué es lo que se pretende exactamente. --Rondador 19:44 7 may 2015 (UTC)
Bueno, pues una cosa es que no lo entiendas y otra que no se haya explicado... Albertojuanse (discusión) 20:23 7 may 2015 (UTC)
Bueno, en ese caso recomendaría, antes de construir la casa por el tejado (intentar aprobar eso de "los anexos deben ir unidos a su artículo principal"), empezar por los cimientos (preguntar claramente a la Comunidad si todo artículo no unido indisolublemente a una entrada concreta es indiscutiblemente antienciclopédico, teniendo en cuenta además aquello de que somos una enciclopedia en permanente construcción y que un artículo que hoy pudiera no estar redactado mañana si podría estarlo). Aunque claro, quién soy yo para decir lo que se tiene que hacer si probablemente no me vaya a mojar nada en la preparación previa. Mi opinión personal es... ¿tan necesario es cambiar la política? ¿Hay muchas consultas de borrado donde esto sea realmente un lío? No sé, a mí me parece que aplicando el raro sentido común se deben haber resuelto casi todas: se piden anexos verificables y que sirvan como complemento enciclopédico, no se permite la publicidad (léase "no nos parapetamos detrás del carácter ambiguo de los anexos para colar discografías de músicos totalmente irrelevantes, cuyo artículo ha sido borrado, aunque se puedan verificar" = WP:USC). Y así con todo. No creo que merezca la pena poner en riesgo la existencia de anexos valiosos (como alguno que he podido citar de los embajadores y otros tantos similares que sirvan de complemento más "general" a través de enlaces internos en muchos artículos) por... ¿por qué? ¿por una "discusión de borrado rara y complicada" al año? De nuevo, está en vuestras manos, de los que queráis preguntar, no soy quién para prohibir nada, pero doy mi opinión y esta es que no hace falta. De hecho, si fuera por mí, quitaría de la política de ISE todo lo que no es política sino propuesta, porque lo único que hace es confundir y sesgar al lector. Saludos, Strakhov (discusión) 10:51 8 may 2015 (UTC)

Categoría de pinturas por categoría de cuadros[editar]

Hola a todos

me dirijo aquí para proponer la sustitución de la palabra «cuadro» por la de «pintura» para designar a las obras en esa categoría que fueron realizadas en su momento por sus autores respectivos. Dos son los problemas que he encontrado a la hora de mantener la palabra «cuadro» o «cuadros»: ni todas las pinturas están dentro del imaginario entendido como las realizadas sobre lienzo o tela, a las que popularmente se conocen como cuadros (ej. aquí en contraposición a la pintura realizada sobre papel u otro medio), ni todas las pinturas tuvieron como marco el cuadro para su exposición —ej. esta obra de Miguel Ángel, en donde se puede ver que no está expuesta dentro de los límites de un cuadro, sino que simplemente es una pintura al fresco—.

De hecho, yo considero que el cuadro es un medio de exposición de una obra, mientras que la pintura es la obra realizada en sí, igual que lo es el dibujo, el grabado, o también la escultura. Además, la pintura —a diferencia del cuadro— puede recibir en la Wiki diferentes categorizaciones: pintura al óleo, pintura gótica, pintura rupestre, pintura flamenca, pintura contemporánea, pintura del paisaje, etc. Y también permite englobar bajo una misma categorización toda clase de pinturas realizadas por sus respectivos autores, sea pintura sobre lienzo, papel, cartón, madera, roca, o sea pintura mural o al fresco.

Estaré al tanto de lo que la comunidad opine al respecto. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:48 11 may 2015 (UTC)

Chicago Bulls[editar]

Quiere alguien proteger Chicago Bulls?????? Por favor! Ya no se ni cómo pedir las cosas, más de 50 vandalismos en un par de días...ya no se por dónde pedir estas cosas, coño...y no me vengáis con "protegida 72 horas", que ya VALE. Joder. ¿Qué? ¿No puedo quemarme con estas cosas? Pues eso. Pacoperez (discusión) 12:55 16 may 2015 (UTC)

Hola, Pacoperez6, ¿Por qué no lo solicitas aquí? Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 12:58 16 may 2015 (UTC)
Gracias Asqueladd, tanto tiempo por aquí y todavía no se dónde encontrar según que cosas. Un saludo. Pacoperez (discusión) 16:02 16 may 2015 (UTC)

Formato de texto: alineado al centro[editar]

Hola a todos. Soy un lector habitual de Wikipedia y un novato en esto de editar y contribuir. Abro este hilo, espero que esté en la sección adecuada y bien editado, por un tema del estilo del texto. En los artículos de Wikipedia, el texto aparece alineado a la izquierda solamente. Mi pregunta sería si, a la hora de terminar el artículo, el estilo del texto debería ser corregido con un alineado al centro para que quede, visualmente, más elegante. En softwares libres, como openoffice, existen herramientas para alinear el texto al centro. ¿Un saludo?


--Easy (a+b)² (discusión) 06:03 16 may 2015 (UTC)

Easy (a+b)², te refieres alineado al centro o justificado en bloque? Porque alineado al centro sería bastante feo, la verdad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:06 17 may 2015 (UTC)
El justificado en bloque causa problemas de lectura en algunas personas con dislexia. En mi opinión, el justificado por defecto debe seguir siendo a la izquierda y solo utilizar otros cuando se requiera por alguna necesidad específica en alguna parte concreta de un artículo concreto.--Gorpik (discusión) 10:16 19 may 2015 (UTC)

Versión en español de The Wikipedia Library[editar]

Hola a todos. Espero que muchos de ustedes ya conozcan el esfuerzo que inició en la Wikipedia en inglés llamado The Wikipedia Library, en la que un grupo de voluntarios ponen en contacto a editores de wikipedia con las fuentes y bibliografía necesaria para mejorar los artículos de la enciclopedia. Actualmente enlazan editores con fuentes tan importantes como Jstor, Questia, Highbeam, Oxford University Press, entre otras, que, de ordinario, solo se tiene acceso a ellas previo pago pero que han regalado cuentas gratis para wikipedistas; también están poniendo en práctica la compra de libros para wikipedistas, intercambio de fuentes, entre otras. Recuerdo esfuerzos anteriores por acá tendientes a mejorar nuestros acceso a bibliografía, me viene a la memoria Wikipedia:Biblioteca que creo que hoy en día es un proyecto durmiente.

A partir de un par de pláticas con los organizadores de la versión inglesa e intercambio de algunos mails, me han hecho saber que tienen el deseo de generar una versión en Wikipedia en español de ese proyecto: La Biblioteca Wikipedia. En lo personal, creo que sería una excelente idea que beneficiaría nuestro proyecto. Obviamente se necesitan algunas manos que pudieran ayudar a armar y luego administrar el proyecto. En un primer paso podría funcionar como una forma de contacto en español con el proyecto y los recursos ya existentes, pero en otra etapa más avanzada se buscaría entrar en contacto con universidades, bibliotecas, diarios, revistas, etcétera, en español para que se vuelvan donadores de sus recursos.

Me gustaría poner el tema en la mesa y escuchar sus comentarios. La idea también es saber cuales son nuestras necesidades de recursos de investigación, que recursos tenemos ahora, que nos gustaría tener y si la idea nos agrada. ¿Qué dicen? ¿Qué opinan? Saludos a todos. Salvador (Diálogo) 21:09 9 may 2015 (UTC)

Me parece muy bien. Solo puedo aportar un dato que podría ayudar: la gente de Wikimedia Chile y el grupo de wikipedistas que le dio origen llevan años trabajando con la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile ¿y con la DIBAM? y han surgido proyectos conjuntos. Su experiencia puede ayudar a lo que planteas y esas mismas bibliotecas, que ya conocen los proyectos de Wikimedia, pueden unirse de alguna forma. Mucho éxito. Lin linao ¿dime? 23:15 9 may 2015 (UTC)

Siendo una cuestión interesante, la mera recopilación y posible acceso a recursos de información no conforman, por sí mismas, una herramienta clave. A mi, que profesionalmente y en tareas de investigación me dedico a este campo, trasladar el modelo de WL-ENG directamente a ES no me parece lo mas acertado. Los niveles de alfabetización digital e informacional no son los mismos en el entorno anglosajón que en el variado y heterogéneo entorno ES. No basta con tener una biblioteca: hay que saber usarla; y después de saber usarla, tener la capacidad y habilidad de trasladar el conocimiento a los artículos de Wikipedia cumpliendo la política de verificabilidad y la convención de citar fuentes. El objetivo no es tener una biblioteca, el objetivo es tener editores que sepan aprovecharla. Tramullas (discusión) 09:37 10 may 2015 (UTC)

A mi me parece una idea estupenda. Es cierto que es necesario incrementar el número de editores que sepan usar las fuentes disponibles, correctamente, citando y asegurando la verificabilidad, pero es cuestión de ponerse con paciencia a enseñar la labor. Sin embargo, esto no es menos necesario que darle las herramientas bibliográficas a los excelentes editores que ya tenemos. Yo soy profesor de una universidad que paga Jstor, al que se puede acceder gratuitamente en el rango de IPs del campus, y tiene bibliotecas enormes, pero otros editores que pueden ser amas de casa, comerciantes o profesionales de diversa índole y que editar temas ajenos a sus ámbitos cotidianos de labor, tan bien o mejor que nosotros los titulados y graduados en dichos temas, se verían con posibilidades ampliadas de colaboración, y nos beneficiaríamos todos. -- JJM -- mensajes. -- 14:36 10 may 2015 (UTC)

Muchas gracias, la idea es buenísima y supongo que los que más saben estén dispuestos a enseñar. Lourdes, mensajes aquí 17:28 10 may 2015 (UTC)

Gracias a todos por estar aportando. Es enriquecedor y motivante.
@Tramullas: lo que dices es bastante interesante y válido. Definitivamente estás denotando una necesidad de esta comunidad. En realidad me genera la idea de que, además de tener estos acceso, valdría la pena armar alguna forma de capacitación abierta y constante para los usuarios que posean estas cuentas o, incluso, para cualquiera que quiera tenerla. Podría ser, como dice Lourdes, desde una capacitación entre nosotros mismos, o bien podríamos generar algo con gente más profesional, pero siempre de manera gratuita y libre.
@Lin linao: Gracias por la sugerencia. En unos días veré a algunos miembros de WMCL en persona, platicaré con ellos para tratar de integrar esfuerzos. Salvador (Diálogo) 05:25 11 may 2015 (UTC)

Parece que no hay mucha oposición al respecto. Gracias a los que han demostrado el apoyo. Ojalá algunos más compartieran su opinión y alguno se sumara a apoyar la iniciativa? Yo podría iniciar, pero se necesitarán algunas manos para continuarlo y hacerlo perdurable. Salvador (Diálogo) 20:39 20 may 2015 (UTC)

Días ficticios[editar]

¿En realidad existen estos días? ej: 0 de marzo, 31 de febrero y 0 de enero, y si no existen, entonces, ¿por qué están en Wikipedia? Estos días ni siquiera existen. --181.228.145.131 (discusión) 14:41 21 may 2015 (UTC)

Existen en determinadas calendarios, como los usados en algunas disciplinas científicas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:43 21 may 2015 (UTC)
En esos artículos explica con claridad a qué se refieren y cuáles son sus usos. Luego de leerlos, me parecen artículos que no pueden faltar. Ener6 (mensajes) 16:16 21 may 2015 (UTC)

El año cero[editar]

¿Existe ese año o no? Algunos dicen que si existe, entonces existe, porque sigue al 1 a. C. y precede al 1, además nació Jesús en ese año. --181.228.145.131 (discusión) 01:05 20 may 2015 (UTC)

Esto se puede plantear, en todo caso, en la página de discusión del propio artículo.--Gorpik (discusión) 09:00 20 may 2015 (UTC)
El año 0 no existe, sencillamente porque los griegos y romanos no usaban ese número, que fue introducido por los árabes en la Edad Media. Por otro lado, Jesús no nació en el año 0, ni siquiera en el 1.--Canaan (discusión) 18:33 20 may 2015 (UTC)
comentario añado además de lo que dice Canaan ¿cuántos días tiene el año cero? Si no tiene nigún día no es un año (cero días) y si tiene 365 días existe por lo tanto no es tampoco el año cero (nada, ninguno). --Jcfidy (discusión) 19:43 20 may 2015 (UTC)
¿Cuándo nació entonces nuestro señor Jesucristo? Oiga Canaan, no blasfeme por favor, más tolerancia hacia lo cristianos. La tolerancia es muy importante en esta enciclopedia. --Humberto Torrejón (discusión) 00:13 21 may 2015 (UTC)

┌──────┘
 ¿Nadie se ha percatado de la profundidad argumental del primer comentario? Veamos si se puede igualar: ¿Existe el monstruo del lago Ness? Algunos dicen que si existe, entonces existe, porque vive en el lago Ness y tiene un tamaño monstruoso, además contribuye a la prosperidad económica de la región circundante. --Romulanus (discusión) 08:16 21 may 2015 (UTC) PD: Decir que Jesús no nació en el año 1 no es una blasfemia.

@Humberto del Torrejón: ¿Y qué tal si lo de "más tolerancia" se lo aplica usted respecto a lo que pueda opinar Canaan sobre la fecha de nacimiento de Jesús? Strakhov (discusión) 01:36 22 may 2015 (UTC)

@Humberto del Torrejón: ¿blasfemia? No, es Historia, y reconocida por la propia Iglesia Católica. Según la Biblia, Jesús nació durante el reinado de Herodes, el cual mandó la matanza de los inocentes, ¿no? Pues bien, Herodes murió el año 749 AUC, es decir, el 4 a.C. Así que, si hacemos caso a la Biblia, Jesús no pudo nacer más tarde del 4 a.C. La verdad es que no se sabe cuándo nació. Indudablemente, cuando nació la gente no dijo «ha nacido Jesús, vamos a contar desde aquí la nueva era». En realidad no fue hasta el siglo VI cuando un monje sirio, Dionisio el Exiguo, estableció que Jesús había nacido el 753 AUC, que pasó a ser el año 1; pero se equivocó. Esto es bien sabido por incluso la Iglesia Católica, como decía; ¿que por qué no se ha corregido? Hombre, ¿quién propondría hoy día correr las fechas al menos cuatro años y cambiar toda la historia cronológica de veinte siglos? Sería un lío monumental. Por último, Humberto, te recomendaría que antes de hacer esas acusaciones y diatribas te apliques WP:PBF. Saludos.--Canaan (discusión) 18:26 21 may 2015 (UTC)

Tengo entendido que incluso el propio monje sabía que era un cálculo aproximado, pero la prioridad no era saber cuando nació Jesús, sino poner orden y tener un criterio unificado para que las festividades se celebraran siempre en la misma época y no según el parecer de cada comunidad, que era más o menos lo que pasaba en aquél entonces. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:56 22 may 2015 (UTC)

Wikipedia:Encuentros[editar]

Tenía tiempo sin editar esa página y creo que recuerdo él porque; la edición resulta bastante engorrosa si quieres añadir un nuevo evento. Propongo empezar a archivar los encuentros anteriores (tal vez con la ayuda de un bot) alternativamente por año, ciudad y país, también crear una plantilla, similar a la que se utilizan en otras páginas, para ayudar a la creación de nuevos encuentros (y seguir un formato común, tal vez discriminando entre encuentros, talleres o editatones). Algo parecido han hecho en la versión en inglés y me parece más atractivo al lector hacer clic en su ciudad o país para ver que evento se realizó o se está realizando, que moverse por una lista interminable, ¿opiniones? ¿sugerencias? --Oscar (discusión) 16:59 3 may 2015 (UTC)

A favor, totalmente. Tengo editando esta página al menos un par de años y siempre hay que hacerlo con cautela. -- Protoplasma, El Kid | Discusión 07:53 6 may 2015 (UTC)
Ciertamente con todos los encuentros que ya se han acumulado y los que se puede prever que se añadirán, es imprescindible plantearnos una organización más adecuada de esa página, que quizás podemos abordar más en detalle en su propia discusión. Pero el sistema de enwiki tampoco me acaba de convencer. Yo creo que se podría mantener la tabla completa a efectos de archivo, quizás con ayuda de plantillas para el formateado en la línea que apunta Oscar, pero que en la página principal deberíamos tener una tabla de acceso rápido con los años en las filas y los países/lugares en las columnas, y enlaces a cada encuentro en el interior, más una transclusión parcial de la tabla completa que muestre los encuentros celebrados más recientes, más por supuesto los encuentros por celebrar. Si se quiere avanzar con la idea puedo ayudar con ello, asumiendo que pueda sacar tiempo para ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 10 may 2015 (UTC)
Gracias por sus respuestas ProtoplasmaKid y -jem-, en principio lo quería plantear en su página de discusión pero con el temor a que pasara por debajo de la mesa me decidí por el café, creo que podemos discutir algunas ideas (y no necesariamente copiar otra página) y se vota la que guste más, no debe ser difícil hacer algo mucho mejor que la página actual, voy a hacer ping a Jsmura a ver si se anima con algún diseño nuevo. Saludos --Oscar (discusión) 18:31 22 may 2015 (UTC)
Pienso que podría incluirse un mapa sobre esta parte continente y enlazar sus regiones a los países en la imagen, tal cual se hace en Outreach.--Página principal(vis-à-vis) 14:20 28 may 2015 (UTC)

Sally Rider, física y astronauta[editar]

Hola, en el artículo de la astronauta Sally Rider hay un sustantivo que va en femenino: física. Es como músico y música. Está en el wikcionario. Habría que corregirlo. Muchas gracias.--186.13.6.125 (discusión) 06:25 26 may 2015 (UTC)

Sí Ya lo corrigieron.   Jacobo  07:09 29 may 2015 (UTC)

Nuevo Usuario, Pido colaboración en dos articulos[editar]

Hola, escribo para pedir si pueden darme asesoramiento o apoyar mis ideas para estos dos articulos, en las Discusiones de esos dos articulos escribí por si puedo mejorar la traducción y para poner una imagen respectivamente.

Los articulos son (En las descripciones encontrarán las consultas que dejé): https://es.wikipedia.org/wiki/The_Human_Centipede_3_(Final_Sequence) https://es.wikipedia.org/wiki/Dique_4_(Puerto_Madero)

Muchas Gracias. --EncicloPaulo (discusión) 19:19 26 may 2015 (UTC)

Deberías trasladar este pedido a la sección "Ayuda" del café. Con respecto a la del dique, no tiene ni una sola referencia, por tanto debes buscarlas para que respalden lo que has escrito. También podrías trasladarlo a: Usuario:EncicloPaulo/Dique 4 (Puerto Madero) hasta terminar de darle forma, y luego moverlo de regreso al bloque de artículos de la enciclopedia. Saludos. --CHucao (discusión) 07:07 29 may 2015 (UTC)

Creación de una plantilla de vídeo musical para la ficha de canción[editar]

Hola a todos,

le he creado una ficha de canción al artículo Let It Go (canción de Disney). Anteriormente, era una ficha de sencillo la que lo presidía, y que contenía dos vídeos musicales sobre la canción. Pero resulta que la ficha de canción no admite como debiera los datos de los vídeos: o sale con el color amarillo del sencillo o sale sin el remarque de «Vídeo musical». Pregunto si no fuera posible hacer una plantilla de vídeo musical para ficha de canción a la manera que se creó para la Wiki inglesa, y que hace que se pueda usar sin ningún tipo de problema en la plantilla de una ficha de canción. Me imagino que sería añadirle a la plantilla de vídeo musical un parámetro a la manera de «tipo = canción», para que concordase su color al resto de la ficha.

Estaré al tanto de lo que se me pudiera responder. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 16:39 29 may 2015 (UTC)

Cambio en {{Problemas artículo}}[editar]

Hola. En {{PA}} la redacción de referencias adicionales la quiero cambiar:

  • Necesita referencias adicionales para su verificación.

a ésta:

  • Necesita más referencias para complementar su verificabilidad.

Espero una respuesta. -- Tadol | Discusión 19:52 29 may 2015 (UTC)

Yo no lo cambiaría, ya que la plantilla individual asociada se llama "referencias adicionales", y cambiar el rótulo de la plantilla colectiva podría dar lugar a confusiones.--Manbemel (discusión) 15:43 30 may 2015 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/05&oldid=103332402»