Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículos destacados/Tablón de anuncios/archivo6

Urobilinógeno

Hola. A este artículo, que actualmente está en RAD y luce la estrella de AD, se le han retirado contenidos por tener derechos de autor. Si bien no se ha realizado una revisión exhaustiva, aunque correspondería, considero que un artículo con copyvios no debería ser AD. Sin embargo, en el proceso solo han participado 2 usuarios. Entiendo, no obstante, que este es un caso especial, particularmente grave dado que un artículo que viola las políticas de derechos de autor no debería permanecer en Wikipedia, mucho menos ser "lo mejor que tenemos para ofrecer". Así que pregunto: ¿es posible que en base al sentido común y a lo innegociable de la política de derechos de autor se le quitara la estrella y se cierre la RAD a pesar de las normas o es menester cumplir con las 5 revisiones negativas? También quisiera saber si, de aprobarse, pudiese aplicarse a otros AD editados por el usuario que introdujo el copiapega, o si se pudieran presentar a RAD en grupo (previo demostrar que hay copiapegas en ellos) o debe seguir siendo independiente y mantener el número de revisores. Gracias. --Ganímedes (discusión) 13:38 18 dic 2013 (UTC)

En este caso sería de mucha ayuda una lista con los artículos redactados y propuestos por CASF para someterlos a revalidación. Actualmente no está estipulado en WP:RAD que cuando se abre una RAD deba quitarse el ícono de la estrella que lo sigue distinguiendo como AD, sin embargo me parecería conveniente y un paso lógico en el procedimiento así que lo incluiré en el tutorial de RAD. --▌Phoenix58▐ 17:26 8 ene 2014 (UTC)

Usuario:CASF/ABs & ADs. Supongo que una vez cerrada la RAD es cuando hay que sacarlo de la lista de AD. Gracias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:44 8 ene 2014 (UTC)

Se entiende que estos son los escritos por CASF. Aquellos AB/AD redactados por otros en los que él colaboró no están listados y habría que ir buscándolos o preguntarle a los redactores. En mi caso era uno solo, sincitio, y ya me encargué de él. Ganímedes (discusión) 17:49 8 ene 2014 (UTC)

Muchas gracias por el enlace, Ganímedes. Dado que es un caso especial, creo que propondré yo mismo todos los artículos en RAD de esa subpágina, y esperaría a que comentasen sobre ellos, puesto que dispongo de poco tiempo para analizar cada uno y verificar si posee textos plagiados o no, qué cantidad de texto, etc etc. Además, no tengo muchos conocimientos de botánica/ecología, lo cual dificultaría el análisis. En cuanto a los artículos en los que participó CASF, sí considero adecuado revisarlos y detectar qué ediciones realizó él para validar si son conflictivas o no, y así estipularlo en una probable RAD. Sobre quitar el ícono de la estrella, me refería a eliminarlo durante el transcurso del proceso y volverlo a poner visible en el artículo si es revalidado. --▌Phoenix58▐ 17:53 8 ene 2014 (UTC)

Y una pregunta tonta, ¿no se aprobó en la última votación que los ACAD podrían cerrar CADs en casos flagrantes que no cumplan con los criterios mínimos para ser un AD, en cualquier parte del proceso desde su nominación, incluso ya abiertas? Ya sé que una CAD no es una RAD, pero con las premisas de plagios no podrá ser revalidado ni en una ni en un millón. Trasamundo (discusión) 00:46 9 ene 2014 (UTC)

Pensaba que ya alguien se había encargado de la RAD de Urobilinógeno, como ya me doy cuenta que no, le he pedido a Millars que por favor lo haga él.
Respondiendo a Ganímedes: no, no es necesario que alcance las cinco revisiones negativas, al igual que tampoco lo es en CAD. Sobre las RAD en grupo: yo creo que el proceso debería ser independiente para cada artículo. Aun cuando se sepa que el usuario ha cometido plagios, no podríamos generalizar la severidad del caso. Quizá en algunos casos el plagio cometido es leve y, con su eliminación, todavía podría conservar el estatus de destacado.
Y claro, Trasamundo, se podría aplicar esa misma lógica. Además, Wikipedia no tiene normas firmes. Saludos, Nixón (თ) 01:46 14 ene 2014 (UTC)

Podría conservarlos en casos como sincitio, cuyo autor principal no fue él, pero difícilmente en otros como raíz (botánica) en el que tiene 330 ediciones, todas con el mismo sistema. Yo creo que son más para borrado rápido que para RAD, pero tampoco se puede debido a que tratan temas específicos... En fin, que es un tema complejo que habrá que abordar tarde o temprano, guste o no guste, sea o no irrespetuoso con el fallecido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:56 14 ene 2014 (UTC)

Propuesta para los AD

El siguiente mensaje posee una copia en el café, donde se creó originalmente y se continúa comentando sobre el tema.

Hola, es una pequeña idea, pero propongo que los artículos aprobados como AD, sean anunciados cuando alcancen dicha categoría en la cartelera de acontecimientos. Saludos --JORJUM | Mensajes 11:49 7 ene 2014 (UTC)

¿Cuántos AD se suelen aprobar por, digamos, semana? Albertojuanse (discusión) 14:52 7 ene 2014 (UTC)

Bien preguntado, en 2013 por ejemplo salieron una media de 2 por semana (más o menos). Por lo que, si ese es el inconveniente, no saturaría la cartelera de noticias. --JORJUM | Mensajes 16:19 7 ene 2014 (UTC)

No. Eso ya lo hago yo cada mes en el café noticias con mis reportes. Si hubiese una frecuencia más alta de aprobación, podría hacerse el reporte cada quincena o cada semana, pero mientras tanto no hay necesidad de ello. Espero que esta iniciativa no surja de la polémica de la portada, justo en el hilo de arriba, porque si es así tienen mi rechazo contundente: la comunidad debería saber que los que aparecen en portada son los AD que van siendo elegidos recientemente pero, dada la poca frecuencia de los cierres de CADs que se ha ido reduciendo inclusive aún más, hay excepciones en las que los ACADs elegimos antiguos ADs para que aparezcan en portada. Si no se está de acuerdo con la portada, está el tablón de ACADs (que recomiendo antes que el café, para estos temas, por supuesto) para solicitar un cambio de la portada, o inclusive aportar ideas de futuros destacados que pudiesen aparecer en la misma en los siguientes días. --▌Phoenix58▐ 22:19 7 ene 2014 (UTC)

No, para nada. La idea partió de mí, como una manera de dinamizar las actividades en la Wiki. Como la cartelera de acontecimientos sirve para anunciar las novedades más importantes dentro de la comunidad, pensé que la aprobación de un AD, es algo digno de destacar, al menos de cara a nosotros, los wikipedistas. Es una idea, pero puede no gustar. Saludos --JORJUM | Mensajes 22:42 7 ene 2014 (UTC)

Podríamos comentarlo. Si gustas traslado una copia de este mensaje al tablón, Jorjum. Saludos y gracias por el interés. --▌Phoenix58▐ 01:35 8 ene 2014 (UTC)

Sobre fecha en CAD

Llamo la atención sobre este detalle:

Usuario- 09:03 5 jul 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 28 de abril al 4 de mayo

Pero el plazo mínimo comenzó en 2012, y estamos en 2014. Vale decir: me parece que es necesario que la línea con las fechas del plazo mínimo (la última) contenga también el año, al menos en los casos más viejos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:36 12 ene 2014 (UTC)

He añadido el año a la plantilla de votación. A las candidaturas antiguas lo añadiré manualmente. Saludos y gracias, Nixón (თ) 04:55 13 ene 2014 (UTC)

Quiero comentar si es posible retirar este segmento, no sólo ha quedado anacrónico sino que los comentarios y evaluaciones se exceden de los 7 días y ya como manejamos otro sistema, ha caído en la obsolescencia. Taichi 〒 03:36 2 mar 2014 (UTC)

Yo lo dejaría con el dato de la fecha de presentación. Εράιδα (Discusión) 08:18 2 mar 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo. --Ganímedes (discusión) 11:24 2 mar 2014 (UTC)

A mí me parece que sí es un parámetro útil: permite saber el tiempo que la candidatura lleva abierta y cuáles son aquellas que urgen de mayor participación. No es que se excedan de ese tiempo, sino que ese es el plazo mínimo para cerrar una candidatura, sea a favor en contra. Antes de ese tiempo no se deberían cerrar. Saludos, Nixón (თ) 01:40 3 mar 2014 (UTC)

Retiro de CADs

Hola. Deseo retirar las CADs de The Human Centipede (First Sequence) así como la de Dubái. Gracias de antemano. Saludos. --Phoenix58 21:23 19 ene 2014 (UTC)

Tú eres ACAD, ¡hazlo! Broma, ya está hecho :) Abrazo. Nixón (თ) 01:39 20 ene 2014 (UTC)

Comentario Disculpa, Nixón, pero en la última votación sobre reformas CAD se rechazó que se puedan archivar CADs como revisión por pares, así que me parece que deberías arreglar esta plantilla. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:37 20 ene 2014 (UTC)

Comentario Ganímedes, en realidad se rechazó que las candidaturas reprobadas se almacenaran como revisión por pares. Esta no fue reprobada, sino simplemente retirada. No sé si importará el matiz. (?) Eso sí, creo (opinión personal) que debería indicarse si se acepta (y no vería mucho problema) el archivar esta como revisión por pares (aunque para muchos esto sea obvio al ver la estructura inicial de la página, pues conocen CAD) que esta tuvo lugar en el seno de una candidatura a artículo destacado y no en una revisión por pares como tal, ya que ahora no es explícito.Totemkin (discusión) 16:51 20 ene 2014 (UTC)

Cuando se propuso la votación no creo que se haya pensado en un "caso por caso". Es evidente que si la comunidad rechazó por 9 a 29 que se archivaran CADs como revisión por pares, se hizo en general. Ahora resulta que hay que ir con el reglamento en mano e interpretando la ley letra por letra por aquello de "hecha la ley, hecha la trampa". "Ahhh, bueno, se rechazó archivar las rechazadas pero no las retiradas; no es lo mismo, eh?????" El fondo del asunto es lo mismo: de alguna forma se disfraza que hubo una CAD fallida (fallida, sí, porque fue retirada porque de lo contrario hubiera sido reprobada, a juzgar por las revisiones vertidas) con una plantilla de algo que no corresponde (porque lo que se dice "revisión por pares" la verdad, no hubo) y trasladando a otro nombre. Tu mismo lo dices: el archivo no sigue el formato adecuado. ¿Es necesario hacer una nueva votación para que no se encuentren formas "creativas" de evadir las votaciones? ¿Para qué se hacen votaciones entonces? Dices "creo (opinión personal) que debería indicarse si se acepta (y no vería mucho problema) el archivar esta como revisión por pares". Y te diré que sí, yo veo "mucho problema" porque se hace exactamente lo que no se quería cuando se planteó la votación. --Ganímedes (discusión) 17:02 20 ene 2014 (UTC)

Tanto como "trampa"... A mí me parece un detalle menor. Puede que tengas razón en que convenga generalizar lo de no archivar por revisión por pares ninguna, ni las reprobadas ni las retiradas, para actuar más homogéneamente. ¿Sinceramente? A mí al menos me da un poco igual. Lo único que creo que es muy necesario arreglar en este caso es que (puesto que yo participé en esa CAD) ahora esté archivada como revisión por pares y mis comentarios aparezcan como si estuvieran hechos en una revisión por pares. Cuando no fue así, yo comenté en una candidatura a artículo destacado. Es decir, me gustaría que (decida lo que se decida) se introdujera un poco de contexto/nota aclaratoria explícita al comienzo del estilo: "Esta revisión por pares tuvo lugar en el seno de una candidatura a AD que el proponente decidió retirar". O algo así. El resto no me importa demasiado, aunque si es cierto eso de que antes se podían archivar las candidaturas retiradas como RPP, la votación no cambió (agarrándonos a la formulación de la pregunta) este hecho.-Totemkin (discusión) 17:18 20 ene 2014 (UTC)

A mí no me parece un detalle menor. Y no es que "antes se pudiera" sino que antes se archivó un par de votaciones rechazadas como RP porque simplemente a nadie se le había ocurrido "reglamentarlo", digamos. Pero como dije, es sencillo: si el problema es la letra de la votación, se hace una breve y en dos preguntas se soluciona la "fisura" en la ley. Así de sencillo. --Ganímedes (discusión) 17:23 20 ene 2014 (UTC)

No creo que sea necesaria, desde luego, otra votación (¡burocracia, más burocracia!) y sería suficiente alcanzar un consensito por aquí sobre cómo actuar en estas situaciones. Si me dices que antes no estaba reglado y que sólo era "porque alguien tuvo la feliz idea" entonces ya es otra cosa. De tener que elegir propondría algo del estilo: 1) CAD retirada con participación -> plantilla de destacado reprobado. 2) CAD retirada sin participación -> nada. Ahora es cuestión de ver qué opinan los demás, como Nixón, Phoenix o cualquier otro usuario que se pase por aquí.-Totemkin (discusión) 17:32 20 ene 2014 (UTC)

(CdE) Es que si fuera por eso, date cuenta que cada vez que se coloque una plantilla de cierre desfavorable cualquier usuario podría decir "retiro la CAD!!!!" y entonces se cerraría como revisión por pares y sin registro en la discusión de que haya pasado por el proceso, cuando todos saben que no es cierto. Haya sido aprobado, reprobado o retirado, el artículo estuvo en CAD y así debe constar en la discusión pertinente. --Ganímedes (discusión) 17:37 20 ene 2014 (UTC)

• Comentario ¿Fisura en la ley? ¿formas "creativas" de evadir las votaciones? ¿"sin registro en la discusión de que haya pasado por el proceso, cuando todos saben que no es cierto"? Las dos primeras son presunciones de mala fe, Ganímedes. Anteriormente se ha hecho el mismo procedimiento: cuando un proponente decide retirar una CAD, se archiva como revisión por pares. Además, debe colocarse la CAD en esta página (Nixón debió olvidarlo; en esa página aparecen enlistadas las CADs que no obtuvieron aprobación y se cerraron sin consenso favorable: de ahí que el nombre sea "artículos no seleccionados", y no "artículos reprobados"). Lo que falta es un registro de aquellas candidaturas que se han archivado así, y eso ya lo había comentado anteriormente y tú estuviste de acuerdo inclusive. Pero no se ha hecho, aún cuando es una iniciativa que podría asumir cualquier usuario interesado en CAD.

Ahora bien, a mí este detalle de si la plantilla dice o no "artículo reprobado en CAD" no me parece del todo significativo. En mi caso, al ser aludido como el proponente de estas CADs, debo decir que ni me aprovecho de "fisuras en la ley" o he ingeniado esta acción como una "forma creativa de evadir la votación", ni mi propósito ha sido buscar que "quede sin registro en la discusión de que haya pasado por el proceso, cuando todos saben que no es cierto". La prueba es que otras CADs en las que he estado involucrado han sido reprobadas, sin archivarse como revisiones por pares, porque no solicité su cierre. La diferencia ahora radica en que solicité el cierre para trabajar anticipadamente en el artículo con mis colaboradores. Cuando propongamos la siguiente CAD, indudablemente señalaremos que posee una CAD "fallida" anterior, para que los revisores tomen en cuenta este hecho importante. Esto lo he hecho siempre, así que no veo la "fisura en la ley".

Bien, ahora que me he explicado, y en base a esas explicaciones, no entiendo por qué la insistencia tan tenaz de la usuaria Ganímedes en querer que estas CADs precisamente sean las que tengan que llevar forzosamente la plantilla de "artículo reprobado". Si es así, por mí no hay ningún problema, pero ni siquiera me lo ha preguntado a mí sino que ha intervenido directamente en este hilo en un caso en que no está implicada. Como antecedentes, el año pasado, después del hilo en que una IP en actitud de sabotaje juzgó también como "malas prácticas" mi proceder al cerrar una CAD, Ganímedes sin ningún criterio más que el suyo propio decidió incluir en la página de votaciones de reforma de CAD la opción de "Revocación de ACAD". Al mismo tiempo, férreamente defendió la posibilidad de incluir votos negativos en las elecciones ACAD, sugiriendo que con ello se podría calificar la actuación de un determinado candidato. Recientemente, antes de mi bloqueo, Ganímedes me acusó en el café de un asunto relacionado con su RECAB de 2013, cuando no era el tema del que se trataba. Y ahora sigue con esta serie de juicios valorativos en torno a dos CADs que propuse desestimar acorde a los procedimientos en CAD. ¿De qué se trata todo esto? --Phoenix58 18:40 20 ene 2014 (UTC)

Te he dicho antes varias veces que no personalices lo que no es personal. El último párrafo es una total presunción de mala fe hacia mí y está de más. Si me preocupo por esta CAD no es porque tu seas parte implicada, sino porque he visto que la han cerrado como revisión por pares cuando no fue tal. Y sí, si se votó por 9 a 29 que no se pasaran a revisión por pares y ahora se alega (no tu, obvio) que se puede hacer porque la CAD fue retirada pero no rechazada, es una forma de no cumplir con lo que se ha votado: se ha ido a la letra pequeña o más bien a lo que la letra no dice. "Ahh, pero como dice una cosa y esta es otra, no hay ningún inconveniente". NO. Sí que hay inconveniente: para algo se votó lo que se votó. Solo dos CAD fueron cerradas antes de la votación como revisión por pares y por eso la votación no contemplaba otros casos. De hecho, fueron enlazadas en la propia votación como ejemplo. No me interesa que un artículo retirado salga como rechazado, lo que me interesa es que quede registro de que ha pasado por CAD, no por una revisión por pares porque no es cierto. En cuanto a que lo hice aquí y no en tu discusión, es porque ha sido Nixón quien lo ha hecho y este hilo iba de eso. No veo por qué debo pasar por tu discusión si ni me he fijado de quién era la CAD, sino que vi la plantilla en la discusión del artículo. En todo caso, es aquí donde se debe tratar un tema de CAD. Y como dije, si hay inconvenientes en como está planteada la votación, se hace una de dos preguntas y asunto arreglado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:53 20 ene 2014 (UTC)

• Comentario Repito: no es la primera vez que una CAD es enviada a revisión por pares, y me extraña que sea ahora precisamente que te percatas, y aproveches para lanzar improperios como los de aprovechar "fisuras en la ley" o "formas creativas de evadir las votaciones", que son acusaciones infundadas de mala fe y que infringen WP:NAP (pues haces ver que posiblemente sea un "sabotaje" de mi parte al evitar seguir el procedimiento, de acuerdo a tu perspectiva). Tan fácil te he respondido que la CAD tiene valoraciones negativas, y en base a ello se trabajará en los siguientes meses. Cuando abramos la CAD, señalaremos puntualmente que hubo esta CAD previa y se trabajó en lo que ahí se expresó por dichos revisores. Me parece extraño que cuando lo comentó Millars en su momento nadie le haya prestado atención (en la preparación de la votación de reformas CAD), por lo que se entiende que no había objeción en ese planteamiento que ya se ha venido haciendo anteriormente Ganímedes. Ahora bien, si es necesario modificar la plantilla, se modifica para que exprese que pasó por la CAD pero fue desestimada por su proponente y archivada como revisión por pares finalizada". Pero espero que comprendas que hay formas cívicas de expresar las cosas que requieren un trato debido a una posible ambiguedad, en vez de aprovechar la discusión y lanzar improperios que, al ser yo el aludido principal en este hilo, me han parecido cuando menos una falta de respeto al presumir mala fe de mi parte. --Phoenix58 19:17 20 ene 2014 (UTC)

Pues a mí me ha parecido lo mismo, ya que cualquier cosa que haga o diga alcanza para que digas que es de mala fe, como pones en el párrafo anterior. Lo mismo creo que hay formas cívicas en que puedes comunicarte conmigo, sin acusarme de nada. Si tus sospechas son fundadas, está el tablón. Ni pases por mi discusión, como has hecho en otras ocasiones. Y no, Dubái no ha pasado por una revisión por pares por más que ahora se intente decir que sí. Si pasó por CAD y fue retirada, pasó por CAD y fue retirada. Punto. Si antes se hizo fue previo a la votación. Si ahora se hace no se puede ignorar el 9-29. Y si se alude que no hay nigún tipo de intención de evitar lo que se ha votado aunque específicamente no se diga que sean "revisiones retiradas", entonces que se coloque la plantilla de CAD y se vuelva al título original para todas las CAD cerradas como RP, y todos tranquilos. Pero no inventemos. --Ganímedes (discusión) 19:27 20 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Cómo continuamos desde aquí? Porque no hay ningún consenso para que esos artículos se mantengan como revisiones por pares, dos de los involucrados son ACAD y los otros no se han pasado para opinar. ¿Vamos al Café? ¿Vamos al Tablón de bibliotecarios? ¿Vamos a una votación? --Ganímedes (discusión) 21:13 20 ene 2014 (UTC)

No le veo cabida a la intervención de un bibliotecario en este hilo. Pero más allá de eso, Ganímedes tiene razón. Creo que el resultado de la votación es claro, y por ello procederé a corregir mi error. Lamento que se haya producido toda esta discusión innecesaria; la cuestión es que aún no me he acostumbrado a este nuevo sistema. Saludos, y disculpen las molestias. Nixón (თ) 04:15 21 ene 2014 (UTC)

::Nixón: no estoy de acuerdo con lo que comentas. Previamente he cerrado también otras CADs desestimadas por su proponente, e inclusive lo apunté en mi guía de ACAD (Usuario:Phoenix58/ACAD). No sé por qué rectificas justo ahora, ante la insistencia de la usuaria. Esto senta un mal precedente. --Phoenix58 04:25 21 ene 2014 (UTC)

Ahora mismo, les demostraré a los dos con ejemplos de otras candidaturas desestimadas y enviadas a revisiones por pares. Por cierto, Ganímedes, no me acuses mala fe a mí de nada, que yo no he utilizado los términos de "aprovechar una fisura en la ley", "formas "creativas de evadir las votaciones" (ambas mala fe puesto que acusas de sabotaje) y "sin registro en la discusión de que haya pasado por el proceso, cuando todos saben que no es cierto" (mentir = sabotaje). Precisamente tú fuiste testigo de una revisión por pares anterior, y es por eso que no entiendo tu insistencia ahora justo con estas CADs. Permítanme unos minutos para proceder a la búsqueda. --Phoenix58 04:29 21 ene 2014 (UTC)

• Comentario Estoy de acuerdo con cambiar el resultado de la plantilla en la discusión del artículo. No tengo nada más qué agregar. --Phoenix58 04:53 21 ene 2014 (UTC)
  • Agradezco que se aplique lo mismo para las otras CAD cerradas como revisión por pares después de la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:02 21 ene 2014 (UTC)

No hay de qué. --Phoenix58 18:14 21 ene 2014 (UTC)

Nuevas plantillas de avisos

Hola. He creado Plantilla:RADresultado para, al igual que se hace en CAD, avisar a los proponentes y autores de los resultados de la nominación. Se usa de igual forma, simplemente rellenando los campos. He añadido la instrucción en el manual de mantenimiento de RAD. También sería conveniente crear una plantilla para avisar de la apertura de la RAD a los autores. --Millars (discusión) 10:27 23 ene 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo, Millars. No tengo experiencia en la creación de estas páginas de plantillas, por lo que sugeriría que también te encargases de la creación de la plantilla de aviso de apertura de RAD, que sería muy similar a la que ya creaste. Saludos. --Phoenix58 21:33 2 feb 2014 (UTC)

He creado Plantilla:RADabierta para avisar a los autores. Saludos. --Millars (discusión) 23:15 2 feb 2014 (UTC)

CAD lista para revisión.

Quería avisar que el artículo candidato Energía solar fotovoltaica puede ser revisado y cerrado. Se lo postuló hace algo más de 11 meses. En los últimos meses hubo muchos comentarios y sugerencias, y todos los comentarios fueron tomados en cuenta, y el artículo mejoró mucho. En la plantilla de listado de CAD figura como con 6 participantes (aunque yo cuento 5, no sé si me equivoco). Creo que cumple todos los requisitos para su revisión y cerrado. Artículo: Energía solar fotovoltaica. Candidatura: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Energía solar fotovoltaica. Gracias, Ener6-(mensajes) 16:12 2 feb 2014 (UTC)

Gracias por el aviso, Ener6. Ya uno de los administradores se ha encargado de colocar el aviso de cierre. Saludos cordiales. --Phoenix58 21:31 2 feb 2014 (UTC)

ACAD

Hola, podeis actualizar esta página? --Imperator-Kaiser (discusión) 17:29 9 feb 2014 (UTC)

Por supuesto, me encargo de ello Imperator-Kaiser. Saludos. --Phoenix58 17:44 9 feb 2014 (UTC)

Gracias --Imperator-Kaiser (discusión) 18:23 9 feb 2014 (UTC)

Aviso que tal vez sea «importante»

Hola, he dejado una pregunta aquí, y siguiendo el enlace de la plantilla que encabeza esa página, aviso aquí, por si a algún administrador le pareciera importante.Unusual (discusión) 12:57 16 feb 2014 (UTC)

Proponente inactivo en una candidatura.

Lamentablemente, parece ser que el proponente de la CAD Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ciclo Solar 24 no responde a los comentarios de la candidatura hace mucho tiempo. Me parece haber leído que por esa razón amerita el cierre de la candidatura. ¿Es así? Ener6-(mensajes) 18:28 21 feb 2014 (UTC)

Correcto, en caso de que el proponente esté retirado la CAD debe cerrarse. Sin embargo, intentaré buscar alguien que esté interesado en la defensa del artículo. Propongo un plazo de tres días más para esta labor, y en caso de no poder contactar a nadie, pondré el aviso de cierre. Saludos y gracias por el aviso. --Phoenix58 18:40 21 feb 2014 (UTC)

Empieza un nuevo periodo

Hola. Acabo de cerrar la votación de los nuevos/as ACAD. Quiero agraceder a todos los que se han presentado su compromiso y también a todos los que han votado. Especialmente quiero tener un agradecimiento con Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.) y con Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.), que dejan el puesto este año, y saludar calurosamente a los nuevos/as electos/as (algunos no es la primera vez), Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), Taichi (disc. · contr. · bloq.), Egaida (disc. · contr. · bloq.) y Waka Waka (disc. · contr. · bloq.). Espero que este año sea productivo para Wikipedia. PD. Si alguien sabe actualizar la tabla cronológica de colores, por favor, adelante. --Millars (discusión) 11:10 1 mar 2014 (UTC)

Muchas gracias. Paso a actualizar mi lista de seguimiento con las candidaturas y demás páginas relacionadas con CAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:45 1 mar 2014 (UTC)

Estuve viendo lo de la tabla de colores y me parece que, para empezar, debería ser una transclusión y no estar como ahora con todo el código en esa sección. La copié a una subpágina de usuario para hacer pruebas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:20 1 mar 2014 (UTC)

Gracias Millars por el saludo, y un caluroso saludo a quienes fueron electos, ayudaré en lo que esté a mi alcance en los CAD :) Taichi 〒 18:29 1 mar 2014 (UTC)

Recordatorio CAD

He estado realizando cambios por ahora estéticos en la página de WP:ACAD y sus tablas asociadas como {{Recordatorio CAD}}. Sin embargo, ahora propongo un cambio más drástico y por eso lo comento aquí antes. La propuesta es quitar el enlace al artículo en {{Recordatorio CAD}} y enlazar directamente con la CAD que es en realidad el propósito de la plantilla a juzgar por el nombre y la primera línea de la misma. Los cambios consisten en un ajuste de un campo en esa plantilla, y en la eliminación del artículo y un enlace directo con la CAD en otra plantilla subordinada. Los resultados pueden verse aquí. Sobre la actualización con bot, ya hablé con MrAjedrez que es el responsable de ChessBot y me dijo que no tendría problemas en reprogramarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:30 2 mar 2014 (UTC)

No estoy de acuerdo con realizar el cambio. Para mí, está bien tal cual como ahora, enlazando al artículo y a su candidatura. Se busca que se participe en las candidaturas, sí, pero para ello primero se debe leer/revisar el artículo. ¿Por qué ir a la candidatura para poder entrar al artículo? Es más sencillo tener los dos enlaces a la mano. Saludos, Nixón (თ) 01:29 3 mar 2014 (UTC)

Pues al parecer es una cuestiòn de gustos, porque siempre me confundiò que existiera un enlace al artículo y lo que realmente buscaba, que era la CAD, aparecía chiquitita y difícil de encontrar. Por otra parte, siempre consideré mejor leer lo que el nominador indicaba del artículo antes de verlo. Si la plantilla se llama "Recordatorio CAD", lo que debe primar es la CAD y por lo tanto, tiendo a pensar que hay un error de diseño o al menos una confusión en la plantilla. En todo caso hablaríamos de "artículos en CAD" y no de identificar las candidaturas. Por último, sería interesante considerar también la posibilidad de hacer lo mismo con las RAD, que son menos (ignoro si hay una plantilla de recordatorio similar; si no existe, podría contemplarse la posibilidad de añadir una sección con los mismos). Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:46 3 mar 2014 (UTC)

Mi opinión es que ambos enlaces estén en la plantilla porque ergonómicamente es mejor, tienes a mano los dos enlaces en vez de uno. Nadie ha dicho anteriormente de problemas en la tabla. ¿Permitimos la opinión de los demás ACAD antes de continuar? Taichi 〒 06:22 3 mar 2014 (UTC)

¿Y he dicho que iba a proceder igual? ¿No vine aquí pidiendo la opinión de los demás? En todo caso, podría invertirse la relación: primero el enlace a la CAD, bien visible, y entre paréntesis el artículo, si se considera necesario. Y por favor, evitemos la línea argumental de "nunca se han quejado, todo está perfecto" porque eso no permite ningún tipo de mejoras, ni grande ni pequeña ni nada. Que antes no se haya dicho que era un problema puede deberse a varios factores: habituación, no evidencia de un problema, poco uso de la plantilla o cualquier otro. La causa es irrelevante. Se ha propuesto introducir una mejora, y es en eso en lo que nos deberíamos basar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:08 3 mar 2014 (UTC)

A mí me parece que los cambios son acertados ¿por qué? Porque primero busco lo que me interesa y luego veo el artículo (que está enlazando en la CAD y así nos ahorramos espacio). Esto es según la opinión de cada uno. --Waka 06:48 3 mar 2014 (UTC)

Ganímedes, te invito a que respondamos sin puñetear con el argumento, si hay pruebas que hay problemas con la visualización actual, entonces mostrar alguna prueba de que en efecto lo es. "Si no está roto no lo arregle..." Taichi 〒 01:51 5 mar 2014 (UTC)

Pues no sé a qué te refieres; yo solo me he limitado contestar tu pregunta en la misma forma en que lo has hecho. Y de hecho, en los últimos días se han introducido cambios en la plantilla y en la portada de WP:ACAD, de forma que la plantilla permita la inclusión de otras tablas en la portada, pues el porcentaje lo dificultaba. Ahora la portada se ve más ordenada y hay menos espacios en blanco. Sigo trabajando en la posibilidad de que desaparezca compeltamente el espacio antes de Estadísticas CAD. Una vez que lo haga adaptaré las otras tablas de Estadísticas al formato de las Estadísticas 2013. Y por cierto, también me gustaría leer la opinión de los otros ACAD (de momento estamos 2 a 2), y si es posible, también de los usuarios no ACAD que la incluyen en sus páginas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:41 5 mar 2014 (UTC)

Waka Waka

Hay una denuncia en el tablón de bibliotecarios que nos atañe. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:27 5 mar 2014 (UTC)

Buen día, se les notifica que, a partir de hoy, por resolución en el TAB, el séptimo ACAD es Asqueladd. Saludos, Beto·CG 17:36 7 mar 2014 (UTC)

La maldición de los ACAD...muchos son los que comienzan, pero sólo acaba Millars. Εράιδα (Discusión) 18:35 7 mar 2014 (UTC)

Pues sí... Esperemos que tenga buen fin lo que ha tenido mal inicio. Gracias, Beto. --Ganímedes (discusión) 19:01 7 mar 2014 (UTC)

Espero que sea el primero y último incidente. No había comentado nada aún a la espera de que Waka Waka volviera y pudiera dar explicaciones de lo ocurrido, o al menos, en caso de qe fuese cierto, que se disculpara, con Asqueladd y con el resto de usuarios. Pero no he visto ni lo uno ni lo otro, lo que me entristece aún más. Bueno, pues quiero así dar la bienvenida a Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) y espero que podamos trabajar bien todos juntos. Yo he seguido programando la portada, pero si alguien quiere probar a programar algo adelante. --Millars (discusión) 11:34 8 mar 2014 (UTC)

Pregunta: ¿los comentarios hechos por Waka Waka son aún válidos? Hay que tomar en cuenta que del 1 al 3 de marzo éste opinó en varias CADs. Taichi 〒 17:04 8 mar 2014 (UTC)

Los pocos comentarios que hizo se tratan de notificaciones para mantener viva la participación de esas candidaturas; no perjudican al sistema. Saludos, Nixón (თ) 18:08 8 mar 2014 (UTC)

¿Y ahora qué...?

Quiero exponer que Asqueladd anunció la renuncia de su cargo como ACAD. Siguiendo la lógica Imperator-Kaiser debería ser el siguiente, pero éste se encuentra "retirado" de la Wikipedia en español sin una fecha definida. Sólo nos queda el usuario Rrmsjp, pero éste se encuentra casi inactivo en la Wikipedia en español. A criterio personal recomendaría dejar el puesto vacante (hacer una nueva votación tomaría un mes) y trabajar este período con seis ACAD. No existe una forma rápida de encontrar a un usuario activo como ACAD y tampoco sería bueno resolver esto otorgando el cargo a alguien que mirando sus contribuciones lo hace un usuario retirado o inactivo. Taichi 〒 23:11 10 mar 2014 (UTC)

Perdón Taichi, pero estás equivocado, la lógica no funciona así. Con todo el embrollo de la votación (por cierto, yo no he recibido ningún correo) Asqueladd fue nombrado simplemente porque fue anulada la candidatura de Waka Waka (que es como si no se hubiera presentado según la resolución del TAB). Entiendo que Asqueladd no quiera aceptar la patata caliente o de tener su responsabilidad en entredicho y haya manifestado que no va a ejercer como tal voluntariamente. Pero hay que tener en cuenta que cuando se votó la reforma de CAD y ACAD uno de los puntos votados era este (el g3a), y la mayoría se decantó por hacer una votación extraordinaria no por ir ofreciendo la responsabilidad a los que se presentaron a las elecciones, y en el punto g3b se votó por mayoría que esa votación extraordinaria se llevaría a a cabo cuando hubiese un ACAD activo, y puesto que hay 6 ACAD activos, no procede a hacer votación extraordinaria alguna. Trasamundo (discusión) 23:52 10 mar 2014 (UTC)

El detalle Trasamundo, es que la frase en cuestión decidida por votación (el g3b) no dice nada acerca de qué hacer si durante la elección oficial hay alguna irregularidad. Oficialmente, tenemos 6 ACAD, el electo en la séptima plaza fue Waka Waka, pero descubierta la irregularidad luego de terminada la votación fue despojado del cargo y Asqueladd recibió la designación, renunciando a los pocos días. Sin embargo, no me opongo a que la cantidad se quede en 6, para evitarnos rebuscar en huecos y así aplicar el g3b en su momento. Taichi 〒 01:54 11 mar 2014 (UTC)

Propuestas para promocionar CAD

Hola, compañeros. Sólo para recordarles que hay varias candidaturas que tienen desde mínimamente agosto de 2012. Pensaba que pudiésemos concentrar nuestros esfuerzos como administradores para conseguir revisores y promover la participación de los usuarios en estas candidaturas primordialmente, y de paso en las demás más recientes.

Actualmente se observan los siguientes datos respecto a las candidaturas que llevan propuestas desde 2012:

1. CIENCIAS DE LA VIDA Y EL MEDIO:

   Nycticebus (2 evaluaciones a favor; 3 participaciones más. En este caso, podría buscarse contactar a los 3 revisores adicionales para que ofrezcan su punto de vista sobre la calidad del artículo. Dos de ellos están editando el artículo debido a la ausencia del redactor original).

2. CIENCIAS SOCIALES Y ECONOMIA:

   Amalia Lacroze de Fortabat (1 a favor; 3 participaciones más)

   Sociología analítica (0 participaciones)

   Teorías de alcance intermedio (2 participaciones)

3. GEOGRAFIA Y LUGARES:

   Filipinas (2 a favor; 1 participación más)

4. GUERRA Y FUERZAS ARMADAS:

   Sitio de Osaka (4 a favor; 3 participaciones más)

En historia, música, política y tecnología hay algunas más (21 en total en las 4 categorías que acabo de mencionar). Tenía en mente realizar actividad promocional en los wikiproyectos, con otros compañeros revisores por temáticas y en el café cada fin de semana una especie de campaña donde propongamos estilo pósters las candidaturas. Ejemplo, algo así:

La sociología analítica se ocupa de explicar hechos sociales importantes ―tales como la estructura de las redes sociales, los patrones de segregación residencial, las creencias típicas, los gustos culturales, las maneras de actuar comunes, etc.― ¡AYÚDANOS A DETERMINAR SI EL ARTÍCULO PUEDE SER DESTACADO! Participa en su candidatura.

No sé, podría ser una idea. Agradecería conocer sus opiniones. Saludos. --Phoenix  58  02:47 16 mar 2014 (UTC)

En Filipinas y Nycticebus estoy participando como revisora. Entiendo que las CAD llevan mucho abiertas, pero en este último caso es reciente que dos usuarios se han puesto (muy bien diría yo) a sacarla adelante, así que, aunque falten participaciones y lleve tiempo abierta, no me parece de recibo apurarla pues se están discutiendo cosas no tan menores. Yo en particular suspendí mi revisión para darles tiempo a terminar su trabajo, por lo que no me parece adecuado intervenir de momento. El redactor fue contactado por mail tanto por mi como por Xana sin obtener respuesta. Por Filipinas debo pasar, es cierto. Tengo una lista de CAD en las que he participado y por las que me doy una vuelta cada tanto. Me anoto pasar por allí esta semana. Los wikiproyectos están más muertos que vivos, pero por preguntar no se pierde nada. Aprovecho el hilo para recordarles que Miss Manzana tiene varios artículos en CAD, pero no ha vuelto a editar desde el 20 de enero. ¿No deberían cerrarse por inactividad o al menos estimular la defensa por otro usuario? Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:08 16 mar 2014 (UTC)

PD: Batalla por el campo Henderson fue propuesto en 2011; tiene dos votos en contra y a mí entender requiere participación con más urgencia. --Ganímedes (discusión) 03:14 16 mar 2014 (UTC)

¿Se podría programar alguna lista aparte para saber cuándo fue la última vez y empezar a dar salida a las más antiguas... Taichi 〒 17:20 16 mar 2014 (UTC)

No me refería a apurar las CAD's, sino promover la participación de más compañeros en esas candidaturas que tienen más antiguedad. Posiblemente algunas tengan participación reciente, como la de Nycticebus y la de Filipinas. Mi punto de vista era generalizado: todas las CADs de 2012. Creo que lo mejor en este caso sería dividirnos el trabajo, porque bien dice el dicho que "el que mucho abarca, poco aprieta": cada quien abarcar un número igual de temáticas y estar al pendiente de esas temáticas. Hay ahora 27 CADs con dicha antiguedad: somos 6 ACADs activos. Propongo que cada administrador tengamos bajo vigilancia cuatro CADs en específico, y nos ocupemos de buscar los revisores faltantes, así como de gestionar cualquier asunto que se requiera (por ejemplo, si el proponente está inactivo habría que intentar contactarlo; luego vigilar las participaciones para buscar un consenso una vez que hayan revisiones y finalmente cerrar y administrar la página). De esta forma, seríamos más eficientes en este aspecto y confío en que podamos ir promoviendo mayor participación al menos en las evaluaciones que tienen más tiempo en espera. ¿Qué opinan? --Phoenix  58  19:25 16 mar 2014 (UTC) P.D. Egaida (disc. · contr. · bloq.), Millars (disc. · contr. · bloq.).

• Estas son las CADs más antiguas:

1. CIENCIAS DE LA VIDA Y EL MEDIO:

   Nycticebus

2. CIENCIAS SOCIALES Y ECONOMIA:

   Amalia Lacroze de Fortabat

   Sociología analítica

   Teorías de alcance intermedio

3. GEOGRAFIA Y LUGARES:

   Filipinas

4. GUERRA Y FUERZAS ARMADAS:

   Sitio de Osaka

   Batalla por el Campo Henderson

5. HISTORIA:

   Alberto Víctor de Clarence

   Aleksandr Kolchak

   Georgi Plejánov

   Gustav Stresemann

   Stjepan Radić

   Víctor Chernov

6. MUSICA:

   Call Me Maybe

   Grenade (canción)

   MDNA

   Mothers of the Disappeared

   Neil Young

   Paramore

   Party Poison

   Ray of Light

   Red (álbum de Taylor Swift)

   Say It Right

   Skyscraper

   Steve Lukather

   True Blue

7. POLÍTICA:

   Crisis por la abdicación de Eduardo VIII

8. TECNOLOGÍA:

   Renault Supercinco

No entiendo a qué te refieres con "apurar las CAD". Yo no digo que haya que cerrarlas, lo que digo es que en Nycticebus hay dos usuarios que están trabajando y que están resolviendo asuntos que parecen críticos para el artículo (como las clases y clados en un artículo sobre biología), por lo que me parece que es mejor dejar que ellos terminen antes de buscar más revisores. No estoy diciendo que haya urgencia de cerrar las ni mucho menos, solo que en ese caso no hay necesidad ya que está en pleno desarrollo. Lo mismo con Supercinco, porque el redactor tiene una larga lista de enlaces y cosas por solucionar y ha pedido tiempo para hacerlo tranquilo. Traer nuevos revisores sería como presionar, creando el efecto contrario al solicitado. En cuanto a los seguimientos, yo he puesto todas las consultas en mi lista, pero he participado como revisora en unas 10, así que con gusto podré encargarme de otras en las que no haya intervenido. Como dije, revisé al menos 3 candidaturas de Miss Manzana, quien no edita desde enero, así que si alguien se puede encargar de contactarla y preguntarle qué piensa hacer, ya sería un progreso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:31 16 mar 2014 (UTC)

PD: En la lista que enlazaste sigue faltando Batalla por el Campo Henderson, nominada en 2011 y con cad que también fue abierta en 2012. --Ganímedes (discusión) 20:40 16 mar 2014 (UTC)

Listo. Gracias por el apunte, Ganímedes. Exactamente, ese tipo de detalles como los que nos mencionas son los que debemos empezar a considerar de forma importante como administradores. Porque inclusive luego continuaríamos con las CADs que están paradas del año pasado. Comencemos a promover la participación e interés en las revisiones. Saludos. --Phoenix  58  21:25 16 mar 2014 (UTC)

La votación no fue anunciada en la cartelera de acontecimientos

Una pregunta: ¿Por qué la reciente votación para ACAD no se publicó en Wikipedia:Cartelera de acontecimientos? --Ener6-(mensajes) 21:10 19 mar 2014 (UTC)

Pues tal vez porque quien inició la votación olvidó hacerlo. La cartelera no está protegida por lo que cualquiera puede añadir acontecimientos, pero si lo deseas puedo hacerlo yo misma. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:14 19 mar 2014 (UTC)

Script para Plantilla:Recordatorio CAD

Reescribi el código para actualizar la Plantilla:Recordatorio CAD que había quedado inoperable por cambios en pywikipedia, pueden encontrarlo aca Esteban (discusión) 01:06 22 mar 2014 (UTC)

Didaché

Hola. Hace un par de días puse la plantilla de aviso para el cierre de la CAD ya que creo que se puede apreciar consenso favorable para hacerlo. Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) no está de acuerdo y así me lo ha hecho saber, pero sigo pensando que se puede cerrar. La CAD es Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Didaché y los comentarios entre Phoenix y yo mismo están en nuestras discusiones. Me gustaría conocer algunas de vuestras opiniones sobre este caso antes de o bien cerrarla o bien retirar la plantilla. Gracias. --Millars (discusión) 11:14 7 abr 2014 (UTC)

Pues si no hay consenso para cerrar, no se cierra creo yo. Simple. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:00 7 abr 2014 (UTC)

¿No hay consenso? ¿Por qué dices que no lo hay? Phoenix precisamente está a favor de que sea AD. --Millars (discusión) 12:40 7 abr 2014 (UTC)

"Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) no está de acuerdo y así me lo ha hecho saber, pero sigo pensando que se puede cerrar" - ergo no se puede cerrar, aunque con la reciente contribución en la CAD tal vez sea suficiente. Hay que preguntarle. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:22 7 abr 2014 (UTC)

Hola, Millars, Ganímedes. Efectivamente, si por mi fuera, estoy a favor de la aprobación de Didaché. Tanto si es ahora mismo, como si lo hubiese sido el 8 de febrero pasado que lo evalué y opiné favorablemente sobre su promoción. El asunto está más relacionado con el grado de participación e intervención de un ACAD en una candidatura cualquiera: creo que nuestra responsabilidad, y la confianza que la comunidad aporta anualmente en cada uno de nosotros (refrendada en la votación), nos demanda un mayor sentido de promover la participación, buscar consensos, preguntar a los participantes sobre su postura, entender el contexto de cada artículo nominado. Más al respecto en este último mensaje que le he dejado a Millars en su discusión. Saludos y que tengan buen inicio de semana. --Phoenix  58  19:20 7 abr 2014 (UTC)

Tres temas

En principio, sobre el tema suscitado por el cierre de la Didaché, me quedo con el comentario de Phoenix acerca de que los ACAD unifiquemos criterios. Hay tres temas que nos atañen que querría traer a colación.

• Uno de ellos es el de los cierres. Propongo que nos ciñamos a la norma de las seis valoraciones (no participaciones) y consensuemos entre nosotros cualquier desviación de la misma. Es decir, que antes de echar un cierre con menos valoraciones, lo anunciemos y consensuemos aquí para no marear al sistema.

• Lo segundo es el tema de las revisiones agresivas (en ambos sentidos). Aquí querría conocer opiniones sobre si debemos adoptar un papel más activo para evitarlas o consideráis que no forma parte de nuestras atribuciones.

• El tercer punto atañe a la formulación de los votos en contra. Observo con preocupación que hay votos en contra mal argumentados y la pregunta que traslado es si deberíamos intervenir de manera más activa para que dichos votos se fundamenten de manera correcta.

Un saludo. Εράιδα (Discusión) 20:36 7 abr 2014 (UTC)

1. Sí, claro, para eso se votó
2. A qué te refieres con "en ambos sentidos"?
3. Me das algún ejemplo? Y de paso, creo que también deberíamos hablar de los votos a favor mal argumentados, que la cosa va, como dices en el punto anterior, "en ambos sentidos". Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:45 7 abr 2014 (UTC)

Batalla de Vukovar

Quiero cancelar la postulación a AD del artículo Batalla de Vukovar, porque necesita muchos ajustes, y nose como hacerlo. Saludos. Francisco (Discusión) 01:15 24 abr 2014 (UTC)

Hecho. Saludos, Nixón (თ) 21:47 24 abr 2014 (UTC)

Retiro de CADs

Hola. Paso por este espacio para solicitar la retirada de las CAD en las que estoy como proponente/redactor:

• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Croacia
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/MDNA (prácticamente a punto de cerrar)
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/True Blue
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Music (álbum de Madonna)
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ray of Light

Motivo: En las últimas CAD en las que he participado, he recibido comentarios bastante negativos sobre la traducción, redacción, verificabilidad y extensión de los artículos que he postulado, por lo que es muy probable que estos contengan los mismos defectos. Y pues, prefiero evitar el largo proceso de esperar tres validaciones negativas para cerrar las CAD y ahorrar tiempo y esfuerzo a los revisores de por aquí. Gracias y saludos.--WW 04:59 28 abr 2014 (UTC)

Lamento mucho tu decisión, pero la respeto. Puedo retirar todas las CAD menos MDNA. Como por esa CAD también han pasado Phoenix, Egaida y Nixón, si no me equivoco los que pueden cerrarla son Millars y Taichi. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:51 28 abr 2014 (UTC)

Parece que no tenemos una plantilla para cerrar una CAD como "retirada por el proponente" en lugar de Aprobada/Reprobada. Tal vez alguien pueda modificar la actual. El resto está  Hecho. Gracias. --Ganímedes (discusión) 11:10 28 abr 2014 (UTC)

Gracias por el toque Ganímedes. He puesto ya la plantilla de cierre. No la he retirado porque la CAD ha tenido participación y lo suyo es cerrarla bien porque sea aprobado o reprobado. Entiendo las retiradas cuando no ha habido participantes o cuando en caso de que ha habido es poca y se trata de un cierre por motivos personales o falta de tiempo, pero no porque no haya argumentos para poder tomar una decisión. Y sí, estaría bien crear una plantilla para esos casos. --Millars (discusión) 14:09 28 abr 2014 (UTC)

Por cierto Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), comentas que ya está hecho, pero las CAD yo las veo sin plantilla alguna o cerradas. ¿Es porque no hay plantilla para lo que querías hacer? --Millars (discusión) 14:12 28 abr 2014 (UTC)

Sí, Millars, exactamente. no quise ponerle la cabecera de "cerrado" como reprobados, porque técnicamente no lo fueron. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:40 28 abr 2014 (UTC)

Muchas gracias por su pronta respuesta. Un saludo.--WW 03:28 29 abr 2014 (UTC)

Sospechas de plagio

Al parecer, algunos candidatos a artículos destacados pudieran ser, al menos parcialmente, plagios. Resumen completo aquí, parte de esto y esto. El usuario no ha respondido. Gracias. Petronas (discusión) 10:42 29 abr 2014 (UTC)

Hola, Petronas, Egaida ya retiró los artículos de la lista de CAD y hace unos días le pedí explicaciones al usuario, sin respuesta. ¿Sabes si esto se extiende a otros artículos que pudiera tener, sobre todo en CAD? Gracias. --Ganímedes (discusión) 11:57 29 abr 2014 (UTC)

Después, EfePino señaló al usuario otro posible: Sociología analítica. No tengo más datos. Petronas (discusión) 12:27 29 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Más, lo ha señalado EfePino, en este caso el artículo, Dolichonyx oryzivorus, ya es destacado. He pedido explicaciones al usuario de nuevo y le he dado de plazo hasta el lunes. Lo que tenga que ver con la estrella de AD, queda a vuestro cargo y criterio. Es desolador. Petronas (discusión) 22:12 3 may 2014 (UTC)

Lamentablemente en este caso no es posible simplemente retirarle la estrella en forma preventiva como se hace con los artículos buenos. La única opción es que pase por una revalidación y pierda la calidad de destacado, con plagio y todo. Si EfePino o alguien más no lo hace, me dedico en un rato. Saludos y gracias por mantenernos informados, Petronas. --Ganímedes (discusión) 22:16 3 may 2014 (UTC)

Bien, Ganímedes. Si no hay explicaciones antes, el lunes excluiré al usuario sine die de cualquier edición salvo en su página de discusión, en los artículos afectados y aquí, en el espacio de AD. Es desagradable. Petronas (discusión) 22:29 3 may 2014 (UTC)

Gueorgui Plejánov

La CAD de Gueorgui Plejánov tiene ya 6 votos a favor y ninguno en contra. ¿Se podría cerrar o hay algún impedimento en estos momentos para cerrarla?--Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 23:59 24 may 2014 (UTC)

No lo hay. --Phoenix  58  00:01 25 may 2014 (UTC)

Gracias, Phoenix. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 00:15 25 may 2014 (UTC)

Plantilla:CAD descalificado

Hola, me pregunto si esta plantilla tiene alguna utilidad, si se piensa utilizar en algún momento o si no sería mejor mandarla a borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:19 29 may 2014 (UTC)

Bien, si no tiene utilidad alguna entonces la pasaré a una consulta de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:07 16 jun 2014 (UTC)

Pssssh. No lo tengo claro. En primer lugar hay que cambiar las políticas, convenciones o normas, porque en las actuales creo que no entra por ningún sitio. No tengo muy claro cómo funcionaba en origen, ¿se colocaba dentro la candidatura? ¿en la discusión del artículo? Ahora bien, luego ¿qué se hace? Es decir, ¿se descalifica sobre la marcha? Según se va evaluando si se llega a X votos en contra o se supera un porcentaje [clin-clin] ¿cierre automático en contra? Me parece un poco... rudo. Es decir, creo que la "descalificación" habría que llevarla a cabo en una fase previa, probablemente en la que no se haya abierto la CAD. Y una vez que haya empezado una revisión seria, dejarla "terminar" en uno u otro sentido por los mecanismos habituales, ya sea cerrándose vía ACAD o por votación. Un saludo.—Totemkin (discusión) 14:25 24 jun 2014 (UTC)

Creo que quienes pueden aclarar eso son los usuarios que lo utilizaron o que participaban en CAD en su momento: Taichi, Zósimo, Lourdes Cardenal... --Ganímedes (discusión) 15:07 24 jun 2014 (UTC)

Análisis CAD 2014

Estaré elaborando en las próximas semanas un análisis en mi subpágina Usuario:Phoenix58/ACAD/Explorer con datos sobre CAD desde que se estableció el sistema por argumentación (febrero de 2008) hasta este presente mes que termina (mayo de 2014).

El objetivo será identificar posibles patrones que nos puedan ayudar a entender el rezago que ha sufrido el sistema desde 2012, y así enfocar mejor los esfuerzos en (1) incrementar la participación de revisores; (2) fijar un objetivo anual de cierres de candidaturas por mes con tal de medir el desempeño del sistema mes con mes en base a un indicador; (3) alentar a la productividad de los actuales administradores con tal de que todos adoptemos una mejor disposición a trabajar en equipo, y gestionemos mejor la participación en las candidaturas.

Cualquier duda, comentario o sugerencia pueden hacérmelo saber en cualquier instante. A su disposición. Atte. Link58 23:07 31 may 2014 (UTC)

Gracias, pero creo que sería más conveniente hacerlo en WP:ACAD/Explorer y no en un espacio personal. Ten en cuenta además que no hay motivo para que lo hagas solo. Si deseas ayuda, pídela. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:12 31 may 2014 (UTC)

De momento trabajo en un bosquejo, por eso la empiezo en una subpágina personal. Pero conforme vaya tomando forma, la pasaré a la página que enlazas para que todos podamos comentarla, y sobre todo discutir y evaluar en base a lo analizado. Saludos y gracias, Ganímedes. --Link  58  23:25 31 may 2014 (UTC)

Cierres de candidaturas sin participación o con ausencia del proponente

Si bien un ACAD puede cerrar candidaturas que no tengan participación en un tiempo notable o aquellas cuyo proponente o responsable esté inactivo desde hace un tiempo, recomiendo que antes de poner la plantilla de cierre desfavorable se procure gestionar la participación de los usuarios en la(s) candidatura(s) a cerrar. Por gestionar no me refiero a simplemente ir a dejar un mensaje a la página de un determinado número de usuarios, sino de hacer un intento por ir más allá y promocionar la CAD, buscar en Wikiproyectos a revisores que considere el ACAD en turno como buenos elementos (que no "sabios") para evaluar la calidad del artículo, o al menos dictaminar si debe ser un AD o un AB. Vinculo esta como una responsabilidad adicional del ACAD, que no todos ponemos a la práctica de la misma forma, pero deseable sería hacer un esfuerzo antes de dar el mantenimiento protocolario. Gracias. --Link58 03:36 29 jun 2014 (UTC)

Si es algo que se va a discutir ahora, no me parece que se pueda aplicar "en retroactivo". Por otra parte, yo hice lo que pude por buscarle defensores a las CAD de Miss Manzana, pero no ha aparecido ninguno. Prueba de ello son las otras CAD abiertas de las cuales se ha anunciado el cierre. No creo que cambie nada porque cierre una CAD avisando solo 48 horas antes. Además, dado que todos somos ACAD, también pueden buscar los demás buenos defensores o revisores o lo que sea. En cuanto a la posibilidad de mandar a SAB, ahora mismo hay un artículo que ha tenido varios votos a favor de ser AB y que el propio ACAD que gestionó el cierre rechazó por parecerle impracticable, así que, si se pretende utilizar este recurso, habrá que hacerlo de forma clara para que no hayan dudas ni pegas a la hora de cerrar la candidatura. Saludos. --Ganímedes (discusión) 04:00 29 jun 2014 (UTC)

Por supuesto que no es retroactivo, porque el proceso de candidaturas es uno de tipo continuo y está en pleno desarrollo: etapa de apertura, desarrollo y cierre de una CAD. Todas las CAD están en desarrollo, por lo que aplicar este principio ahora no supondría ningún obstáculo antes del cierre. Si te refieres a su aplicación en las CAD que has colocado ahora, y que motivan mi mensaje, creo que aún están en desarrollo también y podría aplicarse por lo tanto el principio por igual. Vuelvo a lo mismo: si ahora, no digo que todos, pero hay quienes critican al ACAD por ser algo absurdo debido a sus "tantas restricciones", creo que debemos diferir en la práctica demostrando que no es así porque nunca fue definido así. La labor de un ACAD, tengo en claro, es gestionar la búsqueda de revisores y promocionar CADs estancadas. Agotar los esfuerzos antes de un cierre, pero agotarlos. No sé cuáles han sido tus esfuerzos en las CADs que nos competen, Ganímedes, y estoy de acuerdo en que "todos los CAD podemos buscar los demás buenos revisores", pero hay un detalle: yo, por lo menos, asumo que si en una CAD interviene ya un ACAD activamente, entonces él está predisponiéndose a cumplir con esa gestión, vigilancia y consecución de un consenso en orden durante el transcurso de la CAD. Porque tampoco se trata de irnos involucrando todos en todas las CADs. Debe haber un orden. Podría apoyarte a buscar revisores, pero dado que no soy quien se responsabilizó como ACAD en esas candidaturas, ni tengo tiempo para dedicarle a su co-gestión (vaya cacofonía) contigo, entonces debo pedirte que asumas al menos esa parte. Si como dices, ya buscaste efectivamente (no estoy seguro de ello, por otro lado) que has buscado revisores y el esfuerzo ha sido infructuoso, entonces no hay problema: los esfuerzos se agotaron, y se hizo lo que se pudo. Pero que se hayan hecho en realidad, para cada CAD y no "todas las CADs de la misma proponente". Porque ninguna CAD es idéntica a otra, ni sabemos si tendrán el mismo nivel de participación que otra. Sugiero un criterio más lógico y menos protocolario para actuar en estos escenarios. Saludos. --Link58 05:18 29 jun 2014 (UTC)

El detalle Link es que este proyecto es voluntario, si el proponente desiste o se ausenta, no podemos asumir un relevo innecesario; a menos que nosotros mismos nos convirtamos en los nuevos proponentes, yo preferiría que se reclasificaran en una categoría fuera de CAD, y que si en el futuro algún usuario aparte o el propio proponente original regresase, lo rescate y reinicie con el proceso; porque mantenerlos congelados en el tiempo dentro de CAD no ayuda al cuello de botella. Taichi 〒 09:08 29 jun 2014 (UTC)

Ya existe "un criterio más lógico y menos protocolario para actuar en estos escenarios", y fue votado por la comunidad: cerrar la CAD hasta que el proponente o alguien más tenga tiempo de atenderla. No se está violando ningún procedimiento de la comunidad, ni se está cerrando una candidatura con menos votos. Se cierra una CAD sin argumentaciones y con un redactor ausente por 7 meses. Lo único que se hace es desagotar el sistema que ya está trancado. Y como dice Taichi, no se puede forzar a alguien a hacerse cargo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:22 29 jun 2014 (UTC)

Has dado en un punto importante, Taichi. En mi caso, la búsqueda de relevos sería benéfica en aquellos casos que consideremos oportunos entonces. Bajo este supuesto, la medida adoptada por Ganímedes es correcta (cerrar CADs de una misma proponente inactiva en varios meses). Pero sigo pensando en que si está ese recurso que podemos aprovechar como ACADs, adelante. A no ser, como dices, que lo veámos como innecesario pero explicando por qué es así. @Ganímedes: no se trata de forzar a nadie a hacer nada. Sino de invitarlo a que, si está interesado, es conocedor del tema y desea resolver las recomendaciones hechas por los revisores (aún sin atender), entonces adelante. Nunca invitar significará ningún compromiso, por supuesto. --Link58 19:02 29 jun 2014 (UTC)

Y dime, Link58: ¿a qué usuario buscarías para hacer la revisión? ¿A un amigo de la usuaria? ¿A alguien que no conozca la usuaria? ¿A alguien que revise muy bien pero no edite sobre artículos de música? ¿A alguien que vaya y diga: "Todo lo que dices está equivocado, no hace falta cambiar nada" y lo deje así? Es demasiado subjetivo. La medida adoptada por mí es correcta bajo este y cualquier otro supuesto, ya que me he apegado al procedimiento, que estoy intentando destrancar CAD y que los usuarios interesados han tenido tiempo otra que suficiente para hacerse cargo de la CAD si hubiesen querido. Dado que no ha sucedido, espero que no se me haga una denuncia por sabotaje ni cosa similar cuando cierre la candidatura finalmente dentro del plazo fijado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:32 29 jun 2014 (UTC)

Eso es criterio de cada ACAD, por lo que cada quien obtendrá su propia respuesta. El problema es ese: te apegas demasiado a los procedimientos, y no hay esa "libertad" que proclaman inexistente en los ACAD, pero que tú validas como acertada curiosamente. ¿O se es libre para actuar conforme a los procedimientos, o se está restringido estrictamente a lo que los procedimientos digan? Porque, déjame compartirte, que no es lo mismo ni lo uno ni lo otro. Y por ello discrepo en que tu tajante afirmación de "mi medida es correcta bajo cualquier supuesto" vaya conforme a este planteamiento que pretendo demostrar como inválido: los ACADs no nos limitamos a cerrar simplemente, sino a gestionar, promover y consensuar. Se es o no se es. Por segunda vez en el día, te pido por favor ceñirte con objetividad en tus comentarios y no lanzar advertencias inexistentes de que "si te harán una denuncia por sabotaje", cuando es algo que según veo aquí nadie ha propuesto ni siquiera referido. Por eso es que las discusiones no prosperan. Pero eso sí, pasa que cuando a uno le "presumen mala fe", es advertido de forma llamativa en su discusión, o hasta en el café o TAB, pero si se trata de poner buena fe en discusiones tranquilas como esta entonces no parece haber autodiagnóstico. Mal vamos si discutimos así. --Link58 20:56 29 jun 2014 (UTC)

No hay ningún tipo de advertencia en mi comentario. Simplemente, aviso que cerraré la CAD de acuerdo a los procedimientos. Nadie habìa propuesto el sabotaje, por supuesto; por eso me he adelantado a decir que cerraré la CAD de acuerdo a los procedimientos ya establecidos. Lamento si soy muy apegada a ellos, pero de momento, tu planteamiento es solo eso. Tal vez si la comunidad la apoyara podría estar de acuerdo con ella. Mientras tanto, no he hecho nada indebido poniendo la plantilla de cierre, o demuéstrame lo contrario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:42 29 jun 2014 (UTC)

• Comentario (Suspiro) En fin. Ya veo que por eso dicen que al buen entendedor, pocas palabras. Veo que nada captaste de lo que te comenté aquí arriba. No pienso repetir lo mismo una vez más. Otra malinterpretación más de tu parte. Difícil trabajar así. --Link58 07:10 30 jun 2014 (UTC)

Retomando el tema, respondiendo a Link, la invitación es valedera, pero sería un gasto de recurso extra y creo que sólo se usaría cuando tengamos a alguien dispuesto y activo. Igual mantengo el punto de que lo que quede sin padrino eventualmente sea retirado. Taichi 〒 07:28 30 jun 2014 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Taichi. A eso me refería. Y estoy de acuerdo con tu criterio. En cierta forma no garantiza que al invitar logremos hacer progresar la CAD. Lo veo como eso: un recurso adicional. Claro, cada quien podrá elegirlo libremente según vea su necesidad. Al menos en el caso de las CADs cerradas por Ganímedes, estoy de acuerdo por lo que ya explicó ella arriba. Si abrí el hilo fue para hablar del tema en general, aprovechando que ví este escenario oportuno en CAD. Saludos. --Link58 07:43 30 jun 2014 (UTC)

Revalidaciones de artículos con plagios

Este es otro tema importante. Había querido retomarlo en su momento, cuando Ganímedes y otros compañeros discutieron sobre algunos candidatos con problemas de plagio en su contenido, pero por una u otra razón no lo había hecho.

Soy de la idea de que, si están de acuerdo, los artículos destacados cuyo problema sea el plagio pierdan su condición de manera directa, demostrando el plagio en su momento y lugar a determinar, sin pasar por una RAD. Esto así porque no creo que nadie esté de acuerdo en que un artículo con un problema tan delicado pueda someterse a discusión sobre si debe o no seguir siendo destacado. Afecta desde luego el estatus de la enciclopedia.

En el caso de candidatos a destacado, proceder al anuncio de cierre desfavorable de manera inmediata a la observancia del plagio. Si alguien se ofrece a revisar el texto y pretende que el artículo no sea cerrado de forma desfavorable, esta solicitud no tendrá efecto pues es lógico que revisar un texto con plagios requiere tiempo, esfuerzo y una nueva revisión desde cero, que invalida a todas las demás que pudiese tener hasta entonces la CAD. Así que, candidato con plagios = cierre desfavorable.

Si están de acuerdo, oficializamos esta medida y la damos a conocer en el café. --Link58 05:26 29 jun 2014 (UTC)

Pues sí. En mi opinión, pasar por RAD un artículo con plagios es un ejercicio de burocracia inútil. Εράιδα (Discusión) 08:41 29 jun 2014 (UTC)

Coincido con Egaida, que lo que sea plagio se retira y se da a conocer que por situación extraordinaria se retira la estrella, debería haber una forma exprés en caso de plagios evidentes. Taichi 〒 08:59 29 jun 2014 (UTC)

Sí, es lo más lógico. Otra cosa es que el plagio solo afecte a unas pocas frases. --Millars (discusión) 09:03 29 jun 2014 (UTC)

Pues yo siempre fui de la idea de que no deberían pasar por RAD, pero en su momento no se logró nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:17 29 jun 2014 (UTC)

• Comentario Gracias por sus comentarios. En este caso, si no hay desacuerdo con la iniciativa, adoptémosla de manera formal en lo sucesivo, para lo cual daré aviso en el café e incluiré la modificación en la plantilla del proceso CAD/RAD, con tal de que todos estén informados. --Link58 19:05 29 jun 2014 (UTC)

Siendo así, pasaré a cerrar las abiertas por EfePino. Alguien tendrá que encargarse de esta otra y probablemente de los otros cuatro destacados de CASF a medida que vayan llegando. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:37 29 jun 2014 (UTC)

Cerraré la RAD de "raíz"... literalmente. Taichi 〒 07:15 30 jun 2014 (UTC)

Disculpen, pero había olvidado que argumenté en las otras dos RAD. Alguien tendrá que cerrarlas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:46 30 jun 2014 (UTC)

Perfecto. Intentaré cerrar las otras RAD que comentas, Ganímedes. En las próximas horas daré el aviso en el café como les comenté antes, y modificaré el tutorial RAD. Saludos. --Link58 15:36 30 jun 2014 (UTC)

Verificar enlaces rotos

Desde al menos hoy el enlace de la plantilla que aparece en los CAD para verificar enlaces rotos da un error 404. ¿Alguien sabe cómo arreglarlo? Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:51 1 jul 2014 (UTC)

Anuncio

A lo largo de 6 años en este proyecto, y contando, he evaluado 152 candidatos a artículos destacados, lo que significa un ritmo de 25 candidaturas examinadas por año. En 2012, introduje un formato de evaluación denominado «Gira CAD», en donde propuse analizar los distintos criterios con los que deben contar todos los artículos destacados, y con tal formato evalúe un total de 39 candidaturas entre 2012 y 2013. Ejemplo 1, 2,3 y 4. He sido electo tres veces como administrador de candidaturas (2011, 2013 y 2014), y más allá de cumplir con las responsabilidades básicas de llevar el mantenimiento (actualización, cierres, programación en portada para la promoción de un nuevo AD), fui partícipe de la introducción de cupos temáticos para tener un mayor orden en CAD y, sobre todo, permitir que artículos nominados hacía varios meses atrás y atascados en la lista de espera pudiesen tener la oportunidad de ser revisados. Mayor oferta para aumentar la demanda e interés. Introduje a su vez informes mensuales para anunciar a la comunidad los artículos aprobados/reprobados en el mes con tal de mantenerlos informados del movimiento en CAD, causando que varios se interesaran en evaluar algunos de los candidatos. A finales de 2012 propuse en el café reformar el sistema con una serie de iniciativas, que dieron lugar a un debate y sondeo de propuestas, y finalmente culminaron en la votación de reformas de 2013. Como resultado, introduje poco a poco las reformas como eliminar la lista de espera, redactar de nuevo el protocolo de nominación y pautas del proceso, modifiqué el diseño visual y estructura de la página de nominaciones para agilizar su carga y mejorar su visualización (para lo cual elaboré dos plantillas: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Temáticas y Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Cabecera, e inicié el formato del Boletín CAD para distribuirlo entre los usuarios y aumentar el interés en CAD. Todo esto, insisto, de forma adicional a mis responsabilidades básicas como ACAD y, por supuesto, de manera voluntaria y responsable. Algunas gestiones básicas me han llevado a mediar y buscar consensos en donde la discusión ha llegado a un punto crítico, como por ejemplo aquí y aquí. Recientemente, estoy participando en la elaboración de un análisis para validar más propuestas de mejora para el sistema. A pesar de ello, «no soy un buen redactor, ni figuro entre los ACADs más coherentes o que poseen mejor capacidad mediadora, no tengo comprensión lectora, mi rol y el de cualquier ACAD es absurdo, mononeuronal, ridículo y propio de una casa de locos (sic) cuya base editora es en su mayoría infantil e inmadura». Pero aquí sigo, dispuesto y comprometido a seguir ofreciendo lo mejor de mí, como editor y como ACAD, para mejorar y encauzar el sistema de candidaturas a un nuevo enfoque, en donde no se excluya a nadie por no poseer la «sabiduría» de otros, o por ser etiquetado como un «adolescente musicofan». En este proyecto, resulta clave apoyarnos entre todos para buscar la mejora de la enciclopedia, no para segmentar a la comunidad con estereotipos o distinciones de "grado de sabiduría" que no supondrán ni un mayor interés ni una mayor participación, y sí una absoluta discriminación que ni hoy ni nunca estaré dispuesto a apoyar.

Actualmente, la peor problemática que detecto en CAD es la relación entre algunos vínculos proponente-revisor. Independientemente de si el candidato propuesto por un editor está por debajo de los criterios para convertirse en destacado (para lo cual, una revisión ordenada, objetiva y sobre todo respetuosa es más que suficiente para invitarle a trabajar mejor en el candidato con calma y paciencia, una vez vistos los fallos y errores - "mi modelo ideal de revisiones"), existen revisores que pueden mantener conflictos con los proponentes, llámese discusiones en el café, o en páginas de terceros, a partir de desacuerdos y tensiones que poco o nada tienen que ver con la revisión en curso. WP:CAD no restringe ni vigila de cerca estos vínculos controvertidos, y el resultado es que se genera un ambiente tenso, de dimes y diretes entre los participantes, que provoca el rechazo de otros usuarios a revisar el contenido (pensando que es el proponente el responsable de ello) o inclusive la adición de otros usuarios afines al revisor polémico con tal de secundar el argumento de una figura que muchas veces, o siempre, es su amigo, en favor de darle el favoritismo a su criterio. Peor cuando un revisor te manifiesta que ni siquiera le interesa el tema que evalúa: ¿qué clase de despropósito es ese entonces? ¿Cómo puedes fiarte de mantener un diálogo cordial y centrado cuando sabes como proponente que al revisor nada le importa el tema en el que te esforzaste meses en editar? Inclusive, ha habido casos en que un revisor vota en contra sólo porque el tema que evaluó considera que nunca debería ser enciclopédico: otro menosprecio más. A este tipo de comportamientos lo englobo como sabotaje. Porque un voto en contra proveniente de una revisión cordial y sin este tipo de conflictos es distinta a la que menciono aquí. Y estas últimas son las que abundan, lamentablemente, porque si bien ya no hay casi revisores interesados en WP:CAD, quedan los revisores que cometen este tipo de atropellos bajo la excusa de "evitar descréditos al sistema" y consintiendo en que el disgusto por su forma de evaluar y dirigirse con uno es porque "su voto ha sido en contra". Como si todo fuese tan simple.

Aunado a la complejidad que requiere el análisis detallado del sistema y la formulación de estrategias para mejorar el sistema, pienso que el problema no está meramente en el mecanismo del sistema CAD, sino en la improductiva gestión que uno como ACAD ejerce para permitir que atropellos como los anteriores continúen cometiéndose, una y otra vez, de manera indistinta sin que alguien mencione su parecer. Así que cualquier esfuerzo por mejorar CAD irá en vano a no ser porque 1) se le dé una importancia vital al vínculo redactor-revisor, y se vigilen sus interacciones para garantizar que no existan indicios de sabotaje ni de tratos despreciativos para ambas partes; 2) se restrinja la participaciones aquellos revisores de los que se perciban estos atropellos.

Como actualmente no existe esto, y estoy harto de tener que soportar las ironías y tratos frívolos de uno de estos revisores (que no obstante, anuncia con bombo y platillo que ahora su revisión irónica y frívola se trasladará a otra CAD propuesta también por mí), no estoy dispuesto a comprometer más mi tiempo, esfuerzo ni intentos por mejorar un sistema en donde se apoya, y hasta elogia, la participación de estos usuarios que afecta aún más al sistema y que obstaculiza, según hemos visto, cualquier otro intento y propuesta de mejora del actual. Imposible, inviable y una labor nada grata en el escenario actual. Agradezco a todos los que me brindaron su confianza y apoyo como ACAD. Hasta aquí doy por terminada mi labor, desafortunadamente. No por mí, sino por los obstáculos que he mencionado ya. Disculpen la extensión del mensaje. Hasta luego. --Link58 17:03 2 jul 2014 (UTC)

Cese

Pido por favor que un ACAD retire las candidaturas que he propuesto: Fairy Tail y Disneyland. Paso a eliminar mi nombre como ACAD en instantes. Gracias. --Link58 17:09 2 jul 2014 (UTC)

  . Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:13 2 jul 2014 (UTC)

 Hecho, gracias por el aviso. --Ganímedes (discusión) 17:31 2 jul 2014 (UTC)

CAD de Paramore

Ambos usuarios están casi inactivos y recientemente me han dejado un mensaje indicando que prefieren que la CAD se cierre, pero yo ya he intervenido así que se requiere otro ACAD que lo haga. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:28 15 jul 2014 (UTC)

Me encargo yo. Saludos, Nixón (თ) 15:26 16 jul 2014 (UTC)

Retirada de candidaturas

Me gustaría solicitar la retirada de las candidaturas de los siguientes artículos que presenté a destacados: Aleksandr Kolchak, Gobierno Provisional Ruso , Golpe de Estado de Kornilov , Revolución de Octubre, Stjepan Radić, Víctor Chernov y Yuli Mártov. Espero que sea aquí donde debo pedirlo, disculpas si es el sitio equivocado, porque no lo he hecho nunca antes... Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 22:12 19 jul 2014 (UTC)

Me encargo, gracias por el aviso. --Ganímedes (discusión) 22:43 19 jul 2014 (UTC)

¡Muchas gracias!--Rowanwindwhistler (discusión) 05:40 20 jul 2014 (UTC)

Retirada de candidaturas

Desearía pedir que se retiren las siguientes candidaturas a artículos destacados: Insurrección nacional eslovaca , Invasión de Yugoslavia, Chetniks, Ejército de Voluntarios, Jornadas de Julio, Rebelión de Kronstadt, Segundo arbitraje de Viena, Viacheslav von Pleve y Revolución de Febrero. Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:40 20 jul 2014 (UTC)

• Hola, Rowan. ¿A qué se debe la retirada de las CADs? Me llama la atención ya que son varias y en algunas de ellas has tenido participaciones favorables. He visto tu interacción con un usuario recién registrado y me gustaría saber tu opinión al respecto para poder proporcionarte ayuda o asistencia como administrador ACAD. Ánimo y si esto que te comento se debe a este motivo, por favor reconsidéralo. Saludos. --Link58 06:07 20 jul 2014 (UTC)

Hola. Pues a que he pensado que el sistema conlleva un esfuerzo que ahora mismo no estoy dispuesto a realizar. Cuando presenté los artículos por primera vez, pensé que la revisión sería naturalmente concienzuda pero más o menos rápida, lo que me permitiría poder aclarar cualquier duda con cierta rapidez porque tendría la redacción más o menos fresca. Pero me he dado cuenta de que, al menos en algunos artículos, pueden pasar meses o años con poca o ninguna intervención, lo que hace que me sea trabajoso aclarar cualquier punto. Pasados meses o años después de redactar un artículo se me hace fatigoso tener que rebuscar las fuentes que respaldan esta o aquella información. Lo que días después de redactar puede llevarme minutos, meses después son casi horas en el mejor de los casos, que me quita de otras labores. Y he llegado a la conclusión de que no voy a dedicar ese tiempo. Como la revisión ha de ser rigurosa (así me lo parece al menos) y, por otro lado, no voy a ponerme a quitar el polvo a las fuentes, he decidido retirar los artículos que llevasen más de seis meses presentados sin una conclusión. Probaré unos meses a ver si mi forma de trabajar y el sistema de revisión son compatibles. Si no lo son (si las revisiones, por la razón que fuere, posiblemente muy lógica, llevan más de seis meses, que me parece un equilibrio asumible entre mi memoria y el tiempo necesario para revisar un artículo), pues abandonaré el sistema y me dedicaré a otra cosa... La mala experiencia con el usuario quizá haya servido para decidirme finalmente a darme cuenta de que algo tenía que hacer con las candidaturas antiguas, pero es algo que llevo sopesando desde hace tiempo... Muchas gracias de todas maneras por el ofrecimiento de ayuda, que se agradece de verdad... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:16 20 jul 2014 (UTC)

Es razonable dado el atraso del sistema actual, y es de agradecer, ya que la profusión de candidaturas hace difícil que se acerquen revisores porque hay demasiada dispersión. Es una pena que retires las candidaturas, pero creo que es una buena medida para ayudar a descongestionar el sistema. Me entristece más que haya que reprobar, especialmente en algunas que ni participaciones tienen o son favorables, por no existir suficiente consenso para cambiar el sistema actual y retirar sin consecuencias, pero son las reglas de juego. Respecto a la nueva petición, está  Hecho. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:57 20 jul 2014 (UTC)

Seguro que aquellos en los que ha habido sugerencias han mejorado respecto a cómo empezaron, que es lo importante... Una pena que no haya habido más revisiones que hubiesen detectado más fallos o hubieran mejorado seguro algunos aspectos, pero es lo que hay. Gracias nuevamente por retirar las candidaturas, ya avisaré sobre las que han quedado más adelante si tampoco se resuelven a tiempo. Un saludo cordial.--Rowanwindwhistler (discusión) 14:00 20 jul 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Gracias a tí, y gracias también por esta actitud. Ojalá y todos los usuarios siguieran tu ejemplo. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 17:11 20 jul 2014 (UTC)

Hola de nuevo. No he podido intervenir como quisiera porque mi computadora está en mantenimiento desde hace una semana, y me es bastante difícil editar ahora mismo en un equipo obsoleto. Sin embargo, me permito comentar lo siguiente: para mí, es una pena Rowan que desestimes las candidaturas ya que son artículos en los que has invertido mucho esfuerzo y dedicación. Son artículos con una calidad excepcional a simple vista y por ello te doy las gracias. Te pido disculpas como administrador por el motivo que me comentas que ha llevado a tomar esta decisión: no es tu culpa, es de nosotros como administradores. Nuestro debes es buscar revisores para que puedan retroalimentarte con sus comentarios. Sin embargo, es una labor difícil, ya que muchos no tienen el tiempo suficiente para concentrarse en una revisión de un artículo largo, o de un tema muy en específico. Aún así, hay varios compañeros que bien podrían echarte una mano. Aunque tal vez no están enterados o no han recibido la invitación a revisar. Esto puede deberse a varias causas, quizá muchos están apartados de CAD por considerarla en ocasiones un "campo de batalla" en la que opiniones de revisores chocan con las del proponente. Es algo natural, pero sin duda afecta el dinamismo del sistema y la iniciativa de cualquier propuesta de mejora. Y eso es lo que espero se esté trabajando en las propuestas de mejora. Respeto tu decisión y agradezco tu interés en el sistema, con la esperanza de que no nos abandones por completo: hacen falta revisores y redactores. Una vez más, una disculpa y a tu disposición. --Link58 17:56 20 jul 2014 (UTC)

Nada que disculpar, entiendo perfectamente que tenemos los recursos que tenemos y se hace lo que se puede y siempre muy agradecido por ello. Los artículos siguen disponibles, así que tampoco pasa nada, aunque yo no esté disponible para revisarlos, siempre alguien puede revisarlos fuera del sistema de revisión de destacados y mejorarlos. Además quedan varias candidaturas y, si todo va bien, en los dos meses próximos tengo pensado presentar otras dos. Luego ya es cuando evaluaré si seguir con estos artículos o dedicarme a otros menores que requieran menos revisión, ya veremos. Y no me extiendo más, que entiendo que esta página es para otras cosas y no quiero molestar a los administradores más... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:28 20 jul 2014 (UTC)

Nuevo parámetro para candidaturas desestimadas por su proponente

Hola. Sólo para comentarles que he creado un nuevo parámetro en la plantilla de cierre para identificar aquellas CADs que sean cerradas anticipadamente debido a la petición del propio proponente o redactor. Esta necesidad del sistema se debe a lo comentado en su momento por Ganímedes en el café hace un par de semanas. Consideré imprescindible crear este parámetro con tal de dar a conocer, como ACADs, cuándo una CAD es cerrada por petición del proponente y no por comentarios desfavorables en la CAD. Como antecedente directo para esta medida está el hilo anterior, en el que el usuario Rowan pidió retirar sus candidaturas, varias de ellas sin ninguna participación, algunas con argumentos favorables, pero ninguna con una postura en contra. Las plantillas de cierre, olocadas por Ganímedes, estipulaban que estaban siendo "cerradas desfavorablemente", lo cual no es acertado.

Para utilizar este parámetro, sólo basta utilizar la plantilla de la siguiente forma: {{Cierre ACAD|--~~~~|2|48h}}

Hasta entonces, en la casilla donde aparece el "2" podían ponerse solamente "1" para artículos cerrados favorablemente, o "0" para los cerrados desfavorablemente. A partir de ahora el "2" será para los desestimados.

Cualquier observación estoy atento a sus comentarios. Saludos. --Link58 16:49 21 jul 2014 (UTC)

Ya que se ha decidido aceptar la propuesta de no cerrar como rechazadas las CAD de los proponentes, antes que cambiar la plantilla de anuncio de cierre, que como mucho permanece unos días, lo que hay que hacer es cambiar la plantilla ACAD, que es la que va a dejar el motivo permanentemente. --Ganímedes (discusión) 00:11 22 jul 2014 (UTC)

En atención a tus problemas de conexión, ya la actualicé yo. --Ganímedes (discusión) 11:27 22 jul 2014 (UTC)

Comentario Respecto a este parámetro que has añadido, no sé a qué te refieres exactamente con "desestimada", porque una CAD cuyo proponente decidió retirarla no es lo mismo que haber sido desestimada. No estoy de acuerdo con el nombre del parámetro, entre otras cosas, porque cuando algo es desestimado si se debe abrir un proceso nuevo este inicia como si nunca hubiera ocurrido, lo cual no es el caso, ya que nadie habló de borrar el historial de nominación de los artículos retirados. --Ganímedes (discusión) 14:27 22 jul 2014 (UTC)

Tienes razón. Una desestimación requiere que alguien haya denegado, en este caso la CAD. Y en realidad, un ACAD no hace eso sino que simplemente cumple con la voluntad del proponente de retirar la CAD anticipadamente. Cambié el parámetro nuevamente. Si se tiene en consideración algún término más preciso para esta acción, por favor coméntenlo aquí o hagan el cambio directamente. Por mí no habría problema, siempre y cuando sea razonable y claro para todos el término a escoger. Con todos, me refiero a cualquier usuario y lector no registrado de Wikipedia, ya que a fin de cuentas ellos son los que verán el resultado de la evaluación en la página de discusión del artículo. --Link58 16:57 22 jul 2014 (UTC)

Búsqueda de revisores para CADs sin participación

Buen día. Insistiendo en lo que expuse el 29 de junio pasado[1], vuelvo a abrir un hilo para establecer esta vez, espero, como un lineamiento a cumplir de manera obligatoria por todos nosotros como ACADs el de la búsqueda de revisores para CADs abandonadas. Esto vuelve a llamar mi atención precisamente ahora que el usuario Rowan ha pedido el cierre anticipado de más de una docena de CADs debido a falta de participación. Aunque yo personalmente (o Nixón en la página de discusión del compañero), considero esto como una nueva forma de ver que CAD no está funcionando adecuadamente (y que, por otro lado, es una lástima que alguien decida reducir su participación en CAD debido a un criterio que está fuera de su alcance), creo fundamental que como ACADs tomemos la iniciativa de buscar revisores para CADs abandonadas de forma periódica (quizá dedicarle una vez cada quincena a solicitar revisores), para evitar este tipo de actos desafortunados para CAD.

Por mi parte, yo en vez de cerrar las CADs hubiese buscado posibles usuarios interesados en estos temas y dar de plazo una quincena más, a acordar con Rowan, para que si en ese plazo no se presentaban los revisores solicitados, entonces sí proceder a cerrar las CADs a petición suya. Pero siempre llevando a cabo esta iniciativa. Vuelvo a lo mismo: un ACAD no va simplemente poniendo plantillas de cierre. Precisamente en la pasada votación, los usuarios nos pidieron como compromiso que busquemos revisores para volver dinámico el sistema. Esa sería mi propuesta a consensuar con ustedes, me gustaría saber qué opinan al respecto para implementar esta medida. Saludos y gracias por su interés. --Link58 17:00 21 jul 2014 (UTC)

El problema es que aquí no se trata de CADs abandonadas por sus nominadores, sino de CADs cuyo nominador/redactor principal expresamente ha pedido que se retiren y como tal, me parece lo más adecuado cumplir con sus deseos. Por otra parte, si todos los nominadores que son conscientes de que no tienen tiempo retiraran sus nominaciones voluntariamente, habría menos atasco y, probablemente, sería mucho más aprovechable su tiempo cuando lo volviera a nominar el día que tuviera tiempo. ¿Es lamentable que se retiren artículos de CAD? Por supuesto, siempre lo será. Pero me parece muy meritorio que el usuario haya reconocido que no tiene tiempo, en especial para atender el altísimo número de nominaciones que él mismo ha nominado. Por lo demás, cualquier discrepancia con mi proceder será bien recibida en mi discusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:14 21 jul 2014 (UTC)

Hola Ganímedes. Las CADs de Rowan son sólo un ejemplo de varias que me ha tocado ver. Este hilo lo he abierto para discutir el tema de forma general y no específicamente sobre las CADs del compañero, sin embargo hay que tomar en cuenta que, al menos lo que comprendí de ese caso, es que Rowan pidió retirar sus CADs porque ve que el sistema es muuuy lento y no ve mucha participación como hubiese querido. Su motivo de retirar se ha debido a que no desea invertir más tiempo para esperar a que lleguen esas revisiones, que podrían demorar meses o inclusive años. Como él comentó: para entonces ni se acordará del artículo que editó hace unos ayeres, ni querrá comprometerse a invertir ese tiempo futuro cuando se desperdició la inversión de tiempo que está realizando en el presente. Por supuesto que es entendible y debe respetarse, pero creo que su problema se ha debido a falta de participaciones actuales en sus artículos, y nuestro compromiso como ACADs es ese: buscar revisores para que estos casos de "desesperación" no ocurran. Ello es lo lamentable. Yo hubiese buscado al menos revisores para alguna de esas CADs en vez de cerrar, siempre y cuando Rowan hubiese estado dispuesto a esperar un plazo de dos semanas más mínimamente. Pero respeto tu decisión de cerrar directamente, Ganímedes, aunque me parezca que pudo haberse hecho un poco más al respecto. --Link58 22:02 21 jul 2014 (UTC)

Pues lamento que pienses que no hago lo suficiente. Por mi parte, ya he dado las explicaciones del caso. Si crees que se debió hacer otra cosa, adelante. No tengo intenciones de discutir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:27 21 jul 2014 (UTC)

Por cierto, si lo que deseas es plantear un tema general, no menciones específicamente un tema particular. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 11:00 22 jul 2014 (UTC)

He dejado mensajes en varios WP invitando a participar de las CAD con sus respectivos enlaces y seguiré con otros, aunque me temo que muchos están inactivos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:12 25 ago 2014 (UTC)

Retirada de candidatura

Desearía solicitar la retirada de la candidatura del artículo Negociaciones Vikzhel y, si no hay inconveniente tampoco, que se retirasen de la tabla también Viacheslav von Pleve, Revolución de Febrero, que creo que han permanecido por despiste (se retiraron hace días). Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:18 9 ago 2014 (UTC)

Hola, Rowanwindwhistler, en atención a lo que ya hemos discutido y antes de se vuelva a discutir sobre la suficiencia o no de lo que no hemos hecho los ACAD te pregunto: ¿estás seguro que quieres retirarla o deseas que tratemos de encontrar revisores? Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:26 9 ago 2014 (UTC)

Deseo retirarla porque es antigua (seis meses voy a dar a las candidaturas). De buscar revisores, si es que se puede solicitar, preferiría hacerlo para las otras candidaturas más recientes, que seguro tendré más frescas en la memoria. Y siempre que se considere que valga la pena porque, a los seis meses de presentada, a menos que esté a punto de acabar la revisión (favorable o desfavorable), retiraré la candidatura... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:34 9 ago 2014 (UTC)

Perfecto, Rowan, es lo que haré. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:53 9 ago 2014 (UTC)

Bien, he dejado un mensaje bastante extenso en el WP:Historia y en otros más, aunque no sé si están activos. Ya veremos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:38 9 ago 2014 (UTC)

¡Muchísimas gracias por todo!--Rowanwindwhistler (discusión) 06:28 10 ago 2014 (UTC)

Candidatura Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de los ferrocarriles en Bolivia

Buen día a todos. Me permito hacer la siguiente observación puntual, antes de que se desarrollen comentarios, hilos o eventos a partir de una malinterpretación probable de los acontecimientos (algo que parece ya ser una costumbre en el Café).

Antes que nada, explico que realicé un cambio en la plantilla de cierre para permitir establecer un plazo para el cierre, esto con la única intención de dar mayor transparencia y eficiencia al procedimiento: antes poníamos 24 horas o 48 horas, eran las únicas dos opciones posibles. En ese lapso, podían ocurrir intervenciones que resultaran importantes para la candidatura y podrían modificar el resultado del cierre. Pero dos días como plazo máximo es insuficiente. Ahora con esta plantilla, establecí como propuesta un plazo mínimo de 3 días para esperar cualquier argumento adicional una vez avisado el cierre, suficiente y adecuado para prevenir quejas o inconformidades por cierres express. Pero también establecí un límite máximo de días a establecer, a criterio del ACAD, en los que él suponga que quedará resuelta la situación de la candidatura, en especial cuando sí resulte haber comentarios adicionales. Así la candidatura no se eternizará o extenderá indefinidamente. No es la intención tampoco presionar al revisor: el plazo es un ideal, pero no significa que si se coloca "de 3 a 25 días", y al día 25 aún se está haciendo la revisión, deba cerrarse ese día. El plazo será flexible. Su único propósito es, como ya dije, añadir transparencia y un seguimiento más eficaz de la candidatura, en especial cuando ya hay un consenso previo para su cierre detectado por el ACAD.

Bien, en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de los ferrocarriles en Bolivia, coloqué un plazo de 3 a 21 días ya que Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) pidió tiempo para hacer su evaluación. Hoy comenzó tal evaluación adicional, y realicé un comentario como ACAD para aclarar lo del nuevo cambio en la plantilla de cierre, ya que el comentario de la también administradora ACAD suponía una acción arbitraria y errónea en mi proceder como administrador. A continuación hice comentarios sobre algunos de sus puntos evaluados, ya que detecté que en la gran mayoría hace sugerencias que no son errores del artículo y por lo tanto no pueden exigirse hacerse al redactor como tal. No expresé mi opinión sobre si el artículo debe o no ser destacado (me he limitado hasta ahora a seguir el consenso alcanzado, inclusive de quienes antes estaban en contra de la calidad del artículo), ni realicé una evaluación adicional exhaustiva para opinar en sí de forma independiente. Sigo siendo imparcial a la candidatura. Una de las responsabilidades del ACAD es tener en seguimiento la candidatura y vigilar cuando los usuarios hagan recomendaciones al proponente, para evitar que no existan discordias y mucho menos inflexibilidad en las posturas del revisor, máxime cuando no se ha demostrado un error grave en el artículo como para sostener cierta postura.

Esto ya lo he dejado explicado en la candidatura. Pero Ganímedes ahora dice que estoy invalidado como ACAD para cerrar la candidatura por haber "evaluado" el artículo, lo cual no es cierto. Así que puedo proceder perfectamente como ACAD y continuar con mi labor de gestión en el cierre de esa página. Como tal, puedo evaluar si la revisión pendiente (revisiones pendientes) que existan dentro del plazo que establecí son o no procedentes antes del resultado. No quiero suscitar fricciones ni tensiones, ni ser partícipe de estas, durante ni después de la candidatura por lo que he considerado de vital importancia agregar este hilo en este espacio para evitar estas situaciones que definitivamente estarán fuera de mi alcance. En su momento les notificaré más a detalle a todos sobre la plantilla y el cambio que realicé, que no supone ninguna modificación importante al procedimiento que venimos haciendo desde 2008: más bien mejora el procedimiento por lo explicado ya antes. Gracias por su comprensión. --LINK58 18:10 13 sep 2014 (UTC)

¿No hubiera sido mejor discutir primero con los demás el cambio en la plantilla de cierre antes de lanzarte a hacerlo en medio de una CAD activa? ¿No sería mejor que, ante el aviso de uno de los participantes de que se está revisando el artículo, retiraras el aviso de cierre, y solo cuando te informaran que falta poco procedieras a colocarle los 21 días? Si quieres evitar tensiones y fricciones, ¿no sería mejor que hubieras evitado resúmenes de edición como este en el que dices que "vuelven las incordias"? Me dices que siga la revisión aunque dejarás la plantilla de cierre. Sigo la revisión y me dices que no se tomarán en cuenta mis comentarios y que no cambiarás la decisión de cierre que ya has tomado, haciendo una extensa defensa del artículo (o más bien de los puntos que he mencionado). Me incitas a seguir revisando pero me vuelves a advertir que no cambiará nada... Discúlpame, pero realmente tengo muy poco tiempo para estos devaneos. Estoy de acuerdo con las modificaciones que has hecho en la plantilla. Pero no estoy de acuerdo en que la pongas en medio de una cad activa a partir de una serie de suposiciones que has hecho, que ya en tu discusión te he indicado que están mal:

• Dices que mi última participación era de agosto, cuando con diffs te demostré que había sido el día anterior al anuncio de cierre
• Dices que supusiste que mi revisión había concluido, cuando en tu discusión te aclaré que ni había comenzado
• Luego me escribes una larga serie de suposiciones, que si reviso en 21 días, que si no, que... que no se cumplirán, porque he procedido a revisar. ¡¡Pero si habían pasado 24 h desde que el usuario había arreglado las referencias!! Más rapidez no se puede pedir para atender a la CAD. No es que estuviera inactiva, ni que fuera una revisión abandonada ni nada por el estilo. Simplemente se llegó a los 4 votos positivos y rápidamente anunciaste el cierre, y cuando te recalqué que ni había empezado, simplemente extendiste el aviso sin retirarlo.
• Dices que debo revisar, pero rechazas cualquier sugerencia que haya hecho o la minimizas
• Dices que no has participado de la CAD, pero haces una "prevaluación" de mis comentarios, y de hecho una férrea defensa de los errores del artículo (mayores, menores, tanto da)
• Dices que nuestra relación actual no es impedimento para que actúes, pero a la primera de cambio dejas resúmenes de edición que no invitan al buen ambiente y relacionamiento

Realmente no tengo energías ni tiempo para continuar en esta situación. Por eso he solicitado ya a dos mediadores que hablen contigo, pero ni ellos lo hacen ni a tí te gusta, pero cuando me dirijo a tí dices que soy agresiva... No sé, Link, honestamente no sé cómo tratar contigo. Sinceramente. --Ganímedes (discusión) 13:53 14 sep 2014 (UTC)

Consecuencia lógica y previsible: el usuario se ha retirado de la cad y no realizará más cambios. Supongo que eso da por concluida la CAD. --Ganímedes (discusión) 21:14 14 sep 2014 (UTC)

Retirar candidatura

Hola. ¿Podría alguien retirar esta candidatura, por favor? Gracias de antemano, Nixón (wop!) 01:42 14 sep 2014 (UTC)

Sí, me encargo. --Ganímedes (discusión) 12:43 14 sep 2014 (UTC)

Retirar (otra) candidatura

Siguiendo la moda, y ya que mi candidatura no parece tener más futuro, me gustaría que se retirara Ara macao de la lista de nominados. Poromiami 04:44 16 sep 2014 (UTC)

Ughhh, no había visto que llevaba tanto tiempo. ¿Por qué dices que no tiene más futuro, Poro? Si es por la falta de revisores, me ofrezco a pasar por allí la semana que viene. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:21 16 sep 2014 (UTC)

Es justo eso, la candidatura ha llamado muy poco la atención. Creo que el artículo tiene la calidad, pero a este ritmo no parece tener sentido mantener el proceso abierto. Aunque bueno, contando ya con dos participaciones, y si se sumara la tuya, quizás algo se podría hacer. Si tienes tiempo, te lo agradecería mucho, pero si no, no hay mayor problema. Poromiami 21:29 16 sep 2014 (UTC)

Solicito evaluación y cierre de candidatura

Artículo: Historia de los ferrocarriles en Bolivia. Nominación: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de los ferrocarriles en Bolivia.

Según veo, la nominación cumple todos los requisitos para que sea evaluada y posteriormente cerrada por un ACAD, por lo que vengo a solicitar eso.

La nominación comenzó el 7 de febrero de 2014, por lo que ya lleva abierta 6 meses. Durante ese tiempo mejoró sustancialmente el artículo, principalmente a causa de los comentarios en la nominación.

Participaron los siguientes revisores:

usuario:Ginés90
usuario:Cabernet471 Expresó su voto a favor
usuario:Ener6 Expresó su voto a favor
usuario:Esther Aillón
usuario:Ganímedes Expresó su voto en contra
usuario:Jduranboger Expresó su voto a favor
usuario:Juan25 Expresó su voto a favor
usuario:Phoenix58
usuario:Taichi Expresó su voto a favor
usuario:BlackBeast (aunque se pasó por la nominación, no evaluó ni comentó sobre el artículo)

En todos los casos el proponente (Usuario:MEContreras) resolvió las sugerencias dadas, o explicó que no es necesario o pertinente resolverlas. Desde hace varios días parece que ya no hay más sugerencias, por lo que me parece que es momento de que la candidatura sea evaluada y cerrada.

En esta candidatura vi que existieron roses, tensiones o disputas entre dos ACAD, por lo que creo que es razonable que ninguno de los dos se encargue del cierre de esta candidatura.

Gracias, Ener6 (mensajes) 00:04 23 sep 2014 (UTC)

• Comentario No sé por qué se invalida(ría) mi gestión como administrador de esa candidatura solamente por el roce, tensión o disputa con Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). No hay motivo para pensar que mi decisión al respecto no sea ecuánime según el desenvolvimiento de los argumentos presentados, un análisis que ya realicé y puede leerse apaciblemente en la página de la candidatura. Soy responsable de mi decisión respecto al cierre que debe tener la candidatura (favorable) debido a tal análisis, por lo que una decisión más razonada y justa respecto a mi labor como administrador ahí sería que tomásemos en cuenta los puntos de vista de los demás administradores, excepto el mío que será quien cierre. En este caso, tenemos ya el de dos de los cinco (1 en contra; 1 a favor), por lo que sólo restaría ver la resolución de Egaida (disc. · contr. · bloq.) y Millars (disc. · contr. · bloq.) para realizar el cierre. Quede claro que pensaba cerrar la candidatura este fin de semana, pero es positivo Ener6 (disc. · contr. · bloq.) que hayas abierto este hilo para tratar un tema que no deseo ver envuelto en una controversia innecesaria. Los invito entonces a adoptar un tono serio y responsable para proceder al cierre de la candidatura. Gracias. --LINK58 00:31 23 sep 2014 (UTC)
• Comentario Recomendaría que Egaida y Millars hagan sus descargos en los próximos días, obviamente el artículo independientemente de la disputa, debe ser evaluado. Taichi 〒 00:55 23 sep 2014 (UTC)

Bueno, quiero pedir disculpas por mi desaparición. Veo que este asunto ya ha sido cerrado sin mayor problema. Gracias. --Millars (discusión) 23:11 25 oct 2014 (UTC)

Disculpado, Millars, sin embargo, me gustaría que te manifestaras sobre el fondo del asunto, ya que en su momento sí hubo "mayor problema" y sería bueno considerarlo a efectos del antecedente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:21 25 oct 2014 (UTC)

Respecto al artículo se ha dejado el siguiente informe de error. --Ganímedes (discusión) 12:28 26 oct 2014 (UTC)

Plantilla de cierre

No me ha funcionado. A ver si se puede revisar. Gracias. Εράιδα (Discusión) 16:06 11 oct 2014 (UTC)

Hay algo aún más importante que tiene que revisarse. Véase el hilo anterior y mi más reciente comentario en la candidatura en cuestión. --LINK58 16:14 11 oct 2014 (UTC)

Propuesta en el Café

Hola. Solo para anunciar que han abierto un hilo en el Café con una propuesta para CAD/RAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:42 25 nov 2014 (UTC)

Consulta sobre un artículo candidato

Revisando otro artículo me he dado cuenta de que Irakli Tsereteli está aparentemente presentado a destacado (existe la página de canditura) pero no lo veo en la lista de candidatos. Podría ser que se me olvidase en su día añadirlo a la lista... ¿Hay alguna manera sencilla de comprobar si estuvo alguna vez en la lista (he mirado el historial y no lo veo pero...)? Para añadirlo, ¿bastaría simplemente con ponerlo en la categoría correspondiente o debería hacer algo más? Perdón si la pregunta es muy sencilla pero nunca me había pasado y no sé si he de tratarlo como un candidato nuevo, como uno viejo o como otra cosa diferente... Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:26 5 dic 2014 (UTC)

Creo que lo que pasó es que al quitar la lista de espera se quedó traspapelado y la candidatura nunca abrió oficialmente, pero si deseas hacerlo ahora, no hay problema alguno. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:41 5 dic 2014 (UTC)

¡Ah! Bien, entonces lo añadiré cuando tenga un rato, muchas gracias por la aclaración.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:58 5 dic 2014 (UTC)

Para verificar enlaces rotos

En la página de cada CAD (por ejemplo esta) aparece "Manual de estilo Para verificar enlaces rotos". Ese enlace a la herramienta de Toolserver ya no es operativo y no tiene redirección. Hay que reemplazarlo por esta dirección, pero no sé cuál es la plantilla original que se utiliza para crear cada CAD, donde se supone que hay que arreglar el enlace. Se agradece si alguien puede hacerlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:42 14 dic 2014 (UTC)

 Hecho. Me costó encontrarlo, pero lo actualicé. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:30 26 dic 2014 (UTC)

¡¡Muchas gracias, Metrónomo!! --Ganímedes (discusión) 16:32 26 dic 2014 (UTC)

¿Artículos desaparecidos?

Repasando la lista de artículos candidatos, me he dado cuenta de que han desaparecido dos que presenté (Pablo Teleki y República Soviética Húngara). Dado que, que recuerde, no solicité retirarlos y no veo que haya conclusión en sus páginas de candidaturas, me pregunto dónde han ido a parar (en las versiones antiguas de la lista como esta aún aparecen). ¿Puede ser que la lista esté perdiendo artículos por algún fallo?--Rowanwindwhistler (discusión) 10:24 21 dic 2014 (UTC)

No lo creo, tal vez fueron retirados por accidente. De todas formas, no hay inconveniente en volverlos a colocar. Felices fiestas :) --Ganímedes (discusión) 22:06 25 dic 2014 (UTC)

Extraño... Los he vuelto a poner, muchas gracias y ¡felices fiestas!--Rowanwindwhistler (discusión) 08:44 26 dic 2014 (UTC)