Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Haumea (planeta enano)

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Haumea (planeta enano)

Datos generales del artículo
Haumea (planeta enano) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Propuesto por
Ganímedes (discusión) 01:09 2 jul 2014 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 2 de julio al 8 de julio de 2014

Categoría
Motivación
Este era un artículo elegido destacado en Wikipedia en inglés en 2009. Considero que es de mucho interés debido a la polémica por su descubrimiento, que incluye un grupo de científicos españoles y otro estadounidense. Aunque la versión original fuera destacada, me parece que tiene un sesgo importante al incluir casi exclusivamente las hipótesis planteadas por Brown y no las de otros científicos, especialmente españoles, por lo que en esta versión he tratado de incluir la mayor cantidad de teorías posibles, sin dejar de lado ninguna ni darle más peso a unas que a otras. En definitiva no es nuestra misión juzgar ni decidir cuál de ellas es mejor. También he conseguido imágenes nuevas de una fuente con licencia CC-BY-SA, que son estupendas (elaboradas por José Antonio Peñas y SINC), así como he contactado con Stephanie Hoover (disc. · contr. · bloq.) quien hizo una muy buena animación de la rotación y, en base a los nuevos descubrimientos sobre la mancha y el hielo, hizo una actualización de la animación para incluirla en el artículo (y a quien por cierto le estoy muy agradecida). Amplié la introducción, agregué bastante información y retiré enlaces que no servían. También conseguí fuentes fiables en español, que he incorporado. Creo que el trabajo ha llegado al punto de estar presentable a CAD. Acepto desde ya cualquier sugerencia de mejora. Saludos.
Redactor(es) principal(es)
Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), redactores de Wikipedia en inglés
Fuentes

La mayoría son fuentes científicas, mayoritariamente en inglés pero también en español y otros idiomas. En algunos casos puntuales se utilizan los blogs de los propios científicos protagonistas como fuente de sus propios comentarios.

Verificabilidad
Manual de estilo

Para verificar enlaces rotos

Redacción
Contenido
Opiniones

Hola, enhorabuena por el artículo. Quiero comentar una serie de cuestiones, menores, de redacción que me voy encontrando. Se puede no estar de acuerdo con ellas, por supuesto.

  • "Estas características, sumadas a su alargamiento extremo". El adjetivo extremo es problemático, pues puede tener las connotaciones de "alargamiento en los extremos" o bien "extremadamente pronunciado". (podrían ser ambas válidas). Si se refiere a la primera opción pondría "alargamientos en sus extremos", si se refiere a la segunda pondría "pronunciado alargamiento". Si se refiere a las dos, pues no sé.
  • "Sin embargo, los científicos creen que su gravedad es suficiente para haberse relajado en equilibrio hidrostático". Esta frase no la he entendido muy bien. No digo que esté mal, sino que no la he entendido.
  • El final de la introducción repite un montón el término "colisión" (sé que la alternativa es "impacto", que también se usa mucho) pero creo que convendría (si es posible) aligerar un poco más.
  • "logs" no tengo problemas excesivos con los anglicismos, pero al ser este tan marcado sugeriría que, además del enlace interno, se incluyera una explicación la primera vez que se nombra: "logs o registros de nosequé"
    • No estoy segura de que sea necesario. Siempre se ha dicho que con el enlace es suficiente y que la explicación solo se necesita si no existe un artículo al respecto. Si lo hiciera, también tendría que hacerlo con, por ejemplo, precovery, que es un palabro mucho más difícil de entender por ser un concepto único. Me da lo mismo si prefieres que los sustituya a todos por "registro". En definitiva tampoco es un término tan desconocido para la mayoría de la gente, pero si hay que cambiar, pues se cambia, no drama. --Ganímedes (discusión) 19:10 2 jul 2014 (UTC)[responder]
  • "envió los nombres formales de la mitología hawaiana a la UAI" no entiendo el matiz de "formal", por otra parte la fuente es un poco chunga, pone "The name were based in Hawaiian mythology to pay homage to the place where the satellites were discovered. " singular+plural. Supongo que será "the names" y se refiere a todos, Haumea & friends.
    • Sí, se refiere a todos ya que las lunas también tienen nombre de la mitología. Supongo que "formal" se refiere a que serán los futuros nombres, pero no tenía mucho sentido. Simplemente ✓ quité el término. --Ganímedes (discusión) 19:43 2 jul 2014 (UTC)[responder]
  • " a la inversa de los otros objetos conocidos del cinturón de Kuiper" o "los" o "otros", los si se refiere a todos, otros si se quiere dejar un poco más suelto. En el primer caso entonces casi sería mejor "al contrario que el resto de objetos conocidos de..."

Un saludo.—Totemkin (discusión) 18:30 2 jul 2014 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario No hay problema, Totemkin. Repasé bastante la redacción, pero siempre puede escaparse algo. Te diré que algunas me generaron dudas también, pero no tenía claro como arreglarlas, así que te agradezco. Estoy trabajando en ello, ahora respondo. --Ganímedes (discusión) 19:10 2 jul 2014 (UTC)[responder]
Bueno, Totemkin, he atendido tus comentarios. Espero tu opinión. Gracias por la revisión. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 20:13 2 jul 2014 (UTC)[responder]

He corregido algunas cosas más sobre la marcha. Si ves algo raro, lo dicho, deshazme sin dudar. En cuanto a más cosas que no me terminan de gustar.

  • "con muchos niños que brotaron de diferentes partes de su cuerpo" eso no sale en la fuente (o al menos no en esas dos páginas, creo) y queda un poco raro.
    • Sí que lo dice, pero no esa fuente: "Hawaiian mythology says that the goddess Haumea's children sprang from different parts of her body." Dicho en el comunicado oficial de la IAU al darle nombre. Debe haber sido un error al copiar la referecia anterior. Créeme, me maté buscando una fuente mejor, pero no encontré mucho sobre mitología hawaiana. Y gracias, acabo de notar que la referencia 8 y la 2 son la misma. Eso me sirvió para arreglar otra referencia que también estaba duplicada, así que doble agradecimiento. ✓ Hecho
    • Lo cambié por "También es la diosa de la fertilidad y el parto, y tuvo muchos hijos que brotaron de diferentes partes de su cuerpo." ✓ Arreglado todo
  • "Según el Frankfurter Allgemeine Zeitung, la decisión de elegir el nombre de Brown y no el de Ortiz levantó sospechas por el contacto entre el científico estadounidense y Brian Marsden, quien durante 30 años ha sido director del MPC, encargado de asignar los nombres" me falta (aunque puede ser un poco personal esto) un levantar sospechas de... "algo". Amiguismo, cohecho, lo que fuera.
  • ", pero nada más". queda demasiado cortante.
  • "La trayectoria nominal sugiere que está en resonancia con Neptuno en un quinto orden 7:12[n. 4] ya que la distancia del perihelio de 35 ua está cerca del límite de estabilidad con Neptuno." Esto lo tengo que estudiar, pero la relación "ya que" para unir una idea con la otra a priori no me huele bien.
  • "Se cree que esto se debe a que la resonancia orbital de quinto orden de Haumea con Neptuno[n. 4] modificando gradualmente su órbita inicial en el curso de mil millones de años,[21] [28] a través del efecto Kozai, que permite el intercambio de la inclinación de la órbita por una excentricidad mayor." Falta conjugar algún verbo en forma personal por ahí en medio. Hay un gerundio por ahí, pero entre el "se debe a que" y el "que permite" tiene que haber algo.
  • "Además, la estructura cristalina del hielo es inestable bajo la constante lluvia de rayos cósmicos y las partículas energéticas procedentes del Sol que ataca los objetos transneptunianos." O bien "la constante lluvia de rayos y partículas que ataca los objetos" o bien "la constante lluvia de rayos y las partículas que atacan los objetos". ✓ Hecho
Las respuestas a lo primero te las recomento en cuanto pueda. Un saludo y no hay de qué, por supuesto.—Totemkin (discusión) 03:02 3 jul 2014 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Acabo de notar que en Wikipedia en inglés hay un artículo bueno sobre la controversia por el descubrimiento. Lo encuentro corto para ser un bueno o incluso un artículo independiente aquí, y tiene mucha información repetida del principal, pero podría complementar la sección Descubrimiento así que, si no lo tomas a mal y me das unos días, tal vez pueda mejorar la sección importando contenido o indagando en las fuentes que proporciona. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:46 3 jul 2014 (UTC)[responder]
✓ Hecho, ampliadas Descubrimiento y Nombre --Ganímedes (discusión) 14:52 18 jul 2014 (UTC)[responder]
Gracias, aunque que sea destacado en inglés no tiene mucho que ver, ya que este artículo ha crecido considerablemente respecto a aquél; tiene más datos, explota más las referencias, y en general se ha hecho el mayor esfuerzo por respetar ambos lados de la historia, lo que no parece ocurrir con la versión en inglés. --Ganímedes (discusión) 14:52 18 jul 2014 (UTC)[responder]

Bien, Totemkin, he terminado de realizar los cambios que me sugeriste. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:02 28 jul 2014 (UTC)[responder]

A favor A favor Hay que destacar el esfuerzo por no ser solo una traducción sino que se amplia el artículo para dar una visión más amplía y creo que neutral. Por lo demás creo que el artículo cumple todos los criterios de destacado. No puedo entrar a discutir el contenido más científico pero se basa en fuentes adecuadas y no se abusa de la jerga dandonse las explicaciones necesarias. Un único detalle, el enlace de la ref 40 no funciona, no se si se podrá arreglar o sustituir por otra. Morza (sono qui) 16:59 30 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola, Morza. Sustituí la referencia por otra que ya estaba en el propio artículo. Gracias por tus comentarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:50 30 jul 2014 (UTC)[responder]

Acabo de revisar el artículo. Tiene una excelente redacción, está bastante completo, está extensamente referenciado y sobre todo es de destacar el esfuerzo hecho por mantener neutral el artículo. Tengo algunos comentarios que hacer:

Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 13:47 15 ago 2014 (UTC)[responder]

Todo corregido, gracias Gustavo Rodríguez por tu comentario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:54 15 ago 2014 (UTC)[responder]
Revisando una vez más el artículo, no tengo ya objeciones para votar A favor A favor. Un saludo. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 02:42 16 ago 2014 (UTC)[responder]
Muchas gracias. --Ganímedes (discusión) 12:21 16 ago 2014 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Cosas varias:
  • mientras que la temperatura de la superficie de Haumea es inferior a 50 K, mirar si se puede cambiar por alguna conjunción adversativa, el "mientras" en principio debe usarse para simultaneidad en el tiempo. ✓ Hecho
  • El tiempo que tarda el hielo cristalino en ser revertido a amorfo en estas condiciones es del orden de diez millones de años "ser revertido a amorfo" me parece una expresión un poco forzada. ✓ Hecho
  • mientras que los objetos transneptunianos han estado en sus presentes ubicaciones de baja temperatura durante miles de millones de años. Este "mientras" no me gusta demasiado, "presentes ubicaciones de baja temperatura" suena raro, por de pronto a mí al menos (desde España) me parece más natural "actuales" en este contexto. "Ubicación de baja temperatura" suena poco natural, no sé si por ser traducción de alguna expresión un tanto técnica (si es el caso sugeriría poner el inglés entre paréntesis) y quizás ubicaciones de baja temperatura entre comillas o algo. No sé, tampoco sy experto en tipografía y podría estar diciendo una tontería.
✓ Hecho, por favor revisa cómo ha quedado ahora. --Ganímedes (discusión) 18:01 14 sep 2014 (UTC)[responder]
Ok.—Totemkin (discusión) 19:12 16 sep 2014 (UTC)[responder]
  • fueron objeto de una exfoliación reciente que produce hielo fresco. sugeriría enlazar exfoliación si ese es el sentido que tiene, que no lo tengo claro. ✓ Hecho
  • La modelización de mejor ajuste de los espectros de superficie sugirió que entre (¿el?) 66% y 80% de la superficie de Haumea
Sí, sí. Claro. Se me fue. Los dos.—Totemkin (discusión) 19:12 16 sep 2014 (UTC)[responder]
  • junto con no más de (¿un?) 8% de compuestos orgánicos. ✓ Hecho
  • La ausencia de metano medible en los espectros de Haumea es consistente con una historia de colisión que habría levantado esos volátiles. Creo que hace falta una coma después de "colisión" porque si no el sentido no es correcto. ✓ Hecho
  • El hecho por el que creo que encontré más agua cristalina en la mancha significa que la temperatura allí puede haber sido un poco más alta en el pasado, por lo que pudo haber sido calentada allí se repite pudo y pudo, en el segundo falta un sujeto porque uno se puede perder un poco.
    • comentario Comentario Es una cita textual. "The fact that I think I find more crystalline water on the spot means that the temperature on the spot may have been a little bit higher in the past, so it may have been heated right there,". La suavicé así: «El hecho por el que creo que encontré más agua cristalina en la mancha significa que la temperatura allí puede haber sido un poco más alta en el pasado, por lo que podría haberse calentado allí». Dime qué te parece. --Ganímedes (discusión) 18:01 14 sep 2014 (UTC)[responder]
Ok.—Totemkin (discusión) 19:01 14 sep 2014 (UTC)[responder]
  • descubrió un satélite natural que tiene (¿un?) 1% de la masa de 2003 EL61 ✓ Hecho
  • Es el más externo y, con unos 310 km de diámetro, es el satélite más grande y brillante de Haumea si se quita el "entrecomas" se repite dos veces "es el". Eliminar el segundo "es".
Ok.—Totemkin (discusión) 19:01 14 sep 2014 (UTC)[responder]
  • Orbita en una trayectoria casi circular cada 49 días arreglar, no orbita cada 49 días, orbita todo el tiempo, 49 días es el "periodo de traslación alrededor de". ✓ Hecho
  • con una cobertura en gran parte de la superficie de hielo cristalino casi puro A mí me sonaría mejor algo del estilo de "con el hecho de que su superficie esté cubierta en gran parte con hielo cristalino casi puro".✓ Hecho
  • El espectro inusual junto con líneas de absorción similares a las de Haumea, llevaron al equipo Suena mejor invirtiendo adjetivo/nombre y poniendo una coma más, pues ahora la coma separa sujeto/predicado. Supongo que querrá decir algo parecido a: «El inusual espectro, "además de/junto a" unas líneas de absorción similares a las de Haumea, llevaron al equipo a» ✓ HechoPor otra parte, en la medida que fuera posible, siempre sería interesante señalar las páginas concretas donde se llega a tal conclusión. He ido a consultarlo y... es un paper en inglés de 9 páginas + anexos.  
  • Es el satélite más pequeño de Haumea y se encuentra del lado interior. "del lado interior" no me suena muy elegante. Si se quiere decir "en el lado interior" creo que sería mejor esta segunda opción. ¿A qué se refiere con lado interior exactamente?
Hmmm. Que uno tenga una órbita más interna no queda bien decir del "lado". Mejor "Y se encuentra más cercano a Haumea que el otro". o "tiene una órbita de menor diámetro/parámetro-que-se-utilice-en-astronomía que el otro".—Totemkin (discusión) 19:01 14 sep 2014 (UTC) ✓ Hecho[responder]
  • y a partir de 2008 se inclina 13° desde la luna más grande inclinarse X grados desde un sitio no suena bien. En todo caso respecto a algún eje, o algo.
¿Cuál sería el original en inglés? Sigo sin ver claro qué significa inclinarse X grados desde/respecto "a un punto". —Totemkin (discusión) 19:01 14 sep 2014 (UTC)[responder]
El original inglés es «...orbits Haumea in 18 days in a highly elliptical, non-Keplerian orbit, and as of 2008 is inclined 13° from the larger moon, which perturbs its orbit». Yo pondría «no kepleriana» en minúscula, y el resto interpreto que significa que la órbita del satélite pequeño está inclinada 13 grados en relación al plano de la órbita del satélite mayor (no en relación al plano de la órbita del planeta como parece que dice la ficha de Namaka (satélite)). Como debe ser bastante variable supongo que se añade que esa medición data de 2008, porque se podría entender que desde 2008 hasta ahora mantiene los 13°, pero como la referencia es de 2008 esto último no lo puede sustentar.--Halfdrag (discusión) 15:19 15 sep 2014 (UTC)[responder]
✓ Hecho A ver qué tal. --Ganímedes (discusión) 16:23 15 sep 2014 (UTC)[responder]
Ok.—Totemkin (discusión) 20:46 15 sep 2014 (UTC)[responder]
  • Las excentricidades relativamente grandes junto con la inclinación mutua de las órbitas de los satélites son inesperadas ya que deberían haber sido amortiguadas por los efectos de las mareas. Creo que hacen falta comas. No sé si es más natural una simple conjunción copulativa "y" que el "junto a" en este caso. Quizás incluso "tanto las excentricidades de los satélites como la inclinación de sus órbitas son circunstancias inesperadas, ya que deberían haber sido..." Si se pueden incluir enlaces internos a términos técnicos... tanto mejor para el lector. ✓ Hecho
  • Un pasaje relativamente reciente de una resonancia (03:01) podría explicar las actuales órbitas excitadas de las lunas de Haumea. No lo entiendo del todo, no quiero decir que esté mal, pero no entiendo bien lo del "pasaje". ✓ Hecho
  • En la actualidad, las órbitas de estas lunas aparecen casi exactamente de canto desde la Tierra, con Namaka ocultando periódicamente a Haumea. dos adverbios acabados en -mente seguidos, el segundo es fácilmente sustituible por "de forma periódica". ✓ Hecho
  • "Sin embargo, en una situación única entre satélites regulares, la órbita de Namaka tiene un gran torque debido a Hiʻiaka" 1) ¿qué es un "satélite regular"? (¿explicar en una "nota"?) 2) ¿Enlazar "torque"? ✓ Hecho Aproveché para enlazar "tránsito". --Ganímedes (discusión) 18:01 14 sep 2014 (UTC)[responder]

En los aspectos de redacción puedo estar (naturalmente) influido por... mi castellano de España, tómese en cuenta y discútanse, por favor, los casos en los que mis recomendaciones puedan deberse a esta circunstancia, puesto que nada más lejos de mi intención el imponer mi dialecto hehe. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 18:21 13 sep 2014 (UTC)[responder]

  --Ganímedes (discusión) 22:33 13 sep 2014 (UTC)[responder]
✓ Hecho Lo encontré!! No daba con él porque el artículo indicaba 1 Gigaaño en lugar de "miles de millones" como indica el artículo (que básicamente es lo mismo, vamos). Agregadas las referencias con su correspondiente página. --Ganímedes (discusión) 23:17 24 sep 2014 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Hola y antes de nada ya avanzo que me parece un muy buen artículo. Una pequeña cosa que me choca y que también espero no sea algún uso lingüístico extraño para un español (ya ni lo busco porque sé positivamente que en los libros que tengo va a venir en la forma en que estoy acostumbrado). Me refiero a que las menciones al Caltech van sin artículo: «...un equipo dirigido por Mike Brown de Caltech...», «...el código interno con el que Caltech lo designaba...»: yo diría «...un equipo dirigido por Mike Brown del Caltech...», «...el código interno con el que el Caltech lo designaba...». Yo normalmente también escribiría siempre cosas como «un estudiante de doctorado del MIT». Es que es correcto decir «David Rabinowitz —de Yale —», pero ya no me lo parece «David Rabinowitz —de Universidad de Yale —». Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:03 14 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola, Halfdrag, gracias por tus observaciones. ✓ Hecho lo del Caltech, pero no entiendo a qué te refieres con el último. Enlacé la Universidad, pero solo se muestra el nombre. ¿Dices que debo poner "de la Universidad de Yale" o que deje "de Yale" sin enlace? Gracias. --Ganímedes (discusión) 16:50 14 sep 2014 (UTC)[responder]
No, no, olvídalo, era solo porque salen juntos en el texto, y ya puestos un mejor contraejemplo hubiera sido UCLA, pero está bien como está. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:03 14 sep 2014 (UTC)[responder]
  • "Esta familia es la primera en ser identificada entre TNO e incluye" incluir enlace a TNO, pues no se enlaza desde la intro. ✓ Hecho
    • ? Se aclara en la intro:
La mayoría los explica con un impacto gigante que hizo de Haumea el mayor miembro de una familia de colisión formada por varios objetos transneptunianos (TNO) grandes y sus dos lunas conocidas.
Lo sé, digo que no cuesta nada un enlacito interno a las siglas, que si alguien no prestó mucha atención a la intro no tendrá mucha idea de lo que significan... Están bastante separados en el texto como para que esto no sea un problema por "superpoblación de enlaces". En cualquier caso, no es importante y si no se quiere hacer, pues nada.—Totemkin (discusión) 21:28 15 sep 2014 (UTC)[responder]
Problema no es ninguno, es que entendí que afirmabas que no se enlazaba en ningún momento del artículo, comenzando por la introducción. Ahora te entendí :P --Ganímedes (discusión) 21:37 15 sep 2014 (UTC)[responder]
  • "Existen varias teorías sobre el origen de esta familia colisional. Brown propuso que era producto directo del impacto que quita el manto de hielo de Haumea." Revisar tiempos verbales. ¿Era? Si es pasado porque ya no existe mejor un "fue", creo. Si es presente y se refiere a la familia colisional y esta sigue existiendo -> "es". El "quita" en presente se me hace raro.✓ Hecho
  • "probabilidades de ocurrir y además, tienden a disminuir" quitar coma después de "además" o ponerle otra también delante. ✓ Hecho
Otro mecanismo de formación ha sido propuesto por Leinhardt et al. (2010),en el que dos cuerpos de masas similares, del tamño de unos 1300 km, tendrían collision rasante, reproduciendo así las principales características del sistema de Haumea. La probabilidade para este tipo de collision es también muy baja, sobretodo si se pretende preservar la “familia”, lo cual implicaría que el suceso habría ocurrido en el periodo sucesivo a la instabilidad dinámica correspondiente a la época del Late Heavy Bombardment.
Otro mecanismo de formación sugiere que dos cuerpos de masas similares, del tamaño de unos 1300 km, habrían colisionado en forma rasante. Para que la familia se mantenga unida debió ocurrir en un periodo posterior próximo al bombardeo intenso tardío, por lo que este modelo también implica una colisión con baja probabilidad de ocurrir.
No veo clara la frase ni la relación causal del "por lo que", de hecho en la fuente (tampoco muy clara) parece ser más bien al revés, por ser de probabilidad muy baja .... tendría que haber sido en el bombardeo tardío :/

Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:46 15 sep 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario Respecto a este último punto, gracias a este comentario he notado otros problemas. Por ejemplo, la fuente dice que "dos cuerpos de masas similares, del tamño de unos 1300 km" - 1300 km no es una unidad de masa, y si se refiere a la longitud está incompleto el dato: es el diámetro o el radio? Veré si puedo encontrar la fuente original de Leinhardt et al. --Ganímedes (discusión) 23:51 15 sep 2014 (UTC)[responder]
Lo normal es hablar en términos de diámetro, pero prefiero no mojarmYa lo he hecho. :(—Totemkin (discusión) 23:58 15 sep 2014 (UTC)[responder]
Sí, coincido contigo en que instintivamente se trata del diámetro, pero no es cuestión de adivinar sino de citar lo que dice la fuente. Y esta en particular no lo aclara, ni cita la bibliografía al final. Igual ya lo encontré: [1] --Ganímedes (discusión) 00:05 16 sep 2014 (UTC)[responder]
✓ Hecho Controla, por favor. --Ganímedes (discusión) 01:14 16 sep 2014 (UTC)[responder]
  • "en base a múltiples colisiones subcatastróficas que formarían un cuerpo reacumulado denominado «proto-Haumea»." por lo que oído por aquí en Wikipedia alguien dictaminó que el "en base a" es una expresión pedante. :( Yo la usaba mucho, pero desde que me enteré, le he cogido manía. Sugeriría sustituir por algo tal que así: "debida a múltiples colisiones subcatastróficas que habrían formado un cuerpo reacumulado denominado «proto-Haumea»" cambiando de paso el tiempo verbal. Lo de cuerpo reacumulado no sé si es demasiado literal. No soy astrónomo y eso, pero si no es un término técnico sugeriría sustituir por expresión más común. Simplificando mucho (seguro que las hay mucho mejores) me suena mejor algo en la línea de "un agregado". Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:12 16 sep 2014 (UTC)[responder]
No tenía ni idea de eso de la expresión :P Creo que lo hemos comprendido en forma distinta. Si pongo "debida" no queda coherente, ya que quien tiene la base es la teoría, no la familia colisional. Lo cambié a "con base en". Sobre "reacumulado", no sé si es adecuado sustituirlo, pues es lo que dice la fuente. No estoy segura de que "agregado" sea el mejor sustituto. --Ganímedes (discusión) 20:42 16 sep 2014 (UTC)[responder]
Oh dios mío. No me hagas ni caso. Ni miré la fuente, pensé que estaría en inglés. Si así lo han traducido, que así sea. (en cualquier caso). Me sigue gustando más "habrían formado" que "formarían". Un saludo.—Totemkin (discusión) 23:26 16 sep 2014 (UTC)[responder]
Pero allí está: página 6 del póster. Se me ocurren algunas soluciones:
  1. entrecomillar "reacumulado" y poner una nota explicativa al pie
  2. ponerle un [sic]
  3. quitar el palabro y añadir una breve explicación de cómo se produciría (fisión - fusión - fisión)
--Ganímedes (discusión) 23:56 16 sep 2014 (UTC)[responder]
Acabo de cambiar sustancialmente el párrafo, a ver qué tal. --Ganímedes (discusión) 00:30 17 sep 2014 (UTC)[responder]

Creo que con la corrección que indiqué más arriba he terminado, Totemkin. Por favor, verifica que esté todo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:17 24 sep 2014 (UTC)[responder]

Hola, Ganímedes. Menudo trabajo. No sé si saldrá elegido, pero ya es aplaudible solo la dedicación y el esfuerzo que has puesto en este proyecto. Felicidades por el resultado que se ve por ahora. Lo que sigue es mi punto de vista, con el que no tienes que estar de acuerdo, y un par de errorcillos que me parece haber encontrado.

  • lo clasificó como planeta enano y además plutoide, nombrándolo en honor de... Aquí eliminaría el además por innecesario: lo clasificó como planeta enano y plutoide, nombrándolo en honor de... o lo clasificó como planeta enano y como plutoide, nombrándolo en honor de... Otra opción pasaría por conservar el además entre comas: lo clasificó como planeta enano, además de plutoide, y lo nombró en honor de... ✓ Hecho
  • Quizá hay un uso excesivo de los posesivos. Te pongo un ejemplo: Aunque su forma no ha sido observada directamente, los cálculos de su curva de luz sugieren que es elipsoide, con su eje mayor dos veces más largo que su eje menor. Es evidente que los ejes mayor y menor son suyos, sin entrar en la curva de luz o la forma. No digo que esté mal sino que al referirnos a partes del cuerpo no se deberían usar los posesivos cuando por el contexto se deduce la pertenencia sin problemas. Igual pasa con los planetas: su diámetro, su radio, su órbita... Quizá no sea necesario recalcar tan frecuentemente que son suyos.
✓ Hecho --Ganímedes (discusión) 16:02 26 sep 2014 (UTC)[responder]
  • Septiembre/setiembre. Aparecen los dos en el texto.
Aparecía setiembre, pero alguien cambió algunos sí y otros no. ✓ Hecho
  • sobre quién encontró los cuatro satélites mayores de planeta entre Galileo... Planeta es un error por Júpiter.
No entiendo a qué te refieres, disculpa. --Ganímedes (discusión) 18:36 25 sep 2014 (UTC)[responder]
Perdona. He sido un poco críptico. Amplío la frase: ...y agregó que la controversia es la peor desde la disputa a principios del siglo XVII sobre quién encontró los cuatro satélites mayores de planeta entre Galileo Galilei y Simon Marius... Aquí hablas de la disputa entre Galileo y Marius por el reconocimiento del descubrimiento de los satélites de Júpiter. Sin embargo, escribes planeta donde deberías poner Júpiter. En otras circunstancias habría hecho una edición rápida porque no es más que un mero desliz, pero puesto que lo tienes tan cuidado no quería andar enredando. --Romulanus (discusión) 22:55 25 sep 2014 (UTC)[responder]
✓ Hecho Ah, ya veo, jajja, ha sido un desliz al copiar la desambiguación. Gracias. --Ganímedes (discusión) 16:02 26 sep 2014 (UTC)[responder]
  • Haumea es un planeta enano plutoide, que reside más allá de la órbita de Neptuno... Aquí sin duda sobra la coma. En cuanto a reside, me resulta chocante en ese contexto. Aquí habría empleado estar, situar, ubicar, orbitar. Además, en el prólogo dices que se clasificó como planeta enano y como plutoide. En esta frase se da a entender que son una única categoría. ✓ Hecho
  • comparten una alineación común orbital desde... Supongo que es lo mismo, pero parece más preciso alineación orbital común. ✓ Hecho
  • Por lo tanto, estas teorías especulan que el lugar... Se me hace raro que una teoría especule. No sé. Sin más. Quizá hubiese puesto algo más neutro como decir o un verbo parecido. ✓ Hecho

Hay algunas frases que me han llamado bastante la atención. Tengo que leerlas con más detenimiento para atreverme a proponer una alternativa y una explicación. Espero que todo lo anterior no te moleste y, si ocurrió, te pido disculpas anticipadas. Saludos. --Romulanus (discusión) 18:06 25 sep 2014 (UTC)[responder]

Hola, Romulanus, molestia en absoluto. Te contesto interlineado. --Ganímedes (discusión) 18:36 25 sep 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario Luego de leerlo detenidamente, y me ha costado bastante la verdad, por lo complejo y extendido del artículo, pienso que cumple con los requisitos para ser AD. Me muestro A favor A favor. Saludos. Irwin 어윈 00:15 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Gracias, Irwin. Aprovecho para avisarles a Romulanus y a Totemkin que terminé las correcciones que me indicaron. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:45 28 nov 2014 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Hola, he hecho algunos cambios, si alguno no se ve correcto, fuera con él. En relación a esta edición deduzco que el periodo de rotación de Haumea es de 3,9 horas, en consonancia con lo repetido de que su rotación es muy rápida. Sin embargo en la ficha marca 285 años para el Periodo de rotación (que como bien indica el artículo en astronomía se refiere a la rotación sobre su propip eje), por lo que creo que esta cifra "en años" se referirá en realidad al periodo de traslación alrededor del sol. Un saludo.—Totemkin (discusión) 16:12 28 nov 2014 (UTC) Ahora que me fijo, aparece en la ficha el "periodo orbital", de 285 años también, debió haber sido un error de copia y pega, sólo hay que cambiar el valor del periodo de rotación.[responder]

Hola, Ganímedes. He hecho varios cambios rápidos que solo afectan a puntuación y redirecciones. Me parecía más fácil hacerlo que decirlo. Imagino que no tendrás problemas en revertirlos si no te convencen. comentario Comentario Siguiendo con lo que menciona Totemkin, he visto que el periodo orbital en la plantilla de cuerpo celeste es de 285 años, en el cuerpo del artículo es de 283 (decir que son años de la Tierra no es común en astronomía. Si necesitas especificar el tipo año, es preferible decir terrestre, aunque no suele ser necesario) y [en este enlace] de 284. Imagino que mientras se refinan los datos hay cierta incertidumbre, pero te tienes que decidir por una cifra. Por otra parte, en el prólogo he visto lo siguiente:

  • Párrafo uno. La designación provisional no incluye el número del objeto. Solo es 2003 EL61 como dices en el apartado NOMBRE.
    • ✓ Hecho
  • Párrafo dos. Brian Marsden no era el encargado de asignar los nombres a los asteroides sino que formaba parte del comité de nomenclatura de cuerpos menores. La entradilla Con una masa de un tercio de la de Plutón queda mejor en el siguiente párrafo. ✓ Hecho
  • Párrafo tres. Yo mencionaría en primer lugar la forma de Haumea (es lo más característico) y luego las otras características físicas: tamaño, superficie y albedo, densidad. Diría de pasada que existen hipótesis para explicarlas y las consecuencias de dicha explicación. Por otra parte, cubierta de una fina capa de cristales necesita una referencia que respalde esa afirmación y ocurrencia es una opinión casual la mayoría de las veces. Es mejor sustituir esa palabra por ocurrir, que ocurra o verbos similares.✓ Hecho, aunque no veo motivo para añadir una fuente, no parece ser un dato polémico. Igualmente he modificado la oración. --Ganímedes (discusión) 22:20 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Reconozco que después he ido directamente a leer a fondo la controversia sobre el nombre donde he visto lo siguiente:

  • (..) habían descubierto Haumea el 28 de diciembre de 2004, justo después de Navidad. Lo que va entre comillas es una aclaración innecesaria y errónea: Es el 26 de diciembre el que va justo después de Navidad.
  • El segundo párrafo mezcla consideraciones astronómicas con cuestiones mitológicas de forma un poco confusa. Quizá fuese mejor aligerar la información astronómica en favor de la mitología hawaiana y primero decir los nombres elegidos para después explicar el porqué.
  • (..) determinación digna de la órbita. Fidedigna, fiable, confiable, precisa. ✓ Hecho
  • (..) Observatorio de Sierra Nevada del equipo español. Si hay que aclarar ese punto, quizá sea mejor decir, entre comas, que es donde trabajaba el equipo español.✓ Hecho
  • (..) se recomienda no tomar la propuesta del otro. En este caso sí, pero por regla general de otro.✓ Hecho

Ahora que he leído algunas partes más a fondo, me he dado cuenta de que sobran varias comas y que faltan en otros sitios. No sé si es necesario enmendar esos fallos de puntuación. Lo dejo a tu criterio. Por último, un par de conceptos que me llaman la atención en el contexto astronómico: trayectoria nominal y órbita excitada. Seguiré leyendo y comentando más adelante si te parece bien. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:52 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Totemkin y Romulanus: por supuesto que no tengo inconveniente ninguno en que hagan cambios, todo lo contrario. He arreglado casi todo lo que has mencionado; estoy trabajando con lo de los 283 - 285; en cuanto a las sugerencias de Romulanus hecha en el último párrafo, no tengo problemas en cambiarlo si me indicas cuáles son, o en que los cambies tu. En cuanto a lo último, si me aclaras te agradezco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:20 29 nov 2014 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario He hecho estos pequeños cambios, principalmente de redacción, aunque también he corregido algún número. Si con alguno no se está satisfecho, deshágase, por favor. En la frase de "Estas estimaciones independientes del tamaño se superponen en un diámetro medio geométrico promedio de unos 1400 km." si se superponen significa que la media de ellas es 1400 km, lo haría más simple, tal que "El promedio de estas estimaciones independientes del diámetro medio geométrico del planeta es de unos 1400 km.", incluso a costa de "repetir" promedio y diámetro medio. Un saludo.—Totemkin (discusión) 01:19 1 dic 2014 (UTC) ✓ Hecho[responder]
  • comentario Comentario Este párrafo creo que necesita trabajo:
El daño por (¿mejor el "efecto de la?") radiación también debería enrojecer y oscurecer la superficie de los objetos transneptunianos en los que están presentes los materiales de superficie orgánicos helados comunes (demasiado farragoso, sugeriría el término "compuestos orgánicos comunes en la superficie de planetas helados" o algo así) y los (¿mejor sin artículo?) compuestos similares a tolinas, como es el caso de Plutón. Por lo tanto, (sugeriría borrar el por lo tanto, de lo primero no se deduce lo que viene después) los espectros y el color sugieren que Haumea y sus familiares fueron objeto de una exfoliación reciente que produce hielo fresco.Raros los tiempos verbales, "fue" objeto de una exfoliación (ya no existe exfoliación por tanto, que produce (en presente). Un poco raro a priori. ¿No continúa la exfoliación? Para explicar este fenómeno, un estudio plantea dos hipótesis. En palabras de Benoit Carry, uno de los coautores, «Como la radiación solar destruye constantemente la estructura cristalina del hielo en la superficie, se requieren fuentes de energía que lo mantengan organizado; y las dos que consideramos son la que puedan generar elementos radiactivos (potasio-40, torio-232 y uranio-238) desde el interior,Es una cita textual, de un texto en español :( y los efectos de marea entre Haumea y sus satélites (como ocurre entre la Tierra y la Luna)»

En la primera fuente ([49]) (D. L. Rabinowitz, B.E. schaeffer, M. Schaefer y S. w. Tourtellotte (2008).) se menciona que Therefore, Ragozzine & Brown (2007) suggest that the original mantle of 2003 EL61 may have been depleted of the organic molecules necessary for reddening, en las conclusiones If the surfaces of the family members have always been devoid of organic material, then it is conceivable that they could have escaped the effects of irradiation that have darkened and reddened the ancient surfaces of other KBOs, but there are no other known examples of such carbon-depleted bodies in the Kuiper Belt y en el propio abstract To avoid the influence of cosmic radiation that darkens and reddens most icy surfaces on times scales 100 Myr, the family members must be unusually depleted in carbon, or the collision that created the family occurred so recently that the parent body and fragments have not had time to darken. , quizás sea interesante mencionar que puede que sencillamente no se produzca este enrojeci-oscurecimiento porque algunos autores afirman que... no existen estos compuestos orgánicos en el hielo (incluso la otra hipótesis). Lo de la "exfoliación", en una búsqueda rápida, no lo he encontrado. Al menos el término específico. Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:13 1 dic 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario Estás seguro de que "los espectros y el color sugieren que Haumea y sus familiares fue"? A mí me suena rarísimo... Cambio por "produjo"
Respecto a la exfoliación, la frase en la versión en inglés dice: "Radiation damage should also redden and darken the surface of trans-Neptunian objects where the common surface materials of organic ices and tholin-like compounds are present, as is the case with Pluto. Therefore, the spectra and colour suggest Haumea and its family members have undergone recent resurfacing that produced fresh ice. However, no plausible resurfacing mechanism has been suggested.[18]". La mejor traducción que encontré para resurfacing fue exfoliación (incluso se utiliza para el procedimiento médico-cosmético), pero si sabes de una traducción mejor, be my guest ;)
desde el interior - Es una cita textual, de un texto en español :(
  En proceso... Trabajando en agregar las otras hipótesis y en verificar los datos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:22 1 dic 2014 (UTC)[responder]
No sé, lo importante no sé si es fue o fueron, no sé ni lo que he puesto (lo dos entrecomillados que he puesto los he señalado como que estarían mal, no que es lo que yo pondría), sino que primero sufrieron una exfoliación, esta se detuvo, y, a pesar de estar detenida, produce (?) (en presente) hielo fresco. Juntar presente y pasado me suena mal ahí. Por otro lado, lo siguiente, que parece ser una explicación de la exfoliación, parece ser un proceso continuo que se sigue produciendo (las mareas y los elementos radioactivos) así que no vería explicación para que esta exfoliación (veré si se me ocurre algo mejor..) se hubiera detenido. Un saludo.—Totemkin (discusión) 23:32 1 dic 2014 (UTC)[responder]
Lo primero vaya por delante que no soy ni de lejos experto (ni siquiera aficionado) a estos temas de astronomía y geología y la puedo estar metiendo hasta el fondo. Resurfacing es una expresión inglesa con múltiples usos en función del campo en el que te estés moviendo, pero puede leerse este documento sobre resurfacing processes in Mars y no parece que sea eso. The resurfacing history of Mars - A synthesis of digitized, viking-based geology Tanaka, K. L., Isbell, N. K., Scott, D. H., Greeley, R., & Guest, J. E. (1897). No sé si referirá a un afloramiento de materiales desde el interior, a cambios a gran escala en la estructura de la superficie planetaria (2), o yoquesé, pero con exfoliación tengo mis dudas. Un saludo.—Totemkin (discusión) 00:12 2 dic 2014 (UTC)[responder]
  • Si os sirve de ayuda, resurfacing se emplea en el artículo de la Wiki inglesa que habla del vulcanismo de Ío. En los mismos contextos, en la Wiki hispana hablan de superficie reciente, superficie renovada y así. Quizá pueda traducirse por renovación de la superficie. --Romulanus (discusión) 01:38 2 dic 2014 (UTC)[responder]
Gracias a ambos, lo actualicé siguiendo las recomendaciones de los dos, más otros pequeños retoques. --Ganímedes (discusión) 01:40 3 dic 2014 (UTC)[responder]

A favor A favor. Consciente de que los errores señalados serán reparados de un momento a otro paso a votar a favor de que sea AD. Aunque no es excesivamente largo, está bien referenciado, buen estilo, lectura rápida y amena en la parte de la "polémica" del nombre, y completo en cuanto a datos en las descripciones físicas; podemos decir que tenemos en esta Wiki el mejor artículo sobre Haumea de, por lo menos, todas las Wikipedias. Saludos. --El Ayudante-Diga 16:43 2 dic 2014 (UTC)[responder]

Hombre, El Ayudante, haces que me sonroje... Muchas gracias. He tratado de ampliarlo lo más posible, y de contemplar todas las versiones. En "peso" no parece, pero en extensión casi duplica a la WP en inglés (porque ellos tienen mucho "peso" en caracteres que no aportan nada, como espacios en blanco y nombres innecesarios de referencias). Igual, ya ves, seguimos trabajando ;) Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:40 3 dic 2014 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario
Otros estudios de los espectros visible e infrarrojo cercano sugieren una superficie homomorfa cubierta por una mezcla 1:1 de hielo amorfo y cristalino, junto con no más de un 8% de compuestos orgánicos. La ausencia de hidratos de amoniaco excluye criovolcanismo y las observaciones confirman que el evento de colisión debe haber ocurrido hace más de 100 millones de años, de acuerdo con los estudios dinámicos.[52] La ausencia de metano medible en los espectros de Haumea es consistente con una historia de colisión, que habría levantado esos volátiles.

1) No digo que esté mal, pero ¿qué es una "superficie homomorfa"? O cuál era el original en inglés al menos. (estoy sin acceso a la fuente en estos momentos) ¿Hidratos de amoniaco o de amonio? Pregunto, no sé qué dirá la fuente. La "ausencia" de metano "medible" en los espectros... creo que "medible" es un poco redundante, si no aparece en los espectros, no es medible. Creo que sería mejor con un simple "la ausencia de metano en los espectros/el hecho de que no se detecte metano en los espectros/...". Un saludo.—Totemkin (discusión) 01:27 3 dic 2014 (UTC) ✓ Ver más abajo[responder]

Agggghhhh... he tenido un conflicto de edición... Dame unos momentos que recupero lo que había escrito por aquí. --Ganímedes (discusión) 01:32 3 dic 2014 (UTC)[responder]
  • El texto en en:WP dice: "However, further studies of the visible and near infrared spectra suggest a homomorphous surface covered by an intimate 1:1 mixture of amorphous and crystalline ice, together with no more than 8% organics. The absence of ammonia hydrate excludes cryovolcanism and the observations confirm that the collisional event must have happened more than 100 million years ago, in agreement with the dynamic studies.[45] The absence of measurable methane in the spectra of Haumea is consistent with a warm collisional history that would have removed such volatiles,[16] in contrast to Makemake.[46]"
  • Yo solo puedo acceder al resumen en línea, que dice lo siguiente:
"The surface of (136108) Haumea (2003 EL61), the largest carbon-depleted object in the trans-Neptunian belt. Context. Previously known as 2003 EL61, (136108) Haumea, is the largest member of a group of trans-Neptunian objects (TNOs) with similar orbits and “unique” spectral characteristics in the form of a neutral slope in the visible and the deepest water ice absorption bands observed in the trans-Neptunian belt (TNb). Studying the surface of 2003 EL61 provides useful constraints of the origin of this particular group of TNOs and about the outer Solar System's history.
Aims. We attempt to study the composition of the surface of 2003 EL61.
Methods. We present visible and near-infrared spectra of 2003 EL61 obtained with the 4.2 m WHT and the 3.6 m TNG telescopes at the “Roque de los Muchachos” Observatory (Canary Islands, Spain). Near-infrared spectra were obtained at different rotational phases covering almost one complete rotational period. Spectra are fitted using scattering models based on Hapke theory and constraints on the surface composition are derived.
Results. The observations confirm previous results that the 2003 EL61 spectrum is neutral in color and exhibits deep water-ice absorption bands. They also provide new facts about the surface of this object: the lack of significant variations in the spectral slope (in the near-infrared) and the depth of the water-ice absorption bands at different rotational phases clearly evident in the data, suggest that the surface of 2003 EL61 is homogeneous. The scattering models indicate that a 1:1 intimate mixture of crystalline and amorphous water ice is the most probable surface composition of this big TNO, and constrain the presence of other minor constituents to a maximum traction of 8%.
Conclusions. The derived composition suggests that: a) cryovolcanism is unlikely to be the resurfacing process that retains the surface of this TNO, and the other members of this population, covered mainly by water ice; b) the surface is older than 108 yr which constrains the timescale of any catastrophic event. such as the collision suggested to be the origin of this population, to at least 108 yr; c) the surface of 2003 EL61 is depleted of carbon-bearing species. According to the orbital parameters of the population, this implies that is a possible source of carbon-depleted, Jupiter-Family comets."
Voy a indagar en la biblioteca de Facultad a ver si me pueden mandar la copia para leerla, pero la respuesta puede tomar un par de días. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:06 3 dic 2014 (UTC)[responder]
por lo de hidróxido amónico/hidrato amoniaco si no tienes la fuente no te preocupes, era una cuestión más de curiosidad, está mejor como está—Totemkin (discusión) 07:36 3 dic 2014 (UTC)[responder]
Lo de homomorfa, que era lo principal, supuse que era una traducción literal. Bueno, el caso es que, así a bote pronto, no me dice gran cosa, "superficie de misma forma" es un tanto vago, si se pudiera aclarar un poco mejor el significado sería ideal, pues parece una terminología bastante especializada que a un lector casual le puede no decir gran cosa, y sin enlace interno que aclare. No es una construcción muy frecuente en castellano. Si no se encuentra... bueno, supongo que "homomorfa" será una traducción legítima de "homomorphous"...—Totemkin (discusión) 07:54 3 dic 2014 (UTC) Como la propia fuente dice "that the surface of 2003 EL61 is homogeneous. The scattering models indicate that a 1:1 intimate mixture of crystalline and amorphous water ice is the most probable surface composition sugiero quedarnos con "superficie homogénea" (en el sentido de composición/aspecto uniforme) y abandonar lo de "homomorfa" que no sé muy bien lo que es.—Totemkin (discusión) 08:02 3 dic 2014 (UTC)[responder]
Tiene un décimo de la masa de Hi'iaka, una órbita altamente elíptica, no kepleriana, que recorre en 18 días, y a partir de 2008 se inclina 13° respecto al plano de la órbita del satélite mayor, que perturba la suya.
"a partir de 2008 se inclina 13º." No entiendo bien los tiempos verbales y la frase. Tal como está puesto parece que antes de 2008 no estuviera inclinado y justo en 2008 de pronto hiciera "planck" y de golpe y porrazo se inclinara 13 grados y siguiera así desde entonces. No le veo sentido, pero no tengo acceso a la fuente.—Totemkin (discusión) 08:53 3 dic 2014 (UTC) (se tocó esto más arriba y creo que se hizo referencia a que lo de 2008 se refería a la fecha a la que estaba datada la medida de la inclinación, así que sugiero re-redactar) ✓ Hecho[responder]
Eso proviene de una duda que se discutió más arriba, y creo que quiere decir que «según mediciones realizadas en 2008 se inclina 13.º...». Ya aprovecho para comentar que también modificaría la frase «este plano común, llamado la eclíptica», porque el «llamado» parece extraño para introducir un concepto tan habitual como el del plano de la eclíptica y además parece que no se termina de decir explícitamente lo que se quiere contar en el párrafo. Podría quedar algo parecido a:
Sin embargo su observación exhaustiva es relativamente reciente, porque dado que los planetas y la mayoría de los cuerpos más pequeños del Sistema Solar comparten una alineación orbital común desde su formación en el disco primordial del Sistema Solar, los estudios más tempranos para los objetos distantes se centraron en aquellos cuya órbita coincide con el plano de la eclíptica.
. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:21 3 dic 2014 (UTC) PD: Ah, vale. me temo que cuando leí tu comentario no estaba todavía la última posdata...[responder]
✓ Hecho y ✓ Hecho Tienes razón, justo anoche estaba revisando y vi que habían quedado comentarios colgados, este entre ellos. --Ganímedes (discusión) 11:38 3 dic 2014 (UTC)[responder]
Vale, para la segunda parte de mi sugerencia se me pasó comentar (estaba haciendo demasiadas cosas a la vez) que sería necesario fusionar con el siguiente párrafo porque el punto y aparte parece demasiada separación al seguirse hablando de lo mismo, pero a lo mejor se lía el encaje con las siguientes referencias. Me parece bien como está. Y he separado el símbolo de porcentaje de las cifras: está explicado con referencias en WP:ME#Espacios duros. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:14 3 dic 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario Otra cosa:

The absence of measurable methane in the spectra of Haumea is consistent with a warm collisional history that would have removed such volatiles

La ausencia de metano medible en los espectros de Haumea es consistente con una historia de colisión, que habría levantado esos volátiles. Quizás "levantar" sea una traducción un poco informal del "removed such volatiles", sugeriría algo del estilo "habría hecho desaparecer" o, sencillamente, "habría eliminado"; por lo que se menciona del warm entiendo que por el efecto colateral de que las colisiones calienten el planeta ("normalmente" a unos 30 K al parecer) entonces los compuestos con puntos de ebullición más bajos (los aquí llamados volátiles) habrían terminado en fase gas (a 30 K en fase sólida todos, seguramente) y al no tener el planeta gravedad suficiente como para retener una atmósfera, dijeran vulevú. Pero esta es mi interpretación, claro, es cuestión de lo que diga la fuente. No estaría mal aclararlo. En cuanto a la ficha, aparece "condiciones atmosféricas -> temperatura 30 K". No se menciona a la "atmósfera" del planeta en ningún otro punto del artículo me ha parecido, sospecho que porque es posiblemente inexistente o como mucho muy tenue (while Quaoar, Haumea, and Makemake are borderline candidates for volatile retention). Si no se habla de ninguna atmósfera en el artículo y esta es de existencia dudosa, que aparezca un epígrafe titulado "condiciones atmosféricas" en la ficha podría parecer un poco exagerado y problemático, aunque lo dejo a juicio de la redactora principal.—Totemkin (discusión) 09:28 3 dic 2014 (UTC)[responder]

✓ Hecho lo de la atmósfera. Lo otro, ver más abajo

Con el riesgo de meter la pata o de hacer algo el ridículo dados mis vastos conocimientos sobre la composición y atmósfera de todo tipo de planetas y satélites, me aventuro a sugerir que se trataría de metano disuelto en el hielo o algo tipo hidrato de metano. Sugiero: «La ausencia de cantidades medibles de metano en los espectros de Haumea es consistente con una historia de frecuentes colisiones que habrían dispersado los compuestos más volátiles». saludos. --Halfdrag (discusión) 10:18 3 dic 2014 (UTC)[responder]
✓ Hecho --Ganímedes (discusión) 11:38 3 dic 2014 (UTC)[responder]
Independientemente del resultado, tengo que decir que es fantástico trabajar así, todos con buena onda y aportando en forma totalmente constructiva. La verdad que es un gusto. Ahora voy a revisar a ver si se me han pasado otros comentarios que arreglar. Gracias a todos, de verdad. --Ganímedes (discusión) 11:38 3 dic 2014 (UTC)[responder]
He encontrado varias referencias, como esta, que hablan de "hidratos de amoníaco", pero parece que el número de citas hacia "hidratos de amonio" es mayor, así que soy de la idea de cambiarlo, si nadie tiene inconvenientes.
Estoy reorganizando la sección Superficie para añadir las hipótesis, tenganme paciencia (igual se aceptan sugerencias :P) --Ganímedes (discusión) 17:00 3 dic 2014 (UTC)[responder]
✓ Hecho
Me quedaba si mal no recuerdo lo del 283 - 285 y aclarar que no tiene atmósfera. Allá voy. --Ganímedes (discusión) 18:39 3 dic 2014 (UTC)[responder]
✓ Terminado --Ganímedes (discusión) 19:55 3 dic 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario Ey.

Los espectros y el color sugieren que Haumea y sus familiares son objeto de una renovación reciente de su superficie, que produce hielo fresco.

Insisto, en el original habla en pasado: hubo/ha habido una resurfacing y esta produjo hielo fresquete.

La ausencia de cantidades medibles de metano en los espectros de Haumea es consistente con una historia de colisiones frecuentes que habrían dispersado los compuestos más volátiles
the spectra and colour suggest Haumea and its family members have undergone (pretérito perfecto compuesto) recent resurfacing that produced <small/(pasado) fresh ice.

Insisto, es clave el aumento de la temperatura en esta liberación de volátiles (como es lógico, por otra parte) de lo poco que he leído hasta ahora y creo que es preciso hacer referencia a ello. La cita al texto de la Wiki en inglés hace referencia explícita a una historia caliente de colisiones, ya sea porque estas eleven la temperatura localmente (ver más abajo) o bien porque tuvieran lugar en otro punto del sistema solar más... hogareño y calentito.

The absence of measurable methane in the spectra of Haumea is consistent with a warm collisional history that would have removed such volatiles.

Esta otra referencia menciona que las colisiones elevan localmente la temperatura. Para mí blanco y en botella, pero si se quiere, se puede esperar a ver qué dice la fuente, si esta llega.

Small KBOs are dark and most are believed to be covered in red, irradiated organic mantles. The collision would locally raise the temperature, thereby accelerating the transition from amorphous-to-crystalline H2O ice
2

Por otro lado la expresión "es consistente con" me suena... poco natural, al menos en castellano. (¿"concuerda con el hecho de que"?). Como se vea. Un saludo.—Totemkin (discusión) 21:49 3 dic 2014 (UTC)[responder]

A mí no me suena mal en español que un hecho sea consistente con una teoría o, en este caso, con una historia pasada, pero bueno, se puede expresar de otras maneras. Por otro lado no me pareció evidente lo de «warm collisional history», así que en la duda, y dudé, sugerí un sentido figurado sin entrar en la causa concreta de cual es el aspecto de la colisión que elimina esos compuestos volátiles. La referencia para esa frase es «The Surface of 2003 EL61 in the Near-Infrared» y para la siguiente en la versión en inglés de «in contrast to Makemake» esta otra: «OPTICAL SPECTROSCOPY OF THE LARGE KUIPER BELT OBJECTS 136472 (2005 FY9) AND 136108 (2003 EL61)». Me pareció que ya las habíais leído, no sé cuál es la que falta, en cualquier caso no fui capaz de ver de dónde se deduce concretamente, aunque seguro que estará, vista la inspiración del día. Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:02 3 dic 2014 (UTC)[responder]
En una lectura diagonal, no veo que ninguna de las dos afirmaciones estén apoyadas en las fuentes. De hecho en la segunda ni se menciona a Makemake me ha parecido. Esas dos referencias parecen decorativas en el artículo de la inglesa. Consistente con me suena un poco pedantín (seré yo, sí). Faltaba la ref de homomorfa y no sé porqué me quedé con la idea de que lo del warm collisional history y demás debía venir en esa misma. En realidad sí se podía acceder, pero lo de la temperatura no lo relaciona con los volátiles orgánicos, me ha parecido, sino sólo con el hielo amorfo/cristalino. :(
Another scenario is that of resurfacing produced by collisions. A single collisional event was proposed by Brown et al. (2007) to be the origin of the group of TNOs related to 2003 EL61. Such a massive impact would release a large amount of energy that could be converted partially into heat and produce a significant increase in the temperature (>100-130 K) leading to the crystallization of a large amount of the water ice. The eroded material would be sublimated and globally distributed over the TNO surface on a timescale of tens of hours.
Al menos no aparece la palabra homomorfa (!) :) :) :) Aquí, por otra parte, en las páginas 154-157, viene un buen resumen de todo este tema
Saludos.—Totemkin (discusión) 00:29 4 dic 2014 (UTC)[responder]
Lo de homomorfa lo cambié hace un tiempo, y con la misma fuente también lo modifiqué en la Wikipedia en inglés :D --Ganímedes (discusión) 00:48 4 dic 2014 (UTC)[responder]
Yo tendría cuidado con esa información. Es cierto que Brown afirma que la familia colisional fue creada por una colisión única, pero no es ni la mejor ni la única teoría. Hay otras que sugieren que se formó por más de una colisión, y al parecer tienen más probabilidades de ocurrir. --Ganímedes (discusión) 01:00 4 dic 2014 (UTC)[responder]
¿Cuidado con esa información? Supongo que igual que con todas, no la he citado porque fuera la obra definitiva que fuera a defenestrar al resto y quedarse ella con el negocio. Vamos, que una versión más, que se explaya bastante y es relativamente didáctica y explicativa, no con el árido tono del paper medio, y que refleja un "state of the art" de este temita de la composición de los TNO, aunque ya es un poco viejuno (2008).—Totemkin (discusión) 08:50 4 dic 2014 (UTC)[responder]
No he dicho lo contrario. Pero estamos mezclando cosas: una cosa es que "la colisión" haya acelerado la conversión de hielo amorfo a cristalino, otra que haya volatilizado los compuestos orgánicos que deberían volver rojo y oscuro al planetoide, y aún otra que ese hielo cristalino necesite una fuente de calor permanente para poder mantener su estructura, que es termodinámicamente desfavorable. En ese texto habla de una colisión para producir el resurfacing y el hielo cristalino, pero lo que se busca es una fuente que diga que la temperatura fue tan alta que volatilizó los compuestos que oscurecen y enrojecen los TNO. En todo caso, se puede utilizar para explicar cómo apareció el hielo cristalino, y para añadir que la temperatura aumenta localmente (un combo, pues). Me pongo con ello. (lo de la consonancia lo arreglé ayer) --Ganímedes (discusión) 09:11 4 dic 2014 (UTC)[responder]
No estoy mezclando nada. :( He citado la fuente porque da un contexto general que viene bien (leer) a la hora de redactar la sección, que trata de la "superficie" del planeta. En cuanto a lo de "la temperatura tan alta que", lo más aproximado hasta la fecha que he visto (además del original de la wiki en inglés, una fuente que se ha terminado demostrando no demasiado fiable) es la fuente que citaste para lo de los "hidrocarburos de orden superior al metano" :
Perhaps the collision was energetic enough to sublimate and lose volatiles before they were able to transform into the higher order hydrocarbons that are thought to be the darkening reddening agent dominant in the outer solar system.
Es evidente que la colisión fue "suficientemente energética como para sublimar los volátiles" en el sentido de que tenía suficiente energía como para aumentar la temperatura de la superficie del planeta, local o globalmente, y conseguir la sublimación de los compuestos más volátiles que hubiera por allí. Y al ser la velocidad de escape del planetoide no demasiado alta, estos gases hicieran las maletas y tomaran las de Villadiego.
The presence of methane and other volatiles on the largest TNOs can be understood as a consequence of atmospheric retention by these bodies (see chapters by Brown and by Stern and Trafton). The vast majority of the objects in the Kuiper belt are far too small to have sufficient gravity to retain any volatile species on their surfaces, so we should expect nothing but water ice or involatile long-chain hydrocarbons or tholins on the surface
p. 156 Saludos.—Totemkin (discusión) 09:33 4 dic 2014 (UTC)[responder]
A ver, necesito un par de días para organizar mis ideas y las fuentes. Cada vez me gusta menos la versión de la en: pero estoy preparando un examen y no puedo concentrarme en las dos cosas al tiempo. Igual, lo que he visto de la fuente que citas más arriba es un "State of the Art" que está bastante desactualizado. Tengo que ver qué podría aportar a lo que ya hemos mencionado que no esté desactualizado o haya sido refutado. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:54 4 dic 2014 (UTC)[responder]
También encontré esta tesis en español sobre la superficie de varios TNOs. --Ganímedes (discusión) 13:24 4 dic 2014 (UTC)[responder]

✓ Hecho

El tiempo que haga falta. El state of the art ha sido sólo mencionado como una lectura recomendada para afrontar la sección de superficie, ni siquiera es necesario plasmarlo, pero sí que sirva para tener las ideas más organizadas al respecto, independientemente de si está desactualizado o no; tratando esa sección en su mayor parte de generalidades sobre las superficies de los objetos transneptunianos de hace seis años (que no son exactamente los tiempos de Tycho Brahe) algo se podrá rascar, aunque sea para tener aclarar ideas y estructurar mejor la sección. Tampoco es como si las fuentes del artículo estuvieran actualizadísimas al 2014, la mayor parte se mueven por estas fechas de 2008, un par de años antes un par de años después. Un saludo.—Totemkin (discusión) 09:57 5 dic 2014 (UTC)[responder]
  • Ayer añadí un par de cosas de esa fuente, pero fíjate que sí, está desactualizado aunque no sea de la prehistoria de la astronomía. Mira:
    • "much of the information obtained from spectral modeling is nonunique, especially if the necessary conditions, as discussed above, are not met (albedo, high signal precision signatures, significant wavelength coverage, etc.)." - Esto está No desactualizado
    • "Brown et al. (2007) show that this dynamical cluster is consistent with being a family of collisional shards formed from a giant impact on 2003 EL61." - Esto está en discusión, pero es lógico que aparezca dado que son del mismo grupo de investigación, aunque pensándolo bien probablemente en aquella época fuese la única teoría al respecto.
    • "While crystalline water ice is neither expected at these temperatures nor should be stable against cosmic-ray and UV bombardment, crystalline water ice appears to be ubiquitous in the outer solar system, from the icy satellites of the giant planets, to large TNOs, to even moderate-sized satellites of TNOs (Barkume et al., 2006)." - Algo similar ya aparece en el artículo
    • "The presence of crystalline water ice implies that ice has been heated to temperatures above 100/110 K. This heating could have occurred in only the uppermost layers by impacts or in the deep interiors." - Añadido ayer
    • "the presence of crystalline water could imply cryovolcanic outgassing" - No Esto fue refutado
    • "Complex geology, as observed on some icy satellites, indicates that solid-state convection could bring warm ices toward the surface, but the presence of crystalline water ice on even relatively small TNOs makes this suggestion appear unlikely. The quality of most of the spectra is too poor to distinguish between amorphous or crystalline water ice"." - No Superado, aunque habría que ver esa teoría de la convección; ignoro si aparece en alguna fuente posterior
    • "The widespread presence of crystalline water ice suggests that it is likely that some more mundane process is at work. - eh?
    • "While some objects in the outer solar system have been suggested to have a mixture of crystalline and amorphous ices (i.e., the Galilean satellites) (Hansen and McCord, 2004), at this point the discovery of an object with water-ice absorption that could be convincingly shown to have no crystalline water ice would be a much greater surprise. - no aporta mucho
    • ... Y hasta allí es lo que encontré sobre la superficie de Haumea, pero puedo estar equivocada.
    • Obviamente no menciona nada de la mancha, que fue encontrada en 2009
    • Creo que el orden general es similar al que ya está en el artículo, pero como siempre, acepto sugerencias. Igualmente te agradezco muchísimo el aporte porque sumó a las fuentes. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 10:52 5 dic 2014 (UTC)[responder]
... Y de hecho, no es pasado: "Like the surfaces of many outer solar system bodies, the surface of 2003 EL61 is rich in crystalline water ice, which is energetically less favored than amorphous water ice at low temperatures, suggesting that resurfacing processes may be taking place. " [2]
Y si, lo de la "historia caliente" me suena fatal, pero bueno. Por otra parte, no hay que confundir con Lacerda (del cual, una versión mejor y más completa es este paper enlazado como referencia 60), que se está refiriendo específicamente a la mancha roja, y cuya información ya agregué en el párrafo pertinente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:26 4 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola, Ganímedes. Me he topado con este artículo: Controversia sobre el descubrimiento de Haumea. He visto que algunas frases (casi) coinciden con lo que has escrito tú. Visto por encima, necesitaría mejorar la traducción e incluir algunos enlaces pertinentes: Por ejemplo, he añadido un enlace a Haumea (planeta enano) que no tenía (!). No sé como lo ves para ponerlo como artículo principal en la sección descubrimiento. Por lo demás, A favor A favor. Solo le quedan pequeños retoques que no van a afectar a la valoración conjunta: Buenas referencias, buen estilo y muy completo. De lo que me pediste aclaración:

  • En la sección CLASIFICACIÓN: Trayectoria nominal > Órbita prevista o calculada. ✓ Hecho
  • El estado de excitación siempre lo he relacionado con los átomos y no con los planetas. Por eso lo mencioné.
    • Me temo Romulanus que esa es otra traducción de en:WP:
As the region of sky close to the ecliptic became well explored, later sky surveys began looking for objects that had been dynamically excited into orbits with higher inclinations, as well as more distant objects, with slower mean motions across the sky.
Por supuesto que en ninguna de las referencias citadas aparece un término similar a "dynamically excited into orbits". Lo único que he encontrado es "scattered". —Ganímedes (discusión) 15:49 20 dic 2014 (UTC)[responder]
  • En ese caso, Ganímedes, yo me inclinaría por traducir excited por enviados: ... objetos que han sido enviados a órbitas de elevada inclinación... Del adverbio pasaría. La segunda aparición de excitado, en el apartado de los satélites, es más dudosa. Pongamos que lo eliminamos. ¿Pierde sentido la frase? De todas formas, que no lo haya leído en textos astronómicos no quiere decir que los astrónomos no lo usen. --Romulanus (discusión) 17:37 20 dic 2014 (UTC)[responder]

Saludos. --Romulanus (discusión) 02:59 16 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola, Romulanus, muchas gracias. Ese artículo es una traducción de la versión en inglés de la cual yo agregué lo principal en este artículo. Fíjate que el resto de "Controversias"... coincide con lo que ya está en Haumea, por eso no lo traduje. Eso lo expliqué aquí. Entonces no existía "Controversias"... Lejos de considerarlo artículo principal yo creo que debería fusionarse con este, al no aportar información adicional, si es una traducción directa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 07:42 16 dic 2014 (UTC)[responder]
Bien, creo haber terminado las correcciones solicitadas. Cualquier cosa a las órdenes. Saludos. —Ganímedes (discusión) 19:42 20 dic 2014 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Haumea_(planeta_enano)&oldid=103333588»