Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Portugal

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Portugal

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα 16:54 22 jun 2012 (UTC)
• Comentarios: Alcanzó el consenso aprobatorio

---

Portugal

Propuesto por

Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:08 22 feb 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 22 de marzo al 28 de marzo

Categoría

Portugal

Motivación

Artículo destacado en la wikipedia en portugués. He traducido la gran mayoría del artículo en portugués, aunque parte de la información viene del artículo en francés y he actualizado algunos datos.

Redactor(es) principal(es)

Alelapenya

Datos generales del artículo

Portugal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes proceden de periódicos y organismos oficiales, así como de libros.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario. Yo creo que la imagen de la vista satelital del país, no debería estar en la sección «Etimología», sino en la de «Geografía». Saludos, TRADEL mensajes 19:34 22 mar 2012 (UTC)

Ahora mismo está así porque está debajo de la ficha. El problema es que la sección Geografía está saturada, así que la opción que queda sería eliminarla, pero creo que ahí está bien. ¿Qué piensas? Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:57 22 mar 2012 (UTC)

Verás, es que en mi ordenador dicha imagen, se ve cortada por los textos, por eso decía que si se podía trasladar a «Geografía», pero en su defecto se podría trasladar a «Gobierno y política» o a «Organización territorial». De todas formas tengo otro percance, que cuando se me de esta conclusión daré mi voto correspondiente. En las secciones «NUTS» y «Áreas urbanas», pienso que se deberían de rehacer las frases de «Los territorios también se dividen en NUTS» y «Otra forma de dividir el territorio...», porque si una persona lee esto directamente, sin leerse la parte de antes del artículo, no entienden lo del «también». Por eso pienso quje se debería poner la frase directamente como en el ejemplo:

Los NUTS son...

Las áreas urbanas son...

Saludos, --TRADEL mensajes 17:46 23 mar 2012 (UTC)

 Hecho Creo que se ha corregido lo que dices. Gracias por revisar. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:19 23 mar 2012 (UTC)

 A favor Pienso que el artículo cumple con los criterios para AD. --TRADEL mensajes 12:52 24 mar 2012 (UTC)

Gracias por la revisión, Tradel. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:51 24 mar 2012 (UTC)

• Comentario En una primera visión, veo algunos problemas de sintaxis, estilo y traducción:
  • Con algunos navegadores (bah, con el internet explorer), la cita en el apartado Etimología se superpone con la imagen satelital, borrándola en parte.

Comentario ¿Qué propones? ¿La quito? Es que el artículo creo que ya está un poco saturado de imágenes y no me parece bien moverla (en todo caso eliminarla). Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:20 29 mar 2012 (UTC)

No tengo la menor idea. Tenés razón, el artículo está hasta el límite de imágenes; si se pudiera, no la sacaría, porque es muy buena, e incluso clarifica la geografía física de Portugal. Lo ideal sería editar la cita de modo que no se superponga, pero no tengo idea de cómo hacerlo.

• • El título Primeros pueblos resulta un tanto enigmático: hasta que no se lee ese capítulo, uno puede creer que se refiere a las primeras localidades, no a los primeros habitantes humanos.

Comentario A mí, personalmente, me sonaba bien. No obstante, lo he cambiado a "Primeros pobladores". Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

Era eso, o "Primeros habitantes". Otras opciones serían "Pueblos originarios", que se usa más bien para los amerindios, o "Poblamiento", quizá.

• • Al final del segundo párrafo de ese apartado se afirma que La leyenda dice que fue Ulises quien le dio nombre. Esa afirmación no puede quedar sin fuente.

 Hecho Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

• • En el siguiente apartado se habla de que los celtas se establecieron en la región. Y en el subsiguiente se habla de la llegada de los cartagineses. No se aclara que los primeros colonizaron la región por completo y que los cartagineses sólo se establecieron en factorías costeras. A continuación se habla de los lusitanos, pero sin aclarar a qué grupo pertenecían.

 Hecho Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

• • En el último párrafo se habla de que los cartagineses estaban aliados por los lusitanos, frase que no tiene sentido. ¿Se refiere a aliados con los lusitanos o se está diciendo otra cosa?

 Hecho Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

• • En el mismo párrafo, se repite la palabra imperio dos veces, demasiado cerca una de la otra.

 Hecho Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

• • Uno se queda con las ganas de saber quiénes fueron los burios.´Un esbozo no vendría mal.

Comentario En cuanto tenga un rato, me pongo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

 Hecho Creado un pequeño esbozo traducido de la wiki en portugués. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:42 29 mar 2012 (UTC)

• • Con el final de la guerra, Portugal inició un proceso de exploración y expansión conocido como Descubrimientos. No, un proceso no puede llamarse "Descubrimientos", se entiende lo que se quiere decir pero la frase está mal armada.

 Hecho Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

• • Corregí varios defectos de sintaxis, incluida una frase que decía que "se inició tal cosa y el inicio de tal otra". Un error grave, que podría estar repitiéndose en algún otro lugar del artículo. También había varios comentarios o listados entre paréntesis, algo que es expresamente desaconsejado por el Manual de estilo.

Comentario Ok, le haré un barrido al artículo en general. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

• • Ojo con algunas traducciones demasiado literales: "el gobierno estuvo determinado" es una de ellas, la cambié por "se mantuvo firme en su decisión". Revisar otras.

Comentario "Estar determinado a" se utiliza. Aunque puede que no sea la mejor traducción. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

• • En el penúltimo apartado de la sección Historia se nombra al grupo de los Nueve, y nuevamente nos quedamos sin saber quiénes eran.

Comentario Ídem que con los burios. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

 Hecho Pequeño esbozo traído de la wiki en portugués con una referencia. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:20 29 mar 2012 (UTC)

• • En Organización territorial, todo el apartado sobre los NUTS está enrevesado: no se alcanza a entender qué son los NUTS, ni qué son los NUTS I, los NUTS II y los NUTS III. Parte de la culpa la tiene la nomenclatura, que nombra distintos niveles de organización con números latinos. Queda un poco más claro hacia el final del apartado, pero a esa altura el lector (yo, en este caso) está ya bastante mareado por haber tratado de leer tres veces la primera parte.

Comentario Esa sección me da unos quebraderos de cabeza horribles. Intentaré reformularla para que se entienda bien. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

 Hecho Espero que ahora se entienda mejor. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:00 30 mar 2012 (UTC)

• • En Economía, no me parece que sea correcto poner los dos Véase también al principio. Uno tiende a creer que son dos crisis, y que en algún momento pasarán, de modo que no corresponde nombrarlas al principio. Ese lugar al principio del apartado le corresponde al Artículo Principal, que engloba todo lo que se va a describir en el apartado, no a los Véase también, que permiten extenderse en algunos temas puntuales.

 Eliminados Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

• • Para la importancia económica que tiene el turismo en Portugal, el apartado Turismo merece algo más que esos dos párrafos.

Comentario Sinceramente, siento cierta aversión a los apartados "Turismo" en los artículos porque creo que se puede caer fácilmente en la promoción. Los intentaré ampliar con datos de la Organización Mundial del Turismo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

Completamente de acuerdo con el riesgo de caer en la promoción turística. Suerte con eso.

• • Por contra, el extenso listado de pueblos que irrumpieron a lo largo de la historia en Portugal como origen de la población local parece exagerado: difícilmente los alanos, por ejemplo, haya aportado mucho a la conformación racial o cultural de Portugal.

Comentario Está traducido de la versión portuguesa (de acuerdo, eso no es una excusa). ¿Propones eliminarla o reducirla? Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

Al menos, reduciría un poco la lista, agrupando los pueblos germánicos.

 Hecho Agrupados. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:00 30 mar 2012 (UTC)

• • En Deportes, lo dicho antes: los Véase también correspondería llevarlos al final.

 Hecho Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:21 29 mar 2012 (UTC)

Bueno, hasta acá llegué. Voy a leerlo de nuevo otro día, pero insisto: tener bastante cuidado en las traducciones; tratándose de idiomas similares, hay bastante riesgo de usar expresiones parecidas que no significan lo mismo.

Por lo demás, el artículo parece bastante completo y muy bien referenciado. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 17:38 29 mar 2012 (UTC)

Gracias por tus comentarios, Marcelo. Ahora mismo me pondré a ello. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:41 29 mar 2012 (UTC)

 A favor de que sea AD. Le he vuelto a dar una nueva leída y no le encuentro más defectos. Suerte con los NUTS. Felicitaciones, --Marcelo (Libro de quejas) 21:51 29 mar 2012 (UTC)

Gracias por el tiempo invertido en la evaluación y el voto. Intentaré darle los últimos retoques en los días subsiguientes. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:57 29 mar 2012 (UTC)

 Hecho Resueltos todos los puntos. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:18 30 mar 2012 (UTC)

Comentario He realizado una exhaustiva lectura del artículo y numerosas correcciones menores. Me ha parecido muy bueno, pues está bien redactado, es muy completo y su aparato de referencias lo hacen perfectamente fiable. Antes de emitir mi voto deben aclararse un par de cositas:

En el epígrafe Religión esta frase está mal redactada: A pesar del concordato que privilegia a la Iglesia católica en varias dimensiones de la vida social, como algunas ceremonias oficiales públicas como las inauguraciones oficiales del Estado en las que hay presencia de un representante de la Iglesia católica.  Hecho La frase enlazaba mal con la anterior. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:30 20 abr 2012 (UTC)

En ese mismo apartado se dice, sobre los Testigos de Jehová, que Portugal es uno de los 236 países donde esta denominación religiosa se encuentra activa actualmente. ¿Hay 236 países en el mundo?  Hecho Eliminado, la referencia aportada no traía ese dato. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:30 20 abr 2012 (UTC)

Alonso de Mendoza ~ Mensajes 11:24 20 abr 2012 (UTC)

Muchísimas gracias por las correcciones y la revisión. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:30 20 abr 2012 (UTC)

Comentario Echo en falta en el artículo una breve reseña de la historia y los mejores representantes de sus artes plásticas, la pintura y la escultura, pues aunque el apartado sobre su música se ilustra con un estupendo cuadro de José Malhoa, nada se dice sobre pintores o escultores. Además, el resumen de la historia de su arquitectura me parece muy escueto, pues nada dice sobre joyas del gótico como el Monasterio de los Jerónimos de Belém, por poner un ejemplo, ni sobre la prehistoria o la rica antigüedad lusa, y salta desde el manuelino hasta la arquitectura de mediados del siglo XX, obviando cuatro siglos esenciales. Esto debe completarse porque es esencial para un AD sobre un país. Un saludo, Alonso de Mendoza ~ Mensajes 11:50 20 abr 2012 (UTC)

Hay numerosos enlaces muertos, que se ven al final de la lista y que quizá pueden ser recuperados a través del Internet Archive. Y por hoy es todo, que ya he pedido bastante. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 12:31 20 abr 2012 (UTC)

Gracias de nuevo, Alonso, por la revisión y por haberme ayudado a mejorar el artículo. He recuperado algunos enlaces con Internet Archive y he buscado otras fuentes por otros lares. También he ampliado la sección de Arquitectura y he añadido otra de "Pintura, Escultura y Fotografía". Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:53 21 abr 2012 (UTC)

La cultura lusa daría para rellenar cuatro artículos como éste, pero como botón de muestra la información añadida es suficiente. Como español, creo que este es el gran artículo que se merece nuestro país vecino. Por supuesto, voto  A favor de que sea AD. Enhorabuena Alelapenya y un cordial saludo. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 12:37 21 abr 2012 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda y por todo, Alonso. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:39 21 abr 2012 (UTC)

---

• Comentario A continuación, mi evaluación:

Está bien escrito y estructurado

• En la sección de fuerzas armadas, deberían unirse 2 frases que tienen en común el mismo tema (el servicio militar): "Desde 2004, el servicio militar no es obligatorio" y "La edad para el reclutamiento voluntario se ha fijado en 18 años". Ambas aparecen en párrafos separados, por lo que se pierde un poco el sentido. Mientras que lo del "gasto de defensa en 1999-2000" lo trasladaría al segundo párrafo, al final.  Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:12 14 may 2012 (UTC)
• Hay enlaces internos repetidos con frecuencia en el art. He notado especialmente el enlace para Radio y Televisión de Portugal en dos ocasiones, en la respectiva sección.  Hecho No he eliminado todos los enlaces repetidos, porque se puede repetir si el artículo es extenso. Aun así, creo que he hecho una buena limpieza, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:12 14 may 2012 (UTC)
• La última frase de Energía dice: "El país también aumentará la potencia instalada en parques eólicos, que pasará de 2000 MW a mediados de 2007 hasta alcanzar los 8500 MW en 2020, mientras que la potencia hidroeléctrica instalada pasará de 5000 MW en 2005 hasta 8600 MW en 2010." Al parecer, requiere una actualización, pues se hablaba en tiempo futuro de 2010, y ya estamos a dos años después.  Hecho Era una errata. Se puede ver en la referencia. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:12 14 may 2012 (UTC)

Es completo

• Me llama en especial atención la longitud de la sección de Flora, en comparación a la de Fauna. A mi parecer, puede extenderse más profundizando en la vegetación existente por región de Portugal.  Hecho Ampliado con datos estadísticos y referencias a las reservas de la biosfera y los humedales. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:50 16 may 2012 (UTC)
• De acuerdo a lo que estipula la sección de Empleo, siento que puede abundarse más en el tema. Como que da para más la sección, sobre todo porque se enfoca en los niveles de desempleo, pero en cuanto al empleo formal no se menciona nada. Sería interesante comparar ambos aspectos.  Hecho, agregados más datos y más recientes. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:37 16 may 2012 (UTC)
• Lo mismo para el sector turístico: representando una de las principales act. de derrama económica para el país, es importante profundizar más en ella.  Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:37 16 may 2012 (UTC)
• La sección deportiva merece una ampliación también. Por ejemplo, no se menciona que la selección de fútbol nacional es considerada como una de las 5 mejores del mundo, según datos de la FIFA. O que en las copas mundiales, destaca su tercer lugar en la copa de 1966, y el cuarto en la de 2006. Mencionar también algunos futbolistas notables de Portugal como Pedro Pauleta, Eusébio y Cristiano Ronaldo. Este tipo de menciones se extienden para los otros deportes también. Lo digo más que nada porque no hay un AP sobre Deportes en Portugal, que profundice en esos aspectos, así que el art. actual debe cubrir esas necesidades informativas relevantes.  Hecho, ampliado con los datos proporcionados, así como referencias al jóquey y a la Formula 1 y al motociclismo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:50 16 may 2012 (UTC)

Está basado en hechos

• Hay un detallito con la referenciación. Se puede usar preferiblemente la plantilla {{Cita Harvard}} para la bibliografía, la cual es muy útil y práctica para citar un mismo libro en varias ocasiones a lo largo del art. Así no se necesita repetir los datos del libro cada vez que se referencie algo del libro en el art. Abogaría por incorporar esta plantilla en esos casos, como los grupos de referencias 19-21 y 22-30.  Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:43 14 may 2012 (UTC)
• En división administrativa, se pone la ref 78 para respaldar la tabla con los distritos, pero el sitio web (además de no parecer muy confiable, que digamos), no ofrece los datos de la superficie o la población. Además, la población ahí mencionada tampoco aparece en el sitio web citado, y en el peor de los casos no menciona fecha de cuándo fue que se tomó tal censo para determinar esa población. Esto es, de qué año se estimaron esos habitantes en c/distrito.  Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:17 14 may 2012 (UTC)

Es neutral

• No he detectado indicios de redacción carente de objetividad.

Tiene un resumen conciso

• Me gustaría que en la intro se mencionara su alto grado de alfabetización, y la importancia del turismo en la economía. Son aspectos muy importantes que merecen citarse. Hay datos sobre ciencia y tecnología que también cabrían bien ahí, al igual que lo del sector energético (Portugal cuenta con la mayor planta de energía solar del mundo).  Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:37 16 may 2012 (UTC)

Contiene imágenes

• La imagen de Vasco de Gama necesita al menos algo para conectarse con la sección en sí. Si el lector no está familiarizado con la historia portuguesa, no reconocerá que Vasco era portugués y su llegada a India corresponde a lo que dice la sección sobre la actividad marítima de los portugueses en esa época. Sugiero poner mínimamente en el pie de imagen: "El portugués Vasco de Gama en su arribo a Calcuta, India, el 20 de mayo..."  Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:19 14 may 2012 (UTC)

Hay detalles entonces que requieren ser trabajados aún más, principalmente para pulir la calidad del art. y que se convierta en uno de los mejores arts. no sólo de Wikipedia, sino de todas las versiones internacionales. Como el trabajo implica un esfuerzo de algunos días, pero no es tampoco una ampliación muy exagerada, dejo neutral mi postura. Eso sí, el art. debe mejorar en menos de una semana, como mínimo. Saludos y buen trabajo en general; --Phoenix58 Vive Leyenda 21:08 14 may 2012 (UTC)

He revisado los cambios realizados, y debo decir que me tienen mucho más satisfecho respecto a la calidad del art. Hice unas correcciones menores (se pueden ver en el historial), y en cuanto a la bibliografía olvidé decir que para que el enlace funcione, se necesita usar también la plantilla {{obra citada}} en la sección de bibliografía. Además, el parámetro correcto es |apellidos= |nombre= |apellidos2= | nombre 2=. Debo reconocer el esfuerzo que has hecho en solamente 2 días Alelapenya, lo cual habla de tu estrecho compromiso e interés por la candidatura, y por ende por el art. Siendo estas mis observaciones, doy mi aprobación para que se convierta en AD. Saludos y enhorabuena por el trabajo realizado. --Phoenix58 Vive Leyenda 01:35 17 may 2012 (UTC) Valoración:  A favor

Muchas gracias por la revisión y por el voto, Phoenix. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 07:59 17 may 2012 (UTC)

---

Muchas gracias por tu revisión en profundidad. En estos días intentaré mejorar los puntos que indicas. Un saludo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:23 14 may 2012 (UTC)

---

 En contra Lamento mucho ser la voz discrepante; pero es mi opinión. Ante todo indico que no he podido leerme todo el artículo; pero por los apartados analizados baso mi opinión en los siguientes argumentos:

• En la introducción aprecio carencias significativas que pueden llevar a una visión no neutral. Por ejemplo "Durante los siglos XV y XVI, Portugal fue una potencia económica, social y cultural mundial, así como un imperio que se extendía desde Brasil hasta las Indias Orientales." sin duda; lo que me hace decir que no es neutral es la falta de cualquier reseña posterior sobre la progresiva declive del país, su pérdida de peso político, pérdida de influencia internacional, etc, es decir, la decadencia. Esta visión, la falta de crítica en el resumen, se aumenta en el párrafo siguiente donde solo aporta datos positivos, lo cual no tiene nada de malo, sin ningún problema, carencia, defecto, etc; empezando por ser uno de los países con la economía más pobre y dependiente de su vecino. Por supuesto, es un resumen, por lo que solo se trataría de esbozar.

Desgraciadamente dispongo de poco tiempo. Luego sigo con el apartado Historia, Fuerzas Armadas y Derechos Humanos. --Zósimo (discusión) 18:24 22 may 2012 (UTC)

Hola Zósimo. He ampliado la introducción hablando de la historia de Portugal en los siglos XVIII, XIX y XX, de forma muy sucinta pues se desarrollarán posteriormente. Posteriormente diré que no es de los países con la economía más pobre y dependiente de su vecino, por lo menos no en el mundo. Si tiene datos a ese respecto, le agradeceré que me los pase con intención de mejor el artículo. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:43 22 may 2012 (UTC)

• En el apartado La era de los Descubrimientos y la dinastía Felipina dice: "La expansión hacia Oriente, sobre todo gracias a las conquistas de Alfonso de Alburquerque, concentró casi todos los esfuerzos de los portugueses, aunque en 1530 Juan III inició la colonización de Brasil." Creo que eso da una visión equivocada de la política portuguesa en la Edad Moderna. Al descubrirse las riquezas de Brasil, se comenta en el punto siguiente, la producción diamantífera era equiparable a la de la India (Campebell, 2003, p 128) a la que podemos sumar otras riquezas minerales y vegetales. Por esta razón, entre otras, los esfuerzos portugueses se concentraron en el Nuevo Mundo, lo que no se menciona, llegando a perder plazas como Ormuz frente a las potencias europeas (Sánchez Cervalló, 1995, p 35 y 36). Este dato puede ser de gran importancia para el desarrollo portugués como nación.

• En Restauración, absolutismo y liberalismo no se hace ninguna referencia a la independencia de Brasil. Este olvido en la literatura anglosajona sobre el tema es frecuente, podemos ver su ausencia en autores como Minter o George; puesto que parte del artículo es una traducción es normal que esas lagunas se repitan. Sin embargo, constituye un error de base que no se aparece en la literatura portuguesa e incluso en las escasísimas aportaciones españolas. Así no se hace mención a la busqueda de sustituto colonial para Brasil en Angola (Andresen, 2001, p 3) o al proyecto de Sa da Bandeira para levantar un imperio colonial (de la Torre, 1992, p 28). Hablamos de hechos fundamentales para la evolución posterior del País; como muestra traigo a Loff quien afirma que en las guerras coloniales, colonias que realmente se comenzarón a forjar en ese momento, morirían 900.000 portugueses de una población de 8.5 millones (Loff, 2000, p 130). Hay que hacer ver que el imperio colonial luso en el siglo XIX era sólo sobre los mapas, en Mozambique, por citar uno, solo Beira y el entonces Lorenço Marqués contaban una mínima estructura colonial (Minter, 1994, pp 13-4).

• En ese mismo punto sorprende que los únicos nombres dados son los de la familia real portuguesa. No se menciona a Machado Santos y su sociedad La Carbonaria, sociedad secreta y con 40.000 miembros extraña combinación (de la Torre,1992, p 21), ni a Manuel Arriaga ni a Antonio José de Almeida ni a Manuel Bito Camacho...

• Las lagunas anteriores se reproducen en el siguiente punto República, Estado Nuevo y democracia solo se nombra a Manuel II y de ahí saltamos a Salazar y Caetano; nuevamente una posible violación del punto de vista neutral, probablemente involuntaria; porque sólo se mencionan a los dirigentes autoritarios, ya sean monárcas o dictarores, no se nombra a Bernardino Machano, ni a Joaquín Pimienta de Castro o a Medes Cabeçadas quien entregó el poder a Salazar, por no hablar solo de los electos.

• En el mismo punto antes citado no se hace la más mínima referencia a la llamada revolución cultural (de la Torre, 1992, p 21) donde se cambió, entre muchas otras facetas, la moneda, el himno, la bandera, la ortografía...

• A todos estos comentarios se pude alegar la presencia de vínculos a otros artículos que amplían la información. Y ese es otro de los problemas. Por supuesto existen algunos, pocos, enlaces en rojo para temas importantes; no obstante la gran objeción que le veo está en los azules por llevar a información no neutral o incluso tendenciosa; cito como ejemplo el de Guerra Colonial de Portuguesa donde se afirma Victoria parcial portuguesa en Angola y Mozambique; pues eso es opuesto a lo plasmado por otros autores (Sánchez, 1998, p 25). Yo sería partidario de no vincular el artículo con información que dista mucho de ser válida.

Dije que hablaría de otras partes como Fuerzas Armadas, Derechos Humanos o incluso economía; pero en estos momentos estoy extenuado de revisar el texto, poner las correcciones, verificar la bibliografía, repasar mi escritura... creo que se puede aceptar mi disculpa de no seguir. --Zósimo (discusión) 09:40 23 may 2012 (UTC)

Bibliografía utilizada

• Andresen Guimaraes, Fernando, The origins of the Angolan civil war: foreign intervention and domestic political conflict, Macmillan Press, segunda edición, Londes, 2001, ISBN 0-333-68471-0A
• Campbell, Greg, Diamantes sangrientos, Paidós, Barcelona, 2003, ISBN 84-493-1451-8
• Minter, William, Apartheid's contras, Zed Books, Londres, 1994, ISBN 1 85649 265
• Sánchez Cervelló, Josep, La revolución portuguesa y su influencia en la transición española (1961-1976), Nerea, Madrid, 1995, ISBN: 8486763843
• Sánchez Cervelló, Josep, El último imperio occidental: la descolonización portuguesa (1974-1975), UNED, Centro Regional de Extremadura, 1998, ISBN: 84-888-6165-6
• de la Torre, Hipólito, Loff, Manuel y otros, Portugal y España contemporáneos, Marcial Pons, Madrid, 2000, ISBN 84-7248-768-7
• de la Torres, Hipólito y Sanchez Cervelló, Josep; Portugal en el siglo XX, Istmo, Madrid, 1992, ISBN 84-7090-256-3

Comentario En primer lugar, Zósimo, gracias por la revisión. No obstante, he de decir que, si bien todo lo que usted está fundado en bibliografía especializada, no se puede ampliar tanto el apartado Historia como Vd. menciona. Este es un artículo sobre Portugal donde se cuenta la historia de un modo sucinto y se remite a otros artículos mayores para ampliar la información. Por desgracia, no me puedo ocupar de la redacción de aquellos artículos relacionados con el principal por no disponer ni del tiempo ni de las fuentes suficientes. He hecho algunas pequeñas ampliaciones y precisiones con respecto a la historia, pero no creo que sea pertinente incluir a los presidentes de la república portuguesa, por poner un ejemplo, pues para ello se remite al lector al principal Primera República Portuguesa. Vd. menciona la falta de neutralidad, sin embargo, el hecho de tener que resumir supone obviar unos hechos por otros e intentar llevar una línea argumental lógica. Obviamente, hay puntos que no se tratan y, por ello, se remite al lector a otros artículos, para que amplíen la información si así lo consideran oportuno. Como ya he mencionado anteriormente, le agradezco la revisión tan en profundidad del artículo y me pongo a su disposición si desea mejorar cualquier artículo relacionado con la historia de Portugal. Reciba un cordial saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:16 23 may 2012 (UTC)

En mi opinión, eso es "echar balones fuera". En Qué es un artículo destacado dentro de la sección "completo" podemos leer "Implica priorizar constantemente qué información es la más importante, y llevar el resto a otros artículos" lo que NO se hace, según mi punto de vista. ¿A qué me refiero?

• En Fuerzas Armadas vemos un texto de tres párrafos de los cuales el último trata de las fuerzas de seguridad y este en su mayoría describe la Policía Judicila, organismo que ni siquiera tiene dependencia jerárquica de las Fuerzas Armadas ¿podemos considerar a eso "priorizar la información más importante" o es meter texto no se sabe bien por qué? "No, es que la policía judicial es muy importante" entonces ¿por qué no cuenta un apartado propio o unos párrafos dentro de" Fuerzas de Seguridad"? No digo yo que haya que contar la vida y obras de la Escuadra 502 o de la 301; pero de ahí a dedicar casi un tercio ha tratar la Policía Judicial creo que se trata de una priorización "mejorable".

• Otro ejemplo: sobre la participación o intromisión de las FFAA en la vida civil no se dice nada, de la importancia del Ejército para la llegada de la democracia tampoco; pero la edad de reclutamiento si se pone, no tengo nada en contra de esto último; sin embargo sorprende el criterio para discernir qué es importante y que no. De la misma manera, el argumento de que hay otros artículos que lo desarrollan no lo veo válido, no me parece cierto; vas al de Fuerzas Armadas de Portugal y allí no se dice nada de lo que han significado para el país, sólo se amplia con el presupuesto destinados hace 12 años y el número de efectivos, pero no se explica las virtudes ni los defectos de las FFAA lusas, ni si su ejército del aire cuenta o no con capacidad estratégica para cumplir la misión que tiene encomendada, ni cómo es su marina ¿con fuerza anfibia? ¿aeronaval? o simplemente ¿es de aguas azules o aguas marrones? Bueno, quizá está en el otro artículo principal Historia militar de Portugal; sin embargo este parece más bien crónica que historia, además de mostrar notables lagunas, como si no se puede calificar no hacer mención alguna a la Batalla de Aljubarrota; salta de la Reconquista a las Guerras napoleónicas diciendo "la expansión marítima portuguesa, precedida por la conquista de algunas localidades africanas, fue considerada en parte, como una continuación de la Reconquista" ¿en opinión de quien? Sin mencionar ningún hecho en un periodo clave para los portugueses; a la mente se me viene su intervención en el Cuerno de África, que algunos han equiparado con la de las fuerzas de la ONU en la batalla de Mogadiscio, afirmación esta ciertamente discutible. Por favor, dé otra razón, pero no nos diga que busquemos allí que allí encontraremos los detalles.

Del mismo modo, en Derechos Humanos vemos una lista de tratados firmados por los gobiernos lusos y ratificados por sus diferentes parlamentos. Ninguna pega a eso. Pero ¿Qué preocupaciones manifiestan las organizaciones de Derechos Humanos sobre Portugal? ¿Aparece en algún "Mapa de la vergüenza"? Y una cosa me ha sorprendido no leer, la nación ibérica fue el detonante que hizo nacer una de las organizaciones pro Derechos Humanos más grandes y famosas, sino la que más, Amnistía Internacional.

Para terminar, porque creo que esto ya es suficiente, usted me hace un comentario usual sobre que mejore yo los artículos principales con su ayuda; a lo que, con las mismas, yo podría solicitar que retire usted la candidatura hasta que dichos artículos den la talla. Algunos votantes opinan que este es el artículo que nuestra nación vecina se merece, yo discrepo; no creo que nuestro vecino que "nos admira y nos tema pero nunca nos da problemas" se merezca pinceladas sueltas entre lagunas insondables de información. --Zósimo (discusión) 21:36 24 may 2012 (UTC)

• Comentario Creo que me ha entendido mal cuando le he dicho lo de mejorar los otros artículos. Yo le he dicho que estaría encantado de ayudarle ya que Vd. parece tener más información que yo al respecto, nada más. No le he exigido nada, ni mucho menos. Es más, le agradezco su revisión aunque parezca que pueda ir en contra de "mis intereses", que no son más que los intereses de las personas que visitan la Wikipedia, porque como bien sabrá, aquí todos somos voluntarios y que el artículo lo haya traducido yo o lo esté mejorando a nadie fuera de esta comunidad, e inclusive a la gran mayoría de las personas que forman esta comunidad (porque tendrá cosas más importantes a las que dedicarse), le interesa. Todos aquí aportamos nuestro granito de arena e intentamos hacer las cosas lo mejor posible. Lo único que pasa es que no me puedo "hacer cargo" (porque los artículos no están "a cargo" de nadie más que de la comunidad) de todos aquellos artículos que amplíen la información del principal. Si alguien está interesado en conocer la historia de Portugal no va a ir al artículo Portugal, sino al artículo Historia de Portugal y ahí, lo siento, pero no me puedo "hacer cargo" de la redacción ni de la verificabilidad de nada. Podrá usted pensar que es "echar balones fuera", yo, a mí entender le estoy "explicando mi punto de vista". Sus objeciones sobre las fuerzas armadas y los derechos humanos las tendré en cuenta para mejorar el artículo. Por último, en cuanto a que menciona Vd. que este no es el artículo que "nuestro vecino "que nos admira y nos tema pero que nunca nos da problemas" se merece, solo le diré que este artículo es una traducción de la Wikipedia lusofona (como bien he indicado arriba y está indicado en la discusión del propio artículo) y que ese artículo está más desactualizado y tiene menos información que el artículo en español. Este último comentario no lo digo en afán de comparación, ni mucho menos ni para justificarme, sino como dato a tener en cuenta. Dicho esto, y retomando lo que he dicho anteriormente, tendré en cuenta sus objeciones antes referidas para mejorar el artículo y créame que le agradezco que se involucre y que tenga punto de vista propio, que hoy en día es mucho. Reciba un cordial saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:51 24 may 2012 (UTC)

Comentario He ampliado la sección de las fuerzas armadas con datos sobre el presupuesto y el número de efectivos, así como la importancia del ejército en la llegada de la democracia y la participación en Somalia. En cuanto a los Derechos Humanos, he añadido la importancia de Portugal en la creación de Amnistía Internacional y los datos que esta aporta sobre Portugal en el informe anual de 2008. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:23 25 may 2012 (UTC)

---

Comentario He corregido en la introducción una frase suelta tras punto que solo decía «una alta tasa de alfabetización» uniéndola a la anterior, pero sería bueno revisar su contexto por si ha sido objeto de un vandalismo. Además, sería conveniente también colocarle su referencia, que está ya en el apartado 'Demografía'.

Por lo demás, estoy totalmente  A favor. Me parece un artículo completísimo, bien referenciado y equilibrado que cumple con todos los requisitos para ser AD. Desde aquí mis felicitaciones al redactor. Qoan (¡cuéntame!) 11:41 23 may 2012 (UTC)

 Hecho he unido la frase con la preposición "con" que es lo que faltaba. Asimismo, he añadido la referencia que indicabas. Gracias Qoan por tu voto y tu revisión. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:45 23 may 2012 (UTC)

El artículo ha mejorado bastante desde la última vez que lo revisé. He leído las primeras secciones y hasta ahora sólo he corregido algunos errores gramaticales y he reemplazado algunas frases. Al momento sólo tengo dos comentarios:

• La epígrafe de una imagen dice Castillo de Guimarães. Considerado la cuna de Portugal, pero no se aportan referencias al respecto ni se hace alusión al castillo dentro del texto. La pregunta es ¿cómo un castillo es la cuna de una nación?

 Hecho Aunque el castillo se considera de forma usual "cuna de Portugal", he encontrado una referencia de que es más bien la ciudad y así lo he hecho constar. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 10:27 26 may 2012 (UTC)

• ...con una afinidad fascista bien marcada, al menos hasta 1945. ¿Por qué hasta 1945, qué pasó en ese entonces?

 Hecho Añadida una breve aclaración. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 10:27 26 may 2012 (UTC)

Luego continúo mi revisión. Pido paciencia.--WW 00:29 26 may 2012 (UTC)

Gracias por la revisión, WABBAW, toma el tiempo que necesites. No hay prisa, :-), Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 10:27 26 may 2012 (UTC)

• y reside oficialmente en la residencia oficial del primer ministro. Suena algo redundante ¿no podrías reestructurar la frase?

   Hecho, he puesto "vive en la residencia...", más sencillo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:07 29 may 2012 (UTC)

• El único litigio internacional que Portugal mantiene es con respecto al municipio español de Olivenza. Esta frase carece de referencias. Además, creo que España también le reclama las Islas Salvajes.

   Hecho He indicado ese litigio, aunque desde 2008 España no reclama la soberanía y reconoce la soberanía portuguesa. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:07 29 may 2012 (UTC)

• La referencia 60 dirige a The World Factbook de la CIA, no al documento en portugués que indica.

   Hecho Nueva referencia. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:07 29 may 2012 (UTC)

• El abogado inglés Peter Benenson en 1961 empezó una campaña llamada «Appeal for Amnisty» con la publicación del artículo «The forgotten prisioners» en el periódico The Observer debido al encarcelamiento de dos estudiantes portugueses por brindar por la libertad. La oración es muy larga para carecer de signos de puntuación.

   Hecho Frase cortada. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:07 29 may 2012 (UTC)

• El párrafo de los NUTS es algo confuso y poco entendible para aquellos que no están familiarizados con la organización de la Unión Europea. La mayoría de los artículos de los países de la Unión Europea no contempla los NUTS dentro del apartado "Organización territorial", ya que la división se hizo para la organización de la Unión Europea y no para la del propio país. ¿De verdad vale la pena dejarlo?

  Me costó horrores reformular ese párrafo que era supercomplicado en portugués.  Eliminado, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:07 29 may 2012 (UTC)

• El segundo párrafo de la sección "Geografía" está algo enredado, en especial la frase donde comienza hablando de los ríos que nacen en Portugal, y súbitamente se cambia el tema hacia las máximas elevaciones dentro del territorio portugués.

  Comentario No lo veo muy enrevesado (en mi opinión). Simplemente se enlaza que el río más largo que únicamente pasa por territorio portugués nace en la montaña más alta del Portugal continental. He puesto una aclaración. No sé si valdrá. Así que por mi parte  Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:07 29 may 2012 (UTC)

Mañana sigo.--WW 23:25 28 may 2012 (UTC)

Ok, gracias, sin prisas. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:07 29 may 2012 (UTC)

• Destaca en su patrimonio natural un bien natural, patrimonio de la Humanidad declarado por la Unesco en 1999: la Laurisilva de Madeira La frase en sí suena redundante, además ¿por qué destaca este bien natural? Por su diversidad, tamaño, antigüedad, etc.

 Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:10 30 may 2012 (UTC)

• Portugal tiene más de 100 especies de peces de agua dulce... Esta frase necesita referencias.

 Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:10 30 may 2012 (UTC)

• El segundo párrafo de "Economía" está desactualizado, ¿no se posee información más reciente?

 Hecho, actualizado con datos de 2012. He dejado lo anterior para que se vea la comparación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:10 30 may 2012 (UTC)

• La flota portuguesa realiza capturas en aguas internacionales y en las ZEE de otros países También necesita referencias.

 Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:10 30 may 2012 (UTC)

• En 2006, Lisboa fue la segunda ciudad europea, tras Barcelona que más pernotaciones nocturnas registró con 7 millones ¿A qué se refiere la frase?

 Hecho Lo he redactado mejor. Creo que ahora queda más claro. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:10 30 may 2012 (UTC)

• Portugal es el 18º destino turístico. La frase está incompleta.

 Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:10 30 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con los cambios que has venido haciendo. El párrafo de la sección de "Geografía" ya lo arreglé. Era más que nada la última oración la que tenía problemas.--WW 23:06 29 may 2012 (UTC)

• En 2006, Lisboa fue la segunda ciudad europea, tras Barcelona, que mayor número de pernotaciones nocturnas registró con 7 millones sigo sin entender el sentido de esta frase: ¿qué es una pernotación y por qué es importante como indicador del turismo?

Comentario Una pernoctación nocturna significa el número de personas que han dormido en esa ciudad en hoteles, hostales o cualquier establecimiento hotelero en general. Por ello, se suele considerar un termómetro del turismo. No obstante, si no estás muy de acuerdo, lo eliminaré. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:42 6 jun 2012 (UTC)

• El primer párrafo de la sección "Demografía" describe los grupos étnicos que han dejado huella en la conformación demográfica portuguesa actual, creo que esta información debería trasladarse al artículo Demografía de Portugal. En su lugar se podría dar una descripción de los grupos étnicos que habitan en Portugal y describir la tabla sobre las tendencias demográficas (explicar por qué la población se elevó un 15% en los años 1980 y por qué casi se duplicó en el siglo XVIII, etc.).

 Hecho Ampliado con la historia. El párrafo me lo he llevado casi en su totalidad a Demografía de Portugal. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:58 6 jun 2012 (UTC)

• La tasa de fertilidad se sitúa en 1,5 hijos por mujer, lo que hace que el país tenga un crecimiento vegetativo nulo ¿Cuál es la tasa de crecimiento vegetativo?

 Hecho He puesto un enlace al artículo principal. Es lo mismo que crecimiento natural. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:58 6 jun 2012 (UTC)

• ...se enseña como segunda lengua en las escuelas del concelho de Miranda del Duero y parte del concelho de Vimioso. Anteriormente se había traducido concelho como "municipio". Si esta es la traducción adecuada, debería usarse la forma española.

 Hecho No existe una traducción "adecuada" ya que las divisiones administrativas son un auténtico quebradero de cabeza para cualquier traductor, en este caso, o estudioso. No obstante, ya que hablamos de departamentos franceses y de condados en EEUU, se puede hablar de concejos portugueses. Por lo tanto, he primado la forma portuguesa. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:58 6 jun 2012 (UTC)

• y el otro 7% por agrupaciones mutuales. ¿No es "mutuas"?

Comentario Es lo mismo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:58 6 jun 2012 (UTC)

• Los últimos párrafos de las secciones "Música y danza" y "Literatura" son sólo una lista de nombres que podría ser reducida, para hacer una descripción breve del legado de los cuatro o cinco nombres más representativos del arte portugués, similar a lo que se hizo en "Pintura, escultura y fotografía".

 Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:18 6 jun 2012 (UTC)

• En la sección "Cinematografía" falta añadir algunas películas famosas que se hallan producido o rodado en Portugal.

 Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:51 6 jun 2012 (UTC)

• En "Ciencia y tecnología" hace falta describir las aportaciones científicas más importantes de Portugal

 Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:41 6 jun 2012 (UTC)

• La sección "Pintura, escultura y fotografía" y "Deportes" necesitan una ilustración.

 Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:41 6 jun 2012 (UTC)

Sólo me hace falta checar las referencias y habré terminado.--WW 21:15 31 may 2012 (UTC)

Gracias por tu revisión, WABBAW. Lo siento pero hasta el miércoles, por motivos laborales, no podré ponerme manos a la obra. En cuanto lo solucione te aviso en la discusión. Un saludo y gracias de nuevo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:38 31 may 2012 (UTC)

Resueltos todos los puntos, gracias por esperar. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:41 6 jun 2012 (UTC)

Termino:

• Me llama la atención que en muchas referencias que utilizan los campos "|urlarchivo=" y "|fechaarchivo=" los enlaces originales aún funcionan (como en las ref. 9, 35, 37, 46, 101, etc); entonces ¿para qué se enlaza el archivo?

Comentario Venían así en el original, es decir la versión portuguesa del artículo. No obstante, dado que no causan ningún perjuicio, ¿crees que debo cambiarlo?, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:47 6 jun 2012 (UTC)

• La referencias 50, 116, 129 y 175 tienen un mal formato ya que no cuentan con una url o les falta información.

Comentario He arreglado un par que estaban mal. Las otras siguen lo dispuesto en {{enlace roto}}. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:54 6 jun 2012 (UTC)

• En algunas referencias no se aclara el idioma en el que está la página web o el libro.

 Hecho Si alguna vez no aparece la referencia puede que esté en español o que el libro aparezca en la bibliografía donde aparece el idioma. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:09 6 jun 2012 (UTC)

• No pude abrir los enlaces de las referencias 20, 72, 73, 93, 94, 68, 121, 116, 141, 157 y 183.

 Hecho he reparado las que no se podían recuperar, he recuperado las que sí se podían y he ocultado un párrafo porque creo que ese enlace va a volver a funcionar en breve. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:38 6 jun 2012 (UTC)

• ¿Tú agregaste la sección "Rescate financiero europeo (2010-2012)"? Porque me parece que con sólo un párrafo al respecto bastaría para cubrir el acontecimiento, y el resto trasladarlo a Economía de Portugal u otro artículo que hable al respecto.

Comentario No lo añadí yo, pero ya lo he pasado al artículo principal Economía de Portugal y he dejado un brevísimo resumen. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:45 6 jun 2012 (UTC)

• Sobre las pernoctaciones, ya entendí su importancia como indicador del turismo. Lo que me confundió fue que estaba escrito "pernotaciones" no "pernoctaciones". Además me parece que "pernoctaciones nocturnas" es una redundancia.

 Hecho Lo he mirado y tienes razón, es redundante. Así que he dejado pernoctaciones, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:47 6 jun 2012 (UTC)

• ¿No hay una mejor imagen para ejemplificar el deporte portugués? La imagen actual está mal centrada y se ve muy antigua.

 Hecho, he puesto otra de Figo, que se ve mejor. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:49 6 jun 2012 (UTC)

• Creo que deberías darle un repaso a la redacción de los párrafos que añadiste en la sección "Cultura". Arreglé el de "Ciencia y tecnología", pero creo que los otros necesitan también un arreglo.

 Hecho Les he dado a los tres un buen repaso, que buena falta les hacía. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:53 6 jun 2012 (UTC)

Creo que es todo. Si encuentro algún otro punto que comentar lo anotaré aquí.--WW 22:30 6 jun 2012 (UTC)

De acuerdo, muchas gracias por la revisión y por todo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:53 6 jun 2012 (UTC)

Las referencias con enlace a archivo pueden quedarse así, como tu dices no perjudican a nadie, sólo me pareció curioso que se utilizara con el enlace aún funcionando. Con todos los cambios hechos y gracias a la buena disposición del redactor para realizarlos, me pongo  A favor de la candidatura.--WW 20:53 7 jun 2012 (UTC)

Muchísimas gracias a ti por tomarte la molestia de revisarlo todo y por tu voto. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:03 7 jun 2012 (UTC)

---

Me mantengo en mi posición, pese a ser el único.

En mi opinión no se puede considerar como destacado un artículo con unos graves fallos de priorización. Voy a citar varios ejemplos:

• En Fuerzas Armadas y de seguridad se indica el número de efectivos, la edad de reclutamiento, los tipos de fuerzas de seguridad y algún detalle más. Pero con eso no nos hacemos una idea de cómo son las fuerzas armadas y de seguridad de Portugal: ¿cuales son sus principales defectos? ¿y virtudes? ¿Qué tipo fuerza aérea posee? ¿con capacidad estratégica quizá? ¿su ejército de tierra cómo está considerado? ¿con qué capacidad de proyección cuenta? Cuando se tratan estos temas puntos como los antes citados son más o mucho más importantes que saber el número de efectivos. Por qué lo digo, porque ¿qué importan el número si no fueran operativos?, o la disminución del presupuesto, ¿qué más da si baja si lo que se redujese fuera el despilfarro?
• En el apartado Historia se anima a consultar los detalles sobre la República portuguesa en el artículo principal homónimo, insisto en que es un ejemplo sólo. Un artículo, el de República Portuguesa, que comienza el apartado tras la introducción diciendo la fecha en la que se depone la monarquía; sin ningún punto para precedentes, sin explicación de las causas, de las reacciones, ni siquiera de los autores de dicha acción. Da la impresión de abordarse como si fuese un fenómeno natural, como el que explica el terremoto de Lisboa. Pero ya no se trata solo de lo que no dice; se trata también de lo que esos artículos dicen. En el antes mencionado cito "La Primera República Portuguesa no ha sido bien estudiada por los historiadores, debido a que se suele hacer énfasis en el estudio del Estado Novo." pero Guanxito ¿en qué estaba pensando cuando lo escribió? ¿puede confiarse en un artículo con afirmaciones de este tipo? y borrar esa frase no solucionará el problema, solucionará ese detalle como ejemplo que es.
• Yo apunto estas posturas como indicadores, es decir, como un termómetro para mostrar la intensidad de la enfermedad. Lo que he visto es que se realizan determinados añadidos, generalmente no demasiado extensos, con el fin de corregir el indicador, no de reparar las grandes lagunas. Por seguir con el símil, es como agitar el termómetro hasta bajar de 40 a 36 grados, dará igual, la enfermedad seguirá estando. Se puede añadir la pérdida de Ormuz; pero los problemas de lagunas y falta de criterio en lo que se pone y lo que no seguirá estando ¿como sino se explica que se mencione la Batalla de Alcazarquivir y no se menta el proyecto de Sa da Bandeira? Sería algo así como en el artículo de Julio Cesar mencionar la crucifixión de sus captores piratas y saltarse la invasión de Britania.

--Zósimo (discusión) 10:29 10 jun 2012 (UTC)

Como ya le dije, no me puedo implicar en la redacción de todos y cada uno de los artículos que enlazan al principal. Si así fuera, Wikipedia no contaría con AD. Es cierto que faltan cosas, pero como dice WP:QEUAD, [un AD] «Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios». En cuanto a que no se menciona el espacio aéreo de Portugal, o el número y tipo de cazas u otros detalles de las fuerzas armadas, me reafirmo en lo que ya he dicho: El artículo no trata sobre las Fuerzas Armadas de Portugal sino sobre Portugal y, por tanto, da detalles sobre estos hechos pero no se puede entrar en profundidad en el tema. Del igual modo, la historia es un resumen y como tal, como ya le he mencionado, obvia algunos hechos en pro de que el artículo no sea demasiado pesado. La batalla de Alcazarquivir, como ha señalado, es un punto de inflexión en la historia de Portugal porque da origen a lo que se conoce como Sebastianismo y porque provoca la crisis sucesoria que dará lugar a la Unión Ibérica. Si alguien quiere conocer más sobre esa batalla o su importancia irá a ese artículo donde sí se mencionan factores claves para entender la batalla. Recapitulando por la frase que le he mencionado al principio, el artículo creo que tiene una extensión adecuada (190 250 bytes actualmente, el nº 115 en extensión de la Wikipedia en español)y se concentra en el tema (sin entrar en muchos vericuetos). Wikipedia es un proyecto permanentemente inacabado y poco a poco se irán mejorando el resto de artículos, pero no se puede juzgar un artículo porque lo que diga otro. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:07 10 jun 2012 (UTC)

• Comentario ACAD Tras que pasaran tres días desde la última intervención de Alelapenya, donde defiende el artículo y tras los 6 votos a favor obtenidos, me gustaría proceder a anunciar el cierre favorable de esta CAD. Además, cabe notar que los puntos indicados por Zósimo ya se solucionaron en gran parte. Si alguien tiene objeciones, por favor hágalas notar. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 23:28 13 jun 2012 (UTC)

Como ya se dijo, se han puesto algunos ejemplos de lo que en mi opinión sucede, error en la priorización y grandes lagunas; lo que se ha hecho ha sido corregir los ejemplos o algunos ejemplos. Creo que las posturas de cada parte han quedado claras. --Zósimo (discusión) 09:36 16 jun 2012 (UTC)